Дата документу 26.03.2026Справа № 554/6214/19
Провадження № 6/554/48/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

при секретарі Гуренко Д.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2026 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просив: замінити стягувана у виконавчому листі № № 554/6214/19 виданого 05.05.2020 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" бору, а саме з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначав, що на виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави видано виконавчий лист № 554/6214/19 від 05.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" бору за кредитним договором б/н. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №62179252 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 28.11.2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Шафігіна В.Р. в судове засідання не з`явилась, в заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа вказувала, що просить проводити розгляд справи у її відсутність.

Лєбєдєв М.М., представник АТ КБ «ПриватБанк» та представник Шевченківського ВДВС у місті Полтаві в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного вичсновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31 січня 2020 року у справі №554/6214/19, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ "Приват Банк" , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2015 року у розмірі 59887, 89 грн. та судовий збір в розмірі 1075, 18 грн., а всього 60963, 07 грн.

На виконання вказаного рішення Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист №554/6214/19, на підставі якого Шевченківським ВДВС у м.Полтаві було відкрито виконавче провадження ВП №62179252.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Полтаві від 28.11.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Постанова містить примітку, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.11.2027 року.

Відповідно до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступив ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань.

Згідно акту №8 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025. Згідно з реєстром боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025 кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги, складає 59185.

Як слідує з витягу з реєстру боргових зобов`язань №8 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 17.06.2015 на суму 59887, 89 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч.5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частина 2 статті 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Виходячи з наведеного вище, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги за кредитними договорами, укладеними між боржниками та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, у зв`язку з чим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та сторона стягувача у даних правовідносинах підлягає заміні на заявника.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа слід зазначити наступне.

Так, у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (Позиція Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №516/28/18).

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.11.2021 у справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21) дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника зазначила в заяві, що оригінал виконавчого листа №554/6214/19 на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає, тому виконавчий лист у даній справі був втрачений. Водночас матеріали заяви не містять документальних підтверджень втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі та про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 2, 55, 247, 259, 260, 353, 442 Перехідними положеннями ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (; місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А), у виконавчому листі № 554/6214/19 від 05.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 бору за кредитним договором б/н від 22 серпня 2025 року в загальному розмірі 60963, 07 грн.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дублікату виконавчого листа № 554/6214/19 від 05.05.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Троцька А.І.