справа 278/3823/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув заяву адвоката Куца Ярослава Олександровича про відвід головуючій судді Дубовік Ользі Миколаївні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

23 березня 2026 року в ході судового розгляду зазначеної цивільної справи представником позивача адвокатом Куц Я.О. заявлене усне клопотання про відвід головуючій судді Дубовік О.М. У обґрунтування заявленого адвокат Куц Я.О. вказав, що головуючою суддею: безпідставно прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним; не взято до уваги пояснення представника позивача щодо пропуску строку на подання зустрічного позову; надавалось першочергове право на висловлення своєї думки представнику ОСОБА_3 перед представником ОСОБА_2 . Також головуючою суддею по справі, за словами адвоката Куца Я.О., безпідставно задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів. Відтак, на переконання адвоката Куца Я.О., такими діями головуюча суддя проявляла лояльне ставлення до представника відповідачки ОСОБА_3

24 березня 2025 року зазначене клопотання надійшло до суду в письмовому вигляді.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності з нормами права, якими врегульовані наведені правовідносини, головуючий суддя доходить висновку, що заявлений представником позивача адвокатом Куцем Я.О. відвід головуючій судді Дубовік О.М. є необґрунтованим, оскільки фактично підстави для заявлення судді відводу зводяться виключно до незгоди сторони позивача із процесуальними рішеннями судді з приводу прийняття до спільного провадження із первісним позовом зустрічного позову та з приводу витребування доказів.

Також суд звертає увагу й на те, що ЦПК України не передбачено поділу відповідачів на перших та других, оскільки обоє відповідачів є рівні між собою в процесуальних правах та обов`язках й керування ходом судового розгляду справи задля забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків є процесуальним обов`язком судді в порядку ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Отже, із наведеного можливо дійти висновку, що будь-яких вмотивованих аргументів або ж належних доказів на підтвердження обставин, передбачених приписами ст. 36 ЦПК України, представником позивача не наведено та не надано, а тому в задоволенні заяви адвоката Куца Я.О. про відвід головуючій судді Дубовік О.М. належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Куца Ярослава Олександровича про відвід головуючій судді в цій цивільній справі Дубовік Ользі Миколаївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький