справа № 208/3662/26
провадження № 2-н/208/774/26
УХВАЛА

27 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 року КП ДОР «Аульський водовід» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

27.03.2026 року, заявник користуючись системою «Електронний суд» подав клопотання, згідно якого просить повернути заяву про видачу судового наказу, а також сплачений ним судовий збір. Клопотання аргументоване помилковим спрямуванням.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що підприємством подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу, до його видачі, суддя вважає, що дане клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає можливим повернення судового збору платнику за платіжним дорученням від 20.01.2026 року №19080.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - повернути заявнику.

Судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №19080 від 20.01.2026 року в сумі 332,80 грн., перерахований на розрахунковий рахунок UA0004637, (одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Зав.р-н/22030101) призначення платежу 0; Судовий збір, за заявою КП ДОР «Аульський водовід», Заводський районний суд м. Кам`янського повернути Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», ЄРДПОУ 34621490.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Савранський