overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3303/24
номер провадження 2/695/193/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ, про встановлення факту проживання однією сім?єю та перебування на утриманні військовослужбовця,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ, про встановлення факту проживання однією сім?єю та перебування на утриманні військовослужбовця.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2025 провадження у справі № 695/3303/24 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ, про встановлення факту проживання однією сім?єю та перебування на утриманні військовослужбовця, зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у справі №308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

12 березня 2026 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. про поновлення провадження у зв`язку з винесенням Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №308/17634/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 12.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. про поновлення провадження у справі у зв`язку з винесенням Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №308/17634/23, провадження у цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

поновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ, про встановлення факту проживання однією сім?єю та перебування на утриманні військовослужбовця.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 08.05.2026.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Ушакова
Провадження №6/521/248/26
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 березня 2026 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали подання Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи- ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали подання Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи- ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву подання Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи- ОСОБА_1 до судового розгляду, призначити судове засідання на 02 квітня 2026 року о 13 годині 15 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 626/1021/26
Провадження № 2-н/626/191/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2026 року м. Берестин (м. Красноград)
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж м.Берестин про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9992,34грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 332,80грн.
Комунальне підприємство теплових мереж м. Берестин свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2025 року по лютий 2026 року становить у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 9992,34грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 332,80грн. на р/р НОМЕР_3 , АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 689/496/26
УХВАЛА

30.03.2026 с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28800 грн. за кредитними договором №02.09.2025-100002499 від 02.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №2529626 від 30.03..2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить передати до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ( 32302, Україна, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, вулиця Данила Галицького, будинок 7), відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ( 32302, Україна, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, вулиця Данила Галицького, будинок 7).

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
№ 207/7672/25
№ 2/207/666/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Тютюник Ю.Д.

позивача ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Південного районного суду м.Кам`янського перебуває вказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення його позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду.

Більше жодних клопотань або заяв від позивача до суду не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з`являлися, про причини не явки не повідомляли, про дату і час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду не встановлено.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви у справі №207/7672/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк
Категорія 16 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

26 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, за участю третьої особи: ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки і права власності, відновлення порушеного права орендаря

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2026 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 09:10 год. 16 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3904/25 Номер провадження 22-ц/814/1961/26Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Макеєва Дмитра Вячеславовича на рішення Київського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Макеєва Дмитра Вячеславовича на рішення Київського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 20 хв. 17 серпня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В. подав заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 197 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд з метою підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд не може прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, тому підготовче провадження в справі необхідно закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2026 року.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 947/8695/26
Провадження № 2-н/947/3025/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2026 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа № 539/6815/25
Провадження № 2/539/619/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.03.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.30.12.2025 суд відкрив провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Представник позивача в прохальній частині позовної заяви дав згоду на заочний розгляд справи за його відсутності.

4.Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою її реєстрації поштове відправлення повернулося без вручення. При повторних направленнях повісток про виклик до суду - поштові відправлення вручені.

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

5.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

7.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 509/1586/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року с-ще. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат комунальних послуг «Гарант»?(, місцезнаходження: 65110, Одеська область, Одеський район, с-ще. Авангард, вулиця Торгова, будинок 11, офіс 1) про видачу судового наказу?про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з боржника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Сервіс»?звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлові-комунальні послуги в загальному розмірі 5536 гривень 72 копійок та судового збору у розмірі 332 гривні 80 копійок.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 23.03.2026 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до частини дев`ятої?статті 165 Цивільного процесуального кодексу України?у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи?боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат комунальних послуг «Гарант»?у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак В.О.