overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/592/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2026 по справі №592/20844/25 позовну заяву задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № 73999467 в розмірі 29994 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

26.03.2026 від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла заява про виправлення описки, а саме просить зазначити вірно суму судового збору «у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп».

Судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного рішення помилково зазначено суму судового збору «у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп.» замість вірної «у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/20844/25, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 28.01.2026:

- зазначивши у резолютивній частині рішення суму судового збору «у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2026 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- зазначивши у резолютивній частині рішення суму судового збору «у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Справа № 521/4262/18
Провадження № 6/521/284/26
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №521/4262/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна,

в с т а н о в и в :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №521/4262/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, а саме: видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року по справі № 521/4262/18; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року по справі № 521/4262/18.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

Справа підсудна Хаджибейському районному суду міста Одеси.

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 76-84, 433 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №521/4262/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, та призначити судове засідання на 08 квітня 2026 року об 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Провадження №2-п/748/13/26
Єдиний унікальний № 748/2084/25
У Х В А Л А

27 березня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Майбороди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2026 року, в системі «Електронний суд», представник позивача - адвокат Скрипко-Бічук І.С. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.11.2025 у цивільній справі № 748/2084/25.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З зазначених в заяві відповідачем обставин вбачається, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України ним пропущений, про заочне рішення від 26.11.2025 відповідачу стало відомо після відкриття виконавчого провадження - 23.03.2026 року, тому просить поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 скористався правом на надання правової допомоги, представником відповідача ордер виписаний 25 березня 2026 року, суд прийшов до висновку про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 26 листопада 2025 року по цивільній справі єдиний унікальний № 748/2084/25, провадження № 2/748/1017/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти і призначити до розгляду на 23 квітня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів невідкладно надіслати позивачу.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Майборода
Провадження №: 2-п/755/148/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Оніщуком Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2024 року у справі № 755/18408/24 , суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2024 року у справі № 755/18408/24.

До початку судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2024 року у справі № 755/18408/24 - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2024 року у справі № 755/18408/24 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №454/513/26
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2026 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Комунального підприємства Шептицької міської ради «Теплоенергомережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в користь Комунального підприємства Шептицької міської ради «Теплоенергомережа» (місце знаходження: м.Шептицький, вул. Промислова 1, Львівської області) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 695 (шістсот дев`яносто п`ять)грн. 28коп., з яких 639,48грн. заборгованість за надані послуги, 15,68грн. 3% річних, 37,36грн. інфляційні нарахування та 2,76грн. пеня.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Комунального підприємства Шептицької міської ради «Теплоенергомережа» 332 (триста тридцять дві)грн. 80коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Дата документу 24.03.2026
Справа № 501/4020/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеського району Одеської області цивільну справу за

позовом виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

відповідача ОСОБА_1

третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

предмет та підстави позову: про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд даної цивільної справи провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №479/259/26
Провадження №2/479/510/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду надійшла позовна заява ТОВ"ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ТОВ "Правильна компанія" про стягнення заборгованості за договором позики.

Положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З даних позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

За даними відповіді №2439495 від 10 березня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене, з огляду на правила загальної підсудності, виключає право вирішення вказаного спору Кривоозерським районним судом Миколаївської області.

Для застосування правил підсудності за вибором позивача, що передбачені ст.28 ЦПК України та виключної підсудності, передбаченої ст.30 ЦПК України, підстав не має.

Відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку вищевикладеним, вважаю, що позов пред`явлений до відповідача ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Дніпра ( 49000, Україна, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, просп.Яворницького Дмитра, будинок 57), в зв`язку з непідсудністю справи Кривоозерського районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу №479/259/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про стягнення кредитної заборгованості - необхідно передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Дніпра ( 49000, Україна, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, просп. Яворницького Дмитра,57), в зв`язку з непідсудністю справи Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 279/273/26 Номер рядка звіту 17
Провадження № 2-сз/279/9/26
У Х В А Л А

"26" березня 2026 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2026 року увідкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини відмовлено.

Заявниця подала заяву про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Згідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 ЗУ " Про судовий збір", ст.133 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 на підставі квітанції від 27.01.2026 №123 чек №ZV9KRQ8XkPY в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Невмержицька О.А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/69/26

№пр. 2/384/166/2026

27 березня 2026 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Вільшанка у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не подала.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання та не подала відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
головуючий у суді І інстанції Батовріної І.Г.
провадження № 22-ц/824/8177/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1298-6045 від 07.11.2023 р. у розмірі 26 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Сквирського районного суду Київської області (а.с. 151-152).

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, відповідно до положень ЦПК України апеляційна скарга на рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року повинна бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Сквирського районного суду Київської області, така не приймається до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 352, 355, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська