Провадження №: 2/712/1145/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участі секретаря судового засідання Саса Л.О.,

представника позивача адвоката Блізнєцова Д.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дяченко Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути з МТСБУ на користь позивача несплачену регламентну виплату у розмірі 22 036,66 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 110 858,40 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн;

- стягнути з відповідачів судові витрати у загальному розмірі 13 040,15 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).

17.02.2026 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дяченко Л.В. про визнання поважними причин пропуску представником відповідача строку для подання відзиву та поновлення строку на подання відзиву та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання аргументовані тим, що 14.01.2026 відповідач уклав договір із адвокатом про надання професійної правничої допомоги. При цьому адвокату знадобився час для вивчення матеріалів справи та збирання необхідних доказів, які спростовують вимоги позивача. Зокрема було здійснено звернення до патрульної поліції щодо отримання відеозаписів ДТП, запитані матеріали за зверненням ОСОБА_2 щодо даної ДТП та прийняті патрульною поліцією рішення. Відповідь з додатками отримана 27.01.2026. До патрульної поліції також надіслано адвокатський запит щодо отримання відеозапису із камери відеоспостереження, відповідь на який отримана 07.02.2026. Крім того, 04.02.2026 адвокат реалізувала право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Крім того просила врахувати тривалі графіки аварійних та погодинних відключень електроенергії.

Необхідність переходу від розгляду справи у порядку спрощеного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження представник відповідача аргументувала значенням справи для сторін, категорією справи, обсягом та характером доказів, оскільки у справі є необхідність у виклику та допиті свідків, призначення експертизи.

24.02.2026 від представника позивача ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання у якому він просив поновити строк на подання клопотання, викликати та допитати експерта ОСОБА_4 .

Клопотання аргументоване тим, що до справи долучений відеозапис, який не було враховано експертом під час виконання дослідження, тому є необхідність у допиті експерта для встановлення того, чи впливає такий доказ на правильність складеного висновку.

Крім того, 24.02.2026 до суду надійшли заперечення на клопотання представника позивача щодо поновлення строку на подання відзиву та перехід до загального позовного провадження, які мотивовані тим, що ціна позову: 150895,06 грн не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Аргументи сторони відповідача щодо поновлення строку на подання відзиву не пояснюють тривалий час не подання відзиву, оскільки відповідач 12.12.2025 отримав ухвалу про відкриття провадження, а за правничою допомогою звернувся тільки 14.01.2026 року, відзив же поданий 17.02.2026, тобто із суттєвим порушенням строку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про виклик та допит свідка, заперечував проти задоволення клопотання про перехід до загального позовного провадження, поновлення строку на подання відзиву.

Представник відповідача зазначила, що розгляд клопотання про виклик та допит свідка відносить на розсуд суду, підтримала клопотання про перехід до загального позовного провадження, поновлення строку на подання відзиву.

Відповідач підтримав свого представника.

Заслухавши представників сторін та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик та допит свідка є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Статтею 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, вважає за доцільне перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду в порядку загального провадження з призначенням підготовчого засідання.

Аргументи сторони відповідача, якими обґрунтовані причини пропуску строку на подання відзиву є поважними, оскільки відповідач звертався за наданням правничої допомоги, представник відповідача долучив докази звернення щодо ознайомлення з матеріалами справ, звернення до органів патрульної поліції, тому строк на подання відзиву підлягає поновленню.

Керуючись статтями 260, 277, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про виклик експерта задовольнити.

Викликати у судове засідання експерта Стерниша Олександра Миколайовича, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, копр.2, оф. 225.

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву представником відповідача та поновити строк на подання відзиву.

Клопотання представника відповідача про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Соснівського районного суду міста Черкаси на 23 квітня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.03.2026

Суддя Н.М. Чапліна