Справа № 369/8662/25
Провадження № 2-др/369/93/26
УХВАЛА

27.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 47000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 270 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги адвоката, вартість яких становить 47000 грн. На підтвердження наявності вказаних витрат позивачем було долучено додаток № 2 до договору№413-10/20 від 01.10.2020, відповідно до якого розмір гонорару за повний комплекс послуг правового характеру у вказаній справі становитиме 47000 грн, який має бути сплачений протягом 3 банківських днів з дати підписання даного додатку №2.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2025 позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 31.12.2024 у сумі, еквівалентній 30 000 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення, пеню в розмірі 554 914 гривень 80 копійок; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 15673 гривень 07 коп.

Вказане судове рішення було доставлено до електронного кабінету представника позивача 08.01.2026.

02.03.2026, тобто поза межами п`яти днів після ухвалення рішення суду та отримання його копії, представник позивача сформував в системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив докази понесених витрат, а саме: договір про надання правової допомоги від 01.10.2020, додаток №2 до договору, звіт про виконання договору від 26.02.2026, акт приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2026, квитанцію від 26.02.2026 про оплату адвокату 47000 грн.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналізуючи вказані норми права Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 зауважив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Проте у вказаній заяві про ухвалення додаткового рішення не були наведені поважні причини не подання доказів суду на підтвердження витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів.

Оскільки судом не встановлена наявність поважних причин не подання доказів суду на підтвердження витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, а звіт про виконання договору, акт приймання-передачі наданих послуг, квитанція про оплату адвокату послуг були складені лише 26.02.2026 без пояснення причин такого зволікання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У постанові від 06 серпня 2025 у справі 280/9536/23 Верховний Суд зазначив, що він погоджується з аргументами позивача щодо порушення судом апеляційної інстанції вимог частини четвертої статті 252 КАС України в частині ухвалення судового рішення у формі додаткової постанови, оскільки указана норма КАС України містить імперативний припис щодо виду судового рішення у вигляді ухвали у разі відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат з правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 259, ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 255, 260, 261, 268, 270, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Даниленко Олександр Володимирович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Даниленко Олександр Володимирович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.