печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 у цивільній справі 757/33606/25-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 у цивільній справі 757/33606/25-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому була позбавлена можливості подати до суду свою позицію стосовно позовних вимог. Також, зазначає, що розрахунки сторони позивача є невірними та вказує на неналежність доказів. З врахуванням зазначеного, відповідач просить суд визнати причини неявки в судове засідання поважними та скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 по справі № 757/33606/25-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2026 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

26.01.2026 представником відповідача - адвокат Бікеєвим Р.В. через систему «Електронний суд» було подано заяву про усунення недоліків.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 247 ЦПК України, фіксування технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Так, судовим розглядом встановлено, що 03.12.2025 було ухвалено заочне судове рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги у сумі 114165 грн 37 коп., з яких: 61333 грн 61 коп. - заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.11.2024 по 30.06.2025; 52831 грн 76 коп. - заборгованість по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01.11.2024 по 30.06.2025, а також судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп. та правничу допомогу в розмірі 8000 грн 00 коп.

Так, відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд, дослідивши матеріали справи вбачає, що 23.07.2025 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та направлено повістки відповідачу, за зареєстрованою адресою проживання, проте поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 77). Крім того, 15.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бікеєв Р.В. подавав через систему «Електронний суд» заяву про перенесення судового засідання на іншу дату (а.с. 78-81). Також відповідачка повідомлялася про судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України (а.с. 87, 92). На момент постановлення заочного рішення, відповідач, без поважних причин не з`явилась в судове засідання та не направила свого представника, а тому доводи заявника в даній частині є необгрунтованими та суб`єктивними.

Окрім цього, доводи сторони відповідача щодо суті позовних вимог містять ознаки апеляційної скарги, оскільки зводяться до непогодження з позовними вимогами та рішенням суду, однак при цьому не містять доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, в силу вимог ст. 288 ЦПК України, такі обґрунтування не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відтак, заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю належних доказів, які б могли вплинути на рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 у цивільній справі 757/33606/25-ц, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Новак