Справа № 191/5468/25
Провадження № 2-о/191/143/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту припинення застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення застави, мотивуючи тим, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При реєстрації у вказаному житловому будинку онуки йому стало відомо про наявність заборони на нерухоме майно . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, міститься запис про обтяження- тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 3976160; зареєстровано 31.10.2006 за № 3976160 Першою синельниківською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: Договір застави, 510 від 20.03.1995, АКБ Новий, 1 Синельниківська ДНК; об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 ; архівний запис №64201-42 від 19.10.2000 Перша Синельниківська ДНК. ОСОБА_2 був попереднім власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 29.03.1995 між ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_2 був укладений договір застави, зареєстрований в реєстрі за №510, згідно умов якого у забезпечення своєчасного та повного виконання кредитного договору від 27.03.1995 заставодавець ОСОБА_2 надав у заставу заставодержателю (ПАТ «АКБ «Новий») належний йому житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно умов договору застави банк має право у разі невиконання заставодавцем зобов`язань по кредитному договору продати заставлене майно третім особам, придбати у власність заставлене майно, відшкодувавши за рахунок цього майна суму боргу. ОСОБА_2 умови договору застави не виконав, у зв`язку з чим право власності на вказаний будинок перейшло до ПАТ «АКБ «Новий». 26.12.2003 ПАТ «АКБ «Новий» продав йому житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ПАТ «АКБ «Новий» одержав задоволення за рахунок заставленого майна і договір застави вважається припиненим, як це передбачено п. 8 договору застави та ч. 1 ст. 593 ЦК України, а саме право застави припиняється у разі : припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Ситник О.В. при реєстрації вищевказаного договору купівлі-продажу мала перевірити заборони відчуження або арешту об`єктів відчуження у відповідності до вимог п. 52 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п. 6.3 Положення про єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Крім того у п. 6 договору купівлі-продажу житлового будинку, продавець засвідчив, що житловий будинок, що є предметом договору, на момент його відчуження нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, не заставлений, в спорі і під забороною не перебуває, право щодо нього у третіх осіб не має. Відтак, нотаріусом договір посвідчено, на той час відсутній був запис про заборону на нерухоме майно. Також ПАТ «АКБ «Новий», як заставодержатель, не повідомив відповідні органи нотаріату про припинення договору застави №510 від 29.03.1995. У зв`язку з чим заборона на нерухоме майно зареєстрована в Єдиному Реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 31.10.2006, тобто після придбання ним житлового будинку. На його думку заборона на нерухоме майно була накладена помилково, адже на день укладення договору купівлі-продажу житлового будинку була відсутня інформація щодо наявності заборони на нерухоме майно. Наразі наявність заборони на нерухоме майно перешкоджає йому реалізувати свої права власника щодо вказаного нерухомого майна. 28.12.2020 була проведена державна реєстрація припинення Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» в результаті його ліквідації. Правонаступники відсутні. Він сам позбавлений можливості звернутися із заявою про реєстрацію зняття заборони відчуження та арешту майна, оскільки він взагалі не є зобов`язаною стороною за цією забороною на нерухоме майно. Він звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом про зняття заборони на нерухоме майно до ОСОБА_2 , третя особа Перша державна Синельниківська нотаріальна контора, але провадження закрите, так як належним відповідачем за вимогою про зняття заборони на відчуження житлового будинку є АКБ «Новий», щодо якого 28.12.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи, що виключає процесуальну можливість його залучення до справи у якості співвідповідача. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення застави у порядку ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» не подано. Просить встановити факт припинення застави (договір застави житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 29.03.1995 року, зареєстрований в реєстрі за № 510, укладений між Акціонерним комерційним банком «Новий» та ОСОБА_2 ), що є підставою для скасування заборони відчуження нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , накладену Першою синельниківською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3976160; зареєстровано 31.10.2006 за № 3976160 Першою синельниківською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження - Договір застави, 510 від 20.03.1995 року, АКБ Новий, 1 Синельниківська ДНК; об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 ; архівний запис № 64201-42 від 19.10,2000 року Перша Синельниківська ДНК, які внесені на підставі договору застави від 29.03.1995, та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вилучення запису про заставу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник заявника ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, просив вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Першої синельниківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №435733852 від 16.07.2025 Першою синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі Договору застави АКБ Новий №510 від 20.03.1995 накладено 31.10.2006 за № 3976160 заборону на нерухоме майно будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 (архівний запис №64201-42 від 19.10.2000).

29.03.1995 між ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_2 укладено договір застави, зареєстрований в реєстрі за №510, згідно умов якого в забезпечення своєчасного та повного виконання кредитного договору від 27.03.1995 заставодавець ОСОБА_2 надав у заставу заставодержателю ПАТ «АКБ «Новий» належний йому житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з умовами договору застави банк має право. у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором, продати заставлене майно третім особам, придбати у власність заставлене майно, відшкодувавши за рахунок цього майна суму боргу.

Відповідно до Акту від 13.11.1995 року, свідоцтва від 04.03.1996 року, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №2418380 від 24.12.2003, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до ПАТ «АКБ «Новий».

Відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 26.12.2003, зареєстрованого в реєстрі за №3605, ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності за ОСОБА_1 05.04.2004 зареєстроване в Синельниківському БТІ та записано в реєстрову книгу № 53а за реєстром №7. Даний факт також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухомого майно №3276750 від 06.04.2004.

28.12.2020 була проведена державна реєстрація припинення Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» в результаті його ліквідації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 35684951 від 07.08.2025, що є правовою підставою для припинення зобов`язання відповідно до ст. 609 ЦК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 провадження у цивільній справі №191/4118/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно, закрито у зв`язку з тим, що належним відповідачем за вимогою про зняття заборони на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладену Першою синельниківською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3976160; зареєстровано: 31.10.2006 року за № 3976160 Першою синельниківською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: Договір застави, 510 від 20.03.1995 року, АКБ Новий, 1 Синельниківська ДНК - є АКБ «Новий», щодо якого 28.12.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи, що виключає процесуальну можливість його залучення до справи у якості співвідповідача.

Відповідно до частини першої статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли виконання обов`язку покладено на іншу особу.

Судом встановлено, що ПАТ «АКБ «Новий» було ліквідована без правонаступника. Таким чином, з моменту внесення до реєстру запису про припинення юридичної особи, зобов`язання за договором застави від 29.03.1995, а отже, й обтяження у вигляді заборони відчуження, є припиненими.

Згідно зі ст.593 ЦК України право застави припиняється, зокрема, у разі припинення забезпеченого заставою зобов`язання. Оскільки основне зобов`язання припинилося у зв`язку з ліквідацією кредитора, то і право застави, яке є похідним, також припинилося.

Доцільність застосування судом аналогії закону у цій справі випливає з необхідності забезпечення конституційних гарантій непорушності права власності (ст. 321 ЦК України). Заявник виявився в ситуації юридичної неможливості усунути обтяження в позасудовому порядку, оскільки чинне законодавство, зокрема Закон «Про нотаріат», передбачає механізм скасування заборони відчуження нотаріусом лише за наявності повідомлення про погашення позики від кредитора. У зв`язку з доведеною ліквідацією ПАТ «АКБ «Новий» без правонаступника отримання такого документа є нездійсненним.

Суд, вважає необхідним застосувати аналогію закону, а саме ч.4 ст. 277 ЦК України, оскільки зобов`язання за договором застави припинилося в силу ст.609 ЦК України (ліквідація юридичної особи-кредитора). Однак, через відсутність процедурного механізму скасування заборони, обтяження продовжує формально існувати, порушуючи право власності заявника вільно розпоряджатися майном.

Суд, керуючись ст.8 ЦК України (застосування аналогії закону у разі відсутності регулювання) та ст.315 ЦПК України (щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення), вважає необхідним встановити факт припинення зобов`язання та скасувати запис про заборону відчуження. Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, згідно з якою в таких випадках суд, встановлюючи факт припинення зобов`язання, використовує цей механізм як єдиний ефективний спосіб захисту для усунення обтяження, яке існує лише формально, але втратило правове підґрунтя.

У даному випадку заявник не може здійснити скасування заборони в нотаріальному порядку, оскільки кредитор - ПАТ «АКБ «Новий» ліквідований, і отримання повідомлення від нього про погашення кредиту є фізично неможливим. Ця обставина є прогалиною, усунення якої можливе лише в судовому порядку.

Згідно зі ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Наявність нескасованого запису про заборону відчуження, незважаючи на припинення зобов`язання, порушує право власності заявника вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Суд вважає необхідним застосувати правову позицію, висловлену Верховним Судом у подібних справах (зокрема, у постанові від 13.09.2023 у справі №295/7291/20), де зазначено, що в таких випадках, коли кредитор ліквідований, суд має право скасувати обтяження, оскільки це є єдиним ефективним способом захисту права власності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимога заявника про встановлення факту припинення договору застави та скасування запису про заборону відчуження є законною та обґрунтованою. Документально підтверджена ліквідація ПАТ «АКБ «Новий» без правонаступника є безумовною підставою для припинення зобов`язання (стаття 609 ЦК України) та, як наслідок, для скасування обтяження з Державного реєстру.

Керуючись ст.ст. 264, 265, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт припинення застави (договір застави житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 29.03.1995, зареєстрований в реєстрі за № 510, укладений між Акціонерним комерційним банком «Новий» та ОСОБА_2 ), що є підставою для скасування заборони відчуження нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , накладену Першою синельниківською державною нотаріальною конторою; реєстраційний номер обтяження 3976160, зареєстровано 31.10.2006 за № 3976160 Першою синельниківською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження - Договір застави, 510 від 20.03.1995, АКБ Новий, 1 Синельниківська ДНК; об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 ; архівний запис № 64201-42 від 19.10.2000 Перша Синельниківська ДНК, які внесені на підставі договору застави від 29.03.1995, та вилучення відповідного запису про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вилучення запису про заставу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко