УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 289/502/23

провадження № 61-4424св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Осіяна О. М. (суддя-доповідач),

суддів: Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., Сердюка В. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльська міська рада Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Коломієць О. С., Талько О. Б.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички» (далі - СТОВ «Осички»), Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області), Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Житомирська РДА) про визначення додаткового строку для оформлення права на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що 29 червня 1989 року він був прийнятий в члени колгоспу «Ленінський шлях» с. Осички Радомишльського району Житомирської області та працював до 28 березня 1996 року слюсарем у бригаді № 2.

05 жовтня 1991 року колгосп «Ленінський шлях» було перейменовано на колгосп ім. Несененка, а 28 червня 1992 року створено приватно-колективне сільськогосподарське підприємство на базі колгоспу ім. Несененка (далі - ПКСП ім. Несененка).

Відповідно до рішення звітних зборів уповноважених приватно-колективного сільськогосподарського підприємства 28 березня 1996 року ОСОБА_2 був виведений з членів ПКСП ім. Несененка с. Осички Радомишльського району Житомирської області.

В подальшому, на території Осичківської сільської ради 15 березня 2000 року засновано СТОВ «Осички» на базі ПКСП ім. Несененка.

Осичківською сільською радою народних депутатів Радомишльського району Житомирської області передано ПКСП ім. Несененка с. Осички у колективну власність земельну ділянку встановленого розміру (площею) для ведення сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акта на право колективної власності на землю від 17 жовтня 1995 року серія ЖТ 2117001, з метою її подальшого паювання між членами ПКСП ім. Несененка, однак прізвище позивача відсутнє у списку працівників-колгоспників, який є невід`ємним додатком до вказаного державного акта. Крім того, позивачу не видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) та його не повідомили про розпаювання земель ПКСП ім. Несененка (зараз СТОВ «Осички»), не запросили на загальні збори та на засідання земельної комісії, де вирішувалося питання про розпаювання земель, помилково не включили до списку пайовиків, чим позбавили права на отримання належної йому земельної частки (паю).

Позивач не мав належної інформації щодо прав на земельну ділянку, оскільки при звільненні у трудовій книжці помилково зазначено дату його звільнення 01 вересня 1995 року, замість - 28 березня 1996 року, а також після звільнення він здійснював догляд за хворою матір`ю, відновлював покрівлю її будинку, яка згоріла.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив:

- поновити строк позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав;

- визначити йому додатковий строк для оформлення права на земельну частку (пай), пропущений з поважної причини;

- відновити та включити його до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай), як колишнього члена ПКСП ім. Несененка та визнати за ним право на земельну частку (пай) у землі орієнтовним розміром 3,73 умовних кадастрових гектарів, вартістю 65 193,35 грн, за рахунок земель запасу в межах території Осичківської сільської ради Радомишльського району (Осичківського старостинського округу Радомишльської міської ради) Житомирської області, яка перебуває у віданні (власності) Радомишльської міської ради Житомирської області;

- зобов`язати Радомишльську міську раду Житомирської області надати йому дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою (проєкту землеустрою) щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Осичківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2024 року у складі судді Кириленка О. О. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що ОСОБА_2 як член колгоспу повинен був дізнатись про порушення свого права на земельну частку (пай) з часу видачі ПКСП ім. Несененка акта на право колективної власності на землю, тобто з 17 жовтня 1995 року, однак він не реалізував вказаного права після проведення розпаювання земель ПКСП ім. Несененка, не перевірив включення його до списку, доданого до державного акта на право колективної власності на земельну ділянку до проведення розпаювання, не наполягав на перепаюванні земель після його проведення, не надав суду доказів неправомірності не включення його до списку таких осіб, не заявляв вимог про оскарження дій та рішень ПКСП ім. Несененка, а також посадових осіб, які затверджували такі списки.

Прояв звичайної необачності позивачем, а також правова необізнаність не є поважними причинами пропуску позовної давності, оскільки на час розпаювання позивач був дієздатним і мав об`єктивну можливість вчасно отримати відповідну правову допомогу.

Посилання позивача на те, що він здійснював догляд за хворою матір`ю, на переконання суду, не доводять поважності пропуску строку, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження цієї обставини, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати причину пропуску позивачем позовної давності поважною.

До того ж позивачем не доведено того факту, що він не міг дізнатися про порушення свого права на земельну частку (пай) безпосередньо після виникнення такого права і не навів суду переконливих доводів щодо наявності у нього перешкод для обізнаності про стан своїх майнових прав у спірних правовідносинах.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 мав право на отримання сертифіката на земельну частку (пай) у землях ПКСП ім. Несененка, як член цього колективного сільськогосподарського підприємства, однак не звернувся з даним позовом протягом трьох років з дня видачі вищезгаданого державного акта на право колективної власності на землю, то суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити у зв`язку із пропуском ним позовної давності, про застосування якої заявили представники ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та Житомирської РДА у відзивах на позовну заяву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 17 жовтня 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а 20 січня 2025 року - заяву, в якій просив поновити строк для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про уточнення прохальної частини апеляційної скарги від 17 жовтня 2024 року у зв`язку з воєнним станом в Україні.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про уточнення прохальної частини апеляційної скарги від 17 жовтня 2024 року. Заяву ОСОБА_2 про уточнення прохальної частини апеляційної скарги від 17 жовтня 2024 року залишено без розгляду.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, щоухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Оскільки строк, який просить поновити ОСОБА_2 встановлювався судом, тому за заявою учасника може бути лише продовженим, а не поновленим, як помилково вважає ОСОБА_2 .

Крім того, Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року в справі № 500/1912/22 зазначив, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Таким чином, посилаючись на положення статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_2 у поновленні строку для подачі заяви про уточнення прохальної частини апеляційної скарги та залишив вказану заяву без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2024 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що встановивши під час розгляду справи, що ОСОБА_2 мав право на отримання сертифіката на земельну частку (пай) у землях ПКСП ім. Несененка, як член цього колективного сільськогосподарського підприємства, але не звернувся з позовом упродовж трьох років з дня видачі зазначеного державного акта на право колективної власності на землю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити у зв`язку з пропуском позовної давності, оскільки позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися з початку розпаювання земель колишніх колгоспів, що є загальновідомим фактом. Доказів на підтвердження поважності пропуску строку позивачем у суді першої інстанції не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

02 квітня 2025 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2025 року та постанову цього суду від 12 березня 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 5 частини першої, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 323/323/17, а також розглянув справу за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, та не дослідив зібрані у справі докази.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року справу розподілено судді-доповідачу Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Радомишльського районного суду Житомирської області.

09 липня 2025 року справа № 289/502/23 надійшла до Верховного Суду.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Білоконь О. В., на підставі службової записки судді Осіяна О. М. розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 05 лютого 2026 року призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи в частині заміни судді, який не входить до складу постійної колегії суддів.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року визначено суддів, які входять до складу колегії: Осіян О. М. (суддя-доповідач), Сакара Н. Ю., Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2026 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 20 лютого 2026 року для розгляду справи визначено склад колегії: Осіян О. М. (суддя-доповідач), Сакара Н. Ю., Синельников Є. В., Ступак О. В., Шипович В. В.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Сакари Н. Ю.,на підставі службової записки судді Осіяна О. М. розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 23 лютого 2026 року призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2026 року визначено суддів, які входять до складу колегії: Осіян О. М. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Синельников Є. В., Ступак О. В., Шипович В. В.

При розгляді касаційної скарги судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з посиланням на необхідність усунення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки вони брали участь у розгляді справи № 289/624/21 (провадження № 61-21014св21) за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Осички», Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирська РДА, про включення до списку пайовиків, визнання права на земельну частку (пай), зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2021 рокута постановуЖитомирського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 лютого 2026 року заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. задоволено. Відведено суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від участі у розгляді справи № 289/502/23.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 26 лютого 2026 року призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року визначено суддів, які входять до складу колегії: Осіян О. М. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д., Ступак О. В., Черняк Ю. В.

У зв`язку із обранням судді Ступак О. В. до Великої Палати Верховного Суду, на підставі службової записки судді Осіяна О. М. розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 18 березня 2026 року призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2026 року визначено суддів, які входять до складу колегії: Осіян О. М. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д., Сердюк В. В., Черняк Ю. В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, щоухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2024 року справу призначено до розгляду на 12:30 год 12 березня 2025 року, однак 10 грудня 2025 року суд апеляційної інстанції відмовив у поновленні строку для подачі заяви про уточнення прохальної частини апеляційної скарги та залишив заяву без розгляду. При цьому він не був повідомлений апеляційним судом про розгляд справи 10 та 12 березня 2025 року.

Власником і розпорядником землі сільськогосподарського призначення на території Радомишльського району Житомирської області є Радомишльська міська рада, яка у відзиві просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 , однак районний суд помилково не взяв до уваги цей відзив, натомість послався на відзив Житомирської РДА, копію якого позивач навіть не отримував.

Разом з позовом ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення та продовження процесуального строку звернення до суду за захистом своїх прав, однак, ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції зазначене клопотання не розглянув та не врахував, що він не міг знати, що його права порушуються, оскільки в його трудовій книжці неправильно вказана дата звільнення з членів ПКСП ім. Несененка, внаслідок чого його не внесли до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай). Тому позивач вважає, що пропустив строк з поважних причин і має право на поновлення цього строку.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2025 року представник ГУ Держгеокадастру у Житомирській області - Яроповець Т. С. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін, зазначивши про його законність і обґрунтованість та безпідставність доводів скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

29 червня 1989 року ОСОБА_2 був прийнятий в члени колгоспу «Ленінський шлях» с. Осички Радомишльського району, який 05 жовтня 1991 року був перейменований на колгосп ім. Несененка, а 28 серпня 1992 року створено ПКСП ім. Несененка (т.1 а.с.9).

01 вересня 1995 року ОСОБА_2 виведено з членів ПКСП ім. Несененка, що підтверджується копією трудової книжки позивача (т.1 а.с.8).

Із архівного витягу від 31 березня 2021 року № Т-39, виданого Архівним сектором Радомишльської РДА, вбачається, що 29 лютого 1996 року ОСОБА_2 виведено з членів ПКСП ім. Несененка(т.1 а.с.9).

З копії відповіді Відділу у Радомишльському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області встановлено, що розмір земельної частки (паю) по Осичківській сільській раді (ПКСП ім. Несененка) становить 3,73 в умовних кадастрових гектарах (т.1 а.с.11).

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2021 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року та постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 289/624/21 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до СТОВ «Осички», Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирська РДА, про включення до списку пайовиків та визнання права на земельну частку (пай), зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що ПКСП ім. Несененка Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області отримувало державний акт на право колективної власності на землю 17 жовтня 1995 року серія ЖТ 2117001. У зв`язку з тим, що додаток до цього державного акта, а саме список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства відсутній, тому не відомо чи був включений ОСОБА_2 до даного списку.

За повідомлення відділу у Радомишльському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 07 липня 2021 року, інформація щодо державного акта на право колективної власності на землю ПКСП ім. Несененка у відділі відсутня, а також надати інформацію чи був включений ОСОБА_2 до списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства неможливо, у зв`язку з відсутністю проєкта організації території земельних часток «паїв» по Осичківській сільській раді Радомишльського району Житомирської області (т.1 а.с.197-210).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не навів обґрунтованих підстав для визнання поважними причин пропуску позовної давності для звернення до суду з позовом та суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 як член колгоспу міг довідатися про порушення свого права на земельну частку (пай) з часу видачі ПКСП ім. Несененка державного акта на право колективної власності на землю, тобто з 17 жовтня 1995 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2025 року з підстав, передбачених частиною другою статті 403 ЦПК України, на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передано справу № 530/656/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката Панченко Олени Олександрівни, на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Одринської Т. В., Панченка О. О..

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд касаційної інстанції у різних судових палатах застосовує принципово різний підхід до розуміння і тлумачення норм матеріального права, які регулюють позовну давність у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2025 року справу № 530/656/24 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (провадження № 61-3733сво25).

Оскаржувані судові рішення в цій справі та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 530/656/24 (провадження № 61-3733сво25).

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 289/502/23 (провадження № 61-4424св25) за позовом ОСОБА_10 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для оформлення права на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2025 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 530/656/24 (провадження № 61-3733сво25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Осіян

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

В. В. Сердюк

Ю. В. Черняк