overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/284/26 Справа № 199/2003/24 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року в цивільній справі номер 199/2003/24 за позовом Повного товариства «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року в цивільній справі номер 199/2003/24 за позовом Повного товариства «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким призначено головуючого суддю Космачевську Т.В., та суддів, які входять до складу колегії Агєєва О.В. та Халаджи О.В.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2026 року №1807 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку з неможливісті розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2026 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Свистунової О.В., суддів учасників колегії Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року в цивільній справі номер 199/2003/24 за позовом Повного товариства «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 15 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 466/960/26
Провадження № 2/466/1754/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівводоканал» про зобов`язання до вчинення дій ,-

встановив:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівводоканал» про зобов`язання до вчинення дій , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 .

Направити третій особі копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати третій особі протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та даної ухвали, подати до суду письмові пояснення щодо позову, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 05 квітня 2026 року.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 454/970/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

присяжних: Наконечного А.Є. та Піхоцького В.В.

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган Опіки та піклування Сокальської міської ради та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12,81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заявлені вимоги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сокальської міської ради, , місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 44 Шептицького району Львівської області.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. А. Веремчук

Присяжні: А.Є. Наконечний

В.В. Піхоцький
Провадження № 2/522/2583/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

представника позивача адвоката Новосьолової О. В.,

представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Славинського А. Ю.,

представника відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» - адвоката Зуєвої І. І.,

представника відповідача Комунального підприємства «Житлово - Комунальний сервіс «Порто-Франківський» - адвоката Бузової Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово - Комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово - Комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 245 598 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн 34 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово - Комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 455 (дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн 98 коп.,

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Виконавчий комітет Одеської міської ради, , адреса: м. Одеса, Думська площа, 1;

Відповідач: Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», , адреса: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1;

Відповідач: Департамент міського господарства Одеської міської ради, , адреса: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д;

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлово - Комунальний сервіс «Порто-Франківський», , адреса: м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 5.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.03.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.03.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування відповідача в ЗСУ.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Данилів
Справа № 725/1162/26
Провадження № 2/727/1814/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал такого відсутній.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1210/26

26 березня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №103815660 від 13.11.2024 в сумі 22560 грн. 00 коп., 2662 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору, 13000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області №5688/3840 від 26.02.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знятий з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлений до сторони фізичної особи за її життя і вже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. У разі, якщо фізична особа померла до пред`явлення позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред`явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов`язки) припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

З огляду на викладене, пред`явлення позову до померлої особи є неможливим.

Враховуючи, що пред`явлення позову до померлої особи виключає можливість розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, значний проміжок часу, який пройшов з дати смерті відповідача до дати звернення позивача із цим позовом, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, роз`яснивши позивачу право на звернення із позовом про стягнення боргу до спадкоємців померлого у разі їх наявності.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 37, 48, п. 6 ч. 1 ст. 186, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2026 року.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 635/2874/26
Провадження № 6/635/280/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Чинним ЦПК України не визначені вимоги до такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження » у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович.

Призначити розгляд заяви на 02.04.2026 о 13 год. 40 хв.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Базов
Справа № 545/5954/25
Провадження № 2-сз/545/16/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» у грудні 2025 звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2423,00 грн згідно платіжної інструкції №0410001 від 03.10.2025.

Ухвалою судді від 13.03.2026 позовну заяву повернуто позивачу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області, згідно з платіжної інструкції №0410001 від 03.10.2025 у сумі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 00 коп.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
17.03.2026 Справа № 756/2661/26
Справа №756/2661/26
Провадження №2/756/4538/26
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

17 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи незначну складність даної справи, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України вважаю правильним визнати її малозначною та проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Перше судове засідання провести не пізніше 30 днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа №511/4048/25
Провадження №2/498/307/26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

23 березня 2026 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 січня 2026 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 23 березня 2026 року на 11:10 год.

Згідно відповіді № 2260292 від 21.01.2026 з ЄДДР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання призначене на 23 березня2026 року відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується почтовим конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька