Справа № 523/1334/26
Провадження №2-др/523/38/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

"30" березня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Цокало Т.М. 16.03.2026р. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з позивача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 926,70грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.ч.3,4 той же статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням обставин справи суд не вбачає за необхідне повідомляти сторін про розгляд справи.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням суду від 19.02.2026р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 були задоволені частково, зокрема стягнуто заборгованість за тілом кредиту 4871грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 12 738,98грн., судовий збір в розмірі 1499,80грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,0грн.

Водночас, ухвалюючи рішення по справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема в частині понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача на підтвердження понесених Рудковською А.О. витрат на професійну правничу допомогу суду надані: копія договору №1464 про надання правової допомоги від 28.01.2026р. укладеного між адвокатом Цокало Т.М. та відповідачем, детальний опис робі (наданих послуг) на загальну суму 9000грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено вище судом частково були задоволенні позовні вимоги ТОВ «ФК Кредит-Капітал», що в процентному співвідношенні від первісної ціни позову склало 56,33%, а процентне співвідношення в частині відмови склало 43,67%.

Таким чином, приймаючи до уваги процесуальні норми, якими врегульоване питання розподілу судових витрат, наявні у справі докази на понесені відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення відповідача до суду з вимогами про стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 3930,30грн. (9000грн. х 43,67%).

Разом з тим, суд вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 930,30грн. з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч.1 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Рішенням суду у даній справі від 19.02.2026р. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» були стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3000грн.

Даним додатковим рішення визначена сума правничої допомоги, яка підлягає стягненню з позивача на користь ОСОБА_1 в розмірі 3930,30грн.

Отже, у даному випадку позивача та відповідача слід звільнити від обов`язку сплачувати один одному витрати на правничу допомогу в розмірі 3000грн., залишивши для стягнення з позивача на користь відповідача різницю між такими витратами на суму 930,30грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 930,30грн.

Звільнити ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 3000грн. за рішення суду від 19.02.2026р.

Звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» від обов`язку сплачувати на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000грн.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.№1, корпус 28, 4-й поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 30 березня 2026р.

Суддя