Справа № 307/5149/23
№ провадження 2/646/402/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Колєснік П.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова у судді Клімової С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання вказано, що згідно матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у справі 559/2432/22 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 26.09.2022 о 12 год 03 хв водій ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем ВАЗ 2107 ЗНГ, н/з НОМЕР_2 на а/д М-06 «Київ-Чоп» 394 км + 900м, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та під час маневру перестроювання, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем BMW XI, днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того в результаті ДТП було пошкоджено металеве огородження відбійник. Відбійник було пошкоджено автомобілем BMW XI (під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіль на момент ДТП належав ОСОБА_4 ). Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.05.2023 року по справі №559/2432/22, провадження №3/559/9/2023 суддя Жуковська Олександра Юрїївна, яка набрала сили 30.08.2023 року, водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, за матеріалами протоколу, 26.09.2022 року о 12.03 громадянка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 з причіпом ПВА 1, номерні знаки НОМЕР_2 / НОМЕР_4 , належні ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» водій не був уважним, не слідив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, та під час маневру перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW XI днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок тз отримали механічні пошкодження та завдано матеріального збитку, чим порушила вимоги п. 2.36 та 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України. До вказаного протоколу додано схему ДТП, пояснення водіїв, копію постанови 1ЕАР 5943146, акт ВШМ, у водія вилучено посвідчення. В той же час, за обставинами події ДТП вбачається що інший учасник ДТП водій ОСОБА_5 , перед зіткненням з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 рухалася по лівій полосі дороги (позначено на схемі під №14) зі швидкістю (виходячи з пояснень наданих ОСОБА_5 особисто) близько 100 кілометрів за годину. Як зазначила ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях «Ми BMW XI днз НОМЕР_3 рухались по трасі зі швидкістю 100 км/год., в зоні дії дорожнього знаку, що обмежує швидкість до 50 км/год, тобто перевищення швидкості було не менш ніж на 50 км/год». Як вбачається зі схеми ДТП вказаний відрізок дороги має дві полоси у попутному напрямку. Автомобіль BMW XI днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 з причіпом ПВА 1, номерні знаки НОМЕР_2 / НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 на правій полосі руху, що умовно позначено на схемі ДТП позначкою №4. (місце зіткнення). Місце удару між вказаними транспортними засобами знаходиться на правій полосі по ходу руху, тобто на тій частині дороги, по якій рухалася водій ОСОБА_2 . В схемі ДТП (додатку до неї) зафіксовані пошкодження автомобіля БМВ - в результаті зіткнення вказаних транспортних засобів: автомобіль ВАЗ 2107 належить ОСОБА_2 - пошкодження ліве крило, ліва передня двер, пошкоджено лобове скло (страховий поліс сплинув, 26.09.22 року ОСОБА_2 евакуювалася з міста Куп`янськ Харківської області з причини активної фази деокупації та бойових дій у Куп`янську Харківській області), причіп - (застрахований згідно полісу СТ «ТАС» №АТ1252688) - пошкоджень не отримав, зафіксовані пошкодження автомобіля БМВ - праве переднє колесо, передній бампер, капот, ліве переднє колесо.

Відповідач ОСОБА_2 зауважує що зіткнення сталося на її полосі руху, не згодна з прийнятим судовим рішенням - постановою суду першої інстанції, вважає що в діях ОСОБА_5 наявні також ознаки правопорушення у сфері дорожнього руху - а саме перевищення нею безпечного та дозволеного швидкісного режиму на даній ділянці автодороги, що також знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та отриманням автомобілем БВМ механічних пошкоджень. Місце удару між вказаними транспортними засобами знаходиться на правій полосі по ходу руху, тобто на тій частині дороги, по якій рухалася водій ОСОБА_2 .

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.05.2023 року по справі №559/2432/22, провадження №3/559/9/2023 суддя ОСОБА_7 , яка набрала сили 30.08.2023 року, водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою серія 2АВ №01289172 від 26.09.2022 року було накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України щодо ОСОБА_5 , котра керувала 26.09.2022 року о 12.03 го за адресою М06 Київ- Чоп 394 +318 транспортним засобом BMW XI НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Обставина перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_5 є причиною виникнення ДТП між автомобілем, яким керувала ОСОБА_2 (ВАЗ 2106) та механічними пошкодженнями обох автомобілів.

Доказом такого твердження є висновок експерта №24067/3786-3788 за результатами проведення авто технічного експертного дослідження складеного 03.03.2023 року ННЦ «Інститут судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса».

В даному випадку, швидкість автомобіля BMW XI НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку, і водій перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, то відповідно дії водія не відповідали вимогам п.12.9 «б» та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, оскільки на ділянці проїзної частини, де відбулася дорожньо-транспортна пригода встановлене обмеження максимальної швидкості 50 км./год.

Крім того, відповідач заперечує проти розміру матеріальних збитків, що реально завдані власнику автомобіля БМВ та вважає розмір шкоди не доведеним, оскільки через деякий час автомобіль (котрий в якості списаного як аварійного металобрухту було привезено зі Сполучених Штатів Америки до України, тут відремонтовано та після ДТП продано третій особі), то вбачається що сума реальних збитків явно завищена з боку власника ТЗ ОСОБА_4 , особи яка керувала (а по суті також є винуватою, винуватість якої встановлена постановою про накладення штрафу за перевищення швидкості), а тому застосування цивільної відповідальності тільки з ОСОБА_2 є протиправно та незаконно. В даному випадку водій ОСОБА_5 несе також відповідальність за порушення режиму швидкості руху, що стало однією з причин ДТП, та знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із збитками власнику транспортного засобу - ОСОБА_4 ..

У відповідності до вимог ст.. 617 ЦК України визначені підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У відповідності до ст.. 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 не може бути співвідповідачем та заперечував проти клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, саме позивач визначає хто саме повинен бути відповідачем та, відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, саме позивач має право заявляти клопотання про залучення співвідповідачів. Разом з тим, якщо позов заявлено до неналежного відповідача, правом суду є відмова у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до норм діючого законодавства визначення відповідача, предмета й підстав спору є правом позивача.

Суд зауважує, що ні позивачем по справі, ні його представником клопотання про залучення співвідповідача не заявлялось.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 51 ЦПК України передбачено право суду залучити співвідповідача саме за клопотанням позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залученння у справі співвідповідача ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 51, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Повний текст ухвали складено 30.03.2026

Суддя С.В. Клімова