Справа № 466/2312/25
Провадження № 2/466/317/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ханас С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Попко Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Попко Юрія Ярославовича про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової-психологічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває вказана справа.

18.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло письмове клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі та призначення судової-психологічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Попко Ю.А. підтримав доводи клопотання.

Позивач та його представник зазначили, що не ознайомлені з вказаним клопотанням та заперечили щодо його задоволення.

Суд заслухавши доводи клопотання, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при заcтосуваннi процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлeних законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Верховним Судом неодноразово аналізувалась процесуальна можливість суду повернутись на стадію підготовчого судового засідання, а також підстави, які можуть викликати таку необхідність.

Ухвалою Шевченківського рацйонного суду м.Львова від 30 жовтня 2025 року було прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На виконання завдань цивільного судочинства позивач, відповідач та відповідно їх представники мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме, своєчасність розгляду цивільних справ. Між тим, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Тобто, наведені факти по суті не є вагомими та як наслідок, нівелюють значення послідовності стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на цю стадію. Зокрема, сторона відповідача мала достатньо часу на звернення з клопотанням про призначення судової-психологічної експертизи у справі.

Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, тим більше слід враховувати, що справа перебуває з початку 2025 року у провадженні суду і підготовче провадження тривало до жовтня цього ж року, за цей період сторони мали достатньо часу для реалізації своїх прав, відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Попко Юрія Ярославовича про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової-психологічної експертизи після його закриття слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Попко Юрія Ярославовича про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 24.03.2026.

Суддя: Г. Б. Білінська