УХВАЛА

25 березня 2026 року

м. Київ

справа № 369/14584/23

провадження № 61-2466ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської областівід 02 липня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2026 року в справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба

у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту утримання дитини матір`ю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю

та встановити факт утримання дитини матір`ю.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської областівід 02 липня

2025 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду

від 28 січня 2026 року позов залишено без задоволення.

26 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат

Власенко С. Т. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ружинського районного суду Житомирської областівід 02 липня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Власенко С. Т. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву на усунення недоліків, до якої

долучив докази доплати судового збору в повному розмірі та касаційну скаргу

в новій редакції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справі № 402/428/16-ц,

від 28 квітня 2022 року в справі № 359/6726/20 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені

у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною

другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного

провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 369/14584/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту утримання дитини матір`ю.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко