overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/2773/25
Провадження № 2-1254/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Південного міського суду Одеської області від 24.12.2025 року про передачу справи за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Рабчуна Р.О.

Згідно відповіді з ЄДДР від 23.12.2025 року № 2169992 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в справі відсутні відомості, щодо направлення позовної заяви відповідачу за його адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О. від 10.03.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без рух з тих підстав, що позивачем не було направлено відповідачеві копію позову з додатками за його адресою: АДРЕСА_1 ., та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копію доказів надсилання відповідачеві копії позову з додатками за адресою: АДРЕСА_2 .

З списку згрупованих поштових відправлень, опису вкладення до цінного листа та накладної відділення поштового зв`язку, вбачається, що направляючи поштове відправлення, позивачем вказано неповну адресу, а саме - не зазначено номер квартири, де зареєстрований відповідач (квартира АДРЕСА_3 ).

За таких обставин суд не може прийняти представлені докази надсилання поштової відповідачеві копії позову з додатками як належне виконання вимог ухвали Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О. від 10.03.2026 року про усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заяву слід вважати неподаною і повертається позивачу,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 вважати неподаною і повертається позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Рабчун
Справа №: 272/40/26
Провадження № 2/272/389/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 березня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Волкова І.М.

секретаря судового засідання Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/40/26, провадження № 2/272/389/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23.08.2024-100000877 від 23.08.2024 у сумі 18 600,00 грн.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26.03.2026.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяв та клопотань не надходило.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи № 272/40/26, провадження № 2/272/389/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10:30 години 28 травня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 161/6541/26
Провадження № 2-о/161/298/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мулявка Назар Олегович звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою, поданою через систему "електронний суд" про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 293, 315,316,318 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 293,294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 18) 05 травня 2026 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Філюк
Справа № 296/4862/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

"17" березня 2026 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме оригіналу кредитного договору та повного розрахунку заборгованості.

Враховуючи положення ч.1 ст.84 ЦПК України та приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати на даній стадії розгляду справи зазначену у клопотанні інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»оригінал Договору Позики №2859556 (з фіксованою процентною ставкою) від 18.04.2024 року та повний розрахунок заборгованості.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали суду направити для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 523/5678/26
Провадження №2-н/523/769/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2026 р.
відповідно до ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Справа № 212/4138/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., ознайомившись із заявою заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду за підсудністю надійшла вище вказана цивільна справа.

Заява відповідає вимогам статей 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку окремого провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України. Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294, 318 ЦПК України,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 27 квітня 2026 року у залі судового засідання № 101, в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (адреса: вул. Захисників Азовсталі 3, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 30 березня 2026 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6274/25
Номер провадження 2/299/2368/25
У Х В А Л А

30.03.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., за участі секретаря судових засідань Конар В.М., представника позивача Лапчак І.Я., представників відповідачів: Пилип Д.Я., Шерегі В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ВК «Геліос» Шерегі Віктора Миколайовича про передачу справи для об`єднання в одне провадження іншому судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Трагнюк В.Р. перебуває на розгляді судова справа за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради та ВК «ГЕЛІОС» про відсутність права постійного користування земельною ділянкою комунальної власності у ВК "Геліос" площею 1,14 га, скасування рішень Виноградівської міської ради від 20.05.2025 року №4017 та від 01.09.2025 року №4473; скасування державної реєстрації земельної ділянки :07:006:0312; скасування записів в ДРРП про право власності і право постійного користування ділянкою (судова справа №299/6274/25).

Разом з тим, у провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. на розгляді перебуває справа № 299/4300/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129776598) за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради та ВК «ГЕЛІОС» про відсутність права постійного користування земельною ділянкою комунальної власності у ВК "Геліос" площею 1,14 га, скасування рішень Виноградівської міської ради від 20.05.2025 року №4017 та від 01.09.2025 року №4473; скасування державної реєстрації земельної ділянки :07:006:0312; скасування записів в ДРРП про право власності і право постійного користування ділянкою :07:006:0312.

Згідно ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, справа № 299/6274/25 підлягає переданню судді Леньо В.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 299/4300/25.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 299/6274/25 передати судді Леньо В.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 299/4300/25.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Трагнюк В. Р.
Справа № 385/361/26
Провадження 2-сз/385/20/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.03.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні,

встановив:

ОСОБА_1 подано суду заяву про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позову позивачу ухвалою суду від 19.05.2025.

Дослідивши подану заяву суд вважає, що в задоволенні такої слід відмовити.

Ухвалою судді від 19.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням всіх недоліків позовної заяви.

Також в справі наявні платіжна інструкція про сплату судового збору № 2.568207773.1 від 11.03.2026 за дану заяву в розмірі 3993,60 грн та квитанція про оплату № 1561-2844-2744-5817 від 07.03.2026 на суму 665,60 грн.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, до суду, 23.03.2023 від ОСОБА_1 надійшло дві заяви про повернення судового збору та були зареєстровані за № 385/361/26 провадження № 2-сз/385/19/26 та № 385/361/26 провадження № 2-сз/385/20/26

Ухвалою судді від 27.03.2026 в справі № 385/361/26 провадження № 2-сз/385/19/26 було вирішено питання про повернення судового збору в справі № 385/361/26 та невирішених питань щодо судового збору не залишилось.

Повторне постановлення судом судового рішення щодо повернення судового збору чинним ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» не вимагається, тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі № 385/361/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Провадження № 2-о/185/173/26
у х в а л а

26 березня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні , -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

24.03.2026 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260,294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні , - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 362/1953/26
Провадження № 6/362/43/26
У Х В А Л А

03.03.2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»», заінтересовані особи: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому напису № 66073497 з примусового виконання виконавчого напису №39189, виданого 26.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»», заінтересовані особи: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження,- до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 17.04.2026 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 66073497 з примусового виконання виконавчого напису №39189, виданого 26.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 545/1021/26
Провадження № 2/545/1426/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «24» квітня 2026 року о 10-30 год.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря