overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/783/26
провадження № 2-н/527/62/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 березня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник вказує адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Градизької селищної ради № 02-38/594 від 26.03.2026, наданої на запит суду 27.03.2026, по обліку виконавчого комітету Градизької селищної ради та реєстру територіальної громади гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Градизької територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа №577/5181/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Логін Є. В.
Номер провадження 22-ц/816/1945/26 Номер провадження 22-ц/816/1946/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

27 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сидоренко А. П. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В.

розглянувши матеріали справи апеляційних скарг представника ОСОБА_1 адвоката Тукмана Євгена Григоровича на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року та на ухвалу суду від 04 березня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 577/5181/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

у с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Тукмана Євгена Григоровича на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року та на ухвалу суду від 04 березня 2026 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 07 травня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвокату Тукману Є.Г., Ганжі С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - А. П. Сидоренко

Судді: О. І. Собина

Д. В. Сізов
Справа 711/2698/26
Провадження № 2-н/711109/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2026 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олена Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 18.03.2026 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно, тобто, до повноліття ОСОБА_3 .
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.7-8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 212/2049/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за договором реструктуризації,

в с т а н о в и в:

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за договором реструктуризації.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 30 березня 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов
Провадження № 2-н/537/693/2026
Справа № 537/1441/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2026 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,
відповідно до вимог ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2651/26
н/п 2-н/490/782/2026
30.03.2026 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/524/1839/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Автозаводська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.02.2025 року відкрито провадження у вказаній справі.

25.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стаханова М.В. надійшо клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника. Також просив розглянути клопотання про виклик свідків, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про част та місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в підготовче судове засідання не з`явився.

У підготовчому засіданні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів, зокрема визначено порядок дослідження доказів, вирішено спочатку дослідити письмові докази, після цього допитати свідків, заявлених представником позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів спочатку дослідити письмові докази, після цього допитати свідків.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 12 травня 2026 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексашина Н.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9105/26
Провадження № 2-н/947/3084/26
УХВАЛА

20.03.2026

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2081,25 грн..,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2081,25 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2026 року перед комунальним підприємством у розмірі 39910035,58 грн. Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.01.2026 року перед комунальним підприємством у розмірі 39910035,58 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
№ 536/31/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

ОСОБА_1 у позовній заяві поставив два питання відповідачу.

Ч.2 ст.93 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Ч.7 ст.93 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

На момент розгляду справи від відповідача відповідь на питання позивача не надійшла.

Враховуючи, що відповідач не повідомив суд про причини відмови від відповіді на запитання, суд вважає за необхідне зобов`язати відпопідача надати відповідь на питання позивача, яке було зазначено у позові.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» надати відповідь на запитання ОСОБА_1 , які ним поставлені у позовній заяві.

Роз`яснити відповідача, що відподно до ч.6 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Строк виконання ухвали визначено до наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Провадження № 2/946/286/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву.

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Провадження № 2/761/2779/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26 березня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Журавльову М.Б.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Оверчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом п?яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: