Єдиний унікальний номер справи 183/1082/26
Провадження № 2/183/518/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , який передано головуючому судді 16 лютого 2026 року, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи із дня пред`явлення позову і до повноліття ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 20 лютого 2026 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням: ціни позову, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), з наданням суду доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині проживання малолітньої доньки разом з нею, з наданням позовної заяви у новій редакції та належним чином засвідчених копій доказів на виконання вимог ухвали суду для направлення відповідачеві.

26 березня 2026 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву, у двох примірниках, у якій позивач на виконання вимог ухвали суду зазначив, відомості про те, що вжиття заходів досудового врегулювання спору не вживалися, а також про те, що заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалися.

Однак, позивачем не виконано вимог ухвали в частині зазначення ціни позову, відомостей щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а також не надано доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо проживання малолітньої доньки разом з позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не в повному обсязі, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 27 березня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна