Номер провадження: 22-ц/813/4/26
Номер провадження: 22-ц/813/5/26
Справа № 520/2684/16-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , житлово-будівельний кооператив «Ленінський-36», виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , житлово-будівельний кооператив «Ленінський-36» про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності.

18 травня 2016 року третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи до участі у справі був залучений виконавчий комітет Одеської міської ради.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 змінити, позовні вимоги задовольнити, в інший частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи у відповідності до наявних в матеріалах справи доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з додатковим рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила додаткове рішення скасувати, прийняти нове, яким звільнити її від сплати судового збору за подання позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер.

Під час розгляду справи, третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський А.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року залучені до участі у справі правонаступники відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 померла.

11 травня 2022 року адвокат Кудрик К.І. звернувся до суду з заявою про зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

13 лютого 2023 року адвокат Кудрик К.І., в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати із Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року клопотання задоволено. Витребувана із Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса спадкова справа, яка заведена після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04 травня 2023 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Кудрик К.І. звернулася до суду з заявою про зупинення провадження до розгляду справи №520/9574/18, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси.

26 травня 2025 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи, щодо майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 11 травня 2023 рокуклопотання задоволено. Зупинено провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , житлово-будівельний кооператив «Ленінський-36», виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності до набрання законної сили рішенням суду у справі, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси №520/9574/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року, на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 рокупоновлено.

В судове засідання, призначене на 24 березня 2026 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зі спадкової справи №429/2022 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вбачається, що з заявою про прийняття спадщини до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса звернулася ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини по справі допускають правонаступництво,колегія суддів вважає, що до участі у справі, замість позивача ОСОБА_1 необхідно залучити ОСОБА_4 її правонаступника, оскільки вона є належним спадкоємцям за законом та такою, що прийняла спадщину після померлої ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 55, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі замість позивача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 її правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Р.Д. Громік

___________________ С.М. Сегеда