УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13507/24

Номер провадження № 2-др/712/38/25

26 березня 2026 року року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді Марцішевської О.М.,

секретаря судових засідань Васильєвої Д.А.

розглянувши у відкритому судвоому засіданні заяву представника позивача адвоката Гафича Івана Івановичав інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року через підсистему "Електронний Суд" до суду надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 712/13507/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, по якій рішення постановлене 19 березня 2026 року, повний текст складений 23 березня 2025 року. До заяви додані копії договору, акту про надану правову допомогу, платіжні інструкції.

Вивчивши заяву, суд доходить таких висновків.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача адвокатом Гафич І.І. додано квитанцію про направлення копії заяви представнику відповідача через підсистему "Електронний Суд", однак в порушення п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України заявником не надано доказів направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу у паперовому вигляді, оскільки відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Ненаправлення заявником на адреси іншого учасника справи - відповідача документів, які підтверджують понесені витрат на правничу допомогу, позбавило відповідача можливості ознайомитись з заявою та подати до суду заяву щодо правової позиції, чим необгрунтовано обмежило учасників у здійсненні процесуальних прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд має керуватися правилами статті 183 ЦПК України, зокрема і застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам справи повернення заяви без розгляду, що відповідає правилу частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові ВС КЦС від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21.

Тож у такій правовій процесуальній ситуації суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосовувати відповідні процесуальні наслідки, передбачені у частині четвертій статті 183 ЦПК України, що відповідає наведеним правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) та сталій судовій практиці Верховного Суду під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення, поданих до суду.

Вказані в ухвалі недотримання вимог статті 183 ЦПК України не можуть вважатись надмірним формалізмом, оскільки прийняття до розгляду заяви про постановлення додаткового рішення без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи дані принципи, а також положення ст.183 щодо форми та змісту заяви з процесуальних питань, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про прийняття до розгляду заяви про постановлення додаткового рішення. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/13507/24 без розгляду у зв`язку з не направленням усім учасникам справи копії заяви в порушення установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "DIYA 97 v. UKRAINE", № 19164/04, пункт 47).

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гафича Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/13507/24 повернути без розгляду.

Повернення заяви не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 26 березня 2026 року.