Провадження 2/522/2366/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 року позивач звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року матеріали вказаної позовної заяви передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси оскільки згідно до матеріалів справи, місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 , що за територіально- адміністративним поділом м. Одеси відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду від 18.12.2025 року вирішено справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а тому просить стягнути заборгованість.

23.01.2026 року від відповідача по справі до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідач зазначає, що визнає позовні вимоги частково в розмірі тіла кредиту, однак інші нарахування не визнає, бо вважає їх неспівмірними та необгрунтованими. Просить суд розглядати справу за наявними матеріалами, та розстрочити виконання рішення суду.

02.02.2026 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Позивач додатково пояснив, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою дистанційних каналів зв`язку на вебсайті кредитодавця було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1217-5185 від 04.06.2023 року, умови якого були підтверджені відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами правочину, сторонами було погоджено суму кредиту в розмірі 12 000,00 грн, строк кредитування тривалістю 300 календарних днів (до 29.03.2024 р.), а також диференційовані відсоткові ставки: знижену (1,20% на день) та стандартну (1,50% на день). Позивач наголошує на правовій природі нарахувань, зазначаючи, що встановлений договором «базовий період» у 14 днів визначає лише періодичність сплати відсотків, тоді як право на нарахування плати за користування капіталом зберігається протягом усього 300-денного строку кредитування.

З наведеного розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування здійснювалися виключно в межах погодженого сторонами строку дії договору та припинилися 29.03.2024 року, що спростовує можливість ототожнення відсотків за ст. 1048 ЦК України з неустойкою чи штрафними санкціями. Крім того, позивачем було нараховано одноразову комісію за видачу кредиту в розмірі 15% від суми позики, що передбачено п. 4.7 договору як складова плати за надання фінансової послуги. Позивач зауважує, що відповідач була належним чином ознайомлена з Паспортом споживчого кредиту та всіма істотними умовами договору, що підтверджує дотримання принципів свободи договору та добросовісності.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення, позивач зазначає про відсутність виняткових обставин, що об`єктивно ускладнюють виконання зобов`язання. Посилання на незадовільний матеріальний стан не є належною підставою для розстрочення, оскільки при укладенні договору відповідач мала усвідомлювати ризики та розраховувати власну платоспроможність. З огляду на викладене, позивач наполягає на повному задоволенні позовних вимог щодо стягнення основного боргу та нарахованих відсотків у сумі 59 400,00 грн, а також на відмові у наданні розстрочки, оскільки це порушуватиме баланс інтересів сторін та право кредитора на своєчасне отримання коштів.

У судове засідання призначене на 18.03.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Судом встановлено, що 04.06.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1217-5185 на суму 12000,00 грн зі сплатою відсотків, строком 300 календарних днів.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https:// creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1217-5185 від 04.06.2023 року, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, довідкою про перерахування суми кредиту, договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого станом на 02.09.2025 року загальна заборгованість становить 66696,00 грн та складається із простроченої заборгованості за кредитом 12000,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 53496,00 грн, заборгованість по комісії 1200,00 грн , що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до позову вказується, що позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 7296,00 гривень.

Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, який відповідачем спростовано не було.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://navse.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З поданого відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що остання фактично визнала обставини щодо отримання кредитних коштів та визнала позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 12 000,00 грн. Разом з тим, заперечуючи проти стягнення інших нарахувань, передбачених умовами договору, відповідач не надала суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів або обґрунтованих розрахунків на спростування заявленого позивачем розміру заборгованості.

У свою чергу, сторона позивача надала вичерпні письмові пояснення, детальний розрахунок заборгованості та посилання на відповідні пункти Електронного договору про відкриття кредитної лінії № 1217-5185 від 04.06.2023 року, що в сукупності з нормами ст. ст. 627, 1048, 1054 ЦК України доводять правомірність нарахування плати за користування кредитними коштами. Факт підписання договору одноразовим ідентифікатором та отримання коштів підтверджується виписками по рахунку та довідкою про перерахування суми кредиту.

Керуючись принципами змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, закріпленими у статтях 12 та 13 ЦПК України, суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Оскільки обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи, покладено на сторін, а відповідачем не було надано жодних контррозрахунків чи доказів невідповідності нарахованих сум умовам договору, суд не вбачає правових підстав для зменшення розміру заборгованості за власною ініціативою та приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд погоджується з аргументами позивача та зазначає, що така вимога не підтверджена жодними доказами, які б свідчили про наявність виняткових обставин, що об`єктивно ускладнюють виконання рішення суду. Відповідно до ст. 435 ЦПК України, підставою для розстрочення є саме доведена скрутність або неможливість виконання рішення, а не лише посилання на незадовільний майновий стан. З огляду на це, у задоволенні вимоги про розстрочення слід відмовити. Водночас суд роз`яснює відповідачу, що остання не позбавлена права повторно звернутися до суду з відповідною заявою в порядку виконання судового рішення, за умови подання належних та обґрунтованих доказів у передбачений законом спосіб.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір від 23.11.2023 року № 1306-8163 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості у розмірі 59400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 24.03.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

18.03.26