У Х В А Л А

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 598/1493/24

провадження № 61-1390ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна,

на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 серпня

2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Братівник І. В. звернулася до суду з позовом до АТ КБ«ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяження.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 серпня

2025 року позовну заяву задоволено.

Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору №ТЕО0GP від 19 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 20 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Джула О. М., який зареєстрований за №2053 та виключено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер

обтяження 6833481.

Знято заборону відчуження нерухомого майна, житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований у реєстрі за №6833476.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі

1 211,20 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2025 року залишено без змін.

28 січня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» подана до Верховного Суду касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова І. В., на рішенняЗбаразького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, повний текст якої складено 20 грудня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків, які заявник усунув.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень і в ній заявлено клопотання про його поновлення, яке мотивовано тим,

що повний текст оскаржуваного рішення надійшов в електронному вигляді на адресу заявника та його представника 29 грудня 2025 року, відповідно, касаційна скарга була подана в межах тридцяти днів з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи обґрунтовані доводи про те, що касаційну скаргу подано до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня, коли особа отримала повний текст оскаржуваного рішення,строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 394 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження судових рішень визначено пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки апеляційний суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 23 травня 2018 року

у справі № 537/4905/15-ц, від 01 березня 2019 року у справі №635/1677/17,

від 01 березня 2021 року у справі №180/1735/16.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Представником заявника подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення та постанови, яке мотивовано тим, що

АТ КБ «ПриватБанк» має значну кількість судових справ, у яких стягувачі пред`явили виконавчий документдля примусового виконання до завершення касаційного перегляду судового рішення або до ухвалення Верховним Судом рішення про зупинення виконання судового рішення. Передчасне виконання судового рішення створить для банку негативні наслідки, а саме необхідність проведення процедури повороту виконання судового рішення в частині надмірно або безпідставно списаних грошових коштів на користь стягувача, а також вирішення питань щодо повернення надмірно або безпідставно списаного виконавчого збору. Додатково заявник вказує, що повернення грошових коштів може бути значно ускладнене через відсутність у особи, на користь якої відбулось списання, грошових коштів на момент скасування чи зміни в частині оскаржуваного судового рішення.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1

частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити виконання судового рішення, якщо воно не підлягає примусовому виконанню.

Рішення Збаразького районного суду від 21 серпня 2025 року підлягає примусовому виконанню в частині відшкодування судового збору, проте представником заявника не надано доказів виконання судового рішення

у відповідній частині (постанови про відкриття виконавчого провадження).

У частині вирішення судом першої інстанції вимог про визнання зобов`язань припиненими, припинення обтяженнята зняття заборони відчуження нерухомого майна у цій частині не підлягає примусовому виконанню, відтак правових підстав для зупинення його виконання немає.

Крім того, постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року залишено без змін рішення Збаразького районного суду від 21 серпня 2025 року, а тому відсутні правові підстави для зупинення ії виконання.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Збаразького районного суду від 21 серпня 2025 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року до закінчення їх розгляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Акціонерному товариствуКомерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, строк на касаційне оскарження рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 серпня

2025 рокута постановиТернопільського апеляційного суду від 10 грудня

2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на рішенняЗбаразького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Витребувати із Збаразького районного суду Тернопільської області матеріали справи № 598/1493/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяження.

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товаристваКомерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, про зупинення виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від

10 грудня 2025 року до закінчення їх розгляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська