Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/69/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка М.О. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Д.О від 10.02.2026 відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди та розгляд справи ухвалено проводити відповідно до правил Глави 10 Розділу ІІІ ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

10.03.2026 представник відповідача по справі адвокат Ткаченко М.О. подав до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Дана заява аргументована тим, що відповідач не згоден з позивними вимогами позивача та з розглядом в порядку спрощеного провадження оскільки, вважає даний позов необґрунтованим, оскільки з позивачем до подачі даного позову до суду було узгоджено порядок взаєморозрахунків з даного питання. Так, у 2025 році біля його нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (розважальний центр Мандарин) впала електроопора, яка належала позивачу та пошкодила паркан відповідача. Після чого відповідач звернувся з відповідним листом з метою відшкодування понесених ним витрат на ремонт паркану. Однак позивачі не відшкодували йому завданих збитків, в результаті чого позивач з відповідачем домовилися, що жоден з них не буде відшкодовувати один одному збитки. Однак, як виявилося, позивач не дотримався домовленостей з даного питання та подав даний позов. Окрім того, відповідач по справі на даний час здійснює досудові заходи, щодо збирання доказів з метою подачі зустрічної позовної заяви про стягнення завданих збитків з позивача.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до наступного висновку:

Частиною ч.4 та 5 ст.277 ЦПК України передбачено: якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Частиною 2 та 4 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного;2) позовного провадження (загального або спрощеного);3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Оскільки, при відкритті провадження у справі суд врахував характер справи та представлені суду матеріали (докази), в силу положень ст.ст.274-277 ЦПК України та з огляду на те, що згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України та ч.4 ст.274 ЦК України зазначений спір не віднесений до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, постановлено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідач надав заяву про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в якій зазначив, що позивач не дотримався попередніх домовленостей з ним щодо подання позову та відповідач по справі на даний час здійснює досудові заходи, щодо збирання доказів з метою подачі зустрічної позовної заяви про стягнення завданих збитків з позивача.

Суддя вважає, що дане клопотання є необґрунтованим і розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує прав та інтересів відповідача, а тому не знаходить передбачених законом підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та вважає за необхідне залишити без задоволення заяву відповідача про заперечення проти розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка М.О. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко