У Х В А Л А

Справа №377/635/25

Провадження №2-ві/377/1/26

27 березня 2026 року Славутицький міський суд Київської області в складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник адвокат Попова Ірина Сергіївна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. перебуває цивільна справа № 377/635/25, провадження № 2/377/17/26 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник адвокат Попова Ірина Сергіївна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері, підготовче засідання в якій призначено на 02 квітня 2026 року.

17 березня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бабич Н.С..

Заява мотивована тим, що суддя Бабич Н.С. підлягає відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки відповідачка вбачає упередженість в діях головуючого судді, зокрема, щодо неодноразової відмови відкласти судове засідання за повідомленням представником відповідачки поважних причин неявки до суду (призначені раніше судові засідання), розгляд клопотань сторони позивача без урахування думки сторони відповідачки, що вказує на порушення принципу змагальності сторін. Додатковим доказом необ`єктивності та упередженості головуючого судді з розгляду цивільної справи №377/635/25 вважає також ту обставину, що в судовому засіданні 10.02.2026 без участі відповідачки та її представника, без врахування думки сторони відповідачки, суд задовольнив та прийняв заяву позивачів про зміну підстав позову, якою сторона позивачів змінила одночасно і предмет і підставу позовних вимог. Суд, без врахування думки сторони відповідачки, з порушенням принципу змагальності сторін, прийняв заяву позивачів про зміну підстав позову, яка є новим позовом в справі, хоча одночасна зміна і предмета, підстав позову не допускається, на чому наголошує Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15. Відповідачка вбачає упередженість в діях головуючого у справі судді, тому просить заяву задовольнити, постановити ухвалу про відвід судді Бабич Н.С. в цивільній справі № 377/635/25, а цивільну справу № 377/635/25 передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С. від 26 березня 2026 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник адвокат Попова Ірина Сергіївна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матерівизнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, у визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2026 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.С. у справі № 377/635/25, провадження № 2-ві/377/1/26 передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Теремецькій Наталії Федорівні.

За приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.С. здійснюється без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи № 377/635/25, провадження № 2/377/17/26, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.С. необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.С. свідчить, що доводи відповідачки (зокрема щодо неодноразової відмови відкласти судове засідання за повідомленням представником відповідачки поважних причин неявки до суду, розгляд клопотань сторони позивача без урахування думки сторони відповідачки, прийняття в судовому засіданні 10.02.2026 без участі відповідачки та її представника і без врахування думки сторони відповідачки заяви позивачів про зміну підстав позову, якою сторона позивачів змінила одночасно і предмет, і підставу позовних вимог) обґрунтовані незгодою із процесуальним рішенням судді, проте незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для її відводу. Доводи заяви про відвід судді Бабич Н.С. носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Бабич Н.С. та які у свою чергу унеможливлювали б прийняття нею об`єктивного судового рішення, а тому заява про відвід судді Бабич Н.С. не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не виявлено підстав для відводу судді, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України. У такому висновку суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36,40 260- 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник адвокат Попова Ірина Сергіївна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 27 березня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька