overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2510/2026 Справа № 490/1842/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

25.03.2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 20.04.2026 року на 10:20 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5111/26
провадження № 2/753/8122/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

27.03.2026 представник позивача подав заяву про відкликання позову та повернення сплаченого судового збору.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Згідно з нормою п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заяву про відкликання позовної заяви представник позивача подав до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 31812 від 23.12.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись нормами ст. 32, п. 3 ч. 4, ч. 5, 6 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354-355 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», , місцезнаходження: місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 34, офіс 333, 2 422,40 грн судового збору, сплаченого 23.12.2025 на підставі платіжної інструкції № 31812.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Нагуляк А.Б., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача, адвоката Кулик С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення заробітної плати,

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вказана справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

27 березня 2026 у підготовче судове засідання з`явились позивач та представник відповідача, які проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення заробітної платидо судового розгляду по суті на 12 травня 2026 року об 12-15 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя О.Майстренко
Справа № 186/2588/25
Провадження № 2/188/1872/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення аліментів.

02.02.2026 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

Ухвалу про залишення заяви без руху було направлено позивачу на електронну пошту, яку вона отримала 02.02.2026 року.

Між тим, на виконання ухвали суду недоліки, зазначені в ухвалі суду, станом на 30.03.2026 року позивачем не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 215/6956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 зазначена позовна заява надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.11.2024 позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості, було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 03.02.2026 позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

26.03.2026 від представниці ТОВ «ФК» ЄАПБ» Головко А.О. надійшла заява про повернення судового збору у зв`язку поверненням позовної заяви позивачу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи № 215/6956/24; 2/215/40/26, 04.11.2024 зазначена позовна заява надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До позовної заяви була додана платіжна інструкція № 83726 від 15.10.2025 про сплату ТОВ «ФК «ЄАПБ» судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на повернення позовної заяви у зв`язку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, сплачений ТОВ "ФК "ЄАПБ" судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції № 83726 від 15.10.2025 у розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 27.03.2026.

СУДДЯ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1018/25 Номер провадження 22-ц/814/1631/26Головуючий у 1-й інстанції Пилипчук М. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлюк Ігор Олександрович,

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

30 січня 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлюк Ігор Олександрович, на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 12 травня 2026 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 509/1907/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження, на 07.05.2026 р. о 09:45 год., у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
справа № 208/4902/17
провадження № 6/208/187/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»(правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: місто Київ, пр.-т С.Бандери 28А, ), заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк» (стягувач, адреса: м.Київ, вул. М.Грушевського 1Д, ), ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ), Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Кам`янське, пр.-т Гімназичний, 47, ), про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу суду пред`явлено вказану заяву.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:10 год. 01.04.2026 року в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
Провадження № 2-н/947/3993/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договором про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води від 22.10.2010.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5148 грн.46 коп. за період з 01.07.2025 року по 28.02.2026 року, яку заявник просить стягнути з боржника.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 332 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст.161-169ЦПК України,ст.ст.525-527ЦК України,суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
Дата документу 24.03.2026Справа № 554/1831/25
Провадження № 2/554/1557/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач про дату та час засідання повідомлялася належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідачі про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направили.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Житомирський апеляційний суд
Категорія 60 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/16065/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Опанасюка Сергія Павловича,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Опанасюка Сергія Павловича, задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 жовтня 2011 року, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. на ім`я ОСОБА_4 , зареєстроване у реєстрі за №13463.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2011 року, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. на ім`я ОСОБА_2 , зареєстроване у реєстрі за №13532.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2011 року, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. на ім`я ОСОБА_3 , зареєстроване у реєстрі за №13533.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 2 147,22 грн судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: