Дата документу 30.03.2026 Справа № 337/6868/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/6868/24 Головуючий у 1-й інстанції: Новасардова І.В.
Провадження № 22-ц/807/701/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у справі з апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Фельського Сергія Леонідовича, представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан Черняковського Андрія Вячеславовича на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 156 800,00 грн

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 119 295,91 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 254 грн. 35 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 17 320 грн. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 954 грн. 41 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 179 грн. 05 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Фельський С.Л., представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» Черняковський А.В. подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Гончар М.С. та Онищенка Е.А.

Суддя член колегії Гончар М.С. подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначила, що в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі покладено у тому числі обставини, які не підлягають доказуванню ст. 81 ч. 6 ЦПК України, у цій цивільній справі ЄУН 337/6868/24, встановлені постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року у справі ЄУН 335/2740/23, яку постановою Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2024 року скасовано (т.1, а.с. 14-15), (суддя Гончар О.С.), який приходиться їй чоловіком.

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищезазначеним обставинам у цій справі апеляційний суд має надавати відповідну правову оцінку в силу вимог ЦПК України, що може викликати сумнів в учасників цієї справи в об`єктивності та неупередженості її, як судді у цій цивільній справі.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги у цій справі в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи, а також для забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Гончар М.С.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко