overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1982/26
пр.№ 2-о/464/137/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей батьком,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із даною заявою у порядку цивільного судочинства.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Мичка Б.Р.

Заявником подано заяву про повернення заяви без розгляду до відкриття провадження у зв`язку із доопрацюванням.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як унормовано п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито та заявник, розпоряджаючись своїм правами на предмет спору на власний розсуд і користуючись своїм правом на ініціювання відкликання позову, подав відповідну заяву. Згідно із принципом диспозитивності цивільного процесу в силу наведених вище положень ЦПК України заява заявника підлягає до задоволення. Підстав для відмови в такій не встановлено.

У порядку ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 27 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя Б.Р. Мичка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5444/26 Справа № 187/1587/25 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «КОШЕЛЬОК» подало апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» строк на апеляційне оскарження рішення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 165/3391/25
Провадження № 2/165/326/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 01.12.2025 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 21 квітня 2026 року о 15:30 в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2-н/932/1575/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2026 м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст.11,509,526,527,530 ЦК України, ст.ст.4,13,160-173,258 ЦПК України,
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
Справа № 953/6229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кіпеть Д.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ТОВ «АН «Рестріелт», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його в системі «Електронний суд» до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останньої на свою користь заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 20.06.2025 в розмірі 16724,60 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4713,46 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 2, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будьякого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статте.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 2,ч.3 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 953/1837/26
Провадження № 2/643/4845/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2026, вищевказану цивільну справу передано до Салтівського районного суду міста Харкова, для розгляду за підсудністю.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимогстатей 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження .

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"30" березня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дюдюна О.В,

при секретарі судового засідання Сироти Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надсиланням повідомлення у додаток "Viber", що підтверджується довідкою, оголошенням на офіційному сайті Любашівського районного суду Одеської області та направленням судової повістки, згідно поштового повідомлення відповідач отримала судове повідомлення особисто, що підтверджується її підписом у поштовому повідомленні .

З огляду на вказане, відповідач вважається такою, що повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі не надала. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Дюдюн
Справа № 192/12/26
Провадження № 2/192/803/26
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

27 березня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2026 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20 січня 2026 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 21 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 20 січня 2026 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 20 січня 2026 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 27 березня 2026 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Номер провадження 4-с/754/41/26
Справа № 754/8274/23
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

27 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

за участі представників заявника - Халявки І.М., Воробйова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал"" на повідомлення державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрепетової Олександри Сергіївни, - про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал"" на повідомлення державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрепетової Олександри Сергіївни, - про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрепетової О.С. від 06.03.2026 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття.

Зобов`язати державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрепетову Олександру Сергіївну розглянути заяву ПрАТ «АК «Київводоканал» від 26.11.2025 року №4456/12/12/02-25 про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 01.03.2024 року у справі № 754/8274/23 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 40 374,98 грн, 3 % річних у розмірі 3 816,95 грн., інфляційних втрат у розмірі 18 805,58 грн., витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

27 березня 2026 року

Печерський районний суд міста Києва в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Римської Л. А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання неправомірним та скасування рішення Акціонерного товариства «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського обслуговування та блокування рахунків,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні суд виконав вимоги, встановлені частиною другою статті 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого судового засідання, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання неправомірним та скасування рішення Акціонерного товариства «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського обслуговування та блокування рахунків призначити до судового розгляду по суті на 27.05.2026 о 12:00 в залі судових засідань в приміщенні Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Власенка Володимира Володимировича на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Власенко В.В. подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року по справі №208/16398/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №208/16398/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича