КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5288/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/20642/25

30 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Майстренка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС», приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС», приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 03 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 02 лютого 2026 року копія ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року була направлена до Електронного кабінету ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції ОСОБА_1 доставлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року - 02 лютого 2026 року.

Станом на 30 березня 2026 року ОСОБА_1 вказані судом недоліки усунуто не було.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивачем ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Майстренка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС», приватний нотаріус Гамаль І.М., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Майстренка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС», приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Судді: