Провадження № 2/175/4644/25
УХВАЛА

"27" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (місцезнаходження: 84313, Донецька область, 84313, м. Краматорськ, вул. Південна, 1, ) через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідач є споживачем послуги розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Між сторонами було укладено договір розподілу природного газу шляхом приєднання відповідача до умов типового договору розподілу природного газу, який є публічним, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498. При цьому, оператором ГРМ за адресою проживання відповідача, при обстежені житлового будинку виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи прихованими заходами у вигляді - несанкціонованого прихованого газопроводу фізично з`єднаного з газорозподільною системою, а саме: газопровід під`єднано шляхом просвердлювання труби під землею до крану вводу та за допомогою штуцера з приєднаним гумовим шлангом підключено до газової мережі внутрішньобудинкового газопостачання, таким чином витрата (споживання) природного газу на об`єкті споживача не обліковувалися комерційним вузлом обліку. Відповідачем не було оскаржено обсяги необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. У зв`язку із несплатою заборгованості у повному обсязі позивач вимушений ініціювати стягнення зазначеної вище заборгованості із відповідача у судовому порядку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою реєстрації. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель