ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17357/21

Провадження № 22-ц/820/710/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасової Азіми Зіяфеддінівни, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дурдаса Юрія Миколайовича, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 рудня 2025 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказані рішення суду.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення порушень, які були допущені під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 та які безпосередньо стосуються позовних вимог адресованих Державній інспекції архітектури та містобудування України.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються висновками експертів.

Чинним цивільно-процесуальним законом визначено порядок і строки подання сторонами та іншими учасниками справи доказів до суду, зокрема позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (стаття 83 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції перевіряє правильність судового рішення в межах досліджених судом першої інстанції доказів, а ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляла клопотання про призначення такої експертизи та не обґрунтувала поважність причин неподання такого клопотання.

Отже заявлене ОСОБА_1 на стадії апеляційного розгляду справи клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 76, 83, 103, 365, 366, 367, 389 ЦПК України,

постановив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 2 червня 2026 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, код РНОКПП: НОМЕР_1 );

- адвокатку Цюпик Ольгу Василівну (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, код РНОКПП: НОМЕР_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_3 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП: НОМЕР_4 );

- адвокатку Савченко Оксану Володимирівну (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, код РНОКПП: НОМЕР_5 );

- державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасову Азіму Зіяфеддінівну (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3);

- державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дурдаса Юрія Миколайовича (32514, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Зіньків, вул. Писаренка, 46);

- Державну інспекцію архітектури та містобудування України (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

- Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук