КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3092/2026 Головуючий в суді 1 інстанції Проць Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Київ

справа № 372/2668/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Тимошенком Олексієм Ігоровичем , на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк» про зняття арешту з рухомого майна, третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (Філія ГСЦ МВС),

встановив:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2025 року відмовлено позивачу у задоволенні позовної заяви.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Тимошенка О.І. про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2025 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 02 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - Тимошенко О.І. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 03 жовтня 2025 року.

06 жовтня 2025 року та повторно 22 січня 2026 року витребувано з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №372/2668/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26 лютого 2026 року.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник скаржника посилається на те, що в ухвалі від 23 вересня 2025 рок судом зазначено, що у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення відлік 30-денного строку на подання апеляційної скарги розпочинається з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення. Відповідно, перебіг 30- денного строку для подання апеляційної скарги розпочався 23.09.2025, та спливає 23.10.2025.

Вказує, що позивачем подано апеляційну скаргу протягом 30-денного строку, враховуючи норму частини 4 статті 287 ЦПК України. Оскільки строк на звернення до суду з апеляційною скаргою не пропущений, то у позивача відсутні підстави подавати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Обухівського районного суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11 березня 2026 року представника ОСОБА_1 - Тимошенко О.І. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд», в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення посилаючись на те, що суд ухвалив заочне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог виключно по формі позову, а не по суті позовних вимог - на підставі пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Вказує, що перевірка суб`єктного складу сторін та визначення необхідності заміни неналежного відповідача належним є обов`язком суду, який виконується на етапі підготовчого провадження. Суд першої інстанції на етапі підготовчого провадження не висунув зауважень щодо неналежності відповідача, позивач прийняв рішення подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення - в якій аргументував незаконність відмови в позовних вимогах лише на підставі неналежності відповідача.

Позивачу було роз`яснено про можливість подання апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції замість подання заяви про перегляд заочного рішення, однак вирішив спочатку звернутись до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а у випадку відмови в перегляді заочного рішення - подати апеляційну скаргу.

До ухвалення судом першої інстанції рішення про відмову в перегляді заочного рішення апеляційна скарга не подавалась. Після ухвалення судом рішення про відмову в перегляді заочного рішення, апелянт подав до апеляційного суду апеляційну скаргу - оскільки можливості вирішити справу в суді першої інстанції були вичерпані, та не дали очікуваного апелянтом результату.

Одночасне подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги не були можливі, оскільки в такому випадку матеріали справи передаються з суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, та, відповідно, суд першої інстанції не зміг би здійснити перегляд заочного рішення (без наявності в суді матеріалів справи в паперовому вигляді).

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення ухвалено Обухівським районним судом Київської області 07 серпня 2025 року, повний текст рішення складено 14 серпня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «рішення» від 07.08.2025 по справі №372/2668/25, а також за наявності прикрпілені до нього файли було надіслано 14.08.2025 о 10:47 одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та доставлено до електронної скриньки 14.08.2025 о 10:47 год. (а.с.76).

Також документ в електронному вигляді «рішення» від 07.08.2025 було надіслано 14.08.2025 о 10:47 одержувачу Тимошенку О.І. на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та доставлено до електронної скриньки 14.08.2025 о 11:05 год. (а.с.77).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2025 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 14 серпня 2025 року, забезпечено надання загального 15 серпня 2025 року.

Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», файл з текстом документа доставлено до електронного суду 14 серпня 2025 року о 14:05 год.

14 серпня 2025 року о 14:15 год. надіслано представнику позивача повідомлення про доставку документу до електронного кабінету та на e-mail14 серпня 2025 року о 14:27 год.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини заочного рішення, судом роз`яснено порядок його оскарження: відповідачем - за письмовою заявою до суду першої інстанції, позивачем - у загальному порядку до суду апеляційної інстанції.

Однак, позивачем було подано заяву до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник позивача підтвердив, що електронний примірник заочного рішення отримано в електронному кабінеті 14 серпня 2025 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Тимошенка О.І. про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2025 року залишено без задоволення.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, позивачмає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки позивач отримав копію заочного рішення суду 14 серпня 2025 року, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 має у разі подання апеляційної скарги до 15 вересня 2025 року, а не з моменту постановлення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.ст. 284, 288 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Для позивача Цивільно-процесуальний кодекс України встановлює загальний порядок оскарження заочного рішення.

Однак, з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - Тимошенко О.І. звернувся лише 02 жовтня 2025 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що для позивача Цивільно-процесуальним кодексом України встановлено загальний порядок оскарження заочного рішення,представник позивача не порушував питання щодо поновлення строку, не посилався на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отриманнякопії оскаржуваного заочного рішення суду.

Оскільки статтею 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом 30 днів після отримання копії заочного рішення, то тридцятиденний строк на оскарження заочного рішення розпочався для позивача 15 серпня 2025 року та завершився 15 вересня 2025 року. Проте представник позивача звернувся з апеляційною скаргою після завершення тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення та поважних причин пропуску цього строку не зазначає.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що всупереч роз`ясненню судом у оскаржуваному рішенні, що з заявою про перегляд заочного рішення може звернутися лише відповідач, та всупереч приписам ст. 284 ЦПК України, адвокатом Тимошенком О.І., як фахівцем в галузі права, була подана в інтересах позивача заява про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку з моменту отримання копії рішення, тому підстави для поновлення строку відсутні.

На будь-які інші причини пропуску строку, представник скаржника не посилався.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Тимошенком Олексієм Ігоровичем , на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк» про зняття арешту з рухомого майна, третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (Філія ГСЦ МВС).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.