УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 199/3191/23

провадження № 61-16371св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас»), у якому просив:

- витребувати у ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» на користь Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, із кадастровим номером :03:000:1184, що розташована на території Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» на земельну ділянку із кадастровим номером :03:000:1184, припинивши право оренди на цю земельну ділянку.

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 07 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовив.

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська додатковим рішенням від 05 грудня 2023 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув із Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишив без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року - без змін.

Дніпровський апеляційний суд додатковою постановою від 20 листопада 2024 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн.

Верховний Суд постановою від 13 серпня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнив частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Роз`яснив позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів із дня отримання цієї постанови звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи в частині позовних вимог, пред`явлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас», до відповідного суду господарської юрисдикції.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року залишив без змін.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в частині залишення без змін додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року скасував.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року скасував.

Заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури не звертався до Верховного Суду із заявою про направлення справи у відповідній частині позовних вимог до суду господарської юрисдикції у строк, передбачений частиною першою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

27 березня 2026 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору у загальному розмірі 13 078,00 грн, сплаченого за подання позовної заяви (2 684,00 грн), апеляційної скарги (4 026,00 грн) та касаційної скарги (5 368,00 грн).

Клопотання обґрунтовано тим, що суд касаційної інстанції закрив провадження у справі в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, а сплачений за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг судовий збір не повернуто.

Відповідно до протоколу передання судової справи раніше визначеному складу суду від 27 березня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23) зробила висновок, що у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та незвернення сторони із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією у межах строку, встановленого цим Кодексом, за заявою такої сторони підлягає вирішенню питання про розподіл судових витрат, у тому числі повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У додатковій постанові від 30 квітня 2025 року у справі № 359/2836/23 Верховний Суд зазначив, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»). 07 січня 2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», яким внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір». З урахуванням внесених змін органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом. Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів. Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду, на рахунки якого сплачено судовий збір.

З огляду на те, що Верховний Суд не є отримувачем коштів, сплачених за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а відповідний судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи у судах відповідних інстанцій, підстав для його повернення Верховним Судом у цій частині немає.

Для повернення судового збору платник повинен звернутися із відповідною заявою до суду, на рахунок якого сплачено судовий збір.

Водночас судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягає поверненню, оскільки провадження у справі в касаційній інстанції було закрито.

Аналогічні висновки викладено в ухвалах Верховного Суду від 19 грудня 2025 року у справі № 199/3148/23, від 06 січня 2026 року у справі № 199/9899/22, від 21 січня 2026 року у справі № 199/9896/22.

Керуючись статтями 133, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Донецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України частину судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок), внесеного згідно з платіжною інструкцією від 12 листопада 2024 року № 2459 на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

У задоволенні клопотання в частині повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров