Справа № 295/6178/22 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 65 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., розглянув у письмовому провадженні питання про самовідвід суддів

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 січня 2026 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Харчук Василь Володимирович, на додаткове рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 2026 року,

УСТАНОВИВ:

1. У лютому 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 січня 2026 року у справі № 295/6178/22.

2. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 лютого 2026 року для апеляційного розгляду справи № 295/6178/22 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Шалота К.В., судді: Коломієць О.С., Талько О.Б.

3. 23 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 січня 2026 року у справі №295/6178/22.

4. 04 березня 2026 року матеріали справи №295/6178/22 надійшли до апеляційного суду.

5. 20 березня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Харчук В.В. подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 2026 року у справі № 295/6178/22.

6. Під час вивчення матеріалів вказаної цивільної справи, суддями Коломієць О.С. та Талько О.Б. заявлено самовідводи від розгляду вказаної справи з огляду на наступне.

7. Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

8. Відповідно до положення частини 3 статті 37 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

9. Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

10. Згідно із частинами 1, 2 та 9 статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

11. Враховуючи, що судді Талько О.Б. та Коломієць О.С. брали участь у вирішенні справи №295/6178/22 Житомирським апеляційним судом постановою від 18 липня 2023 року, яку скасовано Верховним Судом постановою від 23 жовтня 2024 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених частиною 3 статті 37 ЦПК для задоволення заяв суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. про самовідвід від нового розгляду справи № 295/6178/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК, Житомирський апляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви суддів Житомирського апеляційного суду Коломієць Оксани Сергіївни та Талько Оксани Борисівни про самовідвід, задовольнити.

2. Відвести суддів Житомирського апеляційного суду Коломієць Оксану Сергіївну та Талько Оксану Борисівну від розгляду справи № 295/6178/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 січня 2026 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Харчук Василь Володимирович, на додаткове рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 2026 року.

3. Передати справу № 295/6178/22 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Шалота

Судді: О.С. Коломієць

О.Б. Талько