overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2757/18
Провадження № 22-ц/4808/821/26
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2026 року під головуванням судді Махно Н.В. у м. Коломия у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попик Валентина Петрівна на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2026 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду справу №346/2757/18 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попик Валентина Петрівна на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 06 квітня 2026 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 165/985/26
провадження №2/165/773/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

26 березня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТзОВ Фінансова компанія "Кошельок" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та із клопотанням про витребування доказів, зокрема просить витребувати в Банка-емітента АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, електронна адреса: , поштова адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), інформацію:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);

письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для

обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 25.07.2021 року по 27.07.2021 року.

Зазначає, що у позивача не має можливості витребувати дану інформацію самостійно, оскільки вказана інформація є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Зобов`язати Банка-емітента АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, електронна адреса: , поштова адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) надати Нововолинському міському суду Волинської області інформацію:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);

письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для

обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 25.07.2021 року по 27.07.2021 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК
Справа № 524/2476/26
Провадження № 2-н/524/1338/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Комунального підприємства «КАТП 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/561/26
Провадження №2-н/283/21/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2024 року по лютий 2025 року в розмірі 937 (дев`ятсот тридцять сім) гривень 84 копійки (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок (р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк»).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
н/п 2/490/2372/2026
У Х В А Л А

23 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1ст. 27ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповідді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 20.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали слід передати на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/139/26
Провадження № 2/542/305/26
Вступна та резолютивна частина
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2026 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Новосанжарського санаторію-профілакторію «Антей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг тимчасового проживання,
У зв`язку з необхідністю часу на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Новосанжарського санаторію-профілакторію «Антей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг тимчасового проживання задовольнити частково.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Новосанжарський санаторій-профілакторій «Антей», місце знаходження: пров.Ромашковий, буд.10, селище Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області, ;

представник позивача: адвокат Остапенко Ірина Олександрівна, адреса робочого місця адвоката: вул.Героїв Азову, буд.27, Подільський район, м.Полтава;

відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 191/5279/25
Провадження № 2/191/2634/25
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, разом з позовною заявою надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

У судове засідання 27.01.2026 року, 03.03.2026 року, відповідач не з`явився.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), якої знаходиться на тимчасово окупованій території, на сайті Судової влади. Про причини неявки суд не повідомив.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/3196/26
Провадження № 2-н/644/803/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянув у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати послуг за розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст.633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою НКРЕКП № 1839 від 26.12.2022 р. (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 28.06.2023 р. № 1131), Постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 року, Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20__року
Справа № 671/2466/23
У Х В А Л А

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

30 березня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Подіновської Г.В., розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Сапінського Олександра Павловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

27.03.2026 представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Сапінський О.П. подав до суду заяву про участь в судовому засіданні, яке призначено на 07.04.2026 на 13:30 год., та в усіх наступних судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача Сапінського О.П. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 43, 58, 64, 212, 259-261 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Сапінського Олександра Павловича, задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 07 квітня 2026 року о 13 годині 30 хвилин, та усі наступні судові засідання по справі № 671/2466/23, з участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Сапінського Олександра Павловича, проводити у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Провадження № 6/638/362/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №638/11475/18 від 06.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу з ПАТ КБ «Приват Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого №638/11475/18 від 06.03.2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, у відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 06 квітня 2026 року в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 369/2553/26
Провадження №2-н/369/1298/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2026 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

03.03.2026 року представник заявника подав заяву про відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи наведені обставини і те, що станом на 03.03.2026 року заява про видачу судового наказу судом не розглянута, суд вважає можливим залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Повний текст ухвали виготовлений 25 березня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ