Справа № 536/3167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Сиротенка В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі № 536/3167/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі судді Баранській Ж.О. з тих підстав, що суддею в підготовчому судовому засіданні по даній справі постановлено ухвали, якими відмовлено позивачу у задоволенні його клопотань щодо постановлення окремих ухвал відносно ПрАТ «Кременчукгаз». Такі обставини викликають у позивача сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді, оскільки неє підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями у справі.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, проаналізувавши підстави для відводу головуючої у справі, які по своїй суті є незгодою з процесуальними рішеннями судді, прийнятими за результатами розгляду клопотань позивача, і в силу закону така незгода не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни у цивільній справі № 536/3167/25 - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 27 березня 2026 року.

СуддяЖ. О. Баранська