Справа №442/3406/25
Провадження №2-о/442/26/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

присяжних: Гнатіва І.М., Фідика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич в порядку окремого провадження справу № 442/3406/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, щодо ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник органу опіки Білоган Л.,

особа, щодо якої заява ОСОБА_2 ,

представник особи ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник звернувся із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, просить визнати недієздатною матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном останнього.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його матір`ю. Вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 . З 2022 року у матері присутні розлади психіки. І на даний час хвороба почала сильно прогресувати. Дане захворювання призводить до того, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також потребує сторонньої допомоги, догляду та контролю.

З метою забезпечення особистих немайнових, майнових прав та інтересів ОСОБА_2 , змушений звернутись до суду із вказаною заявою.

Ухвалою від 12.08.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку окремого провадження на 19.06.2025. Встановлено представнику заінтересованої особи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на заяву. Також заявнику встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а представнику заінтересованої особи п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою суду від 19.06.2025 було призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та відповідно провадження зупинено.

11.11.2025 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта №1903.

12.11.2025 ухвалою суду провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 08.12.2025.

08.12.2025 розгляд справи відкладено на 28.01.2026.

28.01.2026 розгляд справи відкладено на 23.02.2026.

23.02.2026 розгляд справи відкладено на 30.03.2026.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив вимоги задоволити. Пояснив, що матір постійно проживає разом з ним. Матір перебуває на його утриманні, сама не може обходити себе, оскільки не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Погіршення психічного стану матері сталось після перенесеної нею травми голови.

Представник заінтересованої особи органу опіки в судовому засідання заяву підтримала, проти задоволення вимог не заперечувала. Пояснила, що на засіданні виконкому розглядалось питання призначення опікуна і заявник є єдиною особою, яка може бути призначена опікуном хворої.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що її підзахисна проживає разом з сином та перебуцває на його утриманні.Сама не має змоги проживати через свій психічний стан.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтва про народження від 05.05.1990, Серія НОМЕР_1 , актовий запис №507).

Згідно з висновком №1903 судово-психіатричного експерта, виданим Львівською філією судово-психіатричних експертиз ДУ „Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребуючи опіки, враховуючи вище вказаний висновок експертизи, а тому її слід визнати недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, а згідно ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалість цього захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки.

Відповідно до вимог ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, а правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-який правочин. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Отже призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Призначення опікуна недієздатній особі переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Стаття 62 ЦК України визначає, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Поданням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області № 3-37/7394 від 22.12.2025 вирішено за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області № 389 від 22.12.2025 затверджено подання в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та необхідність встановлення над неї опіки.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 10, 89, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, статтями 39,40,60,63 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2026.

Суддя О.Б. Нагірна

Присяжні: І.М. Гнатів

Р.В. Фідик