Справа № 642/1823/25
Провадження № 2/638/6574/26
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Авілової О. М., про відвід судді Щепіхіної В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харків з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харків від 08.04.2025 року вказану позовну заяву направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Жовтневого (Покровського) районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя передано за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Харкова.

29.08.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова з Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана цивільна справа та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року розподілена судді Щепіхіній В. В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.11.2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2026 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.11.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся через представника з заявою про відвід (24.03.26 вх.№21078) судді Щепіхіної В. В. від розгляду вказаної справи, зазначивши, що суд першої інстанції не пересвідчився належним чином щодо складу правовідносин, предмет та підстави заявлених позивачем вимог у справі №642/6018/24 та у цій справі. Суддею витребувано інформацію до відкриття провадження у справі, вподальшому безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі, що свідчить про упередженість судді Щепіхіної В. В. при розгляді даної справи. Вважає суддю упередженою та такою, чиї дії викликають недовіру внаслідок допущення процесуального порушення.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Доводи заявника як на підстави відводу щодо витребування інформації до відкриття провадження суд відхиляє, оскільки суд діяв з дотримання норм ст.187 Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи заявника як на підстави відводу щодо процесуальних дій, допущених суддею під час вивчення матеріалів позовної заяви, суд також відхиляє, оскільки такі доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду щодо відмови у відкритті провадження.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначені в заяві про відвід судді доводи заявника суд вважає необґрунтованими та такимим, що не містять підстав для їїзадоволення. При цьому право заявника на справедливий та публічний розгляд незалежним та безстороннім судом не порушено, заявник скористався своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, прийнятого ОСОБА_4 за результатом перевірки матеріалів позовної заяви, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи (п.2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 та погоджене Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529 (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, під час визначення судді для розгляду цієї справи після її повернення до Шевченківського районного суду м. Харкова Харківським апеляційним судом порушень не встановлено.

Інших підстав, які передбачені ч.1 ст.36 ЦПК України та які дійсно могли б бути розцінені як підстави для відводу судді з належним їх обгрунтуванням та доведенням, заявник не зазначив.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

З огляду на підстави заявленого відводу, суддя зазначає, що заява не містить посилання на докази та факти щодо дій судді, які можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість. Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням та діями судді, що не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 36 - 40, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Авіловою О. М., про відвід судді Щепіхіної В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, який не входить до складу суду, визначеного для розгляду даної справи, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя Щепіхіна В. В.