Справа № 591/484/26
Провадження № 2-др/591/31/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі № 591/484/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
18 березня 2026 року від позивача ТОВ «Споживчий центр» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2026 року прийнято до розгляду вказану заяву про ухвалення додаткового рішення та призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 27 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу ним надано договір №01/25-СЦ про надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» з ТОВ «Споживчий центр», додаткову угоду № 6 від 31 грудня 2025 року до договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, звіт про виконану роботу від 11 березня 2026 року відповідно до договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року та платіжну інструкцію № СЦ00088323 від 17 березня 2026 року про сплату ТОВ «Споживчий центр» на користь Адвокатського об`єднання «Лекс Верітас» 6000 грн за надання правничої допомоги (а.с. 68, 69, 70, 71).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За приписами частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На думку суду, заявлений до суду розмір витрат, пов`язаних з розглядом судової справи (витрати на правничу допомогу) в загальній сумі 6000 грн підтверджений належними і допустимими доказами, вказані витрати пов`язані з розглядом даної справи, а їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.
Отже, заява позивача ТОВ «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 140, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 березня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова