С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1084/26
В справі 761/5534/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

25 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та визнання батьком-одинаком.

ІІ. Описова частина

07 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та визнання батьком-одинаком.

10 лютого 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва вказаний позов передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

18 квітня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

23 квітня 2025 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

Ухвалою від 23 квітня 2025 року суд звернув увагу Позивача на те, що подана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, попри посилання на нотаріальний договір від 21 червня 2024 року про визначення місця проживання дитини з батьком, позовна заява не містить обґрунтування того, в чому полягає спір між сторонами: не зазначено, чи заперечує Відповідачка проти виконання умов укладеного договору та чи існує між сторонами реальний спір щодо місця проживання дитини. Крім того, Позивачем не надано доказів, які б підтверджували фактичне усунення матері від виховання дитини або наявність перешкод з її боку у реалізації Позивачем батьківських прав. Суд також звернув увагу на доцільність залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідному процесуальному статусі, оскільки саме відмова цього органу у наданні відстрочки від мобілізації є фактичною підставою для звернення до суду, а ухвалене рішення безпосередньо вплине на його обов`язки.

Зазначені недоліки є взаємопов`язаними та принциповими: справи про визначення місця проживання дитини і встановлення статусу батька-одинака стосуються прав та інтересів неповнолітньої особи, тому суд зобов`язаний чітко з`ясувати, чи існує реальний спір між сторонами і який саме - адже за відсутності спору між батьками позовне провадження не є належним способом захисту. Без усунення цих недоліків повноцінний розгляд справи та ухвалення обґрунтованого рішення в інтересах дитини є неможливим.

Проте у встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 23 квітня 2025 року не виконав та недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та визнання батьком-одинаком вважати неподаною та повернути Позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: