Провадження 2/127/2794/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лука-Мелешківської сільської ради та ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лука-Мелешківської сільської ради та ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкрито провадження у цивільній справі; вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.02.2024 у вищевказаній справі призначено судову земельно технічну експертизу.

Ухвалою суду від 08.10.2024, вищезазначену цивільну справу направлено до Вінницької торгово промислової палати, для організації проведення судової експертизи, на підставі наявних у матеріалах справи документів, призначеної ухвалою суду від 14.02.2024. До отримання висновку експертизи провадження у справі №127/22266/23 зупинено.

26.03.2026 з Вінницької торгово промислової палати до суду разом з матеріалами цивільної справи №127/22266/23 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно технічної експертизи № ОС-497 від 20.03.2026.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню зі стадії підготовчого судового провадження.

Поряд з цим, під час перебування справи в експертній установі, а саме 31.01.2025, на адресу суду, через відділ прийому кореспонденції, надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про відвід головуючого по справі судді Волошина С.В. Вказану заяву про відвід мотивовано тим, що в підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про проведення у справі судової земельно технічної експертизи в межах заявлених питань. Представник позивача просив доручити її проведення експертній установі Вінницькому НДЕКЦ. Натомість інший представник звернувся з аналогічним клопотанням, однак просив доручити проведення експертизи Вінницькій торгово промисловій палаті. Ухвалою суду заяву про призначення експертизи було задоволено та справу для проведення експертизи було направлено до Вінницької торгово промислової палати. На переконання сторони позивача, наведені дії судді по справі свідчать про його необ`єктивність у розгляді даної справи. На думку сторони позивача суд надав пріоритет в проведенні експертизи експертній установі, що запропонована представником відповідача, без наведення до того відповідних підстав. Зазначені дії судді породжують у позивача обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Також представник у своїй заяві про відвід зазначив, що оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд повинен задовольнити таку заяву з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про прихильність судді до інших учасників справи, з огляду на міжнародну судову практику. Незадоволення цього заявленого відводу буде розцінюватись позивачем як порушення його прав.

Дослідивши матеріали заяви відводу судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено у першому реченні ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Останнє речення ч. 7 ст. 40 ЦПК України вказує на порядок вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання та регламентує, що у такому разі, заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

З системного аналізу положень закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суд констатує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача виражає недовіру судді та вказує, що суддя Волошин С.В. є упередженим та не об`єктивним, оскільки надав пріоритет позиції іншого учасника справи при обранні експертної установи для проведення призначеної судом експертизи.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд зазначає, що підстави, на які посилається представник позивача, як на підстави відводу судді, за «об`єктивним критерієм» не можуть бути розцінені як обґрунтовані підстави для відводу.

Проте суд вважає правильним задовольнити заяву про відвід судді за суб`єктивним критерієм з метою того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи, та з метою не допустити думки, що суддя «тримається» за справу. А тому з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду суд вбачає підстави для задоволення відводу.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина Сергія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лука-Мелешківської сільської ради та ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, підлягає задоволенню.

З огляду на те, що судом задоволено заяву про відвід, дата наступного підготовчого судового засідання не визначається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/22266/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лука-Мелешківської сільської ради та ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача - поновити.

Заяву представника позивача про відвід судді Волошина Сергія Васильовича у цивільній справі №127/22266/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лука-Мелешківської сільської ради та ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача - задовольнити.

Цивільну справу №127/22266/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лука-Мелешківської сільської ради та ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: