Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/292/26
Провадження № 6/499/10/26
У Х В А Л А

про заміну стягувача його правонаступником

25 березня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

1.1. 10 березня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Кролевець Руслан Ігорович (далі представник) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі також ТОВ «Позика») подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження (далі також заява від 10 березня 2026 року, заява).

У заяві представник зазначає таке: приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович (далі також приватний виконавець) здійснює виконавче провадження № 67614364 щодо стягнення з ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі ТОВ «Онлайн фінанс») заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса №104294 від 20 листопада 2020 року; 28 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі також ТОВ «Манівео») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі ТОВ «Таліон плюс») уклали договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Таліон плюс»; 05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Онлайн фінанс»; 16 жовтня 2025 року ТОВ «Онлайн фінанс» та ТОВ «Позика» уклали договір факторингу №161025-ОФ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Позика»; представник просить замінити стягувача з ТОВ «Онлайн фінанс» на його правонаступника ТОВ «Позика».

1.2. Суд вирішує питання за заявою.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання учасників справи зазначає таке

Представник у заяві зазначив, що просить проводити розгляд заяви без його участі.

Представник ТОВ «Онлайн фінанс», приватний виконавець, Козма О.В. до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі

28 листопада 2018 року, 05 серпня 2020 року, 16 жовтня 2025 року ТОВ «Онлайн фінанс» та ТОВ «Позика» уклали договори факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором перейшло до ТОВ «Позика» (далі також Договір факторингу).

4. Норми права, які застосував суд такі

4.1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва (пункт 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, далі ЦК).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК).

4.2. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3, 4 статті 12 ЦПК).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (частина 1, 2, 3 статті 442 ЦПК).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК).

4.3. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

5. Мотиви такі

Системний аналіз пунктів 1, 2 частини 1 статті 512, частини 1 статті 514 ЦК, статті 442 ЦПК свідчить, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження в разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Через заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Суд зазначає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання виконавчого напису нотаріуса. Водночас реалізувати право на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса можливо лише способом заміни сторони стягувача його правонаступником, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони в зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про його примусове виконання.

ТОВ «Манівео», ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «Онлайн фінанс» у повному обсязі виконали зобов`язання за договором факторингу, тому, відповідно до статей 512, 514 ЦК ТОВ «Онлайн фінанс» відступив право вимоги за кредитним договором.

Суд констатує, що відповідно до договору факторингу відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, зокрема ТОВ «Позика» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у правовідносинах.

6. Суд застосовує таку практику Верховного Суду

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, зазначив, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09 зазначив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу.

7. Висновок такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву від 10 березня 2026 року.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (місцезнаходження: офіс 511, будинок 34, Бульвар Верховної ради, міста Київ, ЄРДПОУ 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (місцезнаходження: будинок 17-Б, на вулиці Глибочицька, місто Київ, ЄРДПОУ 39493634), у виконавчому провадженні № 67614364 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 104294 від 20 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2026 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК