Справа № 702/537/25
Провадження № 4- с/702/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. та зобов`язання вчинити дії у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 18.03.2026 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду 27.03.2026 від головного державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого 20.03.2026 закінчено виконавче провадження на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та знято арешт з коштів боржника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши заяви по суті справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 477 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналіз положень вказаної норми свідчить, що чинність оскаржуваного рішення є необхідною умовою для здійснення судом його оцінки та ухвалення відповідного рішення за результатами розгляду скарги.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. постановами від 20.03.2026 закінчено виконавче провадження № 79517239, знято арешт з грошовий коштів боржника ОСОБА_1 , накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2025 у виконавчому провадженні №75461962, виключено відомості про ОСОБА_1 , як про боржника, які внесено до Єдиного реєстру боржників, тобто на момент розгляду скарги державним виконавцем самостійно припинено оскаржувану бездіяльність та вчинено відповідні дії, а отже суд позбавлений можливості реалізувати повноваження, передбачені ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

При цьому слід врахувати, що ст. 451 ЦПК України прямо не передбачає порядку вчинення дій суду у разі відсутності оскаржуваного рішення на час розгляду скарги, а отже, для вирішення такої процесуальної ситуації необхідно застосовувати загальні засади цивільного судочинства, зокрема принципи законності, справедливості, змагальності сторін та диспозитивності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, на момент розгляду скарги відсутній предмет спору, а тому суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255, 256, 258 - 261, 447 - 453, 351 - 354 суд

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. та зобов`язання вчинити дії у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, закрити.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР