У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання від представників сторін надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

У поданих заявах представник позивача також просить вирішити її заяви та клопотання, наявні в матеріалах справи, а представник відповідача-1 при вирішенні таких клопотань покладається на розсуд суду.

Як вбачається із матеріалів справи, одночасно із поданням позовної заяви представником позивача було подано до суду два клопотання про витребування доказів.

Крім того, після відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду: 22.10.2025 - клопотання про витребування письмових доказів та клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3 ; 29.10.2025 - клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4 ; 20.11.2025 - заяву про зміну предмета позову; 18.03.2026 - клопотання про витребування письмових доказів.

Вказані клопотання та заява судом не вирішувалися.

Із урахуванням наведеного, враховуючи подані представниками сторін письмові заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, а також належне повідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення судового засідання, за відсутності від неї будь-яких заяв чи клопотань, суд вважає за можливе вирішити наявні у справі клопотання та заяву представника позивача за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про вступ у справу інших осіб (п. 4); вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10); здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 19).

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Вивчивши клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів, суд вважає, що такі клопотання підлягають задоволенню, виходячи зі наступного.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Отже, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

У поданій до суду позовній заяві позивач просив суд:

1. Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 наступне майно:

- земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер :91:553:0007, площею 0,0574 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована на території садового товариства «Артемівець» по АДРЕСА_1 (підстава набуття: договір купівлі-продажу від 01.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кащуком В.О., реєстраційний номер 1339-д;

- 1/2 частки земельної ділянки НОМЕР_2, кадастровий номер :91:553:0006, площею 0,0602 га, яка розташована на території садового товариства «Артемівець» по АДРЕСА_1 (підстава набуття: договір купівлі-продажу від 18.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черкасовою Н.Б., реєстраційний номер 6602.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у спільному майні подружжя після смерті ОСОБА_5 , а саме на:

- 1/2 частки від 1/2 частки земельної ділянки № НОМЕР_2 , кадастровий номер :91:553:0006, загальною площею 0,0602 га, яка розташована на території садового товариства «Артемівець» по АДРЕСА_1 (підстава набуття: договір купівлі-продажу від 18.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черкасовою Н.Б., реєстраційний номер 6602);

- 1/2 частки земельної ділянки НОМЕР_1, кадастровий номер :91:553:0007, площею 0,0574 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована на території садового товариства «Артемівець» по АДРЕСА_1 (підстава набуття: договір купівлі-продажу від 01.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кащуком В.О., реєстраційний номер №1339-д.

3. Витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, яким є:

- 1/2 частки від 1/2 частки земельної ділянки № НОМЕР_2 , кадастровий номер :91:553:0006, загальною площею 0,0602 га, яка розташована на території садового товариства «Артемівець» по АДРЕСА_1 (підстава набуття: договір купівлі-продажу від 18.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черкасовою Н.Б., реєстраційний номер 6602);

- 1/2 частки земельної ділянки НОМЕР_1, кадастровий номер :91:553:0007, площею 0,0574 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована на території садового товариства «Артемівець» по АДРЕСА_1 (підстава набуття: договір купівлі-продажу від 01.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кащуком В.О., реєстраційний номер №1339-д.

4. Скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 78788652 від 08.05.2025, номер відомостей про речове право: 59789460, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Пилипчуком В.А., вчинений щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :91:553:0007, площею 0,0574 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована на території садового товариства «Артемівець» по АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

5. Скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер рішення: 78789846 від 02.05.2025, номер відомостей про речове право: 59790489, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Урдюк О.Ю., вчинений щодо земельної ділянки № НОМЕР_2 , кадастровий номер :91:553:0006, площею 0,0602 га, яка розташована на території садового товариства «Артемівець» по АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Водночас, як вбачається зі змісту клопотань представника позивача про залучення співвідповідачів, 21.10.2025 на адресу реєстрації позивача надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого 15.10.2025, тобто після відкриття провадження у даній справі, відповідач ОСОБА_7 подарував ОСОБА_3 частину майна, яке є предметом спору у даній справі, а саме:

- земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер :91:553:0007, площею 0,0574 га, із цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована на території садового товариства «Артемівець» по АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку садового будинку, загальною площею 159,1 кв.м, житловою площею 41,3 кв.м, до складу якого входять: садовий будинок - літ. А - 159,1 кв.м, гостьовий будинок - літ. Б - 73,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Крім того, 22.10.2025 представник позивача ознайомилася з відзивом на позовну заяву, до якого в якості додатків, серед іншого, додано копію договору дарування 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку, відповідно до якого 24.09.2025, тобто після відкриття провадження у даній справі, відповідач ОСОБА_7 подарував ОСОБА_4 частину спірного майна, а саме:

- 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,0602 га, кадастровий номер :91:553:0006, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, сінокосіння і випасання худоби.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що саме позивач самостійно визначає осіб, які на його думку, порушують його права та охоронювані законом інтереси та звертається до них з відповідним позовом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів:

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Щодо заяви представника позивача про зміну предмета позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Верховний суд у своїй постанові підкреслив, шо позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими та доповнив позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції. При цьому висновок місцевого господарського суду про те, що заява позивача не є заявою про зміну предмета позову, а є фактично іншим позовом, є помилковим, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Як вбачається із заяви про зміну предмета позову, поданої представником позивача до суду 20.11.2025, у ній позивачем фактично уточнено позовні вимоги відповідно до кількості відповідачів.

При цьому підстави позову позивачем не змінено, у поданій заяві жодним чином не змінено обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність такої заяви та наявність підстав для прийняття її до розгляду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування та долучення доказів, суд виходить з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як вбачається із матеріалів справи, одночасно із поданням позовної заяви до суду представником позивача було подано клопотання про витребування доказів:

1) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни (м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2, оф. 15, 16) - копій матеріалів спадкової справи № 17/2023, заведеної 12.09.2023 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

- копій матеріалів реєстраційної справи (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 78788652 від 08.05.2025, державний реєстратор Пилипчук В.А.) щодо земельної ділянки площею 0,0574 га, кадастровий номер :91:553:0007, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- копій матеріалів реєстраційної справи (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 78789846 від 08.05.2025, державний реєстратор Урдюк О.Ю.) щодо земельної ділянки площею 0,0602 га, кадастровий номер :91:553:0006, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Крім того, після відкриття провадження у справі представником позивача подано до суду наступні клопотання щодо доказів:

- 22.10.2025 - про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни (м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2, оф. 15, 16) - копії договору дарування земельної ділянки та 1/2 частки садового будинку від 15.10.2025, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 3181, а також копій усіх документів, які були отримані нотаріусом при посвідченні такого договору;

- 30.10.2025 - про долучення до матеріалів справи в якості доказів копії вказаного вище договору дарування;

- 18.03.2026 - про витребування у приватного нотаріуса Кондри Л.В. - копії договору дарування 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 3040.

Обґрунтовуючи вказані клопотання, представник вказує на те, що зазначені докази мають важливе значення для повного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, проте сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати їх до суду.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні представника позивача письмові докази необхідні для підтвердження позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно їх надати суду, суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для витребування письмових доказів за клопотанням представника позивача.

Крім того, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів, зазначених у вказаному вище клопотанні.

При цьому суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено під час ухвалення судового рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 43, 49, 51, 81, 83, 84, 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів:

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

2. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, подану представником позивача до суду 20.11.2025.

Продовжувати подальший розгляд справи із урахуванням такої заяви.

Зобов`язати позивача надати до суду протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали копію позовної заяви разом із додатками, а також заяви про зміну предмета позову відповідно до кількості відповідачів.

Встановити співвідповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, встановленому ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву співвідповідачів для подання відповіді на такий відзив у порядку, встановленому ст. 179 ЦПК України.

Встановити співвідповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень у порядку, встановленому ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі право подати до суду письмові пояснення щодо вимог позивача, викладених в заяві про зміну предмета позову, тривалістю 7 днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, визначеному ст. 181 ЦПК України.

3. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2, оф. 15, 16)

1) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 17/2023, заведеної 12.09.2023 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) належним чином засвідчену копію договору дарування земельної ділянки та 1/2 частки садового будинку від 15.10.2025, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 3181, а також копії усіх документів, які були отримані нотаріусом при посвідченні такого договору.

3) належним чином засвідчену копію договору дарування 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку від 24.09.2025, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 3040, а також копії усіх документів, які були отримані нотаріусом при посвідченні такого договору.

Витребувати у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А):

1) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 78788652 від 08.05.2025, державний реєстратор Пилипчук В.А.) щодо земельної ділянки площею 0,0574 га, кадастровий номер :91:553:0007, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

2) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 78789846 від 08.05.2025, державний реєстратор Урдюк О.Ю.) щодо земельної ділянки площею 0,0602 га, кадастровий номер :91:553:0006, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Встановити строк для витребуваних доказів - 10 днів з дати отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються докази, що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

4. Клопотання представника позивача про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи в якості доказу:

- копію договору дарування земельної ділянки та 1/2 частки садового будинку, укладеного 15.10.2025 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3181.

Направити копію даної ухвали учасникам справи.

Відповідачам та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви та заяви про зміну предмета позову.

В частині витребування доказів ухвалу направити для виконання відповідним особам.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 09.06.2026.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. О. Ковбасюк