УХВАЛА

Справа № 495/12467/23

Номер провадження 6/495/74/2025

27 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінський Б.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в провадженні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 76522253 з примусового виконання судового наказу №495/12467/23 виданого 24.11.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11561,08 грн. та сплачений судовий збір 268,40 грн. Згідно заяви стягувача від 06.11.2024 залишок несплаченого боргу складає судовий збір у розмірі 268,40 грн. Після смерті боржника, його майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0217 успадкувала його дружина ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного заявник звернувся до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом а втоматизиваного розподілу справ між суддями справу розподілено судді Топаловій А.Л.

Заявник, у судове засідання не з`явився .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи суду не заявили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи зазначає про таке.

Судом встановлено, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ 24.11.2023 у справі №495/12467/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11561,08 грн. та сплачений судовий збір 268,40 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 12.11.2024 року відкрито виконавче провадження №76522253 про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 268, 40 грн.

Заочним рішенням суду від 03.07.2025 по справі № 495/2277/23 встановлено факт того, що ОСОБА_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , є чоловіком ОСОБА_2 та визнано за останньою право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0217.

При цьому постановою старшого державного виконавця від 03.12.2025 закінчено виконавче провадження №76522253 у зв`язку із фактичним виконання на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже на момент розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження останнє виконано за предметом стягнення та виконавче провадження закінчено.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, враховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Суд, ретельно вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні, яке було закінчено внаслідок фактичного виконання зобов`язання за виконавчим документом, є недопустимою. Такий висновок ґрунтується на принципі, згідно з яким процесуальні дії повинні відповідати меті цивільного судочинства, а саме, забезпеченню захисту прав і законних інтересів учасників процесу.

У даному випадку, оскільки виконавче провадження №№76522253 закінчено, подальша заміна сторони є безпредметною, тому, суд, керуючись принципом законності та доцільності, відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 27.03.2026

Суддя Анна ТОПАЛОВА