УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 554/1247/24

провадження № 61-2843ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Кіндяка Олександра Ігоровича, на рішення Шевченківського районного суду

м. Полтави від 12 червня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Рой Тетяна Володимирівна, Друга Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко Вікторія Олексіївна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольга Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсною угоду про розподіл спадкового майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Рой Т. В., Друга Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко В. О., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка О. М., в якому просив суд:

1) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане на ім`я ОСОБА_3 , яким підтверджено його право на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 ;

2) визнати недійсною угоду «Про розподіл спадкового майна» укладену 31 січня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у частині розподілу та переходу права власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру;

3) скасувати державну реєстрацію нерухомого майна за вказаним свідоцтвом про право на спадщину.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка О. І., про поновлення строків позовної давності у справі відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка О. І., залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави

від 30 липня 2025 року залишено без змін.

05 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кіндяк О. І.,

шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року (повний текст складено 16 лютого

2026 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка О. І.,

на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня

2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Кіндяк О. І.,

шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 13 березня 2026 року, а саме надав до суду докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та докази надсилання листом

з описом вкладення копії касаційної скарги іншому учаснику справи - ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Рой Тетяна Володимирівна, Друга Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко Вікторія Олексіївна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольга Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсною угоду про розподіл спадкового майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від04 лютого 2026 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Полтавивищевказану цивільну справу (№ 554/1247/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк