Справа № 128/1288/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника заявника Приватного сільськогосподарського підприємства «Сонечко» адвоката Руденко Таїсії Сергіївни про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої просять забезпечити позов шляхом заборони: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та Приватному орендному сільськогосподарському підприємству «Лан» () вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання Приватному сільськогосподарському підприємству «Сонечко» () у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :01:001:0099; Приватному орендному сільськогосподарському підприємству «Лан» () вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:001:0099, у тому числі: обробіток земельної ділянки, посів сільськогосподарських культур, збирання врожаю, інші дії, спрямовані на використання земельної ділянки; державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0099, у тому числі: набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, суборенди, найму, тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо).

Адвокат Руденко Т.С. заяву мотивує тим, що 08.08.2017 року між ПСП «Сонечко» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі. Відповідно до умов договору Заявник отримав у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вороновицької селищної ради, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Актом прийому-передачі (до договору оренди земельної ділянки) підтверджується, що ОСОБА_1 передав ПСП «Сонечко» земельну ділянку площею 2,9715 га. Відповідно до розділу «Об`єкт оренди» Договору земельна ділянка, площею 2,9715 га, яка була передана ПСП «Сонечко» в оренду, належала ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 300, 25 лютого 2002 року. Місце розташування земельної ділянки територія Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту (п.1 Договору). Кадастровий план земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору, повністю відповідає Плану зовнішніх меж земельної ділянки № НОМЕР_2 , який містився в Державному акті ОСОБА_1 . Пунктом 7 Договору визначено, що він укладений на 15 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Відповідно до п.8 Договору за користування вказаною в Договорі земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка складає 56261,00 грн (п.5 Договору). Заявник фактично прийняв земельну ділянку у користування на підставі Акту прийому-передачі, здійснював її обробіток та регулярно сплачував орендну плату, що підтверджується платіжними документами, а саме: списками розрахунків із власниками земельних паїв, що орендує ПСП «Сонечко» та податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (докази сплати за 2025 рік додаються). Земельна ділянка є ідентифікованою. Однак, у Договорі оренди був невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0099, що є технічною помилкою, оскільки відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку її кадастровий номер - :01:001:0099. Через це, в Державному реєстрі речових прав право оренди ПСП «Сонечко» також було помилково зареєстровано за земельною ділянкою під кадастровим номером земельної ділянки :04:001:0099, яка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, має площу 0,0024 га та ОСОБА_1 не належить та ніколи не належала.

Станом на момент подачі заяви про забезпечення позову є спір щодо права користування земельною ділянкою, площею 2,9715 га, кадастровий номер :01:001:0099, яка фактично перебуває у користуванні ПСП «Сонечко».

Предметом позову є вимоги немайнового характеру: 1. Визнати Договір оренди землі, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Сонечко» та ОСОБА_1 08.08.2017 року, дійсним та таким, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0099. 2. Визнати за Приватним сільськогосподарським підприємством «Сонечко» () право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0099. 3. Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та Приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Лан» 10.12.2025 року, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 02795448, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 82439049 від 17.12.2025 року о 10:13:55, державний реєстратор Дробчак Олександр Олександрович, Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області.

Вивчивши надані заявником докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд виходить з наступного. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя відповідно до частин 9-10 ст.153 ЦПК України може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч.1-7ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1)причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову. 4)захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6)пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов. У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені в ч. 1ст. 151 ЦПК України. Вона повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей11,12,81 Цивільного процесуального кодексу України(змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, а також постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 753/410/19, від 20.07.2020 у справі № 639/8448/19, від 02.07.2020 у справі № 657/1211/19. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виконання рішення у даному випадку слід розуміти не лише як стадію, яка має місце у судових рішеннях про присудження (та яка передбачає можливість застосування заходів державного примусу), але і більш широкому значенні, як таке правове положення сторін, за яких судом вирішено спір шляхом усунення невизначеності у правовідносинах між сторонами, зокрема, шляхом визнання права або його відсутності, та судом здійснено ефективний захист порушених прав, який в тому числі полягає у запобіганні подальшому порушенню прав та необхідності застосовувати додаткові заходи захисту.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на предмет позову, у випадку задоволення позовних вимог рішення у даній справі не потребує виконання рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження», тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У таких спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів позивача та встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, з огляду на положення статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає подану позивачем заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Згідно із ч. 2 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Відповідно до частин 1-3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Положеннями вказаної статті визначено право суду у випадку можливості спричинення відповідачу внаслідок забезпечення позову збитків, вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову зустрічного забезпечення у розмірі співмірному із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, умовою застосування зустрічного забезпечення є обґрунтування можливості спричинення відповідачу забезпеченням позову збитків. В даному випадку, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлювальної шкоди відповідачу, передбачені ч. 3ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України обставини відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення. Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача. Відповідно п. .п. 1-3 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі. Керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Приватного сільськогосподарського підприємства «Сонечко» адвоката Руденко Таїсії Сергіївни про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони:

- ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та Приватному орендному сільськогосподарському підприємству «Лан» () вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання Приватному сільськогосподарському підприємству «Сонечко» () у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :01:001:0099;

-Приватному орендному сільськогосподарському підприємству «Лан» () вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:001:0099, у тому числі: обробіток земельної ділянки, посів сільськогосподарських культур, збирання врожаю, інші дії, спрямовані на використання земельної ділянки;

-державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0099, у тому числі: набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, суборенди, найму, тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо)

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Суд роз`яснює, шо у відповідності до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Згідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО