Справа № 539/543/26
Провадження № 2/539/949/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, в якій просили: стягнути з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області () заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 37 781 грн.31 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 17 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2026 року.

10 березня 2026 року від представника позивача Шапошнікова М.С. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати заяви, клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3 328 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що провадження по справі підлягає закриттю, вважаю, що судовий збір сплачений при подачі позову до суду слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код 37959255, повернути Лубенській міській раді Лубенського району Полтавської області, , судовий збір у сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.00 коп., який було сплачено за платіжною інструкцією №6 від 10 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова