Справа № 173/357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Денисова Миколи Сергійовича про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №23402-04/2024 від 18.04.2024 року у розмірі 29357,71 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн..

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Денисов Микола Сергійович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, віповідачка повістку про виклик до суду не отримувала, причини її неявки у судове засідання слід вважати поважними. Враховуючи обставини проведення судових засідань без участі відповідача, остання була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву або надати пояснення, чим було порушено її право на судовий захист.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Денисов М.С. у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача адвокат Денисов М.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, відповідачка повістку про виклик до суду не отримувала, її його неявки у судове засідання слід вважати поважними. Враховуючи обставини проведення судових засідань без участі представника відповідача, остання була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву або надати пояснення, чим було порушено її право на судовий захист.

Як вбачається з матеріалів справи (№ 173/357/25), Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра неодноразово направлялися судові повістки про розгляд даної справи за місцезнаходження відповідача (а.с. 45,46,33,61,64).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених ним обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Таким чином, судом не встановлено визначених законом обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відтак заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Денисова Миколи Сергійовича про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Г. Якименко