Провадження № 2-ві/175/4/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

30 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Дорохіна Віталія Ігоровича про відвід судді Войтуха О.М. у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни поданої в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни поданої в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

19.03.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Дорохін В.І., надіслав до суду заяву про відвід судді Войтуха О.М. в якій зазначив, що підставою відводу є сукупність трьох взаємопов`язаних порушень, кожне з яких окремо викликає сумнів у безсторонності судді, а в поєднанні утворює об`єктивно обґрунтований висновок про відсутність неупередженості у розумінні ст.6 параграфу 1 Конвенції. Зокрема, 05.03.2026 було закрито підготовче провадження, але в системі «Електронний суд» і підсистемі відеоконференцзв`язку відсутні протокол судового засідання та запис технічної фіксації (відеозапис) у системі vkz.court.gov.ua, а тому ухвала від 05.03.2026 є процесуально нікчемною, оскільки прийнята суддею поза судовим засіданням, а її ухвалення без дотримання процедури є ознакою вирішення стадії процесу на користь однієї зі сторін прокурора. Суддею було проігноровано клопотання про відкладення засідання, внаслідок чого 05.03.2026 було закрито підготовче провадження, що позбавило відповідача можливості подати відзив на позовну заяву, заявити клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи, подати заяву про застосування строку позовної давності. Крім того, ухвала від 05.03.2026, в порушення вимог ч.2 ст.272 ЦПК України, з`явилась у електронному кабінеті представника лише 13.03.2026, через вісім календарних днів, що заблокувало можливість реагування.

Тобто, на переконання заявника, суддя Войтух О.М. підлягає відводу з огляду на існування інших обставин, які викликають сумніви в його об`єктивності і неупередженості.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Войтуха О.М. від 25.03.2026 заявлений адвокатом Дорохіним В.І. відвід визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду та визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви адвоката Дорохіна В.І. вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки наведені заявником обставини не підтвердились, відповідач ОСОБА_1 згідно матеріалів цивільної справи про дату підготовчого засідання призначену на 05.03.2026 був повідомлений завчасно шляхом надіслання судової повістки «Укрпоштою» та отримав її особисто 20.02.2026, також в матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 05.03.2026, згідно якого суд завершив засідання о 12:00 год, а клопотання адвоката Дорохіна В.І. про відкладення підготовчого засідання, сформоване в системі «Електронний суд» 04.03.2026, зареєстровано в суді 05.03.2026 об 11:59 год, і зрозуміло зробило його розгляд неможливим в підготовчому засіданні, інші обставини на які посилається заявник взагалі не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Войтуха О.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді Войтуха О.М. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи визнаються безпідставними.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що підстави для відводу судді Войтуха О.М. відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Дорохіна Віталія Ігоровича про відвід судді Войтуха О.М. - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Заборський