ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3647/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Петрової Т.О.

представника позивача адвоката Кожини Т.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Максимчук А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Кожина Т.В., звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

24.03.2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Максимчук А.В. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулікової Я.В. наступні документи: належним чином завірену копію договору позики від 10.06.2024 року, що укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких він був посвідчений.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначила, що при вирішенні спору за позовом кредитора про стягнення простроченої заборгованості суд повинен перевірити наявність у кредитора права вимоги, а також надати оцінку дійсності правочину, зокрема на предмет його відповідності вимогам закону та відсутності підстав для визнання його недійсним чи нікчемним. На думку представника, суд має встановити, чи були дотримані сторонами правочину вимоги чинного законодавства на момент укладення договору, а також дослідити його умови. Зокрема, представник звернула увагу, що договір містить положення щодо нарахування штрафних санкцій, які, на її переконання, не підлягають застосуванню в умовах дії воєнного стану. Крім того, представник зазначила, що долучення копії договору є необхідним для підтвердження позиції відповідачки про можливе порушення її прав як позичальника під час укладення відповідного правочину.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Максимчук А.В. підтримала клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кожина Т.В. не заперечувала проти заявленого клопотання про витребування доказів.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, прийшов до такого висновку.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази. Крім того, умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки зазначені представником відповідачки документи можуть мати доказове значення у справі, при чому представник не має можливості самостійно їх подати, оскільки такі документи містять нотаріальну таємницю, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Максимчук Анжели Вікторівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулікової Яни Володимирівни (адреса здійснення нотаріальної діяльності: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2, корп. А, неж. прим. № 4А-13 (4 поверх), електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) документи, що містять нотаріальну таємницю, а саме:

1)належним чином засвідчену копію договору позики, який укладений 10.06.2024 року ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з іншої сторони, та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Яною Володимирівною за реєстровим № 147;

2)належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких був посвідчений договір позики, який укладений 10.06.2024 року ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з іншої сторони, та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Яною Володимирівною за реєстровим № 147.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-а).

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набуває законної сили з дня підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.