Справа № 524/6668/25
Провадження № 2/524/282/26
УХВАЛА

25.03.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача (адвоката) Радзинської Я.Л.,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український іноваційний Банк» Пиріг О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Український іноваційний Банк», Публічного акціонерного товариства «Українська іноваційнна компанія»,

треті особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та скасування державної реєстрації права іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), ПАТ «Український іноваційний Банк», ПАТ "Українська інноваційна компанія", треті особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г., КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та скасування державної реєстрації права іпотеки.

02.03.2026 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав письсове клопотання про закриття провадження по справі.

На обгрунтування поданого клопотання зазначено, що рішенням Господарського суду Луганської області від 14.04.2021 в справі № 913/266/20 (524/1464/20), що набрало законної сили відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування обтяження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, що постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

25.03.2026 у підготовче судове засідання з`явилися позивач та її представник, представник відповідача ПАТ «Український іноваційний Банк».

Інші учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ст. 198 ЦПК України). Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що у зазначеному рішенні суд посилався на те, що нотаріуси накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. На її звернення до нотаріуса, останній повідомив, що не взмозі зняти обтяження на квартиру. З урахуванням чого, вона вимушена звернутися до суду із позовом, оскільки її питання залишене не вирішеним.

Представник відповідача ПАТ «Український іноваційний Банк» зазначила, що ФГВФО не є учасником спірних правовідносин, а є лише особою, яка здійснює процедуру ліквідації, тому частково підтримала клопотання представника ФГВФО в частині закриття провадження по справі щодо ФГВФО.

Заслухавши присутніх учасників справи, судом 25.03.2026 оголошена перерва для постановлення відповідної ухвали щодо вирішення питання про закриття провадження по справі.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука (справа № 524/6668/25) із позовом про:

1) усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном,

2) скасування державної реєстрації права іпотеки щодо квартири АДРЕСА_1 (договір іпотеки 26-07 від 05.03.2007).

Відповідачами по справі № 524/6668/25 є: (1) ОСОБА_2 , (2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, (3) ПАТ «Український іноваційний Банк», (4) ПАТ «Українська іноваційна компанія».

Третіми особами по справі № 524/6668/25 є: (1) Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, (2) приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г., (3) КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

14.04.2024 рішенням Господарського суду Луганської області в справі № 913/266/20 (524/1464/20), що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про:

1) скасування обтяження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (договір іпотеки 26-07 від 05.03.2007).

Відповідачами по справі № 913/266/20 (524/1464/20), є: (1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, (2) ПАТ «Українська іноваційна компанія».

Третіми особами по по справі № 913/266/20 (524/1464/20) є: (1) ОСОБА_2 , (2) Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, (3) приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г., (4) ПАТ «Український іноваційний Банк».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як слідує із наведеного, по вказаним справам позивачем є ОСОБА_1 , предмет та підстави позову стосуються квартири АДРЕСА_1 .

По справі № 524/6668/25 позивач подала позов з вимогою (1) усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, (2) скасування державної реєстрації права іпотеки.

По справі № 913/266/20 (524/1464/20) позивач зверталась до суду з вимогою скасування обтяження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Відповідачі по справі № 524/6668/25 не є тотожними відповідачам по справі № 913/266/20 (524/1464/20).

Треті особи по справі № 524/6668/25 не є тотожними третім особам по справі № 913/266/20 (524/1464/20).

З урахуванням наведеного, підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, судом не встановлені.

Враховуючи, що інших заяв по суті справи та з процесуальних питань до суду не надходило, як і уточнень позовних вимог та заперечень проти них, щодо залучення інших учасників справи тощо, провадження по справі відкрите 20.06.2025, тому у сторін було більш ніж достатньо часу для подання ними заяв та клопотань, судом з`ясовані обставини на виконання ст. 197 ЦПК України, а учасниками справи не заявлялося про вчинення судом інших процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження, відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, що передбачені ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 198 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Закрити підготовче провадження по справі № 524/6668/25, призначивши судове засідання на 09 год 24.04.2026.

Роз`яснити учасникам справи право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник