КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8470/2026
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Київ

справа № 759/16255/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги «Фірми «Т.М.М.»-Товариства з обмеженою відповідальністю, яка подана представником Подрезом Олексієм Олександровичем , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді Ул`яновської О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року частково задоволено позов, визнано дії ТОВ Фірма «Т.М.М.» протиправними та незаконними, що виявились у наданні ОСОБА_2 рахунку №2Чаад_кв.095/3.2025 від 03.04.2025, у якому вказано непогоджений тариф (ціна) 15,39 грн./кв.м., замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн./кв.м., що суперечить і є порушенням п.п. 3.5, 7.5, 7.6 договору № 95ж/Ч2-13 від 14.02.2014, п. 3 додаткової угоди №1 від 11.06.2014 до договору № 95ж/Ч2-13 від 14.02.2014, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Зобов`язано ТОВ Фірма «Т.М.М.» надати ОСОБА_2 рахунок №2Чаад_кв.095/3.2025 відповідно до додаткової угоди №1 від 11.06.2014 до договору №95ж/Ч2-13 від 14.02.2014з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами тарифом (ціна) 3,50 грн./кв.м.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 23 лютого 2026 року представник Фірми «Т.М.М.» -ТОВ- Подрез О.О. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

24 лютого 2026 року витребувано з Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/16255/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12 березня 2026 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, що не залежали від волі скаржника, а саме через обставини непереборної сили, спричинені збройною агресією та масованими ракетними атаками на енергетичну інфраструктуру міста Києва у період перебігу процесуального строку (грудень 2025 - січень 2026 року). Фірма «Т.М.М.» - ТОВ (крім інших видів діяльності) займається обслуговуванням багатоповерхових будинків у місті Києві та місті Харкові, про що свідчить наказ Міністерства розвитку громад та територій України «Про визначення Фірма «Т.М.М.» - ТОВ критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» № 915 від 29 травня 2025 року.

Зазначає, що строк було пропущено також у зв`язку із неможливістю здійснення господарської діяльності та отримання судових документів. Відсутність електропостачання та інтернет-зв`язку у офісних приміщеннях Фірма «Т.М.М.»-ТОВ у період з 15 грудня 2025 року по 15 січня 2026 року унеможливлювала отримання повного тексту судового рішення в електронному вигляді, роботу з реєстрами та формування апеляційної скарги.

Вказує, що скаржник обслуговує 17 багатоповерхових будинків у міста Києві та 6 у місті Харкові. У січні 2026 року, внаслідок аномальних морозів (до -20°C) та відсутності опалення через обстріли, у будинках, що перебувають в управлінні заявника, почався процес розмерзання труб внутрішніх систем. Весь адміністративний та технічний персонал Фірми «Т.М.М.»-ТОВ у цей період був задіяний в аварійних роботах для порятунку житлового фонду та запобігання гуманітарній катастрофі. Пріоритетом діяльності підприємства був порятунок життя та майна мешканців, що об`єктивно унеможливило вчасну підготовку процесуальних документів.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 15 грудня 2025 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 15.12.2025 по справі №759/16255/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Фірма «Т.М.М.»-ТОВв його електронний кабінет та доставлено 15 грудня 2025 року о 21 год. 24 хв.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 15 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 17 грудня 2025 року.

З апеляційною скаргою представник Фірми «Т.М.М.»-ТОВ - Подрез О.О. звернувся 23 лютого 2026 року

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Фірма «Т.М.М.» -ТОВ строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника : масовані обстріли в період з 15.12.2025 по 15.01.2026 критичної інфраструктури, обслуговуванням якої займається Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, неможливістю здійснення господарської діяльності та отримання судових документів у зв`язку із відсутністю електропостачання та інтернет-зв`язку у офісних приміщеннях Фірма «Т.М.М.»-ТОВ у зазначений період, а також залучення персоналу скаржника до аварійних робіт для відновлення пошкоджень житлового фонду,можливо визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушення вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 2422,40 грн. х 150% х 0,8 = 2906,88 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2906,88 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Фірми «Т.М.М.» -Товариства з обмеженою відповідальністю, яке подано представником Подрезом Олексієм Олександровичем,про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити Фірмі «Т.М.М.» -Товариству з обмеженою відповідальністюстрок на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.»-Товариства з обмеженою відповідальністю, яка подана представником Подрезом Олексієм Олександровичем , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.