overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1288/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання заповіту ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

- місце реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті;

- правові підстави визнання заповіту недійсним, визначені ЦК України, з посиланням на докази, що їх підтверджують, оскільки зі змісту позову незрозуміло, які саме обставини стосуються заповіту ОСОБА_3

- відомості щодо стану здоров`я спадкодавця, що свідчать про наявність сумнівів у його волевиявленні, та не зазначені докази на їх підтвердження;

- чи зверталася позивач в установленому законом порядку до нотаріуса із заявою про відкриття спадщини, чи відкрита спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та інші особи, за заявами яких відкрита спадкова справа;

- відомості щодо спадкового майна, належного померлому, та його місцезнаходження з посиланням на докази, що їх підтверджують.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 523/5177/26
Провадження №2-н/523/734/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
26.03.2026 Справа № 489/2629/26
Номер провадження 2-н/489/726/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Південна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника -
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 643/5982/26
Провадження № 2/643/5149/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

26.03.2026 ТОВ «ФК Єврокредит» звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16893,88 грн, позовна заява подана через підсистему «Електронний суд».

Позивачем у позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

З відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.03.2026 установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки зареєстроване місце проживання/перебування відповідача не знаходиться на території Салтівського району міста Харкова, справа не підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, тому підлягає передачі на розгляд суду, до територіальної підсудності якого вона належить, а саме: Київському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Київському районному суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5119/26 Справа № 208/4648/25 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Смілянської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 18 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2026 року витребувано цивільну справу №208/4648/25.

23 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Смілянської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича
Справа № 646/1730/26
№ провадження 2/646/2437/2026
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

27 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 23.02.2026 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, копії ухвали про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи, направлені судом на адресу відповідачів, повертаються до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин у суду відсутні належні та достатні підстави вважати, що відповідачі обізнані про розгляд справи, її предмет та зміст заявлених вимог.

Фактична відсутність підтвердження отримання відповідачем судової кореспонденції унеможливлює забезпечення гарантії реалізації ними процесуальних прав, зокрема права подати відзив, докази та заперечення.

З огляду на принципи змагальності сторін, рівності учасників процесу перед судом та обов`язку суду забезпечити кожній особі право бути належним чином поінформованою про розгляд справи, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи без повідомлення сторін може призвести до порушення права відповідачів на справедливий суд.

З метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій та реалізації сторонами їхніх прав суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги у розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання на 15-45 год. 20.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 276/1991/25
Провадження по справі № 2/276/80/26
У Х В А Л А

"26" березня 2026 р. с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа: Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової молекулярно-генетичної експертизи з використанням ДНК для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Василя Порика,8).

25.03.2026 року до суду від заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №СЕ-19/102-26/1657-БД від 18.03.2026 року по даній справі.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, у зв`язку з надходженням повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку №СЕ-19/102-26/1657-БД від 18.03.2026 року вважаю, що провадження по даній справі необхідно поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа: Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 16.04.2026 року в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, с-ще Хорошів, вул. Героїв України, 1 (зал. № 1), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 209/4391/16-ц
Провадження № 6/209/2/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Пиндик Т.С.,

адвокат Шипіленко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання представник заявника Дербіна Л.В. не з`явилась, разом із заявою подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шипіленко Р.О. у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з витребуваними судом матеріалами виконавчого провадження №54656731 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кривенький Є. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа до 10.00 години 15 квітня 2026 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 149/833/26
Провадження №2/149/810/26
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

27.03.2026 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 25.03.2026, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

12.03.2026 позивач отримала копію ухвали суду від 11.03.2026, однак недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позивач недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунув, дана позовна заява, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 27.03.2026.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 676/2285/26
Номер провадження 2-н/676/260/26
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України п.4.22, 5.2.1, 5.2.1 (абз.8), 5.5.5 (п.2) ПРРЕЕ № 312 від 14.03.2018 року, -
3.Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гладій Л.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності __________________________________________ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________ р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 07 квітня 2026 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді