Справа № 490/2635/26
н/п 2-о/490/139/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ященко Катерина Леонідівна,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ященко Катерина Леонідівна.

В заяві заявниця просить суд:

встановити факт припинення іпотеки за Іпотечним Договором №48/04/02-N від 15.09.2004р., укладеним між та Акціонерним комерційним банком «Форум», та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В. 15.09.2004, зареєстрованим в реєстрі за № 3005;

скасувати запис про іпотеку від 15.09.2004 року, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 1304214 від 15.09.2004, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4721217;

скасувати запис про заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , що накладена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Захаренко І.В. 15.09.2004 року, зареєстрована в реєстрі для реєстрації заборон за номером 30, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1306679 від 16.09.2004, на підставі договору іпотеки, посвідченого тим же нотаріусом 15.09.2004 року за номером 3005, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4721249.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

26.03.2026 року матеріали справи передано судді.

Суд, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за даною заявою встановиви таке.

Цивільне судочинство відповідно до Цивільного процесуального кодексу України здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України).

Частиною першою статті 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, вимога заяви про встановлення факту припинення іпотеки за Іпотечним Договором №48/04/02-N від 15.09.2004р., укладеним між та Акціонерним комерційним банком «Форум», та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В. 15.09.2004, зареєстрованим в реєстрі за № 3005, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Натомість, заявлені заявницею вимоги про скасування запису про іпотеку від 15.09.2004 року, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 1304214 від 15.09.2004, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4721217 та скасування запису про заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , що накладена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Захаренко І.В. 15.09.2004 року, зареєстрована в реєстрі для реєстрації заборон за номером 30, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1306679 від 16.09.2004, на підставі договору іпотеки, посвідченого тим же нотаріусом 15.09.2004 року за номером 3005, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4721249, підлягають розгляду в порядку позовного провадження як матеріально-правовий спір сторін - учасників правочину.

Суд зазначає, що заявниця на власний розсуд та на свій власний ризик застосування судом у подальшому несприятливих для себе процесуальних наслідків визначає як форму звернення до суду (заяву - в порядку окремого провадження або позовну заяву - в порядку позовного провадження) так і предмет заяви/позову.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

На переконання суду, таке об`єднання в одній заяві вимоги, яка підлягає розгляду в окремому провадженні та вимог, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження (не підлягають розгляду в порядку окремого провадження), не є підставою для застосування положень частини шостої статті 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог.

За встановлених судом обставин, об`єднання заявницею у заяві поданої в порядку окремого провадження вимог, одна з яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні (про встановлення факту, що має значення), а інші дві вимоги в позовному провадженні (про скасування запису про іпотеку та про скасування запису про заборону на нерухоме майно), а також за відсутності підстав для застосування положень частини шостої статті 188 ЦПК України суд вважає, що наявні підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ященко Катерина Леонідівна, на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, повернення заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявниці на повторне звернення до суду з дотриманням вимог процесуального закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 19, 185, 188, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ященко Катерина Леонідівна, повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.В. Саламатін