Справа № 644/1865/26
Провадження № 2/639/1382/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова за підсудністю з Індустріального районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.12.2019 у розмірі 35988,82 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача Швець Анастасією Володимирівною.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3,4,5 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 5, 7 ст. 177 ЦПК України, 16.03.2026 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху, повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 16.03.2026, шляхом: подання до суду позовної заяви, яка серед іншого, містить: зазначення доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, щодо наявності у відповідача заборгованості за договором від 14.12.2019 у розмірі 35988,82 грн, вимогу про стягнення якої заявлено у позовній заяві та позивач просить визначити у рішенні суду та надання таких доказів суду; надання до суду доказів надіслання позивачем відповідачу на адресу місця реєстрації останнього ( АДРЕСА_1 ) копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а саме, у паперовій формі листом з описом вкладення; надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження Швець А.В. як представника позивача АТ «Універсал Банк».

Копія ухвали суду від 16.03.2026 про залишення позовної заяви без руху, що надіслана судом стороні позивача, доставлена: позивачу та ОСОБА_2 до їх електронних кабінетів 17.03.2026 о 0:50:17 та о 0.54.37 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Останнім днем на усунення недоліків позовної заяви, що встановлений ухвалою суду від 16.03.2026, є 27.03.2026.

У встановлений судом строк та станом на 30.03.2026 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16.03.2026 позивачем не усунені.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Суд зазначає, що само по собі звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Отже, як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО