Справа № 375/1394/25
Провадження № 2/375/149/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_2 ,

представник позивача адвокат Мочинський А.Р.,

відповідач Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача у справі Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області на належного відповідача Рокитнянську селищну раду Київської області, у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник ОСОБА_1 , до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання спадкового права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_2 , звернулася з позовом до Рокитнянської районної державної адміністрація Київської області, про визнання спадкового права на приватизацію.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження у справі на 8 липня 2025 року 15 год 00 хв.

8 липня 2025 року та 4 вересня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

28 серпня 2025 року представник позивача адвокат Мочинський А.Р. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про вступ у справу як представника.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 16 жовтня 2025 року 14 год.

16 жовтня 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено до 11 листопада 2025 року 12 год 30 хв у зв`язку з неявкою сторін, які приймають участь у справі.

16 жовтня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник позивача адвокат Мочинський А.Р. 10 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання у відсутності позивача та представника позивача.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 листопада 2025 року витребувано у Таращанської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підготовче засідання у даній справі відкладено до 26 листопада 2025 року 15 год 00 хв.

Таращанська державна нотаріальна контора 24 листопада 2025 року направила на адресу суду листа, в якій зазначила, що спадкова справа на ОСОБА_4 не заводилась, натомість 14 березня 2024 року заведена спадкова справі після ОСОБА_4 , а тому просила уточнити прізвище померлого.

26 листопада 2025 року представник позивача адвокат Мочинський А.Р. направив на адресу суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи.

26 листопада 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено до 10 грудня 2025 року у зв`язку з неявкою сторін.

Представник позивача адвокат Мочинський А.Р. 10 грудня 2025 року направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності позивача та представника позивача.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року витребувано у Таращанської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підготовче засідання у даній справі відкладено до 15 січня 2026 року 12 год 00 хв.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2026 року о 11 год 00 хв.

11 лютого 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку зі стабілізаційним відключенням світла у Рокитнянському районному суді Київської області.

Розгляд справи призначено на 19 лютого 2026 року о 13 год 00 хв.

19 лютого 2026 року представник позивача адвокат Мочинський А.Р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням клопотання представника позивача розгляд справи відкладено до 11 березня 2026 року о 12 год 00 хв.

11 березня 2026 року представник позивача адвокат Мочинський А.Р. подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Обґрунтовуючи подане клопотання, зазначив, що ухвалою від 15 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Однак у даній справі необхідно замінити неналежного відповідача належним. З урахуванням зазначеного представник позивача адвокат Мочинський А.Р. просив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні. У цьому ж клопотання просив вирішити дане питання без представника позивача.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 березня 2026 року суд повернувся до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_2 , до Рокитнянської районної державної адміністрація Київської області, про визнання спадкового права на приватизацію у підготовчому провадженні.

25 березня 2026 року представник позивача адвокат Мочинський А.Р. за допомогою підсиситеми "Електронний суд" подав заяву про заміну неналежного відповідача у справі Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області на належного відповідача Рокитнянську селищну раду Київської області, також просив проводити підготовче засідання за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача - адвоката Мочинського А.Р. про заміну неналежного відповідача у справі Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області на належного відповідача Рокитнянську селищну раду Київської області, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 51, 259-261, 353 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Мочинського Анатолія Романовича про заміну неналежного відповідача у справі Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області на належного відповідача Рокитнянську селищну раду Київської області задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у даній справі Рокитнянську районну державну адміністрацію Київської області на належного відповідача Рокитнянську селищну раду Київської області.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача у даній справі на належного відповідача, підготовче засідання відкладено до 9 квітня 2026 року 10 год 30 хв.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК