Провадження №2/522/622/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 23.09.2024 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду 7 210 000,00 грн..

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Свячену Ю.Б. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року.

Ухвалою суду від 27.09.2024 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Разом з позовом до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява про забезпечення позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.09.2024 року ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено.

Вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості:

- житлове домоволодіння, загальною площею 110,3 кв.м, житловою площею 55,1 кв.м, яке складається з: житлового будинку літера В; гаражу - літера Г; гаражу літера Д; 1,2 огорожа; І вимощення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- земельну ділянку площею 0,076 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер::29:004:0017; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), а також шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового домоволодіння, загальною площею 110,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), та земельну ділянку площею 0,076 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :29:004:0017; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), в тому числі щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, тощо) житлового домоволодіння, загальною площею, загальною площею 110,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :29:004:0017; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

До суду 03.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 Сирової В.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Чукова Л.В. №198/25 від 16.01.205 року, 17.01.2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 20.01.2025 року.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року справу прийнято до свого провадження призначено до розгляду в порядку загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 17.03.2025 року.

У підготовче засідання 17.03.2025 року учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином, розгляд справи відкладено на 28.04.2025 року.

У підготовче засідання 28.04.2025 року з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Тітов В.В., від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, також повідомив, що ним було подано клопотання про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тітов В.В. позов не визнав, та пояснив, що так, був укладений такий договір підряду, однак фактично такі роботи на такий об`єм не були проведені. Договір був укладений між фізичними особами, а не з фізичною особою-підприємством, це не є господарською діяльністю позивача. Щодо призначення експертизи не заперечував. Будинок знаходиться у власності відповідача. Просив оголосити перерву з метою надання пояснень щодо обсягу виконаних або невиконаних робіт.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та надано час на надання суду письмових пояснень з приводу обсягу виконаних чи невиконаних робіт за договором підряду, з метою вирішення клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо вартості проведених будівельних робіт, розгляд справи відкладено на 22.05.2025 року.

До суду 22.05.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Тітова В.В. надійшли додаткові пояснення згідно яких подається перелік робіт, які не були виконані ОСОБА_1 , а саме: Демонтаж кахлю, плитки; укладення плитки, кахлю під ключ; укладення керамограніту; шпаклювання стелі та підлоги, стін, укосів, ніш, кутів; сучасне фарбування; теплоізоляція та утеплення стін; монтаж стін та перегородок; демонтажні роботи; впорядкування земельної ділянки, тощо.

У підготовче засідання 22.05.2025 року учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином, розгляд справи відкладено на 04.06.2025 року.

До суду 04.06.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на його корить заборгованість у розмірі 6 210 000,00 грн. та розгляд справи провести за його відсутності.

У підготовче засідання 28.04.2025 року з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Тітов В.В., який зазначив, що отримав заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, не заперечував проти її прийняття.

Протокольною ухвалою суду згідно ст.48, п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути на його користь з відповідача 6 210 000,00 грн.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тітов В.В. зазначив, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою якого позивач просить провести судову будівельно-технічну експертизу, належить відповідачу. Не заперечував проти призначення експертизи.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертам поставлені наступні питання:

1) Визначити перелік, об`єми виконаних будівельних робіт, які були виконані у житловому домоволодінні, загальною площею 110,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,076 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :29:004:0017?

2) Визначити, яка ринкова вартість фактично виконаних робіт які були виконані у житловому домоволодінні, загальною площею 110,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельній ділянці площею 0,076 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :29:004:0017?

Провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

16.07.2025 року на адресу суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матерів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

07.10.2025 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що ухвалу суду від 06.06.2025 року залишено без виконання.

Справа перебувала в Одеському апеляційному суді, повернута до Приморського районного суду м.Одеси 08.01.2026 року.

Матеріали справи суддя отримала 09.01.2026 року.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року по справі поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 03.02.2026 року.

У підготовче засідання 03.02.2026 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 18.02.2026 року.

Ухвалою суду від 18.02.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до розгляду по суті на 17.03.2026 року.

До суду 11.03.2026 року надійшло клопотання позивача, згідно якого заявив про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 6 160 000,00 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп Повідомив, що правові підстави відмови від позовних вимог йому відомі в повному обсязі.

17.03.2026 у зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 27.03.2026 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмову заяву позивача, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.3 ст.206 ЦПК України).

11.03.2026 року позивач надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву позивача про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 6 210 000,00 грн. задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 15 140,00 грн. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №9 від 26 вересня 2024 року) (а.с.25).

У подальшому, позивачем було зменшено позовні вимоги до суми 6 210 000 грн., та заявлено відмову від позовних вимог на суму 6 160 000,00 грн. Суму, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 50 000,00 грн.

Виходячи із суми позову заявленої позивачем на теперішній час, сума судового збору, яка мала бути ним сплачена за 50 000,00 грн., становить 1 211,20 грн., залишок суми судового збору становить 13 928,80 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову за дану позовну вимогу, що становить 6 964,40 грн. ((15 140,00 1 211,20) : 2).

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.3-13, 43, 49, 142, 206, 223, 247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором підряду у розмірі 6 160 000,00 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, в частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 6 160 000,00 грн. закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Савельєва Артура, 6, , повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 6 964 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №9 від 26 вересня 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.03.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.