Єдиний унікальний номер: 378/143/26
Провадження № 2/378/259/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду селища Ставище справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 з посиланням на те, що 03 березня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» було укладено кредитний договір № 101866720.

28.07.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28072025, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі, і до ОСОБА_1 , по вищевказаному кредитному договору.

Відповідно до реєстру боржників № 3 від 28.07.2025 до договору факторингу № 28072025 від 28.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24719,52 грн.

Відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим має заборгованість у сумі 24719,52 грн., з яких 7998,80 грн. за основною сумою боргу, 4967,43 грн. за відсотками, 4369,26 грн. комісія за обслуговування кредиту, 7384,03 грн. неустойка.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану заборгованість та понесені судові витрати.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Ясницька Н. О. до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зазначивши в заяві, що відповідач розрахувався з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за спірною заборгованістю (а. с. 79 - 80).

Відповідачка в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 78).

Розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі, вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

Із змісту наданої позивачем інформації, викладеній в заяві про закриття провадження у справі, вбачається, що відповідач сплатиоа заборгованість позивачу після відкриття провадження у справі (а. с. 79 - 80), тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з підстав відмови позивача від позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п. 4 ч. 1 ст.255, ст. ст. 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена і підписана 27 березня 2026 року.

Суддя Н. М. Марущак