МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 210/7074/25
Провадження № 2/210/469/26
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: Козачук Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 30 березня 2026 року, вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 , та представник третьої особи, - Служби у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради, - Козачук Л.В., кожен окремо просили закрити підготовче судове засідання у справі, та призначити справу до судового розгляду. При цьому, зустрічний позов просили залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою до суду позивача за зустрічним позовом, та її представника.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 , та її представник до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд доходить висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача за первісним позовом та її представника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відзив на первісну позовну заяву до суду не надходив.

Щодо клопотань, заявлених у зустрічній позовній заяві, то їх суд на даний час не вирішує, та вважає, що їх необхідно розглянути за участі відповідача за первісним позовом, та/або її представника.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, до судового розгляду на 13:30 годину 27 квітня 2026 року.

Встановити відповідачу за первісним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на первісну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу за первісним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за первісним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dg.dp.court.gov.ua/sud0408.

Копію ухвали надіслати та вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович