Справа № 761/7268/26
Провадження № 2-з/761/154/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіллс Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжна ініціатива», третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіллс Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжна ініціатива», третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості.

23 березня 2026р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме:

1. Коригування проектної документації на будівництво об`єкту - квартиру будівельний номер 187, площею 68,48 кв.м. розташовану на 25-26 поверхах в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0053 щодо об`ємно-планувальних, архітектурних, конструктивних, технічних та технологічних рішень, в тому числі у відомості про координати поворотних точок меж контурів об`єктів будівництва, їх висотності, відомості про розрахунок класу наслідків (відповідальності), відомості про технікоекономічні показники об`єкта будівництва, а також кошториси об`єкта будівництва.

2. Вчиняти правочини щодо відчуження, передачі у довірчу власність як способу забезпечення виконання зобов`язань та обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, які придбаваються на підставі договорів про участь у фінансуванні будівництва, або які набуваються відповідно договору про резервування (бронювання) об`єкта, або шляхом прямого або опосередкованого залучення коштів для будівництва об`єкта без гарантування в установленому законом порядку майнових прав позивача на квартиру будівельний номер 187 , площею 68,48 кв.м. розташовану на 25-26 поверхах в Об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0053.

3. До прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (черги будівництва та/або пускового комплексу):

1) вчиняти правочини щодо відчуження та/або обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості без урахування майнових прав позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0053;

2) обтяжувати та звертати стягнення на майбутні об`єкти нерухомості, без урахування майнових прав позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0053.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Абзацом 3 пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014р. за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що оскільки передбачені Законом «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої ст. 4 цього Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вказану заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіллс Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжна ініціатива», третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості -повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: