У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії посадових осіб Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою на дії посадових осіб Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, посилаючись на наступне.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2025 року у справі №2-1414/10 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Теліженко Валерії Олександрівни, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Теліженко Валерії Олександрівни у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76532917 від 24.10.2025 та зобов`язано старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Теліженко Валерію Олександрівну або іншу посадову особу відновити виконавче провадження ВП №76532917 з примусового виконання виконавчого листа що видав Черкаський районний суд Черкаської області (від 01.04.2011 року у цивільній справі № 2-1414/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за кредитним договором №394п/99/2008-980 від 07.08.2008 року у розмірі: 55 964, 98 грн, судовий збір 559,64 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.). Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.01.2026 року у справі №2- 1414/10 ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2025 року у даній справі залишено без змін. Згідно картки руху документу учасника електронного кабінету ЄСІТС, Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримав постанову Черкаського апеляційного суду від 20.01.2026 року у справі №2-1414/10 27.01.2026 о 09:28. В той же час повідомлення про доставку документу в кабінет Черкаського ВДВС надійшло 27.01.2026 о 09:10, а на офіційно зареєстровану в ЄСІТС електронну пошту 27.01.2026 о 09:15. При цьому, станом на дату направлення відповідної скарги виконавче провадження №76532917 з примусового виконання виконавчого листа що видав Черкаський районний суд Черкаської області від 01.04.2011 року у цивільній справі № 2-1414/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за кредитним договором №394п/99/2008-980 від 07.08.2008 року у розмірі: 55 964,98 грн, судовий збір 559,64 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. не відновлено.

У зв`язку із викладеним, заявник просить визнати неправомірними бездіяльність посадових осіб Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порушення вимог ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо відновлення ВП №76532917 та стягнути з Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області КМУ МЮ судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

1.2. В судове засідання представник заявника не з`явилась, у скарзі просила розглядати скаргу без участі представника заявника.

Представник Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2025 року у справі №2-1414/10 задоволено скаргу Кириченко Ольги Миколаївни подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Теліженко Валерії Олександрівни. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Теліженко Валерії Олександрівни у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76532917 від 24.10.2025 та зобов`язано старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Теліженко Валерію Олександрівну або іншу посадову особу відновити виконавче провадження ВП № 76532917 з примусового виконання виконавчого листа що видав Черкаський районний суд Черкаської області (від 01.04.2011 року у цивільній справі № 2-1414/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за кредитним договором № 394п/99/2008-980 від 07.08.2008 року у розмірі: 55 964,98 грн, судовий збір 559,64 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.),стягнуто з Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на відшкодування витрат на правову допомогу суму в розмірі 5 000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.01.2026 року у справі №2- 1414/10 ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2025 року у даній справі залишено без змін. Постанова набрала законної сили 20.01.2026.

2.2. Згідно картки руху документу учасника електронного кабінету ЄСІТС, Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримав постанову Черкаського апеляційного суду від 20.01.2026 року у справі №2-1414/10 27.01.2026 о 09:28. В той же час повідомлення про доставку документу в кабінет Черкаського ВДВС надійшло 27.01.2026 о 09:10, а на офіційно зареєстровану в ЄСІТС електронну пошту 27.01.2026 о 09:15.

Згідно з інформацією про виконавче провадження, станом на 04.02.2026 у виконавчому провадженні останньою виконавчою дією значиться винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (п.3 ч.1 ст.39).

3.Релевантні джерела права

3.1. За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

3.2. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні №2-рп(ІІ)/2019 від 15 травня 2019 року Конституційний Суд України окремо наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні частиною другою статті 129-1 Конституції України; порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою свого позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд також керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

4.Оцінка фактичних обставин справи та аргументів сторін

4.1. Виходячи з вищенаведених обставин та норм права суд зазначає, що Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримав постанову Черкаського апеляційного суду від 20.01.2026 у справі №2-1414/10 27.01.2026 о 09:28. В той же час повідомлення про доставку документу в кабінет Черкаського ВДВС надійшло 27.01.2026 о 09:10, а на офіційно зареєстровану в ЄСІТС електронну пошту 27.01.2026 о 09:15.

Як вбачається із інформації про виконавче провадження та встановлено судом, що, як на час отримання вищезгаданого судового рішення органом ДВС (27.01.2026), як і на час розгляду та вирішення вказаної скарги судом (26.03.2026) - посадовими особами Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вчинено жодних дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження 76532917 з примусового виконання виконавчого листа що видав Черкаський районний суд Черкаської області від 01.04.2011 у цивільній справі № 2-1414/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за кредитним договором №394п/99/2008-980 від 07.08.2008 року у розмірі: 55 964,98 грн, судовий збір 559,64 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. на виконання ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2025 року у відповідності до приписів ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановивши неправомірну бездіяльність органу примусового виконання рішень щодо не відновлення виконавчого провадження, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, оскільки з моменту отримання посадовими особами Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України копії вищезгаданого судового рішення (27.01.2026), яке набрало законної сили, та є обов`язковим для виконання в силу вищезазначених приписів, державним виконавцем не вчинено жодних дій, спрямованих на відновлення вказаного виконавчого провадження.

5.Розподіл судових витрат

5.1. Суб`єкт скарги у скарзі зазначив, що попередній розрахунок судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 20000 грн. У зв`язку з відсутністю станом на час постановлення ухвали суду доказів наявності витрат на професійну правничу допомогу, судових витрат, які пов`язані з розглядом цієї скарги та підлягають розподілу, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії посадових осіб Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність посадових осіб Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порушення вимог ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо відновлення ВП №76532917.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н. С. Волкова