УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2026 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно (ЄДРПОУ: не зазначено, місцезнаходження: не зазначено) про зобов`язання державного реєстратора внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

встановив:

26 грудня 2025 року позивач через канцелярію суду звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про зобов`язання державного реєстратора внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому просив зобов`язати Управління державної реєстрації Львівської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням загальної площі 86 кв.м.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.01.2026 року матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно про зобов`язання державного реєстратора внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року передано судді Булах Є.М. 10.02.2026 року.

Вирішуючи питання про прийняття матеріалів позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк на усунення недоліків позовної заяви.

10.02.2026 року судом направлено на поштову адресу позивача, зазначену як актуальну для листування, копію ухвали про залишення заяви без руху.

Оскільки станом на 11.03.2026 року в матеріалах справи були відсутні відомості про отримання стороною позивача ухвали від 10.02.2026 року, Херсонським міським судом Херсонської області 11.03.2026 року повторно направлено на поштову адресу позивача копію вказаної ухвали, для відома та виконання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення R 06807 138321 4 за трекінгом вказаного поштового відправлення, 17.03.2026 року позивачем особисто отримано ухвалу суду від 10.02.2026 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На час постановлення цієї ухвали недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.02.2026 року про залишення заяви без руху, позивачем не усунуто. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Тож судом встановлено, що станом на 27.03.2026 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки позову не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд констатує, що повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків позову не є обмеженням права на доступ до правосуддя і не є надмірним формалізмом, оскільки вимоги до позовної заяви закріплені у ЦПК України і є обов`язковими для виконання для всіх учасників судового процесу, та встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає за можливе роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.185,260,353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно (ЄДРПОУ: не зазначено, місцезнаходження: не зазначено) про зобов`язання державного реєстратора внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М. Булах