overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1034/21
Провадження № 2/314/9/2026
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

24.02.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі № 314/1034/21,

за участю представника позивача (в режимі відеоконференції) Першина І. М.,

представника відповідача Мухіної Л. С.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 314/1034/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Шитіково" до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про витребування земельних ділянок з незаконного чужого володіння.

16.12.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження заяву представника позивача Селянського (фермерського) господарства «Шитіково» про зміну предмету позову, зазначено про відкладення підготовчого судового засідання на «10-00 год. 24 лютого 2026 року».

20.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мухіної Л.С. надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, у якій вона просила виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2025 та зазначити правильно про те, що підготовче судове засідання було відкладено на «на 13-00 год. 03 лютого 2026 року», зазначене підтверджується технологічним документом з підсистеми «Електронний суд» про внесення дат слухання та журналом підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 16.12.2025 у справі № 314/1034/21 постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження заяву представника позивача Селянського (фермерського) господарства «Шитіково» про зміну предмету позову. Під час виготовлення тексту ухвали помилково зазначено дату та час, на які відкладено підготовче судове засідання «10-00 год. 24 лютого 2026 року» замість правильного «13-00 год. 03 лютого 2026 року».

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі № 314/1034/21:

зазначити правильно дату та час відкладення підготовчого судового засідання «13-00 год. 03 лютого 2026 року» замість помилково зазначеного «10-00 год. 24 лютого 2026 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 25.02.2026.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

25.02.2026
Справа № 151/848/25
Провадження № 2/151/33/26
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія" ''Ейс'' через систему "Електронний суд" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 13 003 гривні 10 копійок заборгованості за кредитним договором № 00-9788369 від 22.05.2024, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 гривні 40 копійок та 7 000 гривень витрати на оплату правової допомоги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2025 року справу передано судді Токарчук Л.Г..

Ухвалою судді від 23 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача Сахарова О.І. у судове засідання не з`явилася, проте 13 березня 2026 року на електронну адресу суду подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки до його електронного кабінету, яка доставлена 20.03.2026 .

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умови, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 487/2214/26
Провадження № 2-н/487/479/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Провадження №2/523/1315/26
У Х В А Л А

"19" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, адреса: вул. Менделєєва, буд.8, оф.94/1, м. Київ, 01103) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за прострочення виконання грошових зобов`язань, визначених рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ ««КЕЙ-КОЛЕКТ»», в інтересах якого діє Вишнеська Олена Ігорівна, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідача з заборгованості за прострочення виконання грошових зобов`язань, визначених рішенням суду від 28.05.2010р. по справі №2-2767 у сумі 489807,52 грн., з яких: - сума 3 % річних, в розмірі: 113 964,97 грн. сума нарахованих інфляційних втрат, в розмірі: 375 842,55 грн. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 3877,68 грн..

В суд 01.12.2025 надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Судакова В.А., в якому він заперечував проти розгляд справи у порядку спрощеного провадження та просив справу розглянути у порядку загального провадження.

У поданому клопотанні адвокат посилається на те, що ціна позову у 489 807,52 грн., що складає 161,75 прожиткових мінімумів доходів для працездатних громадян, значення справи для відповідачів - ОСОБА_2 64 роки, він є пенсіонером, ОСОБА_1 58 років, стягнення такої суми у разі задоволення позову, створить для них надмірний фінансовий тягар, звернення стягнення на єдине житло; позивачем є фінансова установа, тому не може бути пріоритетним швидке вирішення справи всупереч соціальному статусу відповідачів.

Ухвалою суду від 12.02.2026р клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Судакова В.А. про розгляд справи у порядку загального провадження було задоволено та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 19 березня 2026р. о 10.20.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 21.05.2026р. о 14.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1309/26
Провадження № 2-н/279/168/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2026 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ольга ПАЦКО
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 7, ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленомуглавою 3розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя Ольга ПАЦКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________
Провадження №2-п/748/12/26
Єдиний унікальний № 748/2383/25
У Х В А Л А

27 березня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Майбороди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2026 року, засобами поштового зв`язку, представник позивача - адвокат Зачепіло З.Я. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.02.2026 у цивільній справі № 748/2383/25.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 лютого 2026 року по цивільній справі єдиний унікальний № 748/2383/25, провадження № 2/748/119/26 по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і призначити до розгляду на 22 квітня 2026 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів невідкладно надіслати позивачу.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Майборода
Справа № 758/5793/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Блащука А.М. ,

при секретарі - Пащелопі Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.04.2025 до Подільського районного суду м. Києва представником позивача подано заяву про відмову від позову, у якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку погашенням відповідачем у справі заборгованості за надані послуги.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву, якою відмовився від позовних вимог, чим реалізував своє право, передбачене ст.49 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову за заявою представника позивача КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Блащук
Справа № 708/282/26
Провадження № 2-д/708/3/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., ознайомившись з матеріалами судового доручення районного суду у Зеленій Гурі ІV відділу праці та соціального страхування щодо вручення судових документів ОСОБА_1 та

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшло вказане судове доручення районного суду у Зеленій Гурі ІV відділу праці та соціального страхування про вручення судових документів ОСОБА_1 , яке, згідно до протоколу автоматичного розподілу, підлягає прийняттю суддею до свого провадження.

Згідно зі ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст.ст. 14, 500 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження судове доручення районного суду у Зеленій Гурі ІV відділу праці та соціального страхування щодо вручення судових документів ОСОБА_1 .

Для виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. П.Дорошенка, буд. 47, на 16 квітня 2026 року на 12 годину 50 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та роз`яснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 175/4247/26
Провадження № 2/175/1136/26
УХВАЛА

"27" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана позивачу в електронний кабінет системи «Електронний суд», що підтверджується довідкою від 11.03.2026 року про доставку документа до електронного кабінету. При цьому, у зазначений в ухвалі термін, недоліки заяви усунуті не були.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Також суддя звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що судом були вжиті всі заходи для повідомлення позивача про недоліки поданої позовної заяви, при цьому позивач недоліки не усунув, у зв`язку з чим суддя доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. С. Журавель