Справа № 296/6547/23
У Х В А Л А

про самовідвід

"23" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВОЧКИ-САД», в інтересах якого діє Опанасюк Сергій Павлович, на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 05.02.2026 про накладення арешту на майно, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад», в інтересах якого діє Опанасюк Сергій Павлович, звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою, відповідно до змісту якої просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 05.02.2026 про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні № 79446444 (заведене виконавче провадження №79454006).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. від 24.02.2026 призначено до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВОЧКИ-САД».

Розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Гончар №34 від 09.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/6547/23 (4-с/296/12/26), у зв`язку з тим, що з 04.03.2026 суддю Драча Ю.І. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 09.03.2026, головуючою для розгляду вказаної вище справи визначено суддю Петровську Марину Вікторівну, та 10.03.2026 справу передано судді для розгляду.

В період з 16 березня 2026 року по 20 березня 2026 року включно головуюча у даній справі суддя перебувала на курсах з підтримання кваліфікації.

Судом встановлено, що у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2024 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВОЧКИСАД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» про стягнення заборгованості задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.10.2024, в складі головуючого Борисюка Р.М., суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» задоволено. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 02 лютого 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Гуртовенко Роман Михайлович задоволено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року скасовано, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2024 року залишено в силі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви, суддя зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Так, суддя Петровська М.В. перебуває в родинних відносинах з суддею Борисюком Р.М., який розглядав справу № 296/6547/23 як головуючий суддя.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВОЧКИ-САД», в інтересах якого діє Опанасюк Сергій Павлович, на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 05.02.2026 про накладення арешту на майно, у цивільній справі №296/6547/23.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВОЧКИ-САД», в інтересах якого діє Опанасюк Сергій Павлович, на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 05.02.2026 про накладення арешту на майно (провадження 4-с/296/12/26).

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВОЧКИ-САД», в інтересах якого діє Опанасюк Сергій Павлович, на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 05.02.2026 про накладення арешту на майно (провадження 4-с/296/12/26), - передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська