ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Карпушин Г.Л., Чумак О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2025 року, постановлене суддею Сініциним Е.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

15.11.2023 АТ «Полтаваобленерго» звернулося в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 26.02.2013 між ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією №00020581-8.

13.04.2017 прийнято Закон України «Про ринок електричної енергії». На виконання вимог пункту 13 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Постановою від 16.11.2018 №1442 «Про видачу АТ «Полтаваобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» анулювала ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 21.08.1996 №42, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17.09.1996 №96 та видала АТ «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності.

Зазначає, що із 01.01.2019 ОСОБА_1 приєдналася до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про користування електричною енергією шляхом оплати рахунків за спожиту електричну енергію.

Відповідно, із 01.01.2019 між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №. Предметом цього договору є передача електричної енергії до будинку відповідача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2022 під час проведення технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 представниками Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Дем`яновим В.П. та ОСОБА_2 у присутності особи, яка допустила перевірку ОСОБА_3 , було виявлено порушення п.1.2.1, п.2.3.1, п.2.3.4, п.5.5.5.1, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку, після підключення, через прилад обліку.

Про установлене порушення складено акт №00005789 від 04.07.2022, який підписано особою, яка допустила перевірку ОСОБА_3 , із поясненнями, що з порушенням останній згоден. Також він відмовився від свідків, про що в акті зробив власноручно відповідний запис.

Наголошує, що Акт про порушення складений відповідно до вимог ПРРЕЕ, оскільки він містить інформацію про зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та усі необхідні параметри для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В акті про порушення заповнені всі графи та рядки без пропусків, текст являється однозначним та не містить можливості подвійного тлумачення. Виміри параметрів схеми електроживлення споживача проведені відповідними засобами вимірювальної техніки із зазначенням типу, інвентаризаційного номера та дати повірки, які відображені в акті про порушення. Крім того, у акті зазначено, які заходи було вжито щодо усунення порушення.

Зазначає, що споживач була запрошена на засідання комісії з розгляду Акту про порушення №00005789 від 04.07.2022 на 10.08.2022, що підтверджується відповідним запрошенням із доказами його направлення засобами поштового зв`язку.

10.08.2022 комісією з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовими споживачами Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» був розглянутий Акт про порушення №00005789 від 04.07.2022, оформлено протокол №25 від 10.08.2022 та здійснено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Споживач на засідання комісії не з`явилась, про причини неявки не повідомив.

Комісією з розгляду Актів про порушення було прийнято рішення, що споживач ОСОБА_1 причетна до порушення п.п.5 п.8.4.2. ПРРЕЕ та допустила його шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі без порушення схеми обліку після відключення.

Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ було здійснено на підставі п.8.4.11. ПРРЕЕ і загальна сума необлікованої електричної енергії склала 10 861,54 грн.

Копія протоколу засідання комісії та розрахунок обсягу та вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ були надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом 15.08.2022.

У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та ПРРЕЕ, у останнього виникла заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 10 861,54 грн. Між тим, ОСОБА_1 , порушуючи п.8.2.7. ПРРЕЕ, не виконала зобов`язання щодо оплати рахунку. На неодноразові вимоги та пропозиції сплатити указану заборгованість боржник не реагував, у зв`язку із чим позивач просить захистити порушене право згідно із заявленими позовними вимогами.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.02.2025 у задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що відповідачем доведено, що у визначений позивачем період заборгованості з 20.01.2022 по 03.07.2022 вона не користувалася послугами АТ «Полтаваобленерго», оскільки не проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, не здійснювала самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що виключає підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Наголошує, що відповідачка є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та із 01.01.2019 є стороною публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про користування електричною енергією шляхом оплати рахунків за спожиту електричну енергію.

Зазначає, що згідно із п.п. 1-4, 19-20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Між тим судом першої інстанції безпідставно зроблені висновки, що відповідачкою доведено, що за визначений позивачем період заборгованості з 20.01.2022 по 03.07.2022, вона послугами АТ «Полтаваобленерго» не користувалась, за адресою: АДРЕСА_1 - не проживала, будинок не доглядала, а отже, не здійснювала самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку, після відключення, через прилад обліку.

Вважає, що надані стороною відповідача докази не спростовують позовних вимог, оскільки саме відповідачка є власником житлового будинку і несе тягар його утримання.

Стосовно висновків районного суду щодо обов`язку працівників АТ «Полтаваобленерго» перевірити на яких правових підставах ОСОБА_3 , який допустив їх до перевірки, проживає у спірному будинку, зазначає наступне.

Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (пункт 8.2.5 Правил).

Отже, законодавець не зобов`язує оператора систему розподілу перевіряти законність підстав перебування особи, яка допустила перевірку до об`єкту перевірки, як вважає районний суд. Тому достатньо того, що ця особа на момент перевірки перебувала на території будинку, що належить відповідачці, мала доступ до об`єктів перевірки, повідомила, що живе в будинку з дозволу його власниці ОСОБА_4 та надав свої документи для посвідчення своєї особи.

Обставини викладеного у судовому засіданні підтвердила контролер ПОФ АТ «Полтаваобленерго», яка була присутня під час складання акту та допитувалась у судовому засіданні в якості свідка. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.

Такий правовий висновок узгоджується зі сталою позицією Верховного Суду, сформованої у справах №912/1133/21 від 21.06.2022, №923/832/17 від 19.07.2018, №916/2504/18 від 06.06.2020.

Стосовно висновків районного суду, що акт про порушення складений відносно ОСОБА_1 , як на власника будинку, однак не встановлено особу, що скоїла незаконно підключення до електромережі після відключення 20.01.2022, наголошує, що такі висновки не відповідають обставинам справи та зроблені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, а саме: ст.ст.316-319 ЦК України, п.п. 20 п. 5.5.5., 8.2.5. ПРРЕЕ та зроблені внаслідок порушення норм процесуального права (ст.263 ЦПК України), що призвело до неправильного вирішення спору. Оскільки на час виявлення порушення ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії був укладений із відповідачем ОСОБА_1 , яка є власником будинку, тому відповідальність за самовільне позаоблікове використання електроенергії має нести саме вона. Той факт, що необліковане використання електричної енергії фактично допустила інша особа, яка користується житловим будинком з дозволу власника, не має істотного значення для вирішення спору, оскільки стосується взаємовідносин власника та користувача будинку. Наведене узгоджується з правовою позицією колегії суддів Полтавського апеляційного суду викладеною у постанові від 24.01.2024 у справі №554/8025/22.

17.06.2025 представником відповідача адвокатом Фабро Є.А. подано відзив на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Наголошує, що ОСОБА_5 не мав повноважень представляти ОСОБА_1 , що підтверджується її заявою до поліції про незаконне проникнення. Тоді як позивач не надав доказів, що акт про порушення складався на місці перевірки, вручався ОСОБА_1 або що їй роз`яснювалися права, як того вимагає пункт 8.4.7 ПРРЕЕ. Натомість, відсутність незаінтересованих свідків або відеозйомки, якщо ОСОБА_5 відмовився підписувати акт, на думку сторони відповідача, ставить під сумнів його дійсність, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у справі №906/585/17 від 19.07.2018.

Вважає посилання позивача на постанови Верховного Суду, зокрема від 21.06.2022 у справі №912/1133/21, як і на постанову Полтавського апеляційного суду від 24.04.2014 у справі №554/8025/22, нерелевантними, оскільки у цих справах не розглядалося питання незаконного перебування третьої особи на об`єкті.

Зазначає, що позивач не надав доказів, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання комісії, яка розглядала акт про порушення, що є порушенням пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення. Тоді як відсутність такого повідомлення унеможливлює участь відповідача у розгляді та захист її прав, що додатково підтверджує незаконність рішення комісії.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.02.2013 між Полтавською філією ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір №0020581-7 про користування електричною енергією./а.с.8-11/

Із 01.01.2019 між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №. Предметом цього договору є передача електричної енергії до будинку відповідача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2022 представниками АТ «Полтаваобленерго» Дем`яновим В.П. та Яковенко В.В. у присутності ОСОБА_5 складено Акт про порушення №00005789, яким зафіксовано порушення обліку електричної енергії: п.1.2.1, п.2.3.1, п.2.3.4., п.5.5.5.1, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення на опорі через прилад обліку.

З Актом про порушення ознайомлений особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт: ОСОБА_5 . Останній відмовився від свідків. З порушенням згоден. Додатком №1 до акту про порушення від 04.07.2022 №00005789 є схема електропостачання споживача, схема підключення приладу обліку споживача./а.с.12-14, 22, 23/

04.07.2022 складено Акт виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку; відключено електроустановку споживача ОСОБА_1 , самовільне підключення після відключення. Попереднє відключення електроустановки мало місце 20.01.2022./а.с.15-17,20/

04.07.2022 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 надіслано прохання з`явитися на засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення із 09.00-12.00 год 10.08.2022./а.с.24-25/

10.08.2022 складено Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №25, ОСОБА_1 участі не приймала; прийнято рішення, що споживач ОСОБА_1 причетна до порушення п.п.5 п.8.4.2. ПРРЕЕ та допустила його шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі без порушення схеми обліку після відключення. Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ було здійснено на підставі п.8.4.11. ПРРЕЕ і загальна сума необлікованої електричної енергії склала 10 861,54 грн./а.с.26,27/

15.08.2022 ОСОБА_1 надіслано розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ./а.с.27, 28/

Відповідачем надано протоколи допиту свідків у межах кримінального провадження №0000017 від 17.01.2024, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження №0000017 від 17.01.2024 стосовно вчинення кримінального правопорушення: упродовж 2021 року невідома особа шляхом вільного доступу демонтувала та в подальшому викрала метало профільний паркан, яким було огороджено домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 . Сума спричинених збитків встановлюється./а.с.74-87/

Судом першої інстанції допитано в якості свідка ОСОБА_2 ..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив із того, що відповідачкою доведено, що за визначений позивачем період заборгованості з 20.01.2022 по 03.07.2022, вона послугами АТ «Полтаваобленерго» не користувалась, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживала, будинок не доглядала. Відтак, позивачка не здійснювала самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку, після відключення, через прилад обліку.

При цьому, районним судом установлено, що згідно Акту про порушення №0005789 від 04.07.2022, особою, що допустила перевірку є ОСОБА_5 , тоді як працівниками АТ «Полтаваобленерго» не перевірено на яких правових підставах останній проживає у належному відповідачці будинку, а також не встановлено особу, яка скоїла незаконно підключення до електромережі після відключення 20.01.2022.

Із підстав викладеного районний суд дійшов висновку, що позов поданий до ОСОБА_1 , яка не здійснювала незаконного підключення до електромережі після відключення 20.01.2022, саме відповідачка довела, що інша особа незаконно проживала в будинку та здійснювала неправомірні дії, тому, районний суд дійшов висновку, що позов поданий до неналежного відповідача, який не спричиняв збитки підприємству.

Апеляційний суд із такими висновками районного суду не погоджується з таких підстав.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

За змістом частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно із частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Згідно із підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до матеріалів справи, що 04.07.2022 уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» під час проведення технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності особи, яка допустила перевірку ОСОБА_3 , було виявлено порушення п.1.2.1, п.2.3.1, п.2.3.4, п.5.5.5.1, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку, після підключення, через прилад обліку.

Про установлене порушення складено акт №00005789 від 04.07.2022, який підписано особою, яка допустила перевірку ОСОБА_3 , із поясненнями, що з порушенням останній згоден. Також він відмовився від свідків, про що в акті зробив власноручно відповідний запис.

У постанові від 06 лютого 2020 року за результатом перегляду справи №916/2504/18 у подібних правовідносинах, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки особа, яка підписала акт про порушення, мала доступ до закритих приміщень власника, допустила представників енергопостачальника на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, то акт про порушення ПРРЕЕ складений за участю уповноваженого представника споживача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2018 року у справі №916/1385/17, від 04 липня 2018 року у справі №914/2510/17, від 01 лютого 2023 року у справі №553/2170/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що акт про порушення №00005789 від 04.07.2022 складений за участю уповноваженого представника ОСОБА_1 , як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ.

Обставини викладеного не можуть бути спростовані окремими відомостями про хід кримінального провадження №0000017, порушеного 17.01.2024, тобто через два роки після складання акту. Зокрема, в контексті того, що кримінальне правопорушення стосується того, що упродовж 2021 року невідома особа шляхом вільного доступу демонтувала та в подальшому викрала метало профільний паркан, яким було огороджено домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 .

Згідно з пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно з матеріалами справи, 04.07.2022 ОСОБА_1 надіслано засобами поштового зв`язку, указаному нею у Договорі про надання послуг з розподілу споживчої енергії, запрошення на сідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбудеться 10.08.2022 за адресою: с.Щербані, вул.Енергетиків, буд.17, із 09 до 12-00 год./а.с.24/

Доказів, що така кореспонденція не була отримана адресатом матеріали справи не містять. Натомість, діючи розумно та добросовісно, ОСОБА_1 , як власник майна, за наявності не припинених договірних зобов`язань із АТ «Полтаваобленерго», мала можливість у разі виникнення перешкод, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу.

Наведене передбачено пунктами 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що споживач не був належним чином повідомлений засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ; порядок розгляду актів про порушення ПРРЕЕ комісією, визначений пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, дотримано.

Доводів на спростування викладеного апеляційна скарга не містить, як і спростувань належності розрахунку, здійсненого на підставі п.8.4.11. ПРРЕЕ, за яким загальна сума необлікованої електричної енергії склала 10 861,54 грн.

Копія протоколу засідання комісії та розрахунок обсягу та вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ були надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом 15.08.2022.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що будь-яких доказів на спростування розміру вартості позаоблікового споживання електричної енергії, установленої у долученому до справи АТ «Полтаваобленерго» розрахунку, відповідач не надав.

Натомість матеріали справи не містять відомостей, що рішення, оформлене протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, споживач виконав, погасивши вказану суму заборгованості.

Стосовно належності відповідача у справі, колегія суддів ураховує наступне

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений частиною другою статті 16 ЦК України.

Задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляду справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення.

За змістом частин першої, другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесіє позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №686/20282/21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (постанови від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 09.02.2021 у справі №635/4741/17).

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 39 постанови від 26.02.2020 у справі №304/284/18 зазначила, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Отже, у справі про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої унаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідачем має бути власник будинку, який допустив відповідні порушення, тобто особа, наділена правом володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

При постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції викладене залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку, що позов подано до неналежного відповідача та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводів на спростування викладеного стороною відповідача не надано, а надані пояснення не ґрунтуються на доказах та зводяться до довільного трактування норм матеріального права на власну користь. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, із постановленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 904,80 грн

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, ст.376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» () вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у сумі 10 861,54 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судовий збір у розмірі 5 904,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Г.Л. Карпушин

О.В. Чумак