overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

16 березня 2026 року м. Кривий Ріг Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючої судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., представника відповідача Сібілєва М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за Кредитним договором №002/20036552-SP від 20.04.2023 року, в розмірі 89 732,01 грн., в т.ч.: - заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 39 464,36 грн.; - заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) 50 267,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри 30, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 23.03.2026.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 373/749/26
Номер провадження 2-н/373/147/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості слідує, що боржник не сплачує кошти протягом 2021-2022 років.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Так, у відповідності до статті 16 Закону України Про захист персональних даних та ст. 165 ЦПК України, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було надіслано запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно відповіді відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 26.03.2026, ОСОБА_1 зареєстрованою в Київській області не значиться.

Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, відсутнє підтвердження зареєстрованого, у встановленому законом порядку, місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, а також ураховуючи рік народження боржника (1940), та введення на території України воєнного стану, заявнику доцільно уточнити дані про адресу місця проживання (місця реєстрації) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ І.О. ОПАНАСЮК
Справа № 708/350/26
Номер провадження № 6/708/18/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА", стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про заміну сторони виконавчого провадження, та

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" на "ФК "ПОЗИКА".

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши сторонам подати до 15 квітня 2026 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА", стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 15 квітня 2026 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 278/284/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою заступником керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, у розмірі 102 918,00 грн.

Разом з тим судом встановлено, що у провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевича М.І. перебувала кримінальна справа № 278/5158/25, в якій ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відтак, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, існує необхідність у задоволенні самовідводу головуючого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Буткевича М.І. щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою, поданою заступником керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням

Справу передати до загального відділу суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/35/25 Номер провадження 22-ц/814/1910/26Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1838/25
Провадження №2/306/126/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Вінер Е.А.

з секретарем Чубірка О.А.

з участю адвоката відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в цивільній справі №306/1838/25

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Позивач, користуючись своїм правом просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в цивільній справі №306/1838/25 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштівзалишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
26.03.2026 Справа № 756/4080/26
Справа пр. № 2/756/5337/26
ун. № 756/4080/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ Коллект Центр звернулося до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

25 березня 2026 року позивачем подано до суду заяву про відкликання позову до

ОСОБА_1 .

Станом на 26 березня 2026 року провадження у справі за позовом ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито не було.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернути ТОВ Коллект Центр його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, судовий збір, сплачений ТОВ Коллект Центр за подання ним позовної заявидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю Коллект Центр (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306; код в ) судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 23 лютого 2026 року № на рахунок № UA0026006, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код отримувача 37993783, у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року.

У зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження №1869 від 20 березня 2026 року, проведено повторний автоматичний розподіл справи №0417/17426/2012 (провадження №22-ц/803/1212/26).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) - Петешенкової М.Ю., суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.

Таким чином, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року, необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостію.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 рокуна 12 годину 30 хвилин 30 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича
Справа №333/5744/24
Провадження № 2-о/333/323/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши матеріали справи №333/5744/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року провадження у цій цивільній справі зупинено на час проведення - судову земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.03.2026 р. до суду надійшов експертний висновок, що є підставою для поновлення провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, та призначити у справі судове засідання на 29 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4902/26
провадження № 2/753/7946/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Суд ухвалою від 16.03.2026 залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх неусунення у встановлений судом строк.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, ухвалу суду від 16.03.2026 у справі № 753/4902/26 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»(позивачу) 16.03.2026 о 18 год. 00 хв.

Строк на усунення недоліків почав спливати 17.03.2026 та сплинув 22.03.2026.

Станом на 26.03.2026 позивач недоліки, визначені судом в ухвалі від 16.03.2026 не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова