Справа № 206/729/26
Провадження № 6/206/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого судді: Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви та позиція заявника

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду заявою (з урахуванням уточнення) про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 28.03.2024 у справі № 225/1020/23. Заява обґрунтована тим, що первісний стягувач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Єдиною спадкоємицею є її малолітня донька ОСОБА_2 , яка внаслідок смерті обох батьків має статус дитини-сироти та перебуває під опікою заявниці. Необхідність звернення до суду викликана відмовою органу ДВС у відкритті виконавчого провадження без наявності ухвали про процесуальне правонаступництво.

ІІ. Обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 28.03.2024 (справа № 225/1020/23), який набрав чинності 29.04.2024, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 500 000 грн моральної шкоди.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мерефа, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.10.2025 (реєстровий № 496), право на стягнення зазначених коштів перейшло до малолітньої ОСОБА_2 .

Рішеннями Мереф`янської міської ради № 108/25 та № 109/25 від 17.03.2025 підтверджено статус дитини-сироти ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Згідно з повідомленням від 27.11.2025 року (вих. № 58193), виданим Балаклійським відділом державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий документ було повернуто заявниці без прийняття до виконання. Старшим державним виконавцем Наталією Горбачовою було роз`яснено, що для відкриття провадження за заявою опікуна померлого стягувача необхідна судова ухвала про заміну сторони її правонаступником.

Заявника просила розглянути заяву без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

ІІІ. Норми права, застосовані судом та висновки суду

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що право на відшкодування моральної шкоди, яке було визнано та присуджене судовим рішенням (вироком), що набрало законної сили за життя спадкодавця, є майновим правом. Оскільки таке право вже нерозривно не пов`язане з особою потерпілого (стягувача) після фіксації суми стягнення в судовому рішенні, воно включається до складу спадщини та передається правонаступникам у загальному порядку.

Згідно з вимогами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Питання процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення регулюється спеціальною нормою статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті, згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 682/952/17, де зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а підставою для заміни сторони є наступництво у матеріальних правовідносинах.

Судом встановлено, що заявницею надано вичерпний перелік доказів, що підтверджують: наявність матеріального правонаступництва - свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.10.2025 (реєстровий № 496) прямо вказує на перехід права вимоги до малолітньої ОСОБА_2 ; Легітимність представництва - повноваження ОСОБА_1 як опікуна підтверджені рішеннями органу опіки та піклування, що відповідає вимогам ст. 56 ЦПК України щодо захисту прав малолітніх осіб. Неможливість іншого способу захисту - повідомлення Балаклійського відділу ДВС від 27.11.2025 свідчить про те, що без судового рішення про заміну сторони правонаступник позбавлений можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, у справі Hornsby v. Greece, 19.03.1997) неодноразово наголошував, що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового розгляду". Відмова у заміні сторони правонаступником за наявності законних підстав призведе до порушення права на справедливий суд та принципу обов`язковості судового рішення (ст. 129-1 Конституції України).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт переходу матеріальних прав від померлої ОСОБА_4 до малолітньої ОСОБА_2 підтверджений належними та допустимими доказами в розумінні спадкового права. При цьому суд враховує, що статус заявниці ОСОБА_1 , яка на підставі рішень органу опіки та піклування не лише виконує функції законного представника, а й забезпечує захист майнових інтересів дитини-сироти, відповідає приписам ст. 242 ЦК України та ст. 56 ЦПК України. Заміна стягувача у виконавчому документі є необхідним процесуальним кроком для реалізації права малолітньої особи на отримання присудженої компенсації, що в сукупності з принципом пріоритетності інтересів дитини свідчить про повну обґрунтованість заяви та наявність законних підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1219, 1227, 242 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 76-81, 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 у виконавчому листі, виданому на підставі вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 28.03.2024 у справі № 225/1020/23 (провадження № 1-кп/225/87/2024) про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн., на її правонаступника:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в інтересах якої діє опікун ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Гаркуша