overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2536/26
Провадження № 2-н/185/379/26
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «35 Дивізії, 4» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі сплати внесків з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя У. М. Болдирєва
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
справа № 752/3969/26
провадження №: 2/752/7867/26
У Х В А Л А

16.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»- Дідуха Є.О. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», в особі представника Дідух Є.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»- Дідуха Є.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від АТ «ПУМБ» інформацію щодо підтвердження належності ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ» за період з 29.08.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 5000 грн за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» через платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»- Дідуха Є.О. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»- Дідуха Є.О. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 204/2912/26
Провадження № 2-н/204/564/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду м. Дніпра за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.04.2023 року по 31.01.2026 року в розмірі 9870,20 грн.

Як слідує з отриманих судом відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру №2505722,2505788 відомості про зареєстроване місце проживання боржників у реєстрі відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2023 року по 31.01.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/3242/25
номер провадження 2/531/349/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16120,72 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, мається клопотання у якому просить розглянути справи без участі уповноваженого представника, заперечень проти заочного розгляду справи не має.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов не подав.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/16083/25

Провадження № 22-ц/4815/893/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іовчик Оксани Анатоліївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до недієздатної особи ОСОБА_2 в особі опікуна Комунального закладу «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки і піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про визнання права на частку у спільному майні та визнання права власності на неї за іншим співвласником

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Іовчик Оксани Анатоліївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2026 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до недієздатної особи ОСОБА_2 в особі опікуна Комунального закладу «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки і піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про визнання права на частку у спільному майні та визнання права власності на неї за іншим співвласником за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іовчик Оксани Анатоліївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2026 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 214/1381/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

за відсутності сторін,

розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39010,15 грн.

Ухвалою від 13 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

Представник Акціонерного товариства «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції 23 січня 2026 року № BOJ63B4G8A та у відкритті провадження у справі відмовлено, тому позивачу належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк () сплачену суму судового збору в розмірі 2662,40 грн. відповідно до платіжної інструкції від 23 січня 2026 року № BOJ63B4G8A.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Решетилівської окружної прокуратури Нечипоренка Віталія Валерійовича в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2026 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 25 березня 2026 року.

Представник відповідачів ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з тим, що на 11 год. 00 хв. 25.03.2026 року Київським апеляційним судом призначено судовий розгляд справи № 753/23940/19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник позивача прокурор Карпенко В.В. не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи причини неявки представника відповідачів поважними, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом виконуючого обов`язки керівника Решетилівської окружної прокуратури Нечипоренка Віталія Валерійовича в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину до 14 год. 00 хв. 23 квітня 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 703/476/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №2686859 від 23 липня 2020 року в сумі 42630 гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 2662 гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від банківської установи інформацію, що становить банківську таємницю.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 643/7486/24
Провадження № 2-во/643/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.03.2026 у справі № 643/7486/24 ( провадження № 2-во/643/39/26),

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 року було розглянуто заяву представника позивача Олійник Оксани Михайлівни про виправлення описки у рішенні суду та в ухвалі про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду у справі № 643/7486/24 ( провадження № 2-во/643/39/26), вважати вірною дату винесення ухвали «19.03.2026» замість вказаного «20.03.2026»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 314/1566/26
Провадження № 2/314/1559/2026
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 30.07.2026 о 08 годині 20 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

30.03.2026
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.26 справа № 133/93/22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СВК «Маяк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана позовна заява.

На підставі Розпорядження керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2024 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із наданням судді Кучерук І.М. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами на підставі наказу №162-к від 06.08.2024, та головуючим суддею у справі визначено суддю Пєтухову Н.О.

Розгляд справи здійснювався в загальному позовному провадженні та був призначений до судового розгляду на підставі ухвали суду від 15.06.2023.

Відповідно до частин 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СВК «Маяк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи по суті розпочати спочатку, призначивши судове засідання на 01.06.2026 року на 10:30 год. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. М. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, 22100).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА