Справа № 489/2672/26
Номер провадження 2-н/489/752/26
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Південна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги управління багатоквартирним будинком, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в частині вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.161 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», яка набула чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року, установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

З наведеного вище вбачається, що протягом дії на території України воєнного стану судовий наказ не може бути видано за вимогою про стягнення з боржників інфляційних втрат, 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене і те, що заявник просить стягнути з боржника в тому числі й інфляційні втрати та 3 відсотків річних, нарахованих ним на наявну у боржника заборгованість, стягнення яких на даний час забороняється у зв`язку з дією в Україні воєнного стану, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Південна" до боржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва боржник ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за надані послуги управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/2672/26 (номер провадження 2-н/489/752/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Південна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги управління багатоквартирним будинком в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних та відмовити у видачі судового наказу за надані послуги управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв