Справа № 553/3228/15-ц
Провадження № 6/553/24/2026
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 до суду звернулося ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником та про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник вказував, що 03.12.2015 Подільський районний суд м. Полтави ухвалив рішення у справі № 553/3228/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00044434.

Просив замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. № 3) та видати дублікат виконавчого листа по справі №553/3228/15-ц оскільки останній втрачено, посилаючись на те, що 16.04.2020 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»» ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» було укладено договір факторингу за № 616802.1435, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО», а ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за пакетом кредитних договорів, у тому числі за вказаним договором, внаслідок виконання умов договору факторингу.

Ухвалою суду від 05.03.2026 заяву прийнято до розгляду та призначене судове засідання.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи, не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 03.12.2015 було частково задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00044434 на загальну суму 60263,64 грн.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, було видано 15.12.2015 судом стягувачу - Банку виконавчий лист із зазначенням номерів цивільної справи та провадження, на підставі якого було відкрито ВП № 51014413, яке станом на час розгляду заяви не є закінченим.

16.04.2020 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»» та ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» було укладено договір факторингу № 616802, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО»», а ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за пакетом кредитних договорів, у тому числі за вказаним договором, внаслідок виконання умов договору факторингу.

У ст. 442 ЦПК України визначено порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з

дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого i виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора B зобов`язанні внаслідок відступлення права Вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у відповідності до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6

тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 26.03.2025 первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 27-Т, МФО 321024), як сторону, у виконавчому провадженні №51014413 стосовно ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.12.2015 року у цивільній справі № 553/3228/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування - замінено на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. № 3).

Тому на підставі наведених обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про заміну стягувача, оскільки зазначене питання вже було вирішено судом.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 431 ЦПК, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Заявник зазначає, що Подільським ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 18.10.2022 видано постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, однак, останні стягувачем не отримані.

Однак, з досліджених судом матеріалів справи №553/3228/15-ц вбачається, що виконавчий лист Ленінського районного суду міста Полтави виданий 18.02.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00044434 на загальну суму 60263,64 грн. та постанова Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закінчення виконавчого провадження №51081199 від 18.10.2022 знаходяться у матеріалах справи (а.с. 60-62).

Враховуючи викладене, вимога про видачу дублікату виконавчого документу не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий документ не втрачено, а відтак, підстави для видачі його дублікату відсутні.

Керуючись ст. 258-261,352 - 354, 442ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення).

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко