Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетрвської області у складі:

головуючого: судді Сіденко С.І.,

за участю секретаря судового засідання: Розстальної К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника Григоренко Ю.С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, із змісту якої вбачається, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 10 жовтня 2011 року у справі № 2 713/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0288/07/05-КLI від 31.10.2007 у сумі 21 970 856 грн. На виконанні перебував у виконавчому провадженні № 57546874. Згідно з відповіддю Міністерства юстиції України від 26.01.2026 (вих. № 10727/11041 33-26/20.4.1), виконавчий документ повернуто стягувачу 12.03.2020 державним виконавцем. Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання.

Станом на 27.01.2026 відомості про боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 57546874 залишаються в Єдиному реєстрі боржників.

26 грудня 2022 року Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/13675/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/13675/22 (повний текст складено 19.07.2024): - Затверджено звіт керуючого реалізацією;- Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів;- Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;- Завершено процедуру погашення боргів;- Провадження у справі про неплатоспроможність закрито.

ПАТ «Банк Форум» (), будучи стягувачем за виконавчим листом № 2-713/11 від 10.10.2011, НЕ заявляв своїх вимог у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк у справі № 910/13675/22. Єдиним кредитором, визнаним у справі № 910/13675/22, був ОСОБА_3 з вимогами на суму 1 468 112,00 грн (ухвала від 24.04.2023).

ТОВ «ФК «Інвестохілдс Веста» () звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про зміну сторони шляхом заміни стягувача (правонаступництво від ПАТ «Банк Форум») та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-713/11. - Заявник звільнений від боргів перед ПАТ «Банк Форум» ухвалою Господарського суду від 08.07.2024;- Вимоги ПАТ «Банк Форум» погашені силою закону (ч. 4 ст. 90 КзПБ);- Виконавчий лист № 2-713/11 визнається таким, що не підлягає виконанню згідно з п. 4 ухвали Господарського суду від 08.07.2024;- Матеріальний обов`язок боржника відсутній;- Правонаступництво щодо погашених вимог суперечить закону.

Це підтверджує актуальність та терміновість визнання виконавчого листа № 2-713/11 таким, що не підлягає виконанню, для запобігання незаконному стягненню після банкрутства.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/13675/22:- Заявник звільнений від боргів перед усіма кредиторами, які не заявили свої вимоги у справі про банкрутство;- Вимоги ПАТ «Банк Форум» за виконавчим листом № 2-713/11 вважаються погашеними;- Виконавчий лист № 2-713/11 визнається таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 10 жовтня 2011 року у справі № 2 713/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0288/07/05-КLI від 31.10.2007 у сумі 21 970 856 грн. На виконанні перебував у виконавчому провадженні № 57546874. Згідно з відповіддю Міністерства юстиції України від 26.01.2026 (вих. № 10727/11041 33-26/20.4.1), виконавчий документ повернуто стягувачу 12.03.2020 державним виконавцем. Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання.

Станом на 27.01.2026 відомості про боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 57546874 залишаються в Єдиному реєстрі боржників.

26 грудня 2022 року Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/13675/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/13675/22 (повний текст складено 19.07.2024): - Затверджено звіт керуючого реалізацією;- Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів;- Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;- Завершено процедуру погашення боргів;- Провадження у справі про неплатоспроможність закрито.

ПАТ «Банк Форум» (), будучи стягувачем за виконавчим листом № 2-713/11 від 10.10.2011, НЕ заявляв своїх вимог у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк у справі № 910/13675/22. Єдиним кредитором, визнаним у справі № 910/13675/22, був ОСОБА_3 з вимогами на суму 1 468 112,00 грн (ухвала від 24.04.2023).

ТОВ «ФК «Інвестохілдс Веста» () звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про зміну сторони шляхом заміни стягувача (правонаступництво від ПАТ «Банк Форум») та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-713/11. - Заявник звільнений від боргів перед ПАТ «Банк Форум» ухвалою Господарського суду від 08.07.2024;- Вимоги ПАТ «Банк Форум» погашені силою закону (ч. 4 ст. 90 КзПБ);- Виконавчий лист № 2-713/11 визнається таким, що не підлягає виконанню згідно з п. 4 ухвали Господарського суду від 08.07.2024;- Матеріальний обов`язок боржника відсутній;- Правонаступництво щодо погашених вимог суперечить закону.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Зі змісту ст. 432 ЦПК України вбачається, що визначені у ній підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 винесеній у справі № 2-4671/11.

Також Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 по справі № 824/2/22 викладено висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

З урахуванням викладеного, оцінивши наявні у справі докази та надавши належну правову оцінку нормам матеріального та процесуального права, якими регулюються спірні правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, викладені обставини, суд дійшов висновку, що є усі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 432 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, задовольнити.

Визнати виконавчий лист Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 2 713/11 від 10 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0288/07/05-КLI від 31.10.2007 у сумі 21 970 856 грн таким, що не підлягає виконанню.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Суддя Сіденко С.І.