Справа № 642/2088/26
Провадження № 2/642/1245/26
30 березня 2026 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року

м.Харків

Справа № 642/2088/26

Провадження № 2/642/1245/26

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява від ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» заборгованості за електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2023 по 01.12.2025 в розмірі 94 135,04 грн., судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та судові витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі - 40,00 грн.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 23.03.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено: повних анкетних даних відповідачей, а саме: число, місяць, рік народження, номер і серія паспорта громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомі номери засобів зв`язку, в результаті чого неможливо зробити запит до адресного бюро з метою встановлення місця реєстрації відповідачей, а також виклику їх в судове засідання.

Позивачу надано строк на усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку 24.03.2026 позивачем отримано.

27.03.2026 через електронний суд на адресу суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» - Гусєви А.В., про виконання ухвали суду від 23.06.2026, але всупереч ухвали суду від 23.06.2026 позивачем не усунено в повній мірі недоліки.

Так, у зв`язку з тим, що не зазначено, ані число, ані місяць, ані рік народження, суд не має можливості зробити витяг щодо місця реєстрації та перебування відповідачей з метою виклику їх до суду та витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Не зазначення повних даних та неможливість виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушає їх право на справедливий та об`єктивний розгляд справи.

Таким чином, суд наголошує на необхідності надання повних даних для прийняття справи до розгляду.

Щодо наявності клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребування копії договору про визнання ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за номером 78 від 24.01.2019 та копію договору дарування частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за номером 93 від 28.01.2019, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С. (реєстраційний номер о б`єкта нерухомого майна 101) у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Сергіївни, то суд зазначає наступне.

Суд позбавлений можливості відкрити провадження за відсутності ідентифікуючих даних відповідачей. Відсутність повних анкетних даних відповідачей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (число, місяць, рік народження, номер і серія паспорта громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомі номери засобів зв`язку, позбавляє суд зробити запит до адресного бюро з метою встановлення їх місця реєстрації, а також виклику їх в судове засідання, що перешкоджає забезпеченню права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно з ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві ПАТ«ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» позовну заяву.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.175,177,185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА