Справа №345/228/26
Провадження № 2/345/814/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України в інтересах якого діє Огнев`юк Ярослав Вікторович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних із регламентною виплатою в розмірі 30 140,06 грн., та витрат на оплату судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2022 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено металева огорожа (відбійник), що перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Рівненській області. Дана ДТП визнана страховим випадком. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТ СБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому, і до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого в заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі не відшкодував, тому просили позов задовольнити.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

16.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 поступив відзив, який мотивовано тим, що позивачем не доведено належність пошкодженого майна потерпілому, відсутні докази балансової належності пошкодженого майна, не надано жодного акта приймання-передачі чи балансової довідки, відсутні документи, що підтверджують право власності або оперативного управління, не доведено, що саме ця особа є належним утримувачем відшкодування. Постановою суду відповідача визнано винним за ст.124 КУпАП. Разом з тим, вказана постанова не встановлює розміру шкоди, не визначає обсяг пошкоджень, не містить розрахунку вартості відновлення. Позивач не довів, що заявлена сума відповідає реальним витратам на відновлення майна. У матеріалах справи наявні документи на суму 2 320,00 грн, що стосуються послуг оцінювача. Відповідач вважає, що витрати на проведення оцінки не є шкодою, заподіяною відповідачем потерпілому, а належать до витрат позивача, пов`язаних із здійсненням його діяльності. Платіжні інструкції підтверджують факт перерахування коштів. Разом з тим сам по собі факт перерахування грошових коштів не звільняє позивача від обов`язку довести: правомірність визначення розміру шкоди; необхідність саме такого обсягу відшкодування; відповідність виплаченої суми реальним збиткам. З огляду на викладене просили відмовити у задоволенні позову.

19.02.2026 від представника позивача ОСОБА_3 поступила відповідь на відзив, у якому зазначено, що разом із позовною заявою Позивачем уже було подано належний та допустимий доказ, а саме належним чином засвідчену копію довідки № 12/1740 від 18.10.2022, яка підтверджує перебування пошкодженого майна на балансі Потерпілого. Зазначена довідка прямо підтверджує факт обліку відповідного майна на балансі Потерпілого, що свідчить про його належність та спростовує доводи Відповідача в цій частині. Щодо меж преюдиційності постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, то вказана постанова Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.10.2022 має преюдиційне значення у даній справі, оскільки саме цим судовим рішенням встановлено вину Відповідача у скоєнні ДТП. 14.12.2022 оцінювачем ОСОБА_4 за результатами проведення оцінки майна було складено Звіт про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою Рівненська область, а/д М-06 Київ-Чоп км 358+260. Вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП майна складає 27 820,06 грн без урахування ПДВ. Щодо відшкодування витрат на оплату послуг оцінювача, у загальному розмірі 2 320,00 грн, то дані витрати відносяться до реальних збитків, оскільки понесені Позивачем безпосередньо у зв`язку із пошкодженням майна та не мали б місце, якби майно Потерпілого не було пошкоджене, є витратами, які необхідні для відновлення порушених прав Позивача, а тому також підлягають стягненню із Відповідача. За таких обставин позовні вимоги є законними і підлягають до задоволення.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та прийняті судом, ознайомившись із відзивом, відповіддю на відзив, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

З постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.10.2022 встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2022 о 14:40 год на а/д М-06 Київ-Чоп 358 км, керуючи транспортним засобом "RenaultKangoo", д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу вчасно зреагувати на її зміну, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу (відбійник), чим пошкодив його покриття 14 м. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.17).

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На дату настання ДТП, відносно автомобіля "RenaultKangoo", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, поліс цивільно-правової відповідальності, яким би був забезпечений даний транспортний засіб, відсутній.

Згідно із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 18.10.2022 року, 16.10.2022 сталася ДТП за участю транспортного засобу "RenaultKangoo", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого водій здійснив наїзд на металеву огорожу (відбійник), чим пошкодив його покриття 14 м (а.с.24-25).

На підставі довідки Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 12/1740 від 18.10.2022, встановлено, що ділянка автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, км 358 + 400 м з розміщеними на ній технічними засобами та спорудами організації дорожнього руху перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Рівненській області (а.с.14).

Листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області №12/1989 від 05.10.2023 повідомлено, що відповідно до наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 № Н-131 Службу автомобільних доріг у Рівненській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області. 05.04.2023 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області надсилає заяву про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.10.2022 на а/д М-06 Київ-Чоп, км 358+400 м за участі транспортного засобу Renault Kangoo, GST 47035 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.20).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 14.12.2022, вартість майнового збитку, завданого власнику майна, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., а/д М-06 Київ-Чоп км 358+ 260 становить на дату оцінки: 33 384.07 грн. 07 коп. з ПДВ., 27 820.06 грн. 06 коп. без ПДВ (а.с.27-47).

Згідно із наказом від МТ СБУ прийнято рішення про виплату Службі автомобільних доріг у Рівненській області за шкоду заподіяну в результаті ДТП 27 820,06 грн (а.с.49).

Факт перерахування Службі автомобільних доріг у Рівненській області регламентної виплати в сумі 27 820,06 грн підтверджується платіжною інструкцією від 16.10.2023 року № 976725 (а.с.57).

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» за надання послуг аварійного комісара (експерта) по справі №87181 в сумі 2320,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією№824572 від 21.03.2023 року (а.с.58).

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТ СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТ СБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТ СБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 27 820,06 грн.

Таким чином, МТ СБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За нормою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Згідно із положеннями пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТ СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто, є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17).

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТ СБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, МТ СБУ відповідно до чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за винуватого водія транспортного "RenaultKangoo", д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 16.10.2022 о 14:40 год на а/д М-06 Київ-Чоп 358 км, а тому відповідно до статті 1191 ЦК України та пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь Службі автомобільних доріг у Рівненській області, як потерпілої сторони, у МТ СБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 27 820,06 грн.

При цьому, станом на час розгляду справи, відшкодування спричиненої шкоди відповідачем не відбулося.

Щодо позиції представника відповідача про недоведеність факту належності пошкодженого майна потерпілому, суд враховує наявність довідки Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 12/1740 від 18.10.2022, яка вказує, що ділянка автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, км 358 + 400 м з розміщеними на ній технічними засобами та спорудами організації дорожнього руху перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Рівненській області (а.с.14).

Щодо позиції представника відповідача про те, що Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.10.2022 не встановлено розміру шкоди та не визначено обсягу пошкоджень. Суд констатує, що постанова суду має преюдиційне значення у даній справі, оскільки саме цим судовим рішенням встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Постанова суду набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, котра визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті послуг за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП майна в розмірі 2 320,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до положення пунктів 34.2, 34.4 статті 34, пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють повноваження МТ СБУ щодо залучення аварійних комісарів, експертів та юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, а також інші норми вказаного Закону не передбачають право МТ СБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов`язаних із залученням вказаних вище осіб.

Крім того, як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних із страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТ СБУ.

Нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: пунктом 34.3, передбачено обов`язок страховика (МТ СБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) лише в тому разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара або експерта. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті якої є аварійні комісари чи експерти, підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено.

Як вбачається з положень статей 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до складу витрат, що відшкодовуються страховиком (МТ СБУ) та які можуть бути стягнуті в порядку регресу, витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, також не входять.

Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати витрат на збір документів та визначення шкоди, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

За таких обставин, відсутні підстави для відшкодування відповідачем витрат в розмірі 2 320,00 грн, що пов`язані із збором документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП майна потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору, підтверджено платіжною інструкцією від 12.01.2026 року № 0001431 про оплату судового збору на суму 3 328,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 071,74 грн.

27 820,06 грн х 100 /30 140,06 грн = 92,30% (розмір задоволених позовних вимог);

3 328,00 грн х 92,30% = 3 071,74 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

На підставі викладеного, керуючись статтями 1166, 1187, 1191 ЦК України, статтями 22, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, грошові кошти у розмірі 27 820,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 3 071,74 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: бульв. Русанівський, 8, м. Київ, 02154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя