Провадження № 2-з/947/140/26
УХВАЛА

05.03.2026

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участі представника позивача адвоката Черевиченко Н.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Морозова Олексія Вікторовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 16.09.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 38,4 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, особистою приватною власністю позивачки.

Ухвалою суду від 03.11.2026 відкрито провадження та розгляд справи визначено за правилами загального провадження.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву.

Судом оголошено, що заходами електронного суду 02.03.26 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош Олени Миколаївни, належним чином завірені фотокопії всіх документів нотаріальної справи з нотаріального посвідчення 25.07.2022 року договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 3973, та укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що витребувані докази підтвердять обставини набуття спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_2 у спільну сумісну власність.

Щодо зазначеного клопотання представник позивача адвокат Черевиченко Н.А. зазначає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки копія вказаного договору міститься у справі, та у договорі зазначено, що ОСОБА_3 при укладенні вказаного договору, діяла за згодою свого чоловіка ОСОБА_2 .

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом у 16.09.2025.

Додатком до позовної заяви є копія договору купівлі- продажу від 25.07.2022 року нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , за умовами якого ОСОБА_3 придбала у власність квартиру АДРЕСА_2 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу О. М. Ярош та зареєстрований в реєстрі під №3973. Як вбачається з пункту 9 вказаного договору ОСОБА_3 діє за згодою свого чоловіка ОСОБА_2 . Його згода викладена у заяві, підпис під якою засвідчено 19.07.2022 року віцеконсулом Генерального консульства України в Стамбулі ( Турецька Республіка) Байрамовою Турадж Панах кзи за реєстровим номером 4380/2022, яка подана нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., при укладенні угоди 25.07.22, в якій він дає згоду дружині на купівлю вищезазначеного нерухомого майна.

Згідно частини 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши заяву про витребування доказів, беручи до уваги той факт, що заявником не обґрунтовано підстав для витребування судом доказів визначених у клопотанні, оскільки докази, які він просить витребувати містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність існування підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Морозова Олексія Вікторовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала була проголошена у судовому засіданні 05.03.2026 року та занесена до протоколу судового засідання, а також, у відповідності до вимог ч.5 ст. 259 ЦПК України, виготовлена окремим документом 30.03.2026 (термін виготовлення обумовлений тривалими відключеннями світла).

Суддя В. О. Луняченко