Справа № 572/4465/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Березня Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області, Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Сарненської окружної прокуратури на підставі ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області, Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення на користь держави 25500 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів.

В обґрунтування позову позивач посилався на обставини, встановлені у справі № 572/2097/24, у якій суддею Сарненського районного суду 3 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою Сарненського районного суду від 22 серпня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов у встановлений строк не подав, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін сторони не заявляли.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно складеного уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення №000898 від 5 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 3 квітня 2024 року в озері «Вовчі Гори» поблизу м. Сарни Рівненської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, внаслідок чого заподіяв шкоду рибним запасам на суму 25500 гривень.

Постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області у справі № 572/2097/24 від 3 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Факт вчинення незаконного вилову риби ОСОБА_1 підтвердив в своїх письмових поясненнях.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З цього випливає, що обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, не підлягають доказуванню в силу статей 81, 82 ЦПК України стосовно того, чи мали місце такі протиправні діяння та чи вчинялись вони ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, обов`язок доводити відсутність своєї вини у заподіянні шкоди при наявності шкоди законодавець покладає на відповідача.

Розмір заподіяної рибним ресурсам шкоди в сумі 25500 грн. визначений у відповідності до Постанови КМ України від 21.11.2011 № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів".

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення відповідачем протиправних діянь та спричинення цими діяннями майнової шкоди інтересам держави, причинного зв`язку між діяннями та наслідками, доведеності розміру спричиненої шкоди, заявлена прокурором сума підлягає стягненню з відповідача на користь Сарненської міської ради у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України в повному обсязі.

Понесені прокурором судові витрати слід стягнути з відповідача в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Сарненської окружної прокуратури (34500, вул. Демократична, 32 м. Сарни Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02910077) в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області (34500, вул. Широка, 31, м. Сарни Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04057770), Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області (33015, вул. Чорновола, 86, м. Рівне, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40868535) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області (номер рахунку UA0017531, код класифікації доходів бюджету 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської діяльності та іншої діяльності», отримувач: ГУК у Рівненській обл/Сарнен.м.тг/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494) 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26 березня 2026 року

Суддя: Ю. В. Березень