overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/267/26
Провадження № 2/669/256/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року на адресу Білогірського районного суду Хмельницької області від представника позивача Мохир Я.В. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана справа підлягає направленню на розгляд до іншого суду, з огляду на таке.

За загальним правилом підсудності, відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи те, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 30 березня 2026 року № 2530385, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , де розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Білогірського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд дійшов висновку передати справу іншому суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до положень статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Недотримання правил територіальної підсудності є порушенням процесуального закону, що є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вулиця Данила Галицького, буд. 7, місто Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
№ 207/4836/24
№ 8/207/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі судді Бистрової Л.О., при секретарі Морозові В.В., представника позивача Крамаренко Г.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 01 травня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКУРА 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 01 травня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКУРА 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/368/24 Номер провадження 22-ц/814/1617/26Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Горностаєвої Анни Володимирівни

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Горностаєвої Анни Володимирівни на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 23 червня 2026 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 598/2563/25
провадження № 2-н/598/10/2026
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" березня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст.526, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст.141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Даний судовий наказ складено і підписано суддею 25 березня 2026 року у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суддя Ігор ГУДИМА
Строк пред`явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Строк пред`явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»___________________20____ року.
Суддя __________ ___________Ігор ГУДИМА_____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 487/4629/25

провадження № 61-13698ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 3 жовтня 2025 року, ухвалену за результатами перегляду ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2025 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 3 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2025 року відмовлено ОСОБА_1

у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для подання виправленоїкасаційноїскарги, оформленоїу відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та копії скарги відповідно до кількості учасників справи; подання доказів сплати судового збору у розмірі 605,6 грн.

Копію ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2025 року заявник отримала

18 січня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2025 року заявником не надано.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 3 жовтня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 367/6804/19
Провадження №2/367/5391/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

24 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного Реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Сипчу Кристіни Миколаївни, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння з постановою Верховного суду України від 06 березня 2026 року.

Постановою Верховного суду України від 06 березня 2026 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року справу № 367/6804/19 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Враховуючи, що справу направлено на новий розгляд, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 187, 416-418 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 367/6804/19 в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити розгляд справи в судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.04.2026 року на 15:00год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 185/4626/26
Провадження № 2-о/185/191/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка є опікуном неповнолітньої онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і проживає разом з онукою за адресою АДРЕСА_1 , звернулася з заявою в порядку окремого провадження, про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 відповідно до положень статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Заявниця просить видати обмежувальний припис строком на шість місяців, встановити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 :

-заборонити перебувати у місці спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 ,

-заборонити наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 ,

-заборонити спілкуватися у будь-який спосіб з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вести листування, телефонні переговори або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відомостей про наявність спору про право на теперішній час немає.

Як передбачено частиною 1 статті 350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Згідно з частиною 11 статті 128 ЦПК України, заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись статтями 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2026 року о 14:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України особу, стосовно якої подано заяву про видачу обмежувального припису ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

24 березня 2026 року Справа № 564/1061/26

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 23 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження № 2/161/3346/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання - Хилько О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася позивач із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву було передано до Луцького міськрайонного суду Волинської область, для розгляду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року позовну заяву передано судді Смоковичу М.В., для розгляду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2026 року провадження у справі відкрито та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25 лютого 2026 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що є його правом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович