Справа № 181/171/25
Провадження № 2/185/297/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., представника позивача Громницької М.С., представника відповідача адвоката Бордунової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом посилається на те, що 22.04.2023 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою укладено кредитний договір про надання банківських послуг б/н за яким відповідачці було надано кредит у розмірі 114 200, 00 грн. шляхом перерахування на її поточний рахунок. Відповідачка не належним чином виконувала умови договору, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 87 549, 22 грн. та судові витрати.

Представник позивачки адвокат Бордунова Н.О. надала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначила що мала картковий рахунок відкритий у АТ КБ «Приватбанк». 21.04.2023 починаючи о 21.22 год. на її мобільний телефон почали надходити повідомлення про списання коштів з її рахунку відкритого у АТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_1 невідкладно, почала телефонувати на гарячу лінію банку за номером 3700, та здійснила декілька дзвінків з метою якнайшвидшого блокування карткового рахунку, проте з`єднання з оператором не відбувалось. В результаті шахрайських дій невідомих осіб з рахунку ОСОБА_1 було знято кошти в загальній сумі 116 694,07 грн. За заявою позивачки Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва відкрито кримінальне провадження №0000870 за ч. 4 ст. 185 КК України, визнано ОСОБА_1 потерпілою. АТ КБ «Приватбанк» відмовився в добровільному порядку повернути належні позивачу грошові кошти, так ще і зобов`язав позивачку укласти кредитний договір, поклавши обов`язок щодо повернення цих коштів на неї. Позивачка нікому не передавала інформацію, або реквізити, які дають змогу ініціювати платіжні операції від її імені, або з її рахунку, не сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не розголошувала третім особам інформацію про номери карткових рахунків, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію, картки не губила. Просить суд : визнати недійсним кредитний договір про надання банківських послуг б/н від 21.11.2023; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 116 694,07 грн.; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» повернути позивачці всі кошти, які сплачено нею в рахунок погашення кредитної заборгованості, в тому числі у вигляді погашення тіла кредиту, відсотків та інших платежів за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 21.04.2023 та стягнути судові витрати.

Представник позивача Громницька М.С. надала до суду заперечення, зазначила що предметом позову по справі № 181/171/25 є стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 22.04.2023 у розмірі 87 549,22 грн. Предметом по зустрічній позовній заяві є: визнання недійсним кредитний договір про надання банківських послуг б/н від 21.11.2023, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк»; стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 116 694,07 грн. (які були зняті 21.04.2023 з рахунків ОСОБА_1 ); зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 всі кошти, які сплачено нею в рахунок погашення кредитної заборгованості, в тому числі у вигляді погашення тіла кредиту, відсотків та інших платежів за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 21.04.2023. При цьому, ці позови не є взаємопов`язаними, вони мають різну доказову базу, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Заявлені вимоги не стосуються предмету розгляду за первісним позовом, тому відсутні підстави для їх об`єднання.

В судовому засіданні представник відповідача просила об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом посилаючись на доводи викладені у зустрічній позовній заяві.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, просила повернути зустрічну позовну заяву з підстав викладених у запереченні на об`єднання позовів.

Вислухав сторони, вивчивши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом первісного позову АТ КБ «Приватбанк» є стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.04.2023.

Предметом зустрічного позову є : визнання недійсним кредитного договору про надання банківських послуг б/н від 21.11.2023, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк»; стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 116 694,07 грн. (які були зняті 21.04.2023 з рахунків ОСОБА_1 ); зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 всі кошти, які сплачено нею в рахунок погашення кредитної заборгованості, в тому числі у вигляді погашення тіла кредиту, відсотків та інших платежів за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 21.04.2023.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Незважаючи на те, що, обидва позови стосуються одних і тих же сторін, об`єднання первісного й зустрічного позову в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний предмет заявлених вимог та виклад обставин, які підлягають доказуванню.

Суд також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає заявнику пред`явити ті самі вимоги шляхом подання окремого позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Г. Юдіна