Справа № 744/35/26
Провадження № 2/744/237/2026
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2026 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гнипа О. І.,
при секретарі Кекух А. А.,
розглянувши цивільну справу № 744/35/26 за позовом
представника позивача: Марченка Руслана Григоровича
відповідача: фермерського господарства «ЛОСЬОВЕ»
вимоги позивача: розірвання договору оренди землі,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «КГ АГРО»,
у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача та позивача, а також за неприсутності представника відповідача та представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «КГ АГРО»,-
Ухвалою суду від 03 березня 2026 року з ініціативи суду було залучено у справі третю особу товариство з обмеженою відповідальністю «КГ АГРО», яке є суборендарем земельної ділянки, розірвання договору щодо оренди якої є предметом спору (а. с. 37 38).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Марченко Руслан Григорович, не прибули, представник позивача подав до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС заяву про розгляд справи за його відсутності та без участі позивача, за змістом якої позовні вимоги підтримав та не заперечив проти ухвалення заочного рішення (а. с. 31).
Представник відповідача, фермерського господарства «ЛОСЬОВЕ», у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду через електронний кабінет (а. с. 35), відзиву не подав, про наявні свої заперечення суд не сповістив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «КГ АГРО», у судове засідання свого представника не направила, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання (у матеріалах справи мається довідка про доставку електронного документа до електронного кабінету щодо отримання судової повістки, а. с. 40), причин неявки представника суду не сповістила.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.
Між позивачем та відповідачем дійсно виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії договору оренди землі (а. с. 20-22), за змістом якого орендодавець (позивач) за плату передав орендареві (відповідачеві) земельну ділянку у володіння й користування на строк 10 років.
При цьому орендар (відповідач) зобов`язаний використовувати земельні ділянки відповідно до умов договорів та положень земельного законодавства як це слідує з вимог ст. 13 Закону України «Про оренду землі».
Втім, відповідач (орендар) зовсім не сплатив позивачеві (орендодавцеві) передбачені договорами річні розміри орендної плати за останні 2021-2025 роки, чим суттєво порушив істотні умови укладених договорів оренди землі, окреслені в п. 4.2 згаданого договору, згідно із яким орендна плата має бути внесена до 31 грудня кожного року оренди.
Згідно із приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути, поряд з іншим, розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Про те, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки у частині сплати орендної плати є самостійною підставою для розірвання такого договору, свідчить усталена судова практика судів касаційної інстанції.
Зокрема, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16 та від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12.
Також Верховний Суд у постанові у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-1932сво18) деталізував, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є теж підставою для розірвання такого договору, оскільки відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Подібний висновок викладений й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17. При цьому зауважено, що систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те чи виплачена в подальшому заборгованість.
За таких обставин, оскільки відповідачем вчинені суттєві порушення прав позивача за договором оренди землі, що полягають в систематичній несплаті орендної плати щонайменше за два роки, позов підлягає задоволенню повністю на підставі положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов представника позивача Марченка Руслана Григоровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЛОСЬОВЕ» про розірвання договорів оренди землі задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в тридцятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя: О. І. Гнип