Справа № 461/1472/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

представника позивача Пащука А.І.,

представника відповідача Уніят І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Головного управління ДПС у Львівській області про скасування арешту.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року матеріали позовної заяви залишено без руху.

04 березня 2026 року від позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 30 березня 2026 р. на 13 год. 00 хв.

11 березня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що скасування постанови про арешт майна по виконавчому провадженні №38337255 від 18.03.2013 року накладений Галицькою ВДВС ЛМУЮ на нерухоме майно, скасування постанови про арешт майна по виконавчому провадженні №40462600 від 14.10.2013 року накладений Головного управління юстиції у Львівській області на нерухоме майно, скасування постанови про арешт майна по виконавчому провадженні №44100283 від 31.07.2014 року накладений Галицькою ВДВС ЛМУЮ на нерухоме майно, досліджувалось в цивільній справі №461/8026/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Львівській області, за участю третіх осіб: Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала, з підстав наведених у ньому.

Представник позивача заперечив клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач зверталась із позовом до цього ж самого відповідача з вимогами про скасування арешту, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №38337255 від 18.06.2013 року державного виконавця Макаров Ю.Ю. Галицького ВДВС ЛМУЮ; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №40462600 від 14.10.2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівські області; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №44100283 від 31.07.2014 року державного виконавця Макаров Ю.Ю. Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова №461/8026/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Львівській області, за участю третіх осіб: Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна відмовлено за безпідставністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача, рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Знято арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні від 18 червня 2013 року №38337255 державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ, та виключено записи про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження 2749081.

Знято арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні від 14 жовтня 2013 року №40462600 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, та виключено записи про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження 3180068.

Знято арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні від 31 липня 2014 року №44100283 державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ, та виключено записи про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження: 6669300, 7562446.

Постановою Верховного суду України від 04 лютого 2026 року Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року скасовано, рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2024 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2024 року залишено без змін.

У даному ж позові позивач просить суд:

- скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні від 18 червня 2013 року №38337255 державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ, та виключено записи про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження 2749081;

- скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні від 14 жовтня 2013 року №40462600 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, та виключено записи про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження 3180068;

-скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні від 31 липня 2014 року №44100283 державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ, та виключено записи про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження: 6669300, 7562446.

З рішення суду вбачається, що предмет спору по даній справі та по справі №461/8026/24 той самий, у даній справі позивач просить скасувати арешти, які були предметом спору по справі №461/8026/24.

При цьому позивачем та відповідачем у даній справі та у справі №461/8026/24 є одні й ті самі особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, судом встановлено, що спір між тими ж сторонами та вимога про скасування арешту, з тих же підстав, вже була предметом розгляду у цивільні справі №461/8026/24, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) про скасування арешту задоволити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) про скасування арешту.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2026 року.

Суддя Романюк В.Ф.