УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 370/1781/20

провадження № 61-2375св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області,

відповідачі: Бучанська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Березовенко Р. В., Мостової Г. І., касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Білоцької Л. В., та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Березовенко Р. В., Мостової Г. І., касаційні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича, представника ОСОБА_5 - адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича, представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича, представника ОСОБА_2 - адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Білоцької Л. В., та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, ухвалену у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про повернення земельної ділянки, заявлених до ОСОБА_3 , залишити в цій частині рішення суду першої інстанції.

У лютому 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Шульга А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення у частині задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_4 - адвокат Шульга А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення у частині задоволеної позовної вимоги до ОСОБА_4 про повернення земельних ділянок, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_5 - адвокат Шульга А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволеної позовної вимоги до ОСОБА_5 про повернення земельних ділянок, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шульга А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволеної позовної вимоги до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шульга А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволеної позовної вимоги до ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

12 березня 2024 року ухвалами Верховного Суду відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури, представника ОСОБА_3 - адвоката Шульги А. В. у справі, витребувано її матеріали із Макарівського районного суду Київської області, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.

11 листопада 2024 року ухвалами Верховного Суду відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги А. В., представника ОСОБА_4 - адвоката Шульги А. В., представника ОСОБА_5 - адвоката Шульги А. В., представника ОСОБА_2 - адвоката Шульги А. В. у справі, витребувано її матеріали із Макарівського районного суду Київської області, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.

У листопаді 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

13 березня 2025 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури виклав клопотання, в якому просить розгляд справи провести за участі представника Офісу Генерального прокурора.

У задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального прокурора необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін чи осіб, які участі у справі не брали, однак судове рішення стосується їхніх прав, суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про проведення за участі представника Офісу Генерального прокурора касаційного розгляду справи № 370/1781/20 за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, касаційними скаргами представника ОСОБА_4 - адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича, представника ОСОБА_5 - адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича, представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича, представника ОСОБА_2 - адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк