Справа № 566/121/26
провадження № 2-з/566/1/26
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А. А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору дарування недійсним -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору дарування недійсним.

Одночасно з вищезазначеною позовною заявою через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кавійчик В. П. подано заяву про забезпечення позову, у якій адвокат просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 4-кімнатну квартиру за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 38, загальною площею 96,7 кв. м, житловою площею 67,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити третім особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте у поданій представником заяві відсутні такі відомості та пропозиції.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із огляду на відсутність в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору дарування недійсним - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька