Справа № 570/4508/25
Номер провадження 2/570/275/2026
У Х В А Л А

24 березня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Данчук Л.А.

представника позивача Вонсович О. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи адвоката Чоланюка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (в підготовчому судовому засіданні) цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на майно -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 570/4508/25 за позовом за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на майно.

Представником відповідача до суду було подане клопотання про зупинення провадження у справі № 570/4508/25, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 570/2594/22 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначає, що на сьогоднішній день справа не може бути розглянута через оспорювання банком права власності ОСОБА_2 на об`єкт, який у даному позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже вважає відчуженим незаконно, хоча рішення у справі щодо цього питання ще не ухвалене судом.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Чоланюк С.Ю. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій (справа 570/2594/22).

До Рівненського районного суду Рівненської області подано позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на майно (справа № 570/4508/25).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.09.2025 у справі № 570/4508/25 провадження у справі було відкрито, і справа призначена до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа № 570/2594/22, у межах якої вирішується спір щодо дійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна та законності набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомості, який є предметом спору у даній справі.

При цьому у справі №570/4508/25 позивач просить визнати за ним право іпотекодержателя та звернути стягнення на вказане майно як на таке, що належить відповідачу на праві власності.

Отже, предметом доказування у даній справі є, зокрема, наявність у відповідача права власності на спірне нерухоме майно, тоді як у справі № 570/2594/22 це право оспорюється та підлягає судовій перевірці.

Таким чином, встановлення обставин щодо правомірності набуття відповідачем права власності на спірне майно має преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки без з`ясування зазначених обставин неможливо надати належну правову оцінку заявленим позовним вимогам про звернення стягнення на майно.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №570/2594/22, оскільки рішення у ній може безпосередньо вплинути на вирішення даного спору.

Зупинення провадження у справі не призведе до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі №570/4508/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на майно - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 570/2594/22 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.