Справа №: 398/1717/25
провадження №: 2/398/208/26
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському відділеною Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..засл.проф. М.С.Бокаріуса», оскільки висновок експерта Петрова С. від 06.01.2026 року №СЕ-894/25-27 вважає необґрунтованим, неповним та таким, що суперечить матеріалам справи, а також викликає сумніви у його правильності.

В судове засіданні представник відповідача Боровський подав письмову заяву, якою просив суд розглянути клопотання без його участі та участі позивача, клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання представника позивача та зазначила, що попередня експертиза проведена відповідно до норм чинного законодавства, на всі можливі питання було отримано відповіді, а тому призначення повторної експертизи є недоцільним.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року N 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З огляду на викладене, вбачається, що повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У клопотанні представник позивача не наводить обставин, які дають підстави вважати, що висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №СЕ-894/25-27 від 06.01.2026 року є недостатньо обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також щодо наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, доказів на спростування вищезазначеного висновку експерта матеріали справи не містять, експертом надано обґрунтовані відповіді на питання, які входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником відповідача щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо зазначення представником позивача на той факт, що на деякі питання експертом не надано відповідь суд зазначає наступне.

Щодо відповіді на запитання «Чи виконано підпис та ПІБ « ОСОБА_3 », наявний в нижній правій частині акту прийому-передачі автомийки на станції технічного обслуговування та майна до договору оренди від 10.12.2019 року, ОСОБА_3 чи іншою особою?», експертом залишено без виконання, оскільки для дослідження не надано зразків почерку ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представником відповідача заперечується факт підписання спірного договору оренди самим відповідачем ОСОБА_3 . Експертом надано відповідь на питання «Чи виконано підпис, наявний у нижній праві частині договору оренди автомийки та станції технічного обслуговування від 10.12.2019 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який знаходиться у розділі 9 «Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін» та міститься в колонці «Орендар», ОСОБА_3 чи іншою особою?»

Інші поставлені питання експертом залишені без виконання, оскільки в Україні відсутні науково-розроблені та апробовані методики по встановленню статі та вікової групи виконавця підписів.

Отже, представником позивача не наведено суттєвих доводів на обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи у справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

При цьому суд наголошує, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, у свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. ст.81, 113, 213, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Боровського Валерія Антоновича, про призначення у цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна