Справа № 172/220/26
Провадження № 2-сз/172/17/26
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еверліґал» Василенко А.М. про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В

Представник ТОВ «Юридична фірма «Еверліґал» Василенко А.М. звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 66,56 грн.

Судом встановлено, що 29.01.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою від 05.02.2026 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши вказане клопотання, суддя дійшов таких висновків.

За видачу судового наказу передбачено справляння судового збору. Під час подання заяви через підсистему «Електронний суд» сторона має пільгу у вигляді зменшення судового збору на 20%. Разом з тим, зазначене право належить особі саме під час подання заяви до суду. Сплата 80% ставки судового збору замість 100% не є імперативною нормою, встановленою законом, а лише пільгою, якою має право скористатися заявник під час подання заяви до суду. Повернення судового збору можливе лише у випадку його сплати в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, підстав для повернення судового збору вказаного у клопотанні від 26.03.2026 року не має, а тому в задоволенні клопотання представника ТОВ «Юридична фірма «Еверліґал» Василенко А.М. необхідно відмовити.

При цьому встановлено, що зазначена заява не є першою та раніше аналогічні заяви розглядались в інших справах. За результатами розгляду вказаної заяви прийняті аналогічні рішення. Тобто заявник, знаючи, що подана заява не підлягає задоволенню і що така заява вже вирішена судом, вчиняє дії, які передбачені ст. 44 ЦПК України. Вказані дії можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еверліґал» Василенко А.М. про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк