overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/347/2026
Справа №359/9389/24
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2026 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування розпоряджень про передачу земельних ділянок у власність, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З метою забезпечення права представника відповідача ОСОБА_1 брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 13 годину 45 хвилин 26 березня 2026 року, а також в усіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», розміщеного за вебпосиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 401/3631/25
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

за участю секретаря - Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2025 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
н/п 2/490/2683/2026
У Х В А Л А

23 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що являється територією Корабельного району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 9 ст. 187ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали слід передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/752/387/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.

у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду по суті справи №756/13486/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа №756/13486/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Наразі, під час судового розгляду справи по суті судом заслухано вступне слово представників позивачки та відповідача, з`ясовано обставини справи та досліджено докази.

Під час з`ясування судом обставин справи представник відповідача заявила клопотання про виклик у судове засідання позивача для надання особистих пояснень щодо заявленого ним предмету спору.

Представник позивача заперечувала щодо клопотання сторони відповідача, посилаючись на те, що позивачу за віком і станом здоров`я буде проблемно з`явитися до суду.

Правилами пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України надано право суду викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги, що для правильного та всебічного з`ясування обставин у справі №756/13486/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та перевірки їх доказами, суду необхідно отримати пояснення безпосередньо від позивача ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати явку останнього у судове засідання обов`язковою.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника позивача з тих підстав, що за віком і станом здоров`я останньому складно буде з`явитися до суду, оскільки у відповіді на відзив ОСОБА_2 на позов, представник позивача, спростовуючи заперечення сторони відповідача, стверджувала, що позивач готовий надати пояснення особисто суду за необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити продовження судового розгляду справи №756/13486/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на 16 : 00 год. 10 червня 2026 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання, призначене на 16 : 00 год. 10 червня 2026 року у справі №756/13486/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, позивача ОСОБА_1 .

Для забезпечення виконання постановленої судом ухвали, про визнання обов`язковою явку у судове засідання ОСОБА_1 , копію ухвали суду вручити представнику адвокату Судейкіній Ірині Володимирівні.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 564/5258/25

27 березня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Костопільської міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення її опікуном останньої.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26 березня 2026 року до суду надійшов висновок судво-психіатричної експерти № 96/25 щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за вірне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

У порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати в органу опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 254, 258, 260 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Костопільської міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних, з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2026 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка, 14 А, м. Костопіль, 35000).

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, представника особи стосовно якої вирішується питання про визнання особи недієздатною.

Витребувати в органу опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області (3500, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Свободи, 3) подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази надати суду до 29 квітня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 758/4243/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 84 069 грн. 40 коп., яку він просить стягнути з відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 687/36/26

Провадження № 22-ц/820/1159/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., П`єнти І.В., Талалай О.І.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року, суддя Борсук В.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року.

Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 квітня 2026 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 715/1421/24
Провадження № 2/715/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в с. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.05.2024 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року провадження у справі зупинено для проведення судової земельно технічної експертизи.

27.01.2026 року від Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов висновок від 20.01.2026 №192/24-29 за результатами проведення судової земельно технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року відновлено провадження по справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16.04.2026 року о 12:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 191/5322/25
Провадження № 2-о/191/139/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

присяжних Немченка І.В.,

Крупенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника заявника - адвоката Цибульника О.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усиновлення дитини,

керуючись ст. 2, 4, 5, 76-82, 89, 259, 263-265, 293, 294 ЦПК України, ст. 207, 211, 212, 217, 220, 224, 225, 228, 229-233 СК України,

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усиновлення дитини.

Оголосити громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області.

Зобов`язати Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни в актовий запис цивільного стану про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за №61 від 27.02.2020 року: змінити прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », по батькові змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », та записати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини, вказавши в графі «відомості про батька» - батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне рішення буде складено 01.04.2026 року.

Суддя О.І. Окладнікова

Присяжні І.В. Немченко

Н.М. Крупенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/928/2026
У Х В А Л А

27 березня 2026 року місто Київ

справа №361/3063/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.,

розглянув питання про поновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 квітня 2025року, ухвалене під головуванням судді Чальцевої Т.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головне управління Національної гвардії України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у вказаній справі зупинено провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №308/17634/23.

Згідно даних з єдиного державного реєстру судових рішень, 11 лютого 2026 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №308/17634/23 було винесено постанову.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 квітня 2025року, ухвалене під головуванням судді Чальцевої Т.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головне управління Національної гвардії України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2026 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: