Справа № 490/6021/21
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Ротар А.Л., відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданнні заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/6021/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №490/6021/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком.

В судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , заявив про відвід головуючому судді Саламатіну О.В., оскільки на його думку суддя в порушення "Присяги суддів України", в порушення діючих положень ЦПК України діяв виключно на користь відповідачки за його зустрічним позовом, а саме: не вжив жодних заходів процесуального реагування на образи його особистості, які лунали від відповідачки; на втручання відповідачки у його особисте життя; на принизливе відношення відповідачки до батька дитини, у присутності самої дитини. А навпаки, при поважному зверненні до адвоката Ротарь зі словами, що вона Великий адвокат - суддя відразу відреагував і сказав, що я висловлюю неповагу до суду, тобто, знову ж таки - дяв виключно в інтересах відповідачки, ставлячи його в принизливу позицію. В ході вступного слова, незважаючи на неодноразові звернення до судді, щодо його безпідставної бездіяльності та байдужого відношення до інформації, яку він надавав суду - займався своїми особистими справами, а не намагався встановити істину за даною справою, не задавав жодного уточнюючого питання, не поцікавився жодним наведеним фактом та його причинно-наслідковим явищами. Суддя взагалі не готувався до розгляду справи, не був ознайомлений з наявними в ній документальними матеріалами, а ознайомлювався зі справою та документами в ній під час судового засідання з розгляду справи по суті. Вказана вище інформація, на думку заявника, прямо та безапеляційно вказує на службову байдужість до справи, до обов`язків судді, до заявника як до позивача та свідоме, навмисне сприяння діям відповідачки за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представниця позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Ротар А.Л., проти відводу заперечила.

Вирішуючи заявлений відвід, суд зазначає таке.

Частинами 7 та 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В даному випадку судом не встановлено сукупності суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. при розгляді справи №490/6021/21.

Частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/6021/21та про необхідність відмови у її задоволенні.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/6021/21за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін