УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

Справа № 495/8322/25

Номер провадження 2/495/127/2026

26 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/8322/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді, відповідно до якої просить відвести суддю Прийомову О.Ю. та передати справу на розгляд іншому судді.

У мотивування заяви зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема судові засідання відкладалися вже 5 разів, що призводить до затягування розгляду справи. Судом надавався строк для примирення сторін, який вже сплив. Примирення між сторонами не відбулось та є неможливим.

Позивач двічі подавала заяви про те, що примирення не відбулось, однак зазначені обставини фактично не враховані судом.

Вважає, що вказане беззаперечно свідчать про безпідставне затягування процесу, у зв`язку із чим у позивача виникли об`єктивні сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді.

На підставі вищевикладеного, вона і звернулась з відповідною заявою до суду.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про відвід судді у справі № 495/8322/25 у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З матеріалів справи встановлено, що 29 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, просить відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. 195 ЦПК України, шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу є неможливим.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, із додержанням вимог ст. 187 ЦПК України, 03 листопада 2025 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 04 грудня 2025 року о 09:10 год.

01 грудня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи, у якій останній зазначає, що перебуває за кордоном, бажає зберегти сім`ю та має намір скористатися послугами адвоката. З урахуванням зазначеного, просить відкласти розгляд справи з наданням часу для пошуку адвоката, який би надав відповідачу правничу допомогу та здійснив представництво його інтересів у справі № 495/8322/25.

04 грудня 2025 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності останньої.

Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, з урахуванням клопотання відповідача, судове засідання, призначене на 04 грудня 2025 року, відкладено на 23 грудня 2025 року о 10:20 год.

19 грудня 2025 року до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника відповідача про вступ у справу як представника, у якій адвокат Грабовська М.В. просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

На національному рівні мають бути створені умови для того, щоб особа могла ознайомитися з матеріалами справи (рішення у справі Rook v. Germany, 1586/15, 27 July 2019).

Пунктом 130 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи.

Отже, враховуючи право сторони на ознайомлення із матеріалами справи, що є складовою принципу рівності сторін, судове засідання відкладено на 08 січня 2026 року о 13 год 40 хв.

08 січня 2026 року у судовому засіданні за участі представника відповідача й позивача, розглянуто клопотання про надання строку для примирення.

08 січня 2026 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання представника відповідача про надання строку на примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено частково.

Надано сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення до 09 березня 2026 року о 10:40 годині.

04 березня 2026 року до суду надійшла заява позивача про неможливість примирення сторін.

09 березня 2026 року до суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

Так, розгляд справи відкладено на 19 березня 2026 року, коли і постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 16 квітня 2026 року о 14:20 годині.

24 березня 2026 року надійшла заява позивача про відвід судді із посиланням на наявність у позивача обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді.

Суд враховує, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ)

У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119).

У пунктах 66, 67 рішення ЄСПЛ «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» вказав, що Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року ЄСПЛ, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповіднодо усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Втім, ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її обгрунтування, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в заяві про відвід судді, не відповідають дійсним обставинам справи та є необґрунтованими, а отже послідовно приходить переконання про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви позивача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву позивача про відвід судді Прийомової О.Ю. до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 26 березня 2026 року.

Суддя: