РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8657/25

Номер провадження 2-о/495/108/2026

27 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холудєєв Б.Є., звернулась із заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки та факту роботи на посадах землевпорядника в період з 14.01.1993 по 31.07.1996, бухгалтера - у період з 01.03.1997 по 25.02.1998.

В обґрунтування заяви вказує, що у липні 2025 року звернулась до Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком та отримала відповідь про відмову у призначені пенсії у зв`язку з розбіжностями в написанні імені у трудовій книжки російською мовою « ОСОБА_2 », а у паспорті « ОСОБА_3 ». Також не був зарахований період роботи з 14.01.1993 по 31.07.1996 р. через відсутність номеру та дати наказу про звільнення з роботи на посаді землевпорядника Комарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області та період роботи в КСП «Маяк» з 1997 по 1998 рік, оскільки відсутні накази про прийняття та звільнення з роботи.

Враховуючи вказане, заявниця звернулась до суду за захистом своїх прав шляхом встановлення таких фактів в судовому порядку.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту. що має юридичне значення.

Справу вирішено розглядати за правилами окремого провадження.

У судовому засіданні 16.01.2026 та 27.02.2026 ОСОБА_1 та її представник заявлені вимоги підтримали.

У судове засідання 27.03.2026 заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Надав до суду письмові заперечення щодо задоволення заявлених вимог в частині встановлення факту роботи на посадах землевпорядника та бухгалтера, як таких, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ім`я заявниці ОСОБА_1 , згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 24 липня 1996 року Таїса.

Згідно повторно виданого свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20 лютого 2020 року ім`я заявниці вказано ОСОБА_3 .

Заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , дошлюбне прізвище було ОСОБА_6 (рос.мова), що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 .

У трудовій книжці серії НОМЕР_4 від 13.04.1984 року зазначено, що трудова книжка належить « ОСОБА_7 » (рос.мова).

ОСОБА_1 звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак отримала рішення про відмову у призначенні пенсії.

У рішенні №78 від 11.08.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначено, що за результатами розгляду документів, до страхового стажу не враховано періоди: від 13.04.1984 оскільки на титульній сторінці трудової книжки ім`я « ОСОБА_2 » (рос) не відповідає паспорту заявниці. Також не зарахований період роботи з 14.01.1993 по 31.07.1996 р., оскільки відсутній номер та дата наказу про звільнення з роботи, та період роботи в КСП «Маяк» з 1997 по 1998 рік, оскільки відсутні накази про прийняття та звільнення з роботи.

За клопотанням заявниці судом допитана свідок ОСОБА_8 , яка у період з 1960 до 1995 року працювала у Комарівській сільській раді Великомихайлівського району Одеської області та підтвердила, що трудова книжка, виписана на ім`я ОСОБА_9 належить заявниці ОСОБА_1 .

Необхідність встановлення факту правовстановлюючого документу у цій справі пов`язана із реалізацією права заявника на призначення пенсії за віком.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України, визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з пунктом 6 частини 1статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із частиною 2 статті 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до частини 1статті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК Українивизначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи надані заявником копії документів, суд вважає, що вимога заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належностіїй трудової книжки серії НОМЕР_4 , виданої 13.04.1984, підлягає задоволенню, є такою, що підтверджена належними та допустими доказами, матеріалами справи.

В іншій частині вимог про встановлення факту роботи на посадах землевпорядника в період з 14.01.1993 по 31.07.1996, та бухгалтера - у період з 01.03.1997 по 25.02.1998, слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктами 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, у випадку відсутності в трудовій книжці відповідних записів, для зарахування періодів робот, зазначених в трудовій книжці, надаються уточнюючі довідки про періоди роботи, видані підприємствами на підставі первинних документів за час виконання роботи.

У постанові від 10.06.2020 № 347/576/18 Верховним судом зазначено, що відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено ч 1 ст 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з ч 2 даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту трудового стажу заявнику необхідно для здійснення перерахунку пенсії за віком. У судовому порядку відповідно до п 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Верховний Суд вказав, що встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу ПФ у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 04.09.2019 року у справі №198/623/18 та від 10.06.2020 року у справі №347/576/18.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури, а тому у цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись статтями13,19,76,77-80,89,259,263-265,268,293-294,315-316,319,353,354,355, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_4 , виданої 13.04.1984.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області юридична адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, .

Суддя А.Л. Топалова