overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/789/26
Провадження № 2/626/777/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

26.03.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/789/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФК Єврокредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФК Єврокредит' (пров. Ушинського, 1, оф.105, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., поштовий індекс 49001) до ОСОБА_1 с.Петрівка, Берестинський р-н, Харківська обл., поштовий індекс 63340) про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФК Єврокредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/789/26.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 21.07.2026 о 09.10 в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №536/3167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участі секретаря Таран І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Сиротенка В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову у прийнятті до розгляду відзиву представника відповідача на позов та постановлення окремої ухвали у справі № 536/3167/25 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 27 березня 2026 року.

Керуючись статтями 178, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 про відмову у прийнятті до розгляду відзиву представника відповідача на позов та постановлення окремої ухвали у справі № 536/3167/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 954/3553/25
Номер провадження 2/954/1430/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та представник позивача, не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1980/26 Справа № 201/4632/25 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді - доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скарг.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді, відповідно до розпорядження №1664 від 19.03.2026 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №201/4632/25 (провадження №22-ц/803/1980/26) та справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді - Пищиди М.М., суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 10 червня 2026 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1381/2026 Справа № 641/130/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань Макарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Шатовою Ю.В., про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Лівобережному відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про що зроблено відповідний актовий запис № 97 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 , виданим 19.02.2022 року.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача 10.02.2026 року подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву у справі № 641/130/26.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви, тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

25.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Судом розгляд справи було призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 16:00 25.03.2026.

25.03.2026 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для примирення з позивачем, оскільки направив йому пропозицію від 19.03.2026 про добровільне виконання зобов`язання в поза судовому порядку та зменшення сум, які підлягають стягненню.

Ураховуючи викладене, задля надання сторонам можливості примиритися, розгляд справи слід відкласти на іншу дату на підставі ст. 240 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 13:00 30.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
25.03.26 Єдиний унікальний № 371/463/26
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/83/26
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2026 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя М.О. Гуренко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Суддя М.О. Гуренко
Справа № 507/300/26
Провадження № 2/507/282/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2026 р. селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шквира Світлани Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Комуна" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 507/300/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Комуна" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шквира Світлана Василівна заявила клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю місця проживання від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Жашківським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Комуна" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,в режимі відеоконференції із Жашківським районним судом Черкаської області - 08 квітня 2026 року з 09 години 00 хвилин.

Жашківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання із участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шквира Світлани Василівни.

Копію ухвали направити до Жашківського районного суду Черкаської області, для організації виконання, та представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Шквира Світлані Василівні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2028/26 Справа № 182/6423/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді у відставку, відповідно до розпорядження №1788 від 19.03.2026 проведено повторний автоматичний розподіл справи №182/6423/24 (провадження №22-ц/803/2028/26) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Пищиди М.М., суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, на підставі викладеного, колегія вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
26.03.2026 Справа №: 518/464/26 Провадження № 2-сз/518/9/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

26.03.2026 заявник подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду, оскільки відповідна платіжна інструкція була прикріплена до іншої справи.

Відповідно до положень частини 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Пунктом 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України, Учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Заявник за власним волевиявленням просить залишити клопотання про повернення судового збору без розгляду. Суд, враховуючи волю сторони та її право розпоряджатися процесуальними правами, задовольняє клопотання представника заявника про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 182 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника мовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гуржій
УХВАЛА

19 березня 2026

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.01.2026 провадження у справі за вказаним позовом було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху враховується, що за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № L1018869 від 01.02.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» і ОСОБА_1 в загальному розмірі 25 397,52 грн, яка складається з суми заборгованості 19 405,99 грн.; суми інфляційних втрат 4 243,40 грн; суми 3 % річних 1 748,13 грн.

Також, з позовної заяви видно, що заборгованість у розмірі 19 405,99 грн складається з тіла кредиту в розмірі 8 900 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1 606 грн., заборгованості по штрафах/ по пені в валюті кредиту - 8 899,99 грн. Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви розрахунку вказаної частини заборгованості та не наведено посилань на такі докази.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В.Воронков