Головуючий у суді першої інстанціїСлободянюк А.В
У Х В А Л А

26 березня 2026 року місто Київ

справа 752/23076/24

провадження № 22-ц/824/4980/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року задоволено позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит від 30 січня 2019 року № 88141 в сумі 439 143,46 грн, з яких: 356 904, 84 грн. основний борг за кредитом (в тому числі простроченим), 82 238, 62 грн. заборгованість по процентам (в тому числі простроченим).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» судовий збір в сумі 6 587,15 грн.

Не погоджуючись з рішення суду, 27 листопада 2025 року, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року апеляцій скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для надання доказів сплати судового збору.

19 березня 2026 року через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази сплати судового збору.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що на момент ухвалення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року не була належним чином обізнана з повним текстом рішення та не отримала його копію у день його ухвалення. Фактично про існування зазначеного рішення дізналася лише 28 жовтня 2025 року після отримання оскаржуваного рішення Голосіївського районного суду м. Києва. Після того, як їй стало відомо про зміст судового рішення та виникла можливість ознайомитися з матеріалами справи, нею було підготовлено та подано апеляційну скаргу 27 листопада 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Оскаржуване рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухвалено 03 червня 2025 року.

Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року, копія рішення суду надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 19 червня 2025 року.

Разом з тим, підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії рішення матеріали справи не містять.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що про існування зазначеного рішення дізналася лише 28 жовтня 2025 року після отримання оскаржуваного рішення.

Зазначене підтверджується відміткою на копії оскаржуваного рішення, доданого до апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до вимого Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна