Справа № 2-172/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інша особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про заміну сторони у виконавчих листах у справі № 2-172/12,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. 03.03.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі також заявник, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») Скребець О.С. через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просив замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» як вибулу сторону на її правонаступника, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке, за твердженням заявника, набуло всі права та обов`язки стягувача на підставі договору № GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги, укладеного 15.07.2020, у виконавчих листах у справі № 2-172/12, виданих Корольовським районним судом м. Житомира.

2. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі № 2-1930/2011 було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 293/МК/2007-840 від 23.08.2007 у розмірі 319 988,91 грн. Посилаючись на те, що 15.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором № 293/МК/2007-840 від 23.08.2007, представник заявника просив замінити стягувача у виконавчих листах у справі № 2-172/12.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 06.03.2026 ухвалою суду заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4. Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

5. Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялись про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні шляхом надіслання повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси зареєстрованого місця проживання боржників.

6. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

8. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

9. За змістом частин першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Із заявою про заміну сторони її правонаступником може звернутися сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

10. Відповідно до частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

ІV. МОТИВИ СУДУ

11. Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі № 2-1930/2011 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №293/МК/2007-840 від 23.08.2007 у розмірі 319 988,91 грн. На виконання вказаного рішення 26.04.2013 видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання встановлено в межах одного року з дня набрання рішенням законної сили.

12. В подальшому 27.08.2013 державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Сладь Т.П. відкрито виконавче провадження № 39480279.

13. Разом з тим ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2015 у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

14. Таким чином, питання щодо можливості подальшого примусового виконання зазначеного рішення суду вже було предметом судового розгляду, і судом встановлено відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

15. Звертаючись із даною заявою, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилалося на те, що 15.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги, за яким до заявника перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 293/МК/2007-840 від 23.08.2007. Однак саме по собі укладення договору відступлення права вимоги не є достатньою підставою для заміни сторони стягувача у виконавчих листах, оскільки процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення не може бути відокремлене від дотримання строкових меж виконавчого провадження.

16. Як зазначено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом часові межі, а після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчі дії не вчиняються.

17. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, вказала, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд повинен встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після спливу цього строку питання про заміну сторони виконавчого провадження не може вирішуватися без оцінки можливості існування чинної стадії виконання судового рішення.

18. Крім того, у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо відповідна заява подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а цей строк не був поновлений судом.

19. Отже, для вирішення заяви про заміну сторони стягувача суд повинен встановити не лише факт укладення договору відступлення права вимоги, а й наявність чинної процесуальної можливості здійснення такого правонаступництва.

20. У даній справі заявник звернувся до суду у березні 2026 року, тобто після спливу значного часу з моменту видачі виконавчих листів та після того, як суд уже відмовив первісному стягувачу у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

21. Належних та допустимих доказів того, що на час звернення заявника існує чинне, незавершене виконавче провадження, у межах якого можлива заміна сторони стягувача, суду не надано.

22. Посилання заявника на судову практику щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому документі на будь-якій стадії процесу не спростовують наведеного висновку суду, оскільки у цій справі встановлено інші юридично значимі обставини, а саме сплив строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та наявність ухвали суду від 11.12.2015, якою у поновленні цього строку стягувачу відмовлено.

23. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правові підстави для заміни сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 442, 512, 514 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.03.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА