Провадження №2/359/2083/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 15 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №48/П/42/2007-840. Згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 126000 доларів США та зобов`язалася повернути грошові кошти до 10 травня 2022 року, а також сплатити проценти за користування ними у розмірі 12,49 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки, предметом якого є будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0622 га з кадастровим номером :09:027:0013, розташована в АДРЕСА_1 . 29 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «Світ фінансів» договір про відступлення прав вимоги №GL3N216952.За умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «Світ фінансів» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором та договором іпотеки. В подальшому, 20 вересня 2024 року ТОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Тому ОСОБА_1 набув прав іпотекодержателя будинку та земельної ділянки площею 0,0622 га з кадастровим номером :09:027:0013, розташованих в АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про існування запису про обтяження №5145670 від 15 червня 2007 року, згідно якого на підставі постанови ВДВС у м. Борисполі та Бориспільському районі №АА324431 від 14 червня 2007 року накладений арешт на вказані об`єкти нерухомого майна. Вказана обставина перешкоджає ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом відчуження домоволодіння та земельної ділянки у власність іншої особи.

Тому ОСОБА_1 просить суд зняти обтяження з об`єктів нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0622 га з кадастровим номером :09:027:0013, розташованих в АДРЕСА_1 , яке накладено на підставі постанови ВДВС у м. Борисполі та Бориспільському районі №АА324431 від 14 червня 2007 року, реєстраційний номер обтяження: 5145670.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Натомість, подала до суду заяву, якою визнала пред`явлений позову у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі КМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання також не з`явився та свої пояснення щодо позовних вимог не надав.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 15 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №48/П/42/2007-840. За умовами якого ПАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 126000 доларів США для придбання нерухомого майна, а ОСОБА_2 зобов`язалася до 10 травня 2022 року повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,49% на рік (а.с.12-14).

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 15 травня 2007 року. Згідно з умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку ВАТ КБ «Надра» домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0622 га з кадастровим номером :09:027:0013, які розташовані в АДРЕСА_1 . (а.с.15-16).

29 травня 2020 року ПАТ КБ «Надра» уклав з ТОВ «Світ фінансів» договір про відступлення прав вимоги №GL3N216952. За яким ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «Світ фінансів» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором та договором іпотеки.

20 вересня 2024 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (а.с.17-22,25-27). Згідно з яким ПАТ «КБ «Надра» передав своє право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №48/П/42/2007-840 від 15 травня 2007 року та договором іпотеки від 15 травня 2007 року на користь ОСОБА_1 . Дана обставина підтверджується актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 20 вересня 2024 року (а.с.24).

Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №450332011 від 03 листопада 2025 року (а.с.28-30) вбачається, що за ОСОБА_1 було зареєстровано право іпотеки домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0622 га з кадастровим номером :09:027:0013, розташованих в АДРЕСА_1 .

Встановлено, що згідно п.5.3 договору іпотеки від 15 травня 2007 року звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема шляхом права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Водночас, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №5145670 від 15 червня 2007 року, яким на підставі постанови ВДВС у м. Борисполі та Бориспільському районі №АА324431 від 14 червня 2007 року накладений арешт на вказані об`єкти нерухомого майна.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про іпотеку».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.5, ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо він був накладений безпідставно.

За змістом правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2019 року у справі №137/2080/18-ц (провадження №61-13492св19) іпотекодержатель має право вимагати зняття арешту з нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки він має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 набув прав іпотекодержателя домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0622 га з кадастровим номером :09:027:0013, розташованих в АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 має право на звернення до суду з позовом про зняття обтяження з вказаних об`єктів нерухомого майна.

Згідно запису про обтяження №5145670 від 15 червня 2007 року на спірні домоволодіння та земельну ділянку був накладений арешт на підставі постанови ВДВС у м. Борисполі та Бориспільському районі №АА324431 від 14 червня 2007 року. Водночас, за змістом листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі КМУ МЮ (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №АА324431 від 14 червня 2007 року знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання (а.с.47).

Тому наявність відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження цих об`єктів нерухомого майна порушує права позивача як іпотекодержателя.

З огляду на це, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом зняття арешту з вказаного нерухомого майна.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення від 10 листопада 2025 року (а.с.11) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений. Тому з ОСОБА_2 користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, ч.5 ст.59, до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1, ч.6 ст.3, ст.4 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0622 га з кадастровим номером :09:027:0013, розташованих в АДРЕСА_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби у м. Борисполі та Бориспільському районі №АА324431 від 14 червня 2007 року, номер запису про обтяження 5145670 від 15 червня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 25 березня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський