ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6789/25
провадження № 2/753/3323/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової Т.О.,

представника позивача - Яценко Т.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23.01.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування зазначила, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2025 року у цивільній справі № 753/2610/23 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.12.2025 року у цивільній справі № 753/2610/23 відкрито апеляційне провадження та призначено судове засідання. Представник відповідача вважає, що цивільні справи № 753/6789/25 та № 753/2610/23 є взаємопов`язаними, а тому вирішення спору про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 неможливе до набрання законної сили судовим рішенням в справі про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримала заяву про зупинення провадження у справі, з підстав викладених у ній.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Новобудова» - Яценко Т.Ю. заперечувала проти зупинення провадження у справі. Свою позицію обґрунтувала тим, що у спірних правовідносинах діє презумпція укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи в обсязі необхідному для постановлення ухвали суду, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Предметом спору у цивільній справі № 753/6789/25 є стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2020 року по 01.02.2023 року в розмірі 6 530,00 грн.

Предмет спору у цивільній справі № 753/2610/23 є визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яким позивач ТОВ «НОВОБУДОВА» обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, вказані справи пов`язані між собою, оскільки вирішення питання щодо дійсності відповідного договору може мати значення для правильного вирішення спору про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, а також те що висновки у рішенні суду у справі № 753/2610/23 будуть мати преюдиційне значення для розгляду даної цивільної справи суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 753/6789/25 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зупинити, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили у цивільній справі № 753/2610/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.