overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/12/26
Провадження № 2/486/686/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», представники позивача Соломко О.В., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»), через підсистему «Електронний суд», звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14441,70 грн.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Справа № 753/8584/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Блащука А.М. ,

при секретарі - Пащелопі Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.11.2025 до Подільського районного суду м. Києва предствником позивача подано заяву про відмову від позову, у якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку погашенням відповідачем у справі заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву, якою відмовився від позовних вимог, чим реалізував своє право, передбачене ст.49 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову за заявою представника позивача АТ «Акцент-Банк» у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Блащук
Справа №: 486/307/26 Провадження № 2/486/863/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

30 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.02.2026 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до розгляду на 30.03.2026.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, 06.03.2026 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

30.03.2026 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 22.04.2026 року об 11:50, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/139/26
Провадження № 2/542/305/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Новосанжарського санаторію-профілакторію «Антей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг тимчасового проживання,

В СТА Н О В И В:

Адвокат Остапенко І.О., яка діє в інтересах позивача Новосанжарського санаторію-профілакторію «Антей» 21.01.2026 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідачки на користь позивача кошти за надання послуг тимчасового проживання з 18 липня 2024 року по 31 грудня 2024 року в сумі 7832,00 грн., інфляційні втрати в сумі 1195,33 грн., 3% річних 323,79 грн., вирішити питання судових витрат.

Згідно з відповіді №2263953 від 22.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31).

Згідно з довідки №1620- від 08.08.2023 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.27 на звороті).

Згідно з відповіді №2263916 від 22.01.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.30).

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання (а.с.35, 42-43) і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надавала.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не надавала.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 44-45).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Новосанжарського санаторію-профілакторію «Антей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг тимчасового проживання, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/335/25
Провадження №2/477/362/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 березня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 109175 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22 жовтня 2025 року судом було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

18 лютого 2026 року від представниці позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки вартість необлікованої електричної енергії в сумі 109175 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. сплачено відповідачем 1 в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями від 03 лютого 2026 року №36527671SB та №36527672SB.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.255, ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої спожитої електроенергії, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 2/734/787/26 Справа № 734/1113/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09.45 годину 01 травня 2026 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 квітня 2026 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 390/134/25
Номер провадження 2-п/404/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Кірової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 червня 2025 по справі № 390/134/25 за позовом ТОВ «ДіджиФінанс» (, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, м. Київ, 04112) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 04 червня 2025 року позов ТОВ «ДіджиФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У вересні 2025 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 04.06.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 червня 2025 по справі № 390/134/25 за позовом ТОВ «ДіджиФінанс» (, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, м. Київ, 04112) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 04 червня 2025 року - скасувати.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2026 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 30.03.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

25 березня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Фіцай О.Л. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

30 грудня 2025 року представник ТОВ «ЮНІТ-КАПІТАЛ» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 лютого 2026 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Фіцай О.Л.

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При зверненні до Солом`янського районного суду міста Києва представник Позивача зазначив адресою Відповідача: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 10-а, кв. 142.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи № 148314680 від 25.03.2026 року, за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації 04 червня 1985 року по теперішній час.

Із зазначеного вище вбачається, що даний позов відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, за зареєстрованим місцем проживання Відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31ЦПК України, суддя,

ухвалила :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Л.Фіцай
Справа № 504/734/26
Номер провадження 2/504/2666/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишено без руху та надано можливість позивачу виправити недоліки, а саме: визначити ціну позову, сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції, в строк не більше ніж десять днів з дня отримання цієї ухвали, про що у вказаний термін надати суду відповідні докази.

На виконання ухвали суду, 04.03.2026 від представника позивача адвоката Штець О.О. до суду надійшли матеріали виправлення недоліків. Разом з тим, недоліки позову у повній мірі не усунуто, зокрема до матеріалів справи додано квитанцію № 286438802 про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн., проте в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України у зазначених матеріалах виправлення недоліків, не зазначено дійсної ціни позову, яку слід брати за основу для цілей сплати судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представником позивача у повній мірі не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 25.02.2026, а тому, задля забезпечення позивачу доступу до суду, строк усунення недоліків позову слід продовжити до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись статями 127,175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

надати можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви визначені у ухвалі суду від 25.02.2026, а саме визначити ціну позову та здійснити сплату судового збору відповідно до визначеної ціни позову, в строк не більше ніж десять днів з дня отримання цієї ухвали, про що у вказаний термін надати суду відповідні докази.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 30.03.2026.

Суддя Якимів А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Укр Кредит Фінанас» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області області від 30.10.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено справу до спрощеного судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 05.12.2025, 13.01.2026, 11.02.2026,04.03.2026,27.03.2026 відповідачка не з`являлась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачки не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Укр Кредит Фінанас» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ