Справа № 452/1162/19
Провадження № 6/452/16/2026
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомера В.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі 452/1162/19 від 18 листопада 2019 року, виданого Самбірськиим міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та 20 лютого 2020 року видано виконавчий лист з примусового виконання такого. На підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 61504016, проте виконавчий лист в подальшому повернуто стягувачу без виконання. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не повернувся, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 не має. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 за яким відступлено право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 . Враховуючи викладене ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, а тому виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому в прохальній частині заяви розгляд заяви просив проводити за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, поданої заяви, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19 січня 2019 року у розмірі 18178,74 грн., з яких: 12862,12 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4466,62 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 850,00 грн. пеня за прострочене зобов`язання, а також 1344,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Зазначене рішення набуло законної сили, 20.02.2020 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області виданий виконавчий листи у цивільній справі № 452/1162/19 з примусового виконання рішення суду від 18 листопада 2019 року.

Постановою старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Музуркевич Л.І. від 25.09.2020 року повернуто виконавчий лист № 452/1162/19 стягувачу, оскільки у боржника майна, яке б підлягало опису, вилученню та примусовій реалізації не виявлено.

Як зазначив заявник в своїй заяві, станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не повернувся.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 у відповідності до умов якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань.

З витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 3 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року вбачається, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором від 19.01.2011 року.

З інформації з Єдиного реєстру боржників від 03.02.2026 року вбачається, що жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 не відкрито.

В заяві ТОВ «Капіталресурс» ставить питання щодо заміни стягувача.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга-п`ята статті 442 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки на цей час виконавче провадження не відкрито, заява ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача з АТ КБ «ПриватБанк», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» підлягає задоволенню.

В заяві товариством також ставиться питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з наданих до суду документів, виконавчий лист повернуто на адресу стягувача 25.09.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких даних рішення суду, в якому заявник є стягувачем, не виконано в повному обсязі.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № З-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що не обґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконавчою службою до суду не надано підтвердження отримання попереднім стягувачем виконавчих листів після їх повернення. Заявник зазначає, що такі листи йому передані не були.

Суд приходить до висновку, що заявником доведено, що оригінал виконавчого листа в справі № 452/1162/19 є втраченим не з вини стягувача, а тому стягувач має право на отримання дублікату такого виконавчого листа, оскільки відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, згідно якого на користь банку стягнуто кредитну заборгованість з боржників в розмірі встановленому судом.

Керуючись ст. ст. 55, 442, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», у виконавчому листі № 452/1162/19, виданого 20 лютого 2020 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18178,74 грн., з яких: 12862,12 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4466,62 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 850,00 грн. пеня за прострочене зобов`язання.

Видати дублікат виконавчого листа № 452/1162/19, виданого 20 лютого 2020 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя