overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4299/26
Провадження № 2/127/1212/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

з участю представника відповідача - адвоката Кравчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість станом на 29.12.2025 за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24.01.2019 в загальному розмірі 22664,97 грн. та понесений судовий збір в розмірі 3328 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне Товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Повне рішення суду буде складено до 06.04.2026.

Суддя:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1320/26
Провадження № 2-н/210/558/26
27 березня 2026 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202___ року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202___ року
Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21120/25

Провадження № 22-ц/820/1139/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 07 травня 2026 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 та її представника Сергійчука Юрія Вікторовича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк
Справа № 369/5136/26
Провадження №2-о/369/375/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

При залишенні заяви без руху, суддя керується положеннями статей 10 ч. 9, 175, 177 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як главами 1 та 2 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді при подачі до суду заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК.

При зверненні до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу заявником не зазначено заінтересованої особи.

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, не визначено заінтересованої особи та не вказано її адресу, не зазначено поштові індекси, відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (заінтересованої особи), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (заявника), відомі засоби зв`язків, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/537/245/2026
Справа № 548/1874/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юськової М.С., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Маханьокової І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 548/1874/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

зважаючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжязакрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 14 год. 15 хв. 22 квітня 2026 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала буде складена 27.03.2026
Справа № 211/2536/26
Провадження № 6/211/132/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглядаючи заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 до суду надійшла заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженніі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість прийняття до провадження заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-00 годину 04 травня 2026 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
Справа № 166/319/26
Провадження № 2/166/314/26
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2026 року сел Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Омелько Н. І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

До суду у лютому 2026 року надійшов позов від представника Кузьменко Максима Віталійовича в інтересах позивача ТОВ "Споживчий центр" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30.05.2025- від 30.05.2025 року в розмірі 4000 грн та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився. В клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав,про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено даними Укрпошти Трекінг R63.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст. 280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 545/671/26
Провадження № 2-с/545/16/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

23.02.2026 року Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 16 505,99 грн. та 332,80 грн. судового збору.

25.03.2026 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що заборгованість за спожитий природний газ перед стягувачем ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» нею в повному обсязі погашена. В підтвердження чого, до заяви про скасування судового наказу долучила довідку, видану ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» №4280218-В від 19.03.2026 року про відсутність у неї заборгованості перед стягувачем, станом на березень 2026 року.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Тому прохала скасувати судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області від 23.02.2026 року у справі № 545/671/26.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.02.2026 року по справі № 545/671/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» заборгованості за спожитий природний в розмірі 16 505,99. та 332,80 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
Справа № 204/2971/26
Провадження № 2-н/204/604/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРА
С у д о в и й н а к а з
27 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами солідарно з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 202, 526, 527, 533, 549, 611, 624, 625 ЦК України, ст. 160, 161-169 ЦПК України, -
Суддя
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2312/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25.03.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

присяжних Романенко С.І., Толкач Н.М.,

з секретарем судового засідання Щипською І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), адвоката особи, щодо якої розглядається справа Піддубного О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овруч в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1.Управління соціальної та ветеранської політики (Управління соціального захисту населення) Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, 2. ОСОБА_2 , 3.Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 300, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Симони Ємільчинського району Житомирської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатною і встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання недієздатним визначити у два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити учасникам справи, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя:В. І. Вачко

Присяжні:

С.І. Романенко

Н.М. Толкач
Справа № 275/251/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

25 березня 2026 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.06.2025-100002740 від 11.06.2025 року .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, до позовної заяви позивачем не додано доказів, що суму коштів за кредитним договором було перераховано саме на банківський рахунок, що належить відповідачу, як про те зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивач у.

СУДДЯ Данилюк О. С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/364/26 Справа № 176/710/25 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року позов Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задоволено частково.

Із вказаним рішення суду не погодився відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку зі звільненням з посади судді-доповідача ОСОБА_2 відповідно до розпорядження №1617 від 19.03.26 проведено повторний автоматичний розподіл справи №176/710/25 (провадження №22-ц/803/364/26) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 27 травня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк