Справа № 487/6024/23
Провадження № 6/487/64/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г, з участю секретаря судового засідання Марченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", заінтересовані особи ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №487/6024/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник у виконавчому провадженні АТ КБ "ПриватБанк" в інтересах якого діє адвокат Шевченко А.О, звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №487/6024/23, виданий 04.12.2025 року про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу сумі 8000,00 грн. та судовий збір у сумі 3000,19 грн.

13.08.2025 банком на адресу ОСОБА_1 було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно з цією заявою: зобов`язання банку перед ОСОБА_1 на суму 11 000,19 грн (з урахуванням утриманих податків у розмірі 2 530,05 грн. (1980,04+550,01), до виплати 8 470,14 грн) були припинені. Вказана сума (8 470,14 грн) була зарахована в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком у справі № 487/6024/23. Факт проведення зарахування та утримання податків підтверджується платіжними інструкціями від 20.08.2025: № 73200805, №73200807, № НОМЕР_1 . Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Сторони всудове засіданняне прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.432 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 16.07.2025 р., 04.12.2025 р. було видано виконавчий лист №487/6024/23 про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу сумі 8000,00 грн. та судовий збір у сумі 3000,19 грн.

Зазначений вище виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до Печерського ВДВС за яким 24.12.2025 було відкрито виконавче провадження №79874703.

13.08.2025 банком на адресу ОСОБА_1 було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно з цією заявою: зобов`язання банку перед ОСОБА_1 на суму 11 000,19 грн (з урахуванням утриманих податків у розмірі 2 530,05 грн. (1980,04+550,01), до виплати 8 470,14 грн) були припинені. Вказана сума (8 470,14 грн) була зарахована в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком у справі № 487/6024/23. Факт проведення зарахування та утримання податків підтверджується платіжними інструкціями від 20.08.2025: № 73200805, №73200807, №73200809.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, обставини на які посилається представника АТ КБ "ПриватБанк", як на підставу для задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви, а відтак заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2,12,81,247,258-260,432, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", заінтересовані особи ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №487/6024/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 487/6024/23 виданий 04.12.2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу сумі 8000,00 грн. та судовий збір у сумі 3000,19 грн, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін