overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/925/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Житомир

Про відмову у відкритті провадження

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 30.04.2021 р. у розмірі 35 047,20 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Як вбачається з відомостей з ВОМІРМП УДМС відповідач ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач помер до відкриття провадження по справі.

У постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20) Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. У цій же постанові роз`яснюється, що згідно із ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України (далі ЦК) цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Крім того, якщо на стадії відкриття провадження у справі у результаті виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд встановить, що фізична особа знята з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання особи у зв`язку із смертю, у відкритті провадження належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.05.2019 року у справі № 635/7261/17.

У відповідності до положень ст. 25, 30 ЦК, ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Оскільки відповідач, до якого пред`явлено позовні вимоги, помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що вищезазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст. 1281 ЦК.

Керуючись ст. ст. 186, 258, 260, 261, ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.І. Буткевич
Справа №570/6263/25
Провадження №2/567/305/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в:

Позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, 4-й поверх, індекс 79029, ) заборгованість за кредитним договором № 8878960 від 21.02.2023 року у розмірі 39 500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 523/9360/25
Провадження №2/523/1281/26
У Х В А Л А

"25" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позивачка звернулася з клопотанням в якому відмовляється від вимоги до ОСОБА_2 .

Сторони в засідання не прибули, повідомлені належним чином, в матеріалах справи є клопотання представника позивачки про розгляд справи в їх відсутності.

Від відповідачів клопотань не надходило, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу вимог ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору .

Враховуючи предмет позову та обґрунтування клопотання позивачки, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову у частині вимог та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261,353,354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральних збитків у розмірі 10 000,00 грн.

Провадження у справі в частині позову до ОСОБА_2 про стягнення моральних збитків у розмірі 10 000,00 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

11 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надійшло.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 369/4448/13-ц
Провадження №6/369/66/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Худинець Д.С.

за участі

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Рейніш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вважати заявлений ОСОБА_2 - відвід судді Наталії Пінкевич - необґрунтованим та відмовити в його задоволенні.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи двічі належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їй судових повісток, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати без відповідача ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави, третя особа: Міністерство оборони України, про захист порушених прав на житло, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави, третя особа: Міністерство оборони України, про захист порушених прав на житло.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1464/26
Провадження №: 2/332/2260/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

30 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

12.03.2026 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

З відповіді № 06.4-06/02/8875 від 13.03.2026, наданої на запит суду, Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є відповідачкою по справі та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частинами 1, 4 статті 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог статей 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено до особи, яка наділена цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю. Отже, до померлої особи вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені бути не можуть.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 померла, а тому її цивільна правоздатність та дієздатність припинились.

Зважаючи на те, що пред`явлення будь-яких вимог до вже померлої особи є неможливим, доходжу висновку, що подана позивачем позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому наявні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Отже, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2-о/686/65/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Більовської В.В., Бойка Р.В.

при секретарі Томашівській А.Т.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/36978/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Чорноострівської селищної ради про заміну опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року заявник звернулася до суду із заявою про заміну опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна, заінтересованою особою вказала комітет Чорноострівської селищної ради.

Від заявника надійшло клопотання про витребування у виконавчому комітеті Чорноострівської селищної ради подання про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аргументованих заперечень не висловлено.

Відповідно до ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи викладене, клопотання заявника є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 300,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 22.04.2026 року 16 год. 00 хв.

Клопотання задоволити.

Витребувати у виконавчому комітеті Чорноострівської селищної ради подання про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.

Присяжні Більовська В.В.

Бойко Р.В.
26.03.2026 Провадження по справі № 2-о/940/19/26
Справа № 940/509/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Тетіївська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору дарування жилого будинку від 24.02.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Тетіївського нотаріального округу Київської області Бурлаченко К.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 262.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тетіївська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2026 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 939/794/26
УХВАЛА

27 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн-Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ч. 1, 2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн-Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2026 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair sud1006.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2513/25
Провадження № 2/382/325/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 05 квітня 2026 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 05 квітня 2026 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.