Справа № 454/4624/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль заяву представника боржника ОСОБА_1 Цокало Тетяни Михайлівни про відстрочку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23.01.2026 року вирішено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №05.06.2025-100002342 від 05.06.2025р. в розмірі 55500грн., з яких: 25000грн. заборгованість за тілом кредиту, 30500грн. заборгованість за процентами та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1841,50грн. судового збору.

23.02.2026р. до суду від представника боржника надійшла заява про відстрочку виконання вказаного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що відповідачка має намір погасити заборгованість за цим рішенням, однак наразі не спроможна здійснити оплату всієї суми одним платежем з наступних причин. Боржниця ОСОБА_1 утримує сина - ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства (діагноз: БА ІІІ ступеня, середньої тяжкості, персистуючий, неконтрольований перебіг), який потребує періодичного лікування, що підтверджується відповідними виписками з медичної картки. Крім того, для підтримання його стану на належному рівні відповідачка щоденно самостійно забезпечує необхідний догляд і медичну допомогу, що потребує значних матеріальних витрат. Таким чином, зазначені обставини істотно ускладнюють можливість виконання судового рішення. Також заявниця зазначає, що у відповідача відсутні родичі або близькі особи, які могли б надати фінансову допомогу для виконання рішення.

Заявниця ОСОБА_1 від виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23.01.2026 року не ухиляється та не відмовляється, а тому просить суд розстрочити виконання рішення по справі №454/4624/25 про стягнення заборгованості у сумі 56841,50грн. строком на 12 місяців з щомісячною сплатою платежу у розмірі 4736,80грн., які підлягають зарахуванню в рахунок погашення боргу.

Однак, згідно рішення Сокальського районного суду від 23 січня 2026 року по справі №454/4624/25 стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 57341,50грн. (заборгованість за кредитним договором №05.06.2025-100002342 в сумі 55500грн. та сплачений судовий збір у сумі 1841,50грн.)

Представник заявника Цокало Т.М. в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її та відповідача відсутності, заяву підтримують та просять задовольнити.

Представник позивача в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 23.01.2026 року вирішено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №05.06.2025-100002342 від 05.06.2025р. в розмірі 55500грн., з яких: 25000грн. заборгованість за тілом кредиту, 30500грн. заборгованість за процентами та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1841,50грн. судового збору.

Вирішення питання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення регламентується розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та безпосередньо статтею 435 ЦПК України.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина перша статті 435 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Частиною четвертою 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи-тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення суду необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

Зі змісту ст. 435 ЦПК України вбачається, що підставою відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною п`ятою вищевказаною статті встановлено, що відстрочка виконання рішення суду не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

В заяві про відстрочку рішення суду, представник боржника, як на підставу для відстрочки виконання рішення суду зазначає інвалідність ІІ групи з дитинства її сина ОСОБА_2 , який має діагноз БА ІІІ ступеня середньої тяжкості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена обставина відповідає вимогам статті 435 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2026 року по справі №454/4624/25 про стягнення заборгованості у сумі 57341,50 строком на 12 місяців з щомісячною сплатою платежу у розмірі 4778,45грн., які підлягають зарахуванню в рахунок погашення боргу на підставі вказаного рішення

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т. В. Струс