УХВАЛА

27 березня 2026 року

місто Київ

справа № 360/773/14-ц (№ 360/773/13-ц)

провадження № 14-27звц26

Суддя Великої Палати Верховного Суду Погрібний С. О. перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року

у справі № 360/773/14-ц, ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі № 360/773/13-ц та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та

УСТАНОВИВ:

1. Прокурор Бородянського району Київської області, представляючи інтереси держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області у квітні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому просив:

- визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 249172 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0021, площею 2,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, виданий на ім`я ОСОБА_2 від 29 серпня 2008 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 67 та скасувати право власності на вказану земельну ділянку;

- визнати недійсним державний акт серії ПЛ № 056692 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0256, площею 28 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, виданий на ім`я ОСОБА_1 від 12 грудня 2008 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 67 та скасувати право власності на вказану земельну ділянку;

- витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку.

2. Рішенням від 11 серпня 2014 року у справі № 360/773/14-ц Бородянський районний суд Київської області позов задовольнив. Суд визнав недійсним державний акт серії ЯЖ № 249172 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0021, площею 2,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, виданий на ім`я ОСОБА_2 29 серпня 2008 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 67 та скасував його державну реєстрацію.

Визнав недійсним державний акт серії ПЛ № 056692 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0256, площею 28,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, виданий на ім`я ОСОБА_1 12 грудня 2008 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 67 та скасував його державну реєстрацію.

Суд витребував на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0256, площею 28,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області.

Здійснив розподіл судових витрат.

3. Ухвалою від 24 вересня 2014 року у справі № 360/773/13-ц Апеляційний суд Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року залишив без змін.

4. Ухвалою від 12 серпня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року залишив без змін

5. ОСОБА_1 24 березня 2026 року подала до Великої Палати Верховного Суду заявупро перегляд за виключними обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року у справі № 360/773/14-ц, ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року

у справі № 360/773/13-ц та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення справи судом.

6. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 04 грудня 2025 року, яке набуло статусу остаточного 04 березня 2026 року, у справі «ОСОБА_1 проти України» (Case of Kosmatska v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 9953/16, у якому встановлено порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про право на мирне володіння майном, яке було допущене під час розгляду справи; просить:

- прийняти подану заяву про перегляд за виключними обставинами до розгляду та відкрити провадження;

- витребувати в секретаріаті Уповноваженого у справах ЄСПЛ копію рішення «ОСОБА_1 проти України» (заява № 9953/16) від 04 грудня 2025 року, яке набуло статусу остаточного 04 березня 2026 року, з його автентичним перекладом українською мовою;

- задовольнити заяву про перегляд за виключними обставинами, скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року у справі № 360/773/14-ц, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі № 360/773/13-ц та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року та відмовити у задоволені позовних вимог прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта серії ЯЖ № 249172 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0021, площею 2,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області та до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта серії ПЛ № 056692 на право власності на земельну ділянкукадастровий номер :08:003:0256, площею 28 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області та витребування на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 зазначеної земельної ділянки.

7. Відповідно до частини дев`ятої статті 34 ЦПК України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, здійснюється Великою Палатою Верховного Суду.

8. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати (частина третя статті 425 ЦПК України).

9. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя

(суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього кодексу і вирішує, зокрема, питання про відкриття провадження за виключними обставинами (частина друга статті 427 ЦПК України).

10. Відповідно до Рішення від 14 лютого 2024 року № 1-р(II)/2024 Конституційний Суд України визнав неконституційним обмеження подання заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами десятирічним строком.

11. Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень оформлена відповідно до вимог, передбачених статтею 426 ЦПК України. Підстав, які би перешкоджали відкриттю провадження за виключними обставинами, немає.

12. За змістом пункту 5 частини третьої статті 426 ЦПК України заявник додає до заяви клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо такої копії немає у розпорядженні самого заявника.

13. У своїй заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування копії цього рішення з його автентичним перекладом українською мовою від секретаріату Уповноваженого у справах ЄСПЛ.

14. Функції органу, відповідального, зокрема, за координацію виконання рішень ЄСПЛ, покладені на Міністерство юстиції України (пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо реалізації Закону України від 31 травня 2006 року № 784 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), а не на Уповноваженого у справах ЄСПЛ.

15. Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя

(суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи (частина п`ята статті 427 ЦПК України).

16. Оскільки в заявниці немає копії рішення ЄСПЛ в автентичному перекладі українською мовою, потрібно витребувати в Міністерства юстиції України копію такого рішення разом з його автентичним перекладом, як це передбачено в зазначеному приписі ЦПК України.

17. Відкривши провадження за виключними обставинами, суддя

(суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи (частина четверта статті 427 ЦПК України).

18. Окрім вирішення питання про відкриття провадження за виключними обставинами суддя Великої Палати Верховного Суду вважає за неодмінне вирішити питання правонаступництва позивача у цій справі.

19. У цій справі прокурор Бородянського району Київської області подав позов в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області.

20. У заяві про перегляд судових рішень за виключними обставинами заявниця зазначила, що у зв`язку з оновленням адміністративно-територіального устрою в Україні наказом Офісу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено Перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Відтак наразі Бородянська селищна територіальна громада належить до територіальної юрисдикції саме Бучанської окружної прокуратури.

21. Також заявниця просить врахувати, що в результаті проведеної реорганізації центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, Головне управління Держземагенства у Київській області реорганізовано в Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

22. Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

23. Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

24. Відповідно до статті 7 Закону України «Про прокуратуру» систему органів прокуратури становлять Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури та Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

25. Втім, згідно зі статтями 1, 7 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

26. Єдність системи прокуратури України забезпечується, зокрема, єдиними засадами організації та діяльності прокуратури і єдиним статусом прокурорів.

27. Як роз`яснив Конституційний Суд України в Рішенні № 3-рп/99 від 08 квітня 1999 року, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді.

28. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

29. Отже, прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави.

30. Оскільки саме прокурор як посадова особа є учасником цієї справи, правових підстав для залучення Бучанської окружної прокуратури як правонаступника прокуратури Бородянського району Київської області немає.

31. Близька за змістом позиція наведена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 483/1336/13-ц.

32. Щодо залучення Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області як правонаступника Головного управління Держземагенства у Київській області, то за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Держземагенства у Київській області припинено 22 квітня 2016 року в результаті реорганізації.

33. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено, зокрема, Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України шляхом перетворення. Установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

34. Постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Київській області замість Головного управління Держземагентства у Київській області.

35. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2022 року № 1015 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» перейменовано територіальний орган Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру - Головне управління Держгеокадастру у Київській області на Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

36. Отже, правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління Держземагентства у Київській області є Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

37. Ураховуючи наведене суддя Великої Палати Верховного Суду дійшов переконання про наявність правових підстав для заміни Головного управління Держземагентства у Київській області його правонаступником у порядку статті 55 ЦПК України.

Керуючись статтею 55, пунктом 2 частини третьої статті 423, статтею 427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року у справі № 360/773/14-ц, ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року

у справі № 360/773/13-ц та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

У порядку процесуального правонаступництва замінити Головне управління Держземагентства у Київській областіна Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 04 грудня 2025 року, яке набуло статусу остаточного 04 березня 2026 року, у справі «ОСОБА_1 проти України» (Case of Kosmatska v. Ukraine, заява № 9953/16).

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області матеріали справи № 360/773/14-ц.

Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 11 год. 00 хв. 13 травня 2026 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати копію цієї ухвали Міністерству юстиції України, Бородянському районному суду Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бучанській окружній прокуратурі, Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. О. Погрібний