УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. Справа № 596/534/13-ц

Провадження № 6/596/8/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Возьний Ярослав Володимирович про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Возьний Я.В. звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Просить видати дублікат судового наказу по справі №596/534/13-ц за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторій Збруч» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Посилається на те, що 26 березня 2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області було видано судовий наказ № 596/534/13-ц., про стягнення з Державного підприємства «Санаторій Збруч» в користь ОСОБА_2 заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 3 435,82 грн. Після отримання в суді судового наказу заявником було направлено до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, однак виконавчий документ було втрачено при пересилці. Станом на сьогоднішній день, вищевказаний судовий наказ Боржником не виконаний, сума заборгованості в примусовому порядку не стягнута, на виконанні не перебуває. Згідно довідки ДП «Санаторій Збруч» від 24.06.2025 року № 45 заборгованість боржника перед ОСОБА_2 за вищевказаним судовим заказом становить 3 435,82 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, заведено спадкову справу № 85/2025 відповідно якої спадкоємцем за законом згідно ст. 1261 ЦК України, є його дружина ОСОБА_1 . Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2025 р. в справі № 596/534/13-ц замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , щодо примусового виконання судового наказу № 596/534/13-ц виданого 26 березня 2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Заявник ОСОБА_1 , її представник адвокат Возьний Я.В. в судове засідання не з`явилися. Адвокат Возьний Я.В. подав до суду заяву про слухання справи в їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю, просять їх задоволити.

Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Возьний Я.В. про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 статті 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що судовим наказом від 05 березня 2013 року у справі № 596/534/13-ц, який набрав законної сили, вирішено стягнути з Державного підприємства «Санаторій «Збруч», яке знаходиться за адресою: смт Гусятин, вул. Санаторна, 10, Гусятинського району, Тернопільської області в користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: с. Коцюбинці, Гусятинського району Тернопільської області, заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 3435 (три тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень 82 копійки.

З довідки №45 від 24.06.2025 року, виданої Державним підприємством «Санаторій «Збруч» слідує, те, що ОСОБА_2 дійсно працював в ДП "Санаторій "Збруч" на посаді охоронника території. Заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2011 року по 02.12.2013 року станом на 24.06.2025 року становить: 35 226,50 грн. (Тридцять п`ять тисяч двісті двадцять шість гривень 50 копійок). Із загальної суми заборгованості на 26 719,66 грн. (Двадцять шість тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 66 копійок) отримано судові накази та постанови про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі із підприємства на користь ОСОБА_2 : судовий наказ №1904/1469/2012 від 14.06.2012 р. на суму 8 922,35 грн., судовий наказ №1904/2790/2012 від 22.11.2012 р. на суму 6 220,05 грн. судовий наказ №596/534/13-ц від 05.03.2013 р. на суму 3 435,82 грн. судовий наказ №596/2347/13-ц від 02.10.2013 р. на суму 8 141,44 грн. Крім того, сума заборгованості, що не охоплена судовими наказами, за період з 01.08.2013 р по 02.12.2013 року станом на 24.06.2025 року становить: 8 506,84 грн. (Вісім тисяч п`ятсот шість гривень 84 копійки) (а.с.7).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.12.2025 року в справі №596/534/13-ц, провадження №6/596/50/2025, заяву ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство «Санаторій «Збруч», заінтересована особа Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: с. Коцюбинці, Чортківського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №58911137 від 16.04.2019 щодо примусового виконання судового наказу №596/534/13-ц виданого 26.03.2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області у справі №596/534/13-ц.

Згідно ухвали суду: «29.08.2019 державним виконавцем відділу, керуючись п. 3 частини першої статті 37 Закону України «По виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 29.08.2022. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 28.10.2025 вищевказані виконавчі документи повторно до виконання стягувачем не пред`являлися та на виконанні у відділі не перебувають (а.с. 13-14,28)».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дублікату судового наказу слід задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал судового наказу втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, за таких обставин, суд також вважає за можливе поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката судового наказу про стягнення з ДП «Санаторій Збруч» на користь ОСОБА_2 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 3 435,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Возьний Ярослав Володимирович про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Гусятинського районного суду Тернопільської області №596/534/13-ц від 05 березня 2013 року про стягнення з Державного підприємства «Санаторій Збруч» на користь ОСОБА_3 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 3 435 (три тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень 82 копійки.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката судового наказу Гусятинського районного суду Тернопільської області №596/534/13-ц від 05 березня 2013 року про стягнення з Державного підприємства «Санаторій Збруч» на користь ОСОБА_3 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 3 435 (три тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень 82 копійки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК