У Х В А Л А

26 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/12276/25

Провадження № 22-ц/4815/330/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Теперик О.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року у справі №569/12276/25,

в с т а н о в и в:

До Рівненського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Теперик О.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі та задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Теперик О.В. про розстрочення сплати судового збору.

Розстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року у розмірі 4542, 00 грн, а саме: першу частину судового збору в сумі 2271,00 грн сплатити протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та другу частину в сумі 2271,00 грн сплатити до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

В матеріалах справи наявні докази надсилання копії вказаної ухвали ОСОБА_1 30 грудня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду 16 січня 2026 року із закінченням встановленого терміну зберігання.

22 січня 2026 року судом повторно надіслано копію ухвали ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду 09 лютого 2026 року із закінченням встановленого терміну зберігання.

17 березня 2026 року помічником судді в телефонному режимі за номером НОМЕР_1 було повідомлено ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження, задоволення клопотання про розстрочення сплати судового збору та призначення справи до розгляду на 26.03.2026 року в порядку письмового провадження.

На запитання чому ОСОБА_1 не отримує судову кореспонденцію, остання пояснила: "адвокат порекомендувала мені не отримувати судову кореспонденцію, оскільки на думку представника справа не є виграшною".

Таким чином, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про відкриття апеляційного провадження у справі та розстрочення сплати судового збору у зазначені строки, однак скаржник свідомо ухиляється від отримання судової кореспонденції та сплати судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 була належно повідомлена про розстрочку сплати судового збору, проте станом на 26 березня 2026 року судовий збір у зазначені терміни не сплатила.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

На підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу, що заявник як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений в тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2024 року в справі № 552/2497/22).

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 свідомо ухилилась від отримання судової кореспонденції та не сплатила судовий збір у встановлені судом процесуальні строки, колегія суду залишає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Теперик О.В. без розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 44, 136, 257 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Теперик О.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.