overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9345/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/2696/26

23 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Веліканова Костянтина Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Марфіна Н.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті на території іноземної держави,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/2696/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті на території іноземної держави.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/2696/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті на території іноземної держави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №689/343/26
Провадження №2/672/432/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/343/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, пояснивши суду, що відповідно до укладеного договору, відповідач отримав визначену суму коштів у кредит. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови кредитного договору, не сплатив відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

Однак з загальнодоступних джерел вбачається, що відповідач ОСОБА_1 загинув, а тому постає необхідність у витребуванні з Городоцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомостей щодо підтвердження факту смерті відповідача ОСОБА_1 .

Ч.7 ст.81 ЦПК України визначено право суду з власної ініціативи збирати докази у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, з метою підтвердження факту смерті відповідача для подальшого вирішення питання щодо можливості відкриття провадження, суддя приходить до висновку про необхідність у витребуванні в Городоцькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомостей щодо підтвердження факту смерті відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Городоцькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (32000, вул. Грушевського, буд.49, м. Городок Хмельницької області) відомості щодо підтвердження факту смерті відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6773/26
провадження № 2/753/9230/26
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"25" березня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак належних та допустимих доказів на підтвердження права власності відповідача на вказане нерухоме майно до позовної заяви не додано. Посилання позивача на неможливість отримання такої інформації не звільняє його від обов`язку доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Поданий позивачем розрахунок є попереднім та здійснений виходячи із припущень щодо площі квартири, що свідчить про його неналежність та необґрунтованість.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повні відомості про відповідача, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта (за наявності таких відомостей у позивача). У поданій позовній заяві такі відомості відсутні, а доказів вжиття належних заходів для їх отримання суду не надано.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя: Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

про розгляд клопотання

26.03.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в особі судді Питель О.В., розглянувши заяву адвоката особи, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИЛА:

Від адвоката особи, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У заяві адвокат просила надати можливість взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2026 об 11:00, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.

Розгляд справи про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною на підставі ч. 7, 9 ст. 7 ЦПК України здійснюється у закритому судовому засіданні, оскільки відкритий судовий розгляд може бути наслідком розголошення інформації про стан здоров`я особи, що охороняється законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 ЦПК України використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

У зв`язку з викладеним, оскільки участь в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції не допускається, з огляду на те, що під час судового засідання будуть досліджуватися обставини щодо суті справи, які становлять охоронювану законом таємницю, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката особи, щодо якої вирішується питання продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката особи, щодо якої вирішується питання продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/401/26
Провадження № 2/456/882/2026
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 березня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №101990736 від 11.03.2023 у розмірі 12570,00 грн. та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16.30 год. 30 квітня 2026 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
№ 207/29/26
№ 2/207/1082/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Саватєєві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2138/26
Провадження №2-н/629/563/26
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/179/18
Провадження № 6/517/15/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року смт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заявою представника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" - адвоката Гомера Валентини Володимирівни, треті особи: боржник - ОСОБА_1 , треті особи: - АТ КБ "ПриватБанк", та Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Цивільна справа, підсудна Захарівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" - адвоката Гомера Валентини Володимирівни, треті особи: боржник - ОСОБА_1 , треті особи: - АТ КБ "ПриватБанк", та Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду 13 квітня 2026 року на 10:30 годину в приміщенні Захарівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
(вступна та резолютивна частина)
"26" березня 2026 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді - Волоткевича А.В.,
секретар судового засідання Бобко В.В.,
розглянувши в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на новосформовану земельну ділянку, -
Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту підписання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повна ухвала буде складена 31.03.2026.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 522/3913/26-Е
Провадження №2/522/6320/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

Згідно відповіді ЄДДР № 2477641 від 18.03.2026 року, відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 02.03.2026 року.

12.03.2026 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Заява про повернення позовної заяви без розгляду надійшла до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про повернення позову без розгляду до постановлення ухвали про відкриття провадження, даний позов підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути, за заявою позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

26.03.26
Справа № 456/734/26
Провадження № 2/456/1019/2026
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

26 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак в позові зазначив, щоб слухання справи проводити за відсутності заявника.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 26 травня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко