Справа № 383/1710/25
Номер провадження 2/383/241/26
23 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
В обґрунтування позову зазначало, що між Приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 склались договірні відносини щодо розподілу електричної енергії та користування нею. Зокрема відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом фактичного використання електричної енергії на своєму об`єкті, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказував, що позивач здійснював надання послуг з розподілу електричної енергії на цей об`єкт, відкрив особовий рахунок № НОМЕР_1 для проведення контролю споживання електричної енергії та взаєморозрахунків, відповідач в свою чергу користувався електричною енергією та оплачував її вартість у відповідності з діючим тарифом.
Посилається на те, що позивач належним чином виконував свої зобов`язання з розподілу електричної енергії, але відповідач не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства і порушив Правила роздрібного ринку електроенергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ), здійснивши безоблікове використання електричної енергії на своєму об`єкті, чим завдав збитків позивачу.
Зазначав, що 27.10.2025 року представниками Бобринецьких електромереж ПрАТ «Кіровоградобленерго» (далі БЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго») при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п. 2.3.1, п. 2.3.3, пп. 1 п.5.5.5, пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, яке передбачено пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки, електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази лічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується.
За фактом виявленого порушення двома представниками оператора системи розподілу в присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення №004167 від 27.10.2025 року. Акт підписано двома представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» та споживачем ОСОБА_1 . Споживачеві було повідомлено про місце, дату та час розгляду даного акту комісією КЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» з розгляду актів про порушення.
На підставі складеного акту на засіданні комісії БЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» було визначено обсяг та вартість необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії. Обчислення спожитої, але необлікованої електроенергії здійснено за період з 02.10.2025 року (останній контрольний огляд) по 27.10.2025 року (день виявлення порушення).
Розрахунок затверджено на засіданні комісії БЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та зафіксовано протоколом №004167 від 06.11.2025 року.Протокол разом з розрахунком обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості та рахунком направлено споживачеві рекомендованим листом.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.29-30).
Представник позивача адвокат Савченко Я.В. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про проведення розгляду справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечила проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу про виклик в судові засідання, призначені на 24.02.2026 року, 23.03.2026 року надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовими конвертами з відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с.40, 49), що вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Отже, враховуючи вказане вище, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не прибув до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав.
Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 року у справі № 918/539/16.
З приводу чергової неявки в судове засідання відповідача та можливості продовження розгляду справи за його відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду та закінчення розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки його відсутність не перешкоджає вирішенню справи по суті на підставі наявних у справі доказів.
З огляду на викладене вище, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно довідки Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 27.10.2025 року №171, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.09.2025 року по теперішній час (а.с.21).
Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 склалися фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», а також Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (далі ПРРЕЕ), іншими актами цивільного законодавства.
Встановлено, що 27.10.2025 року представниками БЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго»
при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), було виявлено порушення п. 2.3.1 пп. 1 п.5.5.5, пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки, електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази лічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується.
Згідно абзацу першого пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
За фактом виявленого порушення двома представниками оператора системи розподілу інженером з технічного аудиту Бобринецьких ЕМ Іваниця Сергієм Володимировичем, контролером Бобринецьких ЕМ Щербина Світланою Анатоліївною, в присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення №004167 від 27.10.2025 року, який підписаний вказаними особами. Споживачеві було повідомлено про проведення комісією оператора системи засідання з розгляду даного акту про порушення 06.11.2025 року о 13.00-15.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Примірник акта було вручено споживачу (а.с.11-14).
Крім того, 27.10.2025 року представниками оператора системи розподілу інженером з технічного аудиту Бобринецьких ЕМ Іваниця Сергієм Володимировичем, контролером Бобринецьких ЕМ Щербина Світланою Анатоліївною, в присутності ОСОБА_1 було складено акт тимчасового збереження вилученого речового доказу порушення ПРРЕЕ на об`єкті АДРЕСА_1 , згідно якого вилучено провід алюміній 4 мм? та опломбовано в пакеті №С90613763 (а.с.15).
Згідно пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності). У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Копію протоколу засідання комісії, копію розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку листом №159/05/47 від 06.11.2025 року (а.с.19-20).
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимогами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.
У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування їх у меншому або більшому розмірі.
Таким чином позивач довів належними та допустимим доказами, що відповідач завдав збитків позивачу внаслідок порушення ПРРЕЕ, та споживання необлікованої електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач у свою чергу не спростував цих доводів, тому вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2422 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Повне судове рішення складено 27.03.2026 року.
Суддя В.В. Бондаренко