Справа № 542/1255/17
Провадження № 6/542/33/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Сідак-Жарова Н.О., звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 542/1255/17 від 10.12.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 542/1255/17 від 10.12.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття та призначення заяви до розгляду, суд перевіряє відповідність заяви вимогам закону.

При цьому, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За правилами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Встановлено, що у своїй заяві заявник просить суд здійснити розгляд та прийняти рішення одразу щодо двох питань: заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, заявником в одній заяві об`єднано дві вимоги.

Чинним ЦПК України не визначені правила, за якими допускається об`єднання та розгляд судом декількох вимог на стадії виконання судового рішення та не визначено наслідки об`єднання декількох вимог, не пов`язаних між собою.

Поряд з цим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально- правову вимогу, яка складає його предмет.

Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення основної вимоги.

Підставою заяви є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога заявника.

Предмет і підстава заяви сприяють з`ясуванню наявності і характеру правовідносин між учасниками справи, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується заява в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З наведеного слідує, що заявник має право об`єднати в одній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому слід враховувати, що підставами виникнення правонаступництва є юридичні факти, що спричиняють перехід прав та обов`язків від однієї особи (правопопередника) до іншої (правонаступника). Основними підставами є, зокрема, реорганізація або ліквідація юридичної особи, правочини (договори), а також зміни в матеріальних правовідносинах, підтверджені документально. Водночас, доказами правонаступництва у цивільних правовідносинах є документи, що підтверджують перехід матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої (договір, акт приймання-передачі, тощо). Вони засвідчують вибуття сторони та появу нового суб`єкта. Правонаступник зобов`язаний довести суду наявність у нього такого права.

В свою чергу, єдиною підставою для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Водночас, доказами втрати виконавчого листа є документи, що підтверджують відсутність оригіналу у стягувача та неможливість його пред`явлення, зокрема: довідка від виконавчої служби/приватного виконавця про неотримання або втрату листа, акти про втрату поштового відправлення, докази знищення (пожежа, повінь) або записи в реєстрі виконавчих проваджень, тощо.

Крім того, слід також враховувати, що однією з підстав, яка обумовлює можливість видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, з наведеного слідує, що заявлені вимоги грунтуються на різних обставинах та юридичних фактах, а докази, якими ці обставини мають підтверджуватися також різні. При цьому, вирішення вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа потребує також дослідження додаткового питання щодо дотримання заявником відповідних строків, визначених законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд також зауважує й на тому, що у випадку, якщо суд дійде висновку про можливість задоволення заяви про заміну стягувача, то такий висновок суду не впливає автоматично на можливість задоволення вимоги й щодо видачі дубліката виконавчого листа, оскільки, як було зазначено вже у цій ухвалі, такий висновок має грунтуватися на підставі належних доказів його втрати, за умови дотримання заявником визначених законом строків та, відповідно, ці обставини підлягають доведенню у порядку, визначеному законом.

Отже, з поданої заяви вбачається, що в ній об`єднано вимоги, які утворюють окремі склади цивільно-правових правовідносин, що характеризуються різними предметами доказування та самостійними цивільно-правовими наслідками, оскільки вони виникають на підставі різних юридичних фактів, заявлені вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами (обставини щодо правонаступництва не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу дубліката виконавчого листа), також заявлені вимоги не є основними або похідними, а є самостійними вимогами, позаяк задоволення однієї вимоги не є автоматичною підставою для задоволення іншої.

Таким чином, за поданою заявою фактично підлягають вирішенню два окремих питання, не пов`язаних між собою ні підставою виникнення ні поданими доказами, а також заявлені вимоги не є основною та похідною вимогами.

Вказані обставини у сукупності свідчать про порушення заявником правил об`єднання вимог, тому суддя доходить висновку, що розгляд об`єднаних заявником вимог не лише суперечить приписам статті 188 ЦПК України, але й значно утруднить та обтяжить вирішення питань по суті, не сприятиме своєчасному їх розгляду у строк, визначений законом.

Відповідно до вимог ЦПК України кожна окрема вимога підлягає розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду відповідної заяви. В цей же час, заявником ці вимоги об`єднано в одну заяву, у зв`язку з чим у цей же десятиденний строк суд мав би розглянути одразу дві вимоги, що не відповідає завданню та загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає поверненню особі, що її подала, на підставі п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з порушенням правил об`єднання вимог та відсутністю підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України.

Керуючись статтями ст. 175, 177, 185, 188, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.