overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2219/26
Провадження № 2/361/1074/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2026 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши позовну Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 15 травня 2026 року 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 285/6857/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 березня 2026 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Приведьона Віталія Миколайовича на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2026 року,

по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Кобриної Ніни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Приведьона Віталія Миколайовича на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2026 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 17 червня 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі частини 4 статті 359 ЦПК України.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Справа № 568/305/26

Провадження № 2/568/326/26

26 березня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Частина 1 статті 240 ЦПК України зобов`язує суд відкласти розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони процесу у судове засідання не з`явилися, з метою дотримання реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити сторони про наступну дату судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у відповідності до статті 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 548/330/26
Провадження №2/548/388/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Калінінченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В судове засідання не з"явилася відповідачка, з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,93,143,144, 148 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 28.04.2026 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати відповідачку через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 626/1004/26
Провадження № 2-н/626/183/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2026 року м. Берестин (м. Красноград)
Комунальне підприємство теплових мереж м. Берестин свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з жовтня 2024 року по лютий 2026 року становить у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
- витрати на сплату судового збору у розмірі 332,80грн. на р/р НОМЕР_3 , АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Ухвала

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 644/5658/24

провадження № 61-2103ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Авілова Олена Михайлівна, про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року за допомогою поштового зв`язку подана касаційна скарга

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 14 січня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року не містить підпису заявників під її текстом.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підписана, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року повернути

особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
У Х В А Л А

щодо приєднання доказів

27.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

22 січня 2026 року з Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення, які саме підписи підлягають дослідженню.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року клопотання експерта від 13 січня 2026 року № СЕ-19/123-26/747-ПЧ та заява представника позивача задоволені, погоджено строк проведення експертизи - понад 90 днів, уточнено питання, поставлені на вирішення експертизи.

Ухвала набула законної сили 11 березня 2026 року та того ж дня її направлено до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для виконання.

Представник позивача Смірнов С.М. 13 березня 2026 року подає заяву про надання додаткових вільних зразків підпису позивача.

Ухвалою від 16 березня 2026 року провадження у справі поновлено.

У судове засідання ніхто не з`явився, представник позивача подає заяву про розгляд його заяви про надання додаткових вільних взірців підписів позивача у його відсутність. Просить прийняти вказані взірці та надіслати їх експерту.

Представник відповідача подає заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з прийманням участі у інших справах, надаючи номери цих справ.

Однак при перевірці вказаних ним номерів справ установлено, що представник посилається на справи під головуванням судді Грушковської Л.Ю., яка з 26 березня 2026 року перебуває на лікарняному.

Тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про приєднання до справи додаткових матерілаів без участі представника відповідача. Тим більш, що ухвала в частині приєднання доказів у підготовчому судовому засіданні не може бути оскаржена, отже права відповідача не будуть порушені.

Відповідно до положень статті 107 Цивільного процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Оскільки експерт раніше подавав клопотання про надання додаткових вільних взірців підпису позивача, і представник позивача їх надає, суд вважає, що вказані вільні взірці підписів позивача слід прийняти та направити їх експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 84, 107, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Приєднати до справи вільні взірці підписів позивача ОСОБА_1 та направити їх до Хмельницького НДЕКЦ.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження на протязі п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа №456/832/26
Провадження №2/443/581/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарана А.О. звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 05.05.2025-100002706 від 06.05.2025 у розмірі 41 050,57 грн та судові витрати.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2026 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 12.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків /а.с.45-46/.

Підставами для залишення позовної заяви без руху було подання з порушенням приписів ст. 175 ЦПК, а саме:

навести обгрунтований розрахунок суми, яку він просить стягнути.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 13.03.2026 о 2:31:03 ТОВ «Споживчий центр» та представником ТОВ «Споживчий центр» Сарана А.О., що підтверджується довідками про доставку електронного документу /а.с.47-48/.

Станом на 30.03.2026 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, оскільки позивачем не наведено обгрунтований розрахунок суми, яку він просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 ..

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем ТОВ «Споживчий центр» та його представником не усунуто, а відтак позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 368/448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Обухівський відділ ДВС ГТУЮ в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування; боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити у справі № 368/448/25 за позовом Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, стягувача Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради як органу опіки та піклування на його правонаступника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 31.03.2026 року.

Суддя: В.І. Кириченко
справа № 563/280/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 лютого 2026 року ухвалою суду повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 березня 2026 року через систему "Елекстроний суд" до суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судового збіру по справі 563/280/26, згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів №150459 від 20 січня 2026 року, в сумі 3328 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи 563/280/26, заяву про повернення судового збору, суддя приходить до тиких висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції №150459 від 20 січня 2026 року, а саме 3328 грн. 00 коп.

27 лютого 2026 року ухвалою судді повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 3328 грн. 00 коп. - поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 200, 247, 257, 258, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. сплачений ним, згідно платіжної інструкції №150459 від 20 січня 2026 року, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя