Справа №591/170/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1784/26 Суддя-доповідач - Черних О. М.
УХВАЛА

26 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Черних О. М. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Замченко А. О.

секретаря судового засідання Чуприни В.І.

представника позивача адвоката Рижова С.Є.

учасники справи:

первісний позивач ОСОБА_1 ,

первісний відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у порядку спрощеного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. про виклик свідків під час перегляду рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Ніколаєнко О.О. у цивільній справі № 591/170/24

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини

УСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Рижов С. Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Клопотання мотивував тим, що під час звернення до суду з позовом ним було подане клопотання про допит зазначених осіб і суд першої інстанції клопотання задовольнив, проте під час розгляду справи вказаних свідків суд не допитав, отже не в повному обсязі з`ясував обставини справи.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню на предмет його відповідності нормам процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, показаннями свідків.

Враховуючи те, що клопотання про виклик та допит свідків було подано представником позивача адвокатом Рижовим С.Є. разом з позовною заявою про визначення місця проживання дитини до суду першої інстанції, судом клопотання було задоволено, але свідки не були фактично допитані, колегія суддів, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У випадку нез`явлення належно викликаного свідка без поважних причин в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, до свідка можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.147, 148 ЦПК України.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання (введення в оману суду) та за ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України та ч. 2 ст. 385 КК України особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. М. Черних

Судді: Я. Л. Петен

А. О. Замченко