Провадження № 2/369/7121/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельними ділянками шляхом знесення самочинно збудованої споруди та приведення забудови суміжної ділянки у відповідність до обов`язкових вимог державно-будівельних норм, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом, згідно якого просить усунути перешкоди у користуванні належними ОСОБА_4 житловим будинком і земельними ділянками з кадастровими номерами :02:012:5008 та :02:012:5062 за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно зведений вздовж межі ділянки з кадастровим номером :02:012:5008 споруду торгівельно-офісного комплексу, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :02:012:0325 за адресою: АДРЕСА_2 , та у разі відмови добровільно знести даний об`єкт, провести примусове його знесення за рахунок ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача Еренценов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , заявив клопотання, згідно якого просить визнати, що Державна інспекція архітектури та містобудування України неналежно виконала ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2026 в частині подання належним чином засвідчених копій проектної документації за об`єктом: «Нове будівництво торгівельно-офісного комплексу по АДРЕСА_2 », ідентифікатор PD01:0191-9525-5233-0580, Редакція № 1, разом з усіма доданими файлами (документами), визнати Державною інспекцією архітектури та містобудування України наведені причини неподання витребуваних доказів неповажними, повторно зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України у визначений судом строк надати до суду належним чином засвідчені копії проектної документації за об`єктом: «Нове будівництво торгівельно офісного комплексу по АДРЕСА_2 », ідентифікатор PD01:0191-9525-5233-0580, Редакція № 1, разом з усіма доданими файлами (документами), або забезпечити їх подання через належного розпорядника документації на виконання ухвали суду.

В обґрунтування клопотання вказує, 26.01.2026 Державною інспекцією архітектури та містобудування України подано до суду заяву про виконання ухвали суду від 19.01.2026, якою було витребувано належним чином засвідчені копії проектної документації за об`єктом: «Нове будівництво торгівельно-офісного комплексу по АДРЕСА_2 », ідентифікатор PD01:0191 9525-5233-0580, Редакція № 1, разом з усіма доданими файлами (документами). Однак вважає, що зазначена ухвала не виконана третьою особою належним чином, а наведені нею причини фактично зводяться до неправомірної відмови у наданні витребуваних доказів. У своїй заяві ДІАМ прямо підтвердила, що у Реєстрі будівельної діяльності наявна проектна документація за ідентифікатором PD01:0191-9525-5233-0580, зазначила дату її створення, проектувальника, номер договору, назву об`єкта та статус документа як діючого. Тобто третя особа не заперечує ні існування витребуваного судом доказу, ні того, що має доступ до відомостей про нього у Реєстрі будівельної діяльності. Разом з тим, замість подання до суду належним чином засвідчених копій проектної документації разом з усіма доданими файлами, як того прямо вимагала ухвала суду, ДІАМ обмежилась повідомленням про те, що доступ до проектної документації здійснюється у режимі читання без можливості копіювання, а така документація є об`єктом авторського права. На цій підставі третя особа фактично відмовилася надати витребувані судом матеріали, пославшись на те, що розпорядниками проектної документації є проектувальник і замовник. Така позиція є необґрунтованою та не відповідає процесуальному закону.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення клопотання щодо витребування доказів заперечували, зазначили, що ухвала суду від 19.01.2026 року про витребування доказів була виконана Державною інспекцією архітектури та містобудування України в повному обсязі, а тому у клопотанні слід відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2026 року з Державної інспекції архітектури та містобудування України було витребувано належним чином засвідчені копії проектної документації за об`єктом: «Нове будівництво торгівельно-офісного комплексу по АДРЕСА_2 », ідентифікатор PD01:0191-9525-5233-0580, Редакція № 1, разом з усіма доданими файлами (документами).

30.01.2026 року до суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла заява про виконання ухвали суду від 19.01.2026 року про витребування доказів, відповідно до якої було зазначено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності за параметром пошуку: «реєстраційний номер проектної документації PD01:0191 9525-5233-0580», виявлено наступну інформацію: проектна документація PD01:0191-9525-5233-0580 від 10.04.2024, проектувальник: Юридична особа ПП "КРЕАТИВ ПРОЕКТ" (40657980), номер договору на розробку документації: 22/01 від 18.01.2024, об`єкт будівництва: Нове будівництво торгівельно-офісного комплексу по АДРЕСА_2 , статус документа: діючий (витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва додається). Разом з тим, згідно з абзацом другим частини десятої статті 22-1 Закону доступ до проектної документації на будівництво об`єктів здійснюється у режимі читання без можливості копіювання із застереженням, що така проектна документація є об`єктом авторського права відповідно до розділу VI Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про архітектурну діяльність» майнові права на об`єкт архітектури як об`єкт авторського права, створений за замовленням, належать творцеві цього об`єкта або замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором. Отже, розпорядниками проєктної документації від 10.04.2024 № PD01:0191 9525-5233-0580, щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво торгівельно-офісного комплексу по АДРЕСА_2 » є Проектувальник - Юридична особа Приватне підприємство "КРЕАТИВ ПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ - 40657980) та замовник ОСОБА_2 .

В судовому засіданні було встановлено, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2026 року про витребування доказів не була виконана Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ випробовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Обсяг витребуваної інформації повинен відповідати обсягу обставин, які підлягають встановленню судом при розгляді справи по суті та доведенню сторонами.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадках необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ч.1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та повторно витребувати зазначену інформацію, скільки вказані у клопотанні документи сприятимуть повному, всебічному та ефективному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної інспекції архітектури та містобудування України належним чином засвідчені копії проектної документації за об`єктом: «Нове будівництво торгівельно-офісного комплексу по АДРЕСА_2 », ідентифікатор PD01:0191-9525-5233-0580, Редакція № 1, разом з усіма доданими файлами (документами).

Витребувану інформацію направити на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко