Справа № 545/1340/26
Провадження № 6/545/79/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Коверди М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання заступника начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника фізичної особи ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Представник Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Дзвоник Марта Василівна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Торгова Компанія «Влів» - Ільїна Ігоря Борисовича. В обґрунтування заяви зазначала, що на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові перебуває зведене виконавче провадження №72017719 щодо боржника - ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ». У межах виконавчого провадження було вжито низку заходів щодо примусового виконання рішень судів, однак керівник боржника ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань та не вчиняє ніяких дій, спрямованих на повернення боргів, ігноруючи виклики та вимоги державного виконавця, що є достатньою підставою встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до належного виконання ним відповідних зобов`язань.

У судове засідання держаний виконавець не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України розгляд справи проводиться негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути подання без участі сторін на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження керівника боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові перебуває зведене виконавче провадження №72017719 щодо боржника ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ», , а саме:

1. виконавче провадження №71584358 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-4223-25У від 24.06.2021 ГУ ДПСУ у Л/о про стягнення з ТОВ «Торгова компанія «Влів» на користь держави 37982,83 грн., яке постановою від 25.08.2023 приєднано до зведеного вп №72017719;

2. виконавче провадження №71403561 з примусового виконання наказу №914/3878/13 від 13.02.2014 Господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» на користь Яворівської міської ради Львівської області 221844,60 грн.;

3. виконавче провадження № 71159484 з примусового виконання Ухвали №917/521/14 від 03.06.2014 Господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» на користь виконавчого комітету Кілійської міської ради 261700 грн.;

4. виконавче провадження № 70869174 з примусового виконання наказу №917/1107/13 від 02.09.2013 Господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об`єднання» 69055,70 грн.;

5. виконавче провадження № 67376664 з примусового виконання виконавчого листа № 524/7272/14-ц від 20.12.2015 Автозаводського районного суду м. Кременчука про стягнення з ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» на користь держави 243,60 грн.;

6. виконавче провадження № 62671070 з примусового виконання наказу №917/2737/14 від 18.03.2015 Господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» на користь Комунального підприємства «Комунальник» сміттєвоз ВЛІВ МЕДІУМ В-18-18 МZ 5337A2 бокового завантаження вартістю 519800 грн.;

7. виконавче провадження № 54851778 з примусового виконання виконавчого листа № 2/524/1748/13 від 25.06.2013 Автозаводського районного суду м. Кременчука про стягнення з ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» на користь держави 229,40 грн. (зворот а.с.12-а.с.13, а.с.14, а.с.18, а.с.20).

Постановою про арешт коштів боржника від 11.03.2025 у ВП №62671070 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкрити рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, що належать боржнику ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» у межах суми звернення, що становить 1226841,74 грн. (зворот а.с.374-а.с.35).

Актами державних виконавців Сихівського ВДВС від 12.04.2021, 08.09.2023 встановлено, що при виході за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 251 боржник ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» за вказаною адресою не перебуває.

Згідно з повідомленням виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 17.04.2025, ОСОБА_1 зареєстрований 03.09.2012 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.21).

Так, статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

У законодавстві України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Надаючи правову оцінку вимогам державного виконавця в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з таких міркувань.

Однією з визначальних гарантій належного здійснення правосуддя є суворе дотримання порядку розгляду судом звернень фізичних та юридичних осіб, що випливає зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Виконання рішення суду кінцевий етап захисту суб`єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, який здійснюється не судом, а іншими, визначеними законом, органами та особами. Завданням суду на цьому етапі є належне звернення судового рішення до виконання та здійснення судового контролю за його виконанням.

Розділом VI ЦПК України регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Перелік відповідних питань визначений положеннями ст.ст. 431-444 ЦПК України. Спільною ознакою відповідних питань є те, що їх розгляд обумовлюється необхідністю реального виконання судового рішення і безпосередньо пов`язаний з правовідносинами, які виникли під час виконавчого провадження. При цьому враховуючи принцип диспозитивності і змагальності цивільного судочинства розгляду відповідних питань передує звернення до суду учасників справи (виконавчого провадження) з письмовою заявою, клопотанням, поданням тощо.

Системний аналіз змісту положень ст.ст. 431-444 ЦПК України свідчить, що правом на звернення до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, наділений виконавець, як спеціальний суб`єкт стадії виконавчого провадження, в межах його повноважень та засобів, які прямо передбачені законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить, що положеннями ст. 441 ЦПК України визначено можливість за поданням виконавця ухвалою суду тимчасово обмежити саме фізичну особу, яка є боржником, у праві виїзду за межі України.

Як вбачається із зведеного виконавчого провадження, боржником є юридична особа - ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ».

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Отже, підстави для задоволення подання державного виконавця відсутні.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Державним виконавцем не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що Полтавський район Полтавської області є місцем виконання відповідного рішення.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання заступника начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк