overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 84 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Шалоти К. В.,

суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б.,

за участю: секретаря

судового засідання Прохорчук Д. В.,

представниці стягувача Зеленої Н. Ю. (в режимі відеоконференції),

представниці заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в інтересах якого діє адвокат Зелена Наталія Юріївна,

на ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 22 серпня 2025 року та від 22 грудня 2025 року, постановлені під головуванням судді Чішман Л.М.,

у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", боржника: ОСОБА_3 ; заінтересованої особи: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в інтересах якого діє адвокат Зелена Наталія Юріївна, задовольнити частково.

2. Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 22 серпня 2025 року залишити без змін.

3. Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 22 грудня 2025 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №295/19388/14-ц від 02 березня 2016 року, виданого Богунським районним судом міста Житомира.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць О.Б. Талько
Справа № 636/1359/26
Провадження 2-н/636/166/26
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадженні питання про виправлення описки в ухвалі судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.02.2026 про відкликання заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2024 по 01.04.2025 в розмірі 10193,20 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 332,80 гривень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Грошової Н.М. від 18.02.2026 Заяву представника приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Котенко Юлії Євгенівни про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору - задоволено. Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2024 по 01.04.2025 в розмірі 10193,20 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 332,80 гривень повернуто заявнику..

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 18.02.2026 невірно зазначено суму судового збору яка підлягає поверненню, вказано: «302,80 гривень» замість вірного: «332,80 гривень».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви проведено у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що наведені описки, які полягають у помилковому зазначені відповідача мають істотний характер, приходить до висновку про доцільність виправлення допущених описок.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2026 по цивільній справі № 636/1359/25 про відкликання заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2024 по 01.04.2025 в розмірі 10193,20 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 332,80 гривень:

- в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду виправити описку, зазначивши: «332,80 гривень», замість помилково зазначеного: «302,80 гривень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Н.М. Грошова
Справа № 148/523/26
Провадження № 2/148/804/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

за участю секретаря Носулько К.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7-13, 81, 141, 247, 263, 265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 19.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 96.

При розірванні шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне ОСОБА_3 , прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Копію рішення направити до ДРАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 02 квітня 2026 року.

Суддя Дамчук О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Бучанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судове засідання 24.03.2026 позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду було подано заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

У судове засідання 24.03.2026 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив, визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою відповідача та у зв`язку з визнанням явки позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 223, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У зв`язку з визнанням явки позивача - ОСОБА_1 та її представника у судове засідання обов`язковою, та у зв`язку з першою неявкою відповідача ОСОБА_2 у судове засідання 24.03.2026, - відкласти розгляд справи.

Призначити наступну дату судового засідання на 16 червня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 291/52/26
Провадження №2/291/216/26
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

з участю секретаря судових засідань Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів», представник позивача Пех Максим Валерійович

до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів», представник позивача Пех Максим Валерійович до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 593/1127/25
Провадження № 2/593/52/2026
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Ольшанській Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 до Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати обтяження, а саме: зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови Відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції АА 403158 від 31 грудня 2004року про арешт майна боржника.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1624073, зареєстрованого 21.01.2005 19:37:32 за № 1624073 реєстратором: Бережанська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника АА 403158 від 31.12.2004, заявник: Відділ ДВС Бережанського районного управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України повне рішення суду буде складено 30 березня 2026 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 272/255/26
Провадження № 2/272/541/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Хільчевський Сергій Олександрович, надіслав до суду клопотання про проведення судових засідань з його участю у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1-3 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Відповідача та проводити судові засідання у вказаній справі з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)».

Керуючись ст.ст.198, 212, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі № 272/255/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)» з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сервісу «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)».

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.03.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі судді Питель О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 125/2261/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

19.02.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.02.2026 від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про залишення без розгляду позовної заяви, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, у представника наявні повноваження на подання до суду такої заяви, тому позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 185/1598/26
Провадження № 2-н/185/292/26
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
5.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя У. М. Болдирєва
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
н/п 2/490/2628/2026
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст.27ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, за правилами загальної підсудності дана справа не підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов поданий в порядку захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 5ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, що позивач зареєстрованиц за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

За нормами ч. 9 ст.187ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Враховуючи, що позивач проживає на території Заводського району м. Миколаєва, а також місцезнаходження відповідача на території Заводського району м. Миколаєва суд приходить до виснову про необхідність передачі матеріалів справи до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів - передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя