Справа №705/4311/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у системі «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за заявою - анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 10.08.2019, яка становить суму у розмірі 33 210,51 гривень, вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 18 200,00 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 15 010,51 гривень, та стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на правничу (правову) допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.08.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі у розмірі 7 583,00 грн, строк кредиту 24 місяці, на умовах платності та строковості, передбачених договором. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками, зазначеними у витягу з реєстру боржників, в тому числі за кредитним договором № від 10.08.2019, укладеним з відповідачем.

Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так, останній платіж відповідачем було внесено 11.06.2021. У порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на день відступлення права загальний розмір заборгованості становить 33 210,51 гривень, вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 18 200,00 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 15 010,51 гривень. 23.05.2025 позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості. Дана вимога була отримана відповідачем, але не виконана.

Ухвалою від 01.08.2025 справу прийнято суддею до свого провадження, у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді про відкриття провадження у справі була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Однак указаний документ був повернутий оператором поштового зв`язку до суду з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою відсутній. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач вважається такою, яка належним чином отримала копію ухвали судді про відкриття провадження у справі.

14.08.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 гривень.

Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подала, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 10.08.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі у розмірі 7 583,00 грн, строк кредиту 24 місяці, на умовах платності та строковості. Договір підписано відповідачем 10.08.2019 власноруч.

Встановлено, що ТОВ «ОТП Банк» зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору виконано, що підтверджується матеріалами справи, проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та не повернула наданий кредит у строки, передбачені кредитним договором.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач активно користувалася кредитними коштами, робила покупки, сплачувала послуги.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначеними у витягу з реєстру боржників.

Відповідно до Витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 10.08.2019 у розмірі 33 210,51 гривень, вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 18 200,00 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 15 010,51 гривень.

23.05.2025 позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, яка повернулася на адресу позивача за закінченням терміну зберігання.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Імперативним приписом ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Беручи до уваги вищевказане, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на день ухвалення судом рішення доказів оплати відповідачем ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаними кредитним договором суду не надано, та відповідач не скористалася своїм правом на надання суду у встановленому законом порядку відзиву на позовну заяву із викладом своїх заперечень щодо стягнення заборгованості, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2 422,40 гривень сплаченого судового збору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.05.2023 між Адвокатським бюро «Юлії Чміль» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № 01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги.

Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується договором № 01/05-23 від 01.05.2023 про надання правової (правничої) допомоги, додатком № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги з детальним описом наданих послуг; актом про надання правничої допомоги № 0408-25 до договору про надання правничої допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023, які підтверджують факт сплати позивачем адвокату обумовленої договором вартості правничої допомоги.

Нормою ч. 6 ст. 137 ЦПК України регламентовано, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У матеріалах справи відповідне клопотання відповідача відсутнє.

Водночас, ураховуючи категорію справи, обсяг наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 141, 76-81, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за заявою - анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 10.08.2019 у розмірі 33 210 (тридцять три тисячі двісті десять) гривень 51 копійка.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 копійок та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ; 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, .

Відповідач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.І.Єщенко