Справа №591/805/26
Провадження № 2/591/331/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права та порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію малолітнього ОСОБА_2 інформацію, поширену на невизначене коло осіб, та опубліковану в мережі Інтернет на веб-сайті «Сумські дебати» в розділі «Новини» в публікації (статті) під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 , де дипломи просто купують» за інтернет-посиланням;

- визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права та порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію малолітнього ОСОБА_2 інформацію, поширену на невизначене коло осіб, та опубліковану в мережі Інтернет на сторінці «Сумські дебати» у соціальній мережі «Фейсбук»: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перемогами школяра шість конкурсів за раз! Але є нюанс… Все більше сумнівів, що за цими дипломами стоїть талант, а не батьківський гаманець. Хто і навіщо робить піар на сумнівних «перемогах»? Чи знають у мерії, що саме вони рекламують? І що буде з дітьми, яким змалку продають фейковий успіх? ОСОБА_4 свою думку в коментарях, читай більше за інтернет-посиланням»;

- зобов`язати ОСОБА_3 , який є власником веб-сайту «Сумські дебати», видалити публікацію, зроблену в мережі Інтернет на веб-сайті «Сумські дебати» в розділі «Новини» в публікації (статті) під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 , де дипломи просто купують» за інтернет-посиланням усі зображення ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 розмістити на веб-сайті «Сумські дебати» таким самим шрифтом та у тому самому розділі інформації публікацію про те, що опублікована стаття під назвою: «Геній за гроші батьків: мерія Ромнів вихваляється перемогами школяра у фейкових конкурсах, де дипломи просто купують» містить у собі недостовірну інформацію, не відповідає дійсності та викладена неправдивою;

- зобов`язати ОСОБА_3 , який є власником веб-сайту «Сумські дебати», видалити публікацію, зроблену в мережі Інтернет на сторінці «Сумські дебати» у соціальній мережі «Фейсбук»: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перемогами школяра шість конкурсів за раз! Але є нюанс… Все більше сумнівів, що за цими дипломами стоїть талант, а не батьківський гаманець. Хто і навіщо робить піар на сумнівних «перемогах»? Чи знають у мерії, що саме вони рекламують? І що буде з дітьми, яким змалку продають фейковий успіх? ОСОБА_4 свою думку в коментарях, читай більше за інтернет-посиланням» усі зображення ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 розмістити на сторінці «Сумські дебати» у соціальній мережі «Фейсбук» таким самим шрифтом та у тому самому розділі інформації публікацію про те, що опублікована стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перемогами школяра шість конкурсів за раз! Але є нюанс… Все більше сумнівів, що за цими дипломами стоїть талант, а не батьківський гаманець. Хто і навіщо робить піар на сумнівних «перемогах»? Чи знають у мерії, що саме вони рекламують? І що буде з дітьми, яким змалку продають фейковий успіх? ОСОБА_4 свою думку в коментарях, читай більше за інтернет-посиланням» містить у собі недостовірну інформацію, не відповідає дійсності та викладена неправдивою;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху з підстави неповної сплати суми судового збору та запропоновано позивачу не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду доплатити судовий збір у сумі 9984 грн, для підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі. Також позивачу було роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно повернути ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 позовну заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу суду від 10 березня 2026 року про залишення позовної заяви без руху позивачка ОСОБА_1 отримала 14 березня 2026 року. Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 24 березня 2026 року (14 березня 2026 + 10 днів = 24 березня 2026 року).

Проте, станом на 27 березня 2026 року вказані в ухвалі суду недоліки усунені не були.

Відповідно до частини 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки до цього часу усунені не були, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова