overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/870/26
Провадження №2/541/1083/2026
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 березня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Янчук А.А., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 13 годину 20 хвилин 21 квітня 2026 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок №133.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Дністрян
Справа № 185/3826/26
Провадження № 2-о/185/147/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення фактів,що мають юридичне значення, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення фактів,що мають юридичне значення.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення фактів,що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 травня 2026 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Дата документу 30.03.2026
Справа № 334/2834/26
Провадження № 2/334/2635/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої державної соціальної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя звернулось Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Судом було направлено запит для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до Відповіді № 2529793 від 30.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Запорізького району м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Правила ст. 30 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Дніпровському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої державної соціальної допомоги - направити за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області (69061, Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 10).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 185/2781/26
Провадження № 2-н/185/435/26
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя У. М. Болдирєва
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №: 272/773/25
Провадження № 2/272/63/26
УХВАЛА

25 березня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки в резодютивній частині рішення суду від 04 лютого 2026 року по цивільній справі № 272/773/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2026 року Андрушівським районним судом Житомирської області було винесено рішення по цивільній справі № 272/773/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В резолютивній частині рішення суду по даній справі допущено описку, а саме зазначено прізвище відповідачки « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні відповідної описки з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, виправлення описки не змінює змісту даного рішення по суті, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення від 04.02.2026 року по цивільній справі № 272/773/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а саме вважати правильним прізвище відповідачки « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. В. Карповець
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 564/1057/26

Провадження № 22-ц/4815/976/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 березня 2026 року у цивільній справі №564/1057/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16 березня 2026 року на вищезазначене рішення суду ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, у якій апелянт зазначає, зокрема, що: "рішенням Костопільського районного суду від 12.03.2026 року у справі № 564/1057/26 відмовлено у задоволенні позову про…".

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 356 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Підстави повернення апеляційної скарги встановлені статтею 357 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 березня прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Будь-яких інших судових рішень станом на 26 березня 2026 року у даній справі не ухвалювалося.

Отже, подання апеляційної скарги на рішення, яке ще не прийнято, є передчасним та є підставою для повернення скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357, 381, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 березня 2026 року у цивільній справі №564/1057/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В
Справа № 539/1175/26
Провадження № 2-н/539/356/2026
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.03.2026

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» - стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.18.03.2026 канцелярія суду зареєструвала заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України начальник відділу ЦНАП Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомив, що інформація щодо реєстрації місця проживання громадянки України, ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 23.03.2026 - відсутня.

3.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4.Оскільки у відділі ЦНАП Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області відсутня інформація про місце реєстрації боржника, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2225/26 Справа № 932/5462/25 Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням з посади судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження №1681від 19.03.26 проведено повторний автоматичний розподіл справи №932/5462/25 (провадження №22-ц/803/2225/26) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 17 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк
Справа № 517/293/26
Провадження № 6/517/14/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області: Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Цивільна справа, підсудна Захарівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області: Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщені Захарівського районного суду Одеської області на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/24/26
Єдиний унікальний № 742/3133/24
УХВАЛА

27 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», представниця позивача Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 , представниця відповідача адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 9 год. 00 хв. 27.03.2026, сторони не з`явилися, хоча вважаються такими, що були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином та вчасно, проте представниця відповідача адвокатка Дуденок О.О. подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з проходженням відповідачем ОСОБА_1 служби у Збройних Силах України та перебуванням представниці відповідача 27.03.2026 у відпустці.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання представниці відповідача адвокатки Дуденок О.О

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», представниця позивача Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 , представниця відповідача адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна, про стягнення заборгованості за кредитним договором до 8 год. 30 хв. 22 травня 2026 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА