overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/3004/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

За участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано клопотання про витребування у Другій кременчуцькій державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , для встановлення кола осіб та обсягу спадкового майна, оскільки самостійно вказані докази отримати неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи предмет спору, дійшов висновку про необхідність витребувати зазначені спадкові справи, з огляду на наступне.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обгрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Згідно вищевикладеного, з метою правильного та всебічного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 76, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Другої кременчуцької державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Призначити наступне підготовче засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 31 березня 2026 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
У Х В А Л А

щодо приєднання доказів

27.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі ,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

22 січня 2026 року з Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення, які саме підписи підлягають дослідженню.

Ухвалою суду від 27 лютого 2026 року клопотання експерта від 13 січня 2026 року № СЕ-19/123-26/753-ПЧ та заява представника позивача задоволені, погоджено строк проведення експертизи - понад 90 днів, уточнено питання, поставлені на вирішення експертизи.

Ухвала набула законної сили 17 березня 2026 року та того ж дня її направлено до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для виконання.

Представник позивача Смірнов С.М. 13 березня 2026 року подає заяву про надання додаткових вільних зразків підпису позивача.

Ухвалою від 16 березня 2026 року провадження у справі поновлено.

У судове засідання ніхто не з`явився, представник позивача подає заяву про розгляд його заяви про надання додаткових вільних взірців підписів позивача у його відсутність. Просить прийняти вказані взірці та надіслати їх експерту.

Представник відповідача подає заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з прийманням участі у інших справах, надаючи номери цих справ.

Однак при перевірці вказаних ним номерів справ установлено, що представник посилається на справи під головуванням судді Грушковської Л.Ю., яка з 26 березня 2026 року перебуває на лікарняному.

Тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про приєднання до справи додаткових матерілаів без участі представника відповідача. Тим більш, що ухвала в частині приєднання доказів у підготовчому судовому засіданні не може бути оскаржена, отже права відповідача не будуть порушені.

Відповідно до положень статті 107 Цивільного процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Оскільки експерт раніше подавав клопотання про надання додаткових вільних взірців підпису позивача, і представник позивача їх надає, суд вважає, що вказані вільні взірці підписів позивача слід прийняти та направити їх експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 84, 107, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Приєднати до справи вільні взірці підписів позивача ОСОБА_1 та направити їх до Хмельницького НДЕКЦ.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження на протязі п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа №303/1680/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі Україна" в особі Закарпатської філії ТОВ Газорозподільні мережі Україна" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді виконавчого комітету Великолучківської сільської ради від 27.03.2026 року № 2283, вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі Україна" в особі Закарпатської філії ТОВ Газорозподільні мережі Україна" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Справа № 643/1363/26
Провадження № 2-сз/643/41/26
УХВАЛА

30.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк»

про повернення судового збору у справі № 643/1363/26

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення 101 979,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 101 979,86 грн.

Ухвалою від 27.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова відмовив у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 101 979,86 грн на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.

26.03.2026 представником Акціонерного товариства «Таскомбанк» подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання вищевказаного позову.

Розглянувши подану Акціонерного товариства «Таскомбанк» заяву про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що ухвалою від 27.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова відмовив у відкритті провадження у справі № 643/1363/26 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 101 979,86 грн на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Акціонерному товариству «Таскомбанк» () судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, сплачений згідно з платіжною інструкцією № від 19.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя ' Н.В. Новіченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/544/26
Провадження № 6/382/27/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла зазначена заява.

Подана заява відповідає вимогам ст. 183, 442, 446 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2026року у залі № 1 Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Роз`яснити, що заінтересовані особи мають право подати до суду свої письмові заперечення стосовно поданої заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://yg.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Провадження № 2-о/761/5/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківського районного в місті Києві державна адміністраціяяк орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 16 жовтня 2020р. відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-445 від 02 березня 2026р., справу направлено на повторний автоматичний розподіл у зв`язку із тим, що суддю ОСОБА_2, наказом голови суду від 23 лютого 2026р. №02-04-К-36 відраховано з штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку із звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 лютого 2026р. №225/015-26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2026 головуючим суддею по даній справі визначено суддю Волошина В.О.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 293, 294, 299, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу №761/26985/25, провадження №2-о/761/5/2026 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківського районного в місті Києві державна адміністраціяяк орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 липня 2026р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 487/8815/25
Провадження № 2/487/2075/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.05.2026 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №26, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 538/236/26
Провадження № 2-во/538/10/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участі секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

05.03.2026 року Лохвицьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ у цивільній справі № 538/236/26, яким стягнено аліменти з ОСОБА_2 .

При виготовленні вказаного судового наказу у зазначенні дати народження заявника ОСОБА_1 , було допущено описку, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому підлягає виправленню.

З огляду на вищезазначене, допущена судом описка в наказі суду підлягає виправленню, так як судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити в собі описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену судом при виготовлені судового наказу Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 березня 2026 року у справі № 538/236/26.

Вважати правильною в тексті судового наказу дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.03.2026 року до якої вносяться виправлення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь
Справа № 563/466/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 березня 2026 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5443 грн. 65 коп.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 276, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» (зареєстроване місцезнаходження: 49074, вул.Батумська, 11, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 травня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Правосуддя, 7, м. Корець Рівненської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року
Справа № 177/990/26
Провадження № 2-н/177/53/26
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з управління побутовими відходами, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя С.А. Суботіна