Провадження №2-ві/367/9/26
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. у цивільній справі № 367/10297/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. перебуває цивільна справа № 367/10297/25 (провадження № 2-з/16/2026) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей з батьком.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кухленка Д.С. у зазначеній справі, яка обґрунтована тим, що суддею неодноразово вживались заходи забезпечення позову шляхом заборони виїзду спільних з позивачем дітей за кордон. Відповідач зазначає, що не зважаючи на скасування ухвали про забезпечення позову, суддею Кухленко Д.С. повторно постановив ухвалу про забезпечення позову. Відповідач вважає, що такі дії судді свідчать про пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду справи № 367/10297/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. (єдиний унікальний номер справи 367/10297/25; номер провадження 2-ві/367/9/2026) передано на розгляд судді Третяк Я.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ураховуючи зазначені положення, а також те, що відповідачем у заяві про відвід не зазначено обставин, які можуть бути з`ясовані в судовому засіданні, не вбачаю необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Установлено, що в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. перебуває цивільна справа № 367/10297/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей з батьком.

Як видно з долученої до матеріалів заяви копії ухвали від 03.09.2025, головуючим суддею Кухленком Д.С. розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та постановлено обмежити права виїзду за межі України малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без згоди батька ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням законної сили.

Також встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2026 зазначену вище ухвалу скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 16.02.2026 розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та постановлено обмежити права виїзду за межі України малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без згоди батька ОСОБА_2 до набрання судового рішення законної сили.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява відповідача про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) судді, а обґрунтована незгодою сторони відповідача з постановленими головуючим суддею ухвалами від 03.09.2025 та 16.02.2026.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М.Третяк