Справа № 462/2272/26
провадження 2/462/1847/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до частини першої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довіреності №17 директор Тимощук Р.О., уповноважив Лебідь К.В., на представництво інтересів ТОВ «Бізнес позика».

Так, згідно наданої суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що керівником станом на 29 жовтня 2025 року є Тимощук Р.О., повноваження якого містять обмеження, згідно статуту. В той же час, статуту ТОВ «Бізнес позика», матеріали справи не містять.

Відтак, суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно Тимощук Р.О., мав повноваження на видачу довіреності №17 Лебідь К.В., на представництво інтересів ТОВ «Бізнес позика», в одноособовому порядку, без погодження з іншими особами та/або органами, оскільки в наданому витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - чітко зазначено про наявність в керівника обмеження, згідно статуту, який до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надані Лебідь К.В., докази не дають можливості належним чином перевірити обсяг та межі повноважень керівника ТОВ «Бізнес позика» на момент видачі довіреності, яка слугує підставою для представництва інтересів позивача у даній справі. Сам факт зазначення у відомостях Єдиного державного реєстру наявності обмежень у повноваженнях голови правління, встановлених статутом товариства, об`єктивно потребує дослідження саме положень такого статуту у повному обсязі, зокрема в частині визначення компетенції, порядку реалізації повноважень та можливих вимог щодо їх погодження з іншими органами управління чи посадовими особами банку.

Відсутність в матеріалах справи повного тексту статуту ТОВ «Бізнес позика», а також будь-яких інших документів, які б підтверджували право керівника діяти одноособово та без обмежень при видачі довіреностей на представництво інтересів товариства, унеможливлює для суду перевірку законності та належності оформлення відповідної довіреності. За таких обставин суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку щодо дійсності та правомірності повноважень представника позивача, а відтак і щодо належності підписання та подання позовної заяви від імені ТОВ «Бізнес позика», що має істотне значення для вирішення питання про подальший розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки за своєю формою поданий до суду позов не відповідає вимогам п. 1 ч.4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: А.І.Ліуш