УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 686/11560/24

провадження № 61-2535ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня

2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2026 року

в справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Черевичник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

встановив:

У квітні 2024 року керівник окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про витребування земельної ділянки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 15 серпня 2025 року позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 і Приватного підприємства «Черевичник» (далі - ПП «Черевичник») на користь територіальної громади в особі Лісовогринівецької сільської ради земельну ділянку загальною

площею 2 га з кадастровим номером :04:008:0244, яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради.

Стягнено з ОСОБА_1 і ПП «Черевичник» на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у сумі по 1 514, 00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2026 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 15 серпня 2025 року скасовано в частині позовних вимог ПП «Черевичник»

та стягнення з нього судового збору, закрито провадження у справі

в цій частині, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та стягнення

з нього судового збору рішення залишено без змін.

27 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Керницька О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2026 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Керницька О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначає, що ціна позову у справі становить 59 682, 74 грн.

На підтвердження вартості спірної земельної ділянки площею 2 га долучає

до заяви про усунення недоліків копію відповіді Держгеокадастру про грошову оцінку 1 га ріллі по Хмельницькій області станом на 22 грудня 2017 року на суму 29 841, 37 грн. Також долучає договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки на суму 34 200, 00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права,

яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята

статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ціна позову в цій справі становить 59 682, 74 грн, що станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328, 00 грн * 250 = 832 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 08 січня 2026 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої

статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2026 року в справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Черевичник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко