Справа № 752/4677/26
Провадження № 2-о/752/236/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В обґрунтування заяви вказала, що відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 було відкрито спадщину на належне їй майно. Станом на момент звернення до суду, свідоцтво про право на спадщину не видано жодному з імовірних спадкоємців ОСОБА_2 , яка відносно ОСОБА_1 була тіткою. Однак підчас збору документів для подальшого пред`явлення нотаріусу уповноваженому на відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину було встановлено деякі відмінності в документах осіб, споріднених з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме описки допущенні під час здійснення реєстрації актів цивільного стану.

Враховуючи викладене заявник просить:

-встановити факт неправильності зазначення в метричній книзі реєстрації актів цивільного стану 1921 року (архівний витяг Церква Святого Миколая с. Новимиколаївка) Гуляйпільський повіт Запорізька губернія) дати народження ОСОБА_3 ;

-вважати правильним дані про дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-зобов`язати Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині зазначення правильної дати народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ;

-зобов`язати Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити актовий запис щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ;

-встановити факт неправильності зазначення в свідоцтві про одруження НОМЕР_1 від 09 червня 1959 року імені ОСОБА_5 ;

-вважати правильними дані про громадянку у свідоцтві про одруження НОМЕР_1 від 09 червня 1959 року - ОСОБА_5 ;

-зобов`язати Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни до актового запису про одруження в частині імені ОСОБА_5 .

За результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана до провадження судді Слободянюк А.В.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, відповідно до положень ст. 294, 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як зазначено в заявницею в заяві просить встановити факт неправильності зазначення в метричній книзі реєстрації актів цивільного стану 1921 року (архівний витяг Церква Святого Миколая с. Новимиколаївка) Гуляйпільський повіт Запорізька губернія) дати народження ОСОБА_3 , встановити факт неправильності зазначення в свідоцтві про одруження НОМЕР_1 від 09 червня 1959 року імені ОСОБА_5 .

При цьому, вимога про встановлення факту неправильності відповідного запису в акті цивільного стану фактично є способом оспорення правильності такого запису, що спростовує безспірність такої вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 509/823/16-ц.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23) вказано, що:

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

З таких же критеріїв виходила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18), від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23).

Суд також встановив, що крім вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником пред`явлено вимогу про зобов`язання заінтересованої особи вчинити певні дії, а саме: зобов`язати Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині зазначення правильної дати народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язати Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити актовий запис щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , зобов`язати Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни до актового запису про одруження в частині імені ОСОБА_5 .

Разом з тим, зобов`язання судом певної особи вчинити дію є заходом судового примусу та може забезпечуватись, в тому числі, примусовим виконанням такого рішення в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За такого, встановлення відповідного факту та зобов`язання органу ДРАЦС вчинити певні дії свідчить про наявність спору про право, який може бути вирішений судом лише в позовному провадженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що частині вимог про зобов`язання заінтересованої особи вчинити певні дії, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 186, 258, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк