Справа № 212/6263/23
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації, третя особа: Політична партія «Гарант» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06 січня 2026 року відновлено провадження у справі.

На кожне судове засідання 02 лютого 2026 року, 23 лютого 2026 року, 26 березня 2026 року позивач була належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, та в матеріалах справи наявні підтвердження про отримання СМС повідомлення. Однак позивач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань до суду не подавали та не скерувала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить такого висновку.

У судові засідання, призначені на засідання 02 лютого 2026 року, 23 лютого 2026 року, 26 березня 2026 року позивач не з`явилася, про дату розгляду справи були повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, жодних заяв про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивач суду не надавала, про причини неявки суд не повідомила.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з`явилася в судове засідання, про причину неявки не повідомила, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не подана.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов заявою ОСОБА_1 до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації, третя особа: Політична партія «Гарант» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Ваврушак