Справа № 201/3841/26
Провадження № 2-н/201/556/2026
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за наданні послуги з управління побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за наданні послуги з управління побутовими відходами.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду доказів, зокрема довідки № 4098 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованими є вісім осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В той же час, ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» звертається із заявою про стягнення заборгованості, пред`являючи вимоги лише до шести зареєстрованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно п. 6 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно ч.1 ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальніпослуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Зважаючи, що відповідно положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» усі власники та повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню майна та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, а стягувачем заявлено вимогу лише до зареєстрованої особи, суд не вбачає виникнення права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в заявленому розмірі.

Суддя відхиляє посилання заявника про те, що Закон не зобов`язує заявника у заяві про видачу судового наказу зазначати обов`язково усіх боржників, які несуть солідарну відповідальність зі сплати заборгованості за спожиті послуги, оскільки дані твердження спростовані вищевказаними положеннями Закону.

Суддя зауважує, що судовий наказ є особливою спрощеною формою судового провадження, що передбачає відсутність судового розгляду та дослідження доказів, у зв`язку з чим заявник повинен надати вичерпну, достовірну та повну інформацію, що не викликає сумнівів ( підтверджує безспірність заявлених вимог).

Якщо зобов`язання є солідарним, це зобов`язує заявника вказати всіх боржників, інакше є ризик неповного або неправомірного стягнення.

Крім того, незазначення іншого боржника, який є солідарно відповідальним, порушує його процесуальні права, оскільки він не може реалізувати своє право на заперечення проти наказу, а також унеможливлює повний розгляд справи навіть у межах наказного провадження.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 165-166, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за наданні послуги з управління побутовими відходами.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д», що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Куць