Справа № 462/2190/26
провадження 2/462/1799/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

На підтвердження наявності в представниці позивача повноважень, суду було надано договір про надання правової допомоги, що укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» в особі генерального директора Берліна В.М.

В той же час, на підтвердження повноважень директора Берліна В.М., суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, такий відображає стан інформації лише станом на 12 грудня 2024 року. Натомість позов подано 13 березня 2026 року, а тому, вказаний витяг не може свідчити про актуальний на момент звернення до суду склад керівних органів чи осіб, уповноважених діяти від імені юридичної особи.

В той же час, відсутність актуальних реєстраційних даних унеможливлює достовірну перевірку повноважень особи, яка подала позов. Більше того, матеріали справи не містять жодного додаткового документа, який би підтверджував, що саме директора Берлін В.М., має законне право представляти інтереси Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» на момент звернення до суду. Відтак, у суду об`єктивно відсутні підстави вважати, що позов подано належною особою, яка діє в межах своїх представницьких повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки за своєю формою поданий до суду позов не відповідає вимогам п. 1 ч.4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в порядку регресу, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: А.І. Ліуш