КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5237/23
Провадження № 2/488/128/26 р.
20.03.2026 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді по справі Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Волошиної Я.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування якого вказав, що 15.09.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та Відповідачем було укладено Договір № 104635-КС-007 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 45 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором Кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.
ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 45 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 .
Відповідач всупереч умовам кредитного договору порушив вищезазначені умови і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору.
Станом на 15.12.2023 року, загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить 69 000,97 гривень.
Позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість, а також судовий збір.
Ухвалою судді від 28.12.2023 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.
Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву та заперечень на позов не скористався. Натомість подав до суду письмові додаткові пояснення щодо заявленого позову, в яких просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.
У призначені судові засідання Відповідач не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та своєчасно повідомлений. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Представник позивача подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та доданих до неї доказах. Судове засідання просив проводити у його відсутність, прорти заочного розгляду справи не заперечує.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в установленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи виключно за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, оформленою в електронній формі.
Електронний договір укладається та виконується у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими актами законодавства. При цьому електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями і підписаний у порядку, визначеному ст. 12 зазначеного Закону, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір (оферту), відповіді про її прийняття (акцепт). Акцепт може бути здійснений шляхом направлення електронного повідомлення, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону, заповнення електронної форми про прийняття пропозиції, а також шляхом вчинення дій, які відповідно до роз`яснень в інформаційній системі вважаються прийняттям такої пропозиції, за умови логічного зв`язку таких роз`яснень із самою пропозицією.
Судовим розглядом встановлено, що 15 вересня 2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 104635-КС-007 про надання кредиту в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням одноразового ідентифікатора відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов договору, Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 45 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності та платності, зі встановленням фіксованої процентної ставки 0,86587778 % за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються на залишок заборгованості, наявний на початок календарного дня, за фактичний період користування кредитом згідно з графіком платежів.
Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку Відповідача, що підтверджується відповідними платіжними документами.
Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, станом на 15.12.2023 року, в розмірі 69 000,97 грн., що складається з:
Суми прострочених платежів по тілу кредиту 37 152,67 грн;
Суми прострочених платежів по процентах 31 848,30 грн;
Суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).
Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК У країни, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Матеріалами справи підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором, і доказів, які б це спростовували, судовим розглядом не здобуто, а тому суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.
В порядку ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Суми прострочених платежів по тілу кредиту 37 152,67 грн;
Суми прострочених платежів по процентах 31 848,30 грн;
Суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»: , місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Л.І. Селіщева