У Х В А Л А

25.03.2026 Справа №607/17070/24 Провадження №2/607/254/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

адвоката Бочана І. П.,

відповідачки ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , адвоката Ващука Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання судових експертів Руслана Попова, Оксани Чепур та Лілії Дєєвої, які виконують судову товарознавчу, психологічну та економічну експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мединської Анжели Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/17070/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мединської Анжели Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків.

20 червня 2025 року судом постановлено ухвалу, якою призначено у цій справі судову комплексну оціночну економічну та психологічну експертизу; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено; проведення експертизи доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

04 листопада 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/17070/24 призначено судову товарознавчу експертизу, судову психологічну експертизу, судову економічну експертизу, що було пов`язано із надходженням 10 вересня 2025 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» листа № 344 від 05 вересня 2025 року, яким суд інформовано, що для повного виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року про призначення судової комплексної оціночної економічної та психологічної експертизи у справі №607/17070/23, експертна установа просить винести окрему ухвалу про призначення товарознавчої експертизи, економічної експертизи та психологічної експертизи; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено; проведення експертизи доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

14 січня 2026 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» надійшов лист № 003 від 07 січня 2026 року, яким надіслано клопотання судових експертів Руслана Попова, Оксани Чепур, та Лілії Дєєвої про надання додаткових матеріалів, які виконують судову товарознавчу, психологічну та економічну експертизи по справі № 607/17070/24. До отримання необхідних документів, проведення експертизи у справі № 607/17070/24 призупинено.

19 січня 2026 року судом постановлено ухвалу, якою провадження у справі № 607/17070/24 поновлено.

Після поновлення провадження у справі № 607/17070/24, адвокат Чутченко С. О., який представляє інтереси третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 , через систему «Електронний суд» подав заяву про виконання клопотання судового експерта Попова Р. В. щодо надання вихідних даних про стан майна з Додатками до заяви ОСОБА_7 через адвоката Чутченко С. О. від 01 лютого 2026 року, а саме: DVD-диску про виселення з квартири, а також фото квартири позивачів до виселення та під час виселення, фото зі складу.

Також ОСОБА_1 сформувала у системі «Електронний суд» 02 лютого 2026 року (зареєстрована судом 03 лютого 2026 року), заяву про виконання клопотання судового експерта Попова Р. В. (додаткові письмові пояснення позивача щодо вихідних даних про майно: ідентифікації стану «до/після», ремонтопридатності та санітарної придатності), а також надала суду додаток до цієї заяви з реєстром пошкодженого та знищеного майна.

16 березня 2026 року позивачка ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала пояснення щодо фактичних обставин виконання боргових зобов`язань, прихованих платежів та втрати доказів з додатками.

16 березня 2026 року адвокат Чутченко С. О., який представляє інтереси третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 , через систему «Електронний суд» подав пояснення третьої особи ОСОБА_7 щодо виконання клопотання судового експерта з економічних питань та надання вихідних даних для проведення судово-економічної експертизи (в порядку ст. ст. 43, 83, 107 ЦПК України).

22 лютого 2026 року (зареєстровано судом 23 лютого 2026 року) позивачка ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі (вихідні дані для судового експерта-психолога ОСОБА_8 щодо факту, характеру та обсягу моральної шкоди), а також заяву про надання додаткових матеріалів на виконання клопотання судового експерта щодо проведення судової психологічної експертизи (оцінки) моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подані нею заяви, пояснення, а також всі надані додатки, просила їх доєднати до матеріалів справи та надати в розпорядження експертів.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо надання в розпорядження експертів матеріалів, які підготувала ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_7 .

Адвокат Чутченко С. О., який представляє інтереси третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак 16 березня 2026 року склав у системі «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання за його відсутності, приєднання до матеріалів справи заяви-пояснень третьої особи ОСОБА_7 щодо виконання клопотання судового експерта з економічних питань разом із додатком № 1, яку направити судовим експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвокат Ващук Я. С. заперечував щодо приєднання до матеріалів справи заяв і пояснень ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_7 , які подані через адвоката Чутченко С. О. Вважає, що представлені суду документи не могли бути складені позивачкою чи третьою особою, навіть кваліфікованим адвокатом, адже містять ряд висловів і термінів, які можуть вживатися експертами, а тому є припущення, що надана інформація була оформлена експертами установи, якій призначена експертиза.

Такі доводи підтримала і відповідачка ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бочан І. П. вважає, що ОСОБА_1 не може володіти тією інформацією, яку виклала у своїх заявах та поясненнях, адресованих експертам, а тому повинна повідомити, хто надає їй допомогу у складенні цих заяв, оскільки дійсно існують обґрунтовані припущення, що самі експерти приватної установи, якій призначено експертизи, консультували позивачку.

Щодо неявки інших учасників справи, які були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, то їх відсутність не перешкоджає суду вирішувати клопотання судових експертів Руслана Попова, Оксани Чепур та Лілії Дєєвої, які виконують судову товарознавчу, психологічну та економічну експертизи у цивільній справі № 607/17070/24.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши предмет позовних вимог, доходить до переконання, що клопотання судових експертів Руслана Попова, Оксани Чепур та Лілії Дєєвої, які виконують судову товарознавчу, психологічну та економічну експертизи у цивільній справі №607/17070/24 підлягають до задоволення шляхом надання в розпорядження цих експертів матеріалів цивільної справи № 607/17070/24 у шести томах, а також Додатків до заяви ОСОБА_7 через адвоката Чутченко С. О. від 01 лютого 2026 року, а саме: DVD-диску про виселення з квартири, фото квартири позивачів до виселення та під час виселення, фото зі складу, та Додатку до заяви ОСОБА_1 від 02 лютого 2026 року реєстр пошкодженого та знищеного майна.

Також слід інформувати експертів, що надана суду на диску інформація, яка містить банківську таємницю, може бути отримана за кодом: 9pd6TJ83Ni.

За встановлених обставин, суд звертає увагу, що приписами положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 104 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Отож, спір у справі № 607/17070/24 не припинився, призначена у цій справі судова товарознавча експертиза, судова психологічна експертиза, судова економічна експертиза виконується експертами товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», якими заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів. Суд довів до відома сторони позивача клопотання експертів, які були виконані ОСОБА_1 та третьою особою на стороні позивача ОСОБА_7 у спосіб надання заяв та пояснень з додатками, що суд описав вище, а тому матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А., приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мединської А. В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків слід повернути експертній установі для продовження проведення судової товарознавчої експертизи, судової психологічної експертизи, судової економічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 04 листопада 2025 року.

Суд звертає увагу та те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, суд доходить до висновку про зупинення провадження у справі № 607/17070/24 на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи № 607/17070/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мединської Анжели Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корп.3, оф.7) для продовження проведення судової товарознавчої експертизи, судової психологічної експертизи, судової економічної експертизи, яка призначена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2025 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/17070/24 у шести томах, а також Додатки до заяви ОСОБА_7 через адвоката Чутченко С. О. від 01 лютого 2026 року, а саме: DVD-диск про виселення з квартири зі звітом на 25 арк., фото квартири позивачів до виселення на 9 арк. та під час виселення на 32 арк., фото зі складу на 48 арк., та Додаток до заяви ОСОБА_1 від 02 лютого 2026 року реєстр пошкодженого та знищеного майн на 51 арк.

Повідомити експертам, що надана суду на диску інформація, яка містить банківську таємницю, може бути отримана за кодом: 9pd6TJ83Ni.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корп.3, оф.7).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2026 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.