Провадження № 6/635/259/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ключенкова Х.В. звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить:

-визнати виконавчі листи, видані 10.03.2026 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення по справі №635/10984/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 24.01.2022 року в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що еквівалентно 62176 (шістдесяти двум тисячам сто сімдесяти шести гривням 20 копійкам) та щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1130 (однієї тисячі сто тридцяти гривень 17 копійок) такими, що не підлягають виконанню;

- до розгляду заяви про визнання виконавчих листів, виданих 10.03.2026 року Харківським районним судом Харківської області, такими, що не підлягають виконанню по справі №635/10984/24, зупинити виконання за виконавчими листами щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 24.01.2022 року в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що еквівалентно 62176 (шістдесяти двум тисячам сто сімдесяти шести гривням 20 копійкам) та щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1130 (однєї тисячі сто тридцяти гривень 17 копійок).

-стягнути на користь ОСОБА_1 частину безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчими листами, виданими 10.03.2026 року Харківським районним судом Харківської області по справі №635/10984/24.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Харківським районним судом Харківської області було винесено рішення від 06.02.2026 року по справі №635/10984/24, яким частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та три відсотки річних та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.01.2022 року в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що еквівалентно 62176 (шістдесят дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 20 копійок.При цьому, в резолютивній частині рішення по справі №635/10984/24, серед іншого, вказано, що рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників. 06.02.2026 року в дату проведення останнього судового засідання по справі №635/10984/24 представника ОСОБА_1 адвоката Ключенкову Христину Владиславівну не було підключено до судової справи у форматі відеоконференцзв`язку. В телефонному режимі повідомлено, що з текстом рішення можливо буде ознайомитись після його надходження до підсистеми «Електронний суд». 13.02.2026 р. о 01:28 год представник ОСОБА_1 адвокат Ключенкова Христина Владиславівна отримала повне рішення Харківського районного суду Харківської області по даній справі в кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документу (додається). ОСОБА_1 рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.02.2026 року не отримувала. Із зазначеного вбачається, що тридцятиденний строк для апеляційного оскарження судового рішення, необхідно рахувати з дня вручення представнику - адвокату Ключенковій Христині Владиславівні повного тексту рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/10984/24, відповідно зазначений строк закінчується 16.03.2026 року.

14.03.2026 року в межах законодавчо встановленого процесуального строку, представником ОСОБА_1 адвокатом Ключенковою Христиною Владиславівною було подано апеляційну скаргу на рішення по справі №635/10984/24. В той же час, виконавчі листи по справі №635/10984/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1130 грн. 17 коп. та основної суми боргу у сумі 62 176 грн. 20 коп. на виконання даного судового рішення були видані Харківським районним судом Харківської області 10.03.2026 року, тобто до закінчення 30-ти денного строку, встановленого для апеляційного оскарження.

Резолютивна частина рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/10984/24 не містить дати складення повного судового рішення, а тому навіть якщо взяти до уваги дату забезпечення загального доступу до рішення, зазначену в Єдиному державному реєстрі судових рішень, якою є 11.02.2026 року, то дата набрання законної сили рішенням по справі №635/10984/24 не може темпорально співпадати з датою видачі виконавчих листів, якою є 10.03.2026 року. Із зазначеного вбачається ситуація, за якої, виконавчі листи по справі №635/10984/24 видано помилково до набрання рішенням законної сили, що є передчасним.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ключенкова Х.В. підтримала вимоги, зазначивши підстави, вказані у заяві.

Представник позивача адвокат Максимов М.І. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання письмових заперечень, зазначив, що виконавчі листи не були видані помилково, відповідач пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення і має, у разі відкриття апеляційного провадження, право на зупинення виконавчого провадження, а не визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В той час, враховуючи, що представником відповідача надсилались стороні позивача копії заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а також те, що заява подавалась через систему «Електронний суд» і учасники мали можливість ознайомитись із заявою завчасно, суд вважає за можливе, враховуючи строки розгляду заяви, розглянути заяву за відсутності сторони позивача.

При цьому суд враховує, що фактично представник позивача висловив свою позицію щодо поданої заяви в своїй заяві про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №635/10984/24 Харківським районним судом Харківської області 06.02.2026 було ухвалене рішення, яким частково задоволено позовну заяву, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.01.2022 року у сумі 1500 доларів США, що еквівалентно 62176,20 грн., та судовий збір у розмірі 1130,17 грн.

На виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.02.2026 по справі №635/10984/24, 10.03.2026 видано два виконавчі листи щодо стягнення суми заборгованості за договором позики у розмірі1500 доларів США, що еквівалентно 62176,20 грн. та судового збору у розмірі 1130,17 грн.

На підставі вказаних виконавчих листів за заявою ОСОБА_2 від 16.03.2026 року старшим державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пазієм С.А. 16.03.2026 року було відкрито виконавчі провадження № 80523335 та №80523154, які постановою від 17.03.2026 року об`єднані у одне виконавче провадження №80523335.

Представник відповідача вважає, що виконавчі листи видані помилково 10.03.2026 року до спливу 30 денного строку для апеляційного оскарження, а отже їх слід визнати такими, що не підлягають виконанню, зупинити виконавче провадження за даними виконавчими листами і стягнути на користь ОСОБА_1 частину безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчими листами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктами 5, 6 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814 визначено, що звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Як вбачається із матеріалів справи судове рішення у даній справі проголошено Харківським районним судом Харківської області 06.02.2026 року, про проголошення рішення 06.02.2026 року учасникам було відомо, що не заперечує представник відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Срава розглядалась за присутності представників сторін 26.01.2026 року і була оголошена перерва до 06.02.2026 року для виготовлення і проголошення рішення, судове рішення проголошене 06.02.2026 року, вступна і резолютивна частини рішення окремо не проголошувались.

З часу проголошення рішення, у встановлений законом тридцятиденний строк, апеляційні скарги на рішення суду учасниками не подавались.

За відсутності відомостей про відкриття апеляційного провадження чи відомостей про поновлення строків на апеляційне оскарження були наявні підстави вважати, що судове рішення набрало законної сили, і 10.03.2026 року судом були видані виконавчі листи.

Представник відповідача помилково вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен відраховуватись з часу отримання нею копії судового рішення в системі «Електронний суд», оскільки вона не була присутня при проголошенні рішення.

В той час частиною 2 ст.354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня йому вручення повного рішення суду.

Як вбачається із картки руху документу щодо подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу від 16.03.2026 року доставлено до електронного суду 18.03.2026 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже суд вважає, що виконавчі листи видані Харківським районним судом Харківської області у встановленому законом порядку і підстави для визнання їх такими, що не підлягають виконанню з підстав того, що вони помилково видані, відсутні. Доводи стосовно того, що виконавчі листи видані щодо рішення, яке не набрало законної сили, не знайшли свого підтвердження.

Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Отже у разі зміни або скасування рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.02.2026 року судом апеляційної інстанції заявник не буде позбавлена можливості звернутися до суду із вимогою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню і повернення безпідставно стягнутих коштів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для хзадоволення заяви.

В той час відповідно до ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Отже заявник, не позбавлена можливості звернутися до виконавця з відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження до ухвалення рішення у дані справі апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 13, 76-81, 83, 260, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А.Лук`яненко