overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/732/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2026 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лешанич Леся Вікторівна, де заінтересована особа Орган опіки та піклування Керецьківської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лешанич Леся Вікторівна звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа Орган опіки та піклування Керецьківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Разом з поданням до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у Органу опіки та піклування Керецьківської сільської ради подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність витребування від вказаного органу висновку, щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 .

Суд вважає, що відсутність запитуваних документів дійсно перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Органу опіки та піклування Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити органу опіки та піклування Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити для органу опіки та піклування Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області термін подачі документів до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2399/26
Провадження № 2/552/2136/26
У Х В А Л А

26.03.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження: м. Київ вул.Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 08 травня 2026 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 161/6415/26
Провадження № 2-з/161/5/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Вегери Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

23.03.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що нею готується позов до суду до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Разом з тим, 25.03.2026 року позивач подала заяву про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, то суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
У Х В А Л А

26 березня 2026 року місто Київ

Справа 754/12603/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6392/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справиза апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 932/5280/22
Провадження № 2/201/ 6219/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО»

Дніпровської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії,

установив:

Позивач - Комунальне підприємство «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року прийняти до провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче засідання.

17 грудня 2025 року судове засідання не відбулось, справа знята з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання, що зафіксовано у відповідній довідці.

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року відкладено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 30 січня 2026 року постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання.

18 лютого 2026 року справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

У підготовчому засіданні 12 березня 2026 року судом оголошено перерву для дання сторонам часу на обговорення можливості укладення мирової угоди.

Сторони у підготовчому засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що сторонам необхідний додатковий час для підписання мирової угоди по цій справі.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача про необхідність додаткового строку на примирення, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі статей 197, 198, 247, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Підготовче засідання відкласти до 20 квітня 2026 року до 15-30 години.

Роз`яснивши сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Давидовська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1634/25 Номер провадження 22-ц/814/1902/26Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Літвінової Інни Сергіївни на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Апеляційна скарга подана на рішення у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Літвінової Інни Сергіївни на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 17 серпня 2026 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 296/1146/26
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Повне найменування стягувача:
Комунальне підприємство
Житомирводоканал Житомирської міської ради,
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120,
р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк,
Повне ім`я боржника:
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 40 169 (сорок тисяч сто шістдесят дев`ять) грн 50 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
єдиний унікальний номер справи 531/281/26
номер провадження 2/531/535/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача Сарана Артур Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у лютому 2026 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 27 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 25 березня 2026 року (а.с.36).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.6 на зв.).

Відповідач в судове засідання не з`явився, був оповіщений належним чином про дату і час розгляду справи, зокрема направленням рекомендованого листа з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, який повернувся до суду 10.03.2026 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.45-46). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача Сарана Артур Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 45 хвилин 30 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа №766/3828/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" Херсонської міської ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 4) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

встановив:

23.03.2026 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

26.03.2026 р. судом отримано відповідь № 2518338 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/753/25
Провадження №2-др/547/4/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 березня 2026 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

УСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Анна Володимирівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду без повідомлення ( виклику) сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко