Справа № 592/6034/16-ц
Провадження № 6/592/127/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з вказаною заявою і просить: замінити стягувача у виконавчому листі № 592/6034/16 від 29.11.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати дублікат виконавчого листа № 592/6034/16 від 29.11.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56640153 з примусового виконання виконавчого листа, яке 16.03.2020 державним виконавцем було завершено, а оригінал направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

У судове засідання учасники справи не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що згідно частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, надані докази, суд дійшов наступних висновків.

З доданих до заяви документів судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.01.2014 у розмірі 31531,43 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.03.2020 повернуто виконавчий лист № 592/6034/16 виданий 29.11.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу у розмірі 32909,43 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким клієнт відступив належні йому права вимоги, а саме право грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні виконавче провадження № 56640153, яке відкрито 21.06.2018, стан - завершено, «Боржник» - ОСОБА_1 , «Стягувач» - АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до Акту № 4 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 4 від 10.09.2025 за Договором факторингу № 8-22/2025 від 22.08.2025, кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги складає 59140 грн.

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань № 4 від 22.08.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, референс договору: SAMDN0896, дата відкриття рахунку 17.01.2014 на загальну суму заборгованості 35693,49 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Оскільки право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

За таких обставин, оскільки встановлено, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» згідно Договору факторингу № 8-22-08/2025 отримало права вимоги щодо відповідача ОСОБА_1 , тому заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині заміни стягувача у виконавчому листі її правонаступником підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у п. 54 постанови Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № -542/11, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Стверджуючи про втрату виконавчого листа заявник надає лише постанову виконавця про його повернення та витяг із АСВП про відсутність виконавчих проваджень за листом.

Проте доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, відомостей від АТ КБ «ПРИВТАБАНК» щодо виконавчого документу, заявником не надано.

Відтак, заявлена вимога про видачу дублікату виконавчого листа є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі у справі № 592/6034/16, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА