КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/4152/25

30.03.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи №133/4152/25 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2025 судді Гуменюку О.О. передана для розгляду заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, , про встановлення факту, що має юридичне значення.

На даний час у даній цивільній справі не вирішено питання про відкриття провадження.

27.03.2026 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи №133/4152/25.

На обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що суддя Гуменюк О.О. тривалий час з 04.11.2025 не вирішив питання про відкриття провадження у цій справі, що викликає у неї сумніви у незалежності, неупередженості, обєктивності та безстороності судді Гуменюка О.О. у зв`язку з чим просить відвести суддю Гуменюка О.О. від розгляду даної спрапви.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тому, враховуючи положення ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід розглядається судом без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість з наступних підстав.

Зі змісту ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких заявником заявлено відвід судді Гуменюку О.О., є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в судді Гуменюка О.О. відсутні будь-які упередження чи необ`єктивність щодо розгляду даної цивільної справи.

Жодного упередженого чи необєктивного ставлення до учасників даної цивільності справи у судді Гуменюка О.О. не було і не має на даний час. Суддя Гуменюк О.О. не зацікавлений в результатах розгляду даної цивільної справи.

Причиною того, що з 04.11.2026 по даний час не вирішено питання про відкриття або про відмову у відкритті провадження у цій справі є занадто велике навантаження справами на суддю Гуменюка О.О. в Козятинському міськрайонному судді Вінницької області. З початку червня 2025 року по даний час у Козятинському міськрайонному судді правосуддя здійснюють 4 судді, в той час коли по штату передбачено 8 посад суддів. Протягом вказаного періоду в судді фактично відсутня фізична можливості через велику кількість справ вчасно вирішувати питання про відкриття провадження у цивільних справах, зокрема у вказаній цивільній справі. Питання про відкриття провадження у цивільних справах вирішується по мірі наявності фізичної можливості по чергово, враховуючи дату їх надходження до суду.

Крім того, з початку листопада 2025 року в Козятинському міськрайонному суді і приблизно до кінця лютого 2026 року щодня відбувалось вимкнення електричної енергії. Електропостачання в суді з початку листопада 2025 року і до кінця лютого 2026 року здійснювалось не більше 4 годин протягом робочого часу, подекуди 2 та 1 година протягом робочого дня залежно від встановленого графіку. Крім того, без електропостачання в приміщенні суду відбувалось різке пониження температури, що унеможливлює нормальну роботу судді в приміщенні суду без електро- та теплопостачання.

Вказані вище обставини не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки вони не містять обставин, які вказують на упередженість чи необєктивність головуючого судді Гуменюка О.О., а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи №133/4152/25 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, , про встановлення факту, що має юридичне значення, - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

30.03.2026