Справа № 541/1034/26
Провадження № 2-н/541/166/2026
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судових витрат,

встановив:

Представник Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01 березня 2023 року по 31 січня 2026 року в розмірі 38408 грн 24 копта судові витрати судовий збір в сумі 332 грн 80 коп.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповіді на запит суду № 05.3-08/412 від 26 березня 2026 року, наданій відділом реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області зазначено, що відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відповіді №2515491 від 26.03.2026 року з ЄДДР за вказаними параметрами особу не знайдено.

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови Комунальному підприємству «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судових витрат.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. А. Морозовська