КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/2712/25
Провадження № 2/552/875/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 року до Подільського районного суду м.Полтави через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» кредитну заборгованість за кредитним договором №2275449-901 від 15.09.2021 року, що станом на 09.06.2025 року становить 69698,52 грн. А також просили суд стягнути понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 31.07.2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 16.10.2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.12.2026 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання свого представника не направив, в позовній заяві просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої зазначив, що він є інвалідом 2-ї групи і у зв`язку із погіршенням стану здоров`я не може з`явитись у судове засідання.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом підписання заяви-договору про надання споживчого кредиту в рамках кредитного продукту «Зручна готівка Максимум» на умовах договору про комплексне банківського обслуговування фізичних осіб на укладення договору про комплексне банківське обслуговування.

Відповідно до умов договору позичальнику кредитні кошти перераховуються на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ«ТАСКОМБАНК». Строк кредитування - 36 місяці, проценти за користування кредитом - 0,01% річних. Процентна ставка фіксована та застосовується на весь строк кредиту. Розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений без письмової згоди позичальника. Проценти нараховуються щоденно на суму залишку заборгованості за кредитом на кінець кожного дня та сплачується позичальником щомісячно в складі ануїтет них платежів у строки згідно з умовами кредитного договору.

Згідно заяви відповідач відкрив поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», на який згідно договору підлягають зарахуванню кредитні кошти.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем в сумі 41960 грн. підтверджується випискою по особовим рахункам кредитного договору №2275449-901 за період з 15.09.2021 року по 10.09.2024 року .

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення.

Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

За випискою по рахунку відповідача заборгованість по кредиту станом на 09.06.2025 року становить 69698,52 грн., до складу якої входять: 34741,68 грн. заборгованості по тілу кредиту, 4,16 грн. заборгованості по процентам, 34952,68 грн. заборгованості по комісії.

Позивач додав повідомлення-вимогу адресоване відповідачу ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості за процентами в стислі терміни.

Заборгованість позичальника залишається непогашеною.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом є обґрунтованими.

Разом з тим, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією за договором про надання споживчого кредиту №2275449-901 від 15.09.2021 року суд виходить з наступного.

Згідно підписаної відповідачем заяви про надання споживчого кредиту передбачено сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,9 % щомісяця.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» (в редакції чинній на час укладення кредитного договору) до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць.

Втім, у доданій до позову заяві-договорі про надання споживчого кредиту не зазначено жодних послуг щодо обслуговування кредитної заборгованості, за які передбачено плату у вигляді нарахування комісії.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року по справі №204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому розмір нарахованої комісії (34952,68 грн.) перевищує заборгованість за процентами (4,16грн.) та перевищує заборгованість за кредитом (34741,68 грн.), що вочевидь не можна визнати справедливим та розумним. Подібний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові КЦС ВС від 01 лютого 2023 року у справі №199/7014/20.

Крім того, наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг з обслуговування заборгованості, за які банком встановлена комісія.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача комісії за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість за кредитним договором, розмір заборгованості підтверджено документально, позов в частині стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2275449-901 від 15.09.2021 року в сумі 34745,84 грн., з яких 34741,68 грн. заборгованість за тілом кредиту та 4,16 грн. заборгованість за процентами, слід задовольнити. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією в сумі 34952,68 грн. слід відмовити.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, в сумі 34745,84 грн., що складає 49,85% від суми позову, у відповідному відсотковому значенні підлягає стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, а саме, в розмірі 1207,57 грн.

Відповідач є інвалідом 2 групи, а тому звільнений від сплати судового збору. Судовий збір необхідно віднести за рахунок держави

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 34745,84 гривень заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2275449-901 від 15.09.2021 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в розмірі 1207,57 грн. віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», місцезнаходження - місто Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1

Повний текст рішення виготовлено 24.03.2026 року.

Головуючий Т.В.Турченко