справа № 165/917/26
провадження № 2/165/751/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сторожука Андрія Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сторожук А.Л.звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Одночасно, представник позивачазвернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми позову 83 440,00 грн на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , які знаходяться на всіх її рахунках в усіх банківських або інших фінансових кредитних установах, а також майно (рухоме та нерухоме), яке належить ОСОБА_2 , у тому числі: земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0116 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107).

Заявлені вимоги обґрунтовує наступним.

Предметом позову є вимога про стягнення з ФОП ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити належне їй майно та грошові кошти. Зазначає, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із тими негативними наслідками, які можуть настати у разі, якщо такі заходи не будуть застосовані.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов такого висновку.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Представником позивача не доведено, що в разі незабезпечення позову це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Зважаючи на вищевикладене, виходячи з оцінки обгрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову не може бути застосований судом, а тому відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову, роз`яснивши, що позивач не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь-який час протягом розгляду справи в суді, у разі обґрунтування вимоги про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сторожука Андрія Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів)- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ