КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8111/2026
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Київ

справа № 756/9857/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді Тихої О.О.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яскравий-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яскравий-6» заборгованість по сплаті внесків у розмірі 11 019, 55 грн.; інфляційні втрати у розмірі 709, 56 грн.; 3% річних у розмірі 137, 21 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2867 , 01 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6154, 42 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 10 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

13 лютого 2026 року витребувано з Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №756/9857/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24 лютого 2026 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про дану справу ОСОБА_1 дізналась 22 грудня 2025 року від свого сусіда, який випадково дізнався про неї з сайту «Судова влада», перевіряючи дату призначення своєї справи.

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії оскаржуваного рішення, однак у зв`язку з річним звітом резолюцію було проставлено 05 січня 2026 року та повідомлено про видачу копії рішення в цей же день. Також 23 грудня 2025 року скаржник оформила довіреність на ОСОБА_2 на представництво її інтересів в суді.

Вказує, що 05 січня 2026 року у зв`язку з повітряною тривогою потрапити до приміщення суду не вдалось. 06 січня 2026 року представник скаржника ознайомився з матеріалами справи, однак через відсутність світла в приміщенні суду у зв`язку з введенням графіків аварійних відключень, копію оскаржуваного рішення видано не було.

Вважає, що ОСОБА_1 має право на поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, який в даному випадку має рахуватися з дати ознайомлення її представником з матеріалами справи, а саме - 06 січня 2026 року, оскільки до цього часу з причин, що об`єктивно не залежали від волевиявлення відповідача, а зумовлені недотриманням судом першої інстанції вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України щодо порядку та строку надсилання судового рішення учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, не мала можливості своєчасно реалізувати право на його апеляційне оскарження.

Крім того, вказує, що через складну ситуацію в місті з електропостачанням внаслідок пошкодження інфраструктури російськими обстрілами та застосуванням щоденних тривалих аварійних відключень електроенергії, численні повітряні тривоги та необхідність перебування в укритті (загальновідомі обставини), реалізувати право на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду в межах строку, встановленого п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, від дня ознайомлення з матеріалами справи виявилось неможливим, цей строк не є достатнім в умовах сьогодення.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 12 грудня 2025 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Матеріали справи не містять доказів надсилання копії рішення учасникам справи.

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копію оскаржуваного рішення, 06 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 12 грудня 2025 року, забезпечено надання загального 15 грудня 2025 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року, оскільки обставини, на якій посилається представник скаржника, можливо визнати поважними причинами пропуску.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушення вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 2867,01 грн. х 150% = 4300,51 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 4300,51 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.