Провадження № 2/712/1288/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

при секретарі судового засідання Саса Л.О.,

за участі:

представника відповідача адвоката Пастухова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про перехід з розгляду справи 712/16524/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №73416178 у розмірі 21 196,09 грн, зокрема 8050,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 886,36 грн сума заборгованості за відсотками, 5 651,10 грн сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом, 1608,63 грн комісія за надання кредиту, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 05.12.2025 відкрите провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у справі призначене судове засідання.

12.02.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач ОСОБА_1 , серед іншого вказала, що кредитний договір не укладала, про існування кредитного договору дізналася після ознайомлення представника із матеріалами справи. У жовтні 2024 року дійсно заходила не веб сайт та знайомилася із умовами споживчого кредитування, в ході чого система запрошувала від відповідача здійснення верифікації та персональні дані, однак пропозицій кредитодавця не акцептувала, тому просила витребувати докази направлення ідентифікаторів саме на мобільний номер відповідача у справі, докази отримання відповідачем таких ідентифікаторів, Крім того, зазначила, що наявні в матеріалах справи додатки не містять посилань на відступлення позивачу прав вимоги саме за кредитним договором № 8788336 від 16.11.2024, з огляду на що суд може витребувати оригінали доказів.

23.02.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача вказував на підписання електронного договору відповідачем, укладення договорів факторингу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені у відзиві клопотання щодо переходу до розгляду справи в загальному позовному провадженні та витребування доказів, зазначив, що кошти відповідач дійсно отримала, однак не від кредитодавця ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а від ТОВ «ФК «Фінекспрес», тому є необхідним також витребувати оригінал договору про здійснення переказу коштів між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Фінекспрес».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові та відповіді на відзив просив розглядати справу без участі представника позивача.

Суд заслухавши представника відповідача, вивчивши заявлені клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 274 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Як вбачається зі змісту позову, його предметом є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 196,09 грн. Тобто, дана справа є малозначною та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено, отже дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Доводи сторони позивача у даному випадку, а саме: необхідність заявити клопотання про витребування доказів не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а додаткових обґрунтованих підстав, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального, у суду немає.

За наведених обставин та враховуючи предмет позовної заяви, не доведеність позивачем поважності причин переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до загальне провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем у клопотанні не зазначено, які саме документи і у яких осіб необхідно витребувати, не обґрунтовано вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того клопотання про витребування оригіналу договору про здійснення переказу коштів між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Фінекспрес», то представником відповідача не обґрунтоване значення такого доказу для встановлення обставин справи, тому у задоволенні клопотання у цій частині теж слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 274, 276, 277, 353 Цивільно-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань відповідача про перехід з розгляду справи 712/16524/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26.03.2026.

Суддя Н.М. Чапліна