Провадження № 2/127/3915/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лисого О. В.,

представника відповідача адвоката Деркача В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» (надалі - ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2025 представник позивача адвокат Лисий О. В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 830, 31 грн в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди та лімітом страхового відшкодування, стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 36 600, 19 грн в рахунок відшкодування різниці між фактичним виплаченим страховим відшкодування та встановленим лімітом страхового відшкодування, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн моральної шкоди, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 13 000, 00 грн - витрат на правничу допомогу, 1 211, 20 грн - судового збору та 4 071, 17 грн - витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи.

Позовна заява мотивована тим, що 11.11.2024 о 14 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Салтикова-Щедріна, буд. 83, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконанні повороту ліворуч, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, не переконалась в безпеці маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «MazdaMX-30» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, ОСОБА_1 , яка виконувала обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2025 у справі №127/37752/24 відповідачку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 є власником пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля марки «MazdaMX-30» д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим 24.08.2024 ТСЦ №0541.

В результаті вчинення відповідачкою ОСОБА_2 протиправних дій, позивачці ОСОБА_1 було заподіяно майновий збиток в сумі 195 830, 31 грн, що встановлено висновком експерта № 508/25-21 від 08.04.2025, та у неї виникло право на його відшкодування за рахунок відповідачів.

Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 11.11.2024, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕП 224198979.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 30.05.2022 №109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з 01.07.2022 та на дату дорожньо-транспортної пригоди розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, було встановлено у сумі 160 000, 00 грн.

Після ДТП позивач повідомив страховика про настання страхового випадку та звернувся, в порядку визначеному Законом №1961-IV, із заявами про виплату страхового відшкодування. Страховик, самостійно оцінивши шкоду, визначив та виплатив страхову суму страхового відшкодування у розмірі 123 399, 81 грн. Проте, сума страхового відшкодування шкоди, яку здійснив страховик, є значно меншою ніж та фактична шкода, яку було завдано позивачу. Саме тому позивачка прийняла рішення про звернення до суду з позовом до відповідачів за відшкодуванням решти розміру заподіяної шкоди.

24.02.2025 позивач звернулась до експертної установи з заявою про проведення транспортно - товарознавчого дослідження, з метою звернення до суду з відповідним позовом щодо відшкодування шкоди. Вартість дослідження становить 4 071, 17 грн. 05.03.2025 позивач оплатила наданий рахунок, що підтверджуються відповідною квитанцією до платіжної інструкції від 05.03.2025.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 508/25-21, складеного 08.04.2025, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MazdaMX-30» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.11.2024, на час проведення експертизи складає - 195 830, 31 грн.

З урахуванням фактичного розміру шкоди 195 830, 31 грн та суми страхового відшкодування 160 000, 00 грн, різниця, яку має відшкодувати відповідач ОСОБА_2 становить 35 830, 31 грн.

Оскільки ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», на думку позивача не в повній мірі виконав власні зобов`язання щодо відшкодування завданих збитків згідно лімітів страхового відшкодування, відповідно до полісу, позивач звернулася з окремою додатковою заявою від 17.04.2025 до страхової компанії із пропозицією добровільного відшкодування різницю між проведеною виплатою та сумою, встановленою відповідно до висновку експертизи № 508/25- 21 від 08.04.2025, а саме доплатити суму 36 600, 19 грн.15.05.2025 на електронну адресу представника позивача надійшов лист від страховика, про те, що ним не може бути врахований при визначені розміру страхового відшкодування висновок експерта, а страховик керується виключно звітом, який було проведено за його замовленням, тому відсутні підстави для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування.

Окрім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась у тому, що вона зазнала нервових переживань внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, перенесла значний стрес, так як під час дорожньо-транспортної пригоди була загроза життю та здоров`ю позивача. Пошкодження автомобіля, призвели до втрати можливості його використання в професійному та в особистому житті, суттєвої втрати автомобілем товарного вигляду, позивачка зазнала дискомфорту, змушена витрачати особистий час та кошти на пошук різних механізмів відновлення автомобіля, пошук СТО, запчастин, а також вчиняти дії для відновлення свого права (нести витрати на проведення експертизи, ремонт автомобіля, звертатися за правовою допомогою та інше).

Зі сторони відповідачки ОСОБА_2 не було зроблено жодних кроків на врегулювання спору. Щодо позивача працівниками поліції теж було складено протокол за ст. 124 КУпАП, але провадження у справі було закрито за відсутності складу правопорушення. Відповідачка ОСОБА_2 не визнавала вину, що змушувало позивачку переносити додаткові переживання з приводу розгляду справи та доводити власну невинність, оскільки позиція відповідачки ОСОБА_2 була категорична щодо її невинуватості за наявності відеозапису дорожньо-транспортної пригоди. Своєю поведінкою відповідачка ОСОБА_2 навмисно затягувала розгляд справи, рішення по якій стало можливо винести фактично за 3 місяці після дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило тривалі переживання та тривожність.

Відповідачка ОСОБА_2 не поцікавилася у позивача чи достатньо страхового відшкодування на відновлення автомобіля, який був значно пошкоджений. Відповідачці ОСОБА_2 були відомо наслідки зіткнення, вона була присутня на огляді автомобіля експертом 21.05.2025. Зазначене свідчить про байдуже ставлення до відшкодування спричиненої шкоди, що також відображається на моральному стані позивача. Тобто, позивач залишилася сама із своїми проблемами, які спричинила відповідачка ОСОБА_2 , та самоусунулася від вчиненого. Моральне страждання (шкода) триває і досі, вже тривалий час, автомобіль не відновлено і-за відсутності коштів, а тому позивач вважає, що наявні правові підстави для відшкодування завданої моральної шкоди. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10 000, 00 грн.

11.03.2025 між позивачем та адвокатом Лисим О. В. укладе договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до акту виконаних робіт від 16.06.2025, вартість наданих послуг становить 13 000, 00 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів завдану матеріальну та моральну шкоду в вище зазначених сумах та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211, 20 грн та за проведення експертизи в сумі 4 071, 17 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 19.06.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 20.06.2025.

Відповідь №1501438 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 одержана судом 20.06.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачами відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

07.07.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» Радоуцької А. С. про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено.

17.07.2025 на адресу суду від адвоката Деркача В. Г, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що на думку відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Деркача В. Г., ринкова ціна на автомобіль «MAZDA MX-30», який належить позивачці ОСОБА_1 , експертом завищена, а від цього залежать й усі інші розрахунки щодо визначення матеріальної шкоди.

Крім цього, ні в акті огляду транспортного засобу, ні у самому висновку експерта не зазначено про те, що на правих передніх дверцятах та правих задніх дверцятах автомобіля «MAZDA МХ-30», є розриви металу, а згідно висновку їх потрібно замінити, а не відремонтувати. По факту на правій стороні автомобіля в наявності лише потертості. Це також впливає на розмір заподіяної матеріальної шкоди. Також, у відповідачки ОСОБА_2 та її представника викликає сумнів щодо вартості ремонтних робіт, яка на їх думку є завищеною, що впливає на розмір матеріальної шкоди.

Заявлену позивачем моральну шкоду, вони вважають завищеною, бо потерпілій не було заподіяно тілесних ушкоджень. Також, позивачем не надано суду будь-яких доказів фізичних та моральних страждань, загрози для її життя не було, тому відповідачка ОСОБА_2 погоджується на відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000, 00 грн.

Щодо судових витрат, то відповідачка ОСОБА_2 погоджується з сумою судового збору, витрати на правничу допомогу на її думку є завищеними і вони неспівмірні з наданими послугами адвокатом та категорією справи, яку суд відніс до малозначних, і вона вважає, що 3 000, 00 грн буде достатньою сумою для оплати праці адвоката.

Разом з відзивом на позовну заяву адвокатом Деркачем В. Г. було подано клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

30.07.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» Радоуцької А. С., який мотивований тим, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Mеgаne» н.з. НОМЕР_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» згідно з полісом № EP.224198979. Договір страхування між відповідачем ОСОБА_2 та страховиком був укладений до набрання чинності Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2025 (далі - Закон № 3720-IX від 21.05.2025). Відповідно до п. 6 Розділ VI. ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону № 3720-IX від 21.05.2025 договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами. З огляду на вище викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004.

На виконання норм та у строк передбачений законом ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» було проведено огляд пошкодженого майна і складено Протокол технічного огляду КТЗ від 16.11.2024.

Як зазначено у ст. 36 Закону, розмір страхового відшкодування за завдану шкоду може визначатися шляхом його погодження між страховиком та особою, яка має право на отримання відшкодування, якщо за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Так як сторони не погодили розмір страхового відшкодування по цьому випадку ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» було залучено оцінювача для визначення розміру збитків, завданих власнику автомобіля «MazdaMX - 30», д.н.з. НОМЕР_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2024. За результатами проведеної оцінки було складено Звіт № 49 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 26.03.2025, який виконаний незалежним оцінювачем ФОП ОСОБА_3 . Згідно зі Звітом №49 від 26.03.2025 вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу складає 148 079, 77 грн з ПДВ.

Як передбачено положеннями ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

На підставі проведеної оцінки та керуючись положеннями закону, Страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування за шкоду завдану власнику автомобіля «MazdaMX -30», д.н.з. НОМЕР_6 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2024, у розмірі 123 399, 81 грн (148 079, 77 грн 24 679, 96 грн), де: 148 079, 77 - вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу; 24 679, 96 грн сума податку на додану вартість.

Щодо доказів наданих позивачем представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» звертає увагу, що дослідивши Висновок експерта № 508/25-21 від 08.04.2025, який надав позивач, та на підставі якого обґрунтовуються позовні вимоги позивача, ними встановлено, що вказана сума 195 830, 31 грн, яка є вартістю відновлювального ремонту, включає втрату товарної вартості, а також ПДВ, що суперечить п.36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати, у таких випадках з`ясовується наявність фактичного здійснення ремонту автомобіля та чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ. Водночас, звертає увагу суду, що позовна заява позивача, не містить доказів понесених фактичних витрат на ремонт автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, звертає увагу суду, що в судовій експертизі № 508/25-21 від 08.04.2025, вказана сума 195 830, 31 грн, що є вартістю відновлювального ремонту, крім ПДВ включає втрати товарної вартості, яка становить 15 941, 38 грн. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Отже, вимоги про стягнення із страховика витрат, пов`язаних із втратою товарної вартості авто є безпідставними.

Крім цього, положеннями абзацу 2 ст. 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 визначено, що для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Дослідивши Висновок експерта № 508/25-21 від 08.04.2025, ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» встановлено, що згідно з Висновком експерта №508/25-21 від 08.04.2025, наданим позивачем, на вирішення експертизи було поставлено питання: «Яка вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля MAZDA MX30 р.н. НОМЕР_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.11.2024», тобто, визначити матеріальний збиток на дату події. Натомість, у Висновку експерта №508/25-21 від 08.04.2025, розмір завданої шкоди (вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) визначається на дату оцінки 21.03.2025, а не на дату дорожньо-транспортної пригоди 11.11.2024 і складає 195 830, 31 грн. Отже, Висновок експерта № 508/25-21 від 08.04.2025, є неналежними та недостовірними доказом про вартість матеріального збитку та суперечить вимогам ст. 34 Закону.

У Висновку експерта № 508/25-21 від 08.04.2025 прийнята дата оцінки 21.03.2025 (дата огляду), відповідно використано курси валют і базу даних Аудатекс на пізнішу дату, у зв`язку з чим вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «MazdaMX - 30», д.н.з. НОМЕР_6 , яка була встановлена судовим експортом та становить - 179 888, 93 грн, є завищеною.

Також, представник відповідача звертає увагу суду, на безпідставність твердження представника позивача щодо обов`язку страховика відшкодувати усі завданні збитки, оскільки їх розмір не перевищує страхової суми по Полісу EP.224198979 160 000,00 грн (за шкоду завдану майну).

З огляду на вище вказане ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» вважає заявлені позовні вимоги позивача до ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволення.

Щодо витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням товарознавчої експертизи, представник ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» вказує, що витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000, 00 грн за подання єдиного процесуального документу позовної заяви до суду є абсолютно завищеними та неспівмірними до обсягів наданих послуг, складності справи. Окрім того, розгляд справи відбудеться в спрощеному провадженні, тобто справа є справою незначної складності (позивач зазначав про малозначність спору) та по цій категорії спорів наявна усталена судова практика. Також, звертає увагу суду, що окрім першої заяви по суті позивачем не долучено інших процесуальних документів, які необхідно було неминуче підготувати для всебічного розгляду всіх обставин справи: адвокат Лисий О. В. не витребовував жодних доказів, не заявляв/подавав жодних інших процесуальних документів, ні заяв щодо забезпечення доказів і клопотань щодо призначення необхідних експертних досліджень тощо.

Щодо витрат на проведення товарознавчої експертизи представник ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» вважає, що позивач самовільно обрав експерта для визначення розміру шкоди через 5 місяців після дорожньо-транспортної пригоди ще до звернення до страховика, а також позивачем не спростовано правильності висновків та розрахунків, викладених у Звіті № 49 щодо визначення вартості матеріального збитку, згідно з якими було визначено та виплачено страхове відшкодування.

Вище наведене свідчить, що вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням товарознавчої експертизи, із ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» є безпідставними.

З огляду на вище викладене, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

У додатку до відзиву на позовну заяву представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» долучаються до матеріалів справи: поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.224198979, звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортних засобів №49 від 26.03.2025, ремонтну калькуляцію №49828 від 26.03.2025, скріншот програм DonRest та Audatex.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2025 було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Деркача В. Г. про призначення повторної транспортно-товарознавчої експертизи. До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинено.

25.11.2025 постановою Вінницького апеляційного суду ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2025 скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Лисий О. В. позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у ній, додатково суду пояснив, що його довірительці завдано моральну шкоду тим, що вона вимушена звертатися до суду, не може використовувати автомобіль. Медичних документів, які підтверджують нервові переживання у позивачки немає, оскільки вона не зверталася до лікарні, але дорожньо-транспортна пригода призвело до стресу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено майно позивачки.

Страхова компанія керувалася своїм звітом під час проведення оцінки пошкоджень автомобіля, цей звіт страхова компанія замовляє для себе, звіт є внутрішнім документом страховика, експерт не попереджається про кримінальну відповідальність. Страхова компанія оцінює суб`єктивно ушкодження, завдані автомобілю позивача. Інших доказів, що спростовують висновок експерта, який надав позивач суду, не надано. Звіт, наданий страховою компанією, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки оцінка проводилася не для подачі до суду. Вимоги позивачки є законними, доведеними та не спростованими доказами, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у ній, додатково суду пояснила, що моральна шкода полягає у пережитому нею стресі, в лікарню щодо стану здоров`я вона не зверталася. Має чотирьох маленьких дітей і автомобіль їй потрібен для родини, а після дорожньо-транспортної пригоди вона не має можливості його використовувати.

Дослідження експертом проводилося весною, їй був виставлений рахунок за експертизу, який вона оплатила, всі сторони були попереджені про проведення огляду, відповідач ОСОБА_2 була присутня під час проведення огляду автомобіля експертом. Вважає, що експертом було допущено описку в акті огляду, в даті, огляд насправді проводився 21.03.2025, а не як зазначено 21.05.2025. Під час дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена права сторона автомобіля, загалом 10 деталей з дисками, розширювач правого переднього крила та інші деталі, які перераховані в акті огляду.

Представник відповідача-адвокат Деркач В. Г. суду пояснив, що відповідач позов визнає частково, в частині матеріальної шкоди. Вартість пошкоджень в експертизі вказано з ПДВ, в цій частині відповідач позов не визнає, деталі підлягають відновленню, а не заміні. Відповідачка була присутня під час огляду автомобіля експертом, підписала акт, не заперечує, що в акті огляду в даті допущена описка. У висновку експерта вказана вартість матеріальних збитків 195 000, 00 грн, у тому числі з ПДВ, втрата товарного виду, докази, що здійснено ремонт є на 156 664, 00 грн. В акті огляду не вказано, що пошкоджено скло дверей, цілісність дисків не порушено, тому його довірителька не повинна сплачувати матеріальні збитки в сумі 35 830, 00 грн, які просить позивачка з неї стягнути.

З приводу моральної шкоди, то вона не доведена, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 1995 року. Моральну шкоду відповідачка ОСОБА_2 визнає частково в сумі 5 000, 00 грн. Оскільки визнає, що позивачка відчувала певні незручності, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою.

Щодо витрат на правничу допомогу, то сума є завищеною, справа є малозначною, справедливою ціною послуг буде 5 000, 00 грн. Крім того, позивач просить стягнути лише з його довірительки витрати на проведення експертизи, представник відповідачки ОСОБА_2 просить стягнути ці витрати з обох відповідачів у разі задоволення позову. Його довірителька намагалася врегулювати спір з позивачкою, однак сума яку позивач хотіла отримати у відшкодування шкоди була завищеною.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2025 по справі № 127/37752/24 відповідачка ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали технічних пошкоджень (а.с.15-16).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля «MazdaMX - 30», держаний номерний знак НОМЕР_6 , дата реєстрації 19.10.2024 (а.с.17).

Між ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» та ОСОБА_2 18.10.2024 укладено Поліс № ЕР.224198979 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору з 00:00 21.10.2024 по 20.10.2025. Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 320 000,00 грн; за шкоду заподіяну майну складає 160 000, 00 грн. Розмір франшизи 0, 00 грн (а.с.18).

Відповідно до листа адресованого ОСОБА_1 , повідомлено, що департаментом обслуговування збитків ПрАТ «ПЗУ УКРАЇНА» розглянуто справу №49828 відносно події, яка мала місце 11.11.2024 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Сума збитків складає 55 829, 06 грн (а.с.19). Кошти перераховані позивачці ОСОБА_1 04.12.2024 в сумі 55 829, 06 грн (а.с.20) та 07.04.2025 в сумі 67 570, 75 грн (а.с.21).

13.03.2025 адвокатом Лисим О. В. було надіслано відповідачці ОСОБА_2 повідомлення про огляд транспортного засобу експертом КНДІСЕ, який відбудеться 21.03.2025 о 10 год. 00 хв, за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1 (а.с.24).

Відповідно до платіжної інструкції №1.102034731.1 від 05.03.2025, позивачка ОСОБА_1 за проведення експертизи сплатила на рахунок КНДІСЕ - 4 071, 17 грн (а.с.25).

Відповідно до висновку експерта з додатками за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 08.04.2025 №508/25-21, яке було проведено за заявою ОСОБА_1 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MazdaMX - 30», р. н. НОМЕР_6 внаслідок пошкодження під час ДТП 11.11.2024 станом на час огляду складає 195 830, 31 грн, в тому числі ВТВ 15 941, 38 грн (а.с.27-40).

За результатами огляду транспортного засобу складено відповідний акт, який датований 21.05.2025. Ним визначено перелік пошкоджень транспортного засобу, акт підписаний без зауважень особою, яка його склала, власником, представником власника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.32-32 зворот).

Також позивачем надано ремонтну калькуляцію, яка датована 21.03.2025, нею визначено перелік пошкоджень та вартість ремонту, яка становить 179 888, 93 грн (а.с.33-34 зворот).

17.04.2025 позивачка ОСОБА_1 зверталася до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою, в якій просила провести розрахунок в сумі 36 600, 19 грн, відповідно до проведеної незалежної товарознавчої експертизи, зазначала, що в разі відмови в задоволені відповідної заяви або відсутності відповіді на заяву, вона буде змушена звернутись до суду із залученням страховика як відповідача, що спричинить судові витрати (судовий збір, послуги представника, вартість проведення незалежної автотоварозанавчої екпертизи тощо), а також в позовних вимогах буде ставитись питання про повернення ПДВ (а. с. 42).

Позивачці була надана відповідь, що наданий нею висновок експерта не може бути взятий ПрАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА" за основу при визначенні розміру страхового відшкодування та повідомлено, що у ПрАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА" відсутні підстави для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування по цій страховій справі (а.с.43).

Відповідно до постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2025 по справі № 127/37755/24 відносно позивачки ОСОБА_1 було закрито провадження у справі про притягнення її до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 44-47 зворот).

Відповідно до звіту №49 від 26.03.2025 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та ремонтної калькуляції від 26.03.2025, яка є невід`ємною частиною звіту, наданих представником відповідача ПрАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА" разом з відзивом на позовну заяву, сума матеріальних збитків (з урахуванням ПДВ на роботи, запасні частини та матеріали), завданих власнику автомобіля «MazdaMX - 30», д.н.з. НОМЕР_6 , станом на дату оцінки 11.11.2024, могла становити 148 079, 77 грн (а.с.91-102).

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та щодо відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна та протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, вина відповідачки ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є доведеними згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2025 та не оспорюється представником відповідача.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) регулюються відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, закон спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/ або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

Відповідно до ст. 18 цього закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Отже, чинним законодавством передбачено страхову виплату на підставі звітів (висновків), виконаних суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом.

Суду не надано доказів, що між позивачем та страховиком було досягнуто домовленість щодо розміру страхової виплати. Позивач не погодившись зі звітом суб`єкта оціночної діяльності, виконаним на замовлення страховика, провела експертизу, висновки якої не спростовані відповідачами ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» належними та допустимими доказами. Оцінка експертизи представником відповідача ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» не ґрунтується на положеннях законодавства.

Однак, суд погоджується з запереченнями представника ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» в частині безпідставності вимоги позивача про стягнення відшкодування шкоди зі страховика з урахуванням ПДВ до проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до доказів визначені у статтями 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення грошових сум, які не були компенсовані позивачу страховиком винною особою ОСОБА_2 , позивач надала суду належні та допустимі докази на підтвердження розміру завданої їй пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди.

Представник відповідача заперечує проти розміру збитків, про стягнення яких заявлено позов, у зв`язку з їх недоведеністю, але ним не надано суду належні та допустимі докази, на підтвердження заперечень. Зокрема, представник відповідача вказує, що пошкодження, враховані експертом не відповідають фактичним пошкодженням автомобіля, але відповідач була присутня під час огляду автомобіля експертом і зауважень щодо вказаних в акті пошкоджень від неї не надійшло. Отже, суд доходить висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не доведено заперечення щодо розміру збитків, завданих позивачу. Суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо відшкодування збитків в частині ПДВ та втрат товарного вигляду як такі, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Враховуючи вище наведене, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 має бути стягнута матеріальна шкода у сумі 35 830, 31 грн як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). З ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» у сумі 29 279, 97 грн, тобто за мінусом 7 320, 03 грн ПДВ, як різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та встановленим договором лімітом страхового відшкодування.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, пунктів 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач посилалась на те, що моральна шкода завдана їй не лише у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням її майна, але й через протиправні, на думку позивачки, дії відповідачки, а саме невизнання вини в порушенні правил дорожнього руху. Моральна шкода завдана позивачці внаслідок пошкодження її транспортного засобу, який був сімейним засобом пересування, використовувався нею для роботи, зусиллями та її додатковими витратами на відновлення її прав, на переконання позивача, їй має бути відшкодована у розмірі 10 000, 00 грн.

З вище наведеного вбачається, що позивачем доведено факт пошкодження транспортного засобу, який належав їй на праві власності в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася з вини відповідачки в результаті порушення нею Правил дорожнього руху, що призвело до душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна, вимушеними змінами в житті до яких призвело пошкодження її майна.

Разом з тим, враховуючи характер та ступінь вини відповідачки, глибину душевних страждань позивачки, зміну її звичного способу життя, часткового визнання позову в цій частині відповідачкою, виходячи з принципів розумності та достатності, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивачки моральної шкоди у сумі 5 000, 00 грн.

Суд зазначає, що не може бути визнана як протиправна поведінка невизнання відповідачкою ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Особа щодо якої складений протокол про адміністративну відповідальність може не визнавати свою вину, виходячи з презумпції невинуватості. Отже, ОСОБА_2 діяла правомірно.

Підстав для стягнення моральної шкоди у більшому розмірі суд не знаходить.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 15 ЦПК України Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат з правничої допомоги позивачем надано договір про надання правової допомоги від 11.03.2025, укладений між адвокатом Лисим О. В. та ОСОБА_1 , п. 1.2. якого передбачено перелік юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надаються (а.с.48-49).

Додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги від 11.03.2025 сторони погодили, що вартість правничої допомоги адвоката, вказаної у пункті 1.2 цього замовлення становить 800, 00 грн за годину та 5 000, 00 грн сталої суми за участь у судових засіданнях судах першої інстанції, незалежно від кількості їх проведення в яких було прийнято участь (а.с.50).

З детального розрахунку робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої (правової) допомоги відповідно до договору від 11.03.2025 вбачається, що адвокатом були надані такі види правничої допомоги: проведення попередньої консультації, підготовчі дії, спрямовані на подання позовної заяви в суд, участь у правовідносинах з ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», визначення матеріального збитку (забезпечення участі та участь в огляді автомобіля), підготовка та подання позовної заяви в суд, участь в судових засіданнях (які відбулися) незалежно від їх кількості. Всього надано послуг 10 годин по вартості 800, 00 грн за годину, без врахування участі в судових засіданнях, які оплачуються сталою сумою 5 000, 00 грн (а. с. 51-52).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.06.2025 адвокатом (виконавцем) надано послуг на загальну суму 13 000, 00 грн (а. с. 54), відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 16.06.2025 адвокат Лисий О. В. прийняв від ОСОБА_1 оплату за надання правової допомоги за договором від 11.03.2025 в сумі 13 000, 00 грн (а.с.53).

Суду надано ордер про надання правничої допомоги адвокатом Лисим О. В. на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 11.03.2025.

При розподілі витрат на правничу допомогу суд враховує такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Отже, оцінивши в сукупності письмові докази, надані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд встановив, що заявлені витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами.

При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, час витрачений адвокатом на вчинення дій, а також заяву представника відповідача Максимчук О. А. про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката та заяву представника ПрАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА" про відмову у стягнення витрат на правничу допомогу. З огляду на це суд дійшов висновку, що враховуючи що справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; в цій категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг наданих суду для дослідження доказів є невеликим.

Суд вважає, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, адвокат приймав участь в судових засіданнях. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 13 000, 00 грн є надмірною.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд враховує правову позицію, викладену в постанові від 19.02.2020 Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19), що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 3 500, 00 грн та з ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» 2 900, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 211, 20 грн відповідно до квитанції № ПН55 від 19.06.2025 (а.с.57).

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (на суму, що становить 79, 99 % заявлених позовних вимог), в силу вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605, 60 грн, витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у сумі 2 035, 59 грн, та з ПрАТ СК «ПЗУ України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484, 42 грн, витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у сумі 1 628, 27 грн.

Керуючись статтями 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 35 830 (тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять) грн 31 коп. та моральну шкоду у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 29 279 (двадцять дев`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн 97 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605, 60 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 3 500, 00 грн, витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у сумі 2 035, 59 грн.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484, 42 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 2 900, 00 грн, витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у сумі 1 628, 27 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 30.03.2026.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА», , місце знаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА