Справа № 331/1552/26
Провадження № 2/331/2116/2026
УХВАЛА

іменем України

30.03.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Александрова О.О. щодо продовження судового розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Александрова О.О. щодо продовження судового розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна.

Зазначає, що в провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №331/6439/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2026 зупинено провадження у справі № 331/6439/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2026: роз`єднані позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна; у даному провадженні № 2/331/910/2026 (справа № 331/6439/25) залишені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна; виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Наведеними вище ухвалами суду від 24.02.2026 вирішені питання щодо подальшого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Але, залишилось не вирішеним питання щодо продовження судового розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Просить вирішити питання щодо продовження судового розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Александров О.О. на задоволенні клопотання наполягав.

Представник відповідачів, адвокат Огійченко Є.В., проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 ч 6 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» від 12.06.2009№2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2026 року замінено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання майна первісного відповідача - ОСОБА_5 на відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; замінено первісного відповідача - ОСОБА_2 в частині позовних вимог за період з 01.01.2017 по 11.02.2024, на відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2026 зупинено провадження у справі № 331/6439/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2026 року роз`єднано позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна. У даному провадженні № 2/331/910/2026 (справа № 331/6439/25) залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна.

Таким чином, залишилось не вирішеним питання щодо продовження судового розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Отже, у даному провадженні № 2/331/910/2026 (справа № 331/6439/25) необхідно залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна.

Керуючись ст.188,189,197,198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Александрова О.О. щодо продовження судового розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна задовольнити.

У даному провадженні № 2/331/910/2026 (справа № 331/6439/25) залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2026 року.

Суддя Н.В.Фісун