Провадження № 2/554/585/2026
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

представника позивача - адвоката Гавриленка О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кожем`яки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про припинення права на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1 у спільному майні та визнання права власності на 1/15 частину спірної квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначено підготовче судове засідання на 20.01.2026 року о 10 год. 40 хв.

20.01.2026 року підготовче судове засідання було знято з розгляду в зв`язку із відсутністю електропостачання через застосування спеціального графіку аварійних відключень та перебуванням судді Михайлової І.М. на навчанні, судове засідання призначено на 25.02.2026 року на 10 годину.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.02.2026 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання до суду зустрічної позовної заяви та відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 45 хв. 25.03.2026 року для врегулювання спору між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гавриленко О.В. просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляді по суті. Також просив викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , яка являється донькою відповідача ОСОБА_1 , зазначивши, що останній відомі обставини, які підлягають доказуванню у цій справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кожем`як О.В. заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_3 , посилаючись на можливу недостовірність її показань.

Представником відповідача у підготовчому судовому засіданні було заявлено низку клопотань:

1) Про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 554/3731/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, що перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Шевської О.І.;

2) Про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення. Зазначив, що дане клопотання подається до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку у зв`язку з дією воєнного стану в Україні, застосуванням у грудні 2025 року - січні 2026 року графіків погодинного відключення електропостачання, введенням ГАВ, унаслідок чого протягом робочого дня світло подавалося лише на 1,5 год., а також багаторазовим оголошенням повітряних тривог у місті;

3) Про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку із відсутністю предмета спору;

4) Про оголошення у підготовчому судовому засіданні перерви з метою долучення до матеріалів справи доказів, які були подані разом із позовною заявою ОСОБА_1 у справі № 554/3731/26;

5) Про допит свідка дільничного інспектора поліції ОСОБА_4 , оскільки останній може підтвердити обставини, на яких ґрунтуються заперечення сторони відповідача;

6) Про долучення до матеріалів справи в якості доказів угод про викуп ОСОБА_2 квартири по АДРЕСА_2 , вартістю станом на 2017 рік 657000 грн та підсобного приміщення, вартість якого станом на 2017 рік становила 40000 грн. В обґрунтування клопотання зазначив, що ці докази підтверджують наявність у позивача іншого житла та характеризують матеріальний стан останньої;

7) Про долучення до матеріалів справи флешки, на якій містяться записи телефонних дзвінків, що підтверджують факт перешкоджання ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 ;

8) Про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , яка являється матір`ю ОСОБА_1 .

Судом була з`ясована думка представника позивача - адвоката Гавриленка О.В. щодо заявлених представником відповідача клопотань, який просив відмовити в їх задоволенні.

Так, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про об`єднання в одне провадження з даним позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення з підстав його необґрунтованості та невідповідності вимогам статті 188 ЦПК України.

Клопотання про прийняття зазначеного позову до розгляду в якості зустрічної позовної заяви вважав безпідставним, з огляду на те, що дане клопотання вже було вирішено у попередньому підготовчому судовому засіданні та ухвалою суду від 25.02.2026 року в прийнятті зустрічного позову було відмовлено. Крім того, зазначена позовна заява вже подана до суду, розподілена до провадження судді Шевської О.І. (справа № 554/3731/26) та у вказаній справі відкрито провадження, призначено її до судового розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду вважав необґрунтованим, непідтвердженим доказами та таким, що не ґрунтується на положеннях ЦПК України.

Представник позивача - адвокат Гавриленка О.В., вважав клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання таким, що спрямоване на затягування судового процесу, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ч.ч.2, 5 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення у ньому перерви. Адвокат звернув увагу на те, що відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву, як і не подано у встановлений ч.3 ст.83 ЦПК України строк клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Щодо задоволення заявленого представником відповідача клопотання про долучення доказів, а саме угод про викуп позивачем іншого нерухомого майна, представник позивача заперечував з підстав того, що такі докази подаються до суду із порушенням вимог статті 83 ЦПК України, клопотання про поновлення відповідного процесуального строку представником відповідача не заявлено. Більше того, такі докази не стосуються предмету доказування у цій справі.

Клопотання про виклик свідка дільничного інспектора поліції ОСОБА_4 представник позивача просив залишити без задоволення, оскільки представник відповідача, на його переконання, не обґрунтував обставини, які може пояснити вказана особа і які мають значення для вирішення цієї справи.

Стосовно виклику свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник позивача вказав, що остання являється особою похилого віку, наразі їй 88 років, за відомостями позивачки, її мати ОСОБА_5 має погане самопочуття після спілкування із сином ОСОБА_1 , прибуття ОСОБА_5 до суду для допиту є ускладненим, крім того, остання не володіє інформацією, що стосується предмету даного спору й може мати значення для його правильного вирішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків: клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків ОСОБА_3 та дільничного інспектора поліції Задоркіна В.В. підлягають задоволенню, клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви слід залишити без розгляду, а в задоволенні решти клопотань представника відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) .

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до абзацу 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З наведених норм убачається, що об`єднання позовних вимог в одне провадження допускається за умови їх однорідності та взаємного зв`язку (за підставами виникнення, доказами або залежністю вирішення однієї вимоги від іншої), а також за наявності відповідного складу учасників, а саме: позивач один і той самий, а відповідачі можуть співпадати або бути різними; позивачі різні, а відповідач один і той самий.

У даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Представник відповідача у своєму клопотанні просить про об`єднання даної цивільної справи з цивільною справою № 554/3731/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави, під головуванням судді Шевської О.І.

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження, на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання позовів у порядку статті 188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

Зважаючи на те, що у зазначених цивільних справах сторони мають взаємно протилежний процесуальний статус, зокрема у одній справі особа виступає позивачем, тоді як в іншій - відповідачем і навпаки, що виключає можливість їх об`єднання в порядку статті 188 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання позовів в одне провадження слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2026 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.02.2026 року було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання до суду зустрічної позовної заяви та відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Тобто, питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення до спільного розгляду з первісним позовом вже вирішено ухвалою суду від 25.02.2026 року.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основними засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову суд розцінює як зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами, оскільки питання про прийняття зустрічної позовної заяви з аналогічними позовними вимогами вже вирішено судом ухвалою від 25.02.2026 року.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення відповідно до положень ч.3 ст.44 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку із відсутністю предмета спору суд зазначає, що підстави, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду, визначені в статті 257 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом не встановлено передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, тому в задоволенні відповідного клопотання представника відповідача слід відмовити.

Також представником відповідача було заявлене клопотання про оголошення у підготовчому судовому засіданні перерви з метою долучення до матеріалів справи доказів, які були подані разом із позовною заявою ОСОБА_1 у справі № 554/3731/26. Адвокат зазначив, що необхідність у цьому зумовлена відмовою суду в задоволенні клопотання про об`єднання вказаних позовів.

У частині 5 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Оцінивши доводи заявленого представником відповідача клопотання з урахуванням положень статті 198 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, оскільки право на подання відзиву на позовну заяву відповідачем не реалізовано в строк, встановлений судом, клопотання про продовження строку на надання відзиву не заявлено, не заявлялися клопотання про витребування доказів на підтвердження заперечень проти позову, наведені представником відповідача обставини не відповідають передбаченим законом випадкам, не свідчать про поважність пропуску процесуального строку для подання відзиву та не перешкоджають вирішенню завдань підготовчого провадження у даному судовому засіданні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача були заявлені клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів угод про викуп ОСОБА_2 квартири по АДРЕСА_2 , вартістю станом на 2017 рік 657000 грн та підсобного приміщення, вартість якого станом на 2017 рік становила 40000 грн, а також флешки, на якій містяться записи телефонних дзвінків ОСОБА_1 до матері ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Зважаючи на те, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та долучити до матеріалів справи USB-накопичувач (флешку), на якій містяться записи телефонних дзвінків ОСОБА_1 до матері ОСОБА_5 , оскільки зазначені відомості стосуються обставин, що підлягають доказуванню у цій справі та можуть мати значення для правильного її вирішення.

Проте, після вирішення вказаного клопотання судом, відповідачем та його представником зазначений доказ не був фактично наданий суду для долучення до матеріалів справи.

У долученні до матеріалів справи інших заявлених доказів, а саме: угод про викуп позивачем квартири та підсобного приміщення, тобто іншого нерухомого майна, - суд відмовляє, так як ці документи не стосуються предмета спору та не впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цій справі.

Щодо клопотань представників позивача та відповідача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч.1 ст.69 ЦПК України).

Відповідно до статті 91 КПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_3 та представника відповідача про виклик свідка дільничного інспектора поліції ОСОБА_4 , оскільки вказаним особам можуть бути відомі обставини, що мають значення для вирішення справи.

Слід зобов`язати сторін забезпечити явку відповідних свідків у судове засідання.

Що стосується заявленого представником відповідача клопотання про допит свідка ОСОБА_5 - матері ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з огляду на те, що вказана особа є особою похилого віку (станом на даний час останній 88 років) та стан здоров`я, які ускладнюють прибуття до суду для допиту.

Таким чином, у справі в порядку підготовки до судового розгляду з`ясовано усі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреба у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. Клопотання, заявлені учасниками справи, розглянуті в підготовчому провадженні. Спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12-13, 44, 76, 83, 91, 188, 197-198, 200, 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кожем`яки О.В. про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 554/3731/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Кожем`яки О.В. про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кожем`яки О.В. про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку із відсутністю предмета спору - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кожем`яки О.В. про оголошення у підготовчому судовому засіданні перерви - відмовити.

Клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків - задовольнити.

У судове засідання викликати у якості свідків: дільничного інспектора поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за надання умисно завідомо неправдивих показань та за статтею 385 КК України за відмову від давання показань.

Зобов`язати позивача забезпечити явку свідка ОСОБА_3 до суду в судове засідання.

Зобов`язати відповідача забезпечити явку свідка дільничного інспектора поліції Задоркіна В.В. до суду в судове засідання.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кожем`яки О.В. про виклик свідка ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи флешки, на якій містяться записи телефонних дзвінків ОСОБА_1 до ОСОБА_5 - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи угод про викуп - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 травня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В частині відмови в залишенні позову без розгляду ухвала підлягає оскарженню до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Михайлова