overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9641/26
Провадження № 2-н/947/3278/26
УХВАЛА

20.03.2026

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3393,68грн

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3393,68грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2026 року перед комунальним підприємством у розмірі 39910035,58 грн. Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.01.2026 року перед комунальним підприємством у розмірі 39910035,58 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5939/26 Справа № 212/2341/25 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

27 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Олега Андрійовича на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко О.А. подав апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року по справі №212/2341/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №212/2341/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2528/26
Провадження № 2-н/552/946/26
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 по 28.02.2026 в розмірі 3 476 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 332 грн. 80 коп., а всього 3 809 грн. 34 коп. (три тисячі вісімсот дев`ять гривень тридцять чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2026 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя В.М. Шиян
Справа № 529/1278/13-ц
Провадження № 6/529/2/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області від 31.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, а також видати дублікати виконавчих документів.

16.03.2026 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які заявником усунуто 24.03.2026.

Згідно ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам визначеним для такої, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Разом з тим, представник заявника просить у заяві витребувати у Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про перебування на примусовому виконанні відповідних виконавчих листів, вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки такі документи необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, 433 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи на 16.04.2026 о 10 год 00 хв та повідомити учасників справи про такий розгляд.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №49296357 виконавчий лист по справі № 529/1278/13-ц та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 49296532 виконавчий лист по справі № 529/1278/13-ц та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

Витребувані докази надати суду до 16.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
справа № 208/1138/26
провадження № 2-н/208/524/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2026 року представник заявника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування.

Як вбачається з інформації, наданої 07.02.2026 року відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, не уявляється можливим надати інформацію щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/1138/26 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Провадження № 2/127/8156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025 провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено, в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 11.03.2026.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3708/25 Номер провадження 22-ц/814/1827/26Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Луценка Дмитра Олеговича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Луценка Дмитра Олеговича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1498/25
Провадження № 2-во/382/7/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нарольського М. М., секретар Матвієнко Ю. Л., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 24.09.2025 року у справі № 382/1498/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віва Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24.09.2025 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 12 400 грн заборгованості, 676,21 грн судового збору та 2000 грн правничої допомоги.

Разом з тим, в третьому абзаці резолютивної частини цього рішення допущено описку у найменуванні позивача, а саме зазначено про проведення стягнення судового збору та правничої допомоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", яке не є відповідачем у цій справі, замість вірного найменування відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віва Капітал".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена описка має технічний характер, не впливає на суть судового рішення, тож підлягає виправленню. Перевіривши матеріали справи, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Яготинського районного суду Київської області від 24.09.2025 року у справі № 382/1498/25, а саме замість неправильного "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" 1676,21 грн судового збору та 2000 грн правничої допомоги." вважати правильним "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віва Капітал" 1676,21 грн судового збору та 2000 грн правничої допомоги.".

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Яготинського районного суду Київської області від від 24.09.2025 року у справі № 382/1498/25.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя М. М. Нарольський
гСправа № 352/2767/25 Провадження № 2/0187/420/26
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2026 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., перевіривши в селищі Петриківка матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованість за Кредитним договором № 104027332 від 15.11.2022 у розмірі 6176,38 грн.

Також позивач просить стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Позовна заява подана представником, Усенко Михайлом Ігоровичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2093 від 29.09.2012) який діє на підставі Ордера серія ВС № 1408806 від 20.10.2025.

Ухвалою суду від 10.03.2026 позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 10.03.2026 представник позивача отримав 10.03.2026 в електронному кабінеті, що підтверджує довідка про доставку електронного документа.

У визначений строк та станом на день постановлення ухвали, будь-яких документів від заявника не надійшло, відповідно недоліки вказані в ухвалі суду не виконанні.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30.03.2026.

Суддя І.М. Соловйов
Провадження № 2/686/2871/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря - Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2026 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення суду від 06.02.2026 року допущено описку, а саме не вірно зазначено рік ухвалення рішення «2025», замість вірного «2026».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 06.02.2026 року, слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2026 року вказавши вірно рік його ухвалення « 2026».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Порозова