Дата документу 19.03.2026Справа № 552/3846/24
Провадження № 2/554/1565/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

за участю секретаря: Кувіти М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14.04.2023 року о 08:15 год. сталася ДТП в м. Полтава по вул. Великотирнівській, 44, відповідач керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Великотирнівська, зі сторони вулиці Світанкова, в сторону вулиці Героїв Сталінграду перед зміною напрямку повертаючи ліворуч не переконався в безпеці руху та не надав переваги транспортному засобу Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (що належить останньому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У результаті ДТП його автомобілю Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 були завдані пошкодження, чим йому була спричинена матеріальна шкода.

Дана транспортна пригода сталася з вини відповідача, який порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 552/2161/23).

Транспортний засіб Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 був транспортований з місця ДТП за допомогою евакуатора, за дані послуги було сплачено у розмірі 2400 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт №54 від 14.04.2023 року.

Його транспортний засіб Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди був застрахований ПрАТ «СК «Саламандра» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №208629845 від 16.04.2022 року.

Згідно звіту ФОП ОСОБА_3 №124 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 10.05.2023 року, який був зроблений на замовлення ПрАТ «СК «Саламандра», вартість відновлювального ремонту Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 складає 287735,03 гривень.

ПрАТ «СК «Саламандра» сплатило йому суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.06.2023 року та страховим актом № 0045084.04.23/1 від 24.05.2023 року.

На даний час сума матеріальної шкоди, яка йому не відшкодована складає 160135,03 грн. (287735,03 грн. 130000 грн. + 2400 грн. = 160135,03 грн.). Судовий збір за майнові вимоги складає 1601,35 грн.

Крім того він був змушений звертатись до невідкладної медичної допомоги, що підтверджується довідкою №4/94 від 14.04.2023 року.

Також йому була спричинена моральна шкода у розмірі 50000 гривень. Вважає, що такий розмір шкоди є обґрунтованим, так як він зазнав душевних та фізичних страждань. Внаслідок поведінки відповідача він позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, яка вела досить енергійний спосіб життя, що викликало у нього моральні страждання. У зв`язку з цією ситуацією, він відчуває себе негативно, що позначилося на його психічному стані, що змушує його сильно нервувати та переживати.

Його звичний спосіб життя змінився, так як позивач не може пересуватися на власному транспортному засобі та змушений користуватися громадським транспортом, що призвело до великих незручностей та втрати часу, тобто до цього часу він змушений додавати додаткових зусиль для ведення звичайного образу життя та відновлення свого стану.

Відповідач за весь цей час не намагався будь яким чином відшкодувати йому завдану шкоду, а він змушений витрачати час на підготовку документів для звернення з позовною заявою до суду та в подальшому буде витрачати час на участь у судових процесах, що змінює його звичайний розпорядок життя.

Ураховуючи вищевикладене, він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки в сумі 160 135,03 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2024 року справу за вказаним позовом прийнято до свого провадження, ухвалено проводити судовий розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2025 року підготовче судове засідання у вказаній справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Говорова С.Л. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Ваніна Ю.А. у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на доводи, що викладені у відзиві, та пояснила, що 14 квітня 2023 року, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, після складання працівниками поліції адміністративного матеріалу, ОСОБА_2 з ОСОБА_1 обмінялися телефонами та були постійно на зв`язку. В той же час, ні позивач ні оцінювач ОСОБА_3 не повідомляли про дату та місце огляду транспортного засобу, чим оцінювач порушив п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №124 від 10.05.2023 року, який був зроблений ФОП ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ СК «Саламандра» (ТОВ «Фінанс-Лайн») вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 становить 184 680,97 грн. (включаючи ПДВ 23 686,98 грн. на запчастини), аркуш Звіту №7.

Згідно платіжної інструкції від 06.06.2023 року та страхового акту № 0045084.04.23/1 від 31.05.2023 року ПрАТ СК «Саламандра» виплатила позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 130 000 гривень.

Але позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 160 135,03 грн., де позивач виходив з розміру 287735,03 грн. (вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу), а не 184 680,97 грн. 130000 грн. (виплата страхового відшкодування) + 2400 грн. (транспортування КТЗ).

В той же час позивачем не надано жодного доказу здійснення ремонтних робіт на відновлення пошкодженого автомобіля (квитанцій придбання деталей, акту виконаних робіт), які б перевищували ліміт відповідальності страховика.

Згідно Довідки № 4194 ОСОБА_1 звертався 14.04.2023 року до КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», у відділення екстреної (невідкладної допомоги) о 13:50 год., у результаті чого зафіксовано травми: забій грудного відділу хребта, забій м`яких тканин голови… Хоча дорожньо-транспортна пригода сталася о 08:15 год., у результаті чого на місце пригоди викликалася невідкладна медична допомога, яка тілесних ушкоджень у позивача не виявила.

Крім того, заявлено позивачем що йому спричинена моральна шкода в розмірі 50 000 гривень, обґрунтовуючи це поведінкою відповідача, який за весь час не намагався будь яким чином відшкодувати завдану шкоду, у результаті чого він змушений звертатися до суду, що змінює його звичайний порядок життя.

Даний факт не відповідає дійсності, відповідач цікавився, які саме пошкодження отримав автомобіль позивача та розміром майнової шкоди, бажав добровільно відшкодувати матеріальні збитки, спричинені ДТП, якби не покривалися вони страховою виплатою. Позивач сам перестав інформувати відповідача та виходити з ним на зв`язок. Відповідач вважав, що страхове відшкодування перекрило всю матеріальну шкоду, спричинену ДТП. Тож, не було підстав у позивача звертатися з позовом до суду та нести судові витрати. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Щодо розміру судових витрат, то матеріали справи не містять доказів щодо витрат на юридичну допомогу та поштових відправлень.

Отже, позивачем не надано суду доказів понесених фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля та не надано розрахунку розміру моральної шкоди, не вказано з яких міркувань позивач виходив визначаючи розмір у 50000 гривень, його обґрунтування.

В позові просила відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 14 квітня 2023 року о 08 год. 15 хв. в м. Полтава, вул. Великотирнівська, 44 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Великотирнівська, зі сторони вулиці Світанкова, в сторону вулиці Героїв Сталінграду перед зміною напрямку руху повертаючи ліворуч не переконався в безпеці руху і не надав переваги автомобілю Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень.

Вказані обставини підтверджуються постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 552/2161/23.

У результаті ДТП належному позивачу автомобілю було завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Саламандра» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №208629845 від 16.04.2022 року, із заявою про отримання страхового відшкодування та отримав відшкодування за майнову шкоду спричинену діями відповідача в розмірі - 130 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 06.06.2023 року №ЗНО0096789 та страховим актом № 0045084.04.23/1 від 24.05.2023 року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ч.2 ст.1187 ЦК України закріплено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивачем наданий Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №124 від 10.05.2023 року, який був зроблений ФОП ОСОБА_3 в якому зазначена сума відновлюваного ремонту у розмірі 288 735,03 гривень, а сума відновлюваного ремонту транспортного засобу Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу вказана у розмірі 184 680,97 гривень.

В ст.22 ЦК України «Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди» закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд вважає, що позивач має право на відшкодування збитків, спричинених йому відповідачем, у розмірі різниці між реальними збитками у розмірі 184 680,97 гривень та виплаченої страхової суми у розмірі 130 000,00 гривень, що дорівнює 54 680,97 гривень.

Посилання представника відповідача про те, що відповідач не був повідомлений про дату та місце огляду транспортного засобу, знайшло своє підтвердження, однак, огляд відбувався за замовленням ТОВ «Фінанс-Лайн», а не позивача, крім того, представником не доведено належними та допустимим доказами, що участь ОСОБА_2 вплинула б на розмір відновлюваного ремонту, що вказаний в Звіті оцінювача ОСОБА_3 ..

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на корись позивача суму коштів, що витрачена ОСОБА_1 на транспортування транспортного засобу Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 2 400,00 гривень, що підтверджено актом виконаних робіт №54 від 14.03.2023 року ФОП ОСОБА_4 ..

Таким чином, вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між вже виплаченою сумою і встановленою вартістю відновлюваного ремонту у розмірі 54 680,97 гривень, та відшкодування коштів на транспортування транспортного засобу у розмірі 2 400,00 гривень, що загалом складає 57 080,97 гривень.

Відносно питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Розмір моральної шкоди визначений позивачем 50 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач, мотивуючи завдання відповідачем йому моральної шкоди виділяє дві основні складові елементи, з яких складається завдана йому моральна шкода він зазнав душевних страждань в зв`язку з поведінкою відповідача, внаслідок якої він позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, яка вела досить енергійний спосіб життя, що викликало у нього моральні страждання, а також у зв`язку з тим, що йому спричинені фізичні страждання, у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Суд наголошує, що відшкодування моральної шкоди внаслідок поведінки відповідача не передбачено чинним законодавством, тому в цій частині позовна вимога неп підлягає задоволенню.

В частині відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я, суд вважає, що вона доведена медичною Довідкою №4/94 від 14.04.2023 року, тому підлягає задоволенню.

Визначаючі розмір моральної шкоди, суд виходить з положень ст.23 ЦК України, де закріплено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем надана медична довідка про ушкодження здоров`я, однак не доведений період лікування, глибина фізичних та душевних страждань, тому суд вважає, що враховуючи принци розумності та справедливості необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 10 000,00 гривень.

При розгляді питання про покладення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До судових витрат, що понесені позивачем суд враховує: 4 629,35 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією про сплату № 07-17721360/с від 07.06.2024 року; в той же час 300,00 грн. за поштові відправлення, суд не відносить до судових витрат, так як вказані дії позивача не відносяться до витрат, передбачених ст.133 ЦПК України.

Таким чином, розмір судових витрат позивача складає 4 629,35 гривень, з яких ним сплачено 1 601,35 гривень за вимоги матеріального характеру та 3 028 гривень за вимоги морального.

Так як відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми судових витрат у розмірі 1 176,41 гривень, що складається з суми 570,81 гривень за вимоги матеріального характеру та 605,60 гривень за вимоги морального характеру.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить із наступного.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень, однак доказів надання таких послуг, позивачем не надано.

Оскільки таки вимоги можуть бути заявлені протягом п`яти днів після ухвалення рішення, згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, то клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187,1188 ЦК України, керуючись ст.ст.12,13, 76, 81,82, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 57 080,97 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 176,41 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 27 березня 2026 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.