г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Номер провадження 2/213/850/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 31453,69 грн. В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 08.05.2025р. рішенням Саксаганського районного суду було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №1492 вчинений 30.06.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ідея Банк заборгованості за кредитним договором №Р99.00408.004872069 від 06.02.2019р. у загальному розмірі 48819,24грн. Приватним виконавцем на користь АТ Ідея банк з позивача було на підставі вказаного виконавчого напису стягнуто 31453грн 69коп. Враховуючи, що виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню, то з відповідача слід стягнути безпідставно набуті грошові кошти, які були за ним стягнуті з позивача в сумі 31453,69грн.

В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача просила задовольнити позов, у клопотанні про закриття відмовити.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що справа між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету позову вже розглянута, а рішення суду набрало законної сили.

В судовому засіданні було досліджено письмові матеріали справи, вислухано сторони, та суд дійшов наступних висновків.

08.05.2025р. рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (справа 214/2727/25) було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №1492 вчинений 30.06.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ідея Банк заборгованості за кредитним договором №Р99.00408.004872069 від 06.02.2019р. у загальному розмірі 48819,24грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

22.05.2025р. додатковим рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (справа 214/2727/25) у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити. У рішенні зазначено, що судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження ВП № 62694120 від 30.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» в загальному розмірі 48819,14 грн., однак позивач просить стягнути безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 31453,69 грн., проте в матеріалах справи відсутні докази про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів саме в сумі 31453,69 грн. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку… про відмову у задоволенні додаткового рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, в справі № 214/2727/25 між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету як і у даній справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Мазуренко