Справа № 550/51/26
Провадження № 2/550/202/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання: Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове клопотання представника позивача, адвоката Жукової В.М. про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ» до ОСОБА_1 та Моторного транспортного (страхового) бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ» до ОСОБА_1 та Моторного транспортного (страхового) бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача, адвокат Жукова В.М надала до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у вказаній справі, проведення якої просила доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтовування клопотання зазначає, що з метою встановлення всіх обставин, які мають важливе значення для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, а саме: встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, а також з метою встановлення, вини у діях водія ОСОБА_1 , що стали причиною ДТП, яка мала місце 16 квітня 2024 року в селищі Чутове за адресою: вул. Полтавський Шлях,114/1, за участю водія транспортного засобу BMW 320D з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортним засобом СКС FTFCD-05PK з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

На вирішення експерту просить поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 320D з номерним знаком НОМЕР_1 у дорожній обстановці, що склалася згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 320D з номерним знаком НОМЕР_1 Правилам дорожнього руху України?

3.Чи знаходяться дії водія автомобіля BMW 320D з номерним знаком НОМЕР_1 у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою з наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів?

Крім того, задля забезпечення проведення судової автотехнічної експертизи представник позивача, адвокат Жукова В.М. просила витребувати у Чутівського районного суду Полтавської області належним чином завірені копії матеріалів справи №550/417/24 (провадження 3/550/25/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вона не є стороною по вказаній справі та не може отримати копії документів.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача Моторного транспортного (страхового) бюро України, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2024 року в селищі Чутове за адресою: вул. Полтавський Шлях,114/1, Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю водія транспортного засобу BMW 320D з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортним засобом СКС FTFCD-05PK з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

25.04.2025 року постановою Чутівського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1, 3, 5, 6-9 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги, що постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, вину в діях водія ОСОБА_1 не встановлено та для повного з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судово-автотехнічної експертизи.

Одночасно, суд роз`яснює сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, адвоката Жукової В.М. та витребувати зазначені докази.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі ст.ст. 84, 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ», адвоката Жукової В.М. про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ» до ОСОБА_1 та Моторного транспортного (страхового) бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Витребувати у Чутівського районного суду Полтавської області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №550/417/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Призначити у цивільній справі №550/51/26 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 320D з номерним знаком НОМЕР_1 у дорожній обстановці, що склалася згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 320D з номерним знаком НОМЕР_1 Правилам дорожнього руху України?

3.Чи знаходяться дії водія автомобіля BMW 320D з номерним знаком НОМЕР_1 у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою з наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №550/51/26 та копію справи про адміністративне правопорушення №550/417/24 (провадження №3/550/25/25)..

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ».

Попередити сторони, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Михайлюк