Справа №717/236/26
Номер провадження 2/717/241/26
26 березня 2026 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої судді: Кудиби З. І.
за участі секретаря: Житарюк А. С.
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») Усенко М. І. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100762437 від 23 жовтня 2023 року в розмірі 29 215,09 грн, а також понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 100762437. Відповідно до умов зазначеного договору позичальнику надано кредит у розмірі 10 000,00 грн строком на 105 днів, який складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період становить 15 днів (до 07.11.2023), поточний 90 днів, що настає після закінчення пільгового періоду та триває до 05.02.2024.
Згідно з умовами кредитного договору, за користування кредитними коштами передбачено нарахування процентів: у пільговий період 0,01% (що еквівалентно 15 грн), у поточний період 3% (що еквівалентно 27 000 грн). Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у встановлений строк кредитні кошти не повернув, а також не виконав зобов`язання зі сплати процентів, комісій та інших передбачених договором платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
28 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 105-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитними зобов`язаннями боржників ТОВ «Мілоан», у тому числі за кредитним договором № 100762437, укладеним із відповідачем.
Позивач зазначає, що після переходу права вимоги відповідач погашення заборгованості не здійснив, умови кредитного договору продовжував порушувати, у зв`язку з чим утворилася непогашена заборгованість, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
У судове засідання представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із тим подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відомостей про причини неявки до суду від нього не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відзиву на позов відповідач не подав. З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Водночас судом було витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» документи та інші матеріали, що становлять доказову базу у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
24 березня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» надало витребувані судом документи, які були долучені до матеріалів справи та підлягають оцінці судом як докази.
З урахуванням положень статті 280 ЦПК України та клопотання представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників судового засідання або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 100762437, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 10 000,00 грн строком на 105 днів. Строк користування кредитом поділяється на пільговий та поточний періоди: пільговий період становить 15 днів (до 07.11.2023), поточний 90 днів, який починається з дня, наступного за днем закінчення пільгового періоду, та триває до 05.02.2024.
Умовами кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами нараховуються проценти, розмір яких диференційовано залежно від періоду користування кредитом: у межах пільгового періоду застосовується знижена процентна ставка, тоді як після його спливу підвищена процентна ставка, що діє протягом поточного періоду до моменту повного виконання зобов`язань.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язувався у встановлені договором строки повернути суму отриманого кредиту та сплатити нараховані проценти й інші передбачені договором платежі.
Також судом встановлено, що 28 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 105-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за зобов`язаннями боржників ТОВ «Мілоан», зокрема за кредитним договором № 100762437 від 23 жовтня 2023 року, укладеним із ОСОБА_1 .
Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, судом встановлено, що на підставі договору факторингу відбулася заміна кредитора у зобов`язанні: ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Відповідно до статей 526, 527, 530, 549, 10481050, 1054 Цивільного кодексу України, а також умов кредитного договору № 100762437 від 23 жовтня 2023 року, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується наданими суду доказами. Станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача становила 29 215,09 грн, з яких: основний борг 8 100,00 грн; нараховані проценти за користування кредитом 21 115,09 грн.
На час розгляду справи відповідач заборгованість не погасив, доказів належного виконання зобов`язань суду не надав, чим порушив права та законні інтереси позивача як кредитора.
Судом також враховано, що кредитний договір № 100762437 від 23 жовтня 2023 року та договір факторингу № 105-МЛ/Т від 28 лютого 2024 року укладені в електронній формі, що підтверджується матеріалами справи та відповідає вимогам законодавства України щодо укладення електронних правочинів.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів. Договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до вимог законодавства, електронного підпису одноразовим ідентифікатором чи аналога власноручного підпису за письмовою згодою сторін, яка містить зразки таких підписів.
З урахуванням наведеного укладення та підписання кредитного договору № 100762437 та договір факторингу № 105-МЛ/Т в електронній формі є правомірним та створює для сторін юридичні наслідки, еквівалентні укладенню договору у письмовій формі.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та частини другої статті 639 Цивільного кодексу України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається таким, що укладений у письмовій формі.
Відповідно до статей 629, 638 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами та вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх його істотних умов у належній формі. Істотними умовами договору є предмет договору, умови, визначені законом, а також інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Надаючи оцінку доказам, поданим позивачем та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні, суд встановив таке:
1.спір між сторонами виник щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 100762437 від 23 жовтня 2023 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ;
2.під час укладення спірного кредитного договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов, зокрема визначили валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування кредитом, розмір комісії та порядок повернення кредитних коштів; сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним та відповідало внутрішній волі;
3.відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою, зокрема шляхом відступлення права вимоги за правочином; згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав, якщо інше не встановлено договором або законом;
4.на підставі договору факторингу № 105-МЛ/Т від 28 лютого 2024 року первісний кредитор ТОВ «Мілоан» відступив право вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який набув права вимоги за кредитним договором № 100762437 від 23 жовтня 2023 року до ОСОБА_1 .
Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача за кредитним договором № 100762437 від 23 жовтня 2023 року у загальному розмірі 29 215,09 грн, з яких: 8 100,00 грн основний борг та 21 115,09 грн проценти за користування кредитними коштами.
Оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності відповідно до вимог статей 7681 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд установив, що позивач при зверненні до суду через підсистему «Електронний суд» сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, а також поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.
Керуючись положеннями статей 526, 527, 530, 549, 10481050, 1054 Цивільного кодексу України, а також статей 4, 13, 7681, 141, 258265, 274276, 280282 та 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100762437 від 23 жовтня 2023 року у загальному розмірі 29 215 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2026 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, .

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Кудиба З. І.