УХВАЛА

/про витребування доказів/

«25» березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Бебешка Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання кредитного договору частково удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно та витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва, звернулись представники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з цивільним позовом до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання кредитного договору частково удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно та витребування майна від добросовісного набувача.

14 травня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 19 травня 2025 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 19 червня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 24 жовтня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Лісовської О.В., та представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання кредитного договору частково удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно та витребування майна від добросовісного набувача, - задоволено; витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Гамаль Ірини Миколаївни (адреса робочого місця: вулиця Панаса Мирного, 14, нежилі приміщення з №1 по №13 (груп. Прим. №28), м. Київ, 01001): належним чином засвідчені копії всіх документів (у тому числі звіт про оцінку майна), що стали підставою для рішення державного реєстратора Гамаль І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76897875 від 30.01.2025 про реєстрацію права власності за Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» (відповідачем 1) на квартиру АДРЕСА_1 ; належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05 лютого 2025 року за реєстровим номером 841, укладеного між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_6 (відповідачем 2), а також всіх документів, що стали підставою для укладення вказаного договору (у тому числі звіт про оцінку майна).

15 грудня 2025 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Гамаль Ірини Миколаївни на виконання ухвали суду надійшли витребувані докази.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Олійник О.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яке обґрунтоване наступним. В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 760/10605/25 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Кредитної спілки "ЗАРАЗ", ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання кредитного договору частково удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно та витребування майна від добросовісного набувача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2025 задоволено клопотання представників позивачів про витребування доказів від приватного нотаріуса КМНО Гамаль І.М. На виконання ухвали суду від 24.10.2025 приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.О. 15.12.2025 подано до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких був посвідчений Договір купівлі-продажу квартири 05.02.2025 за реєстровим № 841. Проте копії документів, що стали підставою для рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за КС «ЗАРАЗ», надано не було з підстав відсутності у нотаріуса таких документів у паперовому вигляді. Згідно частини другої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. За правилами частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи те, що до предмета доказування в цій справі входить факт здійснення державної реєстрації права власності за відповідачем 1, наявності оспорюваних дій та правочину, існує необхідність у витребуванні належним чином засвідчених копій всіх документів, що стали підставою для рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зважаючи на те, що витребувані документи були надані державному реєстратору КС «ЗАРАЗ», відповідно вони перебувають в їх розпорядженні. Керуючись частинами першою та другою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, просив витребувати від Кредитної спілки "ЗАРАЗ" (адреса місцезнаходження: вул. Забіли Віктора, 5, офіс 122, м. Київ, 03039, засіб зв`язку: 0 44 525 54 27) належним чином засвідчені копії всіх документів (у тому числі, але не обмежуючись, звіт про оцінку майна), що стали підставою для рішення державного реєстратора Гамаль І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76897875 від 30.01.2025 про реєстрацію права власності за Кредитною спілкою "ЗАРАЗ" (відповідачем 1) на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Лісовська О.В. підтримала вказане клопотання.

Представник відповідача - адвокат Огородник К.Я. в судове засідання з`явився, вказав що проти задоволення клопотання не заперечує, однак вказав, що разом з відзивом до справи вже було надано звіт про оцінку майна.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до правил статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, витребування доказів судом здійснюється за наявності певних умов, зокрема: існування відповідного доказу, а також неможливості його самостійного отримання стороною у справі.

Натомість представником позивача не було надано до матеріалів справи доказів існування відповідних доказів у об`єктивній реальності, неможливості їх самостійного отримання представником позивача.

Представник позивача посилався в судовому засіданні на неодноразові звернення до відповідача - кредитної спілки «Зараз» з приводу отримання відповідних доказів, однак будь - яких доказів на підтвердження цього надано не було.

Крім того, суд зважає на те, що матеріали справи містять у собі Звіт про оцінку майна станом на 13 листопада 2024 року, копія якого була додана відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Доказів наявності у відповідача - Кредитної спілки «Зараз» іншої оцінки спірного майна, яка має значення для розгляду справи, додано представником позивача до клопотання про витребування доказів не було.

Крім того, представником позивача всупереч положенням ст. 84 ЦПК України, не наведено у клопотанні обґрунтування щодо неможливості його подання у встановлений процесуальним законом строк.

Суд також звертає увагу, що на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року приватним нотаріусим Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни було надано суду належним чином завірені копії документів на підставі яких був посвідчений Договір купівлі - продажу квартири 05 лютого 2025 року за реєстровим №841.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом ; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання кредитного договору частково удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно та витребування майна від добросовісного набувача,не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання кредитного договору частково удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно та витребування майна від добросовісного набувача, - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 15 травня 2026 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко