Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/9/26
Єдиний унікальний №733/937/24
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.,

за участю секретаря: Чигрин Л.М.,

представника відповідача Ткаченка Д.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення реєстратора.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Дуденок О.О. 15.01.2026 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» подано заяву про зміну предмету позову та докази направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачу, в якій остання просить суд змінити предмет позовних вимог та цією заявою визнати відсутнім права оренди земельної ділянки позивача, ОСОБА_1 , за кадастровим номером: :03:000:0255, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8986 га розташованої за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Дорогинка у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» (, юридична адреса: 16651, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Талалаївка, вул. Прилуцька, 125); усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером: :03:000:0255, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8986 га розташованої за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Дорогинка шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» (, юридична адреса: 16651, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Талалаївка, вул. Прилуцька, 125) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); стягнути з відповідача на користь позивача підтверджені судові витрати.

15.01.2026 року представником відповідача адвоката Ткаченком Д.А. до Ічнянського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25). Подане клопотання обґрунтовує тим, що позивачка обґрунтовує позовні вимоги неукладеністю спірного договору за відсутності підпису. 25 червня 2025 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу, якою передала справу № 456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 4 статті 403 ЦПК України для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційого цивільного суду, викладеного в постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстровано право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Мотивуючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вказала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт можна спростувати не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення у мотивувальній частині судового рішення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів. Вважає, що відмова в задоволенні позову з підстав обрання не ефективного способу захисту та вказівка на необхідність застосування іншого «не передбаченого законом» способу про визнання відсутнім права оренди, рішення за наслідками задоволення якого не підлягає примусовому виконанню, не тільки не приведе до реального поновлення прав власника земельної ділянки, а фактично зумовить необхідність ініціювання нових судових процесів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-75цс25).

Правовідносини у цій справі та у справі, яка передана на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, стосуються подібних правовідносин (щодо захисту порушенного права орендодавця (зокрема, обгрунтування позовних вимог неукладеністю спірного договору за відсутності підпису)), а тому з метою дотримання єдності судової практики, вважає наявними підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дуденок О.О. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у справі на іншу дату у зв`язку з неможливістю її участі в судовому засіданні, так як на 10.00 год. їй призначено огляд у лікаря.

Вивчивши вищевказану заяву представника позивачки, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки останньою не надано суду доказів на підтвердження поважності причин, що об`єктивно унеможливлюють явку представника позивачки в судове засідання, а тому судом було вирішено продовжити розгляд справи без участі представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.О.

Представник відповідача ТОВ «Агропромислова компанія «МАГНАТ» Ткаченко Д.А. в підготовчому судовому засіданні підтримав та просив задовольнити подане ним 15.01.2026 року клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №456/252/22 за позовом особи до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки.

25.06.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 4, 5 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою суду від 29.10.2025 справа прийнята та призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи за наявними матеріалами на 10.12.2025.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передала справу для уточнення (конкретизації) або відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Таким чином, існують два різні підходи щодо належного способу захисту у подібних правовідносинах, які не сприяють розумній передбачуваності судових рішень та створюють загальну атмосферу відсутності правової визначеності. Мотивуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що вирішення саме Великою Палатою Верховного Суду у справі № 456/252/22 питання визначення способу належного та ефективного судового захисту у такій категорії спорів має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

Як визначено п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що в такому випадку (п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України) провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання чи є дані справи такими, що стосуються подібних правовідносин, суд враховує, що за наявних відомостей можливо встановити, що вони заявлені в межах тих же правовідносин, а саме коли орендодавець у спірних правовідносинах вважає, що його право порушене, в зв`язку з чим Верховним Судом встановлено необхідність вирішення виключної правової проблеми в частині питання обрання належного та ефективного способу захисту серед тих, що відповідають характеру спірних правовідносин. За таких обставин суд вважає, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах. Оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №456/252/22, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відомості про завершення її перегляду станом на час вирішення заявленого клопотання в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №456/252/22.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про зупинення провадження у справі задовольнити

Зупинити провадження у цивільній справі № 733/937/24, провадження № 2/733/9/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення реєстратора до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Карапиш