overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1376/26
Провадження № 2-н/210/593/26
27 березня 2026 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202___ року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202___ року
Суддя:
Справа № 545/1266/26
Провадження № 2/545/1566/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Так, поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-щодо матеріального стану позивача (заробіток та інші доходи), зазначити докази цього;

- не зазначено сімейне становище відповідача, наявність у відповідача інших осіб, які перебувають на його утриманні докази в підтвердження;

- не зазначені обставини на підтвердження матеріального становища відповідача і його спроможностей сплачувати аліменти в заявленому розмірі, докази цього;

- не зазначено обставини в підтвердження того факту, що діти фактично проживають разом з матір`ю-позивачем, оскільки згідно ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, докази в підтвердження цього;

- підстави звернення позивача з позовною вимогою про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у твердій грошовій формі, з огляду на те, що 27.02.2020 року судовим наказом Полтавського районного суду Полтавської області, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.02.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 592/3137/26
Провадження № 2/592/1485/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.02.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1292698 від 28.11.2020 у розмірі 24600 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Ухвалою від 03 березня 2026 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 13 годину 15 хвилин 27 березня 2026 року, за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 10, з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Віпшовської М.-В.П. 10.03.2026 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» без розгляду, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-147/2007
Провадження 2-во/650/24/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 2-147/2007, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.04.2007 року задоволено.

При винесені ухвали в резолютивній частині ухвали помилково зазначено рік винесення рішення «04.04.2025», тоді як слід було зазначити «04.04.2007».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.03.2026 року зазначивши в резолютивній частині ухвали «Виправити описку в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.04.2007 року у цивільній справі № 2-147/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши в резолютивній частині рішення: Визнати дійсним договір купівлі-продажу 54/100 домоволодіння яке знаходиться по АДРЕСА_1 33,4 кв.м., житлової площі з надвірними будівлями і сорудами, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який укладено 06.10.1997 р. на Херсонській товарній біржі «Алмаз»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 454/405/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 березня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року було зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням судово-технічної експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення питання та надання додаткових матеріалів; погодження строків виконання експертизи.

Згідно статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження та виклику сторін в судове засідання для вирішення даних процесуальних питань.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 15.04.2026 року о 11.50 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Зобов`язати сторони представити в судове засідання наявні у них:

1. Актуальний витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку :20:005:0035 та :20:005:0074

2. Топографо-геодезичне знімання земельних ділянок з кадастровими номерами :20:005:0035 та :20:005:0074 з нанесенням

- меж відповідно до технічної документації та правовстановлюючих документів

- меж фактичного землекористування (видимі рубежі штучні та/чи/або природні, поконтурно)

- усіх надвірних будівель та споруд

- прилеглих вулиць проїздів проходів та іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 521/5974/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3015/2026
У Х В А Л А

26 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трубецької Майї Миколаївни на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 8 вересня 2025 року про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трубецької Майї Миколаївни на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 8 вересня 2025 року про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 6 травня 2026 року на 17 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 570/983/26
Номер провадження 2-н/570/154/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2026 рокум.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на дитину, керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, відповідно до ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області 23.07.2016 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь:
- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 21.10.1997 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 лютого 2026 року і до досягнення дитиною повноліття;
Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 та ч.7 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає, боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20______ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
Справа № 288/445/26
Провадження № 6/288/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17, літера Б, ), стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (02094, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 34, офіс 511, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович (10014, місто Житомир, бульвар Новий, будинок 5, офіс 2.8) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 184, 185, 442 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити розгляд справи на 06 квітня 2026 року на 11 годину 15 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук
Справа № 550/259/26
Провадження № 2/550/319/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»

до ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява підписана представником позивача Северенчук Тетяною Миколаївною.

В додатках до позовної заяви міститься довіреність від 14.01.2025, видана на ім`я Северенчук Т.М. в порядку передоручення Гречко Світланою Іванівною, яка діє на підставі довіреності від 07.04.2023, на представництво інтересів АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Враховуючи викладене, довіреність, що видана в порядку передоручення та не посвідчена нотаріально, не може бути сприйнята судом в якості доказу, що підтверджує наявність повноважень у представника позивача на підписання та подання позовної заяви від імені позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви особі, яка її подала, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК у зв`язку з підписанням заяви особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ч. 2 ст. 245 ЦК України, ст. 62, ч. 2 ст. 175, ч. 7 ст. 177, п. 1 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Литвин