Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24.03.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Кича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю (а.с. 20).

Ухвалою судді від 23 грудня 2025 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 10 лютого 2026 року (а.с. 31-32).

Вказаною ухвалою вирішено про можливість розгляду (формування та зберігання) судової справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

10 лютого 2026 року розгляд справи було відкладено до 24 березня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача (а.с. 54).

В судове засідання 24.03.2026 учасники справи не з`явились.

Так, позивач АТ КБ «ПриватБанк» про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить Довідка про доставку електронного документу у вигляді «Довідка про відкладення с-з» від 10.02.2026, яка доставлена 16.02.2026.

В свою чергу, електронною поштою надіслали заяву за підписом представника АТ КБ «ПриватБанк» Сезоненко Лілії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності (а.с. 40-41), в якій АТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов. А також, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує щодо винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу без участі представника банку (а.с. 52).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак на адресу суду повернулись поштові конверти, в яких причина повернення вказана працівниками пошти, як адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 37, 58).

Так, кореспонденція із суду направлялася відповідачу ОСОБА_1 за адресою її реєстрації, відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді щодо зареєстрованого місця проживання (перебування).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов