1Справа № 335/7222/21 4-с/335/15/2026
УХВАЛА

25 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни від 28 січня 2026 року про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76759436,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К. І. від 28.01.2026 про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76759436.

В обґрунтування скарги зазначав, що вищезазначеною постановою державним виконавцем уп`яте було відкладено виконавчі дії у зв`язку з необхідністю залучення у виконавчих діях психолога, чим державний виконавець фактично заблокував можливість побачень заявника з дитиною у визначений рішенням суду час з формальних причин. При цьому, перевірка виконання рішення у визначені судом дні та години державним виконавцем не проводилася. Крім того, визначені державним виконавцем підстави відкладення виконавчих дій не відповідають положенням ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не перешкоджають проведенню виконавчих дій. Раніше державним виконавцем виносились аналогічні постанови від 12.12.2025, 18.12.2025, 02.01.2026, 15.01.2026, однак, зазначене не надало результату, психолог не був залучений, а до боржниці не було застосовано заходів за невиконання рішення суду про побачення з дитиною.

Також, звернув увагу, що боржниця не забезпечує участі психолога, чим ухиляється від виконання рішення. Однак, державний виконавець не застосував жодного заходу примусу до боржниці згідно з вимогами ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець тривалий час надсилає різні листи та запити, намагаючись знайти психолога самотужки, водночас, вказаний обов`язок покладено рішенням суду на боржницю. Неодноразове відкладення виконавчих дій стягувач вважає зловживанням наданими правами та доводить систематичність бездіяльності державного виконавця з виконання рішення суду.

З наведених підстав просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К І. від 28.01.2026 про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76759436, визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність державного виконавця Осадчої К. І., яка полягає у невжитті належних заходів для примусового виконання рішення суду (багаторазове безпідставне відкладення виконавчих дій замість фактичного виконання рішення суду), зобов`язати державного виконавця належним чином виконувати рішення суду, а саме здійснювати перевірку виконання рішення боржником у визначені дні та години, з`являтись за місцем виконання, проводити заплановані заходи зі спілкування з дитиною та у разі перешкод з боку боржника належним чином фіксувати кожен факт невиконання окремим актом.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою від 03.02.2026 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.02.2026 на 16:00 год. Запропоновано суб`єкту оскарження подати письмовий відзив (заперечення) на скаргу.

17.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про долучення доказів, а саме копій відповідей КНП «Дитяча міська поліклініка № 2» Одеської міської ради від 02.02.2026 № 73, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 04.02.2026 № 1225/08/03.02-08/2-26/799, КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради від 06.02.2026 № 01-71, копію листа Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 04.02.2026 № 15082/К-566/20.3.2, копії постанов про відкладення виконавчих дій від 12.12.2025, 18.12.2025, 02.01.2026 та 15.01.2026, копію скарги на дії ДВС до Міністерства юстиції України від 02.02.2026, відеозапис проведення виконавчих дій від 18.07.2025.

17.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.02.2026 клопотання заявника задоволено, судове засідання відкладене до 03.03.2026 до 13:00 год., яке визначено провести в режимі віеоконференції за участі ОСОБА_1

19.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшов відзив державного виконавця на скаргу, в обґрунтування якого зазначав, що спірна постанова винесена державним виконавцем відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 7 р. ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Винесення такої постанови є правом державного виконавця та в межах його повноважень та в межах його повноважень і обумовлюється наданою йому законом дискрецією у прийнятті рішень, виходячи з фактичних обставин, що встановлюються у кожному конкретному випадку при здійсненні примусових виконавчих дій. У штатному розписі виконавчої служби посада психолога не передбачена, у зв`язку із чим з метою належного виконання рішення державним виконавцем було вжито низку заходів, спрямованих на залучення психолога з інших установи та організацій, у тому числі 16.01.2026 направлено запити до КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр імені академіка Б. Я. Резника», КНП «Дитяча міська поліклініка № 1» Одеської міської ради, КНП «Дитяча міська поліклініка № 2» Одеської міської ради, КНП «Дитяча міська поліклініка № 3» Одеської міської ради, КНП «Дитяча міська поліклініка № 4» Одеської міської ради, КНП «Дитяча міська поліклініка № 5» Одеської міської ради, КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради, КНП «Дитяча міська поліклініка № 7» Одеської міської ради щодо надання інформації про наявність психологів, яких можливо залучити на проведення виконавчих дій, що стосуються забезпечення контактів батька з дитиною кожного вівторка з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі).

Разом із тим, стягувач надіслав скарги на такі дії державного виконавця, чим втрутився у хід виконавчого провадження та чинить вплив на взаємодію державного виконавця з іншими державними установами.

21.01.2026 державним виконавцем направлено лист сторонам виконавчого провадження щодо надання у 10-денний строк інформації щодо можливості залучення фахівця-психолога для участі у відповідних виконавчих діях.

26.01.2026 державним виконавцем повторно направлено запит електронною поштою на адресу Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації та ГС «Національна психологічна асоціація».

Водночас, за інформацією за трекінгом АТ «Укрпошта» поштове відправлення на адресу ГС «Національна психологічна асоціація» було повернуто відправнику без вручення адресату.

Згідно з інформацією за трекінгом АТ «Укрпошта» відправлення на адресу Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації вручене адресату, однак, станом на 29.01.2026 до ВДВС відповідь на запит не надійшла.

28.01.2026 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, враховуючи, що Відділ не отримав відповіді на запити від 16.01.2026, що підтверджується датами реєстрації надходження відповідей від комунальних установ від 31.01.2026 вх. 2560, від 03.02.2026 вх. 2823, від 06.02.2026 вх. 3035, від 09.02.2026 вх. 3169.

Накладення штрафу на боржника за незабезпечення присутності психолога є неможливим, оскільки за такі дії або бездіяльність боржника не передбачено відповідальності за ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у межах виконавчого провадження державними виконавцями вживаються всі можливі та передбачені законом заходи для залучення психолога, а також у виконавчому провадженні містяться акти перевірки виконання рішення боржником, відмова дитини від спілкування із батьком є обставиною, що ускладнює виконання рішення, і є поважною, оскільки боржниця не може насильницькі заставити доньку спілкуватися з батьком та вплинути на рішення доньки.

Просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

24.02.2026 від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи копію постанови про відкладення виконавчих дій від 28.01.2026, копію постанови про накладення штрафу від 20.02.2026.

25.02.2026 від заявника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив державного виконавця, в якій зазначив про необґрунтованість доводів відзиву щодо неможливості накладення штрафу на боржницю, адже постановою державного виконавця від 20.02.2026 штраф на боржницю був накладений. Вважав, що державний виконавець перебрав на себе обов`язок боржника із забезпечення психолога. У даному випадку вимога залучення психолога випливає з резолютивної частини рішення суду, а не є необхідністю його залучення державним виконавцем відповідно до Інструкції для з`ясування причин відмови дитини від спілкування із батьком. Також зауважив, що очікування відповіді від комунальних установ не є підставою для відкладення виконавчих дій згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

09.03.2026 від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів та додаткові письмові пояснення, в якому просив долучити до матеріалів справи лист Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.02.2026 № 3.2-645, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі № 160/35111/25, та врахувати дані документи як докази обставин, якими обґрунтовується скарга.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2026, заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити. У судове засідання 25.03.2026 заявник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив, надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Осадча К. І. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не подавала.

Боржниця ОСОБА_2 та її представник адвокат Мухіна Л. С. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подали.

За таких обставин та враховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача, боржниці, її представника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 :

- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;

- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_2 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_2 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шалько О.А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_2 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_1 і ОСОБА_4 спілкування з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2025 у задоволенні заяви державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни про роз`яснення ухвали суду від 10.07.2025 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.12.2025 ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2025 залишено без змін.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів випливає, що в межах виконавчого провадження № 76759436, в якому стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 , державним виконавцем Осадчою К. І. винесено постанову від 28.01.2026 про відкладення виконавчих дій.

У цій постанові зазначено, що виконавчим листом визначено, що зустрічі батька з дитиною повинні відбуватися в присутності психолога. Проведення побачень без участі психолога суперечить змісту виконавчого документа. Відділом направлено запити до ГС «Національної психологічної асоціації», Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр імені академіка Б. Я. Резника», КНП «Дитяча міська поліклініка № 1» Одеської міської ради, КНП «Дитяча міська поліклініка № 2» Одеської міської ради, КНП «Дитяча міська поліклініка № 3» Одеської міської ради, КНП «Дитяча міська поліклініка № 4» Одеської міської ради, КНП «Дитяча міська поліклініка № 5» Одеської міської ради, КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради, КНП «Дитяча міська поліклініка № 7» Одеської міської ради щодо надання інформації про наявність психологів, яких можливо залучити на проведення виконавчих дій, що стосуються забезпечення контактів батька з дитиною кожного вівторка з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). Станом на 28.01.2026 відповіді від зазначених органів не надійшло. Оскільки забезпечення участі психолога є обов`язковою умовою виконання рішення суду, залучення психолога ще не забезпечено, продовження виконавчих дій без участі психолога є неможливим та таким, що не відповідатиме змісту виконавчого документа, тому державний виконавець дійшов висновку про необхідність відкладення виконавчих дій.

ОСОБА_1 , користуючись своїм правом, визначеним ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржив вказану постанову до Міністерства юстиції України, звернувшись зі скаргою від 02.02.2026.

Листом від 13.02.2026 № 3.2-645 заявника повідомлено про результат розгляду його скарги. Водночас, зі змісту вказаного листа випливає, що оцінка зазначеній постанові від 28.01.2026 про відкладення виконавчих дій не надавалась, а саме у листі наведено посилання на ухвалу суду від 03.02.2026 у даній справі про відкриття провадження за цією скаргою, предметом якої є оскарження постанови державного виконавця від 28.01.2026.

Таким чином, оскільки в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» органом державної виконавчої служби вищого рівня не надавалась оцінка оскаржуваній постанові і рішення щодо її правомірності/протиправності не приймалось, суд вважає можливим розгляд вимог ОСОБА_1 про скасування цієї постанови в порядку судового контролю за виконанням рішення.

Надаючи оцінку правомірності постанови державного виконавця від 28.01.2026, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Разом із тим, хоча у даному випадку державним виконавцем були встановлені обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, а саме неможливість їх проведення за відсутності психолога, однак, державний виконавець Осадча К. І. у спірній постанові зазначила обставини, що мали місце і на час попередніх відкладень виконавчих дій, а саме направлення запитів до лікарень та інших установ з одного і того ж питання з`ясування можливості залучення психологів, яких можливо залучити до проведення виконавчих дій, пов`язаних із забезпеченням контактів батька з дитиною щовівторка з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. за допомогою телефонного дзвінку та засобів відеозв`язку, та не отримання станом на 28.01.2026 відповідей на ці запити.

При цьому, інформації про будь-які інші обставини, як-то направлення запитів, отримання відповідей тощо, що мали місце з часу попереднього відкладення виконавчих дій, у постанові державного виконавця від 28.01.2026 не наведено.

Крім того, державним виконавцем у відзиві на цю скаргу наведено перелік дій, які були вчинені з метою залучення психолога, водночас, не зазначено підстав, що викликали необхідність спрямовувати ці запити до лікарень міста Одеси та повторного запиту до ГС «Національна психологічна асоціація» та Центру соціально-психологічної реабілітації дітей, які є аналогічними за змістом попередньо надісланим державним виконавцем до інших установ, починаючи з 10.12.2025. Лише наведення переліку певних дій з направлення запитів, без конкретизації мети їх направлення та без обґрунтування необхідності відкладення у зв`язку із цим виконавчих дій, на переконання суду, не можна визнати обґрунтованою підставою для винесення спірної постанови.

Отже, з урахуванням змісту оскаржуваної постанови, відкладення державним виконавцем виконавчих дій 28.01.2026 не є достатньо обґрунтованим, з огляду на що спірна постанова підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 у цій частині підлягає задоволенню.

Разом із тим, інші вимоги скарги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені судом, адже друга вимога скарги не є конкретизованою, оскільки не містить ані періоду вчинення бездіяльності державного виконавця, ані характеру її вчинення, з огляду на що є неможливим встановлення наявності порушення прав та законних інтересів стягувача такою бездіяльністю державного виконавця. Третя вимога скарги про зобов`язання державного виконавця належним чином виконувати рішення суду, здійснювати перевірку виконання боржником рішення суду та фіксувати факти перешкод з боку боржниці відповідними актами не може бути задоволена судом, адже вчинення зазначених дій є обов`язками виконавця, що прямо закріплені у Законі України «Про виконавче провадження», а тому окремо їх закріплення судом в ухвалі за наслідком розгляду скарги є недоцільним та взагалі неможливим.

Також, надаючи оцінку доказам, наданим заявником, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення адміністративного суду стосувалось оскарження ОСОБА_1 дій Міністерства юстиції України щодо розгляду його скарги від 24.10.2025, що не входить до предмету доказування у межах розгляду даної скарги.

Посилання стягувача на його звернення, скарги та відповіді на них, інші постанови державного виконавця про відкладення виконавчих дій та інші документи, які не стосуються обставин винесення спірної постанови, судом відкидаються як неналежні докази, а відтак їх оцінка виходить за межі предмету спору.

Підсумовуючи викладене, скаргу ОСОБА_1 суд задовольняє частково, а саме в частині скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни від 28 січня 2026 року про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76759436 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни від 28 січня 2026 року про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76759436.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) постановлена 25 березня 2026 року.

Ухвала складена в повному обсязі 30 березня 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова