Справа № 489/5237/24
Номер провадження 6/489/63/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 489/5237/24

встановив

В лютому 2026 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи своє звернення тим, що Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2024 було задоволено повністю позовну заяву АТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 98011,34 грн. та судового збору у сумі 2422,40 грн. 27.08.2025 за заявою АТ КБ Приватбанк приватним виконавцем Баришніковим А.Д. було відкрито виконавче провадження № 78953147 на виконання рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 24 вересня 2024 року, до оскарження рішення суду, про яке ОСОБА_1 не знав з огляду на несення служби в ЗСУ, приватний виконавець встиг вчинити виконавчі дії, передбачені положеннями ЗУ Про виконавче провадження, зокрема було накладено арешт на рахунки, банківські картки заявника, що потягнуло за собою ряд перешкод у переоформленні рухомого майна ОСОБА_1 . Через це заявник змушений був оплатити заборгованість для зняття обтяжень з його майна самостійно. Так, заявником були сплачені кошти у розмірі 98011,34 грн., виконавче провадження закінчено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.12.2025 рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 24 вересня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 07 травня 2023 року.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 24 вересня 2024 року, за яким було примусово стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк 98011,34, з яких: 97951,34 грн. - заборгованість за кредитом; 60,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, заявник просить Суд допустити поворот виконання рішення в частині стягнутої суми на рахунок стягувача у розмірі 98011,34 грн та 2422,40 грн.

13.03.2026 від представника АТ КБ Приватбанк надійшло заперечення, в якому вказав, що виконавче провадження № 78953147 завершено 29.08.2025, а зарахування основної суми коштів на рахунок Банку відбулося 01.09.2025. Призначення платежу не містить посилання на примусове виконання виконавчого листа №489/5237/24 або перерахування коштів приватним виконавцем Баришніковим А.Д. Таким чином, ці кошти були отримані не в порядку примусового виконання рішення суду, а як добровільний платіж/договірне поповнення рахунку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

24.09.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 07.05.2023, яка станом на 18.06.2024 складає 98011 грн. 34 коп., з яких: 97951,34 грн. - заборгованість за кредитом; 60,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; судові витрати.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 11.11.2024 видано виконавчий лист у справі №489/5237/24 та на його підставі відкрито виконавче провадження №78953147.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.12.2025 у ц/с №489/5237/24 апеляційну скаргу задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2024 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

29.08.2025 ОСОБА_1 на ім`я приватного виконавця Баришнікова А.Д. перерахував кошти у розмірі 99312,17 грн., що підтверджується наданою ним квитанцією.

29.08.2025 приватним виконавцем Баришніковим А.Д. винесено постанову про закінчення ВП №78953147 у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа боржником виконано повністю.

Стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Частиною 1 статті 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що обов`язок повернути отримані кошти може бути покладено на стягувача по справі лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання ним цих коштів.

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Суд вважає, що заявником підтверджено, що перерахована ним сума 99312,17 грн. сплачена саме на виконання рішення суду, що підтверджує призначення платежу, тому саме ця сума підлягає поверненню.

З огляду на наведені положення закону та встановлені обставини, які свідчать про скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та фактичне повне виконання останнього боржником, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот судового рішення шляхом стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму грошових коштів в розмірі 99312,17 грн.

Керуючись статтями 353, 444 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №489/5237/24 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2024 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ; рах. № НОМЕР_3 ) безпідставно стягнуту суму грошових коштів в розмірі 99312,17 грн (дев`яносто дев`ять тисяч триста дванадцять гривен сімнадцять копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.03.2026.

Суддя В. В. Кокорєв