Єдиний унікальний № 371/1109/25
Номер провадження № 2/371/805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі

головуючої судді Геліч Т.В.

за участю секретаря судового засідання Синявської О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку, визнання права власності на частку житловому будинку, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку, визнання права власності на частку житловому будинку, припинення права спільної частковій власності, в якому просила:

виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий об?єкт нерухомості частку 68/10 або 17/25 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення в житловому будинку площею 63,30 кв.м:частку 68/10 або 17/25 житлового будинку за а АДРЕСА_1 площею 63,30 кв.м:

-Приміщення 2-1 (8,80 кв.м) веранда;

-Приміщення 2-2 (2,80 кв.м)- санвузол;

риміщення 2-4 (9.0 кв.м)- житлова кімната;

-Приміщення 2-5 (10,20 кв.м)- житлова кімната;

-Приміщення 2-6 (10,30 кв.м)- житлова кімната;

-Приміщення 2-7 (15,00 кв.м)- житлова кімната.

Визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 68/10 або 17/25 часток житлового будинку, як на окремий об?єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення в житловому будинку площею 63,30 кв.м, а саме:

-Приміщення 2-1 (8,80 кв.м) веранда;

-Приміщення 2-2 (2,80 кв.м)- санвузол;

-Приміщення 2-3 (7,20 кв.м) - кухня;

-Приміщення 2-4 (9.0 кв.м)- житлова кімната;

Приміщення 2-5 (10,20 кв.м)- житлова кімната;

Приміщення 2-6 (10,30 кв.м)- житлова кімната;

приміщення 2-7 (15,00 кв.м)- житлова кімната.

Припинити право спільної часткової власності на виділену 68/10 або 17/25 частини житлового будинку, як на окремий об?єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що позивачка власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічним паспортом на житловий будинок, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на реєстру заборон відчудження об?єктів майна щодо об?єкта нерухомого майна.

Власником іншої частини житлового будинку АДРЕСА_1 є відповідач у справі ОСОБА_2 .

Отже, житловий будинок, власником частки якого є позивачка, ОСОБА_1 та, власником частки якого є ОСОБА_2 , є спільною частковою власністю

Дана обставина підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину законом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічним портом на житловий будинок, Інформацією з Державного реєстру речових прав на ухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру ек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо об?єкта нерухомого майна.

Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачка здійснила добудову належної їй частки житлового будинку, переобладнала кухню в житлову кімнату, чим збільшила житлову площу на 9,00 квадратних метрів. Житлова площа після добудови та переобладнання збільшилась до 58,20 квадратних метрів, а загальна площа збільшилась до 92,80 квадратних метрів.

Позивачка виготовила технічний паспорт на житловий будинок, але в технічному паспорті на житловий будинок зазначена частки.

Також на замовлення позивачки керівник суб?єкта господарювання «Архбудренесанс» ОСОБА_3 здійснила розрахунок часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надала висновок щодо розрахунку часток. Згідно з висновком розрахунку часток частка у житловому будинку частка ОСОБА_1 складає 68/100 або 17/25. а частка ОСОБА_2 складає 32/100 або 4/25.

Житловий будинок, власниками якого згідно реєстраційних документів по частині житлового будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , має нумерацію N? 232, 234, 236.

Так, свідоцтво про право на спадщину за законом отримала позивачка на будинок АДРЕСА_2 .

Згідно довідки Росавського старостинського округу N? 16 Миронівської міської ради від 26 березня 20 року будинок, власником якого є ОСОБА_1 , має номер 236. У технічному паспорті на житлов будинок номер будинку був зазначений як АДРЕСА_2 , а потім виправлений на 236.

Фактично належна позивачці на праві власності частка будинку на даний час не має адреси та номера.

ОСОБА_1 звернулась із заявою до виконавчого комітету Миронівської міської ради про присвоєння адреси частці житлового будинку, власником якої вона є.

На вказану заяву виконавчий комітет Миронівської міської ради надав відповідь, що оскільки житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 є у приватній спільній частковій власності по 1/2 частці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , для присвоєння адреси частині житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, необхідно провести процедуру виділення частки в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Житловий будинок, власником частки якого є ОСОБА_1 знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за цільовим призначенням будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Дана обставина підтверджується довідкою Миронівської міської ради від 26 березня 2024 року N? 15/16-24/169.

ОСОБА_1 зазначила, що як власник 1/2 частини будинку, має право на приватизацію земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд .

У зв?язку з тим, що будинок перебуває у спільній частковій власності по 1/2 частці ОСОБА_2 та позивачки, остання також має перешкоди у приватизації земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В силу ст. 120 Земельного кодексу України у разі наявності спільної часткової власності на будинок декількох власників, такі власники набувають право спільної часткової власності на земельну ділянку біля будинку. У разі наявності бажання кожен із співвласників спільної часткової власності має право на отримання особисто у власність частину земельної ділянки відповідно до частки, що йому належить. Питання про виділення належної власнику частки в натурі (на місцевості) вирішується за угодою між сіма співвласниками. У разі недосягнення згоди співвласниками, питання вирішується в судовому порядку.

У той же час позивачка зазначила, що ОСОБА_2 за невідомих їй обставин приватизував земельну ділянку за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за АДРЕСА_2 та за адресою АДРЕСА_2 . Дані обставини підтверджуються державними актами на право власності на земельні ділянки та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєсту заборон відчуження об?єктів майна щодо об?єкта нерухомого майна.

Позивач також вказала, що має сина, ОСОБА_4 , який є особою з інвалідністю перше групи підгрупи «А» з 02 травня 2024 року. Причина інвалідності травма, поранення каліцтво, пов?зані із захистом Батьківщини, інвалідність по зору, довічно. ОСОБА_1 має намір подарувати належну їй на праві власності 1/2 частку житлово будинку своєму синові ОСОБА_4 оскільки він із сім?єю проживає цьому будинку.

Житловий будинок, власниками якого по частині житлового будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , має два окремі входи, кожен із співвласників протягом тривалого часу користується та володіє своєю 1/2 частиною будинку, а тому, позивач вказує, що при вирішенні справи про виділ у натурі часток житлового будинку слід виділити в натурі ОСОБА_1 наступні приміщення в житловому будинку: Приміщення 2-1 (8,80 кв.м) веранда; Приміщення 2-2 (2,80 кв.м)-санвузол; Приміщення 2-3 (7,20 кв.м) - кухня; Приміщення 2-4 (9.0 кв.м)- житлова кімната; Приміщення 2-5 (10,20 кв.м)- житлова кімната; Приміщення 2-6 (10,30 кв.м)-житлова кімната; Приміщення 2-7 (15,00 кв.м)- житлова кімната, що становить 68/10 або 17/25.

Маючи на меті припинити право спільної власності і отримати можливість самостійно розпоряджатись часткою у майні позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, оскільки відповідач відмовилась від укладення відповідно договору.

Одночасно з позовом заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет вирішення можливості і варіантів поділу будінковолодіння в натурі.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилась, належним чином повідомлялись про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За матеріалами справи позивачка власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічним паспортом на житловий будинок, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на реєстру заборон відчудження об?єктів майна щодо об?єкта нерухомого майна.

Власником іншої частини житлового будинку АДРЕСА_1 є відповідач у справі ОСОБА_2 .

Отже, житловий будинок, власником частки якого є позивачка, ОСОБА_1 та, власником частки якого є ОСОБА_2 , є спільною частковою власністю

Дана обставина підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину законом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічним портом на житловий будинок, Інформацією з Державного реєстру речових прав на ухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру ек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо об?єкта нерухомого майна.

Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачка здійснила добудову належної їй частки житлового будинку, переобладнала кухню в житлову кімнату, чим збільшила житлову площу на 9,00 квадратних метрів. Житлова площа після добудови та переобладнання збільшилась до 58,20 квадратних метрів, а загальна площа збільшилась до 92,80 квадратних метрів.

Позивачка виготовила технічний паспорт на житловий будинок, але в технічному паспорті на житловий будинок зазначена частки.

Також на замовлення позивачки керівник суб?єкта господарювання «Архбудренесанс» ОСОБА_3 здійснила розрахунок часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надала висновок щодо розрахунку часток. Згідно з висновком розрахунку часток частка у житловому будинку частка ОСОБА_1 складає 68/100 або 17/25. а частка ОСОБА_2 складає 32/100 або 4/25.

Житловий будинок, власниками якого згідно реєстраційних документів по частині житлового будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , має нумерацію N? 232, 234, 236.

Так, свідоцтво про право на спадщину за законом отримала позивачка на будинок АДРЕСА_2 .

Згідно довідки Росавського старостинського округу N? 16 Миронівської міської ради від 26 березня 20 року будинок, власником якого є ОСОБА_1 , має номер 236. У технічному паспорті на житлов будинок номер будинку був зазначений як АДРЕСА_2 , а потім виправлений на 236.

Фактично належна позивачці на праві власності частка будинку на даний час не має адреси та номера.

ОСОБА_1 звернулась із заявою до виконавчого комітету Миронівської міської ради про присвоєння адреси частці житлового будинку, власником якої вона є.

На вказану заяву виконавчий комітет Миронівської міської ради надав відповідь, що оскільки житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 є у приватній спільній частковій власності по 1/2 частці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , для присвоєння адреси частині житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, необхідно провести процедуру виділення частки в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Житловий будинок, власником частки якого є ОСОБА_1 знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за цільовим призначенням будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Дана обставина підтверджується довідкою Миронівської міської ради від 26 березня 2024 року N? 15/16-24/169.

ОСОБА_1 , як власник 1/2 частини будинку, має право на приватизацію земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд .

У зв?язку з тим, що будинок перебуває у спільній частковій власності по 1/2 частці ОСОБА_2 та позивачки, остання також має перешкоди у приватизації земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Також за матеріалами справи ОСОБА_2 приватизував земельну ділянку за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за АДРЕСА_2 та за адресою АДРЕСА_2 . Дані обставини підтверджуються державними актами на право власності на земельні ділянки та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєсту заборон відчуження об?єктів майна щодо об?єкта нерухомого майна.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одним із видів доказів є висновок експерта.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки з`ясування питання технічної можливості та варіантів поділу нерухомого майна входить в предмет доказування і потребує застосування спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно технічну експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На час проведення експертизи провадження у справі доцільно зупинити ( п.5 ч.1 ст.252 ЦПК).

Керуючись статтями 103, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка частка у житловому будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

2. Яка частка у житловому будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, юридична адреса: 03057, м.Київ, вул. Сім?ї Бродських, бул. N? 6 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 371/1109/25.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано без його оголошення 25.03.2026.

Суддя Тетяна Геліч