overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1299/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній позовній заяві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, в зв`язку з тим, що на момент звернення позивача до суду відповідач помер.

24.03.2026 від КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого за подання вказаної вище позовної заяви в сумі 3328 грн., згідно з платіжною інструкцією № 4674 від 02.03.2026.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що було відмовлено у відкритті провадження у справі в зв`язку з тим, що на момент звернення позивача до суду відповідач помер, то відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений відповідно платіжної інструкції № 4674 від 02.03.2026 року у сумі 3328,00 грн. підлягає поверненню позивачу в повному розмірі.

Керуючись ст. ст.133, 185 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу Комунальному підприємству «Уманьводоканал» Уманської міської ради суму сплаченого судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім гривень) гривень, відповідно до платіжної інструкції №4674 від 02.03.2026 року, код отримувача: 37930566, Казначейство України, отримувач: ГУК у Черкаській. обл./тг.м.Умань/22030101, призначення платежу: *; 101; 03357174; Судовий збір за позовну заяву КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Перерахування коштів здійснити за наступними реквізитами: Комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради, код ЄДОПОУ 03357174, р/р НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро, МФО 305299.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2026 року Справа № 461/2181/26
Провадження № 2-н/461/139/26
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальність «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
на підставі ст. ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Провадження № 2/554/1508/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання кредитного договору недійсним.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 212, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Полтави на 01 травня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 524/2476/26
Провадження № 2-н/524/1338/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Комунального Підприємства «КАТП 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «КАТП 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у сумі 332 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа №465/854/26
пр № 2/464/1673/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в проваджені суду перебуває вищевказана справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 30 березня 2026 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що неявка відповідачки має місце вперше, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 годину 50 хвилин 15 квітня 2026 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1821/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2026 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса надання послуг АДРЕСА_2 ),
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : О.М. Зінченко
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк пред`явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Олександр Миколайович Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/599/26
номер провадження 2-н/531/93/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 березня 2026 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

19 березня 2026 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України зроблено запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді № 2523958 від 27.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно відповіді № 2523973 від 27.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки встановити місце реєстрації (перебування) боржників у встановленому законом порядку не вдалося, вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С. Фисун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1801/26
Провадження № 2-н/552/690/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши заяву КП ПОР «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

КП ПОР «Полтававодоканал» 09.03.2026 звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

24.03.2026 до суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ПОР «Полтававодоканал»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити КП ПОР «Полтававодоканал»право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Калько О.С.
єдиний унікальний номер справи 531/2020/25
номер провадження 2-сз/531/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про повернення судового збору, у якій просить повернути судовий збір у розмірі 302,80 грн згідно платіжної інструкції №4035 від 14.08.2025 на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в філії Полтавське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, .

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18.08.2025 АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до Карлівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з врахуванням інфляційних збитків та 3% річних.

При зверненні до суду із вказаною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» було сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн згідно платіжної інструкції №4035 від 14.08.2025.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2025 року у справі № 531/2020/25 заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу задоволено; зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» сплачену суму судового збору, що становить 302,80 грн. відповідно до квитанції (платіжна інструкція) №4035 від 14.08.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що в ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області від 04.09.2025 вирішено питання про повернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» з державного бюджету сплачену суму судового збору, підстави для повернення позивачу судового збору у розмірі 302,80 грн відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з врахуванням інфляційних збитків та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5532/26 Справа № 206/3817/25 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 року у справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів щодо визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 року у справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів щодо визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Бізнес позика» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко