УХВАЛА

24 березня 2026 року

м. Київ

справа № 522/13624/23

провадження № 61-15833св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовичапро виправлення описок в ухвалі

Верховного Суду від 14 січня 2026 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» (далі - ОСББ «Довженка 2») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 серпня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1

до ОСББ «Довженка 2» про захист прав споживачів, здійснення перерахунку заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року скасовано

та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 грудня 2025 року ОСББ «Довженка 2» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2026 року відкрив касаційне провадження

за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року та витребував справу з суду першої інстанції.

17 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова С. А. про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2026 року.

Представник заявника вважає, що у вступній частині вказаної ухвали допущено технічну помилку - не зазначено, що до відкриття касаційного провадження

суд першої інстанції прийняв зустрічну позовну заяву та об`єднав її в одне провадження з первісним позовом. Також вказує, що Верховний Суд у вказаній ухвалі не зазначив найменування та дату доказу отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, просить виправити описки в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2026 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова С. А., Верховний Суд дійшов висновку про те, що зазначені ним обставини

не є опискою або помилкою в розумінні статті 269 ЦПК України.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова С. А. про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2026 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовичапро виправлення описок в ухвалі

Верховного Суду від 14 січня 2026 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко