Провадження № 2/357/1691/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

26 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2025 року представник позивача АТ «ПУМБ» Анохіна Олена Анатоліївна через підсистему «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказали, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

01.03.2018 кредитний договір №01, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 31300 грн.;

23.01.2021 кредитний договір №202, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн.;.

19.07.2021 кредитний договір №601, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17.08.2025 склала:

1) По кредитному договору від 01.03.2018 № 01 - 66127.99 грн, з яких: 31243.07 грн. заборгованість за кредитом; 34884.92 грн заборгованість процентами; 0 грн заборгованість за комісією;

2) По кредитному договору від 23.01.2021 № 202- 11351.9 грн., з яких: 8167.21 грн. заборгованість за кредитом; 0.69 грн. заборгованість процентами; 3184 грн. заборгованість за комісією;

3) По кредитному договору від 19.07.2021 № 601- 22540.69 грн., з яких: 14167.05 грн. заборгованість за кредитом; 1.64 грн. заборгованість процентами; 8372 грн. заборгованість за комісією; Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 17.08.2025 склала 100020.58 грн

Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2025 року справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою судді від 28 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 04 лютого 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судове засідання у справі, призначене на 04 лютого 2026 року відкладено на 26 березня 2026 року через неявку відповідача в судове засідання.

В позовній заяві представник позивача просив суд розглянути справу в спрощеному провадженні за відсутності представника Банку. Проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечував.

В судове засідання 26 березня 2026 року відповідач повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою № 01 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до даної заяви ОСОБА_2 просить відкрити на її ім`я поточний рахунок та надати кредитку картку. За карткою встановлено кредитний ліміт 10000,00 грн, Розрахунковий день 10 число місяця. Платіжна дата 10 число місяця Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 01, дата 01.03.2018 кредитний ліміт збільшено до 31300,00 грн.

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_1 за період 01.03.2018 по 17.08.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувалась кредитним лімітом, однак станом на 17.08.2025 в неї виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 66 127.99 гривень, в тому числі заборгованість за сумою кредиту -31 243.07 гривень; заборгованість за відсотками - 34 884.92 гривень.

Крім того 23 січня 2021 року ОСОБА_1 також підписала Заяву № 202 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого отримала споживчий кредит в розмірі 20000,00 грн строком на 24 місяців, розмір комісії за обслуговування 1,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних.

На підтвердження видачі кредитних коштів позивачем надано платіжну інструкцію №TR.46963866.27722.8810 від 23.01.2021, а також виписку по рахунку НОМЕР_2 за період з 23.01.2021 по 17.08.2025.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 202 від 23.01.2021 вбачається, що відповідач умови договору порушила, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 11 351.90 грн, з яких: заборгованість по сумі кредиту - 8 167.21грн; заборгованість по процентам - 0.69грн; заборгованість по комісії - 3 184грн.

Крім того 23 січня 2021 року ОСОБА_1 також підписала Заяву № 601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого отримала споживчий кредит в розмірі 20000,00 грн строком на 24 місяців, розмір комісії за обслуговування 2,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних.

На підтвердження видачі кредитних коштів позивачем надано платіжну інструкцію № TR.50825047.95036.8810 від 19.07.2021, а також виписку по рахунку НОМЕР_3 за період з 19.07.2021 по 17.08.2025.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 601 від 19.07.2021 вбачається, що відповідач умови договору порушила, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 22 540.69 грн, з яких заборгованість по сумі кредиту - 14 167.05 грн; заборгованість по процентам - 1.64 грн; заборгованість по комісії - 8 372 грн.

До даного договору позивачем додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 12 серпня 2020 року.

Вказані обставини підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи в електронному вигляді.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач з умовами договорів була ознайомлений, підписала заяву і отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подала

Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в від 01.03.2018 № 01 в розмірі 66127.99 грн; заборгованість за кредитним договором від 23.01.2021 № 202 в розмірі 11351.9 грн, заборгованість за кредитним договором від 19.07.2021 № 601 в розмірі 22540.69 грн. Всього стягнути 100020.58 грн (сто тисяч двадцять грн. 58 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4. Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя М. М. Бебешко