Справа №752/3883/26
Провадження №2-ві/752/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Чекулаєва Сергія Олександровича у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду вищезазначеної справи.

Відвід вмотивований тим, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Чекулаєва С.О., оскільки 06.02.2026 позивачами було подано до Голосіївського районного суду міста Києва позовну заяву, заяву про забезпечення позову, заяву про забезпечення доказів та заяву про витребування доказів. Разом із позовною заявою та повним пакетом додатків 06.02.2026 до Голосіївського районного суду міста Києва було також передано електронний носій (CD-диск), який містив процесуальні документи у форматі Word, зокрема, подані разом із позовом заяви.

Водночас, окремі заяви про забезпечення позову та про забезпечення доказів були втрачені та не були розглянуті невідкладно. В подальшому, в матеріалах справи з`явилися два протоколи передачі матеріалів справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2026.

27.02.2026 суддя Чекулаєв С.О. постановив ухвалу про відмову у забезпеченні позову, в якій вказав, що заява про забезпечення позову надійшла до суду 26.02.2026, що не відповідає дійсності.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, головуючий суддя не дослідив всіх наданих доказів, які були додані до заяви та проігнорував ризики відчуження майна, а тому ухвала суду від 27.02.2026 є незаконною.

14.03.2026 ОСОБА_1 подав заяву про подання додаткових обставин, розширення та уточнення доводів заяви про відвід судді від 06.03.2026, а також про долучення додаткових доказів, в якій вказує на ризики невжиття заходів для забезпечення позву.

Вказує, що викладені в ухвалі від 27.02.2026 відомості про надходження заяви лише 26.02.2026 не можуть бути сприйняті як випадкова неточність, є такими, що змінюють процесуальну картину руху справи і тому є однією з ключових підстав в неупередженості судді.

Додатковою підставою для відводу судді є не вирішення суддею заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою від 17.03.2026 заяву про відвід судді визнано необгрунтованою та передано на розгляд іншому судді.

Справу передано до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

24.03.2026 за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І.

Ознайомившись зі змістом заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду Чекулаєва С.О., суд вважає, що слід відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід судді є можливим в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оцінюючи підстави для відводу, які викладені у заяві позивача, суд зазначає наступне.

06.02.2026 до Голосіївського районного суду м. Києва був поданий позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 головуючим суддею у справі визначенний суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв С.О.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2026 відкрито провадження у вказані цивільній справі, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.04.2026.

Також 06.02.2026 до Голосіївського районного суду м. Києва була подана заяіа про забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2026 судді Чекулаєву С.О. була розподілена заява позивачів про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Суд відзначає, що Згідно з п. 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) (далі - Положення) Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно з п. 2.3.1., 2.3.3, 24.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

Згідно з п.п. 2.3.39.14. Положення предача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Отже, з наведеного вбачається, що суддя Чекулаєв С.О. не є тією особою, яка здійснює реєстрацію та розподіл цивільних справ, що виключає будь-яку упередженість у нього по відношенню до будь-якої сторони.

Інші доводи, викладені у заяві про відвід, стосуються незгоди позивача із ухваленим судом процесуальним рішенням, проте це не є підставою для відводу головуючого судді.

При цьому позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали від 27.02.2026 про відмову в забезпченні позову.

Викладені ОСОБА_4 у заяві про відвід обставини, що на його суб`єктивну думку можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Чекулаєва С.О. при розгляді цивільної справи, є безпідставними та такими, що грунтуються виключно на припущеннях позивача.

Жодних обставин, які б в розумінні ст. 36 ЦПК України, дійсно могли бути підставою для відводу, заява про відвід судді не містить.

Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено. Заява про відвід не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про його упередженість або необ`єктивність, а лише зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи викладене , у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 26.03.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова