Справа № 464/4581/25 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/3680/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грошева Тетяна Михайлівна, про застосування наслідків нікчемності правочину,

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче засідання.

Ухвалу суду оскаржили позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі свого представника адвоката Медвідь В.О., просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі покликаються на те, що матеріали справи не містять жодного письмового підтвердження про надсилання на адресу позивачів засобами поштового зв`язку судових повісток про виклик у судове засідання, жоден з позивачів таких повідомлень не отримував, тому вважають безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що, будучи належним чином повідомленими, вони не з`явилися в два останні судові засідання.

При цьому, наголошують, що перше підготовче засідання в даній справі було призначене на 28.07.2025 року, в яке представник позивачів прибув, однак, воно не відбулось через зайнятість головуючого судді в кримінальній справі.

В наступне засідання 06.08.2025 року представник позивачів також прибув і подав клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності, а також просив суд розглянути його клопотання від 01.07.2025 року про витребування доказів.

Звертають увагу, що дати судового засідання, як на 15.09.2025 року, так і на 17.10.2025 року визначались судом першої інстанції самостійно без узгодження з представниками сторін.

Наголошують на тому, що 15.09.2025 року представником позивачів адвокатом Медвідь В.О. було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи із долученими доказами, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у кримінальній справі в Городоцькому районному суді Львівської області.

Додають, що заздалегідь до дати наступного судового засідання, призначеного на 17.10.2025 року, 14.10.2025 року представник позивачів подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Просять врахувати, що представник відповідача об`єктивно розумів право їхньої сторони перебувати у відпустці, оскільки просив підготовче засідання проводити у його відсутності, закрити засідання та призначити справу до розгляду, при цьому, не заявляючи жодного клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду 17.03.2026 року третя особа не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 26.03.2026 року о 12:50.

Заслухавши пояснення сторони позивачів в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 ст.197 ЦПК України).

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

Частиною першою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За нормою частини п`ятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі №461/3580/15-ц (провадження №61-20847св19), який викладений у постанові від 02 вересня 2020 року.

Судом встановлено, що два останні підготовчі засідання в даній справі було призначено на 15 вересня та 17 жовтня 2025 року.

Про вказані засідання позивачі були повідомлені в особі свого представника, що відповідно до вимог ч.5 ст.130 ЦПК України є належним повідомленням, який, в свою чергу, отримав судові повістки-повідомлення про два останні підготовчі засідання у свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується наявними у справі довідками (а.с.267, зворот, 281 т.1).

Отже, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивачів про два останні підготовчі засідання в даній справі, які були призначені на 15 вересня та 17 жовтня 2025 року, є безпідставними.

Також встановлено, що позивачі та/або їхній представник, діючи в їхніх інтересах, заяви про розгляд справи в підготовчому провадженні у відсутності їхньої сторони не подавали, оскільки подане 28.07.2025 року представником позивачів адвокатом Медвідь В.О. клопотання про розгляд справи у відсутності позивачів стосується лише засідання, призначеного на 06.08.2025 року, в якому представник позивачів просив суд вирішити клопотання їхньої сторони про витребування письмових доказів (а.с.178 т.1), яке було вирішене ухвалою суду від 06 серпня 2025 року у відсутності учасників справи (а.с.197-198 т.1).

В наступне підготовче засідання, призначене судом на 15.09.2025 року позивачі не з`явились, представник позивачів адвокат Медвідь В.О. 14.09.2025 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено ухвалою, занесеною у протокол судового засідання від 15.09.2025 року (а.с.273-276 т.1).

В наступне підготовче засідання, призначене на 17.10.2025 року, позивачі повторно не з`явились, представник позивачів повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.282-284 т.1), проте, заяви про розгляд справи в підготовчому засіданні у їхній відсутності сторона позивачів не подала.

Отже, з урахуванням наведених вище норм процесуального права та висновків Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів у підготовче засідання, незалежно від причин повторної неявки їхньої сторони і заявленого їхнім представником клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухваленняя, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 26 березня 2026 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич