Справа № 523/3533/26
Провадження №2-с/523/74/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23.03.2026 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/3533/26 від 20.02.2026 року, виданого Пересипським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 523/3533/26 від 20.02.2026 року, виданого Пересипським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що 20.02.2026 року за результатами розгляду справи № 523/3533/26 Пересипським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» заборгованість за водопостачання в розмірі 5060,13 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 332,80 грн.

Однак, не погоджуючись із вказаним судовим наказом, боржник зазначає про те, що він не погоджується із таким, оскільки, відповідно до Договору дарування від 02.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Заботкіною Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 2623, частка квартири за АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 не має боргових зобов`язань перед стягувачем.

З огляду на вищевикладене, просить постановити ухвалу, якою скасувати судовий наказ від 20.02.2026 року Пересипського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» заборгованість за водопостачання в розмірі 5060,13 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 332,80 грн.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

20.02.2026 року за результатами розгляду справи № 523/3533/26 Пересипським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» заборгованість за водопостачання в розмірі 5060,13 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 332,80 грн.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви боржник вказує на те, що він не погоджується із вказаним судовим наказом, оскільки, відповідно до Договору дарування від 02.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Заботкіною Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 2623, частка квартири за АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 не має боргових зобов`язань перед стягувачем.

Суд констатує, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що судовий наказ, виданий Пересипським районним судом м. Одеси 20.02.2026 року підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/3533/26 від 20.02.2026 року, виданого Пересипським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та судового збору задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 523/3533/26 (№ 2-н/523/631/26), виданий 20.02.2026 року Пересипським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» заборгованість за водопостачання в розмірі 5060,13 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 332,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер