Справа № 490/1775/25
н/п 2-п/490/16/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/1775/25 від 20.06.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.06.2025 року у справі №490/1775/25 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якій просила:

поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/1775/25 від 20.06.2025 року через поважність причин його пропущення;

переглянути заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/1775/25 від 20.06.2025 року за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;

скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/1775/25 20.06.2025 року за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вона не знала про існування справи, оскільки не отримувала повісток щодо призначення справи до розгляду. Судові повістки, повідомлення та процесуальні рішення, що направлялися судом не отримувалися відповідачем. Таким чином, в суді не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають на спірні правовідносини. У зв`язку з тим, що відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, останній не зміг скористатися правами, передбаченими ЦПК України, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, брати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.112025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2025 року ОСОБА_3 поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, прийнято таку заяву до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.06.2025 року не отримував. Тому просив скасувати це заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Дослідивши матеріали справи №490/1775/25 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановлено що 20.06.2025 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Коллект Центр» суму заборгованості за кредитним договором №302 заборгованість за основним зобов`язаням за тілом кредиту 5 900,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 71 716,86 грн.; за договором №527 заборгованість за основним зобов`язанням за тілом кредиту 1300,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 20 887,23 грн, а також судовий збір 3 028 грн 00 коп. та судові витрати у вигляді отримання професійної правничої (правової) допомоги в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Це рішення сторонам у справі надіслано засобами поштового зв`язку 20.06.2025 року.

Доказів отримання відповідачем ОСОБА_3 зазначеного заочного рішення матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що дана справа була розглянута за відсутності відповідача та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Броннікової Дар`ї Вікторівни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу №490/1775/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 липня 2026 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох