Справа № 367/3108/23
Провадження №2-др/367/12/26
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлія Андрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 367/3108/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви вказав, що 17 серпня 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Легалінвест» та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги, в який, враховуючи тривалість розгляду справи №367/3108/23, додатковою угодою від 07 липня 2025 року сторони внесли зміни в частині розміру гонорару, а саме визначено розмір гонорару адвокату за надання правничої допомоги у цій справі у фіксованому розмірі, який становить 50 000 гривень, строк сплати гонорару в десятиденний строк з моменту ухвалення рішення у цій справі судом першої інстанції, в рахунок оплати гонорару клієнт сплатив авансовий внесок 30 000 гривень. Зазначає, що обсяг наданої позивачу правничої допомоги у справі №367/3108/23 підтверджується описом робіт та витрат часу на надання правничої допомоги від 17.08.2020 (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 07.07.2025).

Враховуючи викладене, представник позивача просить: стягнути з Державного податкового університету на користь ОСОБА_1 50 000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу у справі №367/3108/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про ухвалення додаткового рішення передано у провадження судді Кравчук Ю.В. 09 грудня 2025 року.

12 грудня 2025 року представником відповідача Державного податкового університету адвокатом Поліщуком А.Р. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, з посиланням на те, що дана справа не має високої складності, адвокатом не подавалися документи, які б суттєво змінювали правову позицію чи потребували значних витрат часу і ресурсів для їх підготовки, справа не потребувала значного юридичного аналізу, складних консультацій, чи тривалого представництва інтересів позивача в суді, а тому вважає, що гонорар адвоката у розмірі 50 000 гривень є непропорційним до реальних витрат, понесених у зв`язку з наданням правничої допомоги, у зв`язку з чим просить зменшити розмір судових витрат до мінімального прожиткового мінімуму.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 ЦПК України).

Згідно положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За результатом розгляду справи, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2026 року у справі №367/3108/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Оскільки рішенням суду від 19 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог по справі № 367/3108/23 відмовлено, судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на підставі п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягають покладенню на позивача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлія Андрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 164, 270, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлія Андрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 367/3108/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2026 року.

Суддя Ю.В. Кравчук