КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№2-ві/824/31/2026
У Х В А Л А

26 березня 2026 року місто Київ

справа №2-111/12

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши питання про відвід судді Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф. за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, 01 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги у складі: головуючий суддя: Лапчевська О.Ф., судді: Березовенко Р.В., Мостова Г.І.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 23 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги у складі: головуючий суддя: Лапчевська О.Ф. , судді: Березовенко Р.В., Мостова Г.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року призначено вищезазначені апеляційні скарги до розгляду.

24 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф. від розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що суддею Лапчевською О.Ф., яка входить до складу суду апеляційної інстанції, раніше було постановлено ухвалу, в якій зазначено недостовірні фактичні обставини, а саме - відсутність підпису на його заяві про відвід від 18 листопада 2022 року, що не відповідає дійсності.

На думку заявника, такі дії судді свідчать про свідому неналежну оцінку процесуальних документів, створюють обґрунтовані сумніви у неупередженості, підривають довіру до суду як інституції.

Посилаючись на те, що суддя Лапчевська О.Ф. вже допустила викладення недостовірних фактів у процесуальному рішенні щодо заявника, а відтак вважає, що подальший розгляд справи цим складом суду не відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року відвід представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судді Лапчевської О.Ф. визнано необгрунтованим.

Справу передано для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2026 року питання про відвід судді Лапчевської О.Ф. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що суддею Лапчевською О.Ф., яка входить до складу суду апеляційної інстанції, раніше було постановлено ухвалу, в якій зазначено недостовірні фактичні обставини, а саме - відсутність підпису на його заяві про відвід від 18 листопада 2022 року, що не відповідає дійсності.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , викладені у заяві про відвід, фактично за своєю суттю є незгодою з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Невідомої Т.О., Нежури В.А., Вербової І.М. повернуто заявнику без розгляду, що не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Лапчевської О.Ф., а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України та не виключає її участі в розгляді даної справи.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф., а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Борисова