Справа № 536/2094/25
Провадження № 2-др/536/4/26
23 березня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глушко Зої Вікторівни про ухвалення додаткового рішення
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Глушко Зоя Вікторівна звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись, що 17 грудня 2025 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково. Зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач просив стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 6 500 грн та надав докази понесення таких витрат і враховуючи, що позовні вимоги були задоволені на 30,37% від заявленої суми, вважає, що на користь відповідача з позивача слід стягнути 4 525 грн 95 коп витрат на правничу допомогу, що становить пропорційно 69,63 % від задоволених позовних вимог.
Просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4 525 грн 95 коп.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Глушко З.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її та відповідача відсутність.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, надав заяву, де просив залишити без задоволення заяву представника відповідача посилаючись, що стягнення правничої допомоги у розмірі 4 525 грн 95 коп є необґрунтованим та завищеним і не відповідає складності справи.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, суд прийшов до таких висновків.
В відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Установлено, що у відзиві на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач просив стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 6 500 грн. До вказаного відзиву на підтвердження витрат з оплати правничої допомоги заявником подано: копію договору про надання правничої допомоги від 20.10.2025 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 20.10.2025, акт виконаних робіт відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20.10.2025 та квитанцію №251101-1 від 01.11.2025 про сплату гонорару на суму 6 500 грн.
Отже, відповідачем доведена обставина отримання ним професійної правничої допомоги у межах даної цивільної справи, заявлений розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, реальним та підтвердженим матеріалами справи.
Суд зауважує, що, згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис (детального опису робіт, виконаних адвокатом) лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, суд приходить до висновку що розмір витрат на правничу правову допомогу понесений відповідачем в сумі 4 525 грн 95, що підтверджено документально, є співмірним зі складністю справи, тому заяву задовольняє.
Керуючись ст. 263-265, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяС. М. Клименко