Провадження №2/932/2235/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у порядку регресу

у с т а н о в и в:

Короткий зміст заявлених вимог

ПрАТ «СК «Юнівес» (далі Позивач) звернулась до суду через систему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення шкоди у порядку регресу, в обґрунтування якої зазначила, що 02.07.2021 року о 20:33 годині, на 186 км а/д (Н-11) «Дніпро-Миколаїв» в Дніпровському районі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю «LADA Vesta», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення автомобілів, в результаті чого було завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 в ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області постановою від 01.12.2021 у справі №175/4173/21 визнав винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 була застрахована Позивачем, згідно поліса №АР/0428580, який діяв на дату ДТП.

На підставі Звіту серія SL №160496 про оцінку колісного транспортного засобу «LADA Vesta», д/н НОМЕР_2 про виплату страхового відшкодування № АР428580 від 25.05.2021 року Позивачем було визначено суму завданих збитків власнику автомобіля «LADA Vesta», д/н НОМЕР_2 про що, складено відповідний акт № ГО-14619-1/ДП4 від 22.12.2021 року.

30 серпня 2022 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №ГО-14619-1/ДП4 за вих. № 22/08/30-12 від 30.08.2022 року про відшкодування завданих збитків у розмірі 34 642,25 грн. у досудовому порядку /а.с.15/.

Відповідачем вказана претензія була проігнорована, в зв`язку з чим, він має заборгованість в сумі 38 706,76 грн, яка складається із заборгованості в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 642,25, інфляційних втрат в розмірі 2965,45 грн, 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 1099,06 грн, яку Позивач прохав стягнути із відповідача разом із витратами зі сплати судового збору.

Виклад позиції Відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. Із матеріалами справи був ознайомлений через свого представника адвоката Лопатько С.В. (а.с.113).

Позивач прохав розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 року у справі №175/4173/21 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала чинності /а.с.65/.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 02.07.2021 року о 20:33 годині, на 186 км а/д (Н-11) «Дніпро-Миколаїв» у Дніпровському районі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю «LADA Vesta», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення автомобілів, в результаті чого було завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 в ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

У силу приписів, частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на момент ДТП транспортний засіб «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 був застрахований Позивачем, згідно із полісом №АР/0428580, який діяв на дату ДТП /а.с.12/.

На підставі Звіту серія SL №160496 про оцінку колісного транспортного засобу «LADA Vesta», д/н НОМЕР_2 про виплату страхового відшкодування № АР428580 від 25.05.2021 року Позивачем було визначено суму завданих збитків власнику автомобіля «LADA Vesta», д/н НОМЕР_2 про що, складено відповідний акт № ГО-14619-1/ДП4 від 22.12.2021 року /а.с. 14,16-64/.

На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 34 642,25 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 44632 від 29.12.2021 року /а.с.13/.

30 серпня 2022 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №ГО-14619-1/ДП4 за вих. № 22/08/30-12 від 30.08.2022 року про відшкодування збитків в досудовому порядку, однак відповідачем у добровільному порядку заборгованість не погашена /а.с.13/.

Оцінка суду

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. 38.1.1 «в» п.38.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Факт самовільного залишення Відповідачем місця ДТП встановлено Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 року у справі №175/4173/21, а отже є доведеним.

Отже, позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 34 642,25 грн підлягають задоволенню.

Щодо стягнення із Відповідача 3% річних та інфляційних втрат

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 року у справі № 757/26834/15-ц (провадження № 61-23871св18) зазначено, що оскільки за своєю правовою природою зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування є грошовим, до спірних правовідносин слід застосовувати положення ст. 625 ЦК України щодо стягнення зі страхової компанії трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Пунктом 36.5ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (ПрАТ «СК «Юнівес») особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За змістом ч. 1 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

За змістом цієї норми закону нарахування суми боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржників за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про сплату інфляційних втрат та 3% річних.

Позовна заява містить розрахунок заборгованості за період 14.09.2022 року по 04.10.2023 року, з якого вбачається, що сума інфляційних втрат внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання складає 2965,45 грн, та 3 % річних в сумі 1099,06 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимог Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141ЦПК України суд стягує з Відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 22, 526, 611, 1161 ЦК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 642,25 грн., інфляційні втрати в розмірі 2965,45 грн, та 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 1099,06 грн в загальній сумі 38 706 (тридцять вісім тисяч сімсот шість) грн. 76 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» витрати зі сплати судового збору в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення ухвалено та підписано 27.03.2026.

Учасники справи:

Позивач: ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72,

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )

Суддя Оксана ЯРОЩУК