У Х В А Л А

про повернення заяви

30.03.2026 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, Державне підприємство «Сетам», про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить: зупинити реалізацію (продаж) квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ДП «Сетам» здійснювати електронні торги щодо зазначеного майна (лот № 595169); заборонити приватному виконавцю вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію цього майна.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 готує та найближчим часом подасть до суду позовну заяву про визнання протиправними дій приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 78156039, скасування постанови про арешт майна та передачі його на реалізацію. У межах зазначеного виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на належну заявнику квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка є об`єктом нерухомого майна, та передано її на реалізацію через електронну систему торгів ДП «Сетам». Проте, на даний час існує спір щодо правомірності накладення арешту на майно, оцінки майна та передачі майна на реалізацію, а тому, проведення електронних торгів з продажу арештованої квартири здатне, на переконання заявника, утруднити на майбутнє захист його прав на це майно.

З урахуванням положень ст.153 ЦПК України сторони для розгляду заяви про забезпечення позову в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суддя доходить переконання про наявність підстав для повернення такої.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас відповідно до п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, необхідною попередньою умовою звернення до суду із заявою про забезпечення позову в даному випадку є подання позову про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Такий виняток передбачено лише для обраного заявником способу забезпечення і не стосується усіх інших способів, передбачених ч.1 ст.150 ЦПК України.

Разом із тим, заявник із позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту до суду не звертався. На противагу цьому ОСОБА_1 зазначає, що ним лише готується позов про визнання протиправними дій приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 78156039, скасування постанови про арешт майна та передачі його на реалізацію.

Відтак, в даному випадку відсутня обов`язкова умова прийнятності поданої заяви про забезпечення позову, визначена процесуальним законом, оскільки пунктом 5 ч.1 ст.150 ЦПК України чітко передбачено як необхідну умову прийнятності заяви про забезпечення позову в даній категорії справ - подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Однак, звертаючись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 не зазначено стягувача, а саме Акціонерне товариство «ТаскомБанк» як особу, яка може та, на переконання суду, як стягувач у виконавчому провадженні повинна отримати статус учасника справи.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви, адже згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також, як вбачається із постанови про арешт коштів боржника від 29.01.2026 року у виконавчому провадженні № 78156039, арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладено у зв`язку із невиконанням боржником рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/8864/23.

Відтак, подану заяву суд трактує як заяву, подану на стадії виконання судового рішення.

Водночас відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Також згідно із положеннями ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом із тим, заявником не надано суду доказів надсилання заяви та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає наявними підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 150, 151, 183, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, Державне підприємство «Сетам», про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Величко О.В.