Провадження № 2/679/651/2026
Справа № 679/405/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 березня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.12.2022 у розмірі 37900,88 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 вказана справа передана для розгляду судді Стасюку Р.М.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами суддя дійшов висновку про таке.

Звертаючись до суду з позовом АТ «Універсал Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.12.2022 у розмірі 37900,88 грн, з яких: 36662,22 грн заборгованість за тілом кредиту, 1238,66 грн заборгованість за пенею.

При цьому представником позивача у позовній заяві зазначено, що АТ «Універсал Банк», на виконання вимог ст. 175 ЦПК України, повідомляє що ним не подано до відповідачки ОСОБА_1 іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, у провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. перебуває цивільна справа № 679/337/26 (провадження №2/679/600/2026) за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.12.2022 у розмірі 37900,88 грн, провадження у якій відкрито 25.03.2026.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області вже перебуває цивільна справа зі спору між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , предметом якого є стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.12.2022 у розмірі 37900,88 грн, у відкритті провадження у справі за позовною заявою від 30.03.2026 слід відмовити.

Що стосується долученої до позовної заяви платіжної інструкції CF_138317 від 05.03.2026 на підтвердження сплати судового збору у сумі 2662,40 грн, слід зазначити, що судовий збір за вказаною платіжною інструкцією зарахований за звернення до суду з позовом у цивільній справі № 679/337/26 (провадження №2/679/600/2026), а тому відсутні підстави для вирішення питання про його повернення у порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Стасюк Р.М.