УХВАЛА

16 березня 2025 року

м. Київ

справа № 204/11086/24

провадження № 61-2151ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчук Інна Василівна, на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра

від 31 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня

2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Легкової Ольги Сергіївни щодо винесення постанови про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панченко Олени Олександрівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та накладення штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Легкової О. С. та старшого державного виконавця Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панченко О. О., відповідно до якої просив:

- визнати дії начальника відділу Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ Легкової О. С. щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 10 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 протиправними та скасувати її;

- визнати дії старшого державного виконавця Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ Панченко О. О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про накладення штрафу від 10 жовтня 2024 року

у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 протиправними та скасувати зазначені постанови.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 липня 2025 року залучено до участі у справі стягувача ОСОБА_2 .

Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 31 липня 2025 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року,

у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

20 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Савчук І. В. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 31 липня

2025 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року, повний текст якої складено 23 січня 2026 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Представник звертає увагу, що заявник не відмовляється від виконання обов`язку зі сплати аліментів, однак не погоджується з безпідставним розрахунком заборгованості. Суди попередніх інстанцій не досліджували законність нарахування сум заборгованості та їх відповідність підтвердженим доходам боржника. Зауважено, що 05 листопада 2025 року колегія суддів апеляційного суду у судовому засіданні визнала обов`язковою явку представника державної виконавчої служби для надання особистих пояснень по справі, проте в судове засідання 14 січня 2026 року представник не з`явився, при цьому суд не з`ясував причини невиконання ухвали, не надав належну оцінку бездіяльності представника, та не вчинив жодних дій щодо притягнення до відповідальності.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчук Інна Василівна, на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 31 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.

Витребувати з Чечелівського районного суду м. Дніпра матеріали цивільної

справи № 204/11086/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Легкової Ольги Сергіївни щодо винесення постанови про скасування процесуального документу

у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панченко Олени Олександрівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та накладення штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська