Справа № 296/3609/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

1) стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ) суму заборгованості у розмірі 21849,42 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот сорок дев`ять гривень 42 копійки), що складається з:

- заборгованості за Кредитним договором № від 15.06.2023 р. станом на 16.01.2025 р. у розмірі 17136,62 грн. (сімнадцять тисяч сто тридцять шість гривень 62 копійки), що складається із: Заборгованості за тілом кредиту 13 527,60 грн.; Заборгованості за відсотками 3 609,02 грн;

- заборгованості за Заявою-анкетою №_CARD від 22.04.2021 р. станом на 15.01.2025 р. у розмірі 4712,80 грн. (чотири тисячі сімсот дванадцять гривень 80 копійок), що складається із:- - Заборгованості за тілом кредиту 3 500,00 грн.; Заборгованості за відсотками 1 212,8 грн;

- стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 15.06.2023, що укладений між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , за заявою-анкетою №_CARD від 22.04.2021, що укладений між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, заявлені Акціонерним товариством «ОТП Банк» позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за двома договорами не підпадають під дію ч.1 ст.188 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача ОСОБА_1 зумовлена різними підставами виникнення (з різних договорів), доказово не пов`язаними між собою.

Указаний висновок суду узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19, згідно якої кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України закріплено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява Акціонерним товариством «ОТП Банк» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська