ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3647/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Петрової Т.О.

представника позивача адвоката Кожини Т.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Максимчук А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Кожина Т.В., звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

18.02.2026 року відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Максимчук А.В. звернулись до суду з окремими клопотаннями про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Чернівці, посилаючись на те, що на даний час вони постійно проживають без реєстрації у АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ЖБК № 16 та договором найму (оренди) квартири.

26.06.2026 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кожина Т.В. звернулась до суду із запереченням на клопотання відповідачів про передачу справи за підсудністю. В обґрунтування зазначила, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Дарницькому районі міста Києва, а тому, керуючись ч. 15 ст. 28 ЦПК України, правомірно звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом. Крім того вважає, що фактичне місце проживання відповідачів у місті Чернівці не є підставою для зміни територіальної підсудності справи, оскільки визначальне значення має саме зареєстроване місце проживання.

Передача справи за підсудністю до іншого суду, на її думку, призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кожина Т.В. заперечувала проти заявлених клопотань.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Максимчук А.В. підтримала власне клопотання про передачу справи за підсудністю та не заперечувала проти аналогічного клопотання відповідача ОСОБА_3 .

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Тобто приписами чинного законодавства встановлено обов`язок суду визначити підсудність за зареєстрованим місцем проживання або перебування сторони відповідача на час подання позовної заяви до суду.

Судом установлено, що станом на момент пред`явлення позову відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

З відповідей з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо інформації про внутрішньо переміщену особу вбачається, що відповідачі не отримували довідку внутрішньо-переміщеної особи (ВПО).

Суд зазначає, що долучена до клопотання копія договору найму (оренди) квартири від 29 квітня 2025 року та довідка ЖБК № 16 самі по собі не підтверджують факт зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Вказаний договір лише свідчить про наявність між сторонами договірних відносин щодо користування житловим приміщенням, однак не є належним та достатнім доказом реєстрації місця проживання особи у розумінні вимог чинного законодавства.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 15 ст. 28 ЦПК України).

Аналіз наявних у справі довідок та витягів свідчать про те, що на момент відкриття провадження по справі судом дотримано вимог Розділу І глави 2 параграфу 3 «Територіальна юрисдикція (підсудність)» ЦПК України.

За правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, наведеною у постанові від 24 червня 2024 року в справі № 554/7669/21, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідачі позбавлені права обирати місце розгляду справи. Позивач звернувся до суду за правильно визначеною підсудністю.

Враховуючи те, що порушень підсудності судом не виявлено, клопотання відповідачів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Максимчук Анжели Вікторівни про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.