Справа № 452/3762/23 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/811/1032/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2024 року у справі за позово м ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності; позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано наказ директора Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» №48-в від 16.05.2023 р «Щодо результатів проведення планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць)» в частині оголошення догани старшому майстру лісу ОСОБА_2 .

Скасовано наказ директора Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» №67-в від 24.07.2023 «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким старшому майстру лісу ОСОБА_2 оголошено догану.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» №53-к від 30.08.2023 «Про звільнення ОСОБА_2 » з 30.08.2023.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» №51-К«Про звільнення ОСОБА_2 », яким ОСОБА_2 звільнений із займаної посади старшого майстра лісу з 25 серпня 2023 року у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого майстра лісу Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» з 25 серпня 2023 року.

Стягнути з Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.08.2023 по 24.06.2024 в розмірі 174 999,25 грн, відрахувавши з цієї суми податки та обов`язкові платежі і збори, що стягуються із заробітної плати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» (в користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5368,40 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано наказ директора Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» №48-в від 16.05.2023 «Щодо результатів проведення планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць)» в частині оголошення догани старшому майстру лісу ОСОБА_3 .

Стягнуто з Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» в користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду оскаржила особа, якане брала участі у справі, ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 17 березня 2026 року.

Перевіривши матеріли справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2024 року слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено складено 24 червня 2024 року, тому ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 17 березня 2026 року, пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, покликаючись на те, що він не був залучений до участі у розгляді даної справи, проте рішенням суду вирішено питання про його права та обов`язки. Зазначає, що дізнався про наявність оскаржуваного рішення суду у січні 2026 року після отримання копії ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року у справі № 944/4377/25 за позовом Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» до нього про відшкодування шкоди в порядку регресу. Належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення суду його представник ОСОБА_4 отримав 06 березня 2026 року. Крім цього, апелянт вказує, що географічна віддаленість місця його проживання від розташування приміщення суду першої інстанції значно ускладнила можливість вчинення процесуальної дії подання апеляційної скарги у визначений строк.

Наведенізаявником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3541/15).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 89 ЦПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пунктом 1 частини другої статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112 та від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16 сформульовано правовий висновок, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 356 ЦПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Частина друга статті 358 ЦПК України не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною другою статті 358 ЦПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 25 лютого 2026 року у справі № 464/12916/13 зазначено, що подання апеляційної скарги особою, не залученої до участі в справі, є винятком із загального правила щодо присічного річного строку на оскарження рішення суду першої інстанції, й така особа наділена правом на поновлення зазначеного процесуального строку, проте за наявності доказів про те, що ця особа, яка вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені її права, знала про прийняте рішення, суд зобов`язаний перевірити причини пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до положень статті 354 ЦПК України.

У цій справі встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовами до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво», які в подальшому були об`єднані в одне провадження із присвоєнням цивільній справі номеру № 452/3762/23 (провадження № 2/452/181/2024).

Встановлено, що на момент відкриття проваджень у справах за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апелянт ОСОБА_1 обіймав посаду директора Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» та був звільнений із займаної посади 24 лютого 2024 року відповідно до Наказу Міністерства оборони України (по особовому складу керівників державних підприємств) від 24 лютого 2024 року № 6-ДП.

19 серпня 2025 року Державне підприємство «Мостиське військове лісництво» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у справі № 944/4377/25. Із позовної заяви вбачається, що позивач, як на підставу своїх позовних вимог, покликався на ухвалення Самбірським міськрайонним судом Львівської області оскаржуваного рішення від 24 червня 2024 року у справі № 452/3762/23. Копія рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2024 року долучена до позовної заяви в якості додатка, та відповідно до квитанції № 4265894 доставлена до електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_1 19 серпня 2025 року о 12 год 08 хв. Крім цього встановлено, що копія позовної заяви і додатками, серед яких наявна копія рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2024 року направлена на поштову адресу ОСОБА_1 та отримана ним 27 серпня 2025 року, що підтверджується описом вкладення та даними трекінгу поштових відправлень.

У поданому 21 листопада 2025 року відзиві на позовну заяву у справі № 944/4377/25 ОСОБА_1 покликається на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2024 року у справі № 452/3762/23. Крім цього у відзиві ОСОБА_1 зазначив, що копію ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі № 944/4377/25 він отримав 14 листопада 2025 року.

Наведеним спростовуються твердження апелянта, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, про те, що він отримав ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі № 944/4377/25 та, відповідно, дізнався про наявність оскаржуваного рішення суду лише у січні 2026 року.

З огляду на вказане, зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

При цьому апелянтом не зазначено, які саме об`єктивні перешкоди безумовно перешкодили йому вчасно оскаржити судове рішення у справі, про наявність якого він був обізнаний.можливість самостійно звернутися протягом розумного строку до суду із вимогою надати копії таких рішень

Географічну віддаленість місця проживання апелянта (м. Яворів) від місцезнаходження суду першої інстанції (м. Самбір), не може бути тією поважною причиною та/або безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім цього, як встановлено ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 30.10.2023, через який мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, а також користується послугами представника адвоката Соколова О.В., який за допомогою функціоналу ЄСІТС подав відповідну заяву

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

У зв`язку з тим, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням інших поважних підстав пропуску цього строку та належними доказами на підтвердження вказаного.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

постановила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2024 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя М.М. Шандра