overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 214/8993/25

Провадження № 2/210/531/26

02 березня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу перебуває дана цивільна справа.

Позивач та його представник, кожен окремо, в підготовче судове засідання не з`явилися, остання надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської про встановлення фактів, що мають юридичне значення до судового розгляду на 06.04.2026 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

зап участю секретаря Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2025 у зв`язку з першою неявкою позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» у судове засідання, на підставі ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 24.03.2026 року.

У судове засідання 24.03.2026 представник позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Заяв про відкладення або про розгляд справи без участі позивача до суду подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи те, що представник позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 27.03.2026.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2/729/524/26
У Х В А Л А

прпо прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

17 березня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ст.ст. 19, 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про розірвання шлюбу, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 08 год. 50 хв. 12 травня 2026 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 296/6632/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 52 Суддя-доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

26 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Панкеєвої В.А.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Панкеєвої В.А., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сірача Володимира Сергійовича

на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23 січня 2026 року

встановив:

Відповідно до ст.365 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити справу №296/6632/25 до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Т.М. Павицька

А.М. Шевчук
Справа № 212/4206/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бахмутської міської територіальної громади, Служба у справах дітей та орган опіки і піклування Бахмутської міської територіальної громади про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

26 березня 2026 року в провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бахмутської міської територіальної громади, Служба у справах дітей та орган опіки і піклування Бахмутської міської територіальної громади про оголошення фізичної особи померлою.

За ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Так, заявник просить суд оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим, водночас не надаючи до суду інформацію про наявність / відсутність відомостей з реєстрації смерті вказаної особи.

З метою підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати у Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію про наявність / відсутність відомостей про актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану.

Керуючись ст.ст. 84, 247, 293, 294 ЦПК України, суддя -

постановив:

Витребувати у Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію про наявність / відсутність відомостей про актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 521/4588/26
Номер провадження № 4-с/521/38/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),стягувач - ОСОБА_2 .

Проте, вказану скаргу слід повернути без розгляду скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок розгляду скарги на дії державного виконавця відноситься до Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.183 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте подані до суду матеріали скарги ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, не містять доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи, зокрема стягувачу за виконавчим провадженням та державному виконавцю.

У відповідності до ч. 4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду вказану скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.183, 447 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач - ОСОБА_2 , - повернути без розгляду скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси: Д.Д. Громік
Справа № 291/68/26
Провадження №2/291/224/26
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

з участю секретаря судових засідань Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Алфьорова Наталія Євгенівна,

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Алфьорова Наталія Євгенівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
24.03.2026 Справа № 756/2987/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний №756/2987/26
Провадження №2/756/4705/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі умов кредитного договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2026 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.03.2026 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (Код , місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 24.03.2026.

Суддя: Олексій ДИБА
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1189/25
провадження № 2/691/290/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває указана цивільна справа.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений поштовим повідомленням за встановленим місцем реєстрації, що підтверджується витягом із реєстру поштових відправлень.

Будь-якого роду клопотань від відповідача не надходило.

Оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30.03.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 09.03.2026 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, від представників сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки третіх осіб суду невідомі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.04.2026 року о 13:40 годині в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Ференц О.І.