Справа № 190/1762/18
Провадження №6/190/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участі секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П`ятихатки заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» до ОСОБА_1 , треті особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Від представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Сідак-Жарової Н.О. через систему "Електронний суд" надійшла заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №2/190/104/19.

В обґрунтування заяви вказано, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав грощові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено. На виконання рішення видано виконавчий лист №2/190/104/19 від 08.04.2019, про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59027666 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, однак 03.09.2019 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Однак, станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає, тобто виконавчий лист втрачено. Зазначає, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому просить видати замість втраченого документа, його дублікат.

Представник заявника Сідак-Жарова Н.О. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, в прохальній частині заяви просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 р. задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2011 у розмірі 16485,85 гривень та 1762,00 гривень сплаченого судового збору.

На підставі рішення суду від 26.02.2019 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2011 у розмірі 16485,85 гривень та 1 762,00 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило право вимоги новому кредитору ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС, у зв`язку з чим останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 , що підтверджує актом № 5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 за договором факторингу 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р.

Постановою державного виконавця від 03.09.2019 виконавчий лист № 2/190/104/19 від 08.04.2019 повернуто стягувачу.

Повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із правовою позицією, сформульованою у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, у випадку звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі, якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Позивачем надано договір факторингу від 22 серпня 2025 року, укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», предметом якого серед іншого є перехід права вимоги до ОСОБА_1 , а також витяг з реєстру боргових зобов`язань, який свідчить про набуття права вимоги заявником (п. 4 договору).

Відтак, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником АТ КБ «Приватбанк.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а вимога ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як правонаступника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у п. 54 постанови Верховного Суду від 26.11.2025 у справі №-542/11, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Стверджуючи про втрату виконавчого листа, заявник надає лише постанову виконавця про його повернення та витяг із АСВП про відсутність виконавчих проваджень за листом, однак доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, відомостей від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо виконавчого документу, заявником не надано.

Відтак, в цій частині заяву суд вважає такою, що не підтверджена відповідними доказами, а тому, з огляду на це, в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 442, 512 ЦК України та п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа №2/190/104/19 від 08.04.2019, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/190/104/19 від 08.04.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

У видачі ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Ю.В.Кудрявцева