ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5734/25 Номер провадження 22-ц/814/1672/26Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9601293 від 29.01.2024 року у розмірі 36 526,75 грн., з яких: 6500,00 грн заборгованість кредитом та 30 026,75 грн заборгованість за процентами, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1885,84 грн та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовлено ТОВ «Юніт Капітал» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 650,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 11 745,60 грн, коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 536,56 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Гонтар Валерій Миколайович.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2025 року залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

Надано скаржнику термін для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом.

На виконання вимог ухвали від 11 березня 2026 року, скаржником частково усунуто недоліки, так, до суду поданоклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення до електронного кабінету системи «Електронний суд» ОСОБА_2 було доставлено - 28.11.2025 року.

Вказане підтверджується матеріалами справи (а.с. 134).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим в заяві про усунення недоліків, представник скаржника просить суд звільнити відповідача від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом.

На підтвердження зазначеного, представником скаржника долучено Відомість з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2025 рік.

Вирішуючи питання щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законодавством, яке визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Доказами рівня майнового стану фізичної або юридичної особи можуть бути наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність чи відсутність рухомого чи нерухомого майна, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідка з Пенсійного фонду України, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Таким чином особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що за оскарження судового рішення, з урахуванням коефіцієнту 0,8, скаржнику необхідно сплатити 2263,08 грн.

З наданої скаржником Відомості з Демографічного реєстру фізичних осіб вбачається, що загальна сума доходу ОСОБА_1 за 2025 рік складає 133112,00 грн, 5% з якої складає 6655,60 грн.

Тобто, судовий збір у розмірі 2263,08 грн не перевищує 5 % розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік. Отже, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, клопотання про звільнення або відстрочення сплати розміру судового збору не містить обставин і достатніх доказів передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на апеляційний розгляд, апеляційний суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Продовжити представнику представника ОСОБА_1 адвокату Гонтарю Валерію Миколайовичу строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2026 року для усунення недоліків щодо оплати судового збору на десять днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Одринська