УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. Справа № 596/723/23

Провадження № 2/596/3/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бачинської Н.О.

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача адвокатів Яворського А.В.,

Александрова В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника позивача адвоката Бачинської Н.О. про допит свідків в порядку забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Гречанівський Анатолій Ярославович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Гречанівський А.Я. про визнання недійсним заповіту укладеного ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівським А.Я. 06 липня 2019 року та зареєстрований в реєстрі №666.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бачинської Н.О. надійшла заява про виклик та допит свідків в порядку забезпечення доказів в підготовчому судовому засіданні. А саме, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які мали безпосередні та тривалі особисті контакти з ОСОБА_3 в різні періоди його життя, в тому числі в останні роки перед складанням оспорюваного заповіту та до дня смерті. Їхній допит на пізнішій стадії рознляду справи буде утруднений, оскільки у разі призначення судом повторної судово-психіатричної експертизи, показання свідків не будуть своєчасно включені до обсягу матеріалів, які можуть бути надані експертам для дослідження.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Бачинська Н.О. в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву про виклик свідків.

В підготовчому судовому засіданні відповідач, її представники адвокати Яворський А.В., Александров В.В. щодо заяви про допит свідків не заперечували.

Третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Гречанівський А.В. в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів-це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм допиту свідків як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та виклик свідка для допиту в судовому засіданні (ст. 91 ЦПК України), тобто, процесуальний закон чітко розмежовує такі поняття.

Метою застосування інституту забезпечення доказів відносно показань свідка є необхідність отримання такого доказу раніше встановленого терміну до розгляду справи у зв`язку з появою несприятливих обставин які можуть перешкодити зробити це вчасно, тобто в момент розгляду справи по суті.

З врахуванням положень ч.2 ст.116 ЦПК України, згідно з якою одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків, мети проведення допиту свідків на стадії підготовчого провадження, а саме, для надання таких показів свідків судовим експертам для оцінки, у разі призначення судом в підготовчому судовому засіданні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, заява адвоката Бачинської Н.О. про допит свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 116, 118, 189, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бачинської Наталії Орестівни про допит свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Суходіл, Чортківського району, Тернопільської області;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2026 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК