overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/2643/26
н/п 2-н/490/778/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 128/1221/26
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області 08.07.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д3», до Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 16.03.2026 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди, яка повністю ідентична позовній заяві, що надійшла до суду 23.03.2026, що підтверджується роздруківкою поданої 16.03.2026 позовної заяви з АСДС КП «Д3» в справі № 128/1100/26.

На даний час ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі № 128/1100/26, або про повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду не постановлена.

Справа № 128/1100/26 перебуває в провадженні судді Шевчук Л.П. та ухвалою суду від 18.03.2026 позов залишено без руху.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано до Вінницького районного суду Вінницької області аналогічний позов до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав (позови є повністю ідентичними), справа № 128/1100/26, тобто позов в справі № 128/1100/26 надійшов до суду раніше, і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, дану позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Та позивачу необхідно роз`яснити, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 204/2963/26
Провадження № 2-н/204/597/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду м. Дніпра за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.04.2023 року по 31.01.2026 року в розмірі 16924,00 грн.

Як слідує з отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2513029 відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2023 року по 31.01.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа №760/4156/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

26 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №592/3716/26
Провадження № 2-н/592/401/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2026 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Ігор БИЧКОВ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
Справа № 559/5486/25
Провадження № 2-сз/559/12/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шкуренко Інни Василівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 03.02.2026 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку із невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.03.2026 представником ТОВ ФК «ЄАПБ» Шкуренко І.В. подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №150027 від 25.11.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

заяву задовольнити: повернути ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісі) гривень 00 копійок, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №150027 від 25.11.2025 за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 758/4102/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого-судді - Блащука А.М.,

при секретарі - Пащелопі Д.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2025 у справі було відкрито провадження та розгляд справи було призначено у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні- до судового розгляду по суті на 26 березня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Суддя: А.М.Блащук
Справа № 572/4174/25
Провадження № 2-о/571/29/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шумри Ірини Вікторівни, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника заявника Шумри Ірини Вікторівни , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні про встановлення факту перебування на утриманні. Заява сформована в системі «Електронний суд».

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В даному випадку заява подавався до суду в електронній формі, до поданої до суду заяви заявником долучено доказ направлення заяви з додатками відповідачу на електрону поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не є не допустимим.

Крім того, з заяви вбачається, що у відповідача електроний кабінет відсутній, а тому заявник повинен був направити заяву з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що заяву слід залишити без руху та заявнику надати строк для усунення недоліків шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шумри Ірини Вікторівни, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/1103/26
Провадження № 2-н/159/177/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 12.03.2026 року, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Крім цього, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2516838 від 26.03.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 472/1300/25
Провадження №2-о/472/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13 березня 2026 року селище Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Веселинівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року судом постановлено ухвалу, якою призначено у справі судово-психіатричну експертизу для визначення стану психічного здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у вступній частині ухвали суду допущено описку, а саме найменування ухвали суду зазначено невірно "про призначення судово-почеркознавчої експертизи" замість вірного "про призначення судово-психіатричної експертизи".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи № 472/1300/25, судом встановлено, що в ухвалі Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.03.2026 року дійсно допущена описка, а саме у вступній частині ухвали суду: найменування ухвали суду зазначено невірно "про призначення судово-почеркознавчої експертизи" замість вірного "про призначення судово-психіатричної експертизи", що необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.03.2026 року по цивільній справі № 472/1300/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Веселинівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, а саме у вступній частині ухвали суду:

- виправити невірно вказане найменування ухвали суду - "про призначення судово-почеркознавчої експертизи" на вірне - "про призначення судово-психіатричної експертизи".

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко