ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7158/26
провадження № 2-з/753/49/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2026 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Хуторненко Ігор Миколайович, про забезпечення її майбутнього позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Хуторненко І.М., звернулася до суду із заявою про забезпечення її майбутнього позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборони до набрання чинності рішенням у с справі про поділ майна будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 після розірвання шлюбу із заявницею повідомив про намір продати спірну квартиру і залишити її без права на частку у спільному майні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 заяву передано до провадження судді Заставенко М.О.

Згідно з нормою частини першої статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її часткову обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

З доданих до заяви документів убачається, що в період зареєстрованого шлюбу ОСОБА_2 набув право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, дата реєстрації: 16.02.2017).

За змістом заяви про забезпечення позову предметом майбутнього позову будуть вимоги про поділ спільного майна подружжя.

Зважаючи на викладене та з огляду на зміст права власності (правомочності володіння, користування та розпорядження майном), суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви щодо існування ризиків відчуження спірного майна на користь осіб, які не є учасниками справи, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позову.

Разом з тим, суд зазначає про те, що заявлені обидва способи забезпечення позову - накладення арешту та заборона вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири схожі за своїми правовими наслідками (унеможливлюють перехід права власності на майно до інших осіб), тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним. Суд вважає що вжиття заходів забезпечення позовоу шляхом накладення арешту на квартиру цілком відповідає майбутнім вимогам про поділ майна, тобто буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту.

Оскільки заявник має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовувані судом заходи забезпечення позову направлені виключно на збереження існуючого статус-кво між учасниками справи до ухвалення судового рішення і не несуть будь-яких потенційних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 , а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власник: ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити заявнику, що у разі непред`явлення позову протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, суд скасує заходи забезпечення позову (частина тринадцята статті 158 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/7158/26).

Суддя: М.О. Заставенко