УХВАЛА

про внесення виправлень до судового рішення

30 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Конєвої Ірини Євгеніївни про виправлення описки в рішенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2026 у цивільній справі № 335/11942/25, провадження № 2/335/822/2026, за позовом ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Конєвої Ірини Євгеніївни до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Конєвої І.Є. до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком та стягнення аліментів задоволено в повному обсязі. Встанлено юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , самостійно виховує та утримує дитину віком до 18 років, а саме неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі (однієї четвертої) частини від її заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.12.2025 і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

23.03.2026 представницею позивача адвокаткою Конєвою І. Є. сформовано в системі «Електронний суд», а 26.03.2026 судом зареєстровано заяву про виправлення описок у судовому рішенні, в якій зазначає, що у тексті рішення суду, а саме в резолютивній частині щодо стягнення аліментів, щодо стягнення судового збору та в розділі «Інформація про учасників справи» відповідачку помилково зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як правильним є « ОСОБА_2 ». Крім цього, у вступній та резолютивній частинах рішення було зазначено представницю позивача як « ОСОБА_4 », але правильним є « ОСОБА_4 », а також в абзаці четвертому резолютивної частини судового рішення двічі повторена дата народження відповідачки « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », що також є очевидною технічною опискою.

Тому, просить виправити описки допущені в рішенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2026 у справі № 335/2037/26, та виправити в третьому та четвертому абзацах резолютивної частині рішення та в розділі «Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України» резолютивної частини рішення суду по батькові відповідачці на « ОСОБА_2 » замість неправильного « ОСОБА_2 », в четвертому абзаці резолютивної частини рішення усунути технічну описку щодо дублювання дати народження відповідачки, також у вступній частині та у першому абзаці резолютивної частини рішення правильно вказати по батькові представниці позивача: в особі представниці адвокатки «Конєвої Ірини Євгеніївни» замість неправильного « ОСОБА_4 ».

За вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню. Дійсно, як слідує з рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2026, у вступній частині та у першому абзаці резолютивної частини цього рішення допущена описка в по батькові представниці позивача, та замість правильного: в особі представниці адвокатки «Конєвої Ірини Євгеніївни» неправильно зазначено « ОСОБА_4 », що підлягає виправленню.

Крім того, в третьому, четвертому абзацах і в розділі «Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України» резолютивної частини рішення суду неправильно записано по батькові відповідачки, як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 », а також в четвертому абзаці резолютивної частини рішення дата народження відповідачки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » помилково написана двічі поспіль, що підлягає виправленню.

Вказані описки підлягають виправленню, оскільки допущені помилково, мають технічний характер та не змінюють рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Конєвої Ірини Євгеніївни задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2026 у цивільній справі № 335/11942/25, провадження № 2/335/822/2026 за позовом ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Конєвої Ірини Євгеніївни до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком та стягнення аліментів та вважати правильним:

- у вступній частині та у першому абзаці резолютивної частини судового рішення правильно вказати по батькові представниці позивача: в особі представниці адвокатки «Конєвої Ірини Євгеніївни» замість неправильно зазначеного: « ОСОБА_4 »;

- в третьому та четвертому абзацах резолютивної частині рішення та в розділі «Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України» резолютивної частини рішення суду правильно вказати по батькові відповідачці: « ОСОБА_2 » замість неправильно зазначеного « ОСОБА_2 », в четвертому абзаці резолютивної частини рішення усунути технічну описку щодо дублювання дати народження відповідачки та виключити один запис дати народження: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2026 у цивільній справі № 335/11942/25, провадження № 2/335/822/2026, за позовом ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Конєвої Ірини Євгеніївни до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя І. П. Соболєва