Справа № 314/5809/25
Провадження № 2/314/768/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

за участі секретаря судового засідання Румянцевої А.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Вільнянськ в порядку загально позовного провадження цивільну справу №314/5809/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новоазовської міської ради Донецької області (Донецька обл., Новоазовський район, м. Новоазовськ, вул. Гриценка, буд. 92) про визнання права власності в порядку спадкування, -

без участі сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 17.12.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до суду, просить: 1. Визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 житлового будинку загальною площею 44,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами: літня кухня /літ. Б-1/, чотири сараї /літ. В-І, в-І, Д-І, Ж-1/, добудова для газу /літ. Г-І/, душ /літ. E-I/, вбиральня /літ. 3-1/, паркан /літ. №1/, ворота /літ. №2/, водопровідний кран. 2. Стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 17.12.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 26.12.2025 прийнято позовну заяву до провадження, постановлено відкрити провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання, призначене на 20.02.2026, відкладено, у зв`язку із неявкою всіх сторін по справі.

В підготовче судове засідання 30.03.2026 сторони повторно не з`явились.

Належних підтверджень поважності причин неявки стороною позивача не надано.

Письмових заяв та клопотань до матеріалів справи до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Встановлено, що в судові засідання, призначені на 20.02.2026 на 15-00 годину, а також на 30.03.2026 на 08-00 годину позивач не з`явилась. Відомості про наявність представника в матеріалах справи відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином, за адресами, вказаними у позовній заяві, поважні причини неявки до відома суду не доведено.

Так, у матеріалах справи наявні повідомлення про повернення поштової кореспонденції, зокрема, щодо останнього судового засідання - стороні позивача із приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Інші засоби зв`язку, зазначені у справі, недоступні, виклик здійснити не видалось за можливе.

Разом з цим, в ухвалі суду від 26.12.2025 учасникам справи роз`яснено їх можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0805/

На переконання суду, сторона позивача мала достатньо часу для повідомлення про поважність причин неявки. При цьому, сторона позивача обізнана із перебуванням справи на розгляді в суді, ініціювавши дане судове провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ч.5 ст.223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами (ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, навіть, при зверненні до суду, разом із позовною заявою.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Приписи ст.131 ЦПК України передбачають обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року (справа № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18).

За наведених обставин, враховуючи повторну неявку сторони позивача в судове засідання, строки розгляду справи в суді, беручи до уваги, що нез`явлення вказаної сторони перешкоджає розгляду справи, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду.

Додатково необхідно роз`яснити позивачу згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За приписами ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. З урахуванням змісту ст.141-142 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстав для його розподілу судом не встановлено.

Керуючись ст. 2, 13, 131, 141-142, 223, 247, 257, 258-261,263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новоазовської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 30.03.2026.

СуддяО. В. Швець

30.03.2026