Справа № 569/3266/25
Номер провадження 2/570/121/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

представника відповідача адвоката Поліщука Д.В. в судовому засіданні 16.03.2026 р. в режимві відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в особі представника адвоката Каплі А.С. звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 25339,15 грн. та стягнення з відповідачки понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог сторона позивача зазначає, що 19.10.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Рекламне агенство «Краш» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 4405/21-Т/К/04, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «AUDI А8», р/н НОМЕР_1 .

08.02.2022 р. о 12 год. 35 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 425 км + 410 м відповідачка ОСОБА_1 , керуючи т/з «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати та її змінити, при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «AUDI А8» р/н НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення.

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «AUDI А8» р/н НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку-фактури № від 17.02.2022р. ДП "Ауді Центр Віпос та рахунку-фактури № від 27.05.2022р. ДП "Ауді Центр Віпос", склав 107574,51 грн.

Відповідно до постанови Радивилівського районного суду Рівненської області по справі №568/194/22 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано Відповідачку, яка керувала автомобілем «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_2 .

Відповідно до страхових актів №006.00334522-1 від 18.02.2022 року та № 006.00334522-2 від 30.05.2022 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 107574,51 грн.

Нa підставі підпункту 2.2.5. Розділу 2 «ПРАВА І ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН» Договору №15072014- СТО про надання послуг з ремонту транспортних засобів від 15.07.2014 року кошти на ремонт транспортного засобу «AUDI А8» р/н НОМЕР_1 були відділені з гарантійного внеску, який здійснив Позивач на розрахунковий рахунок ДП «Ауді Центр Віпос», який було надано у якості ротаційного фонду.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ "HACK "ОРАНТА", згідно із полісом №АТ-0248338 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 1500,00 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до ПАТ "HACK "ОРАНТА" із заявою про виплату на суму сплаченого страхового відшкодування, на що ПAT "HACK "ОРАНТА" здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 46% в сумі 86235,36 грн.

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (Методика) значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

За таких обставин до позивача (ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідачки ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок зазначеної вище ДТП.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.02.2025р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2025р. справу передано за підсудністю на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.05.2025р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників у судове засідання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25.11.2025р. задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у ДП «Ауді Центр Віпос».

27.01.2026 р. представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Поліщук Д.В. подав до суду додаткові пояснення у справі вх.№1513, у яких зазначив наступне.

В той же день, коли сталася ДТП - 08.02.2022 р. в м.Львів було складено акт огляду колісного транспортного засобу «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_3 (дата та місце огляду вказані в акті, копія якого долучена до позовної заяви). В акті огляду зафіксовано чотири пункти пошкоджень: 1) потертість крила переднього правого; 2) потертість дверки передньої правої; 3) потертість дзеркала бокового виду правого; 4) потертість крила заднього правого. Інших пошкоджень не зафіксовано. Також до позовної заяви долучено фототаблицю із фото автомобіля «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_3 .

На фотографіях зафіксовано автомобіль «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_3 , на якому встановлено чотири колеса на однакових дисках. На окремих трьох фотографіях зафіксований знятий з автомобіля колісний диск без покришки із пошкодженнями (вирвані шматки металу), при цьому автомобіль на фото відсутній. Модель пошкодженого диску без покришки суттєво відрізняється по своїй формі та «малюнку» від чотирьох однакових дисків, які встановлені на автомобілі. Всі чотири колеса на автомобілі одинакові та без пошкоджень.

Як зазначає представник відповідачки адвокат Поліщук Д.В. у своїх поясненнях, якщо в ДТП в Радивилівському районі Рівненської області для автомобіля «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_3 було завдано таких механічних пошкоджень, від яких розірвало металічний колісний диск, то в районі цього удару повинна була б пошкодитися арка колеса (крило) та двері. Однак в акті огляду про колісний диск взагалі нічого не згадується, а крило і двері мають лише потертості.

Згідно із копією роздруківки «відповідь НПУ», долученою позивачем до позовної заяви в графі «2-й учасник» зазначено автомобіль «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_4 в графі «пошкодження» вказано «задня права нижня частина, передня права частина». Тобто пошкодження бамперів і диска не зафіксовано.

Представник страхової компанії, оглядаючи автомобіль в день ДТП, не зафіксував пошкоджень колеса і бампера, але позивач до позовної заяви долучив копію фотографії невідомого колісного диска. На фото пошкодженого диска не видно жодного автомобіля. Те, що пошкоджений колісний диск відноситься якимось чином до автомобіля «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_3 спростовується іншими фотографіями, на яких наявний комплект із чотирьох одинакових цілих дисків, відмінних від побитого. В акті огляду та на фотографіях з автомобілем не зафіксовано пошкодження переднього бампера, заднього бампера та переднього правого колеса.

Відповідно до міркувань представника відповідачки адвоката Поліщука Д.В., якщо би в ДТП в Радивилівському районі було розбито колісний диск, то до м.Львів, де в цей же день проводився огляд пошкоджень та фотографування, автомобіль мав би рухатися або евакуатором, або своїм ходом на запасці. Вартість евакуації в розмір збитку не включено; на фото на автомобілі всі чотири колеса одинакові і цілі (без пошкоджень), отже автомобіль рухався своїм ходом і не на запасці. Підстав стверджувати що колесо було пошкоджено в ДТП немає через відсутність доказів такого факту.

Згідно із рахунком-фактурою № від 17.02.2022 р. ДП «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС» вартість ремонту складає 74179,97 грн. У вартість ремонту пораховано зняття і встановлення, розбір і збір, фарбуваня переднього бампера на загальну вартість понад 8800 грн., а також зняття і встановлення заднього бампера 1020,00 грн. Для чого знімати і розбирати бампери, фарбувати передній бампер, пошкодження якого не було встановлено і зафіксовано невідомо, як зазначає представник відповідачки. Крім того, в рахунок включено шиномонтаж, діагностика VAS та зарядка АКБ на суму понад 2480,00 грн. Зазначені послуги ніяким чином не дотичні до події ДТП та не можуть бути враховані у вартість робіт для відшкодування збитків, завданих в ДТП. Отже, вартість послуг ремонту який не стосується ДТП у рахунку складає суму понад 13500 грн з ПДВ.

Через понад три місяці 27.05.2022 р. ДП «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС» формує новий рахунок НОМЕР_5 , в якому пораховано послуги ремонту запчастин: 1) 4Н0407254L корпус підшипника маточини колеса; 2) 4Н0498625F підшипник маточини з кріпленням.

Згідно з інформацією, наданою ДП «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС» на ухвалу суду на всі оригінальні запчастини поширюється гарантія строком 2 роки. Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6 (яка долучена до позовної заяви) автомобіль «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_3 належить ТОВ «Рекламне агенство «Краш» м.Київ, вул.Прорізна 16/2. Дата реєстрації 01.11.2017 р. Тобто на день ДТП автомобіль перебував у користуванні понад 4 роки. Вказані обставини дають право зробити висновок, що такі деталі як корпус підшипника маточини колеса та підшипник маточини з кріпленням після чотирьох років експлуатації автомобіля (маючи гарантію лише 2 роки) можуть вийти з ладу та підлягатимуть заміні як розхідні елементи внаслідок їх поступового зношення. Якби корпус підшипника маточини колеса та підшипник маточини з кріпленням вийшли з ладу в день ДТП 08.02.2022 р., то автомобіль «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_3 не зміг би своїм ходом доїхати до м.Львів, а потім з міста Львів у м.Київ (до місця його ремонту). Під час руху автомобіля пошкоджений підшипник маточини проявив би себе характерним сильним звуком та впливав би на керованість автомобілем, яку неможливо випустити з уваги.

Крім того в процесі проведення ремонту 17.02.2022 р. здійснювалась процедура регулювання розвалу-сходження, в процесі якої майстер був зобов`язаний виявити дефекти підшипника маточини колеса. Але дефектів не було виявлено.

Враховуючи проміжок часу між ремонтом згідно рахунку-фактури № від 17.02.2022 р. та № від 27.05.2022 р., є всі підстави стверджувати, що підшипник вийшов з ладу з причин, які не стосуються події ДТП 08.02.2022 р. За час понад три місяці автомобіль «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_3 міг пошкодити підшипник на неякісній дорозі, а бо ж підшипник міг вийти з ладу через звичайне зношення після закінчення його гарантійного строку експлуатації у понад 2 рази.

Отже вартість ремонту згідно із рахунком-фактурою № від 17.02.2022 р. ДП «АУДІ ЦЕНТ ВІПОС» 74179,97 грн., з яких сума понад 13500 грн з ПДВ не стосується пошкоджень отриманих в ДТП 08.02.2022 р., та вартість ремонту згідно із рахунком-фактурою № від 27.05.2022 р. 33394,54 грн., які взагалі не стосуються події ДТП 08.02.2022 р. Тому позовні вимоги в розмірі 25339,15 грн. не підлягають до задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість.

З огляду на зазначене вище, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Поліщук Д.В. просить у задоволенні позову відмовити.

04.02.2026р. представником позивача адвокатом Каплею А.С. було подано клопотання вх.№2094 про залишення без розгляду додаткових пояснень представника відповідача. Обґрунтовуючи своє клопотання, представник позивача вказує на те, що стороною відповідача пропущено строки для подання заяв по суті справи, при цьому ним подано додаткові пояснення у справі.

Представник позивача посилається на ч.5 ст.174 ЦПК України, згідно з якою суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне. Тобто, додаткові пояснення подаються не по суті справи, а виключно щодо конкретного окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо суд, при цьому, визнає це за необхідне.

Додатково представник позивача у своєму клопотанні від 04.02.2026р. наводить позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 01.08.2021 по справі №903/1030/19.

Представник позивача адвокат Капля А.С. в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання; у п.4 позовної заяви просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідачки адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав додаткові пояснення у справі вх. 1513 від 27.01.2026 р., які просить розцінювати як письмові пояснення.

Вислухавши представника відповідачки, дослідивши та проаналізувавши обставини справи в їхній сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, вивчивши пояснення учасників справи, надані щодо вказаних обставин, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 19.10.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Рекламне агенство «Краш» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 4405/21-Т/К/04, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , 2017 року випуску.

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником зазначеного транспортного засобу 01.11.2017 р. зареєстровано ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ».

08.02.2022 р. о 12 год. 35 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 425 км + 410 м відповідачка ОСОБА_1 , керуючи т/з «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати та її змінити, при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3 б, 10.3. ПДР України.

Відповідно до постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 19.04.2022р. у справі № 568/194/22, провадження №3/568/185/22, відповідачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та, відповідно, описаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

У день, коли відбулася ДТП, - 08.02.2022р. у м.Львові було складено Акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) щодо автомобіля Audi A8, д.н.з. НОМЕР_7 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , належного ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ» (далі Акт огляду).

В Акті огляду вказано такі пошкодження автомобіля: 1 потертість крила переднього правого; 2 потертість дверки передньої правої; 3 потертість дзеркала бокового виду правого; 4 потертість крила заднього правого.

До Акту огляду також додано фототаблицю, на якій зафіксовано вказані пошкодження автомобіля Audi A8, д.н.з. НОМЕР_7 .

У рахунку-фактурі № від 17.02.2022р., сформованому ДП «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС», наведено перелік деталей для заміни тих, що пошкоджені, та ремонтних робіт автомобіля Audi A8 Long WAUZZZ4H7HN021991 НОМЕР_7 загальною вартістю 74179,97 грн.

Додатково позивачем також надано рахунок-фактуру №000076973 від 27.05.2022р., сформований ДП «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС», у якому вказуються деталі для заміни тих, що пошкоджені, та ремонтні роботи автомобіля загальною вартістю 33394,54 грн.

Відповідно до страхових актів №006.00334522-1 від 18.02.2022 р. та № 006.00334522-2 від 30.05.2022 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 107574,51 грн., з них: 74179,97 грн. за страховим актом №006.00334522-1 від 18.02.2022 р.; 33394,54 грн. за страховим актом № 006.00334522-2 від 30.05.2022 р.

Суд зауважує, що у обох страхових актах, у розрахунках страхового відшкодування та у самому тексті позовної заяви державний номерний знак автомобіля Audi A8 зазначений як « НОМЕР_1 », тоді як в усіх інших наданих суду документах та їхніх копіях д.н.з. вказаного автомобіля зазначено як « НОМЕР_7 ». Позаяк, номер кузова транспортного засобу в усіх наведених доказах збігається і його зазначено як НОМЕР_8 . Відповідно, суд дійшов висновку, що обидва державні номерні знаки як « НОМЕР_7 », так і « НОМЕР_1 » - присвоювалися одному і тому ж транспортному засобу.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ "HACK "ОРАНТА", згідно із полісом №АТ-0248338 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 1500,00 грн.

На адвокатський запит представника позивача адвоката Каплі А.С. ПАТ НАСК «ОРАНТА» надала копії матеріалів зі страхової справи №73436 щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Аudi A8, д.р.н. НОМЕР_7 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2022р. за участю забезпеченого транспортного засобу Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність водія якого застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ 0248338 від 17.06.2021р.

Копія страхової справи №73436 викладена на 3 аркушах в 1 примірнику, складається із копій страхових актів № ОЦВ-Р-22-13-73476/1 та № ОЦВ-Р-22-13-73476/2 від 28.06.2022р., складених ПАТ НАСК «ОРАНТА», розрахунків страхового відшкодування до відповідних страхових актів, а також копій рахунків-фактур № від 17.02.2022р. та № від 27.05.2022р., складених ДП «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС».

Відповідно до страхових актів № ОЦВ-Р-22-13-73476/1 та № ОЦВ-Р-22-13-73476/2 від 28.06.2022р., складених ПАТ НАСК «ОРАНТА», останні сплатили позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 86235,36 грн., з яких 62215,10 грн. сума страхового відшкодування за страховим актом № ОЦВ-Р-22-13-73476/1; 20020,26 грн. сума страхового відшкодування за страховим актом № ОЦВ-Р-22-13-73476/2.

Як вказується представником позивача у позовній заяві та як вбачається із розрахунків страхового відшкодування до страхових до страхових актів № ОЦВ-Р-22-13-73476/1 та № ОЦВ-Р-22-13-73476/2 від 28.06.2022р. (п.18), при виплаті страхового відшкодування позивачеві ПАТ НАСК «ОРАНТА» застосувало коефіцієнт зносу транспортного засобу на день страхового випадку 46,00%.

Водночас, у п.7 розрахунків страхового відшкодування від 18.02.2022 та 30.05.2022, проведених ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на підставі договору страхування від 19.10.2021р. №4405/21-Т/К/04, вказується, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля дорівнює 0%.

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (Методика) значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

У п.7.39 Методики також вказується, що винятками стосовно використання зазначених вимог є:

а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);

б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));

в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;

г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики.

У Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 вказується, що автомобіль Аudi A8, д.р.н. НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_8 , - 2017 року випуску. Датою першої реєстрації цього транспортного засобу зазначено 01.11.2017р.

Отже, станом на момент ДТП, яка відбулася 08.02.2022р., автомобіль перебував у експлуатації менше 7 років, а тому значення коефіцієнту його фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, - за умови відсутності обставин, описаних у п.7.39. Методики.

Доказів, які підтверджують існування обставин, передбачених п.7.39. Методики, при експлуатації автомобіля Audi A8, д.н.з. НОМЕР_7 ( НОМЕР_1 ), до ДТП, яка сталася 08.02.2022р., матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів наявності підстав для застосування п.7.39. Методики при розрахунку коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Audi A8, д.н.з. НОМЕР_7 ( НОМЕР_1 ), станом на день настання страхового випадку, такий коефіцієнт слід вважати нульовим (0%) відповідно до п.7.38. Методики.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.п..9.1,9.2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У ст. 92 Закону України «Про страхування» вказується, що страховик за договором страхування зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк; у разі настання страхового випадку відшкодувати витрати, понесені страхувальником для запобігання настанню страхового випадку та зменшення наслідків страхового випадку, якщо це передбачено умовами договору страхування; забезпечувати збереження інформації, що становить таємницю страхування, з урахуванням вимог цього Закону. Договором страхування або законом можуть бути передбачені також інші обов`язки страховика.

Згідно зі ст. 94 Закону України «Про страхування» страхова сума може бути встановлена за окремим об`єктом страхування, страховим випадком, групою страхових випадків, договором страхування в цілому. Розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником або відповідно до законодавства під час укладення договору страхування або внесення змін до такого договору. У договорі страхування в межах страхової суми можуть визначатися ліміти відповідальності страховика за окремим об`єктом страхування, страховим ризиком або страховим випадком, групою страхових ризиків та/або страхових випадків тощо. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах дійсної вартості майна за цінами і тарифами, що діють на день укладення договору страхування або внесення змін до такого договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом. Договором страхування може передбачатися франшиза, яка може бути умовною та безумовною. У разі зазначення в договорі страхування умовної франшизи страховик не відшкодовує частину збитку, яка не перевищує розмір франшизи, але відшкодовує збитки в повному обсязі, якщо збиток перевищує розмір франшизи. У разі зазначення в договорі страхування безумовної франшизи страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком. Франшиза може встановлюватися у відсотках від страхової суми (страхової виплати), в абсолютному розмірі або в інших розрахункових одиницях, визначених договором страхування. Вид та розмір франшизи зазначаються у договорі страхування. Страхові виплати здійснюються у порядку, визначеному страховим продуктом та договором страхування, якщо інше не передбачено законодавством України. Страхова виплата не може перевищувати розмір прямого збитку, заподіяного страхувальнику та/або іншій особі, передбаченій договором страхування. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі якщо страхова сума становить певну частку дійсної вартості застрахованого об`єкта страхування, страхова виплата виплачується у такій самій частці дійсної вартості застрахованого об`єкта страхування, якщо інше не передбачено умовами договору страхування. Якщо майно застраховано у кількох страховиків і загальна страхова сума перевищує дійсну вартість майна, страхова виплата, що виплачується всіма страховиками, не може перевищувати дійсну вартість майна. При цьому кожний страховик здійснює виплату пропорційно до розміру страхової суми за укладеним ним договором страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як зазначено у ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Враховуючи, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватиці дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» згідно із договором страхування №АТ0248338 від 17.06.2021р. страхова сума за договором - 130000,00 грн., ПАТ «HACK «ОРАНТА» було перераховано, хоча і не в повному обсязі, належну ПрАТ «СК «Арсенал страхування» суму страхового відшкодування, тобто страховик частково відшкодував шкоду в межах страхового відшкодування, загальна сума страхового випадку не перевищує суму страхового відшкодування за договором страхування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 в межах суми страхового відшкодування є безпідставним, клопотань про залучення як співвідповідача ПАТ «HACK «ОРАНТА» позивачем не заявлялося, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у разі відмови в задоволені позову судові витрати по справі залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Сторони справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування",, , адреса: вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гнатущенко Ю.В.