ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7796/25
провадження № 2/753/3440/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретарів судових засідань - Ломакіної Л.О., Петрової Т.О.,

представника позивача - Мартинюк Н.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Причал 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КК «Причал 8» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління будинку та прибудинкових територій у розмірі 28 028,27 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що з 01.03.2023 року ТОВ «КК «Причал 8» є управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До 01.03.2023 року управителем багатоквартирного будинку було ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА».

ОСОБА_1 є користувачем квартири АДРЕСА_2 у зазначеному будинку, на підставі ордеру № 6672 на право зайняття службового жилого приміщення, виданого Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією від 09.08.2022 року.

11.08.2022 року ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» та відповідач ОСОБА_1 уклали Договір №260/8-Б про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 01.03.2023 року ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» з однієї сторони та ТОВ «КК «ВАША ОСЕЛЯ» та ТОВ «КК «Причал 8» з іншої сторони, уклали Договір про заміну сторони договору.

У відповідності до п. 1 Договору, сторони домовились замінити одну із сторін в договорі про поетапну передачу функцій управління багатоквартирного будинку № б/н від 01.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» та ТОВ «КК «Причал 8», а саме передати новому управителю усі права та обов`язки ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» за основним договором.

Разом з тим, з липня 2023 року відповідач не сплачує на користь позивача послуги з управління будинком та прибудинковими територіями у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 28 028,27 грн.

З огляду на викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Причал 8» заборгованість за оплату послуг з управління будинку та прибудинкових територій в розмірі 28 028,27 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн. (а.с. 1-69).

25.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з відзивом на позов. В обґрунтування зазначив, що станом на 18.04.2025 року у нього з позивачем ТОВ «КК «Причал 8» відсутні будь-які договірні зобов`язання. Відповідач вважає, що заміна сторони у договорі з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» на ТОВ «КК «Причал 8» відбулася з порушенням вимог чинного законодавства України та без дотримання встановленої процедури. Крім того, відповідач зазначає, що типовий договір, який пропонується до підписання представниками позивача, не відповідає вимогам законодавства, оскільки містить незаповнені положення (пропуски), що, на його думку, створює можливість внесення до нього змін у односторонньому порядку. Також відповідач звертає увагу на те, що умовами зазначеного договору передбачено динамічний характер ціни на послуги з управління багатоквартирним будинком, що, на його переконання, є економічно необґрунтованим та таким, що порушує його права як споживача відповідних послуг. Щодо заявлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, оскільки він систематично сплачує послуги з вивезення сміття, за користування системою контролю доступу, утримання комірки, послуги консьєржів, охорони, обслуговування шлагбауму та системи відеоспостереження, а також оплачує житлово-комунальні послуги (електроенергія, водопостачанння та ін.). Відповідач зазначив, що неодноразово намагався у досудовому порядку вирішити спір та укласти з позивачем договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, при цьому виключивши зокрема пункти про динамічний характер цін на послуги. Разом з тим, ТОВ «КК «Причал 8» на зустріч не йде, внаслідок чого між ними виникають конфлікти. Оскільки позивач не бажає укладати з ним договір на певних умовах, вважає, що не повинен сплачувати будь-яку заборгованість. Суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн., яку позивач просить з нього стягнути, вважає завищеною, не співмірною зі складністю справи (а.с. 79-130).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 75).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2025 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 134).

У судовому засіданні представника позивача ТОВ «КК «Причал 8» - Мартинюк Н.В. підтримала позов з підстав викладених у ньому та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Окрім того просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зобов`язати представника позивача укласти з ним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на певних умовах.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 15.12.2021 року між ТОВ «Сіті-Форус» та ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» було укладено договір № КІ151221 про передачу в управління багатоквартирного житлового будинку (а.с. 27-30).

У відповідності до пункту 1.1 договору, забудовник передає, а управитель приймає та зобов`язується виконувати функції управління багатоквартирним будинком по об`єкту «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом на АДРЕСА_3 » будинку № 1 секції 1-5, що знаходяться за поштовою адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Додатком до вказаного договору є акт приймання-передачі будинку в управління від 15 грудня 2021 року (а.с. 31).

ОСОБА_1 є користувачем квартири АДРЕСА_4 , на підставі ордеру № 6672 на право зайняття службового жилого приміщення, виданого Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією від 09.08.2022 року на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 29.07.2022 року за № 214 (а.с. 68).

Окрім того, відповідач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 72). Таким чином, відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем за вказаною адресою.

11.08.2022 року ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» та відповідач ОСОБА_1 уклали Договір №260/8-Б про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38-43).

У відповідності до п. 2.1 Договору, управитель зобов`язується відповідно до вимог чинного законодавства України надавати співвласник/споживачу послугу з управління будинком (далі по тексту - послуга з управління), послугу з вивезення побутових відходів, а також сприяти в забезпеченні якісного та своєчасного отримання ним інших житлово-комунальних послуг, в тому числі від монополістів (постачальників теплової енергії, електроенергії, водозабезпечення) (далі по тексту - послуги) та додаткових послуг, передбачених даним Договором. Співвласник/споживач приймає надані управителем, відповідно до даного договору, послуги та послугу з управління і зобов`язується своєчасно та в повному обсязі, відповідно до діючих цін/тарифів, здійснювати їх оплату з умовами цього договору та чинного законодавства.

Послуга з управління включає в себе: - утримання спільного майна будинку (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень (окрім комір) прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт; - обслуговування внутрішньо-будинкових мереж (крім обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем); - утримання ліфтів, тощо; - купівлю електричної енергії, води, тепла для забезпечення функціонування спільного майна будинку; - поточний ремонт спільного майна будинку (у межах передбаченого тарифу); - інших послуг, передбачених в додатках до даного договору (п. 2.2 Договору).

У відповідності до п. 3.2.2.-3.2.3 Договору, співвласник/споживач зобов`язаний: - оплачувати на підставі виставленого рахунку, за діючими цінами/тарифами надані послуги, в тому числі послугу з управління, та послуги, з розрахунку загальної площі житлового/нежитлового приміщення співвласника/споживача та відповідно до показників лічильників співвласника /споживача, у строк, не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним. У разі несвоєчасного здійснення платежів за послугу з управління, сплачувати пеню в розмірі, встановленому цим Договором та чинним законодавством; - сплачувати послуги управителю за цінами на послуги з управління, додаткові послуги згідно договору, додатків та нормативно-правових актів України.

Окрім того, п. 10.3. Договору передбачає обрання іншого управителя будинку.

01.03.2023 року ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» з однієї сторони та ТОВ «КК «ВАША ОСЕЛЯ» та ТОВ «КК «Причал 8» з іншої сторони, уклали Договір про заміну сторони договору (а.с. 26).

У відповідності до п. 1 Договору, сторони домовились замінити одну із сторін в договорі про поетапну передачу функцій управління багатоквартирного будинку № б/н від 01.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» та ТОВ «КК «Причал 8», а саме передати новому управителю усі права та обов`язки ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» за основним договором.

Після підписання сторонами цього договору ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» передає, а ТОВ «КК «Причал 8» набуває всіх прав та приймає на себе всі обов`язки первісного управителя за основним договором.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КК «Причал 8» забезпечує надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до наказу ТОВ «КК «Причал 8» за № 14 від 01.03.2023 року «Про затвердження тарифу з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 )», з метою укладення договірних відносин з мешканцями житлового комплексу житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) затверджено тариф у розмірі 15,60 грн. за 1 квадратний метр у житловому комплексі «Причал 8» (вул. Гліба Бабича, 8-Б) (а.с. 24-25).

Статтею 10 ЖК України встановлено, що громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію, а ст. 66 ЖК України передбачено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

У відповідності до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі за № 6-59цс13; висновки Верховного Суду/Касаційного цивільного суду у постанові від 10 грудня 2018 року у справі за № 638/11034/15)

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач є споживачем комунальних послуг.

Даним Законом передбачено, що під договором слід розуміти усну чи письмову угоду між споживачем та виконавцем послуг. Цей Закон також передбачає оформлення письмової угоди через посередництво квитанцій та інших розрахункових документів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньо будинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України 2189-VIII «Про житлово-комунальні», учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України 2189-VIII «Про житлово-комунальні» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачував вартість наданих житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим, згідно з розрахунком наданим позивачем, за період з 01.08.2022 по 08.04.2025, за ним утворилась заборгованість, що складає 28 028,27 грн. (а.с. 36).

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед позивачем по оплаті цих послуг.

Судом встановлено, що відповідач, будучи користувачем (наймачем) нерухомого майна та отримуючи послуги від позивача, не виконував покладений на нього законом обов`язок по оплаті наданих послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 28 028,27 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 36).

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість у розмірі 28 028,27 грн складається із: компенсації витрат за утримання комірки - 1 560,00 грн., сервісу відео спостереження - 350,00 грн., відшкодування витрат за електроенергію (МЗК, ліфти) - 1 696,92 грн., системи контролю доступу - 650,00 грн., вивезення ТПВ на метр квадратний - 1 802,00 грн., додаткові інформаційні послуги - 60,00 грн., утримання будинку та прибудинкової території - 26 520,00 грн., послуг служби консьєржів - 5 506,82 грн., компенсації за технічне обслуговування систем шлагбаумів - 300,00 грн.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, суд оцінює критично та не приймає до уваги з огляду на таке.

Сам по собі факт неукладення або оспорювання договору про надання послуг з управління чи утримання будинку не звільняє споживача від обов`язку оплати фактично спожитих житлово-комунальних послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач користувався відповідними послугами, однак належної оплати за них не здійснював.

Водночас відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що послуги з утримання будинку надавалися неякісно, не в повному обсязі або взагалі не надавалися.

Інші заперечення відповідача, зокрема щодо незаконності зміни управителя багатоквартирного будинку, суд не приймає до уваги, оскільки вони не є предметом доказування у даній справі.

За таких обставин заперечення відповідача є необґрунтованими та не спростовують заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 28 028,27 грн., є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заявлена відповідачем вимога про зобов`язання позивача укласти з ним договір про утримання будинку не підлягає розгляду у межах даної справи.

Суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі є вимоги про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, тоді як вимога про зобов`язання укласти договір має самостійний предмет та підстави позову.

Водночас відповідачем не було подано зустрічної позовної заяви у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, що унеможливлює розгляд зазначеної вимоги в межах даного провадження.

За таких обставин вказана вимога не підлягає судовому розгляду у цій справі.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Крім того, позивачем було заявлено про відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував заявлену позивачем суду витрат у розмірі 5 500,00 грн., оскільки вважає її завищеною, не співмірною зі складністю справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір № 3/п про надання правової (правничої) допомоги від 09.04.2025 року, який укладений між ТОВ «КК «ПРИЧАЛ 8» та адвокатом Мартинюк Н.В. (а.с. 17-21), актом наданих послуг № 1 від 09.04.2025 року на суму 32 000,00 грн., з яких 5 500,00 грн. по справі Овсяннікова А.В. (а.с. 22), платіжною інструкцією № 660 від 10.04.2025 року на суму 32 000,00 грн., призначення платежу: оплата за юридичні послуги, згідно договору № 3п від 09.04.2025 року (а.с. 23).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у разі заперечення розміру витрат на професійну правничу допомогу, сторона, яка заперечує проти їх стягнення, зобов`язана навести відповідні доводи та докази, що свідчать про їх неспівмірність, необґрунтованість чи надмірність.

Заперечуючи проти заявленого розміру витрат, відповідачем не конкретизовано, які саме дії адвоката позивача на його думку є надмірними або невиправданими, не подано власного розрахунку витрат, які були б розумними у цьому спорі, не здійснено порівняльного аналізу тривалості та характеру здійснених дій із заявленою сумою.

Саме по собі посилання відповідача на неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження таких тверджень, не може свідчити про неспівмірність чи необґрунтованість таких витрат.

З урахуванням викладеного, а також того, що позивачем надано договір про надання правничої допомоги, розрахунок робіт та документи, що підтверджують сплату витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що заявлені витрати позивача є підтвердженими та обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Причал 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління будинку та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Причал 8» заборгованість за оплату послуг з управління будинку та прибудинкових територій у розмірі 28 028,27 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн., а всього у розмірі 36 556 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 27 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Причал 8», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Суддя: Л.М. Осіпенко