Справа № 296/3643/26
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"27" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №66629802 з примусового виконання виконавчого напису №42514, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 26.03.2026, головуючою для розгляду вказаної вище заяви визначено суддю Петровську М.В., та 27.03.2026 заяву передано судді для розгляду.

Перевіряючи подану заяву на її відповідність вимогам статей 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 статті 183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вимоги ст.ст.183, 442 ЦПК України вбачається, що матеріали заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, мають містити докази наявності (існування) такого виконавчого напису.

Разом з тим, хоча в поданій заяві заявник посилається на наявність виконавчого напису №42514, однак не надає жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, за змістом ст.13 ЦПК України, не має право збирати докази з власної ініціативи, за виключенням випадків, передбачених Кодексом, до яких обставини у цій справі не належать.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, заявником клопотання про витребування виконавчого напису не подано, а також відомостей щодо вжитих заявником заходів для отримання вказаного виконавчого напису доказів самостійно як від первісного кредитора, так і від приватного виконавця Лужинецького П.В., та, відповідно, доказів вжиття таких заходів.

Саме лише посилання в заяві на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика не має процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), не може свідчити про вжиті заявником заходи для отримання доказів самостійно, і не є доказом вжиття таких заходів як-то: звернення до приватного виконавця з приводу надання відомостей про виконавчий напис; наявність відповідних документів, якими підтверджується, що виконавчий напис не передавались заявнику, тощо.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України, такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, всупереч вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, заявником до поданої заяви не додано доказів її надіслання (надання) приватному виконавцю Лужинецькому Павлу Вікторовичу.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні подана без додержання вимог ч.1 та ч.2 ст.183 ЦПК України, а відтак остання підлягає поверненню заявнику без розгляду у відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду, разом із заявою та доданими до неї документами, надіслати особі, яка її подала. Копія заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Петровська