Справа № 559/4303/25
Провадження № 2/559/321/2026
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Костюк Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Дубно в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до ОСОБА_1 , СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія», про визнання відсутнім права оренди у СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія» на земельну ділянку, площею 1,5002га (кадастровий номер :06:002:0004), визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,5002 га, номер запису про інше речове право 61506865.

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

07.11.2025 від представника відповідача СГ ТОВ »Дубенська аграрна компанія» Красовського В.Б. надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Вишковської В.І. надійшов відзив на позовну заяву.

27.11.2025 від представника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русин Ю.Ю. надійшли відповіді на відзиви.

01.12.2025 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.02.2026 представник позивача подав заяву, в якій просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22.

20.02.2026 від представника СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія», надійшли письмові заперечення на вищевказане клопотання.

В судовому засіданні представник позивача Бахмацька А.В. просила задовольнити раніше подане клопотання про зупинення провадження, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокатка Вишковська В.І. та представник відповідача СГ ТОВ »Дубенська аграрна компанія» Красовський В.Б. заперечували щодо клопотання про зупинення провадження у справі. Інших заяв та клопотань сторони не заявляли.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

У цивільному процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 251 та 252 ЦПК України. Стаття 251 ЦПК України встановлює обов`язок для суду зупиняти провадження у справі на відміну від статті 252 ЦПК України.

Так, за змістом ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України суд може за заявою учасників справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Cуду від 29 жовтня 2025 року у справі №456/252/22 прийнято до розгляду справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами в приміщенні Верховного Суду.

Як вбачається з мотивувальної частини цієї ухвали, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне прийняти справу до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 403 ЦПК України, оскільки існує виключна правова проблема і така передача справи необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

В ухвалі, між іншим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що колегія суддів вважала, що такий спосіб захисту як відсутність права потребує додаткового роз`яснення у постанові суду, про що наявна відповідна вказівка у постановах Великої Палати Верховного Суду, Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, про необхідність відступлення від яких йдеться. Проте рішення про відсутність права не є рішенням щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Адже за рішенням суду набуття, зміна чи припинення права оренди не відбулося, оскільки, як встановлено судом у цій справі, його не існувало, що також підтверджується у згаданих висновках Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими за неукладеним договором ніяких прав у сторін не виникає. Рішення суду про відсутність права може лише констатувати відсутність права оренди, а не припиняти його. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Дану справу призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 10 грудня 2025 року.

Проте, не дивлячись, що з дати судового засідання минуло вже більше 3 місяців, на даний час судове рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідками розгляду справи №456/252/22 в ЄДРСРУ відсутнє.

Досліджуючи обидві справи, суд вважає, що, хоча предмети вказаних позовів і не є абсолютно тотожними, вимоги про визнання відсутнім права (у даному випадку оренди) потребують додаткового роз`яснення у правозастосовній практиці, яка формується Верховним Судом.

У той же час, із врахуванням думки представників відповідачів, які категорично заперечували проти зупинення провадження у справі, мінливість судової практики з вирішення даного питання, те, що зупинення провадження у даному випадку є не обов`язком, а правом суду, те, що Велика Палата Верховного Суду вже більше 2 місяців ухвалює рішення у справі №456/252/22, що свідчить про те, що найближчим часом таке рішення з`явиться у ЄДРСРУ, а справа буде розглянута, тому з метою економії процесуального часу та дотримання прав учасників, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даному випадку. А рішення у справі №456/252/22 буде враховано під час ухвалення рішення суду у даній справі.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 252, 253, 255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. про зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22.

Призначити судове засідання у справі на 06.05.2026 на 10:20 год , у судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя О.М.Томілін