overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/643/325/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Черкасова Ігоря Руслановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-Брок», про заміну сторони (стягувача), учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 643/15378/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 20.02.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» грошові кошти в розмірі 88834,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 5422,40 грн.

Адвокат Черкасов І.Р., який діє в інтересах ТОВ «Компанія «М-Брок»» (заявник), звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити позивача (стягувача) у цивільній справі № 643/15378/25 за позовною заявою ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника заявника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 433, пп. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити заяву адвоката Черкасова Ігоря Руслановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-Брок», про заміну сторони (стягувача), учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ОСОБА_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29) на 10.04.2026 року на 11-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 489/3389/25
Номер провадження 2-сз/489/3/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Геннадій Станіславович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2025 закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

01.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 22.12.2025 закрито провадження за заявою представника позивача у вказаній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною другою статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду ТОВ «Споживчий центр» сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00012797 від 24.04.2025.

Враховуючи, що ухвалою суду від 22.12.2025 провадження у справі закрито, відповідно сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Провернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) сплачений при подачі до суду позовної заяви за платіжною інструкцією №СЦ00012797 від 24.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.03.2026.

Суддя Г.С.Костюченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4856/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2471770 від 17.03.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання у Святошинському районі міста Києва, справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що справу слід передати на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 258-261, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа № 204/2936/26
Провадження № 2-н/204/585/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРА
С у д о в и й н а к а з
27 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 202, 526, 527, 533, 549, 611, 624, 625 ЦК України, ст. 160, 161-169 ЦПК України, -
Суддя
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
справа №176/1314/26
провадження №2-о/176/66/26
у х в а л а

27 березня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи управління житлово-комунального госпорадства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 р. через систему "Електронний суд" на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи управління житлово-комунального госпорадства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,175,177,187,293,294,315-318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи управління житлово-комунального госпорадства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 08 квітня 2026 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Авангардна, 129, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 3.

Виклик учасників справи здійснити відповідно до вимог ЦПК України, шляхом направлення судової повістки.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, для заінтересованих осіб - копію заяви з додатками до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право отримати інформацію щодо даної справи на сторінці офіційного веб порталу судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа №: 272/1349/25
Провадження № 2/272/270/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 березня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Бойко І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Розгляд справи було відкладено в порядку спрощеного позовного провадження на 26.03.2026 року на 09 год. 00 хв.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задовольнити та просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Відповідач подала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати просила покласти на позивача. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року у ТОВ "Споживчий центр" було витребувано документи, які до суду не надійшли.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не з"явилася в судове засідання та витребувані документи не надійшли, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 100, 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження вдкласти на 21.04.2026 року на 12 год. 00 хв..

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 645/2505/26
Провадження № 2-о/645/81/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харова Костіна І.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над повнолітньою особою з інвалідністю,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2026р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення опіки над повнолітньою особою з інвалідністю, а саме над пасинком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, доходжу висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Сімейного кодексу України, опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

В силу ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень законодавства доводить, що опіка може бути встановлена судом лише у разі визнання фізичної особи недієздатною. В усіх інших випадках опіку встановлює та призначає опікуна відповідний орган опіки та піклування.

Водночас, ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про встановлення опіки над повнолітнім пасинком та призначення його опікуном, не заявляючи вимог про обмеження дієздатності останнього чи визнання його недієздатним.

За таких обставин, доходжу висновку, що розгляд вимог ОСОБА_1 не віднесений до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із чим у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що розгляд його вимог віднесений до повноважень відповідного органу опіки та піклування за місцем проживання особи, над якою він просить встановити опіку та призначити його опікуном.

Керуючись ст.ст. 186, 260-261, 293, 296300, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над повнолітньою особою з інвалідністю.

Роз`яснити заявнику, що розгляд його вимог віднесений до повноважень відповідного органу опіки та піклування за місцем проживання особи, над якою він просить встановити опіку та призначити його опікуном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя І.Г. Костіна
Єдиний унікальний номер 201/4428/24
Номер провадження2-з/205/150/26
Справа № 201/4428/24
Провадження № 2/205/679/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Волошенко Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту ухвали, враховуючи її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Щербини Євгена Миколайовича про виклик та допит свідків задовольнити.

У судове засідання викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні за викликом суду свідки зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Іванчука Віталія Ярославовича про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Щербини Євгена Миколайовича про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 201/4428/24 наданий представником відповідача диск в одному екземплярі.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2026 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219).

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30 березня 2026 року.

Суддя Федотова В.М.

.
Справа № 954/19/26
Номер провадження 2/954/1161/26
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого провадження

26 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Базаренко М. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позивачі, їхній представник у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, не заперечує щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Третя особа, представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст.ст.200, 206-207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності за результатами підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 307/2078/25
Провадження № 2/307/725/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивачки Компанієць Н.Г., представників відповідачів Антала І.В., Мурги М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Компанієць Н.Г.про долучення доказів задовольнити.

Поновити строк для подання доказів.

Приєднати до матеріалів справи докази:

- копію наказу Відділу містобудування, архітектури та комунальної власності виконавчого комітету Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області № 08-14/66 від 28 листопада 2025 року;

- копію витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 28 листопада 2025 року;

- копію листа архіву Нересницької сільскої ради Тячівського району Закарпатської області вих. № 65/11.3-17 від 26 листопада 2025 року;

- копію довідки №36/11.3-17 від 26 листопада 2025 року про реєстрацію прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М.Д.Стецюк