overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1291/25
Провадження № 2/761/5771/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Левицьку Т.В.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 190-192 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 26 травня 2026 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 702).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачам.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України відповідач має право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогаз Теплоінвест» на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 11 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогаз Теплоінвест» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 11 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах: ТОВ «Дніпрогаз Теплоінвест» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТОВ «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах: ТОВ «Дніпрогаз Теплоінвест» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 201/15600/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогаз Теплоінвест» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 201/15600/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/882/26
Провадження № 2/484/964/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2026 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/964/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.02.2026 року.

Так як при постановлені рішення була допущена описка, то це унеможливить позивачу реалізувати його права.

Описка в рішенні полягає в тому, що у резолютивній частині рішення не вірно зазначено РНОКПП позивача, а саме вказано « НОМЕР_1 », хоча вірно буде « НОМЕР_2 », що підтверджується самим рішенням та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/964/26 (№ 484/882/26) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2026 року, вказавши у резолютивній частині рішення вірно РНОКПП позивача: « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/686/3640/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 19.03.2026, сторони не з`явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Суд повідомляв відповідача про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки вона суд не повідомила, відзиву не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокредит» до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/793/26
Провадження №:2-н/138/31/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив адресу реєстрації місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та 19.03.2026 отримано відповідь виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 16.03.2026 № 02-22/818, з якої слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий 10.03.2026 власником житла із зареєстрованого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 . Станом на 16.03.2026 ОСОБА_2 на території Могилів-Подільської міської територіальної громади не зареєстрований за місцем проживання.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 це є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ч.5, 9 ст.165, ст.258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Направити заявнику копію даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Ясінський
Справа № 489/2566/26
Провадження №2-н/489/680/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

В березні 2026 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 8 746,03 грн. та судового збору. Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за від 26.03.2026 інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутня, за адресою АДРЕСА_1 , він не зареєстрован.

Згідно відповіді № 2517603 від 26.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 ., у видачі судового наказу в частині вимог до неї необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії в частині вимог до ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.03.2026.

Суддя Г.А.Микульшина
Провадження № 2-сз/161/58/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом «Уповноваженої особи Самоуправління співвласників багатоквартирного будинку по вул. Банкова» Локачук Інни Миколаївни до Луцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановив:

25.03.2026 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору.

Вирішуючи заяву позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 29.09.2025 позовну заяву «Уповноваженої особи Самоуправління співвласників багатоквартирного будинку по вул. Банкова» Локачук Інни Миколаївни до Луцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності - повернено позивачу.

Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок), сплачений при поданні позову згідно фіскального чека №TnZC6Pxqngo від 05.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено - 27.03.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа № 143/946/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.03.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді Сича С.М.,

присяжних Барінової С.А., Доманського С.В.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Погребищенської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Погребищенської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» .

24.03.2026 року до суду із Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта Марункевича М.І. від 12.02.2026 року №111 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Погребищенської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 27.04.2026 року.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Провадження № 2/761/1156/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024р. позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Ухвалою судді Юзькової О.Л. від 04 вересня 2024р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-253 від 25 лютого 2026р., справу направлено на повторний автоматичний розподіл у зв`язку із тим, що суддю Юзькову О.Л., наказом голови суду від 23 лютого 2026р. №02-04-К-36 відраховано з штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку із звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 лютого 2026р. №225/015-26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2026р. головуючим суддею по даній справі визначено суддю Волошина В.О.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу №761/30224/24, провадження №2/761/1156/2026 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15 липня 2026 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 703.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/211/26
Номер провадження 2/341/393/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Аннишина С.І.,

за участю секретаря судового засідання: Рарик В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заяв ою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати між сторонами шлюб, оскільки шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть, разом не проживають.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач скористався наданим йому процесуальним правом, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано - Франківського апеляційного суду.

СуддяСвятослав АННИШИН