У Х В А Л А

про самовідвід

"23" березня 2026 р. м.Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., ознайомившись матеріалами цивільної справи № 404/13943/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградська обласна «Енергопостачальна компанія», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», ОСОБА_2 , про встановлення факту укладання договору та стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

встановив:

17.03.2026 року до провадження судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. розподілено розгляд цивільної справи № 404/13943/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградська обласна «Енергопостачальна компанія», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», ОСОБА_2 , про встановлення факту укладання договору та стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі суддя заявив самовідвід по розгляду справи на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку наявністю обставини, передбаченої п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, що виключають його участь у розгляді заяви, а саме те, що позивач ОСОБА_1 є свекром ОСОБА_3 , яка працює секретарем судового засідання судді Благовіщенського районного суду Терновенко А.В., що може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду.

Суд при розгляді справи керується вимогами ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи ......... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків...".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі" Білуха проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні у громадськихість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Бондаренка А.А. у розгляді цивільної справи № 404/13943/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградська обласна «Енергопостачальна компанія», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», ОСОБА_2 , про встановлення факту укладання договору та стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії Благовіщенського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко