КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/167/26
Провадження № 2/947/1207/26
УХВАЛА

30.03.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, в якій позивачка просить суд:

- змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються на підставі судового наказу Київського районного суду м. Одеси у справі №947/11563/22 від 28.06.2022 року на розмір, визначений у твердій грошовій сумі, а саме: стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 30 000,00 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення ОСОБА_3 повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 30 000,00 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили;

- стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , судові витрати, що за попереднім розрахунком складають 30 000,00 гривень.

Вказана позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 26.12.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 року, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому по справі 05.01.2026 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.01.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

26.01.2026 року до суду від представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича О.Є. до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого останнім надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати докази з АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», ПАТ «МТБ БАНК».

В судовому засіданні 19.03.2026 року представник відповідача не наполягав на розгляді вказаного клопотання, за наслідком надання стороною позивача в судовому засіданні відповідної інформації.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 30.03.2026 року о 13 год. 30 хв. для його ухвалення і проголошення, приймаючи перебування головуючого у частині щорічної відпустки починаючи з 23.03.2026 року по 27.03.2026 року включно.

Дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв/клопотань, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що волевиявлення сторони відповідача, як заявника вказаного клопотання, змінено відповідно до поданого клопотання про витребування доказів, внаслідок чого представник не наполягав на його розгляді, що свідчить про зміну підстав, які викликали подання відповідного клопотання, суд вважає, що відповідне клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 84, 257, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича про витребування доказів з банківських установ, подане разом з відзивом на позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко