Провадження № 2/201/1437/2026
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

30 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025р. НТУ «Дніпровська політехніка» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 16.01.2026р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.03.2026р. до суду надійшла заява від представника позивача НТУ «Дніпровська політехніка» - Зінухова Ю.Г. про відмову від позову у зв`язку із виконанням відповідачем боргових зобов`язань та стягнення сплаченого судового збору з відповідача на корись позивача у розмірі 3028 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020р. у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Оскільки відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість, тобто відсутній предмет спору, суд закриває провадження у справі.

За правилами розподілу судових витрат у разі закриття провадження по справі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість перед позивачем погашена після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору при подачі позову у розмірі 3 028 грн.

Підстав для повернення позивачу судового збору з державного бюджету України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 30 березня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова