Справа № 509/3783/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 березня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси Мудрої А.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Позовна заява обґрунтована тим, що спірна земельна ділянка (кадастровий номер :02:004:3982) дотепер має бути віднесена за цільовим призначенням до земель оборони, за формою власності до державної власності. Оскільки будь-яких рішень щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою Кабінет Міністрів України, Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області не приймали, то вилучення Молодіжненською сільською радою області (правонаступник Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області) спірної земельної ділянки із земель оборони відбулося з порушенням норм законодавства України, вказана земельна ділянка (за кадастровим номером :02:004:3982) незаконно передана у власність ОСОБА_1 , в подальшому за договором купівлі-продажу передана у власність ОСОБА_2 , а державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №741186 підлягає визнанню недійсним. Враховуючи зазначене, вимогами позовної заяви є визнання недійсним державного акту серії ЯЛ №741186 на право власності на земельну ділянку площею 0,0200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:3982, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (правонаступник Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області) від 30.05.2011 № 284-VI та витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеса зазначеної земельної ділянки.

В ході розгляду справи представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси Мудра А.А. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0200 га з кадастровим номером :02:004:3982, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, продажу, передачі в користування/оренду тощо земельної ділянки площею 0,0200 га з кадастровим номером :02:004:3982, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що у разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи відповідачами буде реалізовано своє право на відчуження земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі, надання її у користування третім особам, а також здійснення інших дій, що призведе до унеможливлення захисту прав держави в межах одного судового провадження за цим позовом без нових звернень до суду, внаслідок чого істотно ускладниться поновлення законних прав та інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Судом встановлено що між сторонами дійсно виник спір про право, з приводу спірної земельної ділянки.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, а саме накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0200 га з кадастровим номером :02:004:3982, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не завдає шкоди відповідачу, оскільки накладення арешту на нерухоме майно тимчасово перешкоджає лише відчуженню такого майна.

Керуючись ст.149-151, 153, 157, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси Мудрої А.А. - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0200 га з кадастровим номером :02:004:3982, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 3.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, продажу, передачі в користування/оренду тощо земельної ділянки площею 0,0200 га з кадастровим номером :02:004:3982, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський