overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2026
Справа № 501/2349/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши заяву представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за

позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»

до

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки в.о.керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 04.03.2026 матеріали цивільної справи №501/2349/13 знищено по закінченню терміну зберігання (а.с.33).

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.4 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на вказані обставини, слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки вирішення питання про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа можливе лише після вирішення питання про відновлення знищеного провадження.

На час відновлення знищеного судового провадження, провадження у справі за заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа слід зупинити на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251, 488-493 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати питання щодо відновлення знищеного судового провадження у справі №501/2349/13.

Призначити судове засідання по відновленню знищеного судового провадження у справі №501/2349/13 до 29 квітня 2026 до 16 години 30 хвилин.

Провадження у справі за заявою представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по даній цивільній справі - зупинити до вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/470/249/26
Справа № 468/308/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2026 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла справа, передана Баштанським районним судом Миколаївської області області відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України. Позовна заява підписана представником ТОВ "Споживчий Центр" - Горною В.І., яка діє на підставі довіреності №3112/25-03 від 31.12.2025 року.

У позові зазначено, що 30.05.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачкою укладено кредитний договір (оферту) №.30.05.2023-100002514. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 4500 грн. Водночас відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Станом на дату звернення до суду заборгованість перед позивачем становить 8469 грн, яка складається з: 4500 грн - тіло кредиту; 3969 грн - проценти.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №30.05.2023-100002514 у розмірі 8469 грн та судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 08 годину 15 хвилин 20 квітня 2026 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/5206/21
Номер провадження 22-ц/818/1117/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцина В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника МОЗ України Кислицької Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2025 року в складі судді Щепіхіної В.В. по справі № 638/5206/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров`я України, про визнання недійсним висновку клініко експертної оцінки клініко експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 05 квітня 2017 року та висновку клініко експертної оцінки клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України від 19 лютого 2019 року,

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2025року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 758/4637/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Савенко Д. С.,

розглянувши справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 187 ЦПК України судом було надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до відповіді № 2503781 від 24.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, місце проживання відповідача у Подільському районі м. Києва не зареєстроване, зареєстрована адреса місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , а тому справа підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення 26.03.2026

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження 2/754/7082/26
Справа № 754/4679/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2026 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О.Грегуль

Гаражний кооператив «Вигурівщина» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Ковальчук М.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Гаражний кооператив «Вигурівщина», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 74, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд» та переданий головуючому 25.03.2026 після відновлення постачання електричної енергії до робочого місця головуючого.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Гаражного кооперативу «Вигурівщина» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 07.05.2026 на 11 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1558/26
Провадження №: 2/332/2308/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши питання щодо виправлення опискив ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2026 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козарик Надія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харченко Юлія Григорівна, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

24.03.2026 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козарик Надія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харченко Юлія Григорівна, про визнання права власності на спадкове майно.

Під час постановлення ухвали в резолютивній частині судом була допущена описка в зазначені прізвища ім`я та по-батькові приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу: а саме: « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

В порядку 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 24.03.2026 року описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2026 року у цивільній справі №332/1558/26, провадження 2/332/2308/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козарик Надія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харченко Юлія Григорівна, про визнання права власності на спадкове майно, а саме у восьмому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали зазначивши правильно прізвище ім`я та по-батькові приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу, а саме: « ОСОБА_5 » замість неправильно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Справа № 199/3291/25
Провадження № 2/191/2126/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

29.08.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, від представника позивача адвоката Третяк І.П. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

З огляду на положення ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності учасників по справі, оскільки вони належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого засідання і мали змогу з часу відкриття провадження у справі реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, ст.198 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2026 року о 16:20 годині в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О. І. Окладнікова
провадження № 2/361/5209/25
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2026 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.

за участю секретаря Чуняк В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

беручи до уваги те, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2, 7, 10-13, 76-83, 141, 263-268, 274, 275, 277-279, 280, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1200-5648 від 07.05.2023 року в розмірі 75000,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ведмідь Н. В.
Справа № 939/24/26
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08869) від 02 листопада 2017 року в розмірі 30 510 гривень 89 копійок.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит щодо доступу до персональних даних відповідача.

З відомостей Бучанської міської ради Київської області та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 листопада 2021 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 2513799 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю, оскільки відповідач зареєстрована на території Кам`янського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 26 березня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 128/1456/19
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 128/1456/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши заяву, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, вказана заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа належить до клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак заявником не дотримано таких вимог, оскільки не долучено до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а саме, боржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа подана на стадії виконання судового рішення, без додержання встановлених ч. 2 ст. 183 ЦПК України вимог, об`єктивних перешкод для виконання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України не встановлено, суд дійшов висновку про його повернення заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: