Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/253/26
У Х В А Л А

26.03.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Кича М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-15).

Ухвалою судді від 15 січня 2026 року прийнято позовну заяву розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання на 13 лютого 2026 року.

Розгляд справи 13.02.2026 було відкладено на 26.03.2026 у зв`язку з неявкою відповідача та відомостей про його належне сповіщення, повернувся поштовий конверт без вручення та відсутністю зазначення на конверті з боку працівників пошти причин такого не вручення.

В судове засідання 26.03.2026 учасники справи не з`явились.

Позивач ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу у вигляді «Довідка про відкладення с-з» від 13.02.2026, доставлено 17.02.2026. Водночас, звертаючись до суду з позовом, позивач в прохальній частині, просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами та проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 26.03.2025 не з`явився ( вдруге ), про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але знов на адресу суду повернувся поштовий конверт без вручення. Причина не вручення кореспонденції з суду, поштовий конверт не містить.

Відповідно до відстеження з трекінгу з Укрпошти, причина невручення повістки ( неодноразова ), закінчення терміну зберігання.

Тобто, судом вживалися належні заходи передбачені ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду ( близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б ).

Суд з урахуванням позиції в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і сторона позивача не заперечувала проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов