Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/219/26
Номер провадження 2/292/252/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", знаходиться за адресою: вул.Лісова, 2, м.Бровари, Броварський район, Київська область, 07400 до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором №2042567 в розмірі 33019,96 грн.; за кредитним договором №955573281 в розмірі 10615,05 грн.; за кредитним договором №8206392 в розмірі 31440 грн.; за кредитним договором №71532346 в розмірі 26062,08 грн., а всього просить стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 101137,09 грн. та понесені судові витрати.

Згідно відповіді Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 23.03.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але не проживає.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем чотирьох договорів з різними сторонами, у різний час і кожний на своїх умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за указаними договорами перейшло до позивача за різними договорами факторингу.

За таких обставин слід дійти висновку, що вказані позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів - чотирьох кредитних договорів та чотирьох договорів факторингу. При цьому необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що по кожному з вказаних договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно п.п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи наведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами з різними кредитодавцями.

Слід виділити у самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами №955573281 в розмірі 10615,05 грн., №8206392 в розмірі 31440 грн. та №71532346 в розмірі 26062,08 грн.

У межах судової справи №292/219/26, провадження №2/292/252/26 слід відкрити провадження за позовними вимогами ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2042567 в розмірі 33019,96 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а спір підсудний Пулинському районному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд, враховуючи положення ч.ч.3, 4 ст.274 ЦПК України, вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

Керуючись ст.ст.19, 178-180, 187, 261, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №955573281 в розмірі 10615,05 грн.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8206392 в розмірі 31440 грн.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71532346 в розмірі 26062,08 грн.

Передати роз`єднані (виділені) матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до канцелярії Пулинського районного суду Житомирської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та подальшої передачі судді.

У межах судової справи №292/219/26, провадження №2/292/252/26 відкрити провадження за позовними вимогами ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2042567 в розмірі 33019,96 грн.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін в залі судового засідання №3 Пулинського районного суду Житомирської області на 09 год. 45 хв. 17 квітня 2026 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали протягом двох днів з дня її складення, у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Роз"яснити відповідачу його право у п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу. Також згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз"яснити позивачу його право у п"ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої - п"ятої ст.178 ЦПК України. У разі якщо позивач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу.

Роз"яснити відповідачу його право у п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cha.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга