Справа № 570/2228/14-ц
Номер провадження 6/570/34/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

приватного виконавця Папроцького А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України щодо ОСОБА_2 . Зазначає, щона виконанні перебуває виконавче провадження № 72294170 з примусового виконання виконавчого листа № 570/2228/14-ц від 27.08.2014 року, що видав Рівненський районний суд Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №65207082 від 02 листопада 2007 року в загальній сумі 121 928, 47 доларів США, та судових витрат. До теперішнього часу рішення суду не виконано; будь-яких дій, спрямованих на його виконання, боржником не здійснено. Боржник регулярно перетинає межі України. А тому просить подання задоволити, та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов`язань, без вилучення паспортного документа.

Заявник підтримав подання з підстав, що у ньому викладені. Додав, що на жоден з викликів боржник не з`являється, хоча йому відомо про наявне виконавче провадження. Рішення суду не виконує.

Суд вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Одним із заходів виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, який діє на підставі посвідчення номер 0681 виданого Міністерством юстиції України 21.05.2021 року та внесений в реєстр приватних виконавців України, перебуває виконавче провадження № 72294170 з примусового виконання виконавчого листа № 570/2228/14-ц від 27.08.2014 року, що видав Рівненський районний суд Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №65207082 від 02 листопада 2007 року в загальній сумі 121 928, 47 доларів США, з яких: 89 136,04 доларів США - заборгованість по основному боргу; 32 792,43 доларів США - заборгованість за процентами за період з 07 березня 2012 року по 12 травня 2014 року, та 513 663,49 гривень-пені; та 3654 грн. - судові витрати.

18.07.2023 року приватним виконавцем Папроцьким А.А. була розглянута заява стягувача про примусове виконання, в порядку вимог ст. 4, 5, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення сторонам до відома та виконання (підтверджується копією списку АТ «Укрпошта»).

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи наведене, боржник вважається таким, що повідомлений про початок примусового виконання рішення.

Боржником не вчинено жодних дій, які б були спрямовані на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження та виконання судового рішення в цілому. Зокрема, боржником не подано приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, не надано жодних пояснень щодо причин не виконання судового рішення.

З метою виконання рішення суду виконавцем скеровано запити до реєструючих установ, постановами приватного виконавця накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та кошти боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № 169088610 від 18.07.2023 року фізична особа підприємець має відкриті рахунки у фінансових установах: АТ «Укрексімбанк» та АТ «Універсал Банк».

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 169123186 від 19.07.2023 року інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 169088609 від 18.07.2023 року за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

18.07.2023 року приватним виконавцем на підставі вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банки України для виявлення рахунків боржника фізичної особи.

Як вбачається з відповідей банків, у боржника відсутні грошові кошти на рахунках, на які б можливо звернути стягнення з метою погашення заборгованості згідно виконавчого документа або ж відсутні відкриті рахунки у даній установі банку (копії відповідей банків додаються).

19.07.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні відомості про обтяження до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна.

08.05.2024 року виконавцем скеровано електронний запит у Державну міграційну службу. Згідно відповіді, місце реєстрації боржника: м. Рівне, вул. Казимира Любомирського 5в, 17.

10.07.2024 року виконавцем скеровано електронний запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України, щодо перетину державного кордону боржником. Згідно відповіді боржник перетинав державний кордон, а саме: 12.08.2023 року виїзд, 30.08.2023 року в`їзд.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № 215464281 від 18.07.2024 року боржник отримує заробітну плату у ТОВ "УКРФАРМ КОНСАЛТИНГ", . 18.07.2024 року приватним виконавцем було скеровано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на електронну адресу підприємства, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є офіційною, однак жодних перерахувань з моменту винесення постанови та направлення її на підприємство до березня 2026 року з підприємствана рахунок приватного виконавця не здійснювалося (постанова та докази направлення додаються).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № 321179045 від 12.03.2026 року боржник отримує заробітну плату у ТОВ «АГРОКОРПОРАЦІЯ ЗОРЯ (), куди приватним виконавцем було скеровано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, однак жодних перерахувань з моменту винесення постанови до березня 2026 року з підприємства на рахунок приватного виконавця не здійснювалося.

03.12.2025 року приватним виконавцем скеровано повторний електронний запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону боржником.

Згідно відповіді боржник неодноразово перетинав державний кордон за період з дня відкриття виконавчого провадження (18.07.2023 року), та по дату скерування приватним виконавцем вищевказаного електронного запиту (04.12.2025 року), а саме: 12.08.2023 року виїзд, 30.08.2023 року в`їзд, 06.08.2024 року виїзд, 16.08.2024 року в`їзд, 12.07.2025 року виїзд, 25.07.2025 року в`їзд, 19.08.2025 року виїзд, 20.08.2025 року в`їзд, 30.08.2025 року виїзд, 30.08.2025 року в`їзд, 01.09.2025 року виїзд, 05.09.2025 року в`їзд.

Зазначене свідчить, що боржник неодноразово та системно перетинає державний кордон.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 318082882 від 06.03.2026 року за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

04.11.2024 року приватним виконавцем скеровано повторний виклик боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі та на адресу згідно відповіді Державної міграційної служби з вимогою з`явитись 20.11.2024 року на 14:00 год. до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання документів, а також повідомити чи вживаються ним дії та заходи, що спрямовані на виконання рішення.

Проте боржник за вказаним викликом не з`явився, жодних пояснень з приводу своєї неявки та невиконання судового рішення не надав, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 20.11.2024 року.

11.02.2025 року приватним виконавцем скеровано повторні виклики боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі та на адресу згідно відповіді Державної міграційної служби з вимогою з`явитись 26.02.2025 року на 14:00 год. до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання документів, а також повідомити чи вживаються ним дії та заходи, що спрямовані на виконання рішення.

Проте боржник за вказаним викликом не з`явився, жодних пояснень з приводу своєї неявки та невиконання судового рішення не надав, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 26.02.2025 року.

16.04.2025 року приватним виконавцем скеровано повторні виклики боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі та на адресу згідно відповіді Державної міграційної служби з вимогою з`явитись 07.05.2025 року на 14:00 год. до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання документів, а також повідомити чи вживаються ним дії та заходи, що спрямовані на виконання рішення.

Проте боржник за вказаним викликом не з`явився, жодних пояснень з приводу своєї неявки та невиконання судового рішення не надав, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 07.05.2025 року.

03.12.2025 року приватним виконавцем скеровано повторні виклики боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі та на адресу згідно відповіді Державної міграційної служби з вимогою з`явитись 17.12.2025 року на 14:00 год. до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання документів, а також повідомити чи вживаються ним дії та заходи, що спрямовані на виконання рішення.

Проте боржник за вказаним викликом не з`явився, жодних пояснень з приводу своєї неявки та невиконання судового рішення не надав, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 17.12.2025 року.

13.01.2026 року приватним виконавцем скеровано повторні виклики боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі та на адресу згідно відповіді Державної міграційної служби з вимогою з`явитись 28.01.2026 року на 14:00 год. до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання документів, а також повідомити чи вживаються ним дії та заходи, що спрямовані на виконання рішення.

Проте боржник за вказаним викликом не з`явився, жодних пояснень з приводу своєї неявки та невиконання судового рішення не надав, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 28.01.2026 року.

Таким чином, на даний час виконавчий документ не виконано незважаючи на те, що приватним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом.

Вчинений приватним виконавцем ряд дій з арешту коштів, накладення арешту на майно, не дали результату.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 невиконаного зобов`язання, покладеного на нього згідно виконавчого листа № 570/2228/14-ц від 27.08.2014 року, що видав Рівненський районний суд Рівненської області, є підставою для його обмеження у праві виїзду за межі України, до сплати ним заборгованості.

Тому подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, 260-261, 441ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання - задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса згідно виконавчого листа: АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 570/2228/14-ц від 27.08.2014 року, що видав Рівненський районний суд Рівненської області на виконання рішення суду від 13.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №65207082 від 02 листопада 2007 року в загальній сумі 121 928, 47 доларів США, з яких: 89 136,04 доларів США - заборгованість по основному боргу; 32 792,43 доларів США - заборгованість за процентами за період з 07 березня 2012 року по 12 травня 2014 року, та 513 663,49 гривень-пені; та 3654 грн. - судові витрати.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому Андрію Андрійовичу для подальшого скерування її для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.