Справа № 697/178/26
Провадження № 2/697/411/2026
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю помічника судді, який за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судових засідань - Маргари Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі також - ТОВ «Фінпром Маркет», позивач) звернулося в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договори про надання коштів у кредит, зокрема: договір № 71441528 від 21.04.2025 та договір № 8696483 від 09.04.2025.

21.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71441528, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 8 000,00 грн. строком на 30 днів (з 21.04.2025 по 20.05.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,3%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1 200,00 грн.). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор '67024, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

20.05.2025 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 14980661 до договору позики № 71441528, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 60 днів, тобто до 19.06.2025) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,3% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '45588, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

19.06.2025 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 15188566 до договору позики № 71441528, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 14 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 74 дні, тобто до 03.07.2025) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '06170, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1 персональні дані останнього, в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '67024 - 21.04.2025 09:57:25, '45588 - 20.05.2025 19:58:15, '06170 - 19.06.2025 22:25:10, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 71441528 від 21.04.2025 виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС».

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 27 600,00 грн., зокрема: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 400,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 1 200,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 16 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

09.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 8696483, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 9 000,00 грн. строком на 360 днів (з 09.04.2025 по 03.04.2026), із (фіксовано) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1 552,50 грн.). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 450,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 822315, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1 персональні дані останнього, в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 822315 - 09.04.2025 16:55:48, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 8696483 від 09.04.2025 виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 9 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС».

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 21 280,50 грн., зокрема: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 780,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 0 грн. - сума заборгованості за комісією; 4 500,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

В подальшому, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі і за вказаними вище кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 16/10/25-02 від 16.10.2025 - кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 71441528 від 21.04.2025 в сумі 27 600,00 грн., з яких 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 400,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1 200,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 16 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025 - кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8696483 від 09.04.2025 в сумі 21 280,50 грн., з яких 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 780,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - сума заборгованості за комісією, 4 500,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідач зобов`язання за договорами кредиту не виконав на перед кредитодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором - ТОВ «Фінпром Маркет».

Оскільки відповідач ухиляється від сплати своєї заборгованості, а позивач набув право вимоги до відповідача по вказаних кредитних договорах, тому позивач, для захисту своїх прав, звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики № 71441528 в розмірі 27 600,00 грн. та за договором позики № 8696483 в розмірі 21 280,50 грн., та стягнути судові витрати.

Також позивач просив витребувати в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) наступну інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОККП НОМЕР_3 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 (РНОККП НОМЕР_3 ) за період з 21.04.2025 по 24.04.2025; у АТ «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступну інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОККП НОМЕР_3 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОККП НОМЕР_3 ) за період з 09.04.2025 по 14.04.2025.

Ухвалою Канівського міськрайонного суд Черкаської області від 06.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; витребувано в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) наступну інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОККП НОМЕР_3 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 (РНОККП НОМЕР_3 ) за період з 21.04.2025 по 24.04.2025; у АТ «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступну інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОККП НОМЕР_3 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОККП НОМЕР_3 ) за період з 09.04.2025 по 14.04.2025 (а.с.67-68).

09.02.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу в якому пояснив, що вважає такі витрати необгрунтованими та такими, що підлягають зменшенню або відмові у їх стягненні оскільки справа є малозначною та типовою. Предмет спору є стандартним та не містить складних правових питань, не потребує значного обсягу правничої допомоги або проведення складних процесуальних дій. Надані позивачем документи не підтверджують фактичну оплату правничої допомоги саме у цій справі. Подані витяги з актів містять узагальнені відомості щодо великої кількості боржників та не дозволяють встановити реальний обсяг послуг, наданих безпосередньо у цій справі. Розмір заявлених витрат є явно непропорційним сумі позовних вимог, характеру спору, обсягу фактично виконаних процесуальних дій. Просить суд зменшити розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу; у разі відсутності належних доказів їх фактичної оплати - відмовити у їх стягненні повністю (а.с.72).

09.02.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому вказав, що він не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів. Водночас не погоджується з розміром заборгованості, заявленої позивачем в позовній заяві.

Первісним кредитором йому була направлена досудова вимога від 07.09.2025, згідно з якою загальна сума заборгованості становила 21 280,50 грн.

Позивачем у суді заявлена істотно більша сума, однак не надано належного обгрунтування її збільшення; не доведено правомірності нарахування додаткових штрафних санкцій; розрахунок не відповідає принципу співмірності, передбаченому судовою практикою Верховного Суду.

У зв`язку з цим, заявлений розмір заборгованості є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу, однак: надані документи не підтверджують фактичної оплати правничих послуг саме у цій справі; витрати є явно непропорційними сумі спору; справа є малозначною.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України та судової практики, такі витрати підлягають зменшенню або відмові у стягненні.

Відповідач вказує, що він неодноразово ініціював досудове врегулювання спору та пропонував укладення мирової угоди із реальною сумою погашення заборгованості.

Позивач відмовився від укладення мирової угоди та наполягав на сплаті коштів без належного юридичного оформлення, що свідчить про відсутність добросовісної поведінки з його боку.

Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення завищеної суми заборгованості; зменшити розмір заборгованості до документально підтвердженого та співмірного; відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити їх до мінімального розміру (а.с.73-74).

18.02.2026 від ТОВ «Фінпром Маркет» надійшла заява про зменшення позовних вимог в якій просили зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики № 71441528 в розмірі 11 600,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 400,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 1 200,00 грн. - сума заборгованості за комісією та за договором позики № 8696483 в розмірі 16 780,50 грн., з яких: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 780,50 грн. - сума заборгованості за процентами, а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. (а.с.89).

18.02.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення в яких він вказав, що позивачем заявлено вимоги про стягнення процентів у розмірі 7 780,50 грн. за договором № 8696483 та 2 400,00 грн. за іншим договором № 71441528.

Вважає заявлений розмір процентів таким, що є явно надмірним та неспівмірним з сумою отриманого кредиту, а також таким, що суперечить принципам цивільного законодавства.

Процентна ставка за договором становила 0,95% в день, що еквівалентно 346,75% річних.

Така ставка є надмірною та становить споживача у вкрай невигідне становище, що суперечить принципам добросовісності та справедливості.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що проценти у розмірі 85,50 грн. щоденно нараховувалися з 09.04.2025 по 06.09.2025, тобто протягом майже п`яти місяців.

Загальна сума нарахованих процентів становить 12 910,50 грн., що перевищує суму отриманого кредиту (9 000,00 грн.).

Таким чином, проценти нараховувалися після спливу строку кредитування та призвели до непропорційного збільшення боргу.

Верховний Суд у своїй практиці зазначає, що нарахування процентів після спливу строку кредитування не може здійснюватися безмежно та не повинно призводити до неспівмірного збільшення заборгованості.

Сума процентів є співставною із сумою основного боргу, що свідчить про дисбаланс прав та обов`язків сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, якщо розмір відповідальності є явно завищеним, суд має право зменшити її.

Хоча проценти формально не є неустойкою, суд при вирішенні спору має оцінити співмірність фінансових наслідків для боржника з урахуванням принципів справедливості та добросовісності.

Відповідач вказує, що ним здійснювалися платежі за договором, що свідчить про добросовісну поведінку та відсутність умислу ухилятися від виконання зобов`язань: 08.05.2025 16:53:19 1539,00 грн.; 08.05.2025 16:53:19 2578,50 грн.; 07.06.2025 17:53:34 1960,00 грн.; 07.06.2025 19:51:00 605,00 грн., всього 6 682,50 грн.

Просить суд врахувати принципи добросовісності, розумності та справедливості при визначенні розміру процентів; зменшити розмір нарахованих процентів до співмірного та економічно обгрунтованого рівня (а.с.98-99).

24.02.2026 до суду від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надійшла витребовувана інформація (а.с.103-107).

16.03.2026 до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла витребовувана інформація (а.с.120-125).

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника (а.с.116).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за наявними матеріалами без його участі з урахуванням його позиції, викладеної у відзиві та письмових поясненнях (а.с.115).

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 21.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 67024, про що свідчить п. 12 Договору, юридичні адреси та реквізити сторін (а.с.15-21).

Відповідно до п.2.1. Договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Відповідно до п.2.2. Договору, сума кредиту 8 000,00 грн. Строк кредитування/строк договору 30 днів. Процентна ставка/день 0,300% (фіксована). Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1 200,00 грн.). Дата надання кредиту 21.04.2025, дата повернення кредиту 20.05.2025, денна процентна ставка/день 0,800%, проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) 4,00% в день, пеня 4,00% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1399,08%, орієнтовна загальна вартість кредиту 9 920,00 грн.

Додатком № 1 до Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528 від 21.04.2025 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Відповідно до таблиці, розрахованої за період з 21.04.2025 по 20.05.2025, сума кредиту 8 000,00 грн., проценти за користування кредитом 720,00 грн., комісія за надання кредиту 1 200,00 грн., реальна річна процентна ставка 1 399,08%, загальна вартість кредиту 9 920,00 грн. (а.с.22).

Згідно з копією платіжної інструкції, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало ОСОБА_2 21.04.2025 кошти в сумі 8 000,00 грн. (а.с.28).

Відповідно до довідки № КД-000077310 від 06.11.2025, ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Відповідно до платіжної інструкції, наданої ініціатором платіжної операції, було здійснено наступну успішну платіжну операцію: 1) дата 21.04.2025; 2) номер платежу 3cc68748-9c6e-4d99-8305-cdf2c0bff63d; 3) сума 8 000,00 грн.; 4) отримувач ОСОБА_3 на карту № НОМЕР_1 (а.с.27-зворот).

Відповідно до відповіді Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 16.02.2026 № КНО-07.8.5/2393БТ та виписки по рахунку за період з 21.04.2025 по 24.04.2025, в банку на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_4 до рахунку № НОМЕР_5 у гривні. 21.04.2025 09:57:53 на вказаний рахунок було зараховано грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн. (а.с.103-107).

20.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 14980661 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528 від 21.04.2025 в якій сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів та викласти в новій редакції: Строк кредитування/строк договору 60 днів; дата повернення кредиту (останній день) 19.06.2025; денна процентна ставка/день - 1,00%; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1484,23%; орієнтовна загальна вартість кредиту - 12 320,00 грн. Додаткова угода підписана електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 45588 (а.с.23).

Додатком № 1 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528 від 21.04.2025 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Відповідно до таблиці, розрахованої за період з 21.04.2025 по 19.06.2025, чиста сума кредиту 12 320,00 грн., сума кредиту за договором 8 000,00 грн., проценти за користування кредитом 3 120,00 грн., комісія за надання кредиту 1 200,00 грн., реальна річна процентна ставка 1484,23%, загальна вартість кредиту 12 320,00 грн. (а.с.24).

19.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 15188566 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528 від 21.04.2025 в якій сторони домовились продовжити строк кредитування на 14 днів та викласти в новій редакції: Строк кредитування/строк договору 74 дні; дата повернення кредиту (останній день) 03.07.2025; денна процентна ставка/день - 1,00%; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1453,23%; орієнтовна загальна вартість кредиту - 13 440,00 грн. Додаткова угода підписана електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 06170 (а.с.25).

Додатком № 1 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528 від 21.04.2025 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Відповідно до таблиці, розрахованої за період з 21.04.2025 по 03.07.2025, чиста сума кредиту 13 440,00 грн., сума кредиту за договором 8 000,00 грн., проценти за користування кредитом 4 240,00 грн., комісія за надання кредиту 1 200,00 грн., реальна річна процентна ставка 1453,23%, загальна вартість кредиту 13 440,00 грн. (а.с.26).

Відповідно до довідки про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. Ідентифікація клієнта здійснювалась при укладенні таких договорів:

- номер договору - 71441528; одноразовий ідентифікатор - '67024; час відправки ідентифікатора позичальнику - 21.04.2025 09:57:25; номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор - ;

- номер договору - 15188566; одноразовий ідентифікатор - '06170; час відправки ідентифікатора позичальнику - 19.06.2025 22:25:10; номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор - ;

- номер договору - 14980661; одноразовий ідентифікатор - '45588; час відправки ідентифікатора позичальнику - 20.05.2025 19:58:15; номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор - .

Ідентифікація клієнта за посередництва системи BankID НБУ: дата проходження - 24.01.2025 16:17:42, назва банку - monobank (а.с.27).

На підтвердження суми заборгованості відповідача за договором № 71441528 від 21.04.2025 позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 21.04.2025 по 16.10.2025, з якого вбачається, що заборгованість відповідача становить 27 600,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - тіло кредиту; 2 400,00 грн. - проценти; 16 000,00 грн. - пеня; 1 200,00 грн. - комісія (а.с.12-зворот - 14).

09.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір кредитної лінії (Надійний) № 8696483. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 822315, про що свідчить п. 11 Договору, юридичні адреси та реквізити сторін (а.с.30-37).

Відповідно до п. 2.1. Договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору, сума кредиту 9 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору, строк кредитування/строк договору 360 днів.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору, розмір першого обов`язкового платежу 4 117,50 грн.

Згідно з п. 2.2.4. Договору, період сплати мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати позичальником процентів за користування кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 30 днів користування. Кількість мінімальних обов`язкових платежів становить 11.

Згідно з п. 2.2.7. Договору, тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія.

Відповідно до п. 2.2.8. Договору, комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1 552,50 грн.). Дата надання кредиту - 09.04.2025; дата повернення кредиту - 03.04.2026; процентна ставка/день (фіксована) - 0,95%; орієнтовна загальна вартість кредиту - 41 332,50 грн.; неустойка - 450,00 грн. в день.

Відповідно до п. 5.1. Договору, перед укладення (підписанням) договору, позичальник ознайомлюється з Паспортом споживчого кредиту та офертою, що містить в тому числі проект договору, політикою конфіденційності, правила надання коштів та банківських металів у кредит за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCredit», іншою інформацією про кредитодавця та послуги, які ним надаються, в тому числі на сайті кредитодавця: інформацію, передбаченою Законом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист персональних даних».

Відповідно до п. 10.1.2. Договору, позичальник до моменту підписання договору вивчив умови договору та правила надання коштів та банківських металів у кредит за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCredit», що розміщені на веб-сайті https://clickcredit.ua/informaciya, а його зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Позичальник підтверджує, що договір укладався ним без нав`язування, відповідає його вільному вибору, намірам та інтересам, а інформація, надана кредитодавцем є зрозумілою та достатньою для прийняття усвідомленого рішення.

Згідно з копією платіжної інструкції, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_2 09.04.2025 кошти в сумі 9 000,00 грн. (а.с.39).

Відповідно до довідки № КД-000074286 від 04.11.2025, ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Відповідно до платіжної інструкції, наданої ініціатором платіжної операції, було здійснено наступну успішну платіжну операцію: 1) дата 09.04.2025; 2) номер платежу 80e8eb6f-d95c-4413-a11a-b3324104d249; 3) сума 9 000,00 грн.; 4) отримувач ОСОБА_3 на карту № НОМЕР_2 (а.с.38-зворот).

Відповідно до відповіді Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 14.03.2026 № БТ/Е-7642 та руху коштів (виписки) по картці за період з 09.04.2025 по 14.04.2025, на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_6 . 09.04.2025 16:56:04 на вказаний рахунок було зараховано грошові кошти в розмірі 9 000,00 грн. (а.с.123-125).

07.09.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» направило клієнту ОСОБА_1 вимогу про повернення кредиту (а.с.37-зворот).

Відповідно до довідки про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. Ідентифікація клієнта здійснювалась при укладенні таких договорів:

- номер договору - 8696483; одноразовий ідентифікатор - 822315; час відправки ідентифікатора позичальнику - 09.04.2025 16:55:48; номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор - .

Ідентифікація клієнта за посередництва системи BankID НБУ: дата проходження - 17.12.2024 19:15:35, назва банку - monobank.

Повідомлення направлені споживачеві фінансових послуг: номер договору - 8696483; назва повідомлення - вимога про повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав; електронна пошта на яку направлено повідомлення ; дата та час направлення повідомлення - 07.09.2025 07:12:35; статус направлення - message is sent (а.с.38).

На підтвердження суми заборгованості відповідача за договором № 8696483 від 09.04.2025 позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 09.04.2025 по 16.10.2025, з якого вбачається, що заборгованість відповідача становить 21 280,50 грн., з яких: 9 000,00 грн. - тіло кредиту; 7 780,50 грн. - проценти; 4 500,00 грн. - пеня (а.с.28-зворот - 29).

Відповідно до листа № 16/10/25-118 від 16.10.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомило та підтвердило, що на банківський рахунок ОСОБА_1 видано онлайн-позики за договором № 8696483, номер платежу № 80e8eb6f-d95c-4413-a11a-b3324104d249 та за договором № 71441528, номер платежу № 3cc68748-9c6e-4d99-8305-cdf2c0bff63d (а.с.39-зворот).

16.10.2025 ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали договір факторингу № 16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с.41-44).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог № 16/10/25-02 до договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги за договором № 71441528 від 21.04.2025 в сумі 27 600,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом; 2 400,00 грн. - сума заборгованості по процентах; 16 000,00 грн. - неустойка; 1 200,00 грн. - комісія за надання позики (а.с.44-зворот - 46).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог № 16/10/25-01 до договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги за договором № 8696483 від 09.04.2025 в сумі 21 280,50 грн., з яких: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом; 7 780,50 грн. - сума заборгованості по процентах; 4 500,00 грн. - неустойка (а.с.47-48).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 71441528 від 21.04.2025, заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.01.2026 складає 27 600,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 400,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 16 000,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 1 200,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією (а.с.8).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 8696483 від 09.04.2025, заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.01.2026 складає 21 280,50 грн., з яких: 9 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 780,50 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 4 500,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею (а.с.58).

Вказані суми заявлені позивачем до стягнення.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

Отже, з наведеного слідує, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори та відповідач отримав кошти у розмірі 8 000,00 грн. за договором № 71441528 та 9 000,00 грн. за договором № 8696483, які були перераховані на рахунки, вказані у договорах.

Даний факт не заперечується також самим відповідачем у відзиві та додаткових поясненнях, крім того відповідач у відзиві вказав, що визнає факт укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів.

Крім того, з платіжної інструкції від 21.04.2025 вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало ОСОБА_1 8 000,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 (а.с.28).

Також відповіддю АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.5/2393БТ від 16.02.2026 підтверджується зарахування на рахунок ОСОБА_1 8 000,00 грн. 21.04.2025 (а.с.103-107).

Крім того, з платіжної інструкції від 09.04.2025 вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало ОСОБА_1 9 000,00 грн. на рахунок № НОМЕР_2 (а.с.39).

Також відповіддю АТ «Універсал Банк» № БЕ/Е-7642 від 14.03.2026 підтверджується зарахування на рахунок ОСОБА_1 9 000,00 грн. 09.04.2025 (а.с.123-125).

У свою чергу, доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, РНОКПП, реквізити банківських карток, на які первісними кредиторами здійснено перерахування позичених грошових коштів, номер телефону), були використані неправомірно для укладення кредитних договорів від його імені, до суду не надано. Також слід звернути увагу на те, що відповідач до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій не звертався, як і не оскаржував правомірність укладених договорів.

Також в матеріалах справи відсутні докази повного або часткового виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, які були б не враховані первісним кредитором.

Як вже було встановлено судом, кредитний договір № 71441528 від 21.04.2025 та договір кредитної лінії № 8696483 від 09.04.2025 підписані сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; боржник на момент укладення договорів не заявляв додаткових вимог щодо його умов та в подальшому договори виконував.

Кредитні договори містять повну інформацію щодо умов кредитування, а саме щодо суми та періоду надання кредиту і розміру процентної ставки, порядку надання і погашення кредиту, відповідальності за порушення умов договору.

Враховуючи зміст кредитних договорів можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 з моменту підписання цих договорів був обізнаний щодо оплатності наданих кредитів, а також щодо свого обов`язку вносити плату за користування кредитами, розміру процентів, порядку їх сплати та відповідальності за прострочення погашення кредитів.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору, зокрема в частині умов щодо нарахування відсотків, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Таким чином, вказані нарахування процентів за користування кредитами відповідають умовам укладених між сторонами договорів та зазначеним нормам права.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Однак у справі не встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» приховало від позичальника об`єктивну інформацію щодо сукупної вартості кредиту. Розмір процентів за користування кредитними коштами сторонами договорів визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (пункт 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, пункт 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21 ).

З наведених норм вбачається, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц та постанові Верховного Суду у справі № 761/33403/17 від 28 липня 2021 року.

З урахуванням приписів ст. 517 ЦК України, доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення. Договір про відступлення права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Передача таких документів має на меті перевірку існування у кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків (п. 41 постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012).

Відповідно до пункту 2.1.3. Договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, перехід від клієнта до фактора прав відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді або у вигляді електронного документу, підписаного кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін у порядку, визначеному цим договором за допомогою сервісу для обміну електронних документів «ВЧАСНО», є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги.

В матеріалах справи наявний Витяг з реєстру прав вимог № 16/10/25-02 від 16.10.2025, в якому міститься інформація про боржника ОСОБА_1 та розмір боргу.

Також в матеріалах справи наявний Витяг з реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025, в якому міститься інформація про боржника ОСОБА_1 та розмір боргу.

Таким чином, позивач як новий кредитор набув права вимоги за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528 від 21.04.2025 та договором кредитної лінії (надійний) № 8696483 від 09.04.2025 на підставі договору факторингу.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Що стосується розміру заборгованості за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528 від 21.04.2025 та договором кредитної лінії (надійний) № 8696483 від 09.04.2025 слід зазначити наступне.

За змістом ст. 1048 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від правового висновку, викладених в постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Відповідно до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528 від 21.04.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в розмірі 8 000,00 грн., строк кредитування 30 днів (останній день повернення 20.05.2025). Загальна вартість позики становить 9 920,00 грн. (а.с.16).

Відповідно до Додатку № 1 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528 від 21.04.2025, сума кредиту 8 000,00 грн., проценти за користування кредитом 720,00 грн., комісія за надання кредиту 1 200,00 грн., загальна вартість кредиту 9 920,00 грн. (а.с.22).

Додатковою угодою № 14980661 від 20.05.2025 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528 від 21.04.2025, підписаною між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , сторони дійшли згоди продовжити строк кредитування на 30 днів та збільшити розмір процентної ставки до 1% в день (а.с.23).

Відповідно до Додатку № 1 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528 від 21.04.2025, сума кредиту 8 000,00 грн., проценти за користування кредитом 3 120,00 грн., комісія за надання кредиту 1 200,00 грн., загальна вартість кредиту 12 320,00 грн. (а.с.24).

Додатковою угодою № 15188566 від 19.06.2025 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528 від 21.04.2025, підписаною між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , сторони дійшли згоди продовжити строк кредитування на 14 днів (а.с.25).

Відповідно до Додатку № 1 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528 від 21.04.2025, сума кредиту 8 000,00 грн., проценти за користування кредитом 4 240,00 грн., комісія за надання кредиту 1 200,00 грн., загальна вартість кредиту 13 440,00 грн. (а.с.26).

Тобто сторони домовились продовжити строк кредитування ще на 44 дні (2 додаткові угоди 30 днів та 14 днів) з відсотковою ставкою 1% в день від суми кредиту.

Загальний термін користування кредитом склав 74 дні (30 днів + 44 дні).

Відповідач в своєму відзиві не заперечував проти факту укладення додаткових угод.

Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» мало право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором за 30 днів, тобто з 21.04.2025 по 20.05.2025, що виходячи з передбаченої договором процентної ставки складає 720,00 грн. (8 000,00 грн. х 0,3% х 30 днів).

Також відповідач, уклавши додаткові угоди, продовжив строк кредитування ще на 44 дні з відсотковою ставкою в розмірі 1% в день від суми заборгованості по кредиту, а тому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» мало право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором ще за 44 дні, тобто з 21.05.2025 по 03.07.2025, що виходячи з передбаченої договором процентної ставки складає 3 520,00 грн. (8 000,00 грн. х 1% х 44 дні).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528 від 21.04.2025 не суперечить вищевказаним умовам договору та додатковим угодам до нього, а також в ньому враховано часткове погашення заборгованості відповідачем.

Крім того, позивач скористався своїм правом та зменшив розмір заборгованості за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71441528 від 21.04.2025 та зменшив позовні вимоги, відмовившись від стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 16 000,00 грн.

Відповідно до договору кредитної лінії (Надійний) № 8696483 від 09.04.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в розмірі 9 000,00 грн., строк користування кредитом 360 днів (дата повернення кредиту 03.04.2026), процентна ставка 0,95% в день. Загальна вартість позики становить 41 332,50 грн. (а.с.31).

Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» мало право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором за 360 днів, тобто з 09.04.2025 по 03.04.2026.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії (надійний) № 8696483 від 09.04.2025 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за відсотками нараховувалась по 06.09.2025 та становить 12 910,50 грн. (9 000,00 грн. х 0,95% х 151 день), що не суперечить вищевказаним умовам договору. Також, в даному розрахунку заборгованості враховано часткові сплати відсотків та комісії відповідачем в розмірі 6 682,50 грн.

Крім того, позивач скористався своїм правом та зменшив розмір заборгованості за договором кредитної лінії (надійний) № 8696483 від 09.04.2025 та зменшив позовні вимоги, відмовившись від стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 4 500,00 грн.

Щодо нарахування комісії за договором № 71441528 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку (фінансової установи) встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Виходячи з наведених положень Закону та роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача, зокрема і в судовому порядку.

Як вбачається зі змісту договору № 71441528 від 21.04.2025 відповідач погодив комісію «за надання кредиту» 15% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1 200,00 грн.), а тому підстави для відмови у задоволенні вимоги про стягнення такої комісії відсутні.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач взятих на себе зобов`язань у строки, передбачені вищевказаними кредитними договорами, належним чином не виконав та не повернув грошові кошти в повному обсязі, які були отримані ним у кредит, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» підлягають задоволенню, а з відповідача ОСОБА_1 підлягає до стягнення заборгованість за договором позики № 71441528 в розмірі 11 600,00 грн. та за договором позики № 8696483 в розмірі 16 780,50 грн., а всього в загальному розмірі 28 380,50 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до норм ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи 25.08.2025 між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. було укладено договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги. За умовами зазначеного договору, правнича допомога, що надається за цим договором, полягає у здійсненні адвокатом комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної до сплати клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить клієнту у судовому порядку, а також у здійсненні захисту прав та інтересів клієнта, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржників у спорах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як клієнтом, так і адвокатом, по стягненню заборгованості у судовому порядку (а.с.50-52).

21.10.2025 між адвокатом Ткаченко Ю.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» було підписано Акт № 5ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, згідно з яким адвокат надав, а клієнт прийняв послуги по боржнику ОСОБА_1 , в тому числі і послуги з вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, вивчення правової позиції/аналізу судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви - 500,00 грн., а також послуги з судового супроводу в суді першої інстанції: підготовка/складання та направлення/подача однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в тому числі представництво інтересів клієнта в суді (адвокат самостійно подає позовну заяву від імені клієнта, представляє інтереси як представник клієнта в суді) - 4 000,00 грн., загальна вартість цих послуг становить 4 500,00 грн. (а.с.54).

На підтвердження оплати наданих послуг позивач надав до суду платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 579939288.1 від 27.10.2025, згідно з якою ТОВ «Фінпром Маркет» перерахувало кошти адвокату Ткаченко Ю.О. в сумі 130 500,00 грн. згідно акту № 5ФП приймання наданої правничої допомоги від 21 жовтня 2025 року за договором про надання правничої допомоги № 25/08/25/ФП від 25 серпня 2025 року (а.с.56).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

З урахуванням наведеного, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості:

- за договором позики № 71441528 в розмірі 11 600,00 грн. (одинадцять тисяч шістсот гривень, 00 копійок), з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 400,00 грн. - сума заборгованості за процентами, 1 200,00 грн. - сума заборгованості за комісією;

- за договором позики № 8696483 в розмірі 16 780,50 грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень, 50 копійок), з яких: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 780,50 грн. - сума заборгованості за процентами,

а всього в загальному розмірі 28 380,50 грн. (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят гривень, 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок) та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , юридична адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий Б . К . Скирда