ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

23 березня 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гірченко О.А., звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Сквирського районного суду Київської області від 05.02.2024 справа №376/81/24 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

Згідно вимог частин 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі Меньшакова проти України).

Судом встановлено, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки з дня набрання рішення законної сили.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради, особа щодо якої подається заява: ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відмовлено.

На час звернення до Фастівського міськрайонного суду з аналогічним клопотанням, яке є тотожнім із тим, яке вже було розглянуто Сквирським районним судом 16.03.2026, рішення у аналогічній справі законної сили не набрало.

Крім цього, судом встановлено, що 07.03.2026 сплинув дворічний строк дії рішення Сквирського районного суду від 05.02.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, передумовою для застосування положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, повторне звернення тієї самої особи до суду з аналогічним позовом (заявою) з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача (заінтересованої особи) як той, щодо якого постановлено рішення про відмову у відмову у задоволенні заяви, не допускається.

Ця підстава кореспондується з принципом "res judicata" (юридичної (правової) визначеності) відповідно до якого, якщо справу вже вирішено судом, вдруге заявляти тотожний позов (заяву) не можна.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА