overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1162/26
Провадження № 2-н/210/456/26
27 березня 2026 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202___ року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202___ року
Суддя:
Справа №487/3477/25
Провадження №2/487/197/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-Техсервіс» про стягнення сум, належних до виплати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сорочан Є.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-Техсервіс» про стягнення сум, належних до виплати при звільненні працівника.

Ухвалою від 29.05.2026 позов прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, витребувані докази.

25.06.2025 представник позивача подав до суду позовну заяву в якій збільшив позовні вимоги.

26.03.2026 представник позивач адвокат Сорочан Є.В.подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та вирішити питання про залишення позову без розгляду без участі позивач та його представника.

В судове представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд по суті позову не розпочався, але позивач не підтримує свої позовні вимоги, суд приходить до переконання, що позовна заяваОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-Техсервіс» про стягнення сум, належних до виплати при звільненні працівника, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-Техсервіс» про стягнення сум, належних до виплати при звільненні працівника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 519/429/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко Інни Олександрівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В:

1.17 березня 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період 01.02.2023 по 31.12.2025 у розмірі 4 338,39 грн. та витрат по сплаті судового збору.

2.Відповідно до відповіді відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області від 26.03.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлення №5122-157/5122.1-23 від 03.08.2023.

3.Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

4.Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо наявні обставини передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України - суд відмовляє у видачі судового наказу.

5.Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

6.Таким чином, у зв`язку зі смертю боржника у видачі судового наказу слід відмовити.

7.Керуючись ст.ст.165,167,260,261,353,354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

2.Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа№ 693/417/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2026 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 177, 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі 693/417/26.

Розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.03.2026 о 12 год. 00 хв., яке проводити в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити учасників справи.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу до суду подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Защитинська
Справа № 161/3255/26
Провадження № 2/161/3238/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2026 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі, яка була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручено та повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2026 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/554/1619/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування документів, а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (, м. Київ вул. Лейпцизька, буд.15, літера Б, інше, ПОВЕРХ ПЕРШИЙ) оригінал кредитного договору № 56f10761-1978-472e-aafe-17dedab8c7c5 від 03.11.2024 року.

В ч.1 ст.84 ЦПК України закріплено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивачкою заперечується укладення кредитного договору № 56f10761-1978-472e-aafe-17dedab8c7c5 від 03.11.2024 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню, ним доведена необхідність витребування у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» оригіналу кредитного договору.

Відповідно до частин 6,9,10 ст.84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу, який може мати значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (, м. Київ вул. Лейпцизька, буд.15, літера Б, інше, ПОВЕРХ ПЕРШИЙ) оригінал кредитного договору № 56f10761-1978-472e-aafe-17dedab8c7c5 від 03.11.2024 року, укладеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з ОСОБА_2 .

Ухвалу суду виконати протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 201/172/26
Провадження № 2/201/122/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 134» () заборгованість по внескам та обов`язковим платежам співвласників в сумі 25 494,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 134» () судовий збір в сумі 2 956,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 134» () витрати зі сплати правничої допомоги в розмірі 2 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Перемога 134» (), м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 134;

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ;

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2720/25
Провадження № 2/382/412/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/2720/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" 27420 грн заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" 1658,48 грн судового збору та 2000 грн витрат на правничу допомогу.

В іншій частині в позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Суддя М. М. Нарольський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Укр Кредит Фінанс», звернувся до суду з позовом, шляхом подання його в системі «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №1495-5831 від 10.01.2025 року.

Ухвалою судді від 19.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2026 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Коваленко Я.О. про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

23.03.2026 учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності умови, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд, в зв`язку з надходженням заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс», поданої уповноваженим представником адвокатом Коваленко Я.О. залишає позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.
Справа № 638/6215/26
Провадження № 2/638/6794/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С. перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі визначено Гололобова Володимира Володимировича, який згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до територіальної юрисдикції Слобідського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищевикладене, даний позов не підсудний Шевченківському районному суду м.Харкова.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Слобідського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 травня 2026 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: