Справа № 190/1582/18
Провадження №6/190/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Капіталресурс» звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано кредит на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено. На підставі рішення видано виконавчий лист № 2/190/58/19 від 28.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до ОСОБА_1 .

У відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №58673151, яке відкрите відповідно до виконавчого листа № 2/190/58/19 від 28.02.2019 року, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області. Державним виконавцем ВДВС ВП №58673151 було завершено виконавче провадження, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. За таких обставин, ТОВ «Капіталресурс» через відсутність виконавчого документу не може реалізувати свої права стягувача, що гарантовані законодавством України.

У зв`язку з вищевикладеним, просять замінити стягувача у виконавчому листі №2/190/58/19 від 28.02.2019 року з ПАТ КБ «Приватбанк»» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», видати дублікат виконавчого листа № 2/190/58/19, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 28.02.2019 року.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах НОМЕР_2 , МФО №305299) 111962 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні) 89 коп. заборгованість за кредитним договором, з яких 7842,00 грн. - заборгованість за кредом; 104120,89 грн.- заборгованість за процентами за корестування кредитом з 22.09.2011 р. по 30.10.2017 р., та 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року видано виконавчий лист № 2/190/58/19 від 28.02.2019 року.

Згідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження 21 березня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58673151, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», стан виконавчого провадження завершено.

24 грудня 2019 року постановою державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ромашко Ю.І. виконавчий лист № 2/190/58/19 виданий 28.02.2019 року повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 24.12.2022 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Капіталресурс», в тому числі і за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним догвором в розмірі 111968,89 грн. не виконане, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII«Перехідні положення`ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII«Перехідніположення`ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Так, згідно оглянутої в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №190/1582/18 постановою державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скворцовою А.Е. 06.01.2023 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/190/58/19 закінчено, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , виконавчий лист повернуто на адресу суду.

Таким чином, беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа № 2/190/58/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором знаходиться в матеріалах цивільної справи № 190/1582/18, у зв`язку із чим підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 260-261, 352, 354-356, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року у справі № 190/1582/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» ().

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса