Справа № 947/9027/26
Провадження № 2/521/4575/26
УХВАЛА

про залишення без руху

27.03.2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи (Винні посадові особи): Слідчі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (Таїровське ВП); ОСОБА_4 (Хаджибеївське ВП); ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Приморське ВП), прокурор: Домбровський В.П. (Київська окружна прокуратура); судді: Іванчук В.М., Літвінова І.В., Борщов І.О. (Київський райсуд), суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., державний виконавець: Назарова В.В. Перчик В.О., державний виконавець Мельниченко Анна Володимирівна, державний виконавець Костюков Сергій Сергійович, державний виконавець Чумаченко Юрій Сергійович, адвокат Ліанда О.І., адвокат Гаврилюк Ю.А. (та інші за ордерами), про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом.

Розпорядженням В.о. голови Київського районного суду м. Одеси Петренко В. у наслідок неможливості утворення складу суду для її розгляду ( у зв`язку із заявленими самовідводами суддів, перебуванням частини суддів у відпустці та відсутністю необхідної спеціалізації) цивільна справа № 947/9027/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування прокуратури та суду, направлена до Хаджибейського районного суду м. Одеси як до найбільш територіально наближеного суду для подальшого розгляду.

25.03.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Хаджибейського районного суду м.Одеси Роїку Д.Я. було передано справу, яку отримано суддею 26.03.2026 року.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вказаним вимогам, ОСОБА_1 у позовній заяві не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4, Відповідача 5, та третіх осіб (винні посадові особи).

Всупереч вказаний вимогам у позовній заяві не вказано відомості щодо третіх осіб ( винні посадові особи) а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому пункт 4 Постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, якими доказами це підтверджується. У разі недотримання позивачем зазначених вимог суд вправі залишити позовну заяву без руху. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п. 3).

Аналогічна правова позиція визначена і у статті 23 ЦК України.

При цьому пунктом 4 Постанови від 31.03.1995 визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, окрім вказівки на те, у чому полягає ця шкода та якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві. У разі недотримання позивачем зазначених вимог суд вправі залишити позовну заяву без руху.

Заява має містити відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та докази, що підтверджують позов, отже до заяви повинні бути додані необхідні документи, наприклад докази причино-наслідкового зв`язку між станом здоров`я позивача його моральними стражданнями та іншими діями, бездіяльністю або рішеннями відповідача, наприклад, докази витрат на лікування.

У позові заявлено вимогу про стягнення суми відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн. Разом з тим, не зазначено докази, що підтверджують розмір завдання моральної шкоди, розрахунок суми стягнення у заявленому розмірі. Крім того, позивач зазначає, що моральна шкода була завдана порушенням організованої групи посадових осіб правоохоронної системи Одеси, зазначає 16 епізодів, однак не зазначає докази які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

До позовної заяви долучені 42 додатка на 122 аркушах, при цьому в обгрунтуванні позову не мітиться посилань на ці письмові докази, та не зазначені обставини, які вони підтверджують.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд: 1. стягнути з Державного бюджету України на його корить компенсацію моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн., 2. визнати незаконними дії органів Національної поліції та Прокуратури Одеської області, суддів Київського районного суду міста Одеси щодо кримінального переслідування незаконного оголошення в розшук та саботажу розслідування злочинів проти позивача, 3. Зобов`язати ГУНП в Одеській області принести позивачу офіційні вибачення.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених вимог та відповідачів.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір стягується відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється та регулюється відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет» відповідного поточного року.

Якщо в позові об`єднано дві та більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.09.2023 у справі № 758/5118/21 якщо в позові об`єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо, або надаються документи, на підставі яких позивач звільнений від сплати судового збору.

Щодо посилання позивачем на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що таке посилання є безпідставним, оскільки до спірних правовідносин положення вказаного закону не застосовуються, позов не містить жодних обґрунтувань щодо цих правовідносин.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, позовна заява подана позивачем до суду у електронній формі за допомогою Підсистеми «Електронний суд», однак, всупереч вимог закону, до позовної заяви не додано належних доказів направлення Відповідачу 4, та третім особам (Винні посадові особи): Слідчі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (Таїровське ВП); ОСОБА_4 (Хаджибеївське ВП); ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Приморське ВП), прокурор: Домбровський В.П. (Київська окружна прокуратура); судді: Іванчук В.М., Літвінова І.В., Борщов І.О. (Київський райсуд), суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., державний виконавець: Назарова В.В. Перчик В.О., державний виконавець Мельниченко Анна Володимирівна, державний виконавець Костюков Сергій Сергійович, державний виконавець Чумаченко Юрій Сергійович, адвокат Ліанда О.І., адвокат Гаврилюк Ю.А. (та інші за ордерами), копії позовної заяви з додатками як це передбачено ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім того, згідно з позовною заявою, позивач визначає третіми особами Слідчі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (Таїровське ВП); ОСОБА_4 (Хаджибеївське ВП); ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Приморське ВП), прокурор: Домбровський В.П. (Київська окружна прокуратура); судді: Іванчук В.М., Літвінова І.В., Борщов І.О. (Київський райсуд), суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., державний виконавець: Назарова В.В. Перчик В.О., державний виконавець Мельниченко Анна Володимирівна, державний виконавець Костюков Сергій Сергійович, державний виконавець Чумаченко Юрій Сергійович, адвокат Ліанда О.І., адвокат Гаврилюк Ю.А. (та інші за ордерами) , разом з цим, позовна заява не містить обґрунтування, яким чином розгляд даної справи впливатиме на права та обов`язки третіх осіб. Крім того, заявлена кількість третіх осіб не є сталою, а фактично вказана необмежена кількість третіх осіб.

Крім того, позивачем у якості Відповідача 4 зазначено Другий Приморський ВДВС у м. Одесі Південного МРУ Мін`юсту, проте згідно даних аналітичної системи Youcontrol станом на 27.03.2026 року статус вказаної юридичної особи «Припинено». Таким чином, в цій частині заяву слід уточнити, шляхом залучення правонаступника.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

За нормою ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висвітлену 07.02.2024 року у справі № 295/434/22, провадження № 61-10948св23, згідно якої формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням» ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи (Винні посадові особи): Слідчі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (Таїровське ВП); ОСОБА_4 (Хаджибеївське ВП); ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Приморське ВП), прокурор: Домбровський В.П. (Київська окружна прокуратура); судді: Іванчук В.М., Літвінова І.В., Борщов І.О. (Київський райсуд), суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., державний виконавець: Назарова В.В. Перчик В.О., державний виконавець Мельниченко Анна Володимирівна, державний виконавець Костюков Сергій Сергійович, державний виконавець Чумаченко Юрій Сергійович, адвокат Ліанда О.І., адвокат Гаврилюк Ю.А. (та інші за ордерами), про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк