Номер провадження 6/754/86/26
Справа № 754/828/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Фесик Марія Олександрівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Фесик М.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 15875, вчиненого 05.07.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості. 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «Укрфінстандарт», а ТОВ «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Дінеро» його правонаступником - ТОВ «Укрфінстандарт».

Сторони в судове засідання щодо розгляду заяви не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положення частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Фесик М.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите на підставі виконавчого напису № 15875, вчиненого 05.07.2021 приватним нотаріусом Бригіда В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро».

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір № 571/ФК-25 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG3106275.

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Дінеро» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Фесик Марія Олександрівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандрат» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 15875 від 05.07.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено - 27.03.2026.

Суддя: В.О. Сенюта