У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання

Справа №348/605/26

Провадження № 2/348/931/26

27 березня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадженняу м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналу електронного доказу. Клопотання мотивує тим, що під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, зокрема з паперовими копіями електронних документів, а саме: паспортом споживчого кредиту; пропозицією про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта); заявкою кредитного договору № 17.10.2024-100001185 (кредитної лінії); відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №17.10.2024-100001185 (кредитної лінії); додатком до кредитного договору № 17.10.2024-100001185 (кредитної лінії) "Інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 ", на які позивач посилається як на докази укладення кредитного договору, відповідач встановив, що жоден із зазначених документів ним не був підписаний ні власноруч, ані із застосуванням електронного підпису. Крім того, ТОВ «Споживчий центр» не ознайомлювало відповідача з цими документами. Просить витребувати у ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» для дослідження у ході судового розгляду оригінали таких електронних доказів у формі, що дає можливість перевірити їх цілісність та незмінність змісту як на дату створення, так і на момент подання до суду.

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Положеннями статті 100 ЦПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

Сторона відповідача ставить під сумнів факт укладення кредитного договору і пересвідчитися в укладенні договору можна лише шляхом дослідження у ході судового розгляду оригіналів, вказаних у клопотанні електронних документів, а тому суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.100ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" забезпечити суду можливість огляду оригіналів таких електронних доказів:паспорта споживчого кредиту; пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта); заявки кредитного договору № 17.10.2024-100001185 (кредитної лінії); відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №17.10.2024-100001185 (кредитної лінії); додатку до кредитного договору № 17.10.2024-100001185 (кредитної лінії) "Інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 ", у судовому засіданні о 14.30 23.04.2026.

Відкласти засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.30 23.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.