Провадження №: 4-с/752/46/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді Мазура Ю.Ю.,

при секретарі Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Скарга обґрунтована тим, що згідно примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/18364/16-ц від 22.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , 23.11.2012 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.11.2016 і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ВП № 53629114). 27.03.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, інформацію про який внесено до Державного реєстру речових прав. ОСОБА_1 21.01.2023 отримав у спадщину земельну ділянку площею 13,7206 га (кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0005) разом із своєю сестрою ОСОБА_5 . ОСОБА_1 володіє 2/3 земельної ділянки, а його сестра 1/3 частки. В 2025 році вони звернулись до нотаріуса з проханням виділити їхні частки в натурі на вищезазначену земельну ділянку. Нотаріус повідомила, що на вказану земельну ділянку накладено арешт Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 13.10.2025 на запит адвоката Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь, що 13.10.2024 ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 85838,00 грн як сплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в повному обсязі від ОСОБА_1 , претензій по сплаті аліментів до ОСОБА_1 не має.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , який було накладено згідно примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/18364/16-ц від 22.02.2017, ВП № 53629114.; зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вилучити інформацію про обтяження майна ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виключити запис з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; у випадку задоволення скарги, зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду звіт про виконання ухвали постановленої за результатами розгляду скарги протягом 10 днів з моменту набрання нею законної сили.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2026 відкрито провадження у справі за даною скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку.

Представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зареєстрований 19.09.2009 Виконкомом Стадницької сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис № 4. Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 листопада 2016 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за позов про стягнення аліментів в розмірі 551,20 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левіцьким Т.К. винесено постанову від 24.03.2017 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/18364/16-ц від 22.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , 23.11.2012 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.11.2016 і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ВП № 53629114).

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левіцьким Т.К. винесено постанову від 26.05.2017 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановами державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левіцьким Т.К. від 26.03.2018 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засовами, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлено тимчасове обмеження божника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левіцьким Т.К. винесено постанову від 08.05.2018 звернуто стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 24.09.2025 ВП № 53629114 заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.09.2025 становить 85838,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Берлютою В.П. від 27.09.2025 накладено штраф на користь стягувача у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 18841,58 грн

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 445393017 від 27.09.2025 щодо ОСОБА_1 постановою державного виконавця винесено постанову про арешт майна боржника 27.03.2018, інформацію про який внесено до Державного реєстру речових прав (номер запису про обтяження: 25451692).

13.10.2025 на адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві представником Казьмірчука С.М. надано заяву з проханням зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та виключити його з реєстру боржників. До вказаної заяви долучено копію заяви ОСОБА_7 від 13.10.2025 з проханням зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та виключити його з реєстру боржників. Крім того, долучена копія розписки ОСОБА_7 від 13.10.2025, в якій зазначено, що остання грошові кошти в сумі 85838,00 грн як сплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала в повному обсязі від ОСОБА_1 , претензій по сплаті аліментів до ОСОБА_1 станом на 01.09.2025 не має.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Положеннями ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За правилами ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключається з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про: - в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Періодичні платежі це регулярні виплати, які здійснюються за певним графіком, як правило, без ручного втручання платника щоразу. Вони можуть бути фіксованими або змінюватися залежно від умов, і часто використовуються для оплати підписок, комунальних послуг або аліментів.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» «… у всіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду».

Забезпечення виконання рішення, яким передбачено стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів, має бути реальним.

ОСОБА_1 офіційно працевлаштований в організації ТОВ «Дібрівка Агросервіс» з 22.05.2020 по нинішній час, яка з його заробітної плати відраховує аліменти на утримання дитини.

Разом з цим, ОСОБА_1 надав до суду довідку про доходи, виданою ТОВ «Дібрівка Агросервіс», з якої вбачається, що загальна сума доходу за період з 01.08.2025 по 31.01.2026 становить 58899,00 грн, з яких сплачені аліменти у розмірі 11331,11 грн.

ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту в порядку Закону України «про виконавче провадження», проте відповіді не отримав.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника є погашення заборгованості зі сплатою періодичних платежів.

Як встановлено судом, у ОСОБА_1 відраховуються аліменти із заробітної плати, останній заборгованості за аліментами не має, тому виконання рішення забезпечується належним чином у встановленому законом порядку.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Згідно частин 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2 статті 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Згідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки суд встановив неправомірну бездіяльність державного виконавця, яка полягала у не знятті арешту з усього майна ОСОБА_1 , то для ефективного поновлення порушеного права особи, яка подала скаргу, необхідно зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення.

Таким чином, вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходженням: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 22/15) вилучити інформацію про обтяження майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виключити запис з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - підлягає задоволенню.

Водночас, суд не може втручатися в діяльність ДВС, вказуючи, які саме інші заходи відповідальності застосовувати, та не може зобов`язати виконавця вчиняти дії наперед. Тому в цій частині вимог слід відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходженням: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 22/15) вилучити інформацію про обтяження майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виключити запис з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур