Справа № 712/4021/26
Провадження № 2-з/712/22/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коханія Олексія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року судді передано позовну заяву ОСОБА_1 , в якій він просить встановити порядок користування будинком за адресою АДРЕСА_1 , виділивши у користування відповідачу кімнати 1-4 площею 12,4 кв.м., кімнату 1-5 площею 8,2 кв.м., а в користування позивачу кімнату 1-6 площею 10,8 кв.м., коридор 1-1- площею 4,8 кв.м., кімнату 1-2 площею 4,2 кв.м. загальною площею 19,80 кв.м.; кімнату 1-3 площею 6,5 кв.м. залишити у спільному користуванні сторін.

Із позовною заявою позивачем подано також заяву про забезпечення позову.

У вказаній заяві позивач просить заборонити ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам за його дорученням чи вказівкою здійснювати подальші роботи з реконструкції частини будинку у АДРЕСА_1 ; накласти арешт на житловий будинок у АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 користується частиною будинку, яка не відповідає рівності часток співвласників, внаслідок чого в його фактичному володінні перебуває частина будинку площею 27,10 кв.м., що на 7,30 кв.м. більше ніж у ОСОБА_1 .

Із відповідачем домовленості про порядок користування будиночком не досягнуто, а попереднє судове рішення щодо визначення порядку користування житловим будинком було ухвалене за особливих обставин і стосувалось попереднього співвласника колишньої дружини позивача з дитиною.

Відповідач ОСОБА_2 без погодження із ОСОБА_1 , як співвласником, розпочав будівельні роботи із перебудови та реконструкції будинку для приведення його до площ згідно порядку користування, який був встановлений для попереднього співвласникам, з чим позивач погодитись не може.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 сприймає кімнату 1-3 площею 6,5 кв.м., кімнату 1-4 площею 12,4 кв.м., кімнату 1-5 площею 8,2 кв.м. та 1/2 прибудови «а» в домоволодінні АДРЕСА_1 , як свою приватну власність.

Листом за № 4953/6721-01-21 від 12 березня 2026 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради повідомило, що за результатами позапланової перевірки встановлені порушення вимог законодавства при проведенні реконструкції будинку, у зв`язку з чим відносно гр. ОСОБА_2 складено акт за результатами проведення позапланового заходу від 03 березня 2026 року № 3, протокол про адміністративне правопорушення від 03 березня 2026 року № 3, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03 березня 2026 року № 2 вимоги якого підлягають обов`язковому виконанню та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2026 року № 2.

Як зазначає позивач у заяві про забезпечення позову, в разі подальших будівельних робіт з реконструкції будинку рішення суду, в разі можливого задоволення вимог про вставлення порядку користування, може бути істотно ускладненим чи взагалі унеможливить його виконання; подальші будівельні роботи матимуть незворотній характер який унеможливить приведенням майна до попереднього стану та зумовить неможливість спільного використання приміщенні кімнати 1-3.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає вказану заяву без виклику сторін.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Згідно з роз`ясненням п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявляючи про необхідність забезпечення позову в обраний спосіб, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач здійснює будівельні роботи з реконструкції будинку, що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Проте суд зауважує, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає позовним вимогам про визначення порядку користування житловим будинком, а забезпечення позову в такий спосіб жодним чином не вплине на можливе вирішення спору по суті.

Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб (шляхом заборони ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам за його дорученням чи вказівкою здійснювати подальші роботи з реконструкції частини будинку у АДРЕСА_1 , як і накладення арешту на будинок у АДРЕСА_1 реєстрацій номер нерухомого майна 01) не є співмірним із предметом позову, оскільки позов не містить вимог щодо знесення самочинного будівництва/реконструкції відповідачем спільного будинку сторін.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Коханія Олексія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів із дня її підписання суддею.

Суддя Я.В.Пересунько