overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Романенко К.С.
У Х В А Л А

26 березня 2026 року місто Київ

справа № 358/2298/25

провадження№22-ц/824/8671/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 26 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1178/26 Справа № 202/8181/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

26 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів -Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кіреєв Вадим Валерійович, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Космачевської Т.В., суддів Агєєва О.В., Халаджи О.В. від 17 листопада 2025 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2026 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

У зв`язку з прийняттям Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді Космачевської Т.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20 березня 2026 року, та у відповідності до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію суддів: суддя-доповідач Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Красвітна Т.П.

На підставі викладеного, новий склад суду вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 26 травня 2026 року на 12:40 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1139/26
Номер провадження 2/213/1124/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (адреса: м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 6 офіс 521) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Договором №0616-1515, укладеним 05.02.2021 з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в загальному розмірі 45191,11 грн., внаслідок невиконання ним зобов`язань за цим договором. Право грошової вимоги до відповідача ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" передано на підставі Договору факторингу №02/10/2021 від 28.10.2021р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним (ціна позову в справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 203/5627/25
Провадження № 2-сз/203/28/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 11.09.2025 року у справі №203/5627/25, провадження №2/0203/2412/2025, на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики.

В наданій заяві представник позивача просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що ухвалою суду від 11.09.2025 року, яка набрала законної сили, позовна заява на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України була повернута, сплачений за її подачу судовий збір підлягає поверненню заявнику на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судовий збір в сумі 3028 грн., перерахований згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №124001 від 18 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2025 року сторонам надано строк для примирення та зупинено провадження у справі.

Станом на 23.03.2026 строк для примирення закінчився, сторони не примирилися.

За такого, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду по суті на 26.05.2026 року на 10:30 год.

Керуючись статтями251,258,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повновити провадження у справі та призначити справу № 490/7790/25 до розгляду по суті на 26 травня 2026 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2026 року Справа № 214/2541/26
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Гринь
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Гринь
У Х В А Л А

26 березня 2026року м. Київ

Справа № 761/2838/24

Провадження: № 22-ц/824/482/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Михалківа Богдана Степановича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О. Л.,

у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивотек» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «14» травня 2026 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2026 р.

м. Київ

справа № 755/21111/25

провадження № 2-о/755/204/26

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Пархоменко К.В., присяжних Севериної В.С., Сизорова О.А.,

учасники розгляду:

заявник - ОСОБА_1 ,

адвокат - Козлюк М.В.,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатною.

В іншій частині заяви відмовити.

Визначити строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили невідкладно надіслати судом до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Копію рішення після набрання ним законної сили невідкладно надіслати судом до органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, яка визнана судом недієздатною.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя В.І. Галаган

Присяжні: В.С. Северина

О.А. Сизоров
Провадження № 2/344/362/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Чабанюк Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача Маруди С.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Круць Володимир Миронович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту батьківства.

Представник позивача - адвокат Круць Володимир Миронович подав клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення спорідненості експертизу для встановлення спорідненості дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_7 (основний учасник), ОСОБА_3 (додатковий учасник), які є рідними батьками померлого.

Сторона позивача підтримує подане клопотання.

Сторона відповідачів заперечує щодо призначення вказаної експертизи.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи предмет спору, вважає, що для повного з`ясування обставин справи слід витребувати у Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру інформацію чи проводиться у вказаній установі експертиза щодо визначення біологічної спорідненості між особами чоловічої генетичної статі за Y-хромосомою по чоловічій лінії спадкування між дитиною та дідом дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру інформацію чи проводиться у вказаній установі експертиза щодо визначення біологічної спорідненості між особами чоловічої генетичної статі за Y-хромосомою по чоловічій лінії спадкування між дитиною та дідом дитини.

Витребувану інформацію слід надати суду до наступного судового засідання, яке призначене на 06.02.2026 року о 10 год. 00 хв.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 185/3892/24
Провадження № 2/185/5819/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа № 185/3892/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року у справі провадження зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем борг за кредитним договором було погашено у повному обсязі.

Крім того від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ним повністю погашена заборгованість за кредитом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2026 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження №2-сз/752/67/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору у справі №752/23086/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа №752/23086/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 12.01.2026 повернуто позивачу позовну заяву у вказаній справі на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

24.03.2026 представник позивача за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заяву про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що вказану позовну заяву було повернуто позивачу, внаслідок чого просив повернути сплачений судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп.

Відповідно до копії квитанції від 12.08.2025 № позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву позивача було повернуто.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору у справі №752/23086/25 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Таскомбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30) з Державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. відповідно до квитанції від 12.08.2025 №.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 26.03.2026.

Суддя О. Б. Кокошко