Справа №285/3065/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 83 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

26 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Галацевич О.М.,

суддів: Панкеєвої В.А., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно та зняття із нього арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни,

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 14 год 00 хв 08 квітня 2026 року.

25 березня 2026 року, через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Кобрина Н.В. подала клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференція поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, посилаючись на значну віддаленість місцезнаходження представника відповідача та враховуючи безпекову ситуацію в країні.

Клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак заявником в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копії відповідного клопотання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кобриної Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: