Справа №295/3336/26
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

27.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Сергія Олександровича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати об?єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , нерухоме майно, а саме частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

- стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 03.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу 03.03.2026, однак такі документи повернулися до суду неврученими адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено 03.03.2026 представнику позивача адвокату Хоменку С.О., який отримав таку ухвалу 04.03.2026.

Таким чином, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03.03.2026, позивачем/його представником не усунуто у визначений ухвалою семиденний строк.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, оскільки наявність недоліків, визначених в ухвалі суду від 03.03.2026 перешкоджає відкриттю провадження у справі, позивачем та його представником вони не усунуті у визначені судом строки, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Сергія Олександровича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2026.

Суддя Л.М. Чішман