Справа №701/1185/25
Номер провадження2-др/701/4/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - І.Д. Калієвського
за участю секретаря - Г.І. Байдужої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Маньківка клопотання - заяву представника позивача: ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №701/1185/25 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представника відповідача: Назаренка Сергія Миколайовича про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -
Представник позивача, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представника відповідача: Назаренка Сергія Миколайовича про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).
Суд вважає за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12.03.2026 року по даній справі позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представника відповідача: Назаренка Сергія Миколайовича про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), задоволено.
Під час винесення даного рішення питання щодо стягнення судових витрат який поніс позивач у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, не вирішувалося.
В межах розгляду цивільної справи адвокатом Брик Людмилою Володимирівною було заявлено, що орієнтовний розмір судових витрат становить 5000 грн. 00 коп.
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Можливість подання сторонами доказів у підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції. Зокрема, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суді першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі №278/1396/19.
Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Брик Людмила Володимирівна, 19.03.2026 року подала до суду письмову заяву про винесення додаткового рішення по даній справі про стягнення судових витрат, що фактично відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.
До даної заяви адвокат Брик Л.В. додала ордер на надання правничої допомоги №2053884 від 18.11.2025 р., договір про надання правової допомоги від 19.06.2025 р., додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №19/06/25 від 19.06.2025 р., акт приймання-передачі наданої правової допомоги №1/13-03-26 від 13.03.226 р. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №001390.
Питання про стягнення з відповідача даних витрат при ухваленні судового рішення 12.03.2026 року, не було вирішено.
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до ст. 141 ЦПК УКраїни у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 9462 грн. 85 коп.
Суд задовольнив позовні вимоги, а саме стягнув з відповідача грошові кошти в сумі - 9462 грн. 85 коп.
Таким чином відсоток незадоволених позовних вимог (тобто в цій частині рішення винесено на користь позивача) становить 100 %.
Повний розмір витрат позивача на правничу допомогу становить 5000,00 (п`ять тисяч) грн.
Станом на час розгляду даної заяви у справі наявні докази на пітвердження понесних ОСОБА_2 , судових витрат у видах та розмірах зазначених у відповідній заяві.
Представник ОСОБА_2 , - адвокат Брик Людмила Володимирівна вважає, що дані судові витрати необхідно стягнути з позивача в заявленому розмірі.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, поведінку сторін, суд дійшов висновку, про задоволення заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення та про стягнення судових витрат у вигляді витрат на надання правничої допомоги з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог, згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 133, 137, 139, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі №701/1185/25 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представника відповідача: Назаренка Сергія Миколайовича про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), ухвалити додаткове рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя І.Д. Калієвський