Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4557/25
Провадження № 2/191/2207/25
У Х В А Л А

"19" березня 2026 р. м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорення батьківства, у цивільній справі спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання або до досягнення нею 23 років. Батьком ОСОБА_3 , згідно наданої суду копії Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , вказано ОСОБА_1 .

06.03.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорення батьківства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку проведення судового засідання від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відсутність заперечень в об`єднанні позовів та признання генетичної експертизи. Просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , у письмовій заяві просив розглядати зустрічний позов без їх участі, підтримав клопотання про призначення у справі генетичної експертизи.

Суд, дослідивши зустрічний позов, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що об`єднання позовів про оспорювання батьківства та стягнення аліментів в одне провадження є доцільним, оскільки вимоги пов`язані між собою, так як підтвердження або спростування обставини походження ОСОБА_3 від ОСОБА_1 , безпосередньо впливатимуть на аліментні обов`язки відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерта наступне питання: «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , біологічним батьком повнолітньої ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровськ».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, суд роз`яснює, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 109, 193, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу спрощеного позовного провадження №191/4557/25 (провадження №191/1033/26) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорення батьківства, з цивільною справою спрощеного позовного провадження №191/4557/25 (провадження №191/2207/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі №191/4557/25, провадження №2/191/2207/25.

Призначити у цивільній справі спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорення батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», який розташований за адресою: 49005, м. Дніпро, Соборна площа, 14.

Поставити на вирішення експертів наступне питання:

«Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , біологічним батьком повнолітньої ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровськ».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. В. Твердохліб