overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/348/26 Справа № 208/8561/24 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року у цивільній справі номер 208/8561/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Потьомкін С.О., подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді Космачевської Т.В. відповідно до розпорядження №1625 від 19.03.26 проведено повторний автоматичний розподіл справи №208/8561/24 (провадження №22-ц/803/348/26) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року у цивільній справі номер 208/8561/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк
Справа № 127/8666/26
Провадження № 2-н/127/669/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про теплопостачання»,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5916/26 Справа № 335/624/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

27 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року по справі №335/624/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №335/624/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2026 року

м. Харків

справа №646/803/17

провадження № 22-ц/818/2999/26

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, 23.02.2026 року через засоби поштового зв`язку Акціонерне товариство «Універсал-Банк» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності задоволено(а.с166-168)

Однак, у резолютивній частині заочного рішення суду в третьому абзаці зазначено «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсацію за належно йому частину квартири АДРЕСА_1 у розмірі в однокімнатній квартирі АДРЕСА_3».

Разом з тим в рішенні суду помилково зазначено «АДРЕСА_3».

Оскільки визначений ч.3 ст.365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Основ`янського районного суду м. Харкова для виправлення описки в судовому рішенні.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності- повернути до Основ`янського районного суду м. Харкова для виправлення описки в судовому рішенні.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна
Справа №504/1060/26
Провадження №6/504/35/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

17.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву адвоката Кролевець Руслана Івановича в інтересах ТОВ « Фінансова компанія «ПОЗИКА» , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» , боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, РНОКПП НОМЕР_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Доброславського районного суду надійшла вказана цивільна справа.

Заяву слід прийняти до свого провадження, призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 19, ст. 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою адвоката Кролевець Руслана Івановича в інтересах ТОВ « Фінансова компанія «ПОЗИКА» , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» , боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, РНОКПП НОМЕР_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Через надмірне навантаження судді призначити судове засідання на 23.07.2026 року о 08:25 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Рекомендувати позивачу сприяти суду у належному повідомленні учасників процесу про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №359/1708/26
Провадження №2/359/3446/2026
УХВАЛА

26 березня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2026 року ТОВ «ФК «Ейс» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 33671 гривні 10 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2517861 від 26 березня 2026 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений ТОВ «ФК «Ейс» позов підсудний Хустському районному суду Закарпатської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов, пред`явлений ТОВ «ФК «Ейс», не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд Хустському районному суду Закарпатської області.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
_______________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/344/26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Скриль Ю.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі 947/26328/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/26328/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 18.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання.

14.11.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.11.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Осьмініна С.Д. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 947/26328/25: призначено експертизу, провадження у справі зупинено.

Судом установлено, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2025 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали невірно вказано «Призначити у справі комісійну судову автотоварознавчу експертизу» замість вірного «Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу».

Ухвалою суду від 21.01.2026 виправлено описки, допущені в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2025 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 947/26328/25, а саме: у резолютивній частині ухвали вказати «Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, …».

24.03.2026 на адресу суду експертною установою повернуто цивільну справу №947/26328/25 та направлено експертний висновок №06/26 від 11.03.2026.

Відповідно до частини 1статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, експертиза проведена, яка була підставою для зупинення провадження, тому суд за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючисьст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 947/26328/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Продовжити проведення підготовчого провадження у підготовчому засіданні 27 квітня 2026 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. ОДеси (адреса: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, каю. 263, зал 37).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль
Справа № 373/546/21
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

25 березня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду від 23.03.2026, постановленої у справі за заявою Переяславського управління Державної казначейської служби України Київської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради про відшкодування шкоди,

установив:

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2026 заяву Переяславського управління Державної казначейської служби України Київської області про встановлення способу виконання рішення суду задоволено.Встановлено спосіб виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року у справі №373/546/21, а також ухвали Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 373/546/21, - шляхом стягнення (списання) присуджених грошових сум за виконавчими листами від 22.08.2022 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Переяславської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів.

25.03.2026 було помічено описку у першому абзаці описової та в резолютивній частині вищевказаної ухвали суду щодо суми майнової шкоди стягнутої за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року у справі №373/546/21 та замість розміру: 55410,54 грн помилково вказано - 55410,50 грн

Очевидність допущеної описки підтверджується відповідним рішенням суду 13.08.2021 та іншими матеріалами цивільної справи №373/546/21.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За загальним правилом описка та арифметична помилка у судовому рішенні може бути виправлена судом, якщо вона є очевидною і її виправлення не змінює суті прийнятого рішення.

Таким чином, необхідно внести виправлення у зміст вищевказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Переяславського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2026 року та у першому абзаці описової та в другому абзаці резолютивної частини цієї ухвали зазначити розмір майнової шкоди, стягнутої рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року у справі №373/546/21 з Переяславської міської ради (боржник) на користь ОСОБА_1 (стягувач), 55410, 54 грн, замість невірного «55410,50 грн».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.О. Залеська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/489/26

Провадження № 2/568/397/26

27 березня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Луцюк М.П. через систему «Електронний суд» звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом доприватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування.

27 березня 2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Луцюк М.П. подано заяву про відкликання позовної заяви як помилково поданої.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви у зв`язку із відкликанням такої, що не суперечить означеній вище нормі закону, тому така підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк