печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коміс Микола Володимирович, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.09.2017 року було укладено шлюб, який розірвано рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року у справі № 757/56659/24-ц. Під час шлюбу сторонами набуто у спільну сумісну власність транспортний засіб: автомобіль, марки BMW, модель X5, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , виставив на продаж їх спільний, набутий у шлюбі автомобіль, марки BMW, модель X5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 01.12.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . У подальшому, зі слів знайомих ОСОБА_2 , останній без згоди та без попередження співвласника - дружини, яка має 50% частки як спільне набуте майно, продав дане авто 11.03.2025 третій особі. Доказ про те, що автомобіль виставлений на продаж на сайті авто продажу заявник додала. Оскільки вказаний автомобіль є предметом спору між сторонами, тому ОСОБА_1 звернулася до Територіальний сервісний центр МВС 3246 із запитом щодо надання підтвердження чи спростування продажу автомобіль марки BMW, модель X5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру МВС № 3246 від 16.01.2026 установлено, що 11.03.2025 транспортний засіб було відчужено ОСОБА_2 на користь третьої особи без згоди заявника. Заявник зазначає, що існує реальна загроза повторного відчуження транспортного засобу, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

За приписами частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна - автомобіля, належного під час шлюбу відповідачу та позивачу як спільне набуте майно.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного майна та унеможливити ефективний захист прав заявника.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель X5, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 01.12.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Єрмічова