overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5787/23
Провадження № 2/932/1849/23
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря судового засідання Ликової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчинніковою О.С. від 14 липня 2023 року позовна заява позивача залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

30 вересня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 201/5787/23 дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Ухвалою судді від 03 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі.

27 березня 2026 рок позивачем заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки 30 серпня 2023 року шлюб було розірвання на підставі рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, справа № 932/7040/23.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Малінов
Справа№ 151/169/26
Провадження № 2/151/275/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вирішуючи питання про повернення позовної заяви у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

25 березня 2026 року до відкриття провадження по справі представник позивача "Універсал Банк" Мєшнік К.І. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тобто, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Повернути акціонерному товариству "Універсал Банк'' сплачений судовий збір у сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень за платіжним дорученням № 7 від 2 лютого 2026 року в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 211/8732/25
Провадження № 2/211/1140/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності, не подали відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 171/628/26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2026 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. перевірив матеріали за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 294ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Перевірив форму та зміст заяви, встановив, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясував, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.91, 187, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 171/628/26 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 травня 2026 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Мигалевич
У Х В А Л А

25 березня 2026 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 08 липня 2026 року о 14.00 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/524/988/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 26.03.2026 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 555/631/26
Номер провадження 2-о/555/52/26
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2026 р. Суддя Березнівського районного судц Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю.В.

при секретарі Григорієвій В.М.

розглянувши заяву головуючого судді Старовецької Юлії Володимирівни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що заявник у справі Кравчук Петро Ярославович є рідним братом працівника суду секретаря судового засідання Кравчук С.Я.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом..

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Справу слід передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Юлії Володимирівни у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Справу передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 214/1335/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорвни про повернення судового збору у цивільній справі 214/1335/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулась до суду з позовною заявою,в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованості.

Ухвалою суду 12 березня 2026 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

18.03.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулась до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2026 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Чернової Н.В.

Суд, розглянувши вимоги заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідженням матеріалів цивільної справи №214/1335/26 встановлено, що під час пред`явлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн., відповідно до платіжної інструкції №35476 від 28 січня 2026 року (а.с. 1).

З огляду на зазначене, наявні підстави для повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351-353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорвни про повернення судового збору у цивільній справі 214/1335/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн., відповідно платіжної інструкції №35476 від 28 січня 2026 року.

Копія платіжної інструкції №35476 від 28 січня 2026 року знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/1335/26.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Чернова
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 285/5861/25 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

26 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Панкеєвої В.А.,

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Панкеєвої В.А., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 січня 2026 року

встановив:

Відповідно до ст.365 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити справу №285/5861/25 до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: О.М. Галацевич

Т.М. Павицька
Справа № 405/8204/25
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 494913220 від 28.12.2023 року в розмірі 20635,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 05.01.2026 року позовна заява була залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків, з підстав відсутності доказів сплати судового збору, оскільки квитанція наявна в матеріалах позовної заяви зарахована до державного бюджету по іншій судовій цивільній справі.

06.03.2026 року вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача.

10.03.2026 року за вх. № 7610 до суду від представника позивача Сахарової Ольги надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, однак вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви не виконані.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договорому додатках містить платіжну інструкцію № 24584 від 29.08.2025 року про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн., який, згідно відомостей ОСК в автоматичній системі документообігу суду, зарахований по судовій справі № 405/5467/25, провадження 2/405/1802/25, суддя Іванова Л.А.

Тобто, судовий збір по справі № 405/8204/25, провадження № 2/405/3075/25 по платіжній інструкції № 24584 від 29.08.2025 року в сумі 2422,40 грн. не зарахований до спеціального фонду державного бюджету, а вказана платіжна інструкція не підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, кабінет 13, ЄДРОПУ 42986956) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором№ 494913220 від 28.12.2023 року в розмірі 20635,00 грн.- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного

суду міста Кропивницького В.В. Драний