У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Справа № 608/2048/24

Номер провадження2/608/1/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Маришевої Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Муравського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чортків заяву судді Запорожець Л.М. про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Сампара Н.М.) до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, ОСОБА_3 , третіх осіб: ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТзОВ Акціонерне Товариство «ПРОЗОРРО ПРОДАЖІ», ПАП «Березина» про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16 серпня 2024 року звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з вищевказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чортківського районного суду Тернопільської області від 16.08.2024 року суддю Запорожець Л.М. визначено головуючою суддею в розгляді вищевказаної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 17 березня 2026 року через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід судді, посилаючись на обставини та факти, що в ній викладені.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Сампара Н.М. письмову заяву свого довірителя підтримує.

Суд, вислухавши представника позивача адвоката Сампару Н.М., відповідача приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., представника третьої особи ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Муравського В.В., дослідивши зміст відводу приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, поданої позивачем ОСОБА_1 , з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтею 36 та 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, позивач ОСОБА_1 починаючи з 16 серпня 2024 року по час подачі заяви про відвід судді 17 березня 2026 року вказував, що він довіряє складу суду та жодного разу, напротязі всього часу, не заявив відводу головуючій судді Запорожець Л.М.

Мотиви заявленого відводу ОСОБА_1 базуються виключно на не згоді з прийнятим суддею рішенням у розгляді його скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, заінтересована особа ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича; визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо визначення вартості арештованого майна - земельних ділянок, винесення постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 липня 2023 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 07 вересня 2023 року неправомірними та незаконними; визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 липня 2023 року в рамках виконавчого провадження № 68026317; визнання неправомірною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 07 вересня 2023 року в рамках виконавчого провадження № 68026317; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича зупинити виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 68026317, направлені на реалізацію земельних ділянок: кадастровий номер :01:001:0138, місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, с/рада Улашківська, площею 1,3133 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та кадастровий номер :01:001:0139, місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, с/рада Улашківська, площею 1,3133 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (справа № Справа № 2-1038/10 Номер провадження 4-с/608/1/2026 ), оскільки він не згоден зі змістом ухвали судді та рішенням,яке в ній викладене, а також мотивами судді, проте він має право на апеляційне оскарження винесеної під головуванням судді Запорожець Л.М. ухвали суду від 05 березня 2026 року.

Так, ухвалою від 05 березня 2026 року суддею Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М. у вищевказаній скарзі було вирішено:

« В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, заінтересована особа ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича; визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо визначення вартості арештованого майна - земельних ділянок, винесення постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 липня 2023 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 07 вересня 2023 року неправомірними та незаконними; визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 липня 2023 року в рамках виконавчого провадження № 68026317; визнання неправомірною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 07 вересня 2023 року в рамках виконавчого провадження № 68026317; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича зупинити виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 68026317, направлені на реалізацію земельних ділянок: кадастровий номер :01:001:0138, місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, с/рада Улашківська, площею 1,3133 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та кадастровий номер :01:001:0139, місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, с/рада Улашківська, площею 1,3133 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.»

При цьому, суд наголошує на тому, що як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Із метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні спору у справі №363/1904/23, головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Так, при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі, щодо дій головуючого у справі.

Суд зазначає, що фактично заява про відвід судді базується виключно на не згоді позивача Богуна О.В. з прийнятим у справі рішенням судді, викладеним у вигляді ухвали від 05 березня2026 року, у розгляді його скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича.

Так, в ухвалі суду від 05 березня 2026 року скаржнику ОСОБА_1 також роз`яснено його право на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку та терміни такого оскарження.

При цьому, ухвала суду від 05 березня 2026 року (головуюча суддя Запорожець Л.М.), зі змістом та доводами, викладеними суддею в якій, не погоджується скаржник ОСОБА_1 , ще не набрала законної сили, та у випадку подання скаржником ОСОБА_1 апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду, може бути розглянута апеляційним судом, та відповідно скасована судом, у випадку встановлення її незаконності.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення відводу судді, викладених в письмові заяві ОСОБА_1 , яка здана до канцелярії суду 17 березня 2026 року, немає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області у розгляді цивільної справи № 608/2048/24 (провадження 2/608/1/2026) - слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950), ст.ст. 36 - 40 Цивільного процесуального кодекс України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні письмової заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Сампара Н.М.) до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, ОСОБА_3 , третіх осіб: ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТзОВ Акціонерне Товариство «ПРОЗОРРО ПРОДАЖІ», ПАП «Березина» про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Сампара Н.М.) до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, ОСОБА_3 , третіх осіб: ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТзОВ Акціонерне Товариство «ПРОЗОРРО ПРОДАЖІ», ПАП «Березина» про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності продовжити розглядом, оголосивши перерву до 10 години 30 хвилин 02 червня 2026 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін, їх представників та третіх осіб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2048/24

Ухвала набрала законної сили " " ______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар: