overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 274/2127/26 Провадження 2-н/0274/283/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.26 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 42 316,43 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виплатити ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату,передбачений статтями 97, 115 Кодексу законів про працю України, статтями 21, 24 Закону України "Про оплату праці".
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Строк пред`явлення до виконання наказу __________________
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 507/597/26
Провадження № 2-н/507/154/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 року, заявник звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеною заявою.

30.03.2026 року, від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки станом на 30.03.2026 року, заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів не розглянута, тому дану заяву про видачу судового наказу належить повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя: О.В. Дюдюн
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2754/25 Номер провадження 22-ц/814/1828/26Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах держави в особі Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності.

Керуючись 259, 260, 268, 362, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах держави в особі Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя : ______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ С.Б. Бутенко __________________ О.І. Обідіна
Справа № 212/4101/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2026 року представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідки департаменту адміністративних послуг Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 2947 від 26.03.2026, ОСОБА_2 23.04.2025року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому відповідач на момент реєстрації позовної заяви не мала цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлих осіб є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_2 з підстав, визначених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 30.03.2026 року.

Суддя Р. В. Дехта
Ухвала

Іменем України

26.03.2026 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 , про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна,

Встановив:

25 березня 2026 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 , про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

26.03.2026 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником позивача є адвокат Галушко Сергій Станіславович, який раніше в справах, де він також був представником сторін, спочатку вибірково, а згодом й систематично заявляв їй відводи, які вона вважала безпідставними й суддею Козельщинського районного суду Полтавської області в задоволенні одного з відводів було відмовлено.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, та те, що суддею Кобеляцького районного суду Мороз Т. М., яка з вказаних вище обґрунтувань задовольнила один із відводів адвоката Галушко С. С., суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Тесленко Тетяну Вікторівну від розгляду цивільної справи № 532/719/26 (2/532/726/2026) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 , про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 , про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/6790/25

провадження № 22-ц/4809/1041/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 02 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 02 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Подільського районного суду міста Кропивницького матеріали цивільної справи № 405/6790/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали справи отримання цієї ухвали.необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа №751/9899/25
Провадження №2/751/845/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 77 550,15 грн та понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 26.12.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2026 р. м. Кобеляки
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
За змістом статей 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» здійснює постачання ОСОБА_1 природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного, суддя вважає, що заявлена вимога про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 332,80 гривень, який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 167, 168, 169 ЦПК України, суддя,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами 3, 4 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» _________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20__ р.
Суддя
Справа № 159/8259/25 Провадження № 22-ц/802/470/26 Головуючий у 1 інстанції: Чалий А. В.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства» Агенція «Консультант», третя особа - Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсними договорів комісії, договорів купівлі-продажу транспортних засобів, визнання права на 1/2 частки в праві спільної власності на транспортні засоби, застосування правових наслідків недійсності правочинів, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2026 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 16 квітня 2026 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 358/1983/25 Провадження № 2/358/184/26
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 березня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 справу передано на розгляд судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 .

Останнім справа по суті не розглянута.

23.02.2026 по справі на підставі розпорядження №17 керівника апарату Богуславського районного суду Київської області здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 рішенням ВРП № 184/0/15-26 від 10.02.2026 на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

27.02.2026 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняту справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 258, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №358/1983/25, провадження 2/358/184/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення аліментів у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/327/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 07.04.2026 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 07.04.2026 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський