Справа № 487/958/26
Провадження № 2-с/487/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 487/958/26, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу з постачання централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2026 ОСОБА_1 звернулася в Заводський районний суд міста Миколаєва з заявою про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ по справі № 487/958/26, виданий 13 лютого 2026 року Заводським районним судом міста Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2 068,46 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню через необґрунтованість вимог заявника (стягувача). Вважала, що заявником, як стягувачем, не надано доказів, які підтверджують безспірність та обґрунтованість вимог, у період, за який стягувачем нараховано заборгованість, вона не була власником майна та послугами не користувалася, а тому у неї відсутній обов`язок щодо сплати нарахованого боргу. Також вважала, що стягувачем був пропущений строк позовної давності, а тому вважала, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Матеріали названої заяви на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду були передані судді Скоринчук К.М. для розгляду.

З метою розгляду заяви ОСОБА_1 , 06.03.2026 суддею був направлений запит про витребування з архіву Заводського районного суду міста Миколаєва матеріалів цивільної справи № 487/958/26 (провадження № 2-н/487/155/26) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з постачання централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 .

26.03.2026 матеріали витребуваної з архіву суду цивільної справи були передані судді для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши витребувані з архіву суду матеріали названої цивільної справи, оцінивши доводи заяви про скасування судового наказу, знаходжу заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як було зазначено судом, перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу починається з наступного дня після отримання боржником копії судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2026 на адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 була направлена копії судового наказу від 13.02.2026, проте, відомості про їх отримання боржником відсутні.

З матеріалів заяви слідує, що в межах строку подання заяви про скасування судового наказу, 26.02.2026 ОСОБА_1 було складено заяву про скасування прийнятого судом 13.02.2026 судового наказу та 27.02.2026 передано до поштового відділення «УКРПОШТА» для відправлення. Отже строки подання заявником заяви до суду про скасування судового наказу не порушені.

За результатами вивчення матеріалів справи встановлено, що між сторонами існує спір щодо суми нарахованої заборгованості, а також щодо правових підстав наданих стягувачем послуг.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 487/958/26 від 13.02.2026 підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 487/958/26, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу з постачання централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 .

Скасувати судовий наказ по справі № 487/958/26, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 13.02.2026 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2 068,46 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук