Справа № 282/995/25
Провадження № 2/282/19/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2026 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Власюк Н.О.,

за участю представника позивача Амельченка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Соляр Віталій Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Соляр Віталій Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

13 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

14 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Зачепіло З.Я. про заміну неналежного відповідача Любарську селищну раду Житомирського району Житомирської області належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача Амельченко А.С. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Клопотання мотивоване тим, що 08.01.2026 представника позивача Зачепіло З.Я. направлено до суду клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, однак таке клопотання надійшло до суду після постановлення ухвали про закриття підготовчого засідання. Враховуючи викладене, виникла необхідність в поверненні до стадії підготовчого засідання для вирішення клопотання про заміну неналежного відповідача по справі.

Представник відповідача Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Соляр В.М. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавали.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження через те, що заявлене представником позивача клопотання стосується заміни неналежного відповідача, а вирішення питання щодо складу учасників справи відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства належить до завдань підготовчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 ЦПК України, у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням учасника справи має право замінити первісного відповідача належним відповідачем. Реалізація такого процесуального повноваження суду після закриття підготовчого провадження без повернення до відповідної стадії суперечила б завданням цивільного судочинства та порушувала б встановлену законом послідовність стадій процесу.

З урахуванням доводів клопотання, наведених представником позивача, а також з огляду на те, що спірні правовідносини можуть вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, а заміна відповідача у справі є, можливою на стадії підготовчого провадження, керуючись принципами змагальності сторін, забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи та дотриманням розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження з метою вирішення питання про заміну неналежного відповідача на належного та подальшого розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 189 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №282/995/25, за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Соляр Віталій Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач