overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5163/25

26 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Ажнюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності, зокрема квартири АДРЕСА_1 , визначивши частки співвласників: ОСОБА_1 9/16 частки, ОСОБА_2 3/16 частки.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05 березня 2026 року за клопотанням представника позивача адвоката Климець І.О. витребувано у Костопільській державній нотаріальній конторі Рівненської області відомості щодо наявності/відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 березня 2026 року від завідувача Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області А. Доброскокової надійшла інформація, що спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що позивач не мав можливості подати зазначені у клопотанні письмові докази з об`єктивних причин, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за вірне витребувати зазначені вище письмові докази у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 83, 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г. (35000, вул. Героїв України, буд. 2 б) щодо наявності/відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази надати суду до 16 квітня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розгляд справи відкласти на 16 квітня 2026 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5070/26 Справа № 202/8375/25 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі: Відділу № 4 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 08 липня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 22-ц/816/1570/26 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Черних О. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2025 року

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 93, ап.скарга).

Суддя-доповідач В. І. Криворотенко
Судді:Я. Л. Петен О. М. Черних
Провадження № 2/369/2278/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/19021/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей Боярської міської ради Фастівського району Київської області, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей Боярської міської ради Фастівського району Київської області, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Виготовлення повного судового рішення відкласти на строк до 10 (десяти) днів.

Суддя А.В. Янченко
Єдиний унікальний номер 725/3018/26
Номер провадження 2/725/805/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2026 року до Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшла позовна заява позивача до відповідачів про стягнення заборгованості.

26.03.2026 року судом отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, вищенаведене дану справа необхідно передати за територіальною юрисдикцією (підсудності) до Шевченківського районного суду міста Чернівців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Чернівців, адреса знаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом п`ятнадцяти днів з часу її складання.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
25.03.2026 Єдиний унікальний № 371/1337/25
провадження № 2/371/398/26
Провадження № 2 /371/398/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 березня 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від 26 серпня 2025 року відкрито спрощене провадження у вищевказаній справі.

Розпорядженням керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Тимошенка І. від 25 березня 2026 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку з тим, що ухвалене Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 15 жовтня 2025 року, суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25 березня 2026 року обрано головуючим суддею Гуренка М.О. по цивільній справі ЄУН 371/1337/25, номер провадження: 2/371/398/26.

За правилами ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу єдиний унікальний номер 371/1337/25 (провадження № 2/371/398/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
Справа № 277/333/26
У Х В А Л А

"27" березня 2026 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №08.06.2025-100001108 від 08.06.2025 року в розмірі 36507,46 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, Ємільчинським районним судом Житомирської області сформовано запит в Єдиному державному демографічному реєстрі на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно положень ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до п.3 розділу XII Перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки с. Великий Дивлин до набрання чинності Постановою ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» знаходилося у межах територіальної юрисдикції Лугинського районного суду Житомирської області, тому вважаю за необхідне направити зазначену справу для розгляду по суті до вказаного суду, якому ця справа територіально підсудна, оскільки Ємільчинський районний суд Житомирської області не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27-32, 187, 260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Заполовський
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року м. Снігурівка
справа №485/541/26
провадження № 2-н/485/63/26
На підставі викладеного, ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя О.П. Бодрова
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК",

представник позивача - Попов Є. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

18.02.2026 від АТ "ТАСКОМБАНК" через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 002/11237118-SP від 20.08.2021 у розмірі 77 750 815 грн 50 коп., станом на 02.09.2025; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.02.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.03.2026.

30.03.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Попов Є. В. у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:00 години 14 травня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.03.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа №498/1103/25
Провадження №2/498/180/26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

16 березня 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в с-щі Велика Михайлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 серпня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 20 жовтня 2025 року на 11:45 год.

В судові засідання, призначені на 20 жовтня 2025 року, 08 грудня 2025 року, 16 березня 2026 року відповідач не з`явилася, про час і місце проведення судового засідань повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення про виклик до суду.

Відповідно до відповіді №1216/2-13 від 24.07.2025 року з Великомихайлівської селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №587/3350/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/1782/26 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Черних О. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та зобов`язання відновити залишок кредитних коштів,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 21 квітня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач В. І. Криворотенко
Судді:Я. Л. Петен О. М. Черних