Провадження № 2/175/4514/25
УХВАЛА

"27" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 12.07.2022 року на підставі виконавчого напису №49986 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відкрите виконавче провадження №66391729, згідно до якого звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» у сумі 33486 грн. При цьому кредитний договір не був нотаріально посвідченим, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису. Стягувач не надав нотаріусу первинних бухгалтерських документів, які підтверджують видачу кредитних коштів, розмір заборгованості та її безспірність Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався у безспірності розміру суми, що підлягають стягненню, що є суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. У визначений судом строк позивачем виконані вимоги ухвали суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.01.2026 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач просила розгляд справи здійснювати без її участі, позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове за судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель