С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1398/26
У Х В А Л А

І. Вступна частина

27 березня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Жука О.Б.

розглянув у судовому засіданні клопотання представника позивача про повторне витребування висновку органу опіки та піклування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Третьою особою без самостійних вимог у справі залучено Службу у справах дітей Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради.

Ухвалою суду від 22.08.2025 у провадженні №2/760/9219/25 задоволено клопотання позивача та витребувано від третьої особи письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього ОСОБА_3 . На виконання вказаної ухвали органом опіки та піклування 29.10.2025 було надано висновок №1527 про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Представник Позивача подав до суду клопотання про повторне витребування висновку органу опіки та піклування у зв`язку з новими обставинами, які мають значення для справи. В обґрунтування клопотання представник Позивача зазначає, що 27.02.2026 Позивача ОСОБА_1 , який самостійно утримував та виховував малолітню дитину, було призвано на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 та відправлено до військової частини НОМЕР_1 . Внаслідок мобілізації батька ІНФОРМАЦІЯ_4 малолітній ОСОБА_3 за відсутності матері, яка ухиляється від виконання батьківських обов`язків та тривалий час проживає у м. Київ, був виявлений службою у справах дітей без батьківського піклування та поміщений до сім`ї патронатного вихователя. Відповідачка ОСОБА_4 , незважаючи на обізнаність про зазначені обставини, жодних заходів для возз`єднання з дитиною не вживала. На думку представника Позивача, висновок від 29.10.2025 №1527, складений без урахування зазначених обставин, є неактуальним, не відображає реального стану речей та суперечить інтересам дитини, а тому органу опіки та піклування слід доручити підготувати новий висновок.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Представник Третьої особи у судовому засіданні участі також не взяв.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом. Відповідно до частини четвертої тієї ж статті суд витребовує докази, якщо у справі необхідні докази, що перебувають у інших осіб.

Статтею 19 Сімейного кодексу України визначено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Таким чином, висновок органу опіки та піклування є обов`язковим елементом доказової бази у справах про позбавлення батьківських прав, і суд зобов`язаний дослідити цей доказ при ухваленні рішення по суті спору.

Водночас наявний у матеріалах справи висновок органу опіки та піклування від 29.10.2025 №1527 про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав складений за результатами дослідження фактичних обставин, які суттєво змінились після його видачі.

Так, матеріали справи свідчать про такі нові обставини, що мають значення для предмету доказування. 27.02.2026 позивача ОСОБА_1 призвано на військову службу під час мобілізації та відправлено до військової частини. Незважаючи на повідомлення Відповідачки про цей факт та про перебування її сина без батьківського піклування, ОСОБА_2 не вжила жодних заходів для повернення до дитини.

04.03.2026 органом опіки та піклування - Третьою особою у справі - ОСОБА_3 виявлено без батьківського піклування, складено відповідний Акт проведення оцінки рівня безпеки дитини, зафіксовано, що малолітній опинився у складних життєвих обставинах, та у той же день дитину поміщено до сім`ї патронатного вихователя на підставі наказу №134 від 04.03.2026. Зі слів самої Відповідачки, зафіксованих у відповіді Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради від 09.03.2026 №6586-Ю/2026, вона вже тривалий час проживає у м. Київ і вихованням сина не займається. Незважаючи на повторні повідомлення органу опіки та піклування, листи від 06.03.2026, 09.03.2026 та звернення до правоохоронних органів щодо ухилення ОСОБА_2 від батьківських обов`язків, Відповідачка будь-яких реальних кроків для возз`єднання з дитиною не вчинила.

Таким чином, після складення висновку від 29.10.2025 №1527 виникли суттєві нові обставини: дитина позбавлена можливості проживати у сімейному середовищі та перебуває у патронатній сім`ї; зафіксовано факт залишення матір`ю дитини без будь-якого піклування у ситуації, що загрожувала її нормальній життєдіяльності; орган опіки та піклування - третя особа у справі - сам констатував умисне ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків та вжив заходів для притягнення її до відповідальності. Попередній висновок органу опіки жодним чином не відображає зазначених обставин, а отже не може бути покладений в основу судового рішення як актуальний та достовірний доказ.

Відповідно до листа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради від 06.03.2026 №6076-Ф/2026 орган опіки та піклування надає висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав виключно на вимогу суду на підставі відповідної ухвали. Отже, ухвалення судом окремого процесуального рішення про витребування нового висновку є необхідним та достатнім для отримання актуального доказу.

Беручи до уваги наведене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Витребування у третьої особи нового висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 з урахуванням нових обставин, що склались після 29.10.2025, є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до найкращих інтересів дитини.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 76, 81-84 ЦПК України, статтею 19 Сімейного кодексу України, суд ухвалив:

1. Клопотання представника Позивача про повторне витребування висновку органу опіки та піклування задовольнити.

Витребувати у Служби у справах дітей Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради (, бульвар Т.Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001) повторний письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з урахуванням обставин, що виникли після складення попереднього висновку від 29.10.2025 №1527.

2. Зобов`язати Службу у справах дітей Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради надати до суду витребуваний висновок у строк до 30.04.2026 або повідомити суд про неможливість його надання із зазначенням причин.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: