ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9479/24
провадження № 2-др/753/26/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

26 березня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними матеріалами справи

заяву представника позивача (за первісним позовом) адвоката Осіпова Олександра Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/9479/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/9479/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивача (за первісним позовом) - адвокат Осіпов О.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 77 507,71 грн, з яких:

69 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу;

6 500,00 грн - нерозподілена частина витрат на проведення судових експертиз;

2 007,71 грн - судовий збір за подання зустрічного позову та апеляційної скарги.

На обґрунтування заяви зазначив таке.

І. Щодо процесуального статусу позовних вимог та їх впливу на розподіл судових витрат

1.1. Щодо втрати статусу «первісного позивача» ОСОБА_2 .

23.04.2024 ОСОБА_3 звернулася з позовом про поділ автомобіля «Mercedes-Benz».

У судовому засіданні 05.08.2024 було встановлено, що вона не надіслала матеріали Заявнику.

Ухвалою суду від 17.09.2024 її позовну заяву було повернуто без розгляду. Вказана ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Таким чином, ОСОБА_2 остаточно втратила статус «первісного позивача», а її вимоги не були предметом судового розгляду по суті.

1.2. Щодо трансформації зустрічного позову Заявника у первісний

04.07.2024 Заявником було подано зустрічний позов (у редакції від 14.08.2024) про поділ майна подружжя (автомобілів Mitsubishi ASX та Mercedes-Benz).

Після повернення позову ОСОБА_2 , саме позовні вимоги Заявника від 14.08.2024 набули статусу єдиних первісних вимог у справі.

Заявник превентивно ще 08.07.2024, замовив та оплатив судові експертизи обох ТЗ, оскільки саме він наполягав на включенні обох ТЗ до складу спільної сумісної власності.

1.3. Щодо безпідставності «пропорційного» розподілу витрат

Лише після повернення справи з апеляційного суду ОСОБА_2 подала свій «зустрічний» позов, який за змістом повністю дублював уже існуючі вимоги Заявника щодо автомобіля Mercedes-Benz.

Рішенням суду від 29.12.2025 позовні вимоги Заявника, як Позивача за первісним позовом, задоволено в повному обсязі.

Суд визнав обидва автомобілі спільною власністю та стягнув на користь Заявника грошову компенсацію (різницю вартості), як він і просив у позові від 14.08.2024.

1.4. Висновок

Враховуючи, що вимоги Заявника задоволені повністю, а вимоги ОСОБА_2 по суті були лише визнанням обставин, уже заявлених Заявником раніше, розподіл судових витрат має здійснюватися за правилом повного відшкодування витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Спроби Відповідачки трактувати рішення як «часткове задоволення» для зменшення суми стягнення витрат є маніпулятивними та не відповідають процесуальній історії справи.

ІІ. Щодо порядку та строку подання заяви

На виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України подаю заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

29.12.2025 суд ухвалив рішення у справі.

Справу розглянуто без участі позивача та його представника.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якщо сторона:

заявляла про намір стягнути судові витрати, але не мала можливості подати всі докази до закінчення дебатів;

вона має право подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а суд вирішує питання про їх розподіл у додатковому рішенні.

Ця заява подається 30.12.2025, тобто в межах встановленого законом строку.

ІII. Попереднє заявлення вимоги про розподіл судових витрат

Позивач неодноразово і завчасно повідомляв суд про намір стягнути судові витрати та надавав підтвердження їх понесення, зокрема:

- у зустрічному позові від 14.08.2024 - вимога про стягнення витрат заявлена прямо;

- у заявах про розподіл судових витрат від 19.08.2024 та 27.09.2024;

- у заяві від 24.11.2025 про розгляд справи без участі, де просили задовольнити вимоги у редакції зустрічного позову від 14.08.2024, який містить вимогу про стягнення судових витрат.

Таким чином, вимога про їх розподіл була належним чином заявлена до ухвалення рішення суду.

IV. Щодо зловживання відповідачкою процесуальними правами

Відповідно до ст. 44 ЦПК, зловживання процесуальними правами забороняється. У ході розгляду справи відповідачка неодноразово вчиняла дії, які:

- не були спрямовані на захист її прав,

- призводили до затягування процесу,

- ускладнювали її ідентифікацію та належну процесуальну взаємодію із судом.

Зокрема:

- подання 02.05.2025 заяви про зміну прізвища, що спричинило затримки у листуванні та додаткові процедурні дії;

- подання клопотань і заяв, які не мали процесуальної необхідності.

4.1. Зміна прізвища та штучне ускладнення ідентифікації

25.04.2025 відповідачка повідомила через месенджер дочки позивача про зміну прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 24.04.2025, виданим Дарницьким ВДРАЦС.

Зміна прізвища формально є правом особи, однак у даній справі вона:

- ускладнила процесуальну ідентифікацію,

- спричинила затримки в отриманні та направленні кореспонденції,

- фактично використовувалася для уникнення належного інформування суду.

4.2. Обставини, встановлені судом в іншому провадженні

Під час розгляду справи № 753/1139/25 встановлено, що ОСОБА_2 :

- має зареєстрований Електронний кабінет у ЄСІТС;

- знялася з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не має зареєстрованого місця проживання в Україні;

- повідомила про фактичне проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомила адресу для листування вказала іншу адресу - АДРЕСА_1 ;

- підтвердила реєстрацію згідно російського паспорта: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз;

- змінила контактні телефони (актуальні - зі слів відповідачки).

4.3. Невиконання обов`язку повідомляти суд про зміну контактних даних

Відповідно до ч. 1-2 ст. 131 ЦПК України учасники процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну:

- місця проживання,

- телефонів,

- електронної пошти та інших засобів зв`язку.

Відповідачка систематично надавала суперечливі відомості та не повідомляла суд про зміни належним чином, що об`єктивно ускладнювало належне повідомлення та сприяло затягуванню справи.

Такі дії є формою зловживання процесуальними правами.

4.4. Інші обставини, що свідчать про ухилення від відповідальності

Відповідно до ч. 6 ст. 295 ЦК подання неправдивих відомостей, участь у кримінальних провадженнях та ухилення від відповідальності можуть бути підставами для обмеження у зміні імені.

Станом на сьогодні:

- видано судовий наказ про стягнення аліментів;

- відкрито та поновлено виконавче провадження № 72855278;

- відповідачка злісно ухиляється від їх сплати;

- застосовано обмеження: арешт майна, коштів, обмеження у праві виїзду та керування, штраф.

10.01.2025 внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК (КП № 0000013); дитину визнано потерпілою, а позивача - її представником.

Таким чином, відповідачка є особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, і при цьому:

- змінює персональні дані,

- приховує місце перебування,

- використовує нові документи, уникаючи належної процесуальної участі.

Ці обставини свідчать про системний характер її поведінки, спрямованої на затягування процесу та ускладнення виконання судових рішень, і підлягають урахуванню судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 та ч. 9 ст. 141 ЦПК.

Зазначені обставини наводяться не з метою оцінки вини відповідачки у кримінальному провадженні, а виключно для характеристики її процесуальної поведінки та впливу на збільшення судових витрат.

V. Порядок обчислення та підтвердження судових витрат

29.12.2025 Дарницьким райсудом м. Києва ухвалено рішення у справі № 753/9479/24.

З огляду на те, що справа була розглянута без участі позивача та його представника, а також враховуючи, що позивач раніше неодноразово заявляв клопотання про розподіл судових витрат (у зустрічному позові та окремих письмових заявах), ця заява подана у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До закінчення судових дебатів позивач повідомляв суд про намір просити стягнення судових витрат та надавав документи, що їх підтверджують, зокрема: заяви від 19.08.2024 та 27.09.2024 (подані у зв`язку зі спробою передачі справи до архіву), зустрічний позов від 04.07.2024, зустрічний позов у редакції від 14.08.2024.

Це підтверджує дотримання порядку, визначеного ЦПК України.

Витрати пов`язані з розглядом справи, є необхідними, документально підтвердженими та співмірними зі складністю спору.

Вказані суми відповідають ринковій вартості правничої допомоги та не виходять за межі розумного співвідношення зі складністю справи.

Також особо наголошуємо, що первісний позов було залишено без розгляду внаслідок неналежної процесуальної поведінки первісного позивача, що є підставою для покладення витрат на неї відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

5.1. Обставини звернення до адвоката та укладення договору

Первісний позов ОСОБА_6 щодо поділу автомобіля «MercedesBenz» зумовив заявника необхідність залучення професійної правничої допомоги.

19.06.2024 ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з АБО. Осіпова. Умовами договору передбачено: погодинний розрахунок, обов`язкову попередню оплату, оформлення розрахунку та акту.

До матеріалів справи подано: договір, додаткову угоду, розрахунок вартості послуг, акт приймання-передачі гонорару.

Гонорар сплачено готівкою, що підтверджується актом, який відповідає роз`ясненням Верховного Суду (постанова від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19).

5.2. Структура замовлених послуг та оплата станом на 14.08.2024

Розрахунок здійснено згідно з умовами Договору про надання правничої допомоги від 19.06.2024 та Додаткової угоди від 19.06.2024 до основного договору. Сторони погодили тариф - 1 500 грн/год. Замовлені послуги і вартість витрат адвоката на надання правничої допомоги:

- консультації (2 год) - 3 000 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи (6 год) - 9 000 грн;

- підготовка заяви про проведення експертизи та супровід (6 год) - 9 000 грн;

- підготовка зустрічного позову (8 год) - 12 000 грн;

- участь у судових засіданнях (4 год) - 6 000 грн.

Загальна сума гонорару (до подання апеляції 02.10.2024) - 39 000 грн.

Послуги фактично надані, що підтверджується матеріалами справи.

5.3. Структура замовлених послуг та оплата гонорару після повернення справи для продовження розгляду на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 14.01.2025

Окрему увагу слід приділити етапу апеляційного оскарження, до якого Заявник був вимушений вдатися задля захисту своїх процесуальних прав. Через недобросовісну поведінку відповідачки ОСОБА_7 , яка системно ігнорувала вимоги ЦПК України щодо належного оформлення позову (що підтверджується ухвалами Дарницького райсуду від 14.08.2024 та від 17.09.2024), суд першої інстанції припустився процесуальної помилки, фактично заблокувавши розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 від 14.08.2024 та безпідставно повернувши заяву про розподіл витрат (ухвала від 04.10.2024). За таких обставин Заявник був змушений замовити, а адвокат - надати правничу допомогу у підготовці апеляційних скарг. Результатом цієї роботи стала Постанова КАС від 14.01.2025, якою доводи адвоката було визнано обґрунтованими, а справу направлено для продовження розгляду.

Після повернення справи для продовження розгляду, адвокатом в інтересах Заявника було надано додатковий обсяг допомоги, зумовлений діями відповідачки щодо зміни персональних даних (прізвища) без належного повідомлення суду. Це знову змусило сторону позивача ініціювати низку запитів до ДРАЦС, ДМС та Мінцифри («Дія») для ідентифікації особи та уточнення позовних вимог.

Загалом, після повернення з КАС справи для продовження розгляду, адвокатом в інтересах Заявника було надано наступний обсяг правничої допомоги: підготовлено та подано до суду заяву про витребування доказів від 12.03.2025; заяву про уточнення позовних вимог у зв`язку зі зміною прізвища відповідачки від 01.06.2025; клопотання про поновлення строку та витребування доказів через "Дію" та ДМС від 09.07.2025; заперечення проти участі відповідачки у справі до заміни нею ідентифікаційних документів та заяву про визнання документів недопустимими від 27.07.2025; повторне клопотання про витребування доказів від 27.07.2025; заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача від 27.07.2025, 26.09.2025, 07.10.2025 та 24.11.2025, а також клопотання про недопустимість ухвалення заочного рішення від 24.11.2025. Окрім складання вказаних документів, адвокатом здійснювався постійний моніторинг стану виконання ухвал про витребування доказів, аналіз отриманої інформації щодо маніпуляцій відповідачки з персональними даними та забезпечення представництва інтересів клієнта в судових засіданнях, що підтверджує складність справи та значний обсяг витраченого часу.

Розрахунок здійснено згідно з умовами Договору про надання правничої допомоги від 19.06.2024 та Додаткової угоди від 19.06.2024 до основного договору. Сторони погодили тариф - 1 500 грн/год. Замовлені послуги та вартість витрат адвоката на надання правничої допомоги (узагальнено):

- 12 000,00 грн - вартість витрат адвоката на підготовку та подання апеляційної скарги від 02.10.2024 та доповнень до неї від 07.10.2024 на ухвали Дарницького РС від 17.09.2024 та від 04.10.2024) (норма часу - 8 год, розрахункова вартість 1 год - 1 500 грн);

- 9 000,00 грн- вартість витрат адвоката на підготовку пакету клопотань про витребування доказів від 12.03.2025, 09.07.2025 та 27.07.2025 (ДРАЦС, ДМС, ДПС, «Дія») з метою ідентифікації відповідачки та перевірки стану її майна після повернення справи до суду першої інстанції (норма часу - 6 год: 2 год + 2 год + 2 год, розрахункова вартість 1 год - 1 500 грн);

- 3 000,00 грн - вартість витрат адвоката на підготовку та подання через зміну прізвища відповідачки заяви про уточнення позовних вимог від 01.06.2025 (норма часу - 2 год, розрахункова вартість 1 год - 1 500 грн);

- 3 000,00 грн - вартість витрат адвоката на підготовку та подання заперечень від 27.07.2025 щодо недопустимості документів відповідачки через відмову відповідачки змінити паспорт, відомості в РНОКПП, зареєструвати соє місце проживання в Україні (норма часу - 2 год, розрахункова вартість 1 год - 1 500 грн);

- 3 000,00 грн - вартість витрат адвоката на підготовку процесуальних заяв про розгляд справи за відсутності сторони та клопотань щодо процедури розгляду від 27.07.2025, 26.09.2025, 07.10.2025, 24.11.2025 (як за одну індивідуальну заяву/клопотання процесуального характеру): норма часу - 2 год, розрахункова вартість 1 год - 1 500 грн);

- 30 000,00 грн - загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, надану після повернення справи з апеляційного суду для продовження розгляду (постанова КАС від 14.01.2025), що включає: підготовку апеляційних скарг та доповнень у жовтні 2024 року (12 000 грн за 8 год); підготовку пакету клопотань про витребування доказів через ДРАЦС, ДМС, ДПС та систему «Дія» (9 000 грн за 6 год); уточнення позовних вимог через зміну прізвища відповідачки (3 000 грн за 2 год); підготовку заперечень щодо недопустимості документів відповідачки (3 000 грн за 2 год); а також складання серії заяв про розгляд справи за відсутності сторони та клопотань щодо процедури розгляду (3 000 грн за 2 год).

5.4. Витрати на експертизи

Позивач оплатив судові авто-товарознавчі експертизи: щодо Mitsubishi ASX - 6 000 грн (рахунок, квитанція, договір); щодо Mercedes-Benz - 7 000 грн (рахунок, квитанція, договір). Обидва висновки подані до справи.

5.5. Судовий збір

За подання зустрічного позову та апеляційної скарги Заявником було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 007,71 грн, а саме:

- 13.08.2024 - 1 402,11 грн за подання зустрічного позову (підтверджується електронною квитанцією № XTPA-8212-2MTE-835B від 13.08.2024);

- 02.10.2024 - 605,60 грн за подання апеляційної скарги у даній справі (апеляційне провадження № 22-ц/824/3136/2025), квитанція ID: 7817-6921-3152-7332 від 02.10.2024.

Належність і допустимість електронних квитанцій (платіжних документів, сформованих в онлайн-системах) як доказів сплати судового збору підтверджена сталою практикою ВС, зокрема постановами: від 23.01.2019 у справі № 826/2429/18, від 20.02.2019 у справі № 823/1940/18, від 24.04.2019 у справі № 522/21326/16-ц та від 04.11.2020 у справі № 609/538/19.

5.6. Щодо судового збору та пільг заявника

Окремо слід наголосити на обґрунтованості вимоги про стягнення сплаченого судового збору у загальному розмірі 2 007,71 грн.

На момент вчинення ключових процесуальних дій - подання зустрічного позову (13.08.2024) та апеляційної скарги (02.10.2024) - Заявник, як військовослужбовець Збройних Сил України, перебував у процесі оформлення статусу учасника бойових дій. Посвідчення серії НОМЕР_2 було видано Кадровим центром ЗСУ 26.02.2024, проте через об`єктивну тривалість процедур оформлення та видачі документів в умовах воєнного стану, фактична можливість реалізації пільги, передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», виникла лише після отримання документа на руки.

З метою недопущення пропуску процесуальних строків та забезпечення доступу до правосуддя, Заявник був змушений сплатити судовий збір власними коштами.

З огляду на викладене, вказані витрати є реальними збитками Заявника, понесеними з незалежних від нього причин. Оскільки ці витрати були необхідними для захисту прав, а першопричиною судового спору та апеляційного оскарження стала недобросовісна поведінка Відповідачки, сплачений судовий збір підлягає повному відшкодуванню на користь Заявника відповідно до загальних засад розподілу судових витрат.

Неподання у свій час письмового клопотання про звільнення від судового збору (заявлялось усно) зумовлене необхідністю дотримання процесуальних строків та уникнення ризику повернення процесуальних документів.

5.7. Загальний підсумок судових витрат та визначення суми до стягнення

Станом на 30.12.2025 загальна сума понесених Заявником судових витрат у справі № 753/9479/24 становить 84 007,71 грн, а саме:

- 69 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу (з яких 39 000 грн за етап до 14.08.2024 та 30 000 грн за етап після повернення справи з КАС);

- 13 000,00 грн - вартість проведення двох судових авто-товарознавчих експертиз (6 000 грн та 7 000 грн відповідно);

- 2 007,71 грн - сплачений судовий збір за подання зустрічного позову та апеляційної скарги у жовтні 2024 року.

Враховуючи, що рішенням суду від 29.12.2025 частину витрат уже було розподілено (стягнуто 6 500,00 грн витрат на експертизу), додатковим рішенням суду підлягає стягненню нерозподілений залишок витрат у загальному розмірі 77 507,71 грн, що складається з:

- 69 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу (які не були предметом розподілу в основному рішенні);

- 6 500,00 грн - залишок вартості за проведення експертиз;

- 2 007,71 грн - судовий збір (за позов та апеляцію), який залишився нерозподіленим.

VI. Правові підстави

На підставі, ст. 133 (склад судових витрат), 137 (підтвердження витрат на правничу допомогу), 139 (витрати на експертизи), ч. 9 ст. 141 (витрати сторони, що зловживає правами), 142 (компенсація витрат при залишенні позову без розгляду) ЦПК України, установлених обставин подання попередніх заяв, строку звернення після ухвалення рішення, фактів зловживання відповідачкою процесуальними правами, питання судових витрат підлягає вирішенню в додатковому рішенні суду.

VII. Щодо обґрунтування стягнення витрат на експертизу та правничу допомогу у повному обсязі

При вирішенні питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз (13 000 грн) та витрат на професійну правничу допомогу, Заявник вважає за необхідне вказати на помилковість підходу щодо їх розподілу «порівну» та правові підстави для їх повного відшкодування.

7.1. Процесуальний пріоритет та підтверджена недобросовісність Відповідачки

Станом на 14.08.2024 єдиним дійсним позовом у справі був позов ОСОБА_1 . Позов ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_4 ) на той момент був повернутий як неподаний (ухвала від 17.09.2024), а отже, її вимоги юридично не існували.

Всі витрати на експертизи були ініційовані та оплачені Заявником одноосібно для доведення власних вимог у період, коли Відповідачка фактично вибула з процесу через власну недбалість.

7.2. Зловживання правом (ч. 9 ст. 141 ЦПК України)

Відповідачка свідомо дочекалася результатів експертиз, оплачених Заявником, щоб скористатися готовою доказовою базою без фінансової участі.

Враховуючи постійні маніпуляції з персональними даними (зміна прізвища без повідомлення суду), суд має законні підстави покласти на неї 100% витрат незалежно від результатів справи.

7.3. Щодо невтручання суду у розмір витрат на правничу допомогу

Заявник наголошує на недопустимості зменшення судом витрат на адвоката за власною ініціативою.

Відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду (постанова від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19):

«Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за власною ініціативою не має права відступати від загального правила розподілу судових витрат, передбаченого частиною 4 статті 129 ГПК України (аналог ст. 141 ЦПК), крім випадків, визначених частинами 5-7 цієї статті. Суд не зобов`язаний приймати рішення про зменшення витрат, якщо сторона про це не заявила.»

Оскільки Відповідачка не подавала вмотивованого клопотання про неспівмірність витрат на правничу допомогу, суд позбавлений права самостійно «різати» суму гонорару, визначену Договором та Актами виконаних робіт.

Будь-яке втручання суду в цей процес без клопотання іншої сторони є прямим порушенням принципу змагальності та диспозитивності (ст. 12, 13 ЦПК України).

7.4. Пропорційність задоволення вимог

Щодо автомобіля «Mitsubishi ASX», вимоги Заявника задоволені повністю (визнано право на 1/2 частку, як і просилося у позові).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, витрати на цю експертизу (6 000 грн) та судовий збір (2 007,71 грн) підлягають стягненню з Відповідачки у розмірі 100%.

Таким чином, загальна сума судових витрат у розмірі 77 507,71 грн (включаючи витрати на апеляційний перегляд та повний обсяг правничої допомоги) з врахуванням стягнень за рішення від 29.12.2025 підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається виключно на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення. Станом на момент подання цієї заяви Відповідачкою не було подано жодних клопотань чи заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, понесених Заявником. Враховуючи відсутність такого клопотання, суд позбавлений правових підстав для самостійного зменшення розміру витрат, що підлягають стягненню (аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

На момент сплати судового збору (13.08.2024 і 02.10.2024) Заявник, як військовослужбовець ЗСУ, перебував у процесі оформлення статусу УБД і не мав на руках відповідного посвідчення (отримано згідно з відміткою 26.02.2024, однак фактично реалізовано пізніше), він був змушений сплатити судовий збір у загальному розмірі 2 007,71 грн для забезпечення права на доступ до правосуддя. Оскільки вказані витрати є реальними та підтвердженими, вони підлягають стягненню з Відповідачки на загальних підставах.

Ухвалою від 03.02.2026 вирішення питань про судові витрати у справі № 753/9479/24; постановив розгляд заяви проводити без повідомлення сторін, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Відповідачка подала письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просила відмовити в розподілі судових витрат.

На обґрунтування своїх заперечень зазначила таке.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29.12.2025 у даній справі, як первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про поділ спільного сумісного майна подружжя, так і зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволені.

Тобто, позовні вимоги обох сторін (як за первісним, так і за зустрічним позовом) було фактично задоволено, шляхом визнання за сторонами права власності на частки у спільному майні та стягнення відповідних грошових компенсацій.

У подальшому, представником Заявника подано, заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, у тому числі про стягнення з Позивачки витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 77 507,71 грн.

Позивачка категорично не погоджується із зазначеною заявою, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а заявлені витрати - неспівмірними та такими що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

1. Щодо явної неспівмірності та нерозумності витрат на правничу допомогу.

Так, у пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таїсих витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зокрема, така правова позиція щодо визначення витрат на правову допомогу викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), а також у постановах КЦС ВС від 09,06.2020 по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04,2020 по справі № 199/3939/18-ц.

При розгляді заяви Відповідача слід також врахувати позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим (справа 'Тімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як видно з наданих Заявником документів, ним не доведено обґрунтованість та наявність витрат на правову допомогу та їх фактичний розмір.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи; 2) обсягом виконаних робіт; .3) часом, витраченим на виконання робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони.

Позивач просить стягнути 69 000 грн. за правничу допомогу. Аналіз структури цих витрат свідчить про їх явне та штучне завищення:

- Дублювання витрат: Адвокатом зазначено «ознайомлення з матеріалами справи» (9 000 грн) та «підготовка до судових засідань» (6 000 грн). У справі, яка не є надскладною (поділ двох автомобілів), витрачати таку кількість годин на технічну роботу є нераціональним.

- Завищений час на прості дії: Підготовка клопотань про витребування доказів оцінена у 9 000 грн (6 годин). Проте клопотання про витребування даних з ДРАЦС чи ДМС є типовими процесуальними документами, підготовка яких займає не більше 30-40 хвилин для кваліфікованого юриста.

- Штучне нагромадження витрат: Заявник, окрім іншого, намагається покласти на Позивачку витрати за «моніторинг стану виконання ухвал», що входить до загального супроводу справи і не може виділятись як окремий платний етап у такому обсязі.

Верховний Суд у постанові від 03,10.2019 у справі № 922/445/19 наголосив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі її витрати, якщо він встановить, що їх розмір є необґрунтованим.

Згідно із заявою про ухвалення додаткового рішення, Заявник просить стягнути 69 000,00 грн. на відшкодування лише витрат, пов`язаних із правничою допомогою, понесених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, якщо вони є неспівмірними з:

1. Складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

2. Часом, витраченим адвокатом.

3. Обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

4. Ціною позову та (або) значенням справи для сторін.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Аналізуючи надані Заявником докази та розрахунки необхідно зазначити про таке.

Невідповідність вартості та обсягу - заявлена до стягнення сума 69 000 00 грн за правничі послуги в суді першої інстанції є явно завищеною та неспівмірною обсягу виконаної роботи.

Верховний Суд у своїх постановах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18) зазначав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також із критерію розумності їхнього розміру. Суд має оцінювати судові витрати, які виникли лише між адвокатом і клієнтом, і не можуть зобов`язувати суд, який повинен оцінювати судові та інші витрати не лише через те що вони дійсно понесені, але й ураховувати також те, чи були вони розумними.

2. Щодо принципу пропорційності при задоволенні первісного та зустрічного позовів (Паритетність задоволення позовних вимог первісного та зустрічного позовів).

Як вбачається з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 12 2025 суд задовольнив вимоги ОСОБА_1 , та вимоги ОСОБА_2 фактично в рівних частинах (визнавши автомобілі спільною власністю та присудивши компенсації).

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених їх позовних вимог.

Оскільки у даній справі відбулося взаємне задоволення вимог (первісного та зустрічного позовів), принцип справедливості та процесуальної економії диктує, що кожна сторона має залишитись при своїх витратах. Стягнення 77,5 тисяч гривень на користь однієї сторони за умови, що інша сторона також досягла бажаного юридичного результату у справі, грубо порушує баланс інтересів сторін у справі.

Натомість, як вбачається з заяви Відповідача, ним безпідставно заявлено до відшкодування всю повну суму, начебто понесену ним на оплату професійної правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, якщо обидва позови задоволено частково (наприклад, визнано право власності на 1/2 частину за кожним), то розмір задоволених послуг є дзеркальним, а отже витрати мають бути розподілені порівну або залишені за сторонами.

У Постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 569/4484/22 про поділ майна подружжя ВС підкреслив, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, якщо частки сторін у майні визнані рівними (що є типовим результатом задоволення і первісного, і зустрічного позовів про розділ спільного сумісного майна подружжя), то і витрати мають розподілятися рівномірно.

У Постанові Верховного Суду, від 15 травня 2024 року у справі № 756/11904/19 ВС вказує, що у справах про поділ майна, де фактично відбувається трансформація спільної сумісної власності у спільну часткову, суд має ретельно оцінювати «пропорційність».

Таким чином, якщо кожен з подружжя отримав бажаний юридичний результат (визнання права на частку), покладення великої суми витрат лише на одну сторону суперечить принципу справедливості.

3. Щодо порушення порядку розподілу витрат за стадіями процесу (Апеляційна інстанція)

У заяві Відповідача зазначено суму 30 000 грн за етап «після повернення справи з апеляційного суду». Окремо виділено витрати на підготовку апеляційної скарги.

Відповідно до чинного процесуального законодавства, питання розподілу судових витрат, понесених під час апеляційного розгляду, має вирішуватися судом відповідної інстанції (апеляційним судом) під час ухвалення постанови або додаткової постанови за результатами апеляційного перегляду.

Таким чином, Заявник намагається включити витрати, що прямо стосуються стадії апеляційного провадження, до заяви у першій інстанції, що є процесуально невірним та веде до подвійного стягнення або порушення компетенції судів,

4. Тяжкий матеріальний стан Позивачки та виховання нею немовляти.

Відповідно до ч, 5 ст. 137 ЦПК України, суд має право зменшити розмір витрат, враховуючи, зокрема, фінансовий стан сторони.

На даний момент ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивачка самостійно виховує та утримує тримісячну дитину ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Єдиним джерелом доходу Позивачки є державна допомога при народженні дитини, що становить мінімальний розмір.

Стягнення суми у розмірі 77,5 тис. грн є непомірним тягарем, який призведе до порушення прав дитини на належне утримання та поставить сім 'ю за межу виживання.

Заявник, натомість, є військовослужбовцем із стабільним та високим грошовим забезпеченням, що підтверджується матеріалами справи. Вимога стягнути такі кошти з матері-одиначки, яка перебуває у вразливому стані, є проявом грубого зловживання правом та відвертою формою психологічного тиску.

5. Щодо неправильності розрахунків та дублювання витрат за проведення експертиз.

Щодо витрат на експертизу (13 000 грн): як вбачається із матеріалів справи, Відповідач ініціював оцінку обох транспортних засобів за власною ініціативою ще до моменту належного формування предмету спору Відповідачкою. Оскільки у подальшому результати експертиз були використані судом для поділу майна в інтересах обох сторін, покладання цих витрат виключно на Відповідачку є несправедливим.

Крім того, необхідно зазначити, що суд у рішенні від 29.12,2025 вже здійсним розподіл судових витрат по справі, стягнувши із Позивачки суму 6 500 грн. витрат на проведення експертизи та зазначив, що «Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення судом вимог як первісного, так і зустрічного позову, витрати зі сплати судового збору залишаються за сторонами - пропорційно розміру задоволених вимог».

Таким чином, судом у рішенні вже було вирішено це питання і повторне заявлений сум 6 500 грн, вартості проведеної експертизи і 2 007,71 грн. судового збору за подання зустрічного позову - є неприпустимим.

Велика Палата ВС у своїй постанові № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 р. вказала, що із запровадженням з 15 грудня 2019 року змін до ЦПК законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будьякої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Колегія суддів зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Вивчивши доводи, викладені у поданій представником позивача заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, доводи, викладені у поданих відповідачем письмових запереченнях, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення представника позивача з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки заяви стосуються лише питання про судові витрати, суд розглянув заяви без проведення судового засідання, на підставі наявних у справі матеріалів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2025 у справі № 753/9476/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Задовольнив зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Поділив спільне сумісне майно подружжя таким чином.

«Визнати автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , спільною сумісною власністю сторін, набутим під час шлюбу, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 .

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- різницю між половиною ринкової вартості автомобіля марки «Mitsubishi ASX», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , та половиною ринкової вартості автомобіля марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , - розмірі 140 210,50 грн;

- та витрати на проведення експертизи в розмірі 6 500,00 грн,

разом до стягнення - 146 710,50 грн».

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження того, що позивачем (за первісним позовом) були понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката надано такі докази:

- копія договору про надання правничої допомоги від 19.06.2024;

- копія додаткової угоди від 19.06.2024 до договору про надання правничої допомоги від 19.06.2024;

- копія розрахунку адвокатом вартості замовлених юридичних послуг від 19.06.2024;

- копія акта прийому-передачі грошей (суми гонорару) від 19.06.2024 до розрахунку адвокатом вартості юридичних послуг від 19.06.2024 до договору про надання правничої допомоги від 19.06.2024 та до додаткової угоди від 19.06.2024;

- копія розрахунку адвокатом замовлених юридичних послуг від 07.10.2024;

- копія акта прийому-передачі грошей (суми гонорару) до розрахунку адвокатом вартості юридичних послуг від 07.10.2024 до договору про надання правничої допомоги від 19.06.2024 та до додаткової угоди від 19.06.2024;

- копія розрахунку адвокатом вартості замовлених юридичних послуг від 24.11.2025;

- копія акта прийому-передачі грошей (суми гонорару) від 24.11.2025 до розрахунку адвокатом вартості юридичних послуг від 24.11.2025.

Згідно з договором про надання правничої допомоги від 19.06.2024, який укладено між Адвокатським бюро Олександра Осіпова, в особі керуючого - адвоката Осіпова Олександра Андрійовича та ОСОБА_1 , предметом договору є:

- надання клієнту правничої допомоги, що полягає у представництві та у захисті його інтересів, а клієнт повинен виплатити адвокату гонорар. Погоджений перелік замовлених юридичних послуг оформляється розрахунком їх вартості, складеним в порядку, встановленому Додатковою угодою до цього Договору. Сторони погодили, що відсутні обмеження виконавця, встановлені цим договором.

Згідно з додатковою угодою від 19.06.2024 до договору про надання правничої допомоги від 19.06.2024, яка укладена між Адвокатським бюро Олександра Осіпова, в особі керуючого - адвоката Осіпова Олександра Андрійовича та ОСОБА_1 , сторони погодили таке.

1. Гонорар обчислюється за тарифами адвоката. Гонорар за погодинною тарифікацією обчислюється з врахуванням норм Закону «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (мінімальна вартість однієї години, що витрачає адвокат - не менше 40% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та норм часу, що встановлені Порядком оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затверджених постановою КМУ № 465.

2. Розрахунок вартості послуг адвоката.

Для розрахунку встановлена вартість однієї години - 1 500,00 грн.

Цивільний спір

ПослугаКількість годинВартість послуги
Разовий проїзд для надання послуги23 000
Консультація понад годину23 000
Ознайомлення з матеріалами справи6 9 000
Підготовка позову, апеляційних і касаційних скарг812 000
Підготовка заяв про призначення судової експертизи з оцінки спірного майна та супроводження її проведення69 000
Підготовка індивідуальних запитів, скарг, заяв та клопотань тощо (зокрема процесуальних)2 3 000
Підготовка типових запитів, скарг, заяв та клопотань тощо (зокрема процесуальних)11 500
Підготовка та відправка адвокатських запитів3 4 500
Участь у одному судовому засіданні46 000

Застосування коефіцієнтів: за надання послуги в нічний час, вихідний, святковий чи неробочий день застосовується коефіцієнт - х 1,5.

Підставою для сплати гонорару є письмовий розрахунок адвокатом юридичної послуги.

Оплата здійснюється шляхом 100% передоплати за конкретну послугу після отримання від адвоката розрахунку.

Оплата гонорару здійснюється шляхом 100% передоплати за конкретно визначену послугу згідно розрахунку адвоката в готівковій формі, що оформлюється актом прийому-передачі коштів.

Згідно з розрахунком адвокатом вартості замовлених юридичних послуг від 19.06.2024 клієнт замовив виконавцю наступні юридичні послуги:

- консультація;

- ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 753/9479/24, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_10 з первісним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутим за час шлюбу;

- підготовка заяви про проведення судової експертизи з оцінки спірного майна у справі № 753/9479/24 та юридичне супроводження і забезпечення її проведення;

- підготовка зустрічної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/9479/24;

- участь у першому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва у справі № 753/9476/24 на 05.08.2024 о 14.30 год.

Вартість замовлених послуг відповідно до додаткової угоди від 15.08.2022

№Найменування послугКількість годинСума (грн)
1Вартість витрат адвоката на консультації23 000
2Вартість витрат адвокат на ознайомлення з матеріалами 69 000
3Вартість витрат адвоката на підготовки заяви про проведення судової експертизи з оцінки спірного майна та її супроводження69 000
4Вартість витрат адвоката на підготовку зустрічного позову 812 000
5Вартість участі адвоката в засіданні на 05.08.2024 о 14:30 год46 000
Загалом:39 000,00

Згідно з актом прийому-передачі грошей (суми гонорару) від 19.06.2024 до розрахунку адвокатом вартості юридичних послуг від 19.06.2024 до договору про надання правничої допомоги від 19.06.2024 та до додаткової угоди від 19.06.2024 за замовлені послуги клієнт передав адвокату, а адвокат прийняв від клієнта суму гонорару в розмірі 39 000,00 грн.

Згідно з розрахунком адвокатом вартості замовлених юридичних послуг від 07.10.2024 клієнт замовив виконавцю наступні юридичні послуги:

- підготовка та подання апеляційної скарги від 02.10.2024 та доповнень до неї від 07.10.2024 на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2024 та від 04.10.2024 у справі № 753/9479/24.

Вартість замовлених послуг відповідно до додаткової угоди від 15.08.2022:

№Найменування послугКількість годинСума (грн)
1Вартість витрат адвоката на підготовку та подання апеляційної скарги від 02.10.2024 та доповнень до неї від 07.10.2024 на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2024 та від 04.10.2024 у справі № 753/9479/24812 000
Загалом12 000

Згідно з актом прийому-передачі грошей (суми гонорару) від 07.10.2024 до розрахунку адвокатом вартості юридичних послуг від 07.10.2024 до договору про надання правничої допомоги від 19.06.2024 та до додаткової угоди від 19.06.2024 за замовлені послуги клієнт передав адвокату, а адвокат прийняв від клієнта суму гонорару в розмірі 12 000,00 грн.

Згідно з розрахунком адвокатом вартості замовлених послуг юридичних послуг від 24.11.2025 адвокат надав такі послуги.

Вартість замовлених послуг відповідно до додаткової угоди від 15.08.2022:

№Найменування послугКількість годинСума (грн)
1Вартість витрат адвоката на підготовку та подання пакету витребування доказів від 12.03.2025, 09.07.2025 та 27.07.2025 (ДРАЦС, ДМС, ДПС, ДІЯ) з метою ідентифікації відповідачки та перевірки стану її майна після повернення справи № 753/9479/24 до суду першої інстанції6 год з розрахунку: 2 год + 2 год + 2 год9 000
2Вартість витрат адвоката на підготовку та подання заяви про уточнення позовних вимог від 01.06.2025 у справі № 753/9479/24 через зміну прізвища відповідачки 2 год3 000
3Вартість витрат адвоката на підготовку і подання заперечень від 27.07.2025 щодо недопустимості документів відповідачки через її відмову змінити паспорт, відомості в РНОКПП, зареєструвати своє місце проживання в Україні2 год3 000
4Вартість витрат адвоката на підготовку процесуальних заяв про розгляд справи за відсутності клієнта та клопотань щодо процедури розгляду від 27.07.2025, 26.09.2025, 07.10.2025, 24.11.2025 (як за одну індивідуальну заяву процесуального характеру)2 год3 000
Загалом:18 000

Згідно з актом прийому-передачі грошей (суми гонорару) від 24.11.2025 до розрахунку адвокатом вартості юридичних послуг від 24.11.2025 за замовлені послуги клієнт передав, а адвокат прийняв від клієнта суму гонорару в розмірі 18 000,00 грн.

Отже, стороною позивача документально підтверджено розмір понесених судові витрати на правничу допомогу адвоката 69 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство містить критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У цій справі представник позивача просив відмовити у розподілі судових витрат, оскільки:

- заявлений розмір витрат не є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим на виконання робіт, ціною позову та значенням справи для сторін;

- оскільки позови задоволені частково, розмір задоволених вимог є дзеркальним, тому витрати мають бути розподілені порівну або залишені за сторонами;

- порушує порядок розподілу витрат за стадіями процесу;

- позивачка має на утриманні тримісячну дитину та єдиним джерелом доходів є державна допомога при народженні дитини, на підтвердження чого надала довідки форми ОК-5 з Пенсійного фонду України за період з 2011 по 2024 рік.

Суд, при розподілі судових витрат на правничу допомогу не враховує надану відповідачем (за первісним позовом) довідку форми ОК-5, оскільки така довідка охоплює період з 2011 по 2024 рік та не містить інформації щодо наявності або відсутності доходів у 2025 році.

Разом із тим, суд частково погоджується з твердженнями відповідачки (за первісним позовом) щодо неспівмірності заявленого розміру витрат зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим на виконання робіт, ціною позову та значенням справи для сторін, з огляду на таке.

Справа № 753/9479/24 розглядалась за правилами загального провадження.

Представник позивача (за первісним позовом) у цій справі виконав певний обсяг роботи:

- підготовка зустрічного позову, (за своєю суттю охоплює надання таких послуг, як консультація та ознайомлення з матеріалами справи);

- підготовка заяви про проведення судової експертизи з оцінки спірного майна;

- участь у підготовчому судовому засіданні 05.08.2024 (тривалість підготовчого судового засідання з 14 год. 55 хв. до 15 год. 23 хв.);

- підготовка та подання апеляційної скарги, доповнень до скарги, на ухвали Дарницького районного суду від 17.09.2024 та від 04.10.2024, за наслідками розгляду якої апеляційну скаргу адвоката Осіпова Олександра Андрійовича задоволено частково (Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2024 закрито; ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 04.10.2024 скасовано та направлено для продовження розгляду до того ж суду);

- підготовка та подання клопотання про витребування доказів (задоволені частково);

- підготовка та подання заяви про уточнення анкетних даних відповідачки (за первісним позовом);

- підготовка інших заяв з процесуальних питань.

Витрати в розмірі 69 000,00 грн є завищеними щодо іншої сторони спору, неспівмірними з обсягом виконаних робіт та витраченим часом на виконання робіт, у зв`язку з чим, вивчивши доводи, у заяві представника позивача (за первісним позовом), письмові заперечення відповідачки (за первісним позовом) щодо цієї заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідачки (за первісним позовом) про їх зменшення і стягнення з відповідачки (за первісним позовом) на користь позивача (за первісним позовом) витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги у цій справі в розмірі 30 500,00 грн, з яких:

- підготовка та подання зустрічного позову, (за своєю суттю охоплює надання таких послуг, як консультація та ознайомлення з матеріалами справи) - 6 000,00 грн;

- підготовка заяви про проведення експертизи з оцінки спірного майна (зазначена послуга є правничою допомогою, яка включає підготовку до справи) - 6 000,00 грн;

- участь у підготовчому судовому засіданні 05.08.2024 (тривалість підготовчого судового засідання з 14 год. 55 хв. до 15 год. 23 хв.) - 1 500,00 грн (вартість однієї години за умовами додаткової угоди від 19.06.2024 до договору про надання правничої допомоги від 19.06.2024);

- підготовка та подання апеляційної скарги, доповнень до скарги, на ухвали Дарницького районного суду від 17.09.2024 та від 04.10.2024, за наслідками розгляду якої апеляційну скаргу адвоката Осіпова Олександра Андрійовича задоволено частково (Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2024 закрито; ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 04.10.2024 скасовано та направлено для продовження розгляду до того ж суду) - 6 000,00 грн;

- підготовка та подання клопотань про витребування доказів (задоволені частково) - 6 000,00 грн;

- підготовка та подання заяви про уточнення анкетних даних відповідачки (за первісним позовом) - 3 000,00 грн;

- підготовка інших заяв з процесуальних питань - 2 000,00 грн, оскільки витрати в такому розмірі є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі.

Щодо заяви представник позивача (за первісним позовом) - адвоката Осіпова О.А. про розподіл витрат на проведення судових експертиз, суд зазначає таке.

Представник позивача - адвокат Осіпов О.А. зазначає, що частково нерозподіленими залишились витрати на проведення судових експертиз в розмірі 6 500,00 грн.

Разом із тим, суд зазначає таке.

Ухвалюючи рішення у справі № 753/9479/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд вже розподілив такі витрати між сторонами у справі та поклав ці витрати на обох сторін порівну - пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки витрати на проведення експертиз (6 000,00 грн та 7 000,00 грн) фактично понесені ОСОБА_1 , суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 500,00 грн.

Отже, доводи представника позивача (за первісним позовом) - адвоката Осіпова О.А. щодо частково нерозподілених витрат на проведення судових експертиз в розмірі 6 500,00 грн є необґрунтованими, тому підстави для їх повторного розподілу відсутні.

Щодо заяви представника позивача (за первісним позовом) - адвоката Осіпова О.А. про розподіл судового збору, суд зазначає таке.

Представник позивача (за первісним позовом) - адвокат Осіпов О.А. просить розподілити між сторонами у справі судовий збір у розмірі 2 007,71 грн (судовий збір за подання позову та судовий збір за подання апеляційної скарги).

Суд зазначає, що підстави для розподілу судового збору за подання ОСОБА_1 позову в цій справі відсутні, оскільки суд, ухвалюючи рішення у справі № 753/9479/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя розподілив судовий збір - залишив судовий збір за сторонами пропорційно розміру задоволених судових витрат.

Підстави для перерозподілу судового збору, який стягнутий рішенням суду у цій справі, у зв`язку з виникненням у заявника ( ОСОБА_1 ) пільг, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», і які були відсутні на момент вчинення таких процесуальних дій - подання зустрічного позову (13.08.2024) та апеляційної скарги (02.10.2024), - що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , яке було видано Кадровим центром ЗСУ 26.02.2024, - відсутні, оскільки право на звільнення від сплати судового збору у ОСОБА_1 виникло 26.02.2024, тобто після ухвалення судом рішення по суті спору.

Разом із тим, оскільки суд задовольнив позов ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позивач сплачував судовий збір за подання апеляційної скарги в цій справі, а суд апеляційної інстанції не розподілив судовий збір між сторонами за подання апеляційної скарги, з відповідача (за первісним позовом) слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, ст. 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача (за первісним позовом) адвоката Осіпова Олександра Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/9479/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 500,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн, разом - 31 105,60 грн.

Позивач (за первісним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідачка (за первісним позовом) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення (додаткове) ухвалено за відсутності учасників справи та складено 26.03.2026.

Суддя В.М. Маркєлова