"19" березня 2026 р.
Справа №489/1219/21
Провадження №2/489/26/26
УХВАЛА

19 березня 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Горецькою П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокати Костенюк Марії Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/1219/21 (провадження № 2/489/26/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності.

Від представниці позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокати Костенюк М.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 477/1934/24 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000229. Зазначає, що на транспортні засоби, які є предметом позову, накладено арешт в межах кримінального провадження. З огляду на вказану обставину, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення судової справи у кримінальному провадженні.

Від представниці відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокати Колесник Ю.В. надійшла заява про розгляд справи, призначене на 19.03.2026, за її відсутності. Проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. І саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 № 8-рп/2002).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.05.2024, зокрема, накладено арешт на майно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000047. Відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 ОСОБА_1 на автомобіль легковий Toyota Rav4, рік випуску: 2021, колір сірий, VIN НОМЕР_1 та автомобіль легковий Ford Focus, 2017 року випуску, колір білий, № куз. НОМЕР_2 шляхом тимчасового вилучення вказаних транспортних засобів та позбавлення права відчужувати їх, користуватися та розпоряджатися ними.

Сторонами не надано доказів перебування кримінального провадження 0000229 на розгляді у суді першої, апеляційної або вищої інстанції.

Ухвала суду від 02.05.2024 про накладення арешту на автомобілі, зокрема, Ford Focus, 2017 року випуску, колір білий, № куз. НОМЕР_2 , який є предметом позову в дійсній справі, винесена слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області в рамках досудового розслідування.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки, ЦПК України не передбачає зупинення провадження у справі на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокати Костенюк Марії Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності відмовити.

Відкласти розгляд справи судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності до 19 травня 2026 на 13 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева