Провадження 2/127/8717/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди.

Представниками відповідача ОСОБА_2 адвокатами Піпком А.М. та Слободянюком М.В. було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної (транспортно-трасологічної) експертизи та судової авто-товарознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 адвокат Алексєєв О.Є. заперечував щодо призначення судової авто-технічної (транспортно-трасологічної) експертизи та судової авто-товарознавчої експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та судової авто-технічної експертизи (транспортно-трасологічної), вислухавши думку представників учасників справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача надано:

-Висновок експерта № 0506/25 від 04.06.2025 року (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ), виготовлений судовим експертом Дроздовим Ю.В. (т. 1, а.с. 22-47);

-Висновок експерта № 065/25 від 25.08.2025 року (транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ), виготовлений судовим експертом Цаберябим В.М. (т. 1, а.с. 51-75);

-Висновок експерта № 074/25 від 11.10.2025 року (транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню утилізаційної вартості КТЗ), виготовлений судовим експертом Цаберябим В.М. (т. 1, а.с. 76-79).

Вказані висновки відповідають вимогам до висновку експерта, визначеним ст. 106 ЦПК України, а тому є допустимими доказами у справі.

Одночасно суд зауважує, що Висновком експерта № 065/25 від 25.08.2025 року (транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ), виготовленим судовим експертом Цаберябим В.М., та Висновком експерта № 0506/25 від 04.06.2025 року (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ), виготовленим судовим експертом Дроздовим Ю.В., визначено ідентичну вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ автомобіля «Porsche Macan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1 544 469,60 грн.

При цьому, наведені стороною відповідача зауваження не викликають сумнівів у правильності вказаних висновків експертів.

Що стосується судової авто-технічної (транспортно-трасологічної) експертизи, то клопотання сторони відповідача про її призначення задоволенню не підлягає, оскільки обставини, для з`ясування яких вона призначається, встановлені при розгляді справи № 201/12654/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 (копію матеріалів вказаної справи було витребувано судом).

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2025 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2025 року у справі № 201/12654/24 встановлено, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 «автомобіль «Порше» продовжив некерований рух праворуч та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори № 169»; при цьому, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 не складався.

Отже, відсутні підстави для призначення як судової авто-технічної (транспортно-трасологічної) експертизи, так і судової авто-товарознавчої експертизи (у тому числі, повторної).

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 106, 113, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової авто-технічної (транспортно-трасологічної) експертизи - залишити без задоволення.

Клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Підготовче засідання відкласти на 15.30 год. 06.04.2026 року.

Провести підготовче засідання, яке відбудеться 6 квітня 2026 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Алексєєва О.Є.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 30.03.2026 року.

Суддя