Справа № 369/4448/13-ц
Провадження №6/369/66/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Худинець Д.С.

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Рейніш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 26.03.2026 року ОСОБА_2 заявив відвід судді Пінкевич Н.С. Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтував тим, що в рішенні по справі № 369/4448/13-ц різняться короткий та повний текст в резолютивній частині, окрім того, суддя не розглянула заяву про зупинення провадження по справі, вказав про неможливість розгляду заяви про відвід судді до моменту розгляду справи № 369/12318/23, яка наразі розглядається в суді апеляційної інстанції, оскільки у випадку задоволення апеляційної скарги та скасування рішення, будуть нові безумовні підстави для відводу судді Пінкевич Н.С.

У судовому засіданні 26.03.2026 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Пінкевич Н.С. Свою заяву обґрунтував тим, що по справі № 369/11492/24 при ухваленні рішення суддя не правильно оцінила докази сторони позивача, а прийняла до уваги лише докази сторони відповідача. Вказана справа наразі перебуває суді апеляційної інстанції.

У судове засідання інші сторони не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід заявлений в судовому засіданні - питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

За таких підстав, суд визнає заявлений відвід ОСОБА_2 необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд зазначає наступне.

20.03.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника заінтересованої особи Рейніш Леоніда Валерійовича надійшла заява про відвід головуючої судді Пінкевич Н.С. у вказаній справі.

Заяву мотивував тим, що суддею порушуються вимоги процесуального законодавства, нею розглядалась справа № 369/12318/23 та на теперішній час відкрито апеляційне провадження. Окрім того, заявник звернувся ще 10/07/2025 до ВРП зі скаргою щодо свавілля судді у провадженні по справі №369/12318/23. Просив суд відвести суддю Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді від 20.03.2026 року заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді Пінкевич Н. С. у визнано необґрунтованою з підстав, що незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Заяву про відвід передано в канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області, для проведення її авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 року вирішення питання про відвід судді Пінкевич Н.С. передано судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.

Ухвалою судді Дубас Т.В. від 24.03.2026 року заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді Пінкевич Н.С. залишено без задоволення, з підстав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід судді, заявник вказує, що ними була подана скарга щодо свавілля судді на ВРП у справах № 369/12318/23 та № 369/11492/24, зокрема зазначено що у справі № 369/11492/24 суддя невірно відкрила провадження по справі, свідомо затягує розгляд справи, що становить ризик корупційної складової щодо судді та відповідача, у відзиві відповідач визнав позов, але суддя не ухвалила рішення по справі.

За змістом ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст.44 ЦПК України).

За умовами ч.4ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року у справі № 760/4478/13-ц та від 15 лютого 2021 року у справі № 569/12599/18 зазначив, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (постанова Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 554/2399/24).

Як вбачається з матеріалів справи, стороною заінтересованої особи неодноразово заявлялись відводи судді, одна з яких визнана суддею необґрунтованою і у її задоволенні іншим суддею, який не входить до складу суду, відмовлено. При цьому кожна наступна подана представником відповідача заява за своїм змістом фактично відтворює інформацію, викладену в попередній заяві про відвід судді. До того ж, як визначено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене суддя розцінює заявлений 26.03.2026 року ОСОБА_1 відвід заявлений з аналогічних підстав, спрямований на безпідставне затягування розгляду справи та намагання безпідставно усунути суддю від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства та порушуватиме право на справедливий суд, у зв`язку з чим така підлягає залишенню без розгляду.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 495/11830/18, за якою у разі подання заяви про відвід судді повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду.

Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, 258-260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати заявлений ОСОБА_2 - відвід судді Наталії Пінкевич - необґрунтованим та відмовити в його задоволенні.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ