Справа № 545/3532/17
Провадження № 6/545/55/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: відповідач ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №545/3532/17,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №545/3532/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №56956451 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 26.06.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Проте, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. ТОВ «Капіталресурс» у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив судове засідання проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.04.2010 в сумі 37808,29 грн. та судовий збір в сумі 1504,80 грн. (а.с.56-58).

Постановою від 26.06.2019 старшого державного Полтавським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавчого провадження №56956451 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 545/3532/17 виданого 08.05.2018 на підставі наведеного вище рішення суду (а.с.86-87).

Відповідно до інформації з АСВП від 03.02.2026 вбачається, що на виконанні Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 56956451, дата відкриття: 17.08.2018, стан: завершено; боржник ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.83).

На підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № б/н від 30.04.2010, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (а.с.77-81).

У витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, боржником є ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 30.04.2010 (а.с.84).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За встановлених обставин та з урахуванням наведених приписів закону, в даному випадку відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором № б/н від 30.04.2010, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник стягувача позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання в межах виконавчого провадження та вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 Розділу XIІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено при його пересилки від виконавця до первісного кредитора, строк пред`явлення його до виконання не закінчився (з урахуванням пандемії СОVID-19 та оголошеного 24.02.2022 воєнного стану), відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати заборгованість відповідно до рішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №545/3532/17.

Керуючись ст. 260, 442, пп. 17.4 п. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 545/3532/17 від 08.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 545/3532/17 від 08.05.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2026.

Суддя О. В. Любчик