Справа № 2-3091/11
У Х В А Л А

18 березня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-3091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" звернувся до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, в якій вказала, що 16.08.2012 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі №2-3091/11 про стягнення з боржника(ів), яким/якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором: №014/1834/82/113844.

30.11.2021 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було укладено Договір №114/2-47 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/1834/82/113844.

10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/1834/82/113844.

11.03.2021 року Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні (ях) №39422723, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №2-3091/11, при цьому виконавчий лист в Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені (копія виконавчого листа долучаються у формі додатку).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", - Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", - Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", - У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на вищенаведені норми Закону України "Про виконавче провадження" та той факт, що виконавчий лист по боржнику, яким є ОСОБА_1 , востаннє повернуто 11.03.2021 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 11.03.2024 року.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебувало виконавче провадження, з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Просила замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) у виконавчому листі №2-3091/11 за позовом Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" до Боржника 1 - ОСОБА_2 . Видати дублікат виконавчого листа №2-3091/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" щодо Боржника 1 - ОСОБА_2 . Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) у виконавчому листі №2-3091/11 за позовом Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" до боржника 2 - ОСОБА_1 . Видати дублікат виконавчого листа №2-3091/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" щодо боржника 2 - ОСОБА_1 .

Представник заявника просила провести розгляд заяви без участі представника, про що вказала в поданій заяві. Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Дубенчук М.В. направив заперечення, в якому вказав, що д ана заява не підлягає до задоволення в повному обсязі виходячи з наступного:

В січні 2022 року була сплачена заборгованість по кредиту РБ "Аваль". В підтвердження, було отримано лист повідомлення "В зв`язку із врегулюванням заборгованості про зняття іпотеки", що підтверджує наявність факту виконання умов правочину. (Див. додаток лист). Надати квитанції не має змоги, так як були втрачені в місті Києві після початку широкомасштабного вторгнення на територію України.

11.03.2021 року Коростенським ВДВС було закрите виконавче провадження. Станом на сьогоднішній день відсутня заборгованість по кредиту.

Щодо строків звернення до суду з заявою Заявником:

11.03.2021 року Коростенським ВДВС, було закрите виконавче провадження. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа (якщо зобов`язання не виконано та неможливо виконати), складає 3 роки. Тобто, строк повторного пред`явлення виконавчого листа скінчився 11.03.2024 року.

Зважаючи на викладене, РБ Аваль (правонаступник) в встановлений 3-річний строк не звернувся до органів ДВС.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доків підстав поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Не може рахуватись доказом поновлення пред`явлення виконавчого листа, те що станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває. Відсутні будь-які докази про те, що заявник протягом 5 років намагався вчинити будь-які дії в рамках виконавчого провадження, якщо взагалі такий на те має право.

Тобто, з заявою про видачу дублікату заінтересована особа в його випадку повинна була звернутись до 11.03.2024 року, а не 23.02.2026 року.

Аналогічні висновки були викладені в Постанові Житомирського апеляційного суду від 23.04.2024 року 19.06.2024 року по справі №2-2865/11.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а його обов`язковою умовою звернення до суду з відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу. Крім того, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Дубенчук М.В. подав заяву, при прийнятті рішення просив звернути увагу на відсутність ОСОБА_1 в реєстрі боржників. ОСОБА_1 наявна в реєстрі договорів поруки, однак договорів поруки не підписувала, а безпосередньо укладала кредитний договір. Розгляд справи просив провести у його відсутність. Просив відмовити в задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника. Заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, розглянувши матеріали, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору в сумі 493136 гривень 71 копійку та 2823 гривні понесених судових витрат. Відповідачем у вказаній справі ОСОБА_2 не являвся, рішення щодовказної особи в даній справі судом не ухвалювалось. Предметом спору було стягнення заборгованості за кредитним договором 014/1834/82/137980. 30.11.2021 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було укладено Договір №114/2-47 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 15.12.2021 р. ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1834/82/113844.Згідно переліку договорів поруки, що укладені в простій формі до Договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 30.11.2021 р. вказана поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1834/82/113844,позичальник ОСОБА_2 . 10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги до первісного кредитора до боржників. Відповідно до витягу від 17.01.2023 з Додатку №3 до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 р. реєстру боржників відступлено право вимоги за кредитним договором №014/1834/82/113844, ПІБ nan. Ураховуючи, що у справі №2-3091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не вирішувалось питання стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступником у якому є заявник, то заявлені вимоги є безпідставними, тому розгляду по суті не підлягають, оскільки заявник не довів своє право звернення з поданою заявою, отже не підлягають і задоволенню. Керуючись ст. 442 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Суддя Волкова Н.Я.