Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3356/25
Провадження № 2-др/553/11/2026
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головка 15» - адвоката Штепа Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №553/3356/25 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головка 15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшла заява представника позивача адвоката Штепа Д.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №553/3356/25 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головка 15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення визначено суддю Подільського районного суду міста Полтави Фоміну Ю.В.

Ознайомившись з матеріалами заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 553/3356/25, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

В заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСББ «Володимира Івасюка, 15» в сумі 6000,00 грн.

Рішення у цивільній справі №553/3356/25 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головка 15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено 20.03.2026 під головуванням судді Подільського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі не було передано тому самому складу суду, а було здійснено автоматизований розподіл між суддями, внаслідок чого відбулася зміна складу суду, що суперечить вищезазначеним вимогам процесуального закону.

Розгляд справи неповноважним складом суду є безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

З огляду на те, що рішення суду у цивільній справі № 553/3356/25 від 20.03.2026 ухвалено Подільським районним судом міста Полтави у складі головуючої судді Подмаркової Ю.М., яка перебуває у штаті суду, а отже можливо утворити той самий склад суду відповідно до вимог положень ч.11 ст.33, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Подільського районного суду міста Полтави Фоміної Ю.В. від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №553/3356/25, - задовольнити.

Заяву представника позивача - адвоката Штепа Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №553/3356/25 передати до канцелярії суду для передачі раніше визначеному судді, що ухвалив рішення по цивільній справі №553/3356/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухали складено 27.03.2026 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна