Справа № 212/4243/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, у складі: головуючого Чайкіна І.Б., розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Мірошніченка Вадима Сергійовича про забезпечення позову, -

встановив:

В провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна І. Б. 26.03.2026 року надійшла вищевказана заява.

Заявник КРИВОРІЗЬКА ПІВНІЧНА ОКРУЖНА ПРОКУРАТУРА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, в особі виконувача обов`язків керівника Мірошніченка В.С., звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що має намір подати до Покровського районного суду міста Кривого Рогу позов в інтересах держави до Криворізької міської ради, ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності. Заявник просить а) накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме об`єкт нерухомості - земельна ділянка з кадастровим номером :04:184:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110); б) заборонити відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, об`єкту нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером :04:184:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою та другою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом в постанові від 18 травня 2021 року у справі № 944/1748/20 (провадження № 61-2251св21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як вбачається з наданих суду матеріалів заяви, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вищезазначений будинок зареєстровано на підставі рішення виконавчого комітет, про присвоєння об`єктам поштової адреси, серія та номер 559, виданий 19.12.2018, видавник Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу; технічний паспорт, серія та номер АІ-405, виданий 17.10.2018, видавник ФОП ОСОБА_4 .

Житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.12.2018 № 559 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15.10.2019, номер запису про право власності: 33734016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110.

На підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.11.2021 внесені відомості про право власності останньої на земельну ділянку та житловий будинок у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 10.11.2022 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:184:0023 і розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами площею 57,8 кв.м, право власності зареєстровано на ОСОБА_1 , що підтверджено витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За інформацією наданою на запит прокуратури КП «КРБТІ» ДОР надано інформацію, що в них відсутня будь яка інформація щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У провадженні Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000005 від 14.01.2022, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 366 КК України. Досудовим розслідування 03.02.2022 в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :04:184:0023 встановлено відсутність будь-яких об`єктів нерухомості, а також здійснення будівельних робіт.

Слід зазначити, що набуття ОСОБА_1 права користування на підставі зареєстрованого права власності на вищевказаний об`єкт, за жодних обставин не може свідчити про легітимізацію раніше самочинно збудованого на такій земельній ділянці об`єкту.

Встановивши, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно (торговий павільйон), набуте у власність відповідачем, може бути предметом поданої у подальшому заявника в інтересах Криворізької міської ради, позовної заяви про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , є підставним і співмірним із можливими заявленими позовними вимогами та може забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів позивача, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі подання позову про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 13 статті 158 ЦПК України визначено обов`язок суду скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, у разі : 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу .

Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 151-153, 157 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву виконувача обов`язків керівника КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Мірошніченка Вадима Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :04:184:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, об`єкту нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером :04:184:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 26.03.2026 р.

Суддя І. Б. Чайкін