overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/49/26
Провадження 2-во/372/29/26
ухвала

Іменем України

26 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обухівським районним судом Київської області 20.02.2026 року винесено ухвалу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції №210042 від 26.12.2025 року.

Під час виконання ухвали суду було встановлено, що в даній ухвалі від 20.02.2026 року, допущено помилку, а саме не вірно зазначено № платіжної інструкції «№210042», замість вірного «№310042».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у резолютивної частини ухваленого рішення допущену помилку, а саме невірно зазначено саме не вірно зазначено № платіжної інструкції «№210042», замість вірного «№310042», що потребує виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Третій абзац резолютивної частини ухвали Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року викласти у наступній редакції:

«Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції №310042 від 26.12.2025 року».

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 149/894/26
Провадження №2/149/843/26
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"30" березня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. перевіривши матеріали справи та розглянувши питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін у цивільній справі за позовом АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас поштове відправлення, надіслане за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевказані обставини, встановлені після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін у розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 09:30 год 28.04.2026 у залі судових засідань № 2 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року призначено по цивільній справі №569/13222/25 судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з проведенням експертизи призначеної ухвалою суду від 25 вересня 2025 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 10 хвилин 16 квітня 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
26.03.2026 Справа № 756/3800/26
Справа пр. № 2/756/5156/26
ун. № 756/3800/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів товариства з обмеженою відповідальністю ФК Айкон Дебт Коллекшн до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ ФК Айкон Дебт Коллекшн звернулося до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

10 березня 2026 року позовну заяву передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями, отриманими судом з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі міста Києва.

Таким чином, справа за позовом ТОВ ФК Айкон Дебт Коллекшн за положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для розгляду справи відповідно до правил альтернативної чи виключної підсудності немає.

За приписами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Вишгородського районного суду Київської області, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

За приписами ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФК Айкон Дебт Коллекшн до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю на розгляд Вишгородському районному суду Київської області у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК
Єдиний унікальний номер 725/2078/26
Номер провадження 2-н/725/681/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги із поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за наступних підстав.

Відповідно до відповіді №2402765 від 02.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина» про видачу судового наказу в частині за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги із поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа №295/2812/26
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення
Найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120,
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2024 по 31.01.2026 у розмірі 5442,21 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 332,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/419/26

Номер провадження 2/184/637/26

30 березня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Гукової Р.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Водночас, як встановлено судом, у мотивувальній та резолютивній частині даного рішення суду допущена описка щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, від сплати якого відповідач звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом 2 групи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо необхідності внести виправлення в текст рішення Покровського міського суду від 25.03.2026 року, виключивши з мотивувальної частини рішення суду абзац «З урахуванням ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн.» та абзац третій резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1331 грн. 20 коп.»

Керуючись ст.259-261,269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в тексті рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, виключивши з мотивувальної частини рішення суду абзац «З урахуванням ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн.» та абзац третій резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1331 грн. 20 коп.»

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 308/5665/25
У Х В А Л А

про витребування справи

30 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенович Тіберій Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2026 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенович Т.С. подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2026 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/5665/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Номер провадження 2-с/201/38/2026
УХВАЛА

25 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 березня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2023 року по 31 жовтня 2025 року у розмірі 11 893,05 грн., а також витрат зі сплати судового збору з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Соборним районним судом міста Дніпра 05 березня 2026 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2023 року по 31 жовтня 2025 року у розмірі 11 893,05 грн., а також витрат зі сплати судового збору з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05 березня 2026 року, посилаючись на те, що вважає вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки між боржниками та стягувачем існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що підстав для її повернення немає, а тому судовий наказ від 05 березня 2026 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 05 березня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2023 року по 31 жовтня 2025 року у розмірі 11 893,05 грн., а також витрат зі сплати судового збору з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

24 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омельяненко С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Східницької селищної ради Дрогобицького району Львівської області (орган опіки та піклування), Служба у справах дітей та сім"ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Східницької селищної ради Дрогобицького району Львівської області (орган опіки та піклування), Служба у справах дітей та сім"ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2023 в справі було відкрито загальне позовне провадження.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Східницької селищної ради Дрогобицького району Львівської області (орган опіки та піклування), Служба у справах дітей та сім"ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 21 квітня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова