Справа № 450/2962/14-ц Головуючий у 1 інстанції Кукса Д.А.
Провадження № 88-ц/811/2/25 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537700 доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 279014,74 доларів США; 3% річних в розмірі 18997 доларів США, в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України, станом на час виконання рішення суду.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по сплаті судового збору, в тому числі за подання заяви про забезпечення позову, в сумі 3889 грн. 07 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року змінено, зменшивши суму боргу, що підлягає до стягнення, та частину другу резолютивної частини викладено в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537700 доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 277836,22 доларів США; 3% річних за період з 01 червня 2014 року по 10 березня 2015 року в розмірі 18969,60 доларів США».

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року в незміненій апеляційним судом частині та рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року залишено без змін.

Відповідачка ОСОБА_3 зверталася до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявами про перегляд рішення суду від 26 травня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, однак, такі були залишені без розгляду ухвалами Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2017 року та від 29 жовтня 2018 року.

В подальшому, відповідачка ОСОБА_3 зверталася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення їй пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та залишено цю заяву без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року залишено без змін.

У січні 2025 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви та поновити такий строк, скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Як на підставу перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами покликалася на пункт 2 частини другої статті 423 ЦПК України.

Зокрема, зазначала, що Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів).

10.05.2024 року ОСОБА_5 Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві пред`явлена підозра у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру від 10.05.2024 року у вищевказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2024 року у справі №760/11237/24 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Зазначеною ухвалою встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що в квітні 2014 року, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, виготовив договір позики від 01.01.2010 року, меморіальний валютний ордер №6 від 28.01.2010 року, меморіальний валютний ордер №437 від 28.01.2010 року, меморіальний валютний ордер №438 від 28.01.2010 року та меморіальний ордер №439 від 28.10.2010 року, до яких вніс недостовірні дані про те, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 537700 доларів США та в подальшому повернула до ВАТ СКБ «Дністер» для погашення кредитної заборгованості.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані як підроблення офіційного документа, який надає право, з метою його використання.

За позицією відповідачки, можна стверджувати що в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000526 від 21.04.2023 року, повідомлення про підозру від 10.05.2024 року та ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2024 року у справі №760/11237/24 було встановлено нові обставини, що є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за її заявою.

В судове засідання апеляційного суду представники обох сторін з`явились. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 30.03.2026 року о 14:00.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання заявлених вимог, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Диспозицією наведеної вище норми процесуального закону передбачено, що факт фальшивості письмових доказів має бути встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, позаяк, у своїй заяві відповідачка покликається на ухвалу суду про закриття кримінального провадження, якою питання звільнення особи від кримінальної відповідальності судом не вирішувалося.

Отже, надана відповідачкою ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року у справі №760/11237/24 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого (п.5 ч.1 ст.284 КПК України), не може бути підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України.

Пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 429 ЦПК України визначено, що у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд залишає відповідне судове рішення в силі, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з наведених вище мотивів у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року необхідно відмовити та залишити назване судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст.268, 429, 389 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 30 березня 2026 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: Ю.Р. Мікуш

Р.В. Савуляк