Дата документу 24.03.2026Справа № 554/2265/25
Провадження № 2/554/1828/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві заяви позивачки та третьої особи по витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальність «ФК «Поліс», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальність «ФК «Поліс», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання від 10.04.2025 року про поновлення строку на витребування доказів та витребування у Приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича документів, на підставі яких було накладено обтяження про арешт майна боржника ( ОСОБА_4 ) від 03.06.2019 року ВП № 59249161.

Також, позивачкою ОСОБА_1 21.05.2025 року було долучене клопотання третьої особи, яка діє в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про поновлення строку та витребування у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві нотаріальної справи (оригінали документів) щодо посвідчення нотаріусом Полтавського нотаріального округу Огир Л.А. договору наступної іпотеки № 22.45-10/07-ДІ, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 реєстраційний номер 6540, яке було уточнене 15.01.2026 року.

Крім того, позивачем заявлено клопотання від 15.01.2026 року про витребування: у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в м. Полтава документів, на підставі яких прийнято рішення, що зберігається на електронних носіях справи реєстраційної дії №2219 від 30 листопада 2015 року, зареєстрованої в реєстрі речових прав та обтяжень приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тишко І.О. про відступлення права вимоги за договором іпотеки №22.45/10/07-ДІ від 21 грудня 2007 року щодо будівлі за адресою АДРЕСА_1 ; у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в м. Полтава документів реєстраційної дії (обтяження іпотекою) № 12872135 від 15.08.2012 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Міленіною К.О. відповідно договору іпотеки №22.45/10/07-ДІ від 2007 року будівлі м. Полтава просп. Першотравневий, 17-Б; у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в м. Полтава документів реєстраційної дії, на підставі яких Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в м. Полтава Дмитренко Т.І. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 74649982 від 19.08.2024, щодо громадської будівлі за адресою АДРЕСА_2 (РНОНМ: 01).

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 висловив свою позицію та зазначив, що Приватний виконавець Скрипник В.Л. вже надіслав документів, на підставі яких було накладено обтяження про арешт майна боржника ( ОСОБА_4 ) від 03.06.2019 року ВП № 59249161, тому клопотання в цій частині вже виконане та не підлягає задоволенню. В частині поновлення пропущеного строку та витребовування інших документів, клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальність «ФК «Поліс» зазначив, що вони подавали заперечення проти клопотання позивачки та третьої особи, яке повністю підтримують та зазначив, що оскільки поважність причин неподання доказів разом з позовною заявою, тим більше за такий тривалий строк, позивачкою та третьою особою необґрунтована, то відсутні підстави для поновлення строку. А також вважають недоведеною та необґрунтованою необхідність витребовування доказів, та заявниками не вказано яке вони мають значення для вирішення справи. Недоведена неможливість самостійно надати докази. Просили в клопотаннях відмовити.

Суд вислухавши третю особу Дігорова І.М., представника ТОВ «ФК «Поліс», дослідивши зазначені клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 подано не було, відповідно, не можливо встановити, які обставини прагне довести чи спростувати заявник.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на зазначені норми, суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 від 10.04.2025 року та долучене клопотання третьої особи, яка діє в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 21.05.2025 року, яке було уточнене 15.01.2026 року та клопотання від 15.01.2026 року не підлягають задоволенню.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана 21.02.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачкою в позовній заяві вказані сторони та треті особи, вказані обставини про порушення державної реєстрації прав на нерухоме майно, визначений предмет позову.

Однак, позивачка не надала клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою.

Жодних обставин, які б підтверджували неможливість подання вказаних клопотань в строк встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України з причин, що не залежали від позивачки чи третьої особи, не наведено.

В клопотаннях позивачки та третьої особи відсутня обґрунтованість та поважність причин пропуску строку подання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Однак, ОСОБА_3 своїм правом на подання до суду письмових пояснень не скористався, як і правом на витребування доказів у визначений ч. 3 ст. 83 ЦПК України строк, будь-яких поважних причин пропуску строку ОСОБА_3 не наведено.

Всі інші доводи третьої особи ОСОБА_3 - що на момент підписання оскаржуваного договору наступної іпотеки між ПАТ «ВТБ «Банк» та ОСОБА_4 , він не був опікуном недієздатного ОСОБА_4 , а тому не був присутній при підписанні договору у зв`язку із чим просить витребувати оригінали нотаріальної справи щодо посвідчення договору наступної іпотеки для всебічного та особистого дослідження ним, як опікуном недієздатного, та що ці документи є істотними для правильного вирішення спору по суті, а також містять інформацію щодо дій (або бездіяльності) органів або третіх осіб, що могли вплинути на права та законні інтереси недієздатної особи, не є підставою для витребування доказів судом у розумінні ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 81, п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З часу подачі позову до суду обставини справи не змінювались і відповідачами не надані доводи чи заперечення, які б могли вплинути на необхідність витребовування доказів, що не долучені до позовної заяви.

Відповідно, позивачкою та третьою особою клопотання про витребування доказів, подані з порушенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України з пропуском строку, визначеного ч. 2 та 3 ст. 83 ЦПК України, за відсутності поважних причин.

Крім того, у порушення п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотаннях позивачки ОСОБА_1 від 10.04.2025 року та долученого клопотання третьої особи, яка діє в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 21.05.2025 року, яке було уточнене 15.01.2026 року та клопотанні від 15.01.2026 року про витребування доказів не зазначено: обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.76,77,81,83, 84, 183, 260-261 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В клопотаннях позивачки ОСОБА_1 від 10.04.2025 року та долученого клопотання третьої особи, яка діє в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 21.05.2025 року, яке було уточнене 15.01.2026 року та в клопотанні від 15.01.2026 року про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.М. Сініцин.