ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 175/1145/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник позивача просить суд стягнути достроково з відповідача заборгованість в сумі 98 705,50 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали виправити недоліки: усунути розбіжності в мотивувальній і прохальній частині позову щодо визначення розміру заборгованості відповідача перед позивачем. Роз`яснено, що у разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

25.03.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків, які викладені в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2026.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вважає, що недоліки позовної заяви не усунуті.

Оскільки, заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-310991709 від 14.01.2025 у сумі 24 088,83 грн., не узгоджуються з викладеним у позовній заяві обґрунтуванням розрахунку сум, що стягується.

Так, у мотивувальній частині позовної заяви представник позивача зазначає про заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.11.2025, за заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-310991709 від 14.01.2025 складає 24 088,83 грн., у тому числі:

-заборгованість за кредитом 18 600,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість 8 090,62 грн.;

-заборгованість за відсотками 5488,83 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 4993,51 грн.

Водночас, у прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд стягнути достроково з ОСОБА_1 заборгованість всього в сумі 98 705,50 грн., а саме:

за заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-310991709 від 14.01.2025 у сумі 24 088,83 грн., яка складається з:

-заборгованість за кредитом у розмірі 35 000,00 грн.;

-заборгованість за відсотками у розмірі - 5488,83 грн.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності. Зазначений принцип означає, що саме позивач визначає предмет та підстави позову, обсяг і зміст позовних вимог.

Наведені вище розбіжності мотивувальної та прохальної частини позову , а також очевидні помилки в обрахунку загального розміру заборгованості відповідача за заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-310991709 від 14.01.2025 , відносно складових такої заборгованості не дають суду можливості остаточно визначити предмет та обсяг позовних вимог.

Суд не може, за принципом диспозитивності самостійно, корегувати прохальну частину позову, яка містить очевидні помилки в обрахунках.

У ч. 3, ч. 5 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до у ваги, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, на які вказав суд залишаючи позов без руху, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.О. Говоруха