overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/8066/26
Провадження № 2/127/2289/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповіді на запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається з інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади про зняття з реєстрації місця проживання № 10243 від 23.03.2026, яка надійшла до суду 25.03.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.10.2021 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання Україна.

Як вбачається з відповіді № 2532629 від 30.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Однак відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - с. Поташ відносилось до Маньківського району Черкаської області, отже справа за загальними правилами належить до підсудності до Маньківського районного суду Черкаської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 8, с-ще. Маньківка, Черкаська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/125/26
Провадження по справі № 2/281/196/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сворог-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 24.02.2026 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

У підготовче судове засідання 12.03.2026 року учасники справи не з`явилися, оголошено перерву до 26.03.2026 року.

У підготовче судове засідання 26.03.2026 року учасники справи не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сворог-Агро» про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 22 квітня 2026 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: селище Лугини, вул. М. Грушевського, 2а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
справа № 361/2665/26
провадження № 2-н/361/310/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

встановив:

09 березня 2026 року ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.12.2025 в розмірі 1356 грн. 79 коп., 3% річних в розмірі 47 грн. 82 коп., інфляційні втрати в розмірі 140 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями наданими Відділом ?Центр надання адміністративних послуг? виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області місце проживання ОСОБА_1 , на території Калитянської селищної територіальної громади не зареєстроване.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Н.В. Ведмідь
Справа №295/775/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Кучеруком Тарасом Миколайовичем, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають матеріали цивільної справи за позовомпредставника ОСОБА_2 адвоката Ковальчук Ю.М., до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів.

Судове засідання у справі призначено на 11-30 год. 30.03.2026.

25.03.2026 від адвоката Кучерука Т.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на неможливість взяти безпосередню участь в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилами ч. 3 ст. 212 ЦПК України заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду розглядається без повідомлення учасників справи; за результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Беручи до уваги те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що є його процесуальним правом, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Судові засідання в цивільній справі за участі адвоката Кучерука Тараса Миколайовичапроводити в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/1222/26

Номер провадження 2/495/1776/2026

20 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження 04.03.2026 надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від представника позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
У Х В А Л А

щодо приєднання доказів

27.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

22 січня 2026 року з Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення, які саме підписи підлягають дослідженню.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року клопотання експерта від 12 січня 2026 року № СЕ-19/123-26/738-ПЧ та заява представника позивача задоволені, погоджено строк проведення експертизи - понад 90 днів, уточнено питання, поставлені на вирішення експертизи.

Ухвала набула законної сили 10 березня 2026 року та того ж дня її направлено до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для виконання.

Представник позивача Смірнов С.М. 13 березня 2026 року подає заяву про надання додаткових вільних зразків підпису позивача.

Ухвалою від 16 березня 2026 року провадження у справі поновлено.

У судове засідання ніхто не з`явився, представник позивача подає заяву про розгляд його заяви про надання додаткових вільних взірців підписів позивача у його відсутність. Просить прийняти вказані взірці та надіслати їх експерту.

Представник відповідача подає заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з прийманням участі у інших справах, надаючи номери цих справ.

Однак при перевірці вказаних ним номерів справ установлено, що представник посилається на справи під головуванням судді Грушковської Л.Ю., яка з 26 березня 2026 року перебуває на лікарняному.

Тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про приєднання до справи додаткових матерілаів без участі представника відповідача. Тим більш, що ухвала в частині приєднання доказів у підготовчому судовому засіданні не може бути оскаржена, отже права відповідача не будуть порушені.

Відповідно до положень статті 107 Цивільного процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Оскільки експерт раніше подавав клопотання про надання додаткових вільних взірців підпису позивача, і представник позивача їх надає, суд вважає, що вказані вільні взірці підписів позивача слід прийняти та направити їх експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 84, 107, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Приєднати до справи вільні взірці підписів позивача ОСОБА_1 та направити їх до Хмельницького НДЕКЦ.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження на протязі п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 646/1298/26
№ провадження 2/646/2271/2026
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

27 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 26.02.2026 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, копії ухвали про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи, направлені судом на адресу відповідача, повертаються до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин у суду відсутні належні та достатні підстави вважати, що відповідач обізнаний про розгляд справи, її предмет та зміст заявлених вимог.

Фактична відсутність підтвердження отримання відповідачем судової кореспонденції унеможливлює забезпечення гарантії реалізації ним процесуальних прав, зокрема права подати відзив, докази та заперечення.

З огляду на принципи змагальності сторін, рівності учасників процесу перед судом та обов`язку суду забезпечити кожній особі право бути належним чином поінформованою про розгляд справи, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи без повідомлення сторін може призвести до порушення права відповідача на справедливий суд.

З метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій та реалізації сторонами їхніх прав суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 27.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 188/3462/24
Провадження № 2/188/488/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Сахно А.А.

справа №188/3462/24

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

представник позивача Памірський Максим Анатолійович

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про судове засідання належним чином.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1847/26 Справа № 191/1889/24 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , подала 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу, яка 30 жовтня 2025 року разом з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року.

У зв`язку зі звільненням з посади судді-доповідача ОСОБА_2 відповідно до розпорядження №1909 від 20.03.26 проведено повторний автоматичний розподіл справи №191/1889/24 (провадження №22-ц/803/1847/26) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 17 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк
Справа № 551/110/26
Провадження № 2/545/1581/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

- не зазначено відомості, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 16 900 грн. за договором про надання споживчого кредиту №1881980 від 07.11.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.Путря