Справа № 553/1860/21
Провадження № 2/553/63/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В., Сіомашко В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гавриленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із позовною заявою до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. під час вчинення нотаріальних дій по відчуженню земельної ділянки, кадастровий номер :00:015:0006, що належала ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки № 54429-89 від 18.11.2009.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 20.07.2021 заяву ОСОБА_3 залишено без руху надано позивачу строк для усунення недоліків.

02.08.2021 від позивача, на виконання вимог ухвали Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 20.07.2021, надійшли письмові пояснення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 05.08.2021 провадження у справі було відкрито, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 09.09.2021 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху після відкриття провадження, в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки, надав до суду оновлену позовну заяву від 14.09.2021, в якій залучив співпозивачем ОСОБА_2 , до відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., треті особи ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» щодо визнання протиправними дій приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. щодо реєстрації 14.12.2020 права власності на земельну ділянку в межах Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області кадастровий номер :00:015:0006 за власником ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». Розгляд справи просив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перебуваючи у шлюбі, 07.02.2008 придбали у ОСОБА_5 приватизовану земельну ділянку площею - 1,90 га, що знаходиться на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Купівля-продажу земельної ділянки була посвідчена 07.02.2008 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець В.А., та зареєстрована в реєстрі за № 551.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу, 12.06.2008 ОСОБА_3 видано Полтавською районною державною адміністрацією Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 360212, яким присвоєно кадастровий номер земельній ділянці за кадастровим номером :00:015:0006.

18.11.2009 ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 54429-89 з ПАБ «Київська Русь». Предметом іпотеки за цим договором від 18.11.2009 є нерухоме майно - земельна ділянка. Вказаний договір іпотеки посвідчено 18.11.2009 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1812.

Цим же нотаріусом накладена заборона відчуження земельної ділянки, зазначеної в договорі іпотеки № 54429-89, що в свою чергу зареєстровано 18. 11.2009 в реєстрі за № 1813.

20.07.2015 ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ліквідовано та його розпорядником стає Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому позивачам стало відомо про те, що 29.10.2019 ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уклало з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави № UKR-2019-04/ПB/42 на підставі результатів відкритих торгів (аукціону). Про укладання 29.10.2019 договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави позивачам нічого не було відомо до моменту отримання від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ за вих. № 203-2 від 02.06.2020 вимоги (повідомлення) про усунення порушення зобов`язання за кредитним договором та намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Нерозуміючі намірів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» щодо подальшої співпраці, ОСОБА_3 направлено лист від 01.07.2020 з метою отримання відповідно до вимог ст.517 ЦК України доказів переходу прав у зобов`язанні від ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», а також було висловлені свої заперечення щодо нового кредитора. Відповідь на зазначений лист не отримано.

Незважаючи на це, 14.12.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., на підставі заяви ОСОБА_6 від 14.12.2020 № 43099336, здійснено реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності на земельну ділянку, що знаходиться в межах Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за кадастровим номером :00:015:0006, на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

Таким чином позивачі перестали бути власниками земельної ділянки за кадастровим номером - :00:015:0006, з чим вони категорично не погодились, в наслідок чого було подана до Ленінського районного суду м. Полтави позовна заява про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., під час вчинення нотаріальних дій по відчуженню земельної ділянки за кадастровим номером № :00:015:0006, що належала ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці на підставі договорів іпотеки №54429-89 від 18.11.2009.

На думку позивачів порушення їх законних прав, свобод та інтересів відбулося внаслідок порушення відповідачем норм діючого законодавства України. Відповідачем порушено п.4 ст.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 60, 61 Постанови Кабінету України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідач як підставу для реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :00:015:0006 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», всупереч вимогам ст.72 Закону України «Про нотаріат», взяв Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений 29.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Л.В. хоча цей договір повинен посвідчуватися виключно нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області (за місцем нерухомого майна).

Те ж саме стосується і порушення пункту 2 Глави 12 розділу II порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 № 296/5

Тобто Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений 29.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 52, в частині земельної ділянки за кадастровим номером :00:015:0006, посвідчено з порушенням вимог ст.13-1 Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 22.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. належним чином завірені копії документів, відповідно до яких 14.12.2020 було зареєстровано право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :00:015:0006 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 29.03.2022 за клопотанням представників позивача витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. належним чином завірені копії документів, відповідно до яких 14.12.2020 було зареєстровано право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :00:015:0006 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

01.04.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Київська Русь» з ринку, відповідно до яких, 19.03.2015 постановою Правління Національного банку України № 190 «Про занесення ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 61 від 19.03.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», згідно із яким з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 20.03.2015 по 19.06.2015 включно та призначено повноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ».

Відповідно до постанови Правління НБУ № 460 від 16.07.2015 «Про відкликання -«банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 138 від 17.07.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Станом на поточну дату стосовно ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» запроваджено процедуру виведення банку з ринку шляхом ліквідації, відповідні відомості містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наразі відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відносно ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» наявні та відсутній запис по те, що Банк є ліквідованим.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1335 від 13 липня 2020 року з 16 липня 2020 року відкликані повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» делеговані Стрюковій Ірині Олександрівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17 грудня 2018 року № 3382 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ». Відповідно до зазначеного рішення процедура ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» здійснюватиметься безпосередньо Фондом.

Зазначає, що у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон України є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Кошти одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості визначеній статтею 52 Закону. Процедура ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» направлена на захист прав кредиторів з метою задоволення їх вимог.

За результатами електронних торгів оформлених протоколом № UKR-2019-04 від 2.09.2019., укладений 29.10.2019 договір № UKR-2019-04/ПВ/42 купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» за яким, Банк передав у власність ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» майнові права за кредитним договором № 1230-01 від 20.11.2007 укладеним між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «Експерт-Сервіс» та договором поруки № 54437-89 від 18.11.2009 , який укладено між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_7 , а також договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 29.10.2019 , який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом КМНО Шевченко Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 52. Таким чином, вважає що зі сторони ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» відсутні порушення прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки проведення аукціону з реалізації майна ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» направлено на задоволення вимог кредиторів.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., треті особи: ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» про визнання дій приватного нотаріуса протиправними є незаконними та необґрунтованими, та такими по не підлягають задоволенню.

Просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., треті особи: ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» про визнання дій приватного нотаріуса протиправними.

21.04.2022 до суду від приватного виконавця Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. надійшли завірені копії документів, наданих для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :00:015:0006.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 04.08.2022 за клопотанням представника позивачів зобов`язано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. надати Ленінському районному суду м. Полтави, для долучення з метою огляду під час провадження у справі № 553/1860/21 оригінали документів, відповідно до яких 14.12.2020 було зареєстровано право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :00:015:0006 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

20.09.2022 до суду надійшла заява представника відповідач приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 адвоката Гавриленка О.В., відповідно до якої повідомлено, що у нотаріуса відсутня об`єктивна можливість виконати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04.08.2022 про витребування доказів, оскільки згідно п. 24 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 за результатами розгляду заяви державний реєстратор невідкладно повертає заявникові оригінали документів, поданих для державної реєстрації прав у паперовій формі (том № 2 а.с. 183).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 20.09.2022 за клопотанням представника позивачів зобов`язано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. надати Ленінському районному суду м. Полтави, для огляду під час провадження у справі № 553/1860/21 реєстраційну справу, відповідно до якої 14.12.2020 було зареєстровано право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :00:015:0006 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 28.03.2023 провадження у справі закрито, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 28.03.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.11.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Будігай О.В. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

30.11.2023 на розгляд судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла вищезазначена справа.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 04.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 19.12.2023 провадження по справі зупинено до 28 квітня 2024 року з метою недопущення порушення прав спадкоємців померлого ОСОБА_3 , які мають право прийняти спадщину протягом шести місяців після смерті спадкодавця.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 29.04.2024 провадження у справі поновлено. Витребувано у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.05.2024 від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. на адресу суду надійшла завірена копія спадкової справи № 122/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , 1947 року народження, на виконання вимог ухвали Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 від 29.04.2024.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 13.08.2024 за клопотанням представника позивача виключено ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі складу позивачів в зв`язку зі смертю.

Також, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 13.08.2024 відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про залучення Міністерства юстиції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 13.08.2024 за клопотанням представника позивачів зобов`язано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. надати Ленінському районному суду м. Полтави, для оригінали документів, відповідно до якої 14.12.2020 було зареєстровано право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :00:015:0006 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» () для їх огляду під час провадження у справі № 553/1860/21.

12.09.2024 до суду надійшла заява відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., відповідно до якої повідомлено, що у нотаріуса відсутня об`єктивна можливість виконати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04.08.2022 про витребування доказів, оскільки згідно п. 24 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 за результатами розгляду заяви державний реєстратор невідкладно повертає заявникові оригінали документів, поданих для державної реєстрації прав у паперовій формі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 17.09.2024 за клопотанням представника позивача витребувано від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення № 888 на підставі яких 14 грудня 2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною були здійснені дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровими номерами :00:015:0006 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» для їх огляду в судовому засіданні судом та учасниками справи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 17.09.2024 відмовлено представнику відповідача адвокату Гавриленку Олексію Володимировичу в задоволенні клопотання про витребування доказів.

14.10.2024 до суду надійшла заява від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» на виконання вимог ухвали від 17.09.2024, відповідно до якої надано до суду оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення № 888 на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 24.10.2024 за клопотанням представника позивача призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1.Виконано рукописний напис « ОСОБА_3 » та відповідний підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення № 888 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На час провезення експертизи провадження по справі зупинено.

19.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/117/8/7 від 15.11.2024 щодо надання порівняльних зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 20.11.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 29.11.2024 постановлено повідомити експерту про відсутність інших порівняльних зразків ніж зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 24.10.2024. На час проведення експертизи провадження зупинено.

04.02.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-24/19867-ПЧ від 28.01.2025.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 10.02.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 27.02.2025 зупинено провадження у справі № 553/1860/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса до моменту остаточного прийняття Верховним

Судом судового рішення у справі № 529/235/22 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. за участі третіх осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 08.07.2025 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 23.09.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Будігай О.В. підтримав позовні вимоги та зазначив, що ОСОБА_2 та її померлий чоловік у лютому 2008 придбали земельну ділянку з кадастровим номером :00:015:0006, у червні 2008 був виданий державний акт на дану земельну ділянку. 18.11.2009 між позивачами та ПАТ «Банк «Київська Русь» був укладений договір іпотеки за № 54429-89, предметом іпотеки була придбана земельна ділянка. В 2015 стало відомо, що ПАТ «Банк «Київська Русь» було ліквідовано його розпорядником став Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Згодом стало відомо, що 29.10.2019 ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уклало з ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки/застави на підставі результатів відкритих торгів (аукціону). 02.06.2020 ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» направило на адресу позивачі вимогу про усунення порушення зобов`язання та наміру звернути стягнення на предмет іпотеки. В свою чергу позивач направив лист від 01.07.2020 з метою отримання доказів переходу прав у зобов`язанні від ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», який був проігнорований ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». Позивачам стало відомо, що 14.12.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. на підставі заяви представника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» Салівона В.І. здійснено реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності на земельну ділянку, що знаходиться в межах Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за кадастровим номером :00:015:0006, за ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». Вважає, що відповідачем були порушені норми діючого законодавства внаслідок чого відбулася протиправна реєстрація земельної ділянки позивача за ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». Вважає, що відповідачем порушено п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки матеріали проведення реєстраційної дії не містять свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів. Порушено п. 60 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» в матеріалах справи відсутня засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, а також засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за номером 888. Висновком судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис на даному поштовому відправленні здійснений не ОСОБА_3 , а іншою особою. Також була відсутня довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Крім того, вважає відбулися порушення ст. 72 Закону України «Про нотаріат», оскільки договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений 29.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Л.В. повинен був посвідчуватися виключно нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області. На підтвердження протиправності дій відповідача, в ході розгляду справи, був долучений акт за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни від 06.04.2023 № 2085/19.1.1/23 від 06.04.2023. Відповідно до камеральної перевірки проведеної Міністерством юстиції встановлено, що приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу мала відмовити в проведенні державної реєстрації прав відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону, оскільки подані документи не давали змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та її обтяження. Отже приватним нотаріусом Дробітько В.В. порушено вимоги п. 12, 61 Порядку № 1127, статей 3, 10, 18, 24 Закону, оскільки проведено державну реєстрацію прав: за відсутності довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу зва основним зобов`язанням та відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності; за наявності суперечностей між

відомостями, що містяться у Державному акті та Відомостями ДЗК. Саме внаслідок протиправних дій відповідача приватного нотаріуса Дробітько В.В. відбулося порушення майнових прав та інтересів позивача внаслідок чого вони звернулися до суду. Щодо ефективності обраного способу захисту прав позивачем зазначив, що на даний час відповідно до діючого законодавства України існує два способу захисту порушених прав. Перший спосіб звернення з позовом про скасування державної реєстрації з одночасним визнанням протиправних дій приватного нотаріуса і одночасним витребуванням із чужого володіння. Однак позивач обрав інший спосіб ,передбачений діючим законодавством без повернення майна, яке вже не у її власності. Відповідно до Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності приватного нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 626 від 19.08.2015, відповідач мала застрахувати свою відповідальність. Тому позивачем був обраний такий спосіб захисту, щоб спочатку визнання неправомірність дій приватного нотаріуса, як державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій стосовно об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, а потім після отримання відповідного рішення звернутися із заявою до страхової компанії з метою отримання відшкодування. Якби відповідач діяла відповідно до вимог закону у межах своїх повноважень не відбулася протиправна перереєстрація права власності за ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». Зазначив, що позивач не намагається стягнути шкоду із відповідача. Законом передбачено певний механізм спочатку потрібно визнати протиправними дії відповідача, щоб потім звернутися до страхової компанії де вона зареєструвала свою цивільно-правову відповідальність, як приватний нотаріус-державний реєстратор. Наголосив на тому, що не має наміру в майбутньому стягнення з відповідача будь-якої шкоди. Вказав, що позивач не просить скасувати державну реєстрацію. Нотаріус отримала плату за свої послуги. Стосовно постанови Верховного Суду в справі № 529/235/22 зазначив, що Верховним Судом залишено поза увагою позицію позивача щодо обраного способу захисту, судом Апеляційної інстанції в рішенні зазначено, що з урахуванням обраного позивачем способу захисту не можливо встановити юрисдикцію спору. Вважає позиція позивача повністю обґрунтована, а тому просить задовольнити заявлений позов та стягнути судові витрати.

Представник відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. адвокат Гавриленко О.В. в судовому засіданні зазначив, що сторона відповідача не погоджується з позовом та доводами позивача. Зважаючи на предмет позову, підстави, сторони та заявлені позовні вимоги вважає, що є спір про право, а саме: право власності на земельну ділянку. За результатом вчинення реєстраційних дій право власності на земельну ділянку перейшло від позивачів до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», а відповідачем в даній справі є лише приватний нотаріус Дробітько В.В. Неодноразово зазначав про те, що належним відповідачем має бути особа на користь якої вчинено відповідну реєстраційну дію, яка набула права власності, про що вказує Верховний Суд у справі № 369/14294/17. Фактично саме ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» набула права власності на земельну ділянку отримала вигоду від переходу права власності та було зменшено заборгованість за кредитними договорами. Позивач просить визнати неправомірними дії нотаріуса при цьому залишити право власності за ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» в такому разі кредитна заборгованість буде зменшена, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» залишиться власником земельної ділянки, а відповідальність понесе лише нотаріус з якого буде стягнуто шкоду. Позивачем не залучено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» в якості відповідача. Вважає позивачами обрано неналежний спосіб захисту в даному випадку, оскільки не відбудеться відновлення порушених прав. Якщо позивач вважає, що земельна ділянка незаконно вибула з його володіння він повинен саме повернути дану земельну ділянку собі, однак таких вимог позивачем не заявлено. За результатом реєстраційної дії нотаріус не набув жодне благо, а виконував функції від імені держави, як особа, яка здійснює реєстраційну дію та є суб`єктом публічного права. Вказав, що неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Верховний Суд неодноразово зазначав у справах № 826/2840/17 від 31.01.2021 та № 646/6855/19 від 05.05.2022 з аналогічними спорами зазначав, що оскарження виключно дій реєстратора без оскарження наслідків не може призвести до ефективного захисту прав позивача з боку відповідача, а задоволення вимог не призведе до відновлення права на захист. Верховний Суд зазначав, що буде виникати розбіжність, реєстраційна дія буде визнана незаконною, а реєстраційна дія запис у державному реєстрі буде законною, данні поняття є нерозривними. Тому вимоги позивача є неефективними та неправильними. Просив застосувати висновки Верховного Суду викладені у справі № 529/235/22, яка розглядалась в Диканському районному суду, Полтавському апеляційному суду та Верховному Суді, до розгляду якої було зупинено провадження в даній справі. Дана справа є аналогічною, між тими самими сторонами з тих самих підстав, але щодо іншої земельної ділянки. У вказаній справі суд підтримав позицію відповідача, оскільки обраний позивачем спосіб захисту

є неефективним, а тому відмовив у задоволенні позову. Просив відмовити у задоволенні позову з урахуванням наданих пояснень та практикою Верховного Суду.

Представники третіх осіб ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника ПАТ «Банк Київська Русь».

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 1947 року народження, та ОСОБА_11 , 1948 року народження, перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1970 року, актовий запис № 26 від 12.09.1970 виконано Білоусівською сільською радою Драбівського району Черкаської області (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 від 12.09.1970) (том № 1 а.с. 135).

ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка площею 1,90 га, з кадастровим номером :00:015:0006 для ведення особистого селянського господарства, розташована в Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області на підставі договорів купівлі-продажу від 07 лютого 2008 року, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07.02.2008 посвідченим приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівець В.А. та зареєстровано в реєстрі за № 551 та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 360212 від 12.06.2008, виданим Полтавською районною державною адміністрацією. Вказана земельна ділянка придбана під час шлюбу з ОСОБА_2 та є спільною сумісною власністю подружжя (том № 1 а.с. 112-113, 136-137, 138-139).

18 листопада 2009 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ «Банк «Київська Русь» договір іпотеки

№ № 54429-89 та передав в іпотеку банківській установі належну йому на праві власності земельну ділянку на забезпечення вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 1230-01 від 20 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Експерт Сервіс Плюс», що підтверджується договором іпотеки посвідченим 18 листопада 2009 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронковою О.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1812. Крім того, нотаріус наклав заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 25368571 від 18.11.2009 (том № 1 а.с. 140-145, 146).

29 жовтня 2019 року ПАТ «Банк «Київська Русь» уклало з ТОВ «ФК Горизонт» договір

№ UKR-2019-04/ПВ/42 про відступлення прав вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UKR-2019-04 від 12.09.2019 про наступне. За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти в сумі 10 032 511,89 грн. Сторони домовилися, що відступлення Банком Новому кредитору права вимоги за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально відбується за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню (том № 2 а.с. 53-56).

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, що є Додатком № 1 до вказаного вище договору № UKR-2019-04/ПВ/42 про відступлення прав вимоги від 29 жовтня 2019 року, право вимоги зокрема відступається за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 1230-01 (позичальник ТОВ «Е.С.П.Л») з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є невід`ємною частиною, укладений з позичальником ТОВ «Е.С.П.Л.» та договором поруки від 18 листопада 2009 року № 54437-89, поручитель ОСОБА_7 (том № 2 а.с. 53-82).

Крім того, 29 жовтня 2019 року ПАТ «Банк «Київська Русь» уклало з ТОВ «ФК Горизонт» договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів від 12 вересня 2019 року

№ UKR-2019-04, який посвідчений 29 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 52. За цим договором ТОВ «ФК Горизонт» сплатило на рахунок ПАТ «Банк «Київська Русь» кошти у розмірі 10 032 511,89 грн. (том № 2 а.с. 83-86).

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, що є Додатком № 1 до вказаного вище договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 29 жовтня 2019 року, право вимоги зокрема відступається за кредитним договором від 20 листопада 2007 року

№ 1230-01 (позичальник ТОВ «Е.С.П.Л») та договорами іпотеки від 18 листопада 2009 року № 54429-89, з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеними між іпотекодержателем ПАТ «Банк «Київська Русь» та іпотекодавцем ОСОБА_3 , посвідченими приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.А., стосовно спірної земельної ділянки (том № 2 а.с. 87-104).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1335 від 13 липня 2020 року відкликані повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» делеговані Стрюковій Ірині Олександрівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17 грудня 2018 року № 3382 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ». Здійснювати ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» з урахуванням вимог Закону № 590 та відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку забезпечуючи виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів Фондом безпосередньо.

Відповідно до відомостей Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03 вересня 2021 року ПАТ «Банк «Київська Русь» ліквідовано, його розпорядником є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (том № 1 а.с. 147-160).

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ » за вих. № 203-2 від 02.06.2020 надіслано на адресу ОСОБА_3 та ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» вимогу (повідомлення) про усунення порушення зобов`язання за кредитним договором та намір звернути стягнення на предмет іпотеки. В якому посилається на те, що 29 жовтня 2019 року ПАТ «Банк «Київська Русь» уклало з ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» договір про відступлення прав вимоги № UKR-2019-04/ПВ/42 на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів від 12 вересня 2019 року № UKR-2019-04. За умовами цього договору право вимоги, зокрема відступається за кредитним договором № 1230-01 укладеним з ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» (том № 1 а.с. 192-194).

01.07.2020 ОСОБА_3 направлено лист ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» з метою отримання відповідно до вимог ст.517 ЦК України доказів переходу прав у зобов`язанні від ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», а також було висловлені свої заперечення щодо нового кредитора (том № 1 а.с. 195-196). Відповідь на зазначений лист не отримано.

14.12.2020 представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» Салівон В.І. звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. із заявою про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:015:0006. До вказаної заяви додано: квитанції про сплату адміністративного збору та фінансового забезпечення нотаріуса за державну реєстрацію, довіреність ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» від 10.12.2020, якою ОСОБА_6 уповноважено бути представником товариства, договір іпотеки № 54429-89 від 18.11.2009, вимогу (повідомлення) про усунення порушення зобов`язання за кредитним договором та намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за вих. № 313-2 від 24.09.2020, адресовану ОСОБА_3 та ТОВ «Експерт Сервіс Плюс», а також докази направлення даних вимог (том № 2 а.с. 115-117, 121-123, 127 128, 129, 131-133).

З оригіналу повідомлення про вручення поштового відправлення № 888, вбачається, що ОСОБА_3 отримав вимогу (повідомлення) про усунення порушення зобов`язання за кредитним договором та намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за вих. № 313-2 від 24.09.2020 (том № 4 а.с. 21).

Однак висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-24/19867-ПЧ від 28.01.2025 встановлено, що рукописний запис « ОСОБА_3 » та відповідний підпис, що розміщений під ним, у повідомленні про вручення поштового відправлення № 888 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою (том № 4 а.с. 88-96).

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 55765316 від 17.12.2020, державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.12.2020 15:32:09 за реєстраційним номером 43099336, яку подав ОСОБА_6 . Керуючись ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 вирішила провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на земельну ділянку кадастровий номер :00:015:0006 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» (том № 2 а.с. 139).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 237490832 від 17.12.2020, сформованого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., 17 грудня 2020 року приватний нотаріус Дробітько В.В. зареєструвала право власності за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» на земельну ділянку кадастровий номер :00:015:0006, площею 1,9001 га, на підставі договорів іпотеки від 18 листопада 2009 року та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 29 жовтня 2019 року (том № 2 а.с. 140).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 в справі

№ 440/8003/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», ПАТ «Банк Київська Русь», ТОВ «Експрес Сервіс Плюс» про визнання дій неправомірними, відмовлено у відкритті провадження. Повідомлено позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) в межах компетенції та повноважень розглянуто адвокатський запит Будігая О.В., за результатами розгляду якого листом за вих. № 22793/23077-26-21 від 09.09.2021 повідомляємо наступне. Наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2021 року № 2040/5 «Про затвердження Переліку нотаріальних округів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» у Полтавській області створено Кременчуцький, Лубенський, Миргородський, Полтавський районні нотаріальні округи та Полтавський міський нотаріальний округ. Відповідно до пп. 16 п. 1 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ (далі - Постанова) у Полтавській області створено Кременчуцький, Лубенський, Миргородський та Полтавський райони. Абзацом 4 пп. 16 п. 1 Постанови визначено Полтавський район (з адміністративним центром у місті Полтава) у складі територій Білицької селищної, Великорублівської сільської, Диканської селищної, Драбинівської сільської, Зіньківської міської, Карлівської міської, Кобеляцької міської, Коломацької сільської, Котелевської селищної, Ланнівської сільської, Мартенівської сільської, Мачухівської сільської, Машівської селищної, Михайлівської сільської, Нехворощанської сільської, Новосанжарської селищної, Новоселівської сільської, Опішнянської селищної, Полтавської міської, Решетилівської міської, Скороходівської селищної, Терешківської сільської, Чутівської селищної, Щербанівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 721-р до складу Полтавської міської громади входять наступні територіальні громади: Полтавська, Абазівська, Бричківська, Валківська, Гожулівська, Пальчиківська, Сем`янівська, Супрунівська, Тахтаулівська, Чорноглазівська, Ковалівська. Враховуючи вимоги ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», приватні нотаріуси, нотаріальна діяльність яких здійснюється в межах районного нотаріального округу, вчиняючи нотаріальні дії виключно в межах району, без урахування території міста, а приватні нотаріуси, нотаріальна діяльність яких здійснюється в межах міського нотаріального округу, вчиняють нотаріальні дії виключно в межах міста, без урахування території району. Щодо можливості вчинення нотаріальних дій, пов`язаних з придбанням нерухомого майна, що було предметом застави (іпотеки), то згідно з пп. 2,7 п. 2 гл. 2 р. І Порядку вчинення нотаріальних-дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстві юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, якщо рішення суду або договору про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється на загальними правилами посвідчення договорів відчуження. Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону посвідчення договорів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна здійснюється за місцем знаходження такого майна або за місцезнаходженням юридичної особи, або за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи однієї із сторін відповідного договору. Разом з тим,

придбання нерухомого майна, що було предметом застави (іпотеки) шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва регулюється ст. 72 Закону, зокрема, відповідно до ч. 3 вказаної статті придбання нерухомого майна, що було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходження такого нерухомого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України «Про іпотеку» (том № 1 а.с. 213-214).

За результатами розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17 березня 2023 року № 671/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В.» проведено перевірку відносно приватного нотаріуса Дробітько В.В., за результатами проведення якої складено акт за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, яким встановлено, що приватним нотаріусом Дробітько В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2020 № 55765316, на підставі якого відкрито розділ № 240 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:015:0006, та проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (номер запису 39763343).

З аналізу змісту Договору іпотеки встановлено, що предметом іпотеки є земельна ділянка, яка розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1,90 га, кадастровий номер якої :00:015:0006, що передана ОСОБА_3 (іпотекодавець) у власність на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 360212, виданого Полтавською районною державною адміністрацією 12.06.2008, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі № 223 (Державний акт до заяви не додано).

Згідно відомостями ДЗК власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0006 значиться ОСОБА_5 .

Зважаючи на вище викладене, приватний нотаріус Дробітько В.В. зобов`язана була відмовити в державній реєстрації прав відповідно до п. 4ч. 1 ст. 24 Закону, оскільки подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Отже, приватним нотаріусом Дробітько В.В. порушено вимоги пунктів 12, 61 Порядку № 1127, статей 3, 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки проведено державну реєстрацію прав:

за відсутності довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу зва основним зобов`язанням та відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності;

за наявності суперечностей між відомостями, що містяться у Державному акті та Відомостями ДЗК.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06 квітня 2023 року № 1259/5, тимчасово заблоковано державному реєстратору - приватному нотаріусу Дробітько В. В. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць (том № 3 а.с. 113-117).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 76 років про що 31 жовтня 2023 складено відповідний актовий запис № 47 виконавчим комітетом Диканської селищної ради, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (том № 3 а.с. 85).

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 74649290 від 08.11.2023, сформованого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.І., останнім 08.11.2023 заведено спадкову справу 122/2023, номер в Спадковому реєстрі 71525991 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (том № 3 а.с. 85).

Згідно листа приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. за вих. № 01-16/287 від 08.11.2023 спадкоємцем до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , яка подала заяву про прийняття спадщини за законом (том № 3 а.с. 86).

Діти померлого ОСОБА_3 - син ОСОБА_7 та донька ОСОБА_12 відмовилися від належного їм спадкового майна на користь дружини померлого, їх матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричинених цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (пункт 55)).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник

спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності. Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача. Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні). Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Суд установив, що вимогою позивачки у цій справі є визнання протиправними дій відповідача - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області

Дробітько В. В., питання про скасування реєстраційних записів чи інших вимог щодо відновлення порушеного права позивачка не заявляла.

У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 826/2840/17 зазначено, що оскарження виключно дій державного реєстратора без оскарження наслідків, в цьому випадку реєстраційного запису, не може призвести до ефективного та дієвого захисту його прав від ймовірних порушень з боку відповідача, а задоволення позовних вимог, у разі встановлення підстав для цього, не призведе до відновлення права, на захист якого був поданий даний позов.

У постанові від 05 травня 2022 року у справі № 640/6855/19 Верховний Суд вказав, що розгляд справи окремо лише щодо визнання протиправними дій приватного нотаріуса, може призвести до ситуації, коли реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі не будуть співпадати юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже й не будуть відображати реальний правовий стан. Це може поставити під сумнів офіційність та достовірність відомостей реєстру, а отже підірвати довіру до нього та держави, яка забезпечує ведення реєстру.

Якщо правовідносини сторін щодо нерухомого майна мають договірний характер, і воно не було відчужене третім особам, вимогу про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не можна вважати неналежним способом захисту прав власника. Задоволення такого позову, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України, зумовить внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на відповідне нерухоме майно. Це відновить становище власника, яке існувало до прийняття державним реєстратором оскарженого рішення. Судове рішення про задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії це право зареєстроване за відповідачем, а не за іншою особою (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21)).

Встановивши, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушених прав, оскільки вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса не призведе до повернення у власність спірного нерухомого майна, а отже, і до поновлення порушених прав, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд зауважує, що з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20), від 21 грудня 2022

року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21), належним способом захисту у разі, якщо майно не відчужене іпотекодержателем, є оскарження рішення про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ст.ст. 104, 105, 108, 110, 112, 115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 3.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», кож , адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, , адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко