overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4024/26
Провадження № 2-н/712/210/26
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2026 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 , але не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимоги по суті,
керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 березня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі та може бути переглянутий за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити боржнику, що в разі незгоди з розміром стягнутих з нього аліментів, він може звернутись до суду з позовом про зменшення їх розміру.
Судовий наказ негайно видати стягувачу та направити на адресу боржника.
Суддя Я.В. Пересунько
Судовий наказ набрав законної сили «26» березня 2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________ 20___ року
Суддя Я.В. Пересунько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши заяву представника відповідача про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини.

23.03.2026 року представником відповідача адвокатом Полетилом Павлом Сергійовичем через систему «Електронний суд» направлено клопотання про участь у наступному та всіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Наступне судове засідання призначене на 07.04.2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2-3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. ст. 212 та 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Полетила Павла Сергійовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити;

Провести судове засідання, призначене на 07 квітня 2026 року о 11 годині 30 хвилин та у всіх наступних судових засіданнях в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини, в режимі відеоконференції з представником відповідача Полетилом Павлом Сергійовичем та відповідачем ОСОБА_2 , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

Справа № 609/199/26

2/609/323/2026

30 березня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/199/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 30 березня 2026 року на 10 год. 20 хв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

У судове засідання відповідач не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором на 27 квітня 2026 року на 09 год. 40 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ
Номер провадження 2/201/2346/2026
У Х В А Л А

25.03.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 181,105,32 грн, з яких: за кредитним договором № 901 49 383,66 грн; за кредитним договором № 601- 28 737,12 грн;за кредитним договором № 701- 102 984,54 грн.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 211/1096/26
Провадження № 2-н/211/466/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2026 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали заяви ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 24.02.2026 №2379306 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 468/663/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вказаних відомостей у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 27.03.2026 року гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані відомості мають суттєві розбіжності з даними боржника, вказаними в заяві про видачу судового наказу та доданих матеріалах.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи (боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 732/1758/25
Провадження № 2-о/732/29/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30 березня 2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Городнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Городнянська державна нотаріальна контора) про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про смерть та внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно частини 6 статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та повідомляє, що датою складення повного рішення є 04 квітня 2026 року.

Керуючись ст. 259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою складення повного тексту судового рішення є 04 квітня 2026 року.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №720/3329/25
Провадження №2/720/1721/25
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до довідки ВОМІРМП/ВІС ДМС в Чернівецькій області від 17.03.2026 року відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа підсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу Глибоцькому районному суду.

На підставі ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Глибоцького районного суду, вул.Борцям за волю України,2а м.Глибока Чернівецького району Чернівецька область.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 944/830/20
Провадження №2-во/944/20/26
УХВАЛА

про виправлення описки

25.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Яворівська районна державна адміністрація Львівської області, ОСОБА_1 , про усиновлення повнолітньої особи.

На обгрунтування заяви зазначає таке.

09 лютого 2022 року Яворівським районним судом Львівської області винесено рішення у справі N? 944/830/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Яворівська районна державна адміністрація та ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи. ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник по даній справі ОСОБА_2 помер в м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Проте, при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 було встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення суду було допущено помилки у правильному написанні прізвища заявника, зокрема в описовій частині рішення суду, в першому реченні вказано прізвище заявника як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_3 ", а також в резолютивній частині рішення суду, а саме: повне найменування учасників справи зазначено заявник: ОСОБА_4 , замість правильного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Яворівська районна державна адміністрація та ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи задоволено.

Як вбачається з першого речення описової частини рішення суд помилково зазначив прізвище заявника як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_3 ". А також в резолютивній частині рішення суду вказав ОСОБА_4 , замість правильного ОСОБА_2 .

Вказана описка є технічною помилкою, яку слід виправити.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Також суд ухвалив відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України розглядати питання про виправлення описки без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Яворівська районна державна адміністрація Львівської області, ОСОБА_1 , про усиновлення повнолітньої особи.

Зазначити в першому реченні описової частини рішення: " ОСОБА_3 ", замість помилково вказаного " ОСОБА_3 ".

Зазначити в резолютивній частині рішення: " ОСОБА_2 ", замість помилково вказаного " ОСОБА_4 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Провадження №2/471/82/26
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

"30" березня 2026 р.с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 760/18608/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18.03.2026 року провадження у справі було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача надав до суду клопотання про поновлення провадження та витребування доказів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 15.04.2026 року об 11 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гукова І. Б.