overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2235/26
Номер провадження 2-н/725/738/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги із поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за наступних підстав.

Відповідно до відповіді №2422761 від 05.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина» про видачу судового наказу в частині за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги із поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Дата документу 30.03.2026
Справа № 334/1249/26
Провадження № 2/334/1721/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

20 лютого 2026 року, при відкритті провадженні судом постановлено ухвалу на підставі ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, відповідно до якої, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без руху, а позивачу надано 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

ОСОБА_1 , 24 лютого 2026 року на електронну адресу надіслано ухвалу суду від 20.02.2026 року, але відповідно до довідки: документ не доставлено з поверненням.

Крім того, судом було направлено ухвалу від 20.02.2026 року на адресу позивача, зазначену у позовній заяві. Конверт повернувся на адресу суду без вручення.

Станом на 30 березня 2026 року вказані в ухвалі суду недоліки в зазначений строк усунені позивачем не були.

За нормами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач недоліки не усунув. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті, а отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185, ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ч.7 ст.185 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2026 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження 2/127/6768/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М. ,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці в загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору неукладеним та визнання особи не стороною договору,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору неукладеним та визнання особи не стороною договору.

26.03.2026 року до суду звернувся представник позивача із заявою про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору неукладеним та визнання особи не стороною договору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору неукладеним та визнання особи не стороною договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8427/26
Провадження № 2-н/947/2886/26
УХВАЛА

20.03.2026

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4017,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4017,15 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.02.2026 року перед комунальним підприємством у розмірі 34 916 339,43 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2026 року перед комунальним підприємством у розмірі 34 916 339,43 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 332,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 646/684/26
№ провадження 2/646/1992/2026
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

27 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 27.01.2026 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, копії ухвали про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи, направлені судом на адресу відповідачів, повертаються до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин у суду відсутні належні та достатні підстави вважати, що відповідачі обізнані про розгляд справи, її предмет та зміст заявлених вимог.

Фактична відсутність підтвердження отримання відповідачами судової кореспонденції унеможливлює забезпечення гарантії реалізації ними процесуальних прав, зокрема права подати відзив, докази та заперечення.

З огляду на принципи змагальності сторін, рівності учасників процесу перед судом та обов`язку суду забезпечити кожній особі право бути належним чином поінформованою про розгляд справи, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи без повідомлення сторін може призвести до порушення права відповідача на справедливий суд.

З метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій та реалізації сторонами їхніх прав суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій у розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання на 15-45 год. 27.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа№639/2805/24
Провадження №6/639/38/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С,

відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: С.О. Рубіжний
Справа № 517/212/26
Провадження № 2/517/165/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

з участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідані цивільну справу зза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

Позивачка та їїтпредставник у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2026 року на 10:30 год.. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 289/2260/18 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 70 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

26 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Панкеєва.В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Левкова Віталія Миколайовича на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановила:

25 березня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Левкова Віталія Миколайовича на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 січня 2026 року у справі №289/2260/18.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №289/2260/18 підлягає витребуванню із Радомишльського районного суду Житомирської області .

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановила:

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу №289/2260/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Панкеєва
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1358/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1358/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 годину 30 хвилин 15 травня 2026 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 645/8148/25
Провадження № 2/645/729/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 (не з`явилась), представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача Ашурова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст» про визнання трудового договору припиненим, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, згідно ст.259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина, повний текст буде складено протягом 5 днів, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про збільшення позовних вимог та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 31.12.2025 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст» про визнання трудового договору припиненим, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Ульяніч