Справа № 581/159/26
Провадження № 6/581/9/26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2026 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., представника заявника - Лісової Ю.Г., розглянувши подання начальника Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лісової Юлії Григорівни, заінтересована особа: Головне управління державної податкової служби у Сумській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Сутність поданого клопотання

19 березня 2026 року начальник Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Лісова Ю.Г. звернулася до суду із вказаним поданням, яке мотивувала тим, що на виконанні у Недригайлівському відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП № 61558987, яке відповідно до статті 30 Закону, приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 62214245, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Сумській області податкового боргу у розмірі 42456 грн 50 коп., відповідно до виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду №480/5156/19 від 13 лютого 2020 року. Виконавчою службою встановлено, що боржник офіційно не працює, кордон не перетинав, у боржника наявні відкриті рахунки у банківських установах, але на рахунках відсутні кошти для погашення податкового боргу, також за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: земельні ділянки. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на кошти та все майно боржника. Виїздом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник дійсно зареєстрований за даною адресою, але фактичне його місце проживання невідоме. За час примусового виконання вище зазначеного виконавчого документу боржник ОСОБА_1 жодного разу не здійснив сплату боргу добровільно, рішення суду не виконував. Таким чином боржник фактично вчиняє заходи щодо ухилення від свого обов`язку щодо сплати податкового боргу на користь Головного управління ДПС у Сумській області. Керівник відділу Державної виконавчої служби просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по сплаті податкового боргу.

Позиція учасників справи з приводу поданого клопотання

У судовому засіданні керівник ВДВС Лісова Ю.Г. підтримала подання з вищевказаної підстави та додатково суду пояснила про те, що на даний час боржник ОСОБА_1 досяг 60-річного віку та після отримання пенсії може виїжджати за кордон, на даний час він постійно змінює місце свого фактичного проживання та рідко з`являється за власним зареєстрованим місцем проживання в селищі Липова Долина, на даний час арештовано певне нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення для погашення боргу по вищевказаному судовому рішенню.

Повідомлений про час та місце розгляду справи боржник до суду не з`явився, клопотань та заяв суду не подавав.

Досліджені судом матеріали виконавчого провадження та інші письмові докази

Відповідно до виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 13 лютого 2020 року № 480/5156/19, із ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Сумській області стягнуто податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 42456 грн 50 коп.

17 березня 2020 року державним виконавцем Недригайлівського МРВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61558987 за вказаним виконавчим документом.

Постановами державного виконавця Недригайлівського МРВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) від 10 серпня 2021 року у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти, що містяться відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/ або звернення стягнення на які заборонено законом; накладено арешт на майно, що належить боржнику: усе нерухоме майно, що належить боржнику; накладено арешт на автомобіль марки FORD, модель FOCUS, 2001 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору; оголошено в розшук майно боржника: автомобіль марки FORD, модель FOCUS, 2001 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору (а.с. 5-8).

Відповідно до акту по передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу від 10 червня 2025 року, виконавче провадження № 62108327, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. передано ТОВ «ФК «Прайм-Альянс» автомобіль марки FORD, модель FOCUS, 2001 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на загальну суму 53539 грн 50 коп, що належить боржнику ОСОБА_1 , у рахунок погашення суми боргу в розмірі 53539 грн 50 коп згідно з виконавчим документом (а.с. 11-12).

Згідно з інформацією, наданою Пенсійним фондом України на запит Недригайлівського ВДВС СМРУ МІН`ЮСТУ, ОСОБА_1 не працює за трудовим, цивільно-правовим договором та не є особою, яка отримує пенсію (а.с. 13).

Із акту державного виконавця від 12 лютого 2026 року вбачається, що місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відсутній, місце його знаходження не відоме (а.с. 14). Відповідно до інформації, наданої Державною прикордонною службою України відомості щодо перетину кордону ОСОБА_1 у період з 1 квітня 2020 року по 9 березня 2026 року відсутні ( а.с. 17).

Згідно з інформацією, наданою Державною податковою службою України від 9 березня 2026 року ОСОБА_1 нараховано дохід: у 1 кварталі 2025 року 1257 грн 78 коп., у 2 кварталі 2025 року 1257 грн 78 коп., у 3 кварталі 2025 року 1452 грн 96 коп., у 4 кварталі 2025 року 9431 грн 08 коп. (а.с. 15).

Норми права, які застосовує суд при розгляді клопотання, та висновки суду по суті складеного клопотання

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За положенням п.5 ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань. тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Із матеріалів подання та досліджених матеріалів виконавчого провадження № 61558987 вбачається відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, які б у суду формували висновок про ухилення боржника від виконання судового рішення у даній справі. Зокрема, у досліджених матеріалах відсутні докази того, що боржник свідомо та цілеспрямовано ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням місцевого адміністративного суду. Також у досліджених матеріалах відсутні будь-які документальні підтвердження постійної зміни боржником місць проживання на території України, зокрема, в м.Кролевець Сумської області, приховування певного нерухомого чи іншого майна тощо; державним виконавцем залишаються не з`ясованими причини відсутності боржника по місцю його зареєстрованого проживання і не проведено опитування членів сім`ї чи сусідів по зареєстрованій адресі проживання, обставини призначення та здійснення виплати будь-якої пенсії з поданням відповідних даних про дійсне місце проживання боржника в інших населених пунктах.

Обізнаність боржника про наявність невиконаного судового рішення через отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження за зареєстрованою адресою в АДРЕСА_1 , не є підтвердженням факту його ухилення від виконання судового рішення.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні відомості про спроби чи перетин кордону України з іншими державами ОСОБА_1 та наявність у останнього закордонного паспорту.

Також слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували умисне ухилення боржника від виконання зобов`язання визначеного судовим рішенням, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що позитивне вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон дієво сприятиме здійсненню виконавчого провадження зі стягнення податкового боргу на користь держави.

Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення на час подання заявником не надано, то суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 353,441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволення подання начальника Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лісової Юлії Григорівни, заінтересована особа: Головне управління державної податкової служби у Сумській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Д. В. Бутенко