overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1353/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 18 лютого 2026 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Суд повідомляв відповідачів про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки вони суд не повідомляли, відзиву не подали.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1116/26
Провадження № 2-н/210/434/26
26 березня 2026 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202___ року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202___ року
Суддя:
Справа № 357/2280/26
Провадження № 2/357/3622/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити підготовче судове засідання 30 квітня 2026 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 342/837/24
Провадження № 22-ц/4808/651/26
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2026 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Городенківської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 недієздатною. У задоволенні вимог ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_3 відмовлено. До призначення опікуна недієздатній обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Городенківської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині відмови у призначенні опікуна ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2026 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 21 квітня 2026 року на 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
У Х В А Л А

про продовження розгляду

25.03.2026 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за ініціативою суду питання про продовження розгляду справи №465/10545/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №465/10545/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.12.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.03.2026 судом постановлена ухвала про залишення вказаного позову без руху, у зв`язку з чим позивачу наданий час для усунення зазначених недоліків.

20.03.2026 на виконання вказаної ухвали представник позивача адвокат Гнип В.В. у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши за ініціативою суду питання про продовження розгляду справи, суд вважає, що розгляд у справі підлягає продовженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд вказаної справи, оскільки відсутні перешкоди для подальшого розгляду справи та позивач у встановлений судом строк усунув недоліки вказаної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 187, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №465/10545/25 за позовною заявою позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- продовжити.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07.04.2026 року о 9:30 год. в Франківському районному суді міста Львова за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 69.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кушнір Б.Б.
Провадження № 2/202/3049/2026
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.03.2026 через канцелярію суду від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО
УХВАЛА

про поверненнязаяви

26 березня 2026 року м. Мукачево Справа №303/8140/25

2-н/303/1005/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

Кость В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до суду з вказаною заявою.

9 лютого 2026 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень частини 9 статті 10 цього Кодексу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про видачу судового наказу повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 26.03.2026.

Суддя В.В. Кость
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4389/25 Головуючий суддя І інстанції Лук`яненко С. А.
Провадження № 22-ц/818/2968/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Калмикової Людмили Костянтинівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2026 року за позовом Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей Роганської селищної ради Харківського району про відібрання дітей без позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Калмикової Людмили Костянтинівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2026 року за позовом Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей Роганської селищної ради Харківського району про відібрання дітей без позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 28 травня 2026 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

О.В. Маміна.
Справа № 686/9019/26
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дітей.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 25.03.2026 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7, ч. 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________ 202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____________________».
Суддя С.А. Колієв
Справа № 489/2544/26
Номер провадження 2-н/489/672/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 8312/26-Вх Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- судовий збір у розмірі 266,24 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 132/799/26
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Калинівська міська рада Хмільницького району Вінницькій області про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Павленко І.В.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 185, 258-261, 263, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Калинівська міська рада Хмільницького району Вінницькій області про встановлення юридичних фактів.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 16.04.2026.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко