Справа № 191/3781/25
Провадження № 2/191/1693/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 березня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря Яришевої Н. В.
згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
22.07.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій вказано, що позивач є власником автомобіля Nisan leaf д.н.з. НОМЕР_1 . 05.02.2025 року близько 8.30 по вулиці Робочій у с-щі Яворницьке поблизу магазина «Уют», під управлінням відповідача автотранспорту Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , було скоєно ДТП. В результаті якого, постраждав автомобіль позивача Nisar leaf д.н.з. НОМЕР_1 . Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у позивача та відповідача був відсутній. Відповідач свою провину визнав та зобов`язався відремонтувати належний позивачу автомобіль, на підтвердження цього, ним була написана розписка.
24.02.2025 року, відповідачу було надіслано листа, про запрошення на незалежну експертизу. Але відповідач не з`явився на її проведення. Відповідно до звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу легкового автомобіля Nisan leaf д.н.з. НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля, складає 334 411,76 грн., з урахуванням роботи експерта 7 000 грн. загальна сума матеріальний збитків позивача складає 341 411, 76 грн.
Позивач звернувся до відповідача з листом, з вимогою відремонтувати пошкоджений автомобіль, згідно з його зобов`язанням вказаним в розписці, але відповідач ніяк на нього не відреагував. Потім 26.03.2025 року позивач звернувся до відповідача з листом про відшкодування матеріальної шкоди та додаткових витрат на експерта, але знову, відповідач проігнорував лист.
У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 341411,76 грн., яка складається з вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля - 334 411,76 грн. та витрати на проведення оцінки у розмірі 7 000грн.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, 05.02.2025 року о 7 год. 58хв. він ішов на роботу та по дорозі став свідком ДТП, а саме в с.Яворницьке на перехресті вул.Робоча та Шевченко, водій ОСОБА_4 на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу та вчинив зіткнення з автомобілем позивача. Потім він запропонував домовитися про врегулювання даної обставини без виклику поліції. Зобов`язався виплатити суму завданих матеріальних збитків позивачу, сказав, що напише розписку.
Свідок ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснив, що 05.02.2025 року йшов додому з електрички та став свідком ДТП за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_6 . Останній їхав дуже швидко та в нього шини не відповідали стандартам, був протертий протектор ОСОБА_4 сказав, що все відшкодує. Потім підійшов дільничний та в його присутності ОСОБА_4 склав розписку.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, у відповідність до ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.
Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 05.02.2025 року ОСОБА_2 була складена розписка, якою він зобов`язується відремонтувати автомобіль Nisan leaf д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .
Відповідач свої зобов`язання не виконав.
Згідно заяви ОСОБА_1 , останній 26.02.2025 року звернувся до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 під час події 05.02.2025 року в смт.Яворницьке по вул. Робочій, але йому було надано відповідь та роз`яснено, що по даній події вбачаються цивільно-правові відносини, що є компетенцією суду.
24.02.2025 року та 26.03.2025 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензії з метою досудового врегулювання даного спору та відповідачем вони були проігноровані.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності, тощо).
Незважаючи на відсутність постанови про визнання винним та притягнення до відповідальності відповідача, на думку суду вина ОСОБА_7 доведена дослідженими доказами у їх сукупності, показами свідків та поясненнями самого позивача.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди».
Враховуючи те, що судом встановлено факт пошкодження відповідачем автомобіля позивача внаслідок ДТП, відповідач надав розписку, якою зобов`язався відремонтувати даний автомобіль, а отже встановлений причинно наслідковий зв`язок між неправомірними діями відповідача та завданням шкоди майну позивача внаслідок скоєння відповідачем вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Судом встановлено, що вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобілю Nisan leaf д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, становить 334411,76 грн. Таким чином, суд доходить висновку, що вказана шкода має бути відшкодована за рахунок відповідача.
При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.
За таких обставин, позовні вимоги щодо відшкодування позивачу матеріальної шкоди є правомірними та обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 273-274, 276, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,суму майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 341411 (триста сорок одна тисяча чотириста одинадцять) 76 грн., яка складається з: вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля - 334 411,76 грн. витрат на проведення оцінки - 7 000грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 судовий збір у сумі 3414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 12 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. В. Твердохліб