Справа № 157/541/26
Провадження №2-з/157/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширського районного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 03 вересня 2019 року за реєстровим номером 3091, про стягнення з неї ( ОСОБА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 21 461 грн 60 коп. В обґрунтування вимог зазначає, що нею буде подано позов до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., третя особи без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 03 вересня 2019 року за реєстровим номером 3091, про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 21 461 грн 60 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. від 12 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження за номером 60029200 в АСВП. Додатково постановою приватного виконавця від 02 березня 2026 року звернено стягнення на її доходи, зокрема заробітну плату, і саме тоді вона дізналася про відкрите виконавче провадження щодо неї. У разі проведення примусового відрахування з її заробітної плати вона не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження, а у разі задоволення позову вона буде вимушена докласти значні зусилля для відновлення своїх прав або ж це взагалі стане неможливим. Відповідно до п. 6, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідачів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову у її відсутності.

З`ясувавши наведені у заяві обставини та дослідивши додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25 лютого 2019 року у справах № 924/789/18 і № 924/790/18, від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/4762/19, від 21 лютого 2020 року у справі № 910/9498/19, від 17 вересня 2020 року у справі № 910/72/20, від 30 вересня 2020 року у справі № 910/19113/29, від 30 листопада 2020 року у справі № 910/217/20).

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, предметом спору, про який зазначає ОСОБА_3 , буде виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 03 вересня 2019 року за реєстровим номером 3091.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року саме на підставі зазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрила виконавче провадження № 60029200 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 21 461 грн 60 коп. та у межах цього виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відповідно до постанови від 02 березня 2026 року звернула стягнення на доходи ОСОБА_1 , які остання отримує від Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Камінь-Каширської міської ради».

ОСОБА_1 , як вона зазначає у своїй заяві, має намір подати позов про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява останньої міститиме немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 обґрунтовувала її можливістю передчасного звернення стягнення на її заробітну плату до закінчення розгляду зазначеного позову.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису та звернено стягнення на заробітну плату заявниця, а остання має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Адже, у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово проводитися стягнення з заробітної плати, то заявниця не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Отже, враховуючи ту обставину, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявниці (у разі задоволення її позову), за захистом яких вона планує звернутися до суду, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

На думку суду запропонований захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є співмірним з предметом позову, який має намір подати заявниця щодо оскарження зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Зазначений засіб забезпечення позову носить тимчасовий характер та суттєво не вплине на права та законні інтереси відповідача.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 03 вересня 2019 року за реєстровим номером 3091, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 21 461 гривні 60 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 . що згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні для негайного виконання та для відома сторонам.

Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: О.В. Антонюк