Справа № 750/1153/26
Провадження № 2-зз/750/1/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Юрченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна,

у с т а н о в и в :

29.01.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігів із заявою про скасування арешту з нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2005.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2026.

Суд ухвалою від 03.02.2026 витребував у Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2007 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 34 271,60 грн, 278,98 грн у повернення витрат за проведення експертизи, а всього 34 550,58 грн у межах вартості рухомого чи не рухомого майна, яке було одержано відповідачем у спадщину; судове засідання відкладено на 12.03.2026.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви оповіщалися в установленому законом порядку. Представник ОСОБА_1 , адвокат Пирог Л.О., у поданій через систему «Електронний суд» заяві просила розглянути справу без її участі та скасувати арешт.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кашпур О.В. перебувала справа № 2-51/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним та відшкодування шкоди.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кашпур О.В., у рамках указаного вище позовного провадження, ухвалою від 08.11.2005 наклала арешт на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , а також на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 в Чернігівському «Приватбанк».

Під час розгляду справи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняв його син ОСОБА_1 , який був залучений до справи в якості відповідача і якому 20.08.2007 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Деснянський районний суду м. Чернігова рішенням від 12.12.2007 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , стягнувши зі сторін витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 12.12.2007 закрив провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 70 000,00 грн та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 70 000,00 грн.

Апеляційний суд Чернігівської області рішенням від 21.03.2008 скасував рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2007 у справі № 2-51/07 у частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди; позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задовольнив частково; стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 34 271,60 грн, 278,98 грн у повернення витрат за проведення експертизи, а всього 34 550,58 грн у межах вартості рухомого чи не рухомого майна, яке було одержано відповідачем у спадщину; стягнув із ОСОБА_1 судовий збір.

Верховний Суд України ухвалою від 15.04.2009 залишив без змін рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21.03.2008.

Рішення суду від 12.12.2007 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди перебувало на виконанні в Новозаводському відділі Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звертався до суду із заявою (поданням) про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду та просив визначити, у межах вартості якого саме майна слід проводити стягнення для відшкодування шкоди.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І. ухвалою від 18.02.2010 указану заяву (подання) повернув заявнику, у зв`язку з невиконанням ухвали судді 12.08.2009 про приведення заяви у відповідність до статей 121, 373 ЦПК України.

Станом на день розгляду матеріалів заяви ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна, інформація щодо стану виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2007 у справі № 2-51/07 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди в суді відсутня.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про скасування арешту з нерухомого майна, зазначив, що постановою державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Панченка О.І. від 07.08.2020 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 . Відмова обґрунтована тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 215224324, виданої державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори Панченко О.І. 07.08.2020, на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , померлого ОСОБА_3 зареєстрований арешт нерухомого майна на підставі ухвали б/н від 08.11.2005 Деснянського районного суду міста Чернігова.

У відповідь на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2026 Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом від 12.03.2026 повідомив, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_3 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2005 накладено арешт на 1/3 частину квартири, належної ОСОБА_3 . У ході перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, у тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецрозділу, інформації щодо виконавчого провадження з виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2005, не знайдено. Матеріали завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, підлягають знищенню у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, встановленого розділом ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Строк зберігання в електронному архіві завершених, повернутих без прийняття до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить десять років. Учинення заходів примусового виконання та винесення процесуальних документів здійснюється державним виконавцем виключно в межах виконавчих проваджень, що перебувають у нього на виконанні. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на сьогодні, відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не має правових підстав та технічної можливості для зняття арештів з майна, належного ОСОБА_3 .

Згідно з частинами першою, четвертою та сьомою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких підстав, ураховуючи відсутність на виконанні виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та відсутність правових підстав та технічної можливості в Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для зняття арешту з майна, належного ОСОБА_3 , суд уважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 із метою забезпечення реалізації його спадкових прав та скасувати арешт.

За приписами частини 11 статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна.

Зняти арешт із 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кашпур О.В. від 08.11.2005.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя