Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/476/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частину квартири та виплату компенсації за частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук І.М. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку в спільному майні квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку цієї квартири; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/4 частки цієї квартири в сумі, визначеній судово-будівельним експертом, що внесена ОСОБА_1 та зберігається на депозиті ТУ ДСА в Хмельницькій області, шляхом перерахування на користь ОСОБА_2 , стягнути судові витрати по справі.

Одначасно представник позивача в межах підготовки справи до розгляду просила призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року була залишена без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки вона подана з порушенням стст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у вказаній ухвалі суддею роз`яснено, що для вирішення питання про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частку у спільному майні квартири та виплати компенсації за частку квартири слід внести на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 1/4 частки ринкової вартості квартири, а також надати документи, що підтверджують зарахування коштів на депозитний рахунок та сплату судового збору в розмірі 2662,40 гривень за позовні вимоги немайнового характеру про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на це майно за позивачем.

Так, у п. 3 резолютивної частини позовної заяви позивачем зазначено про внесення ним та зберігання на депозиті ТУ ДСА в Хмельницькій області компенсації вартості 1/4 частки спірної квартири, однак будь-яких документів, які б підтверджували це, до позову не додано.

ОСОБА_1 та його представнику адвокату Ковальчук І.М. було запропоновано усунути вищевказані недоліки у поданій ними позовній заяві протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

26 березня 2026 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3 року про усунення недоліків, до якої додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Однак, зазначені в ухвалі Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року недоліки в повному обсязі не усунуто.

Будь-яких документів, які б підтверджували внесення позивачем та зберігання на депозиті ТУ ДСА в Хмельницькій області компенсації вартості 1/4 частки спірної квартири, до заяви ОСОБА_3 не додано.

Як зазначалося судом, згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку в спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права власності особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі в зв`язку з припиненням її права на частку в спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.

У постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року в справі № 367/7792/16-ц зроблено висновок, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди.

Положення ст. 365 ЦК України не уточнюють, коли саме має бути внесена грошова сума на депозитний рахунок суду, проте, оскільки позивачем подано до суду позов в порядку вказаної норми права, попереднє внесення вартості частки в спільному майні на депозитний рахунок суду є обов`язком позивача, з огляду на що йому слід надати суду платіжний документ про зарахування на депозитний рахунок суду вартості 1/4 частки в спільному майні, згідно зі звітом про оцінку нерухомого майна.

Європейський суд з прав людини у справі «Андрій Руденко проти України» (заява № 35041/05) уже зробив висновок про порушення національними судами статті 1 Першого протоколу до Конвенції з тих підстав, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди».

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду, викладеного у постанові від 21 липня 2022 року в справі № 209/3085/20, приписи частин 4 та 5 статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності треба розуміти так: правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку в спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації).

Позивачем та його представником в позовній заяві зазначено ціну позову 312029 грн., на підтвердження чого додано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

Частиною 3 статті 185 ЦПК визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, підставою для розгляду позовної заяви про припинення права власності на частку у житлі у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації, визнання права власності на частку житла є внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, що дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову.

Суд не вбачає об`єктивної неможливості позивача внесення коштів на депозитний рахунок суду ту обставину, що позивачу для встановлення вартості 1/4 частки спірної квартири необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Отже, на позивача покладений обов`язок внести на депозитний рахунок суду грошову суму одночасно з поданням позовної заяви, що передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, і це є обов`язковою умовою, встановленою цим Кодексом.

Таким чином, підставою для розгляду позовної заяви про припинення права власності на частку в житлі у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації, визнання права власності на частку житла є внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, що дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що позивач та його представник не виконали вимоги ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року про залишення позовної заяви без руху та не усунули в повному обсязі недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частину квартири та виплату компенсації за частину квартири слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись стст. 2, 3,13, 23, 43, 81, 95, 175-177, 185, 258, 260, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частину квартири та виплату компенсації за частину квартири повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали з поданою заявою та доданими документами надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Федишин