УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 308/2083/18

провадження № 61-6992ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного

цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович,

в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада

2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня

2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову. Рішення Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року визнано нечинним, а провадження у справі закрито.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 8 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діяв адвокат Биркович О. І., в частині оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року; касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада

2024 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діяв адвокат Биркович О. І., в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року визнано неподаною та повернено заявникам.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Биркович О. І., в частині оскарження рішення Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року; касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року повернено особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 5 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діяв адвокат Биркович О. І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року повернено.

Ухвалою Верховного Суду від 8 квітня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Биркович О. І., в частині оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Биркович О. І., в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року повернено.

31 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О. І.,

у підсистемі «Електронний суд» сформувала касаційну скаргу, зареєстровану судом

2 червня 2025 року, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року; касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог

статті 392 ЦПК України, та докази її надсилання учасникам справи.

Заявнику роз`яснено, що якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог ухвали скарга у відповідній частині вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника заявника 24 грудня 2025 року о 23:00:16 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 червня

2025 року заявником та її представником не надано.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня

2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Також касаційний суд зауважує, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 квітня 2021 року

у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), який є обов`язковим для застосування судами, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас, неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі не усунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої

статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено, зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

За таких обставин касаційний суд зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження.

Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду застосовуваний і до наслідків неусунення недоліків касаційної скарги, поданої в порядку цивільного процесуального законодавства.

Оскільки заявник та її представник в межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року, не надали до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведене свідчить про неусунення недоліку, пов`язаного з недотриманням вимог щодо строку, і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська