Справа № 401/3176/15-ц
Провадження № 6/401/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК», Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вказаною заявою та просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 401/3176/15-ц від 05 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу, а саме ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 401/3176/15-ц від 05 лютого 2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. В подальшому позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, а на виконання рішення видано виконавчий лист № 401/3176/15-ц від 05 лютого 2016 року про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57173003 з примусового виконання виконавчого листа, яке 29 червня 2022 року завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з наведеними обставинами, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. (а.с. 57-60)

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомера В.В. до суду не з`явилася, просила розгляд заяви провести за відсутності представника заявника. (а.с. 60)

Бартєнєв М.М. в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином, заперечень та клопотань до суду не надходило. (а.с. 86)

Представники АТ «ПРИВАТБАНК», Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не прибули, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином, заперечень та клопотань до суду не надходило. (а.с. 80-81)

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 15 058 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят вісім) грн 05 к. з яких: 5 534 грн 29 к. заборгованість за кредитом; 6 659 грн 16 к. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 671 грн 36 к. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500 грн 00 к. - штраф (фіксована частина); 693 грн 24 к. - штраф (процентна складова), стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 к. Рішення набрало законної сили 06 жовтня 2015 року(а.с. 48-49)

На виконання судового рішення за заявою представника позивача 05 лютого 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист. (а.с. 55)

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги, а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань за договорами, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 15 березня 2007 року. (а.с. 63-65, 69)

Відповідно до постанови державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадженням № 57173003 з виконання виконавчого листа № 401/3176/15-ц виданого 05 лютого 2016 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто (направлено) стягувачу. (а.с. 70)

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право-попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оцінюючи докази у їх сукупності та відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Заявник зазначає, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 повернуто 29 червня 2022 року, при цьому він є втраченим, оскільки відсутній як у виконавчій службі, так і у стягувача. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущений в силу дії підпункту 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги доводи заявника, суд приходить до висновку, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки оригінал виконавчого листа, що виданий на підставі вищевказаного рішення суду втрачений, рішення суду залишається не виконаним.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (, проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ) у виконавчому листі № 401/3176/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 401/3176/15-ц на підставі рішення світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина