УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2026 рокуСправа №451/86/19
Провадження № 2/451/8/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/86/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Лопатиська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації,

установив:

17 січня 2019 року адвокат Мицик Олег Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації.

У позовній заяві зазначає, що ним здійснюється представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №555 від 13.09.2018. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 07.09.2017 року, спадкоємцем домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . До того, вказаний житловий будинок належав спадкодавцю, ОСОБА_5 на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12.11.1996 року, зареєстрований 20.03.1997 року Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації (запис в реєстровій книзі №693). Незважаючи на те, що з моменту реєстрації права власності на вищевказаний будинок пройшло більше 20 років, однак ще за життя спадкодавець ОСОБА_5 не могла в повному обсязі здійснювати користування належним їй майном, оскільки у квартирах АДРЕСА_2 проживали особи, які також не мали жодних правових підстав. Так, судовими рішеннями Радехівського районного суду Львівської області (справи №2-114/11 від 29.08.2011 року, 451/1845/14-ц від 25.02.2015 року) було усунено ОСОБА_5 перешкоди у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації громадян, які проживали у квартирах АДРЕСА_3 . Однак, така перешкода, щодо реалізації права власності продовжує існувати у спадкоємиці ОСОБА_6 , що вбачається з наступного. Згідно відповіді на адвокатський запит № 285 від 12.07.2018 р. Лопатинська селищна рада повідомила, що у кв. АДРЕСА_4 вищевказаного будинку зареєстровані та фактично проживають наступні громадяни: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього, 27.09.2018 року ст. ДОП Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_7 проведено перевірку паспортного режиму осіб, які проживають у будинку АДРЕСА_1 . В ході перевірки встановлено, що в квартирі АДРЕСА_4 проживають вищевказані громадяни. Наведене унеможливлює користування власником будинку ОСОБА_1 даними приміщеннями. Більше того, користування приміщеннями кв. АДРЕСА_4 даного будинку здійснюється відповідачами безоплатно, без укладення договору найму (оренди) житла із власником будинку. Зазначає, що позивач неодноразово зверталась до відповідачів з проханням звільнити займані приміщення, однак безрезультатно. Крім цього, з метою досудового врегулювання спору, 20.09.2018 року на адресу відповідачів було направлено претензію, проте жодної відповіді з боку останніх отримано не було. У зв`язку з чим, на даний момент виникла необхідність у зверненні до суду із відповідною позовною заявою. Враховуючи вказані обставини, просить усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_5 шляхом виселення з місця проживання ОСОБА_3 та шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 13 грудня 2019 року протокольною ухвалою залучено до участі у справі третю особу Лопатинську об`єднану територіальну громаду (а.с.56,57).

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року зупинено провадження у цій справі за позовом до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області, Бродівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Лопатинська об`єднана територіальна громада про скасування права власності на будинок, визнання заповіту в частині недійсним, виключення зі складу спадкового майна.

25 березня 2026 року від адвоката Мицика О.В. до суду поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем в позасудовому порядку було здійснено зняття з реєстрації відповідача (а.с.203).

У судове засідання, призначене на 26 березня 2026 року сторони не з`явилися.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. 223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд установив, що постанова Львівського апеляційного суду від 2 лютого 2026 року по справі №451/1023/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області, Бродівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Лопатинська об`єднана територіальна громада про скасування права власності на будинок, визнання заповіту в частині недійсним, виключення зі складу спадкового майна, набрала законної сили (а.с.194-202).

Крім того, позивачем в позасудовому порядку було здійснено зняття з реєстрації відповідача (а.с.203-зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що усунуто обставини, які викликали зупинення провадження у справі, зокрема те, що рішення у справі №451/1023/20 набрало законної сили, суд вважає, що провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Щодо заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Право на пред`явлення позову, як і право на звернення до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, належить до дискреційних повноважень позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що така подана в межах процесуальних прав сторони, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 53, 54, 223, 240, 247, 254, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

поновити провадження в справі №451/86/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Лопатиська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_8 .

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Лопатиська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання в частині залишення позовної заяви без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Магонь О. З.