Справа №490/9079/21
Провадження №2/490/2371/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега-Груп» про виконання зобов`язання в натурі, передачу покупцеві товару, документів, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега-Груп» про виконання зобов`язання в натурі, передачу покупцеві товару, документів, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди.

27.03.2026 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чаричанського П.О.

В обґрунтування відводу позивач зазначає, що ухвалою від 07.03.2025 року суддею Чаричанським П.О. позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.04.2025 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.03.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 22.12.2025 року суддею Чаричанським П.О. вдруге позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.02.2026 року вдруге апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2025 року скасовано, справу вдруге направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказує, що суддя Чаричанський П.О. порушує норми процесуального права, як це вказано в Постановах Миколаївського апеляційного суду від 21.04.2025 року та від 22.12.2025 року. Ігнорує клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи. Ігнорує висновки апеляційного суду. Порушує право на справедливий суд. Зазначає, що вищевказані сукупні обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року визначено головуючого суддю Чаричанського П.О. по даній справі.

Ухвалою від 24.10.2024 року прийнято до свого провадження вказану справу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.03.2025 року під головуванням судді Чаричанського П.О. позовну заяву по дані справі залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно (в даному випадку тричі поспіль) не з`явився до суду (не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.04.2025 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.03.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підстави з яких скасовано ухвалу першої інстанції, зазначені в постанові апеляційної інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 року справу передано для розгляду судді Чаричанському П.О.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2025 року під головуванням судді Чаричанського П.О. позовну заяву по дані справі залишено без розгляду,

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно (в даному випадку шість разів поспіль) не з`явився до суду (не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.02.2026 року вдруге апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2025 року скасовано, справу вдруге направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підстави з яких скасовано ухвалу першої інстанції, зазначені в постанові апеляційної інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2026 року справу передано для розгляду судді Чаричанському П.О.

Ухвалою суду від 26.02.2026 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.03.2026 року на 09 год. 30 хв.

Суд зазначає, що суд сприяв позивачу бути присутнім на судовому засіданні, задовольняв фактично клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки засідання були перенесені на інші дати, і лише на 3-й раз поспіль і на 6-и раз поспіль не з`явлення в судове засідання в тому числі не вийшовши на зв`язок в режимі відеоконференції, суд залишив позов без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 посилається на ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказуючи, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Суд погоджується з даним твердженням, водночас даний принцим дії не лише відносно позивача, а й відповідача, оскільки останній теж має ці ж права, тривалий розгляд справи порушує права сторін, як позивача так і відповідача.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також, слід зазначити, що в матеріалах даної справи наявна заява позивача ОСОБА_1 від 01.10.2024 року про відвід попереднього судді Чулупа О.С., який розглядав дану справу. В заяві про відвід судді Чулупу О.С., навпаки вказується, що на його думку, вказаний суддя три роки займався тяганиною - не розглядав справу, не проводив судові засідання, а тому є упереджений, необ`єктивний, здійснює судочинство з порушенням меж та порядку, порушує права позивача на захист.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу.

Суд зазначає, що скасування процесуального документу (рішення суду), яке винесене не на користь сторони по справі, не свідчить про неупередженість судді відносно даної сторони по справі.

Виходячи з наведено, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступний судове засідання по справі призначене на 31.03.2026 року о 09-30 год.

Заява про відвід надійшла до суду 27.03.2026 року, передана судді 27.03.2026 року, за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 31.03.2026р.

Відповідно до ч. 7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений відвід позивача ОСОБА_1 головуючому судді Чаричанському П.О. у справі №490/9079/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега-Груп» про виконання зобов`язання в натурі, передачу покупцеві товару, документів, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди визнати необґрунтованим.

Передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи №490/9079/21 для визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський