Справа № 373/1020/26
Номер провадження 2-з/373/6/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 березня 2026 року м.Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», ОСОБА_3 , треті особи: Головний селекційний центр Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

установив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокатка Кроловецька О.С. звернулася до суду з даним позовом, в якому просить:

1)визнати недійсним договір комісії №5676/25/000635 від 02.04.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «ТБ Слобожанщина» та договір купівлі-продажу транспортного засобу №5676/25/000635 від 03.04.2025, між ТОВ «ТБ Слобожанщина» та ОСОБА_2 ;

2)витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки «RENAULT», модель «ZOE», номер VIN: НОМЕР_2 , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ;

3)стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачем судові витрати.

Одночасно з позовною заявою представник подав заяву про забезпечення позову.

Заява оплачена судовим збором в розмірі 665,60 грн.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просив накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT», модель «ZOE», номер VIN: НОМЕР_2 , червоного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та встановити заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати (укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, застави, оренди тощо) автомобіль марки «RENAULT», модель «ZOE», VIN: НОМЕР_2 , 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 .

Заява обґрунтована тим, автомобіль про витребування якого з чужого незаконного володіння просить позивачка, є рухомим майном, що вибуло з володіння власника (позивачки) поза її волею, у незаконний спосіб, внаслідок укладання недійсного договору комісії, а потім і договору купівлі-продажу.

Забезпечення позову обґрунтовує тим, що не дивлячись на те, що вказаний автомобіль фактично є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001239, однак арешт на нього не накладено, тобто існує загроза втрати, пошкодження, знищення або відчуження вказаного транспортного засобу.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, вивчивши обставини та докази, якими прокурор обгрунтовує позовні вимоги, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема:накладенням арешту на майно; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, документів, до даних до неї, вбачається, що позивачка оспорює вибуття з її володіння транспортного засобу, у тому числі у межах кримінального судочинства. Згідно доданих документів та викладених у змісті позову обставин, у суду підстав сумніватися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог у випадку невжиття заходів забезпечення позову, а саме: пошкодження, знищення, відчуження спірного майна.

Накладення арешту на спірне майно та встановлення заборони користування та розпорядження ним забезпечить досягнення цілей та мети судочинства, сприятиме дієвості судового розгляду у цій справі.

Отже, суд дійшов висновку, що зазначені у заяві заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, ефективними та необхідними, з огляду на предмет спору та обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку, якщо воно буде ухвалене на користь позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT», модель «ZOE», ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 , червоного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборони ОСОБА_3 та будь-який іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати (укладати договори купівлі-продажу, міни , дарування, застави, оренди тощо) автомобіль марки «RENAULT», модель «ZOE», номер VIN: НОМЕР_2 , червоного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі та відповідним державним органам.

Суддя А.О. Залеська