УХВАЛА

27 березня 2026року

м. Київ

справа № 607/17615/24

провадження № 61-3402ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 38 458,11 грн, стягнення моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 03 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного фахівця відділу малого бізнесу в м. Тернополі АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з моменту її звільнення (11 липня 2024 року) по дату винесення судового рішення (03 жовтня 2025 року), з розрахунку середньомісячного заробітку в розмірі 465 721,48 грн з відповідним утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» накористь ОСОБА_1 20 000,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2025 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 березня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молень Р. Б., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року (повний текст постанови складено 20 лютого 2026 року) та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору.

Заявницеювимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 25 серпня 2020 року у справі № 553/1268/15, від 19 вересня 2023 року у справі № 694/637/20, від 01 травня 2024 року у справі № 369/2379/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з нормами статей 76, 77, 89 та 100 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання допустимості електронного доказу у вигляді звукозапису розмови, здійсненого одним з учасників такої розмови без попереднього повідомлення інших учасників (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).Крім того, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молень Р. Б., на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/17615/24.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 607/17615/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович