overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2026 Справа № 756/4556/26
Справа № 756/4556/26
Провадження № 2-о/756/243/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті - прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 26.03.2026 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Провадження № 2/524/1045/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 26.03.2026 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 686/3007/26
Провадження № 2/686/4803/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.

Ухвалою суду від 17.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав заяву про слухання справи без його участі, просить справу призначити до судового розгляду, подав клопотання про виклик свідків.

Відповідачі та представники третіх особи в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку, відзив на позов не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 11 травня 2026 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_4 (Хмельницький район, с. Гримячка), ОСОБА_5 (Хмельницький район, с. Гримячка).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/4560/25 Головуючий у 1 інстанції Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/3564/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

26 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

вирішуючи питання виправлення описки, допущеної в ухвалі Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року та в ухвалі Львівського апеляційного суду від 25 березня 2026 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 , на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року.

Однак, під час виготовлення цієї ухвали, у вступній частині такої, в абзаці першому мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини такої, допущено описку, а саме, замість «на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року», помилково зазначено «на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року».

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2026 року призначено до розгляду дану справу.

Однак, під час виготовлення цієї ухвали, в абзаці першому мотивувальної частини такої, допущено описку, а саме, замість «на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року», помилково зазначено «на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року».

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, описки, допущені в допущені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року та в ухвалі Львівського апеляційного суду від 25 березня 2026 року, підлягають виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

виправити допущену у вступній частині ухвали Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, в абзаці першому мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини такої, описку, правильно зазначивши «на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року».

Виправити допущену в абзаці першому мотивувальної частини ухвали Львівського апеляційного суду від 25 березня 2026 року описку, правильно зазначивши «на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2026 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 127/9145/25
Провадження № 2-о/127/146/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В. В.,

присяжних: Паламар Л. Ф., Бондар І. В.,

за участі: секретаря судових засідань Карпенка А. В.,

представник недієздатного - адвоката Тарнавської В. В.,

представника заінтересованої особи Жиліховської Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2021, справа №127/9006/21, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два роки з дати набрання даним рішенням законної сили.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 9 229,28 грн., компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, , місцезнаходження за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 274/1832/26 Провадження № 2-н/0274/247/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.26 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 59 185,75 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виплатити ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату, передбачений статтями 97, 115 Кодексу законів про працю України, статтями 21, 24 Закону України "Про оплату праці".
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Строк пред`явлення до виконання наказу __________________
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/736/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

27 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, 4-1 поверх) заборгованість за кредитним договором №740423 від 23.04.2023 у розмірі 10442грн. 99коп., з яких: 1499грн. 99коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8943грн. 00коп. прострочена заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2422грн. 40коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000грн. 00коп., а всього 20865грн. 39 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С.М. Позарецька
Справа № 454/1149/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 березня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" (адреса: м.Київ, вул.Юрія Поправки, буд.6, кабінет 13) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на13.05.2026 о 10:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 309/26/23
Провадження № 2-о/309/180/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лук`янової О.В.

присяжних: Бовта О.В., Шимон О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Горінчівської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Горінчівської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

6 жовтня 2025 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Горінчівської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

24 березня 2026 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №03, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Горінчівської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 19 травня 2026 року, на 11-20.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.

Присяжні: Бовт О.В.

Шимон О.Ф.
1Справа № 335/1228/26 2/335/1392/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесеннівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 Концерн «Міські теплові мережі», в особі представника Циганової О.С., через систему «Електронний суд», звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 56434,88 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2026 у справі за вказаним позовом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив у разі розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін провести судовий розгляд без участі позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлялась про розгляд справи в порядку, визначеному ЦПК України. Зокрема, копія ухвали про відкриття провадження у справі та судові виклики до суду були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання, проте конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній», що вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

В судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, відтак з урахуванням відсутність заперечень позивача проти винесення судом заочного рішення, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров