Справа № 2-32/2004
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі судді Бондаренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця, без участі сторін, заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Байдака В.Г. про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі її спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_7 про виділ частки з спільного майна та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2004 року визнано недійсним свідоцтво № 395 про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , яке видане 23 вересня 2003 року Мізяківсько-Хутірською сільською радою Вінницького р-ну, Вінницької області; присуджено на праві власності та визнано право власності в будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , який значиться зареєстрованим за ОСОБА_2 : ОСОБА_2 5/20 частин; ОСОБА_6 5/20 частин; ОСОБА_3 - 4/20 частин; ОСОБА_7 - 5/20 частин; ОСОБА_1 -1/20 частини, що в загальному частка всього будинку складає 1. Стягнуто в прибуток держави державне мито: з ОСОБА_3 51 гривну; з ОСОБА_6 -51 гривну; з ОСОБА_1 51 гривну. Роз`яснено право оскарження рішення суду.Представник заявника адвокат Байдак В.Г. мотивував тим, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду були допущені описки відносно по батькові позивача та помилково вказано: у вступній частині рішення суду «Савовича», в резолютивній частині рішення суду « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 » замість правильного « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_10 », оскільки згідно з моїм паспортом по батькові вказано « ОСОБА_10 ». Вказує, що допущені описки в рішенні суду перешкоджають власнику розпорядитись належною 1/20 частиною житлового будинку з господарськими будівлями під АДРЕСА_1 . Заяву просить розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Форма і зміст заяви про виправлення описки відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 269 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи норми законів України та враховуючи те, що допущена описка являється суттєвою, перешкоджає подальшому виконанню судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення помилки у рішенні суду.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відтак, дійсно при виготовленні рішенні суду була допущена технічна помилка, у формуванні прізвища імені та по-батькові заявника та вказано « ОСОБА_8 » замість вірного « ОСОБА_10 ».

Отже, суд вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 258 - 261, 269, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовільнити.

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2004 року у справі № 2-32/2004 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі її спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_7 про виділ частки з спільного майна та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна, а саме: у вступній частині рішення суду вказати « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », в резолютивній частині рішення суду вказати « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення по справі № 2-32/2004.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО