Справа № 524/144/26
Провадження № 2/524/2041/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи з посиланням на наявність намірів укласти договір про надання правничої допомоги.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

У січні 2026 року до суду звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 23 грудня 2021 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання кредиту № 501411494, за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Позивач посилався на те, що умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, він зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації.

Банк умови кредитного договору виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 161 378,43 грн., з яких: 66 341,39 грн. заборгованість за кредитом, 47 869,04 грн. заборгованість за процентами та 47 168,00 грн. заборгованість по комісії, яку позивач просив стягнути з відповідача на їх користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 13 268,21 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 30 січня 2026 року було відкрито провадження у справі, залучено сторін, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в межах робочого часу суду.

Розгляд справи було призначено на 23 лютого 2026 року, однак було відкладено для надання повторної можливості відповідачу реалізувати всі свої процесуальні права та обов`язки. Призначено повторно розгляд справи на 27 березня 2026 року.

Вся судова кореспонденція направлялася сторонам у справі, у тому числі відповідачу, рекомендованою та електронною поштою своєчасно та заздалегідь.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У ч. 1. ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено у ч. 4 ст. 44 цього Кодексу суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 27 березня 2026 року, маючи ддстатній час для виконання і реалізації своїх процесуальних прав та обо`вязків, відповідач не скористався своєчасно своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, укладення договору про надання правничої допомоги, вирішення спору у добровільному порядку шляхом укладення договору про реструктуризацію та/або мирової угоди. Подання відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи має своєю метою навмисне затягування розгляду справи.

Суд, враховуючи наведені обставини та аналізуючи вказані правові норми, вважає, що клопотання відповідача не є належним чином обрунтованим, подане з метою навмисного затягування розгляду справи, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43, 44, 131, 222, 223, 258 - 261, 275, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачау ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: