Справа № 309/3486/25
Провадження № 2-др/309/8/26
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Додаткове)

23 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання: Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2026 року рішенням Хустського районного суду Закарпатської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» суму заборгованості за договором позики № від 18.04.2024 р., укладеним між ТОВ «Іннова-Нова» та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 24 512,00 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дванадцять) гривень, з яких: 4000 (чотири тисячі) гривень заборгованість за тілом кредиту; 20 512, 00 (двадцять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень заборгованість за процентами та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

17 лютого 2026 року від представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Звертаючись до суду із вказаною заявою адвокат Андрущенко М.В. посилається на те, що при зверненні до суду позивач на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначив про те, що він очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом даної справи в розмірі 7422,40 грн., з яких: витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником надано договір №06-05/2025 від 06.10.2025 р. про надання професійної правничої допомоги, укладений між позивачем і адвокатом Андрущенко М.В., заявку про надання послуг № від 02.07.2025 року, до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.10.2025 р., платіжну інструкцію №8 від 16.02.2026 року, за якою ТОВ «Іннова-Нова» сплачено адвокату Андрущенко М.В. грошову суму в розмірі 5000,00 грн. за договором про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.10.2025 р., згідно заявки про надання послуг № від 02.07.2025 року, акт № від 16.02.2026 року приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.10.2025 р., згідно якого вартість наданих послуг за договором склала 5000,00 грн.

Заперечень на подану заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідача до суду не надходило.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат які позивач планує понести у зв`язку з розглядом даної справи, включає в себе витрати зі сплати позивачем вартості професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з Прав Людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Також витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Згідно договору №06-05/2025 від 06.10.2025 р. про надання професійної правничої допомоги, укладений між позивачем і адвокатом Андрущенко М.В., заявки про надання послуг № від 02.07.2025 року, до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.10.2025 р., платіжної інструкції №8 від 16.02.2026 року, за якою ТОВ «Іннова-Нова» сплачено адвокату Андрущенко М.В. грошову суму в розмірі 5000,00 грн. за договором про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.10.2025 р., згідно заявки про надання послуг № від 02.07.2025 року, акту № від 16.02.2026 року приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.10.2025 р., згідно якого вартість наданих послуг за договором склала 5000,00 грн. судом встановлено факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, вартість якої є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не було.

Враховуючи наведене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 133,137,141,270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (, юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9) понесені позивачем судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кемінь В. Д.