Провадження № 2-др/756/42/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з заявами представника відповідача - адвоката Буракова Ігоря Олександровича, та представника позивача - адвоката Бойкова Олександра Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7» до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2026 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7» до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7» три проценти річних у розмірі 3 356 (три тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 94 копійки; інфляційні втрати у розмірі 18 494 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 73 копійки; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 856 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 62 копійки.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 1 311,91 грн. відмовлено.

Представник відповідача - адвокат Бураков І.О., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 632,50 грн.

Представник позивача - адвокат Бойков О.С., подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовано питання відносно об`єднання в одне провадження справ за заявами про ухвалення додаткового рішення, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 188 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що подані представниками сторін заяви містять вимоги про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі № 756/13928/25, тобто виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних заяв в одне провадження та їх спільний розгляд з метою ухвалення додаткового рішення про розподіл між сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 10, 188, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали заяви представника відповідача - адвоката Буракова Ігоря Олександровича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (справа № 756/13928/25, провадження № 2-др/756/42/26), з матеріалами заяви представника позивача - Бойкова Олександра Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (справа № 756/13928/25, провадження № 2-др/756/50/26), присвоївши їм єдиний унікальний номер № 756/13928/25, провадження № 2-др/756/42/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха