У Х В А Л А

Справа №377/635/25

Провадження №2/377/17/26

26 березня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В. В., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Поліщук Світланою Юріївною, про відвід судді Бабич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник адвокат Попова Ірина Сергіївна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, підготовче засідання в якій призначено на 02 квітня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

17 березня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником адвокатом Поліщук С.Ю. через підсистему «Електронний суд», надійшла заява про відвід судді Бабич Н.С. на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка вбачає упередженість в діях головуючого судді, зокрема, щодо неодноразової відмови відкласти судове засідання за повідомленням представником відповідачки поважних причин неявки до суду (призначені раніше судові засідання), розгляд клопотань сторони позивача без урахування думки сторони відповідачки, що вказує на порушення принципу змагальності сторін. Додатковим доказом необ`єктивності та упередженості головуючого судді з розгляду цивільної справи №377/635/25 вважає також ту обставину, що на судовому засіданні 10.02.206 без участі відповідачки та її представника, без врахування думки сторони відповідачки суд задовольнив та прийняв заяву позивачів про зміну підстав позову, якою сторона позивачів змінила одночасно і предмет і підставу позовних вимог. Суд, без врахування думки сторони відповідачки, з порушенням принципу змагальності сторін, прийняв заяву позивачів про зміну підстав позову, яка є новим позовом в справі, хоча одночасна зміна і предмета, підстав позову не допускається, на чому наголошує Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15. Відповідач вбачає упередженість в діях головуючого у справі судді, тому просить заяву задовольнити, постановити ухвалу про відвід судді Бабич Н.С. в цивільній справі № 377/635/25, а цивільну справу № 377/635/25 передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із матеріалів справи вбачається, що на 10 лютого 2026 року було призначено підготовче засідання у справі, провадження в якій відкрито ухвалою судді 02 вересня 2026 року.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах, визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Виходячи з вимог пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України, що передбачає відкладення судового засідання з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, з урахуванням не першої неявки у судове засідання відповідачки та її представника, а також поданих суду заперечень позивачів в особі їх представника адвоката Попової І.С. на клопотання про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою прийняв процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачки про відкладення підготовчого засідання та проведення підготовчого засідання за відсутності відповідачки та її представника та обговорити питання про прийняття заяви представника позивачів про зміну підстав позову від 10.12.2025, про що зазначено в протоколі судового засідання від 10.02.2026. Крім того, суд у підготовчому засіданні: визначив заяву про закриття провадження у справі, клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу представника відповідачки та клопотання представника позивачів про залучення експерта обговорити за участю відповідачки та її представника в наступному підготовчому засіданні; протокольною ухвалою залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому надав строк 15 днів для надання письмових пояснень та відклав підготовче засідання на підставі пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України до 26 лютого 2026 року.

Аналіз доводів заяви про відвід судді Бабич Н.С. свідчить, що вони зводяться до не згоди сторони відповідачки з прийнятими процесуальними рішеннями суду, а доводи представника відповідачки обґрунтовані припущеннями, які не підтверджені достовірними доказами і не свідчать, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цивільної справи №377/635/25.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного. Сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Доказів на спростування презумпції неупередженості судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. відповідачкою та її представником не надані. У свою чергу долучені до заяви про відвід копія ухвали суду від 29 вересня 2025 року у справі № 377/635/25, якою до участі у справі залучено третю особу Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області та зобов`язано його надати письмовий висновок щодо розв`язання спору; довідка №1023/7626244 від 29.09.2025 про набрання ухвалою суду від 29 вересня 2025 року законної сили; копія клопотання відповідачки ОСОБА_1 , подане в її інтересах представником адвокатом Поліщук С.Ю. про відкладення розгляду справи від 28.01.2026; копія постанови судді Славутицького міського суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення №377/1223/25 від 10 лютого 2026 року та копія протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №5883311 від 10.02.2026 у справі № 377/635/25 не підтверджують тих обставин, на які посилається представник відповідачки у заяві про відвід як на такі, що свідчать про необ`єктивність та упередженість головуючого судді.

Згідно з пунктами 1-2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, які і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 17 березня 2026 року. Підготовче засідання у справі призначено на 02 квітня 2026 року, тобто заява про відвід судді надійшла раніше ніж за три робочі дні до призначеного у справі підготовчого засідання. Суддя Бабич Н.С. перебувала на лікарняному в період з 05.03.2026 по 25 березня 2026 року.

Заявлений відповідачкою ОСОБА_1 в особі її адвоката Поліщук С.Ю. відвід судді Бабич Н.С. є необґрунтованим, тому питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Поліщук Світланою Юріївною, про відвід судді Бабич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник адвокат Попова Ірина Сергіївна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 26 березня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич