overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/498/26
Провадження № 2/0182/2913/2026
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшла висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідачка ОСОБА_1 має адресу реєстрації: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління державної міграційної служби України Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має прізвище ОСОБА_3 і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому, позивачу необхідно уточнити, чи є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , саме тією особою, з якої позивач бажає стягнути борг.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що позовна заява подана з суттєвими порушеннями, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 446/643/26
УХВАЛА

30.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П. ,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

встановив:

11.03.2026 заявник подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.03.2026 року матеріали заяви передані для розгляду судді Ляшко О.П.

16.03.2026 року ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву залишено без руху, запропоновано заявнику усунути відповідні недоліки. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду було направлено в електронному вигляді до електронного кабінету заявника, який було доставлено 18.03.2026 7:55:26, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, долучений до матеріалів справи.

Отже, судом виконано обов`язок щодо повідомлення ініціатора заяви про наявність ухвали суду від 16.03.2026 року.

Так, останнім днем строку на усунення недоліків заяви є 23.03.2026 року.

Станом на 30.03.2026 року недоліки заяви не усунуто, клопотань про продовження/поновлення встановленого судом строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 259-261,294, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2026.

Суддя О.П. Ляшко
Справа № 345/1972/26
Провадження № 2-н/345/314/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Теплодім+» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1204/26 Справа № 209/7459/24 Суддя у 1-й інстанції - Левицька Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

26 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів - Никифоряка Л.П., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з прийняттям Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді Космачевської Т.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20 березня 2026 року, та у відповідності до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 02 червня 2026 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 541/918/26
Провадження №2-о/541/55/2026
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 березня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.175,177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення підготовчого засідання.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул.Соборності, 66, м.Полтава, 36014), про встановлення факту належності документів.

Призначити підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2026 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Дністрян
Справа №: 343/166/26
Провадження №: 2-о/343/37/26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 березня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської міської ради, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської міської ради, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Долинського районного суду від 16 лютого 2026 року- клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Воробця Романа Мироновича про призначення судово-психіатричної експертизи - задоволено. Призначено по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської міської ради, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" ( вул. Медична, 15, м.Івано-Франківськ, 76011).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 25.03.2026 від начальника Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", поступило клопотання, згідно якого вона просить зазначити в ухвалі від 16.02.2026 форму проведення експертизи - амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської міської ради, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому колегіальному судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 , Калуського району, Івано-Франківської області на 03 квітня 2026 року в 10.00 годин з викликом сторін по справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2026 рокуселище Петрове Справа № 941/68/26
Провадження № 2-о/941/10/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою - військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до дня смерті ОСОБА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 08 квітня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
Справа № 599/456/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2026 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 15 квітня 2026 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 357/4828/26
Провадження № 2/357/4864/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2026 року до суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами, відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являються малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Так як позовну заяву подано до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд», відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд приймає рішення про змішаний розгляд справи, шляхом розміщення та дослідження частини доказів в електронній формі.

Керуючись ст.32, 84, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 25 травня 2026 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 589/642/23
Провадження № 2-о/589/34/23
УХВАЛА

23 березня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., з участю присяжних Дудко І.М., Зацариної Ю.В.

вивчивши матеріали клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду від 27.07.2023 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 09 січня 2026 року провадження у справі зупинено для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

16березня 2026 року до суду повернулася вищезазначена справа, оскільки на даний час проведення експертизи є неможливим.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2026 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук

Присяжні: І.М. Дудко

Ю.В. Зацаринна