Справа № 493/2259/25
Номер провадження 2/493/249/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача заступника керівника Подільської окружної прокуратури Петросяна Н.А.

представника відповідача

Балтської міської ради Голишевої Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта клопотання позивача про виклик та допит свідка, про доручення доказів за позовом Подільської окружної прокуратури до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2025 року Подільська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім.

23.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та просив викликати та допитати зазначеного свідка, пояснивши, що свідок може підтвердити, що відповідач ОСОБА_1 ніколи не мешкала та не обробляла земельну ділянку прилеглу до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Балтської міської ради Голишева Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора про виклик і допит свідка та зазначила, що наявність досвіду в сільському господарстві підтверджується випискою з погосподарської книги про ведення особистого селянського господарства або участь у веденні особистого селянського господарства, отже наявність досвіду в сільському господарстві не може бути спростовано показаннями свідка.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колесніков І.Л. не з`явився, але надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , в поданій 26.01.2026 року заяві заперечував проти клопотання позивача та просив відмовити в його задоволенні, пояснивши, що ОСОБА_1 згідно наданих нею документів вела (приймала участь у веденні) особистого селянського господарства, то відповідно і мала досвід роботи в сільському господарстві, що був необхідний для надання їй земельної ділянки для ведення фермерського господарства відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України, а отже доводи прокуратури щодо відсутності документів, що підтверджують досвід в сільському господарстві відповідача є такими, що не відповідають матеріалам справи. Щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_2 , то варто зауважити, що показаннями свідка не може бути спростовано письмовий документ, а саме відомості, що містяться у виписці з погосподарської книги. Отже, показання свідка ОСОБА_2 не є допустимим доказом у розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України та відповідно її виклик та допит в судовому засіданні не може підтвердити чи спростувати обставини справи, а отже є беззмістовним, тому вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думки представника позивача, представника відповідача, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідка заявленого у клопотанні особи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по даній справі, а саме ОСОБА_2

09.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме протоколу допиту свідка від 29.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0000103 від 20.04.2022 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав та зазначив, що з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне долучити до матеріалів справи у якості доказу відповідний протокол допиту.

Представник відповідача Балтської міської ради Голишева Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання, оскільки враховуючи, що допит ОСОБА_1 був проведений в 2022 році, то позивачу нічого не заважало подати даний доказ разом з позовною заявою. Крім того, даний допит не може бути використаний в рамках цивільної справи, так як вироку немає, а проводиться досудове розслідування.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колесніков І.Л. не з`явився, але надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , в поданій 04.03.2026 року заяві заперечував проти клопотання позивача та просив відмовити в його задоволенні, пояснивши, що копія даного протоколу була наявна у позивача на момент подання позовної заяви, тому протокол допиту мав бути поданий позивачем разом із позовною заявою на виконання вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, жодних обґрунтованих підстав, які б могли вказувати на неможливість подання протоколу допиту свідка разом із позовом не вбачається та прокурором не наведено. Окрім того прокурором у клопотанні не викладалось прохання щодо поновлення строків для подання доказів та не наводилось жодних обставин для можливості їх поновлення. Таким чином суд не може брати до уваги протокол допиту свідка у зв`язку з порушенням позивачем ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

За положеннями ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Що стосується клопотання представника позивача про виклик та допит відповідача ОСОБА_1 , то суд зазначає, що відповідачу кожного разу судом надсилається судова повістка про її виклик до суду, але на адресу суду повертаються конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що не залежить від дій суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 44, 77, 83, 90, 91, 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка:

ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Роз`яснити:

-свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду;

-під час дослідження інших доказів свідку можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд;

-суд може одночасно допитати свідків для з`ясування причин розходжень у їхніх показаннях;

-свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за його заявою;

-у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

В задоволенні клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме протоколу допиту свідка від 29.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0000103 від 20.04.2022 року за ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: