overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 136/1649/25

Провадження № 2/126/371/2026

"25" березня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" звернулося до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №673020221 від 30.11.2021 у розмірі 19074,70 грн, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача Поляков О. не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив у визначений ухвалою суду строк відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/592/619/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

26.03.2026 Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення у справі №592/19846/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду відмовлено у задоволенні позову.

При ухваленні рішення суду було допущено описку, а саме у вступній частині рішення невірно зазначено назву процесуального документа, а саме «УХВАЛА», замість вірного «РІШЕННЯ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене та дослідивши матеріали справи №592/19846/25, провадження №2/592/619/26, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 26.03.2026 по справі № 592/19846/25, провадження №2/592/619/26, за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, вказавши вірно у вступній частині рішення суду назву процесуального документа «РІШЕННЯ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя Владислав КОСТЕНКО
Справа № 143/574/24
УХВАЛА

про відновлення провадження

27.03.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.02.2025 у вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам психіатрам Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24.03.2026 матеріали цивільної справи та ухвала суду про призначення експертизи повернулися до суду без виконання у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на експертизу, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2026 о 14:30 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/160/26
Провадження №2/471/278/26
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с-ще Братське цивільну справу № 471/160/26 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.03.2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 295/1670/25 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 81 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Безродний Андрій Юрійович (далі - представник позивача), на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 09 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

1. 02 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 09 січня 2026 року у справі №295/1670/25.

2. Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до статті 365 ЦПК, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Клопотань сторін, передбачених пунктами 6, 7 частини першої статті 365 ЦПК, до суду не надходило.

3. Згідно із частиною першою статті 368 ЦПК справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

4. Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

5. Апеляційний суд вважає наявними підстави для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилатиметься у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу №295/1670/25 до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

2. Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Шалота

Судді: О.С. Коломієць

О.Б. Талько
Справа № 454/428/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2026 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить розірвати шлюб між сторонами, який був зареєстрований 03.09.2020 року.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення «Укрпошта» з відміткою про вручення поштового відправлення одержувачу 18.02.2026р.

Таким чином вимоги ухвали про залишення заяви без руху не усунуто.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Одночасно роз`яснюю, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 452/1071/26
Провадження № 2/452/1206/2026
У Х В А Л А

Іменем України

"30" березня 2026 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 березня 2026 року через канцелярію суду від представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» надійшла заява про повернення даної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про відкликання позовної заяви задовольнити, а позовну заяву повернути позивачу разом з доданими документами.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Вивчивши заяву представника позивача, беручи до уваги, що провадження у цій справі не відкрито, та враховуючи положення ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, слід повернути позивачу, також повернути судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 258-260 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача Комерційний Банк «Приват Банк» - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк».

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , р/р НОМЕР_1 , сплачений, згідно платіжної інструкції № BOJ62B4HSM від 12 березня 2026 року, судовий збір у сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп, рахунок платника UA0900015, отримувач: ГУК Львів/Самбірська тг/22030101, код отримувача 38008294, рахунок отримувача UA0013939, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ), Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 361/2765/26
Провадження № 2-н/361/341/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/342/26
Провадження № 2/542/411/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2026 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» з позовом до ОСОБА_1 , просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №1380-2072 від 13.04.2024 року в сумі 5000 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1000,00 грн., заборгованість за процентами - 4000 грн., а також судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала.

Згідно з інформації виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області №02.14.4-44/20 від 24.02.2026 року, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суд іншої адреси.

Так, у поштовому повідомленні (а.с.49-50) була проставлена відмітка про те, що ОСОБА_1 відсутня за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за якою вказана особа є зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.45) та яка не повідомила суду іншої адреси, тобто вказанні дні є днями вручення судової повістки.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не надавала.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 41).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 2/2218/7216/11
Провадження № 6/686/66/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницьком заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікати виконавчих листів №2-2218/992/2012 по справі №2/2218/7216/11 виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 24.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 442/7847/24
Провадження № 2-о/442/10/2026
УХВАЛА

30 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку окремого провадження цивільну справу № 442/7847/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, щодо ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуном,

встановив :

Заявник звернувся із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, просить визнати недієздатним матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном останньої.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

23.02.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю особи, щодо якої встановлюється опіка.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

Суд встановив, що 23.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 05.03.2026.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Так нормами п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255, статтями 260-261 ЦПК України, ч. 4 ст. 25 ЦК України, суд

постановив:

провадження у справі № 442/7847/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, щодо ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуном закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа 274/2059/26 Провадження 2-н/0274/274/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.26 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 83 654,02 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виплатити ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату,передбачений статтями 97, 115 Кодексу законів про працю України, статтями 21, 24 Закону України "Про оплату праці".
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Строк пред`явлення до виконання наказу __________________
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.