Справа № 138/817/26
Провадження №:2/138/1111/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали цивільного справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів на усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана представником позивача 20.03.2026 в його електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

23.03.2026 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про доплату судового збору у розмірі 230,00 грн.

Разом з тим, розглянувши заяву представника позивача суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.03.2026 не усунуто.

Так, відповідно до ухвали суду від 17.03.2026 за подання даного позову позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1331,20 грн, натомість позивачем надано до суду докази сплати судового збору лише у розмірі 1211,20 грн., тобто судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі. Крім того, відповідно до довідки секретаря суду ОСОБА_3 від 16.03.2026 зарахування коштів судового збору у розмірі 1211,20 грн. до спеціального фонду державного бюджету України відсутнє. Натомість, судом було встановлено згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, що долучена до матеріалів заяви квитанція №74829316 від 27.11.2025 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. вже була врахована в межах цивільної справи №138/3629/25. Судом питання щодо повернення судового збору в межах цивільної справи №138/3629/25 не вирішувалось.

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України, зокрема, заяви, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином, у випадку виявлення судом відсутності зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету, це є безумовною підставою для залишення позову без руху.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача на те, що жодної вимоги про повторну сплату судового збору в ухвалі суду від 17.03.2026 немає. Натомість, стороні позивача було запропоновано надати докази зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 17.03.2026 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, в частині надання доказів зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.14, 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Ясінський