СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6379/26
ун. № 759/1625/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д.., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Глухенького С.О. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов в Електронній формі.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2026 р. відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи за №759/21718/24, в якій оспорюється батьківство, та ставиться вимога про припинення стягнення аліментів. На даний час у вказій справі призначено експертизу.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Так, згідно із наведеної норми, стягувачу аліментів гарантується також якнайшвидший розгляд його справи без ризику зупинення провадження в разі звернення іншої сторони до суду з позовами про оспорювання батьківства (материнства), визначення місця проживання, порядку участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Це дозволяє унеможливити ситуацію, коли платник аліментів (Відповідач), свідомо ухиляючись від утримання дитини, використовує процесуальні можливості для затягування процесу, що призводить до порушення прав дитини.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду підтримує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, сформульовану у постанові від 5 червня 2024 року у справі № 317/3364/21. Вважає, що зупинення провадження у справі, яка стосується стягнення аліментів на утримання дитини, повинно корелювати із якнайкращим забезпеченням інтересів дитини. Незважаючи на те, що позивачем у такій справі є один із батьків, а відповідачем - інший, інтереси дитини, яка не є стороною справи, мають домінувати над інтересами кожного з 'її батьків.

По-друге, за загальним правилом, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Об`єктивної неможливості розгляду даної справи про стягнення додаткових витрат, немає, та поставлення в даній справі рішення суду у випадку його задоволення не позбавляє права відповідача звернутися до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Глухенького С.О. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Д. Бабич