Справа № 530/2485/25
Номер провадження 2/530/405/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В., за участі секретаря судового засідання Стрілець Л.Г., представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О., представників ОСОБА_2 адвокатів Ревягіної С.І., Дроменко Л.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа відділ Служби у справах дітей та сім"ї Зіньківської міської ради Полтавського району та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ Служби у справах дітей та сім"ї Зіньківської міської ради Полтавського району про визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

В провадженні судді Ситник О.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 530/2485/25 провадження 2/530/405/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа відділ Служби у справах дітей та сім"ї Зіньківської міської ради Полтавського району та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ Служби у справах дітей та сім"ї Зіньківської міської ради Полтавського району про визначення місця проживання дитини.

30.01.2026 до суду через підсистему електронний суд надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог.

11.02.2026 до суду через підсистему електронний суд надійшло заперечення представника ОСОБА_1 на заяву про уточнення позовних вимог.

18.02.2026 до суду через підсистему електронний суд надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

26.03.2026 до суду через підсистему електронний суд надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме, від відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ): - роздрукований електронний військово-обліковий документ ОСОБА_1 , сформований за допомогою мобільного застосунку «Резерв+» або через портал «Дія» чи отриманий через ЦНАП станом не пізніше 25.03.2026.

26.03.2026 до суду через підсистему електронний суд надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про долучення доказів.

26.03.2026 до суду через підсистему електронний суд надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про залучення в справу в якості третьої особи Службу у справах дітей Полтавської міської ради (, місцезнаходження: 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Кісельова Володимира Капітана, 5) та зобов`язання її у дачі висновку стосовно спору.

В підготовче судове засідання 27.03.2026 з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Остапенко І.О. (в режимі відеоконференції), представники ОСОБА_2 адвокати Ревягіна С.І., Дроменко Л.В. (в режимі відеоконференції), позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні представники ОСОБА_2 адвокати Ревягіна С.І., Дроменко Л.В. наполягали на прийнятті уточнених позовних вимог, та залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Полтавської міської ради, та зобов"язати їх провести обстеження житлових умов проживання матері ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 та подати до суду письмовий висновок щодо розв"язання спору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Остапенко І.О. заперечувала стосовно прийняття цих вимог оскільки вони не відповідать нормам ЦПК України .

Представник ОСОБА_1 адвокат Остапенко І.О. просила задовольнити клопотання про виклик свідків, відповідно до її клопотання від 18.02.2026, представники ОСОБА_2 заперечували .

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 щодо виклику свідків.

Представник ОСОБА_2 адвокат Дроменко Л.В. підтримала свої клопотання від 26.03.2026 стосовно залучення в справу в якості третьої особи Службу у справах дітей Полтавської міської ради та про витребування доказів від відповідача ОСОБА_1 - роздрукований електронний військово-обліковий документ ОСОБА_1 , сформований за допомогою мобільного застосунку «Резерв+» або через портал «Дія» чи отриманий через ЦНАП станом не пізніше 25.03.2026. Представник ОСОБА_1 адвокат Остапенко І.О. заперечувала стосовно залучення третьої особи саме Служби у справах дітей Полтавської міської ради , оскільки вказала що немає доказів того, що ОСОБА_2 проживає у м.Полтаві , договору оренди вона не бачила , оскільки їй ніхто не надіслав , та категорично заперечувала стосовно витребування доказів щодо військово- облікових документів її довірителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з ч. 5 ст. 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно п. 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866 передбачено, що під час розв`язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання (перебування) дитини служба у справах дітей повинна керуватися найкращими інтересами дитини з урахуванням рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши клопотання та заслухавши пояснення представників сторін приходить до висновку про задоволення клопотання прийняття уточнених позовних вимог та залучення в справу в якості третьої особи Службу у справах дітей Полтавської міської ради та зобов`язання їх у дачі висновку щодо розв`язання даного спору , оскільки це стадія підготовчого провадження , в розумінні ст. 49 ЦПК строк подання - не закінчився, щодо самої назви подання заяви ( про збільшення , зменшення п.2п.п. 2 с. 49 ЦПК України чи п. 3 ст. ст. 49 ЦПК України зміни предмету чи підстав позову , та про що зазначала та прохала звернути увагу адвокат Остапенко І.О. та повернути уточнені позовні вимоги стороні , то суд приходе до висновку що це буде надмірним формалізмом , та вважає заяву як зміну позову , оскільки ОСОБА_2 зазначає, що після подання первинної позовної заяви вона змінила місце свого проживання , переїхала проживати з дитиною у м.Полтаву , тому і прохає залучити службу у справах дітей саме Полтавської міської ради .

Суд приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів від відповідача ОСОБА_1 - роздрукований електронний військово-обліковий документ ОСОБА_1 , сформований за допомогою мобільного застосунку «Резерв+» або через портал «Дія» чи отриманий через ЦНАП станом не пізніше 25.03.2026 як передчасне , та вважає за доцільне за своєю ініціативою визнати його явку обов"язковою для надання пояснень , оскільки він заявляє вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини саме з ним.

У частині першій статті 128 ЦПК України зазначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Пунктом 3 частини другої, частиною третьою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких підстав, з огляду на предмет позову та надані документи, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна участь сторони позивача за зустрічним позовом в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому , а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим що сторона по справі ОСОБА_1 у підготовчі судові засідання не з`являвся, суд приходить до переконання про необхідність визнання явки відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 обов`язковою, у зв`язку з необхідністю дачі у справі його пояснень.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: п. 2 пп.2 позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.49 , 222, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1.Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 про прийняття уточнення позовних вимог та прийняти уточнені вимоги і вважати їх зміненими та залучити до участі у цивільній справі № 530/2485/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Полтавської міської ради (, місцезнаходження: 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Кісельова Володимира Капітана, 5).

2.Зобов`язати Службу у справах дітей Полтавської міської ради (, місцезнаходження: 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Кісельова Володимира Капітана, 5) провести обстеження житлових умов проживання дитини та матері ОСОБА_2 та подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання даного спору в строк до 26.05.2026 року .

3.Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О. про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

4.У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дроменко Л.В. про витребування доказів, а саме, від відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ): - роздрукований електронний військово-обліковий документ ОСОБА_1 , сформований за допомогою мобільного застосунку «Резерв+» або через портал «Дія» чи отриманий через ЦНАП станом не пізніше 25.03.2026 відмовити.

5. Визнати явку сторони по справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) обов`язковою.

Відкласти підготовче судове засідання на 26 травня 2026 року на 15 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник