Справа № 211/3233/20
Провадження № 6/211/89/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа і просить суд видати дублікат судового наказу № 211/3233/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення в сумі 11 800,94 грн. та суми судового збору 70,07 грн., посилаючись втрату оригіналу виконавчого документа. В обґрунтування вимог зазначено про відкриття 09.08.2021 державним виконавцем виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 25.12.2023. Згідно наданих відомостей, на адресу стягувача виконавчий документ не надходив, тому беручи до уваги необхідність виконання судового наказу, заявник просить вимоги задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явилися, тому враховуючи положення підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як установлено судом та підтверджується письмовими доказами Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 серпня 2020 року у справі № 211/3233/20 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», боргу за централізоване опалення за період з 01.10.2017 по 01.03.2020 в сумі 11 800 грн. 94 коп. та з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 70 грн. 07 коп., з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 70 грн. 07 коп., з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 70 грн. 06 коп.

Стягувачем з урахуванням положень статті 543 ЦК України, пред`явлено судові накази до виконання щодо кожного боржника окремо, відповідно до заяв стягувача державним виконавцем відкрито окремі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак виконавчий документ відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, що підтверджується відповідним повідомленням Довгинцівського відділу ДВС від 27.10.2025, відповідно до якого на виконанні у відділі дійсно перебувало виконавче провадження № 66422475 з примусового виконання судового наказу № 211/3233/20 від 19.08.2020, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 11 871,01 грн., де 25 грудня 2023 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати відомості щодо надсилання постанови стягувачу неможливо у зв`язку із закінченням строків зберігання реєстрів відправки кореспонденції.

Таким чином, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за судовим наказом № 211/3233/20 від 19.08.2020 на виконанні у Довгинцівському ВДВС не перебуває.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є судові накази.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню судові накази.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (частина третя статті 160 ЦПК України).

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що судовий наказ є одночасно і судовим рішенням, і виконавчим документом, що дає змогу стягувати грошові суми або витребовувати майно без потреби у видачі окремого виконавчого листа, набираючи чинності та підлягаючи примусовому виконанню відразу після видачі.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Водночас, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року, провадження № 14-21цс24).

У постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 754/4690/17 (провадження № 61-19320св21) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник, відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України, повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили».

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд також ураховує положення статті 543 ЦК України, відповідно до якої у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Установивши, що судовий наказ, виданий 19 серпня 2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/3233/20, в частині вимог до ОСОБА_1 не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, до суду надано докази втрати його стягувачем, що підтверджується відповідними відомостями КПТМ «Криворіжтепломережа» від 19.02.2026 про втрату виконавчих документів, строк на його пред`явлення до виконання не пропущений (з огляду на постанову державного виконавця від 25.12.2023 про повернення виконавчого документа), суд вважає, що виконавчий документ втрачено, що свідчить про наявність підстав для видачі дубліката судового наказу.

При цьому доказів того, що судовий наказ від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 не втрачений та перебуває на виконанні, боржники у справі не надали.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 16 лютого 2026 року у справі № 145/1089/19 (провадження № 61-13767св25).

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа повністю.

Видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» () дублікат судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 серпня 2020 року у справі № 211/3233/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», боргу за централізоване опалення за період з 01.10.2017 по 01.03.2020 в сумі 11 800 грн. 94 коп. та з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 70 грн. 07 коп., з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 70 грн. 07 коп., з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 70 грн. 06 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко