Справа № 515/2085/25
Провадження № 2/515/92/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребування доказів

30 березня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Ковпака Олександра Вікторовича до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2025 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ковпака О.В. звернулася до суду з позовом до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтувала таким.

Позивачка є власницею 1/2 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВМА № 769133, виданого 17 грудня 2008 року. Власницею іншої 1/2 частини нерухомого майна на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВМА №769135, виданого 17 грудня 2008 року, була рідна сестра позивачки - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем першої черги за законом після смерті сестри є її син та племінник позивачки - ОСОБА_3 , який фактично прийняв спадщину на частку майна, як такий, що був зареєстрований та проживав разом із спадкодавицею на день відкриття спадщини та не відмовився від спадщини у встановлений законом строк. Інші спадкоємці відсутні. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер на території російської федерації. У шлюбі племінник не перебував та дітей не мав. Спадкоємці першої та другої черги після його смерті відсутні. Позивачка, як спадкоємець третьої черги за законом після смерті племінника, звернулася до приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. з заявою про прийняття спадщини, на що отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій через пропуск шестимісячного строку для подання заяви на прийняття спадщини та ненадання доказів спільного проживання разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини. Згідно з рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 квітня 2021 року у цивільній справі № 515/285/21, встановлено факт постійного проживання позивачки, як спадкоємиці третьої черги за законом, разом із спадкодавцем ОСОБА_3 до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено, що позивачка є рідною тіткою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 07 травня 2024 року державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області Колісником Д.Ю. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , належну сестрі ОСОБА_2 , у зв`язку з втратою строку звернення із заявою про прийняття спадщини. За такого, фактичним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 був її син ОСОБА_3 , який фактично прийняв спадщину, але не встиг оформити свої спадкові права, а тому право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців.

Враховуючи, що спадкоємці першої черги та спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у спадщині у майні померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відсутні, позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; не стягувати з відповідача судові витрати.

Відповідно до ухвали суду від 02 січня 2026 року провадження у справі було відкрито в загальному порядку та розпочато підготовче провадження.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Від представника позивачки адвоката Ковпака О.В. надійшла заява про витребування доказів, а саме у Саратському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформації про наявність актового запису про народження дітей, де батьком вказано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою перевірки наявності ймовірних спадкоємців після його смерті; питання про витребування доказів просив розглядати у його та позивачки відсутність та задовільнити його (вх. № 2378/26-Вх 30.03.2026).

Представник відповідача Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Логінов О.Г. подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав (вх. № 527/26-Вх 26.01.2026).

Судом ухвалено про проведення підготовчого засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання сторони позивача про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.5,7 ст.81 ЦПК докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За такого, з метою з`ясування всіх обставин у справі та правильного вирішення судової справи, перевірки зазначених стороною позивача обставин щодо спадкування прав на нерухоме майно, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У зв`язку з витребуванням доказів, на підставі положень п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України у підготовному засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 81, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання сторони позивача та витребувати у Саратському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про наявність (відсутність) актового запису про народження дітей, де батьком вказано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувані докази суду надати до 30 квітня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 30 квітня 2026 року до 15 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В.О. Луцюк