УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 173/1112/22

провадження № 61-2768ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Барвінок» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Барвінок» про визнання відсутності права оренди та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Фермерського господарства «Барвінок» (далі - ФГ «Барвінок») про визнання відсутності права оренди та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову, яка була прийнята судом, про визнання відсутності права оренди та усунення перешкод

у праві користування земельною ділянкою.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

від 29 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, позовні вимоги за позовом

ОСОБА_1 до ФГ «Барвінок» про визнання відсутності права оренди та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою задоволено.

Визнано відсутнім право оренди у ФГ «Барвінок», зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису, інше речове право: 30784408 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:46053481 від 20 березня 2019 року, вид іншого речового права: «право оренди земельної ділянки» за договором оренди землі серія та номер:

б/н виданий 15 березня 2019 року, видавник, сторони договору ОСОБА_1 та ФГ «Барвінок» щодо земельної ділянки площею 4,9119 га з кадастровим номером :01:022:0421, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, сільська рада Боровківська.

Зобов`язано ФГ «Барвінок» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4,9119 га

з кадастровим номером :01:022:0421, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Кам`янський (раніше Верхньодніпровський) район, Верхньодніпровська територіальна громада, (раніше сільська рада Боровківська).

Стягнуто із ФГ «Барвінок» на користь ОСОБА_1 1 984,80 грн на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

02 березня 2026 року ФГ «Барвінок» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року (повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 04 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року касаційну скаргу ФГ «Барвінок» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

23 березня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, докази вартості спірного майна та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19 (провадження № 14-79цс21),

від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) та

у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16 (провадження № 61-2032св19), від 06 лютого 2024 року у справі № 913/190/23,

від 13 березня 2024 року у справі № 385/360/22 (провадження № 61-9657св22),

від 31 жовтня 2024 року у справі № 680/449/23 (провадження № 61-9680св24),

від 08 січня 2025 року у справі № 689/1207/21 (провадження № 61-2870св24),

від 30 червня 2025 року у справі № 567/794/22 (провадження № 61-9611св24),

від 29 жовтня 2025 року у справі № 676/2724/23 (провадження № 61-11417св25),

від 10 грудня 2025 року у справі № 626/2365/24 (провадження № 61-13652св25),

від 18 грудня 2025 року у справі № 393/613/22 (провадження № 61-18415св23).

Касаційна скарга ФГ «Барвінок»подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня

2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

На підтвердження клопотання не надано жодних доказів.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Барвінок» про визнання відсутності права оренди та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Барвінок» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 173/1112/22).

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Барвінок» про зупинення дії рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

від 29 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 11 лютого 2026 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк