Провадження № 6/369/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Іларіонова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з поданням про звернення на частку в статутному капіталі ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває виконавче провадження №74479625, відкрите 19 березня 2024 року, з примусового виконання виконавчого листа № 369/14080/21 виданого 22 грудня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення у рахунок погашення боргу перед ОСОБА_2 у розмірі 17000,00 доларів США, а також звернення стягнення на майно, що належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було успадковане ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2265,00 грн, що з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження складає 66455,71 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена приватним виконавцем рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_1 за штрихкодом 523 за адресою: АДРЕСА_1 .

11 квітня 2024 року направлено вимогу приватного виконавця до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ласкаржевській І.З. щодо надання інформації, стосовно відкриття спадкової справи на гр. ОСОБА_3 , 1947 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та успадковане ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року, зареєстровано в реєстрі за №35, спадкоємцями майна ОСОБА_3 , 1947 року народження, є його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на 1/3 частку у спадщині, та його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на 2/3 частки у спадщині, у тому числі з урахуванням 1/3 частки майна від якого відмовилася дочка спадкодавця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з частки у статутному капіталі ТОВ «АРВІВАНА», у розмірі 100%, номінальною вартістю 1500,00 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Належність померлому частки в статутному капіталі ТОВ «АРВІВАНА» підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, тими ж спадкоємцями згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року, зареєстрованим у реєстрі за №31, прийнято спадщину, яка складається з частки у статутному капіталі ТОВ «ЮНІСТЬ-1» у розмірі 100%, номінальною вартістю 25000,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Належність померлому частки в статутному капіталі ТОВ «ЮНІСТЬ-1» підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Також, тими ж спадкоємцями згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 грудня 2021 року, зареєстрованим у реєстрі за №1120, прийнято спадщину, яка складається з частки у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» в розмірі 73,69%, номінальною вартістю 29400,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Належність померлому частки в статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищезазначене, 19 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. накладено арешт на частки в статутних капіталах зазначених Товариств.

Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , прийняли спадщину після померлого, що складається з:

- частки у статутному капіталі ТОВ «АРВІВАНА», у розмірі 100%, номінальною вартістю 1500,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- частки у статутному капіталі ТОВ «ЮНІСТЬ-1» у розмірі 100%, номінальною вартістю 25000,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- частки у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» в розмірі 73,69%, номінальною вартістю 29400,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про перереєстрацію права власності на спадщину не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, оскільки спадкоємець не подав заяву на частку у статутному капіталі Товариства.

На підставі викладеного, на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/14080/21 від 17 серпня 2022 року, приватний виконавець просить суд звернути стягнення на майно, яке визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , але не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме:

- 2/3 частки у спадщині, що становить частку у статутному капіталі ТОВ «АРВІВАНА», у розмірі 100%, номінальною вартістю 1500,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить боржнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року (спадкова справа 01/2021), зареєстрованого в реєстрі за №35;

- 2/3 частки у спадщині, що становить частку у статутному капіталі ТОВ «ЮНІСТЬ-1» у розмірі 100%, номінальною вартістю 25000,00 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить боржнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року (спадкова справа 01/2021), зареєстрованого в реєстрі за №31;

- 2/3 частки у спадщині, що становить частку у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» в розмірі 73,69%, номінальною вартістю 29400,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить боржнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 грудня 2021 року (спадкова справа 01/2021), зареєстрованого в реєстрі за №1120.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2025 року цивільну справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває виконавче провадження №74479625 від 19 березня 2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 369/14080/21 виданого 22 грудня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення у рахунок погашення боргу перед ОСОБА_2 у сумі 17000,00 доларів США, звернути стягнення на майно, яке належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадковане ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2265,00 грн, що з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження складає 66455,71 грн.

19 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. на підставі виконавчого листа №369/14080/21 від 22 грудня 2023 року, виданого Києво-Святошинським районним судом, відкрито виконавче провадження №74479625.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена приватним виконавцем рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_1 за штрихкодом 523 за адресою: АДРЕСА_1 .

11 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Юрієм Володимировичем направлено вимогу приватного виконавця до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ласкаржевській І.З. щодо надання інформації, стосовно відкриття спадкової справи на гр. ОСОБА_3 , 1947 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та успадковане ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Як убачається з відповіді приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ласкаржевської І.З., на вимогу приватного виконавця № 74479625 від 11 квітня 2024 року нею надано копії свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих спадкоємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо майна померлого ОСОБА_3 . При цьому нотаріус зазначила, що витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видаються у єдиному примірнику спадкоємцям разом зі свідоцтвом про право на спадщину та у справах нотаріуса не зберігаються, у зв`язку з чим надати їх копії неможливо.

В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року, зареєстровано в реєстрі за №35, спадкоємцями майна ОСОБА_3 , 1947 року народження, є його син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на 1/3 частку у спадщині, та його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на 2/3 частки у спадщині, у тому числі з урахуванням 1/3 частки майна від якого відмовилася дочка спадкодавця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з частки у статутному капіталі ТОВ «АРВІВАНА», у розмірі 100%, номінальною вартістю 1500,00 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Належність померлому частки в статутному капіталі ТОВ «АРВІВАНА» підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, тими ж спадкоємцями згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року, зареєстрованим у реєстрі за №31, прийнято спадщину, яка складається з частки у статутному капіталі ТОВ «ЮНІСТЬ-1» у розмірі 100%, номінальною вартістю 25000,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Належність померлому частки в статутному капіталі ТОВ «ЮНІСТЬ-1» підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Також, тими ж спадкоємцями згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 грудня 2021 року, зареєстрованим у реєстрі за №1120, прийнято спадщину, яка складається з частки у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» в розмірі 73,69%, номінальною вартістю 29400,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Належність померлому частки в статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищезазначене, 19 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про накладення арешту на частки в статутних капіталах зазначених Товариств.

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що частки у статутному капіталі Товариств зареєстровані на померлого ОСОБА_3 , 1947 року народження.

Таким чином, ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , було успадковано наступне майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме:

- 2/3 частки у спадщині, що становить частку у статутному капіталі ТОВ АРВІВАНА», у розмірі 100%, номінальною вартістю 1500,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить боржнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року (спадкова справа 01/2021), зареєстрованого в реєстрі за №35;

- 2/3 частки у спадщині, що становить частку у статутному капіталі ТОВ «ЮНІСТЬ-1» у розмірі 100%, номінальною вартістю 25000,00 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить боржнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року (спадкова справа 01/2021), зареєстрованого в реєстрі за №31;

- 2/3 частки у спадщині, що становить частку у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» в розмірі 73,69%, номінальною вартістю 29400,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить боржнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 грудня 2021 року (спадкова справа 01/2021), зареєстрованого в реєстрі за №1120.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у п. 7 ч 2 ст. 2 та ст. 18 ЦПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірку, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, - це відсутність державної реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 10 ст. 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.

Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному в постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20) та від 07 липня 2023 року у справі № 2-2727/11 (провадження № 61-8007св23).

При розгляді справ указаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, зважаючи на те, що боржник не має грошових коштів та іншого майна, на яке приватним виконавцем може бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що приватний виконавець обґрунтовано звернувся до суду з указаним поданням, оскільки відсутність державної реєстрації права власності за боржником ОСОБА_1 на нерухоме майно, унеможливлює подальшу примусову реалізацію цього майна, а отже і виконання судового рішення.

Задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, сприятиме належному виконанню рішення суду. У свою чергу боржник добровільно не виконував та продовжує ухилятись від виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19) зроблено висновок про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Правовідносини з виконання судових рішень є триваючими до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом.

Матеріали справи містять підтвердження, що приватним виконавцем вживалися визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення суду, а саме: винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника, здійснено запити про перевірку майнового стану боржника.

Із урахуванням встановлених у цій справі обставин, приватним виконавцем було здійснено усі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення на цьому етапі, проте вжиті заходи примусового виконання рішення суду не призвели до задоволення вимог стягувача.

Під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача у повному обсязі. В силу положень ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не запропонував види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу з метою виконання судового рішення про стягнення боргу.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович обґрунтовано звернувся до суду з указаним поданням, оскільки відсутність державної реєстрації за боржником ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно утруднює подальшу примусову реалізацію цього майна, а отже, і виконання судового рішення у виконавчому провадженні №74479625.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_1 не має грошових коштів та іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення з метою виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 440 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - задовольнити.

Звернути стягнення на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме:

- 2/3 частки у спадщині, що становить частку у статутному капіталі ТОВ «АРВІВАНА», у розмірі 100%, номінальною вартістю 1500,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить боржнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року (спадкова справа 01/2021), зареєстрованого в реєстрі за №35;

- 2/3 частки у спадщині, що становить частку у статутному капіталі ТОВ «ЮНІСТЬ-1» у розмірі 100%, номінальною вартістю 25000,00 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить боржнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року (спадкова справа 01/2021), зареєстрованого в реєстрі за №31;

- 2/3 частки у спадщині, що становить частку у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» в розмірі 73,69%, номінальною вартістю 29400,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить боржнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 грудня 2021 року (спадкова справа 01/2021), зареєстрованого в реєстрі за №1120.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА