Справа № 539/207/26
Провадження № 2/539/786/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

представника позивача Малинюк З.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Обласного комунального виробного підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.01.2026 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

13.02.2026 року до суду від представника позивача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» надійшла заява про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заявлене клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 , який зі слів представника позивача, є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 , підтримала, просила задовольнити, зазначивши що саме ним подавалась заява про перегляд умов договору на послуги теплопостачання від 11.10.2012 року та на ім`я ОСОБА_2 наявний Акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 26.11.2012року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обґрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно наданої представником позивача Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/3 квартири, за адресою АДРЕСА_1 .

Доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 належить право спільної часткової власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , суду не надано, будь яка інша інформація про співвласників вищевказаної квартири у матеріалах справи відсутня. Надані представником позивача копії Заяви про перерахування умов договору на послуги теплопостачання підписані ОСОБА_2 заява про перегляд умов договору на послуги теплопостачання від 11.10.2012 року та Акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 26.11.2012 року не є належним та допустимим доказом, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на вище зазначену квартири або користування послугами, які надавав позивач за період з 01.10.2021 по 30.11.2025 року.

Згідно з частинами першою та третьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах № № 552/91/18, 554/9144/17).

Враховуючи вищевказане, взявши до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 або, що він проживає за даною адресою та користується послугами, які надає позивач, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43, 51, 260-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк