Провадження № 2/686/3852/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником Пігулевською Євгенією Максимівною до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький () визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21.11.2024р. відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код за ) станом на 01.02.2024р.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-374 від 21.11.2024р. переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1 , ІПН/РНОКПП (ФОП): НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-374 від 21.11.2024р.:

- ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора) - 118 898,75 грн. без ПДВ (сто вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 75 копійок без ПДВ)

- сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) - 13 587,52 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 52 копійки)

Платіжна інструкція №670696022 від 26.11.2024р. підтверджує оплату фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 на рахунок Будинкоуправління №2 квартирно- експлуатаційного відділу м. Хмельницький суму залишку від ціни продажу лота, а саме: 13 587,52 грн.

Повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-374 від 21.11.2024р підтверджує здійснення оплати в повному обсязі.

Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 85 КУзПБ, в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

Частиною 1 ст. 87 КУзПБ визначено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

29.11.2024р. на підставі електронного аукціону № BRD001-UA-374, між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (далі за текстом - «Продавець», «Первісний кредитор» та/або «БУ №2 КЕВ м. Хмельницький») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі за текстом - «Покупець», «Новий кредитор», «Позивач» та/або «ФОП ОСОБА_1 ») укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб - боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).

29.11.2024р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 керуючись ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства, уклали Договір №1 купівлі-продажу права Вимоги.

Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору та на підставі Протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (), Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від боржників належного виконання зобов`язань щодо сплати боргів, а саме: від 509 фізичних осіб боржників сплати 1 560 757,91 грн. заборгованості по комунальним платежам (згідно списку власників та квартиронаймачів).

Пункт 2.2. Договору зазначає, що з моменту повної сплати Новим кредитором ціни реалізації лоту згідно Протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-374 від 21.11.2024 року права вимоги, вказані в пункті 1.1 цього Договору в повному обсязі припиняється для Первісного кредитора та виникають у Нового кредитора.

Відповідно до електронної системи закупівель Prozorro щодо аукціону BRD001-UA- 374 за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-374/, можна переглянути інформацію лоту, зокрема публічні документи, до яких входить загальний список власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (БУ-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024р., що зберігається файлом - Список боржників (особ.рахунків).pdf

Згідно з положеннями чинного законодавства України, зокрема, відповідно до норм Цивільного кодексу України, передача права вимоги може здійснюватися шляхом відступлення права вимоги. У даному випадку ФОП ОСОБА_1 набув право вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами.

Придбавши це майно на аукціоні, ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги, яке раніше належало БУ №2 КЕВ м. Хмельницький, що надає статус правонаступника, згідно з приписів ЦК України.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі договору №1 купівлі- продажу права вимоги від 29.11.2024р. до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами згідно з списком власників та квартиронаймачів, зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_2 .

За адресою: АДРЕСА_2 , обліковується заборгованість у розмірі 606,39 грн., що підтверджується копією витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024р.

Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , проживає п`ять осіб, а наймачем/власником є ОСОБА_2 .

Відповідачі не погасили заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника БУ №2 КЕВ м. Хмельницький, Позивач має законне право вимагати відшкодування інфляційних втрат, а також нарахування 3% річних на суму заборгованості.

Загальний розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з Відповідачів складає 125,23 грн.

Загальний розмір 3% річних, що підлягає стягненню з Відповідачів складає 35,64 грн. Виходячи із вказаного вище, загальний розмір заборгованості Відповідачів перед ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника БУ №2 КЕВ м. Хмельницький, становить 767,26 грн., з яких:

- 606,39 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада

2020 року до листопада 2021 року;

- 125,23 грн. інфляційні втрати;

- 35,64 грн. 3 % річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 року, позовну заяву передано на розгляд судді Хараджі Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26 січня 2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про залучення у якості співвідповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 18.12.2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2025 року у справі №686/36989/25 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийнято до розгляду та відкрито провадження, клопотання про витребування доказів, що було подано разом з позовною заявою - задоволено.

06.01.2026р. до матеріалів справи №686/36989/25 від Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надійшла довідка, що містить відомості про осіб зареєстрованих за адресою АДРЕСА_2 , в якій зазначено, що за даною адресою в період з листопада 2020 року до листопада 2021 року (включно) зареєстрованими були п`ять осіб, проте особами, що в даний період були зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги є ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ). У зв`язку з тим, що зареєстровані особи несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг до справи №686/36989/25 Позивач бажає залучити як співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, долучено позовну заяву про стягнення заборгованості у новій редакції від 26.01.2026 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2026 року залучено до участі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в якості співвідповідачів у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником Пігулевською Євгенією Максимівною до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

13 січня 2026 року надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 , у якому вона зазначає, що позовні вимоги не визнає.

29 січня 2026 року надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 , у якому вона зазначає, що позовні вимоги не визнає.

13 березня 2026 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач набув право вимоги щодо оплати комунальних послуг на аукціоні з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

29.11.2024р. на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-374, між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб - боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).

29.11.2024р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 керуючись ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства, уклали Договір №1 купівлі-продажу права Вимоги.

Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору та на підставі Протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (), Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від боржників належного виконання зобов`язань щодо сплати боргів, а саме: від 509 фізичних осіб боржників сплати 1 560 757,91 грн. заборгованості по комунальним платежам (згідно списку власників та квартиронаймачів).

Пункт 2.2. Договору зазначає, що з моменту повної сплати Новим кредитором ціни реалізації лоту згідно Протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-374 від 21.11.2024 року права вимоги, вказані в пункті 1.1 цього Договору в повному обсязі припиняється для Первісного кредитора та виникають у Нового кредитора.

Відповідно до електронної системи закупівель Prozorro щодо аукціону BRD001-UA- 374 за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-374/, можна переглянути інформацію лоту, зокрема публічні документи, до яких входить загальний список власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024р., що зберігається файлом - Список боржників (особ.рахунків).pdf.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги за період з січня 2020 року по грудня 2021 року становить 606,39 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 125,23 грн. за період з 01.01.2024 р. до 16.12.2025 р. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 35,64 грн. за період з 01.01.2025 р. до 16.12.2025 р.

Загальний розмір заборгованості відповідачів перед ФОП ОСОБА_1 становить 767,26 грн., з яких: 606,39 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2020 року по листопада 2021 року; 125,23 грн. інфляційні втрати; 35,64 грн. 3 % річних.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідачка є власником квартири та відповідно споживачем послуг житлово-комунальних послуг, що надавалися їй Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідача позивачеві.

На момент укладення договору купівлі-продажу права вимоги заборгованість ОСОБА_2 перед будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький становила 767,26 грн. та, відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати становлять 125,23 грн., а три проценти річних від простроченої суми в розмірі 35,64 грн.

Щодо поданої відповідачкою заяви про застосування строків позовної давності, то суд вважає її необґрунтованою, оскільки строки позовної давності поновлювались у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень та на період дії воєнного стану на підставі п. 12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки, оскільки нею не було надано доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті наданої послуги, власного розрахунку наявної заборгованості, доказів на погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з відповідачів слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 767,26 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору у сумі 322,98 грн. (1/3 від 968,96 грн.) потрібно стягнути з відповідачів на підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 653,45 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у 3 653,45 грн. представник позивача надав суду: копії договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14 липня 2025 року, укладеного між АБ «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 , додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 року, додатку № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 року, акту № 60 здачі-приймання від 16 лютого 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (стаття 19 Закону № 5076-VI).

На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням практики ЄСПЛ при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи складність справи, ціну позову, значення справи для сторін, виконаної адвокатом роботи, наведених вище норм права, обґрунтованості витрат з урахуванням критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд вважає, що на підставі частин 2 і 13 статті 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2400 грн., в рівних частках по 800 грн. з кожного.

Отже, загальна сума судових витрат, які необхідно стягнути з відповідачів, складає 2400 грн. (судовий збір 322,98 грн. + на правничу допомогу 800 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 137, 141, 258, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) заборгованість у розмірі 767,26 грн., яка складається з 606,39 грн. за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2020 року до листопада 2021 року (включно), інфляційні втрати у розмірі 125,23 грн., 3% річних у розмірі 35,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн., з кожного відповідача по 322,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмір 2 400 грн., з кожного відповідача по 800 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 27.03.2026 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа