Провадження № 2/524/902/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Федоренко Ростислав Андрійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач обґрунтовує позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його вітчим ОСОБА_2 , який перебував в Рашівському психоневрологічному будинку-інтернаті. ОСОБА_2 залишив на користь позивача заповіт, яким заповів йому квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що йому було невідомо про смерть вітчима ОСОБА_2 , оскільки останній з його матір`ю розлучилися та проживали окремо в різних населених пунктах, зв`язок не підтримували. Оскільки позивач не є родичем померлого, він не може отримати інформацію про смерть через органи РАЦС.

В зв`язку з наведеним позивач просить суд витребувати від Миргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію свідоцтва про смерть або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рашівка, Миргородський район, Полтавська область.

Ознайомившись з поданим клопотанням про витребування доказу, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що доказ, про витребування якого прохає позивач, має важливе значення для встановлення обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Миргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Полтавська обл., м. Миргород, вул. Данила Апостола, 2, ) копію свідоцтва про смерть або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рашівка, Миргородський район, Полтавська область.

Витребувані докази надати суду в строк до 30 квітня 2026 року.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст.148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина