УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 753/11854/23

провадження № 61-2874ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 126 га з кадастровим номером :02:002:0077, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства,

яка розташовується в селі Городище Бориспільського району Київської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 25 га з кадастровим номером :02:002:0060, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується

в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння

АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на оплату судового збору

у розмірі 1 790, 22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 664, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня

2025 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також в частині розподілу судових витрат, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

у задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено.

Визнано факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю

без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2004 року до 30 березня 2004 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості відчужених проти її волі та не в інтересах сім`ї транспортних засобів: Citroen Jumpy, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; GMC Acadia, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , на загальну суму

493 000, 00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/2 частину самочинного будівництва, а саме, домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час апеляційного розгляду справи у розмірі

30 700, 00 грн.

У іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 30 липня 2025 року залишено без змін.

05 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат

Красненко Ю. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Красненко Ю. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду докази сплати судового збору.

Представник заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано в електронному кабінеті 05 лютого 2026 року,

а сам він перебував на лікарняному з 19 лютого 2026 року до 05 березня 2026 року,

на підтвердження чого надає відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення,

має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі

№ 209/3085/20, від 15 квітня 2020 року в справі № 565/495/18, від 09 червня

2021 року в справі № 537/5528/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 753/11854/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю

без укладення шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко