Номер провадження: 22-ц/813/4344/26
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд»,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової Ірини Григорівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронажна служба Джерело Життя»

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В жовтні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Бізнеспрофібуд», Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової Ірини Григорівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - ТОВ «Патронажна служба Джерело Життя», в обґрунтування якого зазначило, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 278473809 від 06.10.2021 року, 15.03.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. внесено відомості щодо іпотечного обтяження житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., та земельної ділянки кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою реєстрації такого обтяження став іпотечний договір № 153 від 15.03.2018 року, укладений між ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_5

22.05.2019 року, на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 903 від 22.05.2019 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., внесено зміни про іпотекодержателя за іпотечним договором № 153 від 15.03.2018 року, а саме замінено ПАТ «Банк Восток» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

02.08.2019 року о 14:34:51 год. право власності на вищевказані об`єкти зареєстровано за позивачем на підставі вимоги, серія та номер: 135/0619, виданої 22.05.2019 року, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»; договору про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 30, виданий 10.01.2019, видавник: ПН ОМНО Гашова В.В.; іпотечного договору, серія та номер: 153, виданий 15.03.2018, видавник: ПН ОМНО Гашова В.В.; звіту про вартість майна серія та номер: А827-191806-026, виданий 18.06.2019 видавник: ТОВ «ІНЕО»; доказів повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48095070 від 05.08.2019 року, ОСОБА_6 , Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», Одеська область).

16.09.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» стало відомо, що державним реєстратором Вальваковим Д.Г. 05.08.2019 року о 18:33:34 год. зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48101699 від 05.08.2019, ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації», Одеська область) та о 18:38:34 год. - на земельну ділянку кадастровий номер :33:019:0038 площею 0,1311 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48101747 від 05.08.2019, ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації», Одеська область), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 34.

З метою захисту свого права власності, у жовтні 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г., ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року у справі № 947/24498/19 позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» до державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г., ОСОБА_1 про визнання противоправними та скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г. від 05.08.2019 року, індексний номер: 48101699, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м, житловою площею 220,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г. від 05.08.2019 року, індексний номер: 48101747 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер :33:019:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . У задоволенні позовної заяви про скасування записів № 32691484, № 32691539 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м, житловою площею 220, 4 кв.м, на земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер :33:019:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про скасування записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м, житловою площею 220,4 кв.м, та на земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер :33:019:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено.

На підставі викладеного, позивач вважає себе єдиним законним власником житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м, та земельної ділянки кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач посилається, що у наступному ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» дізналось, що після ухвалення Київським районним судом м. Одеси рішення від 26.06.2020 року у справі № 947/24498/19, поки воно не набрало законної сили, ОСОБА_1 було укладено ряд угод, на підставі яких винесені спірні рішення державного реєстратора та здійснено перехід права власності на спірне нерухоме майно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , потім на ОСОБА_3 , та ТОВ «Бізнеспрофібуд».

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» наголошує, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Бізнеспрофібуд» не звертались до позивача з заявами про отримання дозволу на використання належного позивачу майна, позивач не надавав дозволу на користування належними йому об`єктами нерухомості та ніяким чином не відчужував належні йому об`єкти нерухомості. Таким чином, вбачається факт посягання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та підконтрольної їм ТОВ «Бізнеспрофібуд» на об`єкти нерухомості, власником яких є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», а також протиправна реєстрація права власності на такі об`єкти нерухомості поза волею позивача, як власника.

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»просило суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської міської ради Тодорової І.Г. від 13.04.2021 року під номером 57599340 про державну реєстрацію за ТОВ «Бізнеспрофібуд» права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м, та земельну ділянку кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. від 24.12.2020 року під номером 55936278 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., та земельну ділянку кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. від 31.08.2020 року під номером 53827612 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв, м., та земельну ділянку кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ТОВ «Бізнеспрофібуд» об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв, м., та земельну ділянку кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 08.12.2022 року позов ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Бізнеспрофібуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Патронажна служба Джерело Життя» про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53827612 від 31.08.2020 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., як державним реєстратором, на підставі якого: за ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 01, а саме: 8/10 часток житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а саме: 8/10 часток земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером :33:019:0038, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а саме: 1/10 частку земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером :33:019:0038, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а саме: 1/10 частку житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55936278 від 24.12.2020 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., як державним реєстратором, на підставі якого: за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а саме: 1/10 частку житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а саме: 1/10 частку земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером :33:019:0038, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57599340 від 13.04.2021 року, винесене державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою І.Г., на підставі якого: за ТОВ «Бізнеспрофібуд» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а саме: житловий будинок, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; за ТОВ «Бізнеспрофібуд» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а саме: земельну ділянку, площею 0,1311 га, з кадастровим номером :33:019:0038, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Витребував у ТОВ «Бізнеспрофібуд» з незаконного володіння нерухоме майно: житловий будинок, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), та земельну ділянку, площею 0,1311 га, з кадастровим номером :33:019:0038, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». У задоволенні позову ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в частині вимог до ОСОБА_1 , державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової І.Г., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Патронажна служба Джерело Життя» про скасування рішень державного реєстратора відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції врахував висновки Київського районного суду міста Одеси викладені у рішенні від 26.06.2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 року, по справі №947/24498/19, які мають преюдиційне значення в цій справі, наявний факт, що державним реєстратором Вальваковим Д.Г. під час проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку за ОСОБА_1 , було порушено вимоги п. 1, 2 ч.3 статті 10, п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та були наявні підстави для зупинення проведення державної реєстрації прав за ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що подальші рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: №53827612 від 31.08.2020 року; №55936278 від 24.12.2020 року; №57599340 від 13.04.2021 року, на підставі яких спірне майно вибуло з власності ОСОБА_1 , є також протиправними, а державними реєстраторами під час їх винесення не було дотримано вимог п. 1, 2 ч.3 статті 10, п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, які мали місце станом на час проведення державної реєстрації ОСОБА_7 не змінились, та продовжили тривати у часі, станом на момент винесення оспорюваних в цій справі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: №53827612 від 31.08.2020 року; №55936278 від 24.12.2020 року; №57599340 від 13.04.2021 року. Суд зазначив, що право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» 02.08.2019, тобто раніше ніж за ОСОБА_1 - 05.08.2019.

Враховуючи, що позивач набув право власності на нерухоме майно 02.08.2021 року, а набуте право власності позивача не скасоване у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку, що реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ТОВ «Бізнеспрофібуд» на це нерухоме майно, порушує права позивача як власника майна, яке підлягає судовому захисту.

Приймаючи доведеність позовних вимог та наявності порушеного права, суд вважав за необхідне визнати протиправними та скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53827612 від 31.08.2020 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., як державним реєстратором; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55936278 від 24.12.2020 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., як державним реєстратором; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57599340 від 13.04.2021 року, винесене державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою І.Г. Одночасно задовольняючи позов в цій частині, судом враховано, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору. Приймаючи викладене, суд відмовив у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» в частині вимог до ОСОБА_1 , державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової І.Г., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А., про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, суд дійшов висновку, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ «Укрфінанс Групп» поза його волею, тому позовні вимоги про витребування у ТОВ «Бізнеспрофібуд» на користь ТОВ «Укрфінанс Групп» нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м., та земельної ділянки кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційних скаргах ТОВ «Бізнеспрофібуд» та ОСОБА_4 просять скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року та відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ТОВ «Бізнеспрофібуд» мотивована тим, що у ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» немає порушеного або оспорюваного права, а тому у позові має бути відмовлено; позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів є неналежним способом захисту, а тому не підлягають задоволенню; у ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відсутні будь-які права на спірне майно, а отже, відсутні підстави для витребування майна на користь позивача.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 , яка не приймала участі у розгляді справи, обґрунтована тим, що ОСОБА_4 наразі є власником спірного нерухомого майна, а тому рішення суду порушує її законні права та інтереси.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 є єдиним дійсним повноправним власником спірного нерухомого майна, житлового будинку, загальною площею 430,7 кв.м, та земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером :33:019:0038, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки як на момент реєстрації за останнім права власності, так і станом на день ухвалення оскаржуваних рішень реєстратором та нотаріусом, правовстановлюючий документ на майно - договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, є чинним, а судове рішення про витребування спірного майна на користь ОСОБА_1 , набрало законної сили.

Скасування рішення державного реєстратора від 05.08.2019 року через процесуальні порушення не може позбавити ОСОБА_1 права власності на належні йому будинок та земельну ділянку.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Одеський апеляційний суд постановою від 16.05.2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Бізнеспрофібуд» задовольнив частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року скасував. Постановив нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Бізнеспрофібуд», державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Патронажна служба Джерело Життя» про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовив.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд, враховуючи наявність судових рішень, якими спірне майно було витребуване на користь ОСОБА_1 , як власника такого майна, а також судових рішень, якими були скасовані правові підстави для набуття права на нерухоме майно ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про те, що позивач є власником житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м, та земельної ділянки кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вимога про скасування рішень державного реєстратора є похідною вимогою від вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень державного реєстратора, тому також не підлягає задоволенню.

Короткий зміст постанови Верховного Суду

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2025 року Касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в інтересах якого діє адвокат Приймачук Сергій Іванович, задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської міської ради Тодорової І. Г. від 13 квітня 2021 року під номером 57599340 про державну реєстрацію за ТОВ «Бізнеспрофібуд» права власності на спірне нерухоме майно та витребування у нього цього майна скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 24 грудня 2020 року під номером 55936278 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно та про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 31 серпня 2020 року під номером 53827612 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції постанова Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року втратила законну силу.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, Верховний Суд, виходив з того, що спір у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської міської ради Тодорової І. Г. від 13 квітня 2021 року під номером 57599340 про державну реєстрацію за ТОВ «Бізнеспрофібуд» права власності на спірне нерухоме майно та витребування у нього цього майна є спором щодо права власності на нерухоме майно між юридичними особами. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених позовних вимог належить до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. Суди не звернули увагу на те, що позовні вимоги до ТОВ «Бізнеспрофібуд» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та помилково розглянули справу в цій частині по суті в порядку цивільного судочинства, а тому судові рішення у вказаній частині підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Крім того, у цій справі з апеляційною скаргою на рішення суду звернулася ОСОБА_4 , яка не брала участі у розгляді справи, але вважала, що рішенням районного суду вирішено питання про її права та інтереси. В обґрунтування апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року ОСОБА_4 стверджувала, що вона є власником спірного майна.

Верховний Суд наголосив, що у спірних правовідносинах первинним для розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у розгляді цієї справи, було з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішував суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, чи встановлює, змінює, обмежує, або припиняє права та/або обов`язки заявника оскаржуване рішення суду першої інстанції. У випадку, якщо апеляційний суд доходить висновку про порушення таких прав, наслідком цього є скасування рішення суду першої інстанції для залучення цієї особи до участі у справі, тоді як наслідком встановлення апеляційним судом відсутності порушень рішенням суду першої інстанції прав та інтересів такої особи є закриття апеляційного провадження відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК.

Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд не звернув уваги, що рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті у разі, якщо ним не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що звернулася з апеляційною скаргою, і як наслідок - ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам цивільного процесуального права.

(2) Позиція інших учасників справи

18 серпня 2025 року вказана справа надійшла до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.08.2025 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

10 грудня 2025 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. надійшло клопотання, в якому вона просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 24 грудня 2020 року під номером 55936278 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 1/10 часток житлового будинку та на 1/10 часток земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 31 серпня 2020 року під номером 53827612 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 8/10 часток житлового будинку та на 8/10 часток земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на 1/10 часток житлового будинку та на 1/10 часток земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та направити справу для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ТОВ «Бізнеспрофібуд», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., ОСОБА_4 , судові повістки-повідомлення отримали 16.12.2025 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

Державний реєстратор Тодорова І.Г. про дату, час та місце розгляду справи повідомлена 03.03.2026 року належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Патронажна служба Джерело Життя» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_8 просила задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Приймачук С.І. просив відмовити в задоволення апеляційної скарги ТОВ «Бізнеспрофібуд», апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 закрити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції врахував висновки Київського районного суду міста Одеси викладені у рішенні від 26.06.2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 року, по справі №947/24498/19, які мають преюдиційне значення в цій справі, наявний факт, що державним реєстратором Вальваковим Д.Г. під час проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку за ОСОБА_1 , було порушено вимоги п. 1, 2 ч.3 статті 10, п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та були наявні підстави для зупинення проведення державної реєстрації прав за ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що подальші рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: №53827612 від 31.08.2020 року; №55936278 від 24.12.2020 року; №57599340 від 13.04.2021 року, на підставі яких спірне майно вибуло з власності ОСОБА_1 , є також протиправними, а державними реєстраторами під час їх винесення не було дотримано вимог п. 1, 2 ч.3 статті 10, п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, які мали місце станом на час проведення державної реєстрації ОСОБА_7 не змінились, та продовжили тривати у часі, станом на момент винесення оспорюваних в цій справі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: №53827612 від 31.08.2020 року; №55936278 від 24.12.2020 року; №57599340 від 13.04.2021 року. Суд зазначив, що право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» 02.08.2019, тобто раніше ніж за ОСОБА_1 - 05.08.2019.

Враховуючи, що позивач набув право власності на нерухоме майно 02.08.2021 року, а набуте право власності позивача не скасоване у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку, що реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ТОВ «Бізнеспрофібуд» на це нерухоме майно, порушує права позивача як власника майна, яке підлягає судовому захисту.

Приймаючи доведеність позовних вимог та наявності порушеного права, суд вважав за необхідне визнати протиправними та скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53827612 від 31.08.2020 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., як державним реєстратором; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55936278 від 24.12.2020 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., як державним реєстратором; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57599340 від 13.04.2021 року, винесене державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою І.Г. Одночасно задовольняючи позов в цій частині, судом враховано, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору. Приймаючи викладене, суд відмовив у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» в частині вимог до ОСОБА_1 , державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової І.Г., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А., про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Бізнеспрофібуд» та ОСОБА_4 задоволені частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2025 року касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задоволена частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року та постанова Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської міської ради Тодорової І. Г. від 13 квітня 2021 року під номером 57599340 про державну реєстрацію за ТОВ «Бізнеспрофібуд» права власності на спірне нерухоме майно та витребування у нього цього майна скасувані, а провадження у справі в цій частині закрито.

В іншій частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 24 грудня 2020 року під номером 55936278 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно та про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 31 серпня 2020 року під номером 53827612 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно постанова Одеського апеляційного суду

від 16 травня 2024 року скасувана, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2025 року постанова Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року скасована лише в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 24 грудня 2020 року під номером 55936278 про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно та про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 31 серпня 2020 року під номером 53827612 про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, то предметом перегляду суду апеляційної інстанції, після направлення справи на новий розгляд, є лише зазначені позовні вимоги.

Відповідно до положень частини 5 статті 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, скасовуючи постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року в частині позовних вимогзазначив, що апеляційний суд не звернув уваги, що рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті у разі, якщо ним не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що звернулася

з апеляційною скаргою, і як наслідок ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам цивільного процесуального права.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічовою Н. А., ОСОБА_1 придбав у власність земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер: :33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 на якої розташовані житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, що складаються в цілому з: в цілому з: літ. «Н» - житлового будинку, загальною площею 430,7 кв. м, житловою площею

220,4 кв. м; літ. «О» - котельної: літ. «Р» - гаражу; літ. «С» - будинку охорони;

літ. «Т» - вольєру; літ. «У» - бесідки; літ. «П» - басейну; І - вимощення; № 1-4- огорожі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір на сьогодні є чинним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня

2017 року у справі № 522/2881/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відповідача на виконання умов договору займу (розписки) від 07 квітня 2016 року, визнано право власності за ОСОБА_9 на земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: :33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, а також житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У рішенні суду зазначено, що відповідач згідно наданих письмових пояснень визнає факт наявності заборгованості у розмірі 1400000 доларів США та не заперечує проти переходу права власності на його нерухоме майно у вигляді земельної ділянки та житлового будинку із надвірними спорудами, а також просить розглядати справу у його відсутності.

з договором купівлі-продажу від 22 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Саганович О. Ю., ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_5 придбав у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , з надвірними спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який розташований на земельній ділянці, площею 0,1311 га.

22 грудня 2017 року шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Саганович О. Ю., ОСОБА_9 продав ОСОБА_10 і спірну земельну ділянку.

На підставі зазначених договорів приватним нотаріусом

Саганович О. Ю. 22 грудня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності. На забезпечення кредитного договору № ОК2018-01157 від 15 березня 2018 року, а також додаткових угод до нього, 15 березня 2018 року ОСОБА_5 передав в іпотеку ПАТ «Банк Восток» спірне майно. На підставі цього договору, посвідченого приватним нотаріусом Гашевою В. В., вчинено заборону відчуження даного іпотечного майна.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06 вересня

2018 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року, а справа направлена за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2020 року

у справі № 522/2881/17, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Вказане судове рішення обґрунтовано тим, що сторона позивача ухилилася від подання експерту необхідних матеріалів та документів для проведення експертизи, тому, згідно зі статтею 109 ЦПК суд відмовив у встановленні факту того, що розписка від 07 квітня 2016 року про отримання у борг 1 200 000 дол. США у позивача виконана відповідачем.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем

ОСОБА_11 в порушення статті 81 ЦПК не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 уклав із ним договір позики у вигляді розписки, отримав кошти в борг та не повернув їх в зазначений строк.

Крім того, у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , в якому просив визнати за ним право власності на спірне майно та витребувати їх у ОСОБА_5 ; визнати недійсним іпотечний договір від 15 березня 2018 року № 153, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В. В., щодо передачі в іпотеку зазначеного вище житлового будинку та земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності, шляхом виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40132519 від 15 березня 2018 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 15 березня 2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року цивільна справа № 520/3675/18 за вищевказаним позовом була об`єднана

із справою за позовом ОСОБА_1 про витребування на його користь спірного майна з володіння ОСОБА_5 ; скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок та земельну ділянку; визнання недійсним договору іпотеки від 15 березня 2018 року №153, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток», щодо передачі в іпотеку зазначеного майна; а також скасування заборони відчуження майна, накладеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашевою В. В. на іпотеку, у зв`язку із укладенням між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток» договору іпотеки від 15 березня 2015 року, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з державного реєстру іпотек записів індексний номер: 40132519 від 15 березня 2015 року 15:31:02 та індексний номер: 40133591 від 15 березня 2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спірне майно, та продовжено розгляд позовних вимог щодо витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, визнання недійсності іпотечного договору та скасування заборон на іпотечне майно.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року у справі № 520/3675/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Витребувано на його користь спірне майно з володіння ОСОБА_5 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спірне майно. Визнано недійсним договір іпотеки від 15 березня 2018 року № 153, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В. В., щодо передачі в іпотеку спірного майна. Скасовано заборони відчуження майна, накладені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашевою В. В. на іпотеку,

у зв`язку із укладенням між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток» договору іпотеки від 15 березня 2015 року, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з державного реєстру іпотек записів індексний номер: 40132519 від 15 березня 2015 року 15:31:02 та індексний номер: 40133591 від 15 березня 2015 року 15:57:08. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року залишено без змін.

Вказані судові рішення обґрунтовані тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року, в результаті якого спірне майно вибуло з власності ОСОБА_1 , скасовано, а наявність заборгованості по борговій розписці не підтверджено належними доказами.

Суди вважали, що факт скасування рішення суду, за яким відбулось відчуження спірного майна, є обставиною, яка свідчить про те, що таке майно вибуло з володіння власника поза його волею, а тому воно підлягає витребуванню від добросовісного набувача.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2020 року у справі

№ 520/3675/18 касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року повернуто заявнику.

Колегія суддів взяла до уваги, що є чинним судове рішення, яким витребувано на користь ОСОБА_1 спірне майно, а також визнано недійсним договір іпотеки від 15 березня 2018 року № 153, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В. В., щодо передачі в іпотеку спірного нерухомого майна.

05 серпня 2019 року о 16:33:20 год, державним реєстратором

КП «Департамент державної реєстрації» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірний житловий будинок та о 16:37:39 год на земельну ділянку.

Підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 стали: постанова, серія та номер 22-ц/813/4047/19, виданий 24 липня 2019 року, видавник: Одеський апеляційний суд; рішення суду, серія та номер 520/3675/18, виданий 21 грудня 2018 року, видавник Київський районний суд м. Одеси.

У жовтні 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулось до суду

з позовом до Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д. Г., ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С. В., в якій просив суд скасувати запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями за адресою:

АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»; скасувати запис

у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :33:019:0038 за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року

у справі № 947/24498/19 позов ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д. Г. від 05 серпня 2019 року, індексний номер: 48101699, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, житловою площею 220, 4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д. Г. від 05 серпня 2019 року, індексний номер: 48101747 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер :33:019:0038, що розташована на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . У задоволенні позовної заяви про скасування записів № 32691484, № 32691539 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, житловою площею 220, 4 кв. м, на земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер :33:019:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про скасування записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею

430,7 кв. м, житловою площею 220, 4 кв.м., та на земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер :33:019:0038, що розташовані на АДРЕСА_1 , залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року залишено без змін.

Судові рішення у цивільній справі № 947/24498/19 обґрунтовані тим, що державний реєстратор Вальваков Д. Г. повинен був відмовити у проведені державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку за ОСОБА_1 , оскільки на час прийняття державним реєстратором рішень, у державному реєстрі були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, а подані рішення судів не давали змогу державному реєстраторові встановити припинення речових прав ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Окремою підставою для залишення без задоволення позовних вимог за зустрічним позовом стало те, що станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду з зустрічним позовом, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містились записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 , натомість записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», які позивач просив суд скасувати, були відсутні.

01 серпня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А. на підставі договорів купівлі-продажу від 31 серпня 2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., зареєстрованих в реєстрі за № 1733, № 1734, винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53827612 від 31 серпня 2020 року, на підставі якого:

за ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 01, а саме: 8/10 часток житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м., розташованого на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37963875;

за ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а саме: 8/10 часток земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером :33:019:0038, розташованої на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37964057;

за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а саме: 1/10 частку земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером :33:019:0038, розташованої на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37964058;

за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а саме: 1/10 частку житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, розташованого

на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37963877;

24 грудня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., на підставі договорів купівлі-продажу від 24 грудня 2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., зареєстрованих в реєстрі за № 3438, № 3439, було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55936278 від 24 грудня 2020 року, на підставі якого:

за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а саме: 1/10 частку житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 39922387;

за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а саме: 1/10 частку земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером :33:019:0038, розташованої на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 39922395;

13 квітня 2021 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою І. Г. на підставі: акта прийому передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07 квітня 2021 року, видавник: ТОВ «Бізнеспрофібуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; рішення учасника ТОВ «Бізнеспрофібуд», серія та номер: 3, виданий 07 квітня 2021 року, видавник: ТОВ «Бізнеспрофібуд», було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57599340 від 13 квітня 2021 року, на підставі якого:

за ТОВ «Бізнеспрофібуд» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а саме: житловий будинок, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, розташований на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 41456036;

за ТОВ «Бізнеспрофібуд» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а саме: земельну ділянку, площею 0,1311 га, з кадастровим номером :33:019:0038, розташовану на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 41454268.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц та від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17.

Отже, належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні, гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна. Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (пункти 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 488/5027/14-ц; пункти 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16).

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Звертаючись до суду позивач просив, зокрема щодо вимог які є предметом перегляду суду апеляційної інстанції, після направлення справи на новий розгляд, визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 24 грудня 2020 року під номером 55936278 про державну реєстрацію зправа власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, та земельну ділянку кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 31 серпня 2020 року під номером 53827612 про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Вимога про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та державної реєстрації права з припиненням відповідного речового права не є ефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідним нерухомим майном, а тому така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння. При цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого незаконного володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність відповідного рішення без заявлення вимоги про визнання його незаконним та скасування, оскільки таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване.

Враховуючи обставини конкретної справи та за умови, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

Слід ще раз звернути увагу, що судове рішення про задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії право власності зареєстроване за відповідачем, а не за іншою особою».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) зазначено, що:

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Такий запис вноситься тільки у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 24 грудня 2020 року під номером 55936278 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно та про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 31 серпня 2020 року під номером 53827612 про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно не підлягають задоволенню, оскільки не є ефективним способом захисту порушених прав позивача.

Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Такий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80 гс 20), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52 гс 20), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125 цс 20).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19)).

Ураховуючи зміст і характер відносин між учасниками справи, та обставини справи, колегія суддів вважає, що приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової Ірини Григорівни є неналежними відповідачами.

Клопотання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про направлення справи до Одеського окружного адміністративного суду, оскільки предметом перевірки в цій справі є правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію, тому спір є публічно-правовим, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Оскарження рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, та земельну ділянку кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі, такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Щодо вимог апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, поданої особою, яка не брала участі у розгляді справи

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Конструкція статті 352 ЦПК України у системному тлумаченні з частиною першою статті 17 ЦПК України, з врахуванням принципу верховенства права, складовою якого є доступ до суду, дає підстави дійти висновку, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційний перегляд справи виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства особа, яка не брала участі у справі, може подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про її права, свободи або про її обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цієї осіб.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) зроблено висновок, що питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

У постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 2-4392/09, постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 638/21181/15-ц, постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 705/2-1281/2010 Верховний Суд дійшов висновку, що особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 1715/2798/12 також зазначається, що в залежності від того, чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов`язки особи, яка його оскаржує, визначається право на оскарження такого рішення. Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/12 та від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, а також у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13 (провадження № 61-41547сво18).

Апеляційний суд, розглядаючи подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року, з`ясовує питання чи було безпосередньо встановлено, змінено, обмежено або припинено права та обов`язки скаржника.

Звертаючись із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 вказує, що оскаржуване рішення у справі безпосередньо стосується її прав та обов?язків, оскільки вона є власником спірного майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дердавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 09.09.2023 року, житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, та земельна ділянка кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві вланості ОСОБА_4 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. на підставі поданих документів: рішення про передачу майна у власність фізичній або юридичній особі, що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи серія та номер: 1181,1182,виданий 14.04.2023 року, видавник: ТОВ «Трансбізнессгрупп», акт приймання-передачі, сері та номер 1183,1184, виданий 14.04.2023 року, видавник: ТОВ «Трансбізнессгрупп».

Оскаржуване рішення ухвалено Київським районним судом м. Одеси 08 грудня 2022 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на момент розгляду справи та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення ОСОБА_4 не мала правового зв`язку із житловим будинком та земельною ділянкою кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки право власності у ОСОБА_4 виникло через чотири місяці після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Як визначено частинами третьою та четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Спірні відносини у цій справі виникли з приводу визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської міської ради Тодорової І. Г. від 13 квітня 2021 року про державну реєстрацію за ТОВ «Бізнеспрофібуд» права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, та земельну ділянку кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 24 грудня 2020 року про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна; визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 31 серпня 2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкти нерухомого майна: витребування у ТОВ «Бізнеспрофібуд» об`єкти нерухомого майна.

В оскаржуваному рішенні суду, як в мотивувальній частині рішення відсутні висновки або судження суду про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 , так і в резолютивній частині рішення відсутні висновки суду стовно її прав. На ОСОБА_4 не було покладено обов`язки, не змінено її наявні права та обов`язки, відсутні висновким про необхідність витребування спірного майна з її володіння.

Оскаржувані рішення стосувалися прав, свобод, інтересів та обов`язків осіб, які на момент розгляду справи та винесення рішення мали правовий зв`язок із житловим будинком з господарсько-побутовими спорудами та будівлями та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , якими є учасники справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що право скаржника ОСОБА_4 оскаржуваним судовим рішенням не порушено, та оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 не вирішувалося.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 не порушуються, а тому апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 24 грудня 2020 року під номером 55936278 про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно та про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 31 серпня 2020 року під номером 53827612 про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судового збору слід скасувати, та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової Ірини Григорівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про скасування рішень державного реєстратора, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про направлення справи до Одеського окружного адміністративного суду, відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 24 грудня 2020 року під номером 55936278 про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно та про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 31 серпня 2020 року під номером 53827612 про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судового збору скасувати, та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової Ірини Григорівни, про скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 24 грудня 2020 року під номером 55936278 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно та про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 31 серпня 2020 року під номером 53827612 про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, відмовити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової Ірини Григорівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про скасування рішень державного реєстратора, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 березня 2026 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко