КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8428/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Київ

Справа №754/10663/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Буша Н.Д.,

у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року задоволено позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» суму 14 336 грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - судовий збір в розмірі 383 грн. 43 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням, 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 23 лютого 2026 року.

24 лютого 2026 року витребувано з Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №754/10663/23, які надійшли до Київського апеляційного суду 03 березня 2026 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення разом з копією постанови Київського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року отримано 21 січня 2026 року, а тому вважає, що останній день для подачі апеляційної скарги 20 лютого 2026 року.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналіз вказаних правових норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вищевказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352ск18).

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року в справі № 490/9587/18 зазначено, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження в справі і яка, відповідно, не знала/не могла знати про розгляд справи.

У постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі № 201/13990/15-ц, від 29 січня 2021 року в справі № 308/2739/16-ц, від 21 червня 2023 року в справі № 202/32361/13-ц вказано, що під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи в провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання в справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2023 року позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року відкрито провадження, та призначено справу до розгляду на 11 вересня 2023 року.

Відповідно до судової повістки про виклик до суду, 04 серпня 2023 року судом було надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками ( а.с. 47 том 1).

11 вересня 2023 року справу було знято з розгляду, наступна дата судового засідання 13 листопада 2023 року.

Відповідно до розписки, зокрема, ОСОБА_1 була повідомлена про день та час розгляду справи, яка відбудеться 13 листопада 2023 року (а.с. 67 том 1).

24 вересня 2023 року ОСОБА_1 надіслала до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (а.с.75-80 том 1).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу №754/10663/23 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №754/10663/23 між суддями від 07 листопада 2023 року, визначено суддю - Буша Н.Д.

13 листопада 2023 року у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, розгляд справи відкладено до 06 лютого 2024 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду на 06 лютого 2024 року.

Відповідно до розписки, зокрема, ОСОБА_1 була повідомлена про день та час розгляду справи, яка відбудеться 06 лютого 2024 року о 12 год. 00 року (а.с. 129 том 1).

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслала до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження (а.с.137-142 том. 1).

Відповідно до розписки, зокрема, ОСОБА_1 була повідомлена про день та час розгляду справи, яка відбудеться 14 березня 2024 року о 15 год. 00 року (а.с. 149 том 1).

Відповідно до протоколу судового засідання, 14 березня 2023 року ОСОБА_1 брала участь та заявляла клопотання щодо надання технічного паспорту на будинок (а.с.163) та була повідмолена під розписку про наступну дату судового засідання - 27 травня 2024 року о 12 год.00 хв. (в.с.164 том 1).

27 травня 2024 року фіксування судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відкладенням розгляду справи за клопотанням представника позивача. Наступна дата судового засідання 07 серпня 2024 року о 14 год. 30 хв., про яку ОСОБА_1 повідомлена під розписку (а.с.182 том 1).

07 серпня 2024 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд ухвалив перейти до розгляду справи по суті 06 листопада 2024 року о 15 год. 30 хв.

06 листопада 2024 року у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксування судового засідання не здійснювалось. Наступна дата 16 грудня 2024 року о 14 год. 30 хв (а.с. 193 том 1).

11 листопада 2024 року судову повістку - повідомлення про розгляд справи 16 грудня 2024 року о 14 год. 30 хв. було надіслано засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 (а.с. 200 том 1).

16 грудня 2024 року судом ухвалено рішення за участі представника позивача - ОСОБА_9 та відповідача - ОСОБА_4 .

Повний текст рішення складено 19 грудня 2024 року.

Відповідно до картки руху документу в системі «Електронний суд», файл з текстом документу (рішення суду) доставлено до електронного суду 19 грудня 2024 року о 21 год 12 хв.

20 грудня 2024 року о 00 год 06 хв. надіслано повідомлення про доставку документу в кабінет ОСОБА_1 та на e-mail 20 грудня 2024 року о 00 год 10 хв.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 була достовірно обізнана про розгляд даної справи, зверталась до суду з відзивом на позовну заяву та брала участь в судових засіданнях.

Посилання ОСОБА_1 щодо отримання копії оскаржуваного рішення разом з постановою суду апеляційної інстанції - 21 січня 2026 року не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, оскільки матеріали безспірно підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи та участь у ній. Також дані посилання спростовуються відомостями системи «Електронний суд», а саме - карткою руху документу, з якої вбачається, що скаржник отримала електронний примірник рішення 20 грудня 2024 року.

Отже, враховуючи те, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, звернулась з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, апеляційна скарга не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.