Номер провадження: 22-ц/813/4960/26
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Воронцов Віктор Геннадійович, про відмову від позову та закриття провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Сягровець Тетяна Миколаївна

та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Воронцов Віктор Геннадійович

на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13 січня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2026 року справу призначено до розгляду.

13 лютого 2026 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Воронцов Віктор Геннадійович, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову. В даній заяві позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Також позивач у даній заяві повідомив, що наслідки такої відмови йому роз`яснені та зрозумілі.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Воронцов Віктор Геннадійович, про відмову від позову, дійшла до висновку про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_2 від позову із визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 49, 206, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Воронцов Віктор Геннадійович, про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13 січня 2026 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький