УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 304/1905/24

провадження № 61-3010ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області

від 21 липня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної (військової) державної адміністрації до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Закарпатської обласної (військової) державної адміністрації (далі - Закарпатська ОДА) звернулася до суду з вищевказаним позовом до Ужгородської районної державної адміністрації (далі - Ужгородська РДА), ОСОБА_1 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі - ДСГП «Ліси України»), ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 липня

2025 року, залишеним без змін та постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, у задоволенні позову керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської ОДА до Ужгородської РДА, ОСОБА_1 , третя особа: ДСГП «Ліси України», ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки відмовлено.

04 березня 2026 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 липня

2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 09 березня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2026 року касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

23 березня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14 (провадження № 14-256цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (провадження № 14-91цс20), від 30 травня 2023 року у справі № 488/2807/17 (провадження № 14-91цс20) та

у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 707/2192/15 (провадження № 61-274св18), від 21 лютого 2018 року у справі № 488/5476/14 (провадження № 61-5857св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 361/6826/16 (провадження № 61-43422св18), від 06 квітня 2021 року у справі № 380/375/17 (провадження № 61-23241св19), від 06 липня 2022 року у справі № 372/1688/17 (провадження № 61-13432св21), від 31 серпня 2022 року у справі № 367/5171/17 (провадження № 61-8769св21), від 24 травня 2023 року у справі № 367/3254/15 (провадження № 61-513св23), від 31 травня 2023 року у справі № 681/804/20 (провадження № 61-12445св22), від 16 серпня 2023 року у справі № 676/4200/21 (провадження № 61-2362св23), від 01 листопада 2023 року у справі № 676/5079/21 (провадження № 61-6535св23), від 22 листопада 2023 року у справі № 911/2523/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 619/77/15 (провадження № 61-9722св23),

від 24 квітня 2024 року у справі № 940/751/20 (провадження № 61-12563св23),

від 16 жовтня 2024 року у справі № 676/4211/21 (провадження № 61-2262св23),

від 27 листопада 2024 року у справі № 676/4253/21 (провадження № 61-1660св24), від 11 грудня 2024 року у справі № 369/5810/23 (провадження № 61-9896св24),

від 12 листопада 2025 року у справі № 175/2204/23 (провадження № 61-11952св25).

Касаційна скарга заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом Ужгородської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Закарпатської обласної (військової) державної адміністрації до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 липня

2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

Витребувати з Перечинського районного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 304/1905/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк