УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 758/5240/24

провадження № 61-3357ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Дмитра Олеговича, на ухвалу Подільського районного суду

м. Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронного аукціону, припинення права власності та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренко М. О., ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронного аукціону, припинення права власності та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 758/5240/24

у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 липня 2024 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

16 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калугін Д. О., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня

2026 року (повний текст складено 16 лютого 2026 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішення, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судові рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судом норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Овчаренка Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронного аукціону, припинення права власності та скасування свідоцтва про право власності,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Дмитра Олеговича, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня

2026 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 758/5240/24).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк