Номер провадження: 22-ц/813/4208/26
Справа № 519/1262/24
Головуючий у першій інстанції Москаленко І. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення, зупинення виконавчого провадження та скасування постанов приватного виконавця та клопотання про накладення штрафу на приватного виконавця у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південного міського суду Одеської області від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29.08.2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі по тексту - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Південного міського суду Одеської області від 09.06.2025 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить суду оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.11.2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та вирішено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

24.11.2025 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення, зупинення виконавчого провадження та скасування постанов приватного виконавця, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що у приватного виконавця Шуляченка М.Б. виконавчого округу Одеської області перебуває виконавче провадження № 79469823 відкрите на підставі рішення Південного міського суду Одеської області від 09.06.2025 року у справі № 519/1262/24. При цьому, зауважує, що Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою на рішення Південного міського суду Одеської області від 09.06.2025 року, проте, незважаючи на факт відкриття апеляційного провадження, приватним виконавцем не зупинено провадження, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та накладено арешт на рахунки, кошти на яких не підлягають стягненню відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також відповідачем ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про накладення штрафу на приватного виконавця за порушення вимог законодавства, посилаючись на невиконання обов`язку зупинити виконавче провадження з огляду на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, з огляду на що просить визнати дії приватного виконавця Шуляченка М.Б. протиправними та накласти штраф.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задооленні вищенаведених клопотань відповідача, з огляду на наступне.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 74 ЗУ «про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, сторони, інші учасники та особи можуть до відповідного адміністративного суду.

Окрім того, положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» також передбачено право стягувачів та інші учасники виконавчого провадження (крім боржника) на звернення із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця безпосередньо до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Положеннями ЦПК України, а саме ст. 447-1, передбачено право на звернення зі скаргою до суду, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто, в даному випадку відповідач не позбавлена права на звернення із відповідною скаргою на дії приватного виконавця Шуляченка М.Б. до Південного міського суду Одеської області, яким постановлено оскаржуване рішення та видано виконавчий документ на підстав якого відкрито виконавче провадження № 79469823.

Таким чином, з огляду на викладене в своїй сукупності, заявлені відповідачем клопотання не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 38, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 477-1, 488 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення, зупинення виконавчого провадження та скасування постанов приватного виконавця та клопотання про накладення штрафу на приватного виконавця у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південного міського суду Одеської області від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Р.Д. Громік

С.М. Сегеда