Справа № 175/4543/15-ц
Провадження № 6/175/85/26
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянська Ж.М.,

при секретарі Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №175/4543/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №175/4543/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/125246/3105/82 від 02.03.2007 року в розмірі 312 322 грн. 60 коп., що складається з заборгованості за процентами у розмірі 94 359 грн. 96 коп., поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 217 962 грн. 64 коп., в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 22 914 грн. 11 коп. і всі витрати, пов`язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки, звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 014/05041/3105/74 від 02.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., зареєстрованим в реєстрі за № 1763, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме на нерухоме майно: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: А - будинок, житловою площею 39,9 кв.м., загальною площею 96,5 кв.м., Б - сарай, В - сарай, Г - гараж, Д - літній душ, Ж - вбиральня, З - альтанка, к,к' - колодязі, з.я. - зливна яма, 1-4 огорожа, І - замощення, що розташований на земельній ділянці площею 1115 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане виробничо-науковим об`єднанням птахівничої промисловості Укрптахопром Племптахорадгосп «Балівський» від 12 грудня 1994 року та зареєстровано КП Новомосковськ міжрайонне бюро технічної інвентаризації, записано в реєстрову книгу за №18-55, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони правонаступником у виконавчому листі, посилаючись на придбання права вимоги за кредитним договором.

Заявник в прохальній частині заяви просив розгляд справи здійснювати без їх участі.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали до суду пояснення.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/125246/3105/82 від 02.03.2007 року в розмірі 312 322 грн. 60 коп., що складається з заборгованості за процентами у розмірі 94 359 грн. 96 коп., поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 217 962 грн. 64 коп., в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 22 914 грн. 11 коп. і всі витрати, пов`язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки, звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 014/05041/3105/74 від 02.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., зареєстрованим в реєстрі за № 1763, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме на нерухоме майно: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: А - будинок, житловою площею 39,9 кв.м., загальною площею 96,5 кв.м., Б - сарай, В - сарай, Г - гараж, Д - літній душ, Ж - вбиральня, З - альтанка, к,к' - колодязі, з.я. - зливна яма, 1-4 огорожа, І - замощення, що розташований на земельній ділянці площею 1115 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане виробничо-науковим об`єднанням птахівничої промисловості Укрптахопром Племптахорадгосп «Балівський» від 12 грудня 1994 року та зареєстровано КП Новомосковськ міжрайонне бюро технічної інвентаризації, записано в реєстрову книгу за №18-55, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити згідно Договору іпотеки № 014/05041/3105/74 від 02.03.2007 року в розмірі 381 394 грн., що в еквіваленті складає 75523,56 доларів США. Залишок коштів, одержаних від продажу житлового будинку загальною площею 96,5 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 4684 грн.84 коп., тобто по 1561 грн.61 коп. з кожного. На підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на час дії цього Закону, виконання рішення зупинити.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року залишено без змін.

На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчі листи, які у свою чергу не були пред`явлені до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

21 травня 2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-70, згідно з яким Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а останнє набуло право вимоги на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/125246/3105/82 від 02 березня 2007 року.

Згідно реєстру боржників від 24 травня 2024 року до Договору про відступлення права вимоги №114/2-70 від 21 травня 2024 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/125246/3105/82 від 02 березня 2007 року.

30 травня 2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави, згідно з яким ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за договором іпотеки № 014/05041/3105/74 від 02 березня 2007 року.

Згідно реєстру іпотечних договорів ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором іпотеки № 014/05041/3105/74 від 02 березня 2007 року.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВС від 31 жовтня 2018 року у справі: №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, заміна стягувача правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Окрім того, суд зауважує, що заміна стягувача у виконавчому листі можлива лише до закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Так, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на час дії цього Закону, виконання рішення зупинено.

Відповідно до п. 10-7 ЗУ «Про виконавче провадження» на строк дії мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, зупиняються строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за такими кредитними договорами (договорами позики), а також звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язання за таким кредитним договором (договором позики), з позичальника (його правонаступника) та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язання за таким договором.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» остаточно втратив чинність 21 квітня 2021 року, його дію було продовжено до цієї дати.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в України, який діє і до нині.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За правилами ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як передбачено ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача на його правонаступника, а саме: у виконавчих листах Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/4543/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» () як правонаступника за правом вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 79, 81, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №175/4543/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача на його правонаступника, а саме: у виконавчих листах Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/4543/15-ц, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» () як правонаступника за правом вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Озерянська Ж.М.