Справа № 2-236/06
Провадження № 2-зз/592/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Леоненко К. С. ,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про скасування заборони відчуження майна, із змісту якої вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Сумське МНВО ім. М. В. Фрунзе, до нього, його дружини ОСОБА_2 та інших осіб про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, про виселення їх з квартири та іншими вимогами. Відповідно до рішення суду від 26.03.2006 у задоволенні позову було відмовлено. Зазначене рішення було залишене без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2006 року. Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2005 за заявою ОСОБА_3 судом була накладена заборона на всі види відчуження квартири АДРЕСА_1 . По завершенню розгляду справи заборона на відчуження знята не була. Як вбачається з Державного реєстру права власності на нерухоме майно і реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дана квартира АДРЕСА_1 належить їм, заявникам у справі на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 05.02.2004, але перебуває під обтяженням, що унеможливлює вільно розпоряджатись належним їм майном. Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову за власною ініціативою або за вмотивованим клопотанням учасників справи. Накладання заборони носить тимчасовий захід, який має бути скасований тим же судом, що його наклав, оскільки потреба у ньому відпала. Розгляд справи був закінчений 20 років тому і з вини суду обтяження з квартири не були зняті. У зазначеному судовому провадженні вони були учасниками справи, тому відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України розгляд заяви відбувається в межах тієї ж справи. У зв`язку із тим, що судовий збір був сплачений позивачем при розгляді справи № 2/236/06, судовий збір вдруге не сплачується, що відповідає практиці Верховного Суду у Постанові КЦС ВС від 05.06.2024 у справі № 503/254/24, в якій зазначено про те, що саме заява за ст. 158 ЦПК є належним способом захисту нашого порушеного права. Позовний порядок згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 27.08.1991 (про зняття арешту) стосується інших осіб (не сторін провадження) . Вони вважають, що викладені ними обставини є підставою для задоволення їхньої заяви про скасування заборони відчуження майна. Оригінали документів знаходяться у них. На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, вони просили скасувати заборону відчуження з належного їм, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , майна у виді квартири АДРЕСА_1 , накладеному згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2005 у справі № 2/236/06 (вхідний № 10727/26 від 18.03.2026) .

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 2-236/06 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ СМНВО ім. М. В. Фрунзе , профкому ВАТ СМНВО ім. М. В. Фрунзе , виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ Житловик , відділ по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, про виселення з квартири, про спонукання до надання квартири та про визнання частково недійсним рішення виконкому Сумської міської ради № 166 від 18.03.2003.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми суду від 30.11.2005 було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Було накладено заборону на всі види відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2006 у справі № 2-236/06 було відмовлено ОСОБА_3 повністю в задоволенні позову до ВАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе , профспілкового комітету кому ВАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе , виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, про виселення з квартири, про спонукання до надання квартири, про визнання частково недійсним рішення виконкому Сумської міської ради № 166 від 18.03.2003, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 05.02.2004, про спонукання до надання ордеру на жиле приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.05.2006 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2006 в даній справі було залишено без зміни.

Відповідно до ч. ч. 9, 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що в задоволенні позову було відмовлено повністю, ухвала апеляційного суду Сумської області набрала законної сили, відтак суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2005.

Відповідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2005 у цивільній справі № 2-236/06 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ СМНВО ім. М. В. Фрунзе , профкому ВАТ СМНВО ім. М. В. Фрунзе , виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ Житловик , відділ по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, про виселення з квартири, про спонукання до надання квартири та про визнання частково недійсним рішення виконкому Сумської міської ради № 166 від 18.03.2003.

Зняти заборону на всі види відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ігор БИЧКОВ