Дата документу 30.03.2026 Справа № 335/3971/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3971/25 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/967/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Запорізькій області на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мухіна Антона Анатолійовича до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мухіна Антона Анатолійовича до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 74 300 гривень 00 копійок, у якості відшкодування матеріальної шкоди за надання професійної правової допомоги у справі №331/3633/17.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 27 900 гривень 00 копійок, у якості відшкодування матеріальної шкоди за надання професійної правової допомоги у справі №331/3633/17.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 912 000 гривень 00 копійок, у якості відшкодування моральної шкоди та 7000 гривень судових витрат за надання професійної правової допомоги.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 734 133 гривні 33 копійки, у якості відшкодування моральної шкоди та 7000 гривень судових витрат за надання професійної правової допомоги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України. Зокрема, рішення суду ухвалено 19 лютого 2026 року, тому строк на оскарження даного рішення закінчився є 19.03.2026 року, апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 26.03.2026 року, тобто за межами тридцятиденного строку з дня ухвалення рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

З матеріалів справи вбачається те, що Управління Служби безпеки України в Запорізькій області отримало оскаржуване рішення 25.02.2026 6:30:20, про що в матеріалах справи міститься довідки про доставку електронного документу (т. 2, а.с. 187).

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Оскільки Управління Служби безпеки України в Запорізькій області отримало оскаржуване рішення 25.02.2026, тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, проте, представник Управління Служби безпеки України в Запорізькій області не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Таким чином, необхідно роз`яснити скаржнику право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області у цій справі залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2026 року у цій справі із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А.Онищенко