Справа № 6-380/09/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит", стягувач акціонерне товариство "Мегабанк", заінтересовані особи приватний виконавець Приходько Альона Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

19.05.2025 року представник ТОВ "ФК Єврокредит" через систему "Електронний суд" звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить замінити стягувача АТ "Мегабанк" на його правонаступника ТОВ "ФК Єврокредит" у виконавчому провадженні № 68378751 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 6-380/09/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» суми заборгованості за Кредитним договором №106-03ПВ/2007 від 24.09.2007 року в сумі 11054,54 доларів США та 13615,88 гривень, що загалом за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2010 року складає 102155 гр., а також витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору у сумі 5 гр.

В обґрунтування заяви вказує на наступне. 24.09.2007 між ПАТ "МЕГАБАНК", правонаступником якого з 31.10.2018 є АТ "МЕГАБАНК", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №106-03ПВ/2007. Проте, відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаним вище кредитним договором не виконала. У зв`язку з цим АТ "МЕГАБАНК" звернулося до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.03.2010 року рішенням Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» було задоволено позов ПАТ «МЕГАБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 106-03ПВ/2007 від 24.09.2007 року в сумі 11054,54 доларів США та 13615,88 гривень, що загалом за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2010р. складає 102155 гр., а також витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору у сумі 5 гр.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року у справі № 6-380/09/15 Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищевказаного рішення постійно діючого третейського суду було задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №106-03ПВ/2007 в сумі 11054,54 доларів США та 13615,88 гривень, що загалом за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2010р. складає 102155 гр., а також витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору у сумі 5 гр.

26.01.2022 року за заявою АТ «МЕГАБАНК» Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі № 6-380/09, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості в сумі 11054,54 доларів США та 13615,88 гривень, що загалом за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2010 р. складає 102155 гр., а також витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору у сумі 5 грн. (ВП № 68378751).

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL1№426240.

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, від 14.03.2024.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL1№426240, новий кредитор, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС", сплачує АТ "МЕГАБАНК" грошові кошти у сумі 21723211,51 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором.

На підтвердження здійснення оплати до заяви додається копія платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 на суму 23425777,00 гр.

27.12.2024 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" уклало з ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" договір про відступлення прав вимоги № 1/12. ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит від 14.03.2024.

Відповідно до вказаного договору, сторони узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, новий кредитор, ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ", сплачує первісному кредитору ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" грошові кошти у сумі 22730000,00 грн. які сплачуються новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків первісного кредитора в банківських установах за реквізитами зазначеними в договорі.

Таким чином, відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27.12.2024, то ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 106-03ПВ/2007 від 24.09.2007.

На сьогоднішній день у АТ "МЕГАБАНК" відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС", а в подальшому - до ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ".

Тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

29.08.2025 ухвалою суду витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 68378751.

02.10.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. на виконання ухвали суду від 29.08.2025 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 68378751.

Представник ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" у заяві про заміну стягувача просив розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника.

Представник стягувача АТ «Мегабанк» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Приватний виконавець Приходько А.А. в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

10.08.2021 Київським районним судом м. Харкова видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №6-380/09/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11054,54 доларів США та 13615,88 гривень, що загалом за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2010 року складає 102155 гр., а також витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору у сумі 5 гр.

Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260, 03.09.2024 між Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" укладено договір про відступлення права вимоги № GL1№426240.

Відповідно до п. 4 вказаного договору, сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основним договором, новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 21723211,51 грн - ціну договору. Ціна договору сплачується банку новим кредитором в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

На підтвердження оплати, надано платіжну інструкцію № 66895 від 31.07.2024 на суму 23425777,00 грн. У призначені платежу вказано, що оплата здійснена за лот GL1№426240, переможець ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ" відповідно до протоколу № GFD001-UA-260 від 09.07.2024.

За таких обставин, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 106-03ПВ/2007 від 24.09.2007 перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС".

Відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги № GL1№426240 від 03.09.2024, після набуття новим кредитором права вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступити (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

27.12.2024 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" та ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" уклали договір про відступлення права вимоги № 1/12.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору (реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами), надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (оферту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором.

Право вимог, що відступаються за цим договором належать первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги № GL1№426240 від 03.09.2024, який укладений між Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС". Відповідно до результатів торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС".

Пункт 2 договору про відступлення права вимоги № 1/12 від 27.12.2024 визначає, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи права, що виникають із судових справ, у тому числі виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1/12 укладеного 27.12.2024 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" передало ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №106-03ПВ/2007 від 24.09.2007.

Аванс за договором № 1/12 від 27.12.2024 сплачено, що підтверджується копією платіжної інструкції № 1074 від 27.12.2024 виданої АТ "КРЕДОБАНК", в розмірі 8030000,00 гр.

31.01.2025 ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" сплатило ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" 9200000,00 грн. призначення платежу - оплату згідно договору № 1/12 про відступлення права вимоги від 27.12.24 за право вимоги за договорами на розрахунково-касове обслуговування, що підтверджується платіжною інструкцією № 1091 від 31.01.2025 АТ "КРЕДОБАНК" (а. с. 24).

За таких обставин ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №106-03ПВ/2007 від 24.09.2007.

Із копії виконавчого провадження № 68378751, наданого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. на вимогу суду, вбачається:

26.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. відкрито виконавче провадження за № 68378751, з виконання виконавчого листа №6-380/09, виданого Київським районним судом м. Харкова 30.11.2021 про стягнення на користь ПАТ "МЕГАБАНК" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11054,54 доларів США та 13615,88 гривень, що загалом за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2010 складає 102 155 гр., а також витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору у сумі 5 гр. та про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Мегабанк".

26.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 13275,14 гр. на користь АТ «Мегабанк».

26.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 гр.; витрати пов`язані з винесенням постанов та їх пересиланням 61 гр., загальна сума становить 130 гр.

02.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 146156,50 гр.

02.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: накладено арешт на 95/144 частки домоволодіння, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; 49/144 частки домоволодіння, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 146156,50 гр.

04.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 145852,72 гривень.

10.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 145852,58 гривень.

01.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ч. 5 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано нормами цивільного процесуального законодавства та ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ВП ВС у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від правового висновку КАС ВС щодо юрисдикційності розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, визначивши, що така заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, ВП ВС У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Завершальною стадією цивільного процесу є звернення судового рішення до виконання, без якого неможливо досягти кінцевої мети процесу - захисту порушеного права.

Цивільне судочинство - це процесуальний порядок здійснення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законам України.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно із частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Аналогічні висновки висловлені КЦС ВС у постанові від 30.01.2024 у справі № 466/8613/22, яка є релевантною і є релевантною до правовідносин, які виникли у цій справі.

Отже, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції за наявності відкритого виконавчого провадження з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

За обставин даної справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відкрито 26.01.2022 приватним виконавцем Приходько А.А. та виконавчі дії тривають на момент розгляду даної заяви.

Відступлення права вимоги заявником доведено належними і допустимими доказами.

Суд, дослідивши надані письмові докази та надавши їм правову оцінку, вважає доводи, викладені у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи те, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL1№426240 від 03.09.2024, а подальшому ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" на підставі договору про відступлення права вимоги № 1/12 від 27.12.2024 набуло право вимоги за кредитним договором № 106-03ПВ/2007 від 31.10.2018 укладеного між АТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 , суд вважає, що заява ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" про заміну сторони провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 442, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит", стягувач Акціонерне товариство "Мегабанк", заінтересовані особи Приватний виконавець Приходько Альона Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому провадженні № 68378751 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 6-380/09/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за Кредитним договором № 106-03ПВ/2007 від 24.09.2007 року в в сумі 11054,54 доларів США та 13615,88 гривень, що загалом за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2010р. складає 102155 гр., а також витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору у сумі 5 гр.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя Шаренко С.Л.