ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№2/521/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесіпитання про повторне направлення для проведення експертизи матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Наталя Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Н.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення (а.с.62-64)

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 92-95).

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної А.О. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 1 а.с. 98-99).

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року задоволено заяви про виклик свідків (т. 2 а.с.92-93)

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (т. 2 а.с. 94-96)

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року за клопотанням позивачки було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 101-102).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 2 а.с. 234-237).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року у справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 3 а.с. 1-4).

08 вересня 2022 року справа була повернута до суду із висновком експерта (т. 3 а.с. 29, 30-40).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 3 а.с. 42).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року у справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 3 а.с. 66-67).

15 лютого 2023 року справа була повернута до суду із клопотанням експерта (а.с. 72, 73).

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 3 а.с. 78).

Ухвалою суду від 09 березня 2023 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петровську Н.В. (т. 3 а.с. 117-118).

Ухвалою суду від 09 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи (т. 3 а.с. 120-121).

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (т. 3 а.с. 161-162).

Ухвалою суду від 17 березня 2023 клопотання представника відповідача про не взяття до уваги доказів та надання в розпорядження експерта документи задоволено частково (т. 3 а.с. 163-164).

Ухвалою суду від 24 березня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (т. 3 а.с. 188-189).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2023 року у справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 3 а.с. 191-192).

17 серпня 2023 року справа була повернута до суду із повідомленням №22-6943 про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 3 а.с. 218-219).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року задоволено заяву представника відповідача про виклик експерта (т. 3 а.с. 229-230).

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року задоволено заяву представника відповідача про виклик свідка (т. 4 а.с. 49-50).

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року по справі закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду (т. 4 а.с. 51-52).

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року призначено у цивільній справі №521/19663/20 повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

23 червня 2025 року від Державної установи «Інститут судової психіатрії» МОЗ України цивільну справу №521/19663/20 повернуто без висновку експерта та зазначено, що станом на 16 червня 2025 року оплата за проведення експертизи на рахунок інституту не надійшла.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року призначено повторну судово-психіатричну експертизу.

27 жовтня 2025 року від Державної установи «Інститут судової психіатрії» МОЗ України цивільну справу №521/19663/20 повернуто з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року клопотання представника відповідача про повторний виклик свідків було задоволено.

Сторони через канцелярію суду надали заяви в яких не заперечували проти повторного направлення справи для проведення експертизи.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Крім цього, суд зауважує, що згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта відноситься до засобів доказування на підставі ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Частина п`ята статті 12 ЦПК України, зобов`язує суд сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

В постанові від 14 квітня 2021 року по справі №759/3547/17 Верховний Суд вказав, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне після виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів повторно направити матеріали справи посмертної судово-психіатричної експертизи відповідно до ухвали суду від 07 липня 2025 року, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повторно направити цивільну справу № 521/19663/20 після розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи призначеної ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 року, на вирішення якої поставлені наступні питання:

-В якому психічному стані заходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням наявного у нього захворювання, при складенні заповіту від 09 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською Натальою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №66?;

-Чи усвідомлював померлий, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням наявного у нього захворювання, значення своїх дій та чи міг він керувати ними під час складання та підписання заповіту від 09 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською Натальою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №66?

-Чи усвідомлював померлий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням наявного у нього захворювання, значення своїх дій та чи міг він керувати ними під час складання та підписання заповіту від 09 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською Натальою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №66, станом на 11 год. 50 хв. 09 червня 2020 року?;

-Враховуючи всі матеріали справи, в тому числі аудіо, відео та фотоматеріали, чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання заповіту від 09 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською Натальою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №66, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними, станом на 11 год. 50 хв. 09 червня 2020 року?

Проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, буд. 103-А, м. Київ, 04080).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення повторної експертизи матеріали цивільної справи №521/19663/20.

Зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі вартості проведеного експертного дослідження в рівних частках.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Наталя Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним зупинити.

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.

Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 27 березня 2026 року.

Суддя О.М. Сегеда