overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1761/26
Провадження № 2-1712/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чисті сосни» до ОСОБА_1 стягнення внесків на утримання спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чисті сосни» до ОСОБА_1 стягнення внесків на утримання спільного майна.

Оскільки зазначена позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи наявний Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 24.03.2026 року про те, що при реєстрації вказаної позовної заяви, яка надійшла на адресу суду через підсистему «Електронний суд», не виявилось вказаних у додатках документів, а саме: відсутні докази надсилання позову із додатками учасникам справи.

Згідно із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чисті сосни» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чисті сосни» строк для усунення недоліків 5(п`ять) днів. з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Висоцька
Справа № 953/506/26
Провадження № 2/643/4095/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором № 1204983 від 30.12.2023 у розмірі 26 750,00 грн.; сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до Відповіді № 2387936 від 25.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 на теперішній час не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Відповіддю № 2387939 від 25.02.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичного мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, даний позов Салтівському районному суду міста Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Підстави для розгляду справи Салтівським районним судом міста Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю передати до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Салтівського районного суду

міста Харкова Харченко А.М.
Справа № 521/1306/26
Провадження по справі 2/276/524/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду за територіальною підсудністю з Хаджибейського районного суду м.Одеса надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», подана через систему «Електронний суд»

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що при подачі до суду заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст.177 ЦПК України.

Як слідує з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2393128 від 26.02.2026 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч зазначеними вимогам представником позивача до позовної заяви не додано доказів направлення вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи, а саме, доказів направлення відповідачу ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Натомість, як слідує з матеріалів позовної заяви, представником позивача позовна заява з додатками надіслана на ім`я ОСОБА_1 за адресою, відмінною від адреси його місця проживання, а саме, в АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 за дійсною адресою його проживання копії позовної заяви з додатками до неї.

За таких обставин, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та згідно зі ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 284-286, 306, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання стороною позивача ухвали.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Семенюк
Провадження № 2/161/627/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/24740/25 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/24740/25 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 17.20 годин 28 квітня 2026 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 182/846/26
Провадження № 2/0182/3135/2026
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про залучення у справі правонаступника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью «Брайт Інвестмент», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою про відкриття провадження від 23.02.2026 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», О.М. Кириченко звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника відповідача. В обґрунтування клопотання вказувала, що 27.02.2026 року між ТОВ «Фенікс Сенс» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №2/26-1 про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого право вимоги за Договором №8/2007/980-К/7546 ПП від 22.11.2007 р. перейшло до ТОВ «Фенікс Сенс».

Посилаючись на вище вказане, заявник просив суд залучити до участі у справі правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - ТОВ «Фенікс Сенс».

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2026 року між ТОВ «Фенікс Сенс» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №2/26-1 про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого право вимоги за Договором №8/2007/980-К/7546 ПП від 22.11.2007 р. перейшло до ТОВ «Фенікс Сенс».

За приписами ст.55 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 51, 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»- задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фенікс Сенс» (, адреса: 49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Зимових походів, буд.8).

Роз`яснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фенікс Сенс», що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 441/140/22 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І.М.
Провадження № 22-ц/811/427/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 09 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії щодо усунення виявлених порушень, стягнення моральної шкоди.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 08 червня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 212/2140/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.03.2026 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Стороною позивача подано клопотання про проведення судового засідання без їх участі, наполягали на задоволенні позовних вимог, не заперечували щодо заочного розгляду справи.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання, яка є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відкласти до 14 години 30 хвилин 27.04.2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2307/26
Провадження № 2-н/552/856/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві просив суд стягнути з боржника на користь заявника 3016 грн 66 коп заборгованості, а також понесені судові витрати у розмірі 332 грн 80 коп.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд виходить з наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Як вбачається з даних відповіді № 2512473 з Єдиного демографічного реєстру від 25.03.2026, місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином зареєстроване місце проживання боржника та квартира за якою Полтавське КАТП 1628 просить стягнути заборгованість знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване на території Шевченківського району м. Полтави, майно знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави, справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна. Тому необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 право звернення до Шевченківського районного суду м. Полтави із заявою з додержанням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 752/7510/26
Провадження № 2-о/752/286/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

встановив:

заявник звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду міста Києва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 350-1, 350-6, 350-8 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 31) на 30.03.2026 року об 11:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 180/405/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Павлович Н.С., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці, за ініціативи суду, питання про виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року

встановив:

В провадженні Марганецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали 26.02.2026 року була допущена описка.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити, у тексті ухвали, вірно «Акціонерного товариства» замість невірного «Товариство з обмеженою відповідальністю».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська