ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2819/25Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження №22-ц/817/598/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2026 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", інтереси якої представляє Русин Юрій Юрійович, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", інтереси якого представляє Русин Ю.Ю., через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2026 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вимог посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано позивачем 26.01.2026 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документа. Зазначив, що апеляційна скарга подається з пропущенням строку для подання апеляційної скарги, оскільки ТОВ «Західна агровиробнича компанія» є одночасно стороною значної кількості судових справ, які потребуть значного часу для підготовки, подачі процесуальних документів та доказів до суду. Крім цього, у період з 23.02.2026 по 02.03.2026 представник Товариства перебував у відрядженні.

Зазначає, що вказані обставини вплинули на можливість подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Ознайомившись з доводами клопотання про поновлення строку та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу положенням ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14грудня 2020 року у справі N521/2816/15-ц (провадження N 61-14230сво18) зазначено, що "апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 23.01.2026 року, отримано відповідачем 26.01.2026 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги, в силу ч.1 ст.354 ЦПК України вважається 25 лютого 2026 року.

Між тим, апеляційна скарга на рішення Кременецького районного суду від 23 січня 2026 року подана 20.03.2026 року, тобто з пропуском визначеного законом строку, майже на місяць .

Посилання представника скаржника на те, що представник позивача перебував у відрядженні у період з 23.02.2026 по 02.03.2026 року, суд вважає безпідставними, оскільки перебування у відрядженні представника тривало до 02 березня 2026 року, а апеляційна скарга подана лише 20 березня 2026 року.

Тому вважаю, що період з 02.03.2026 року (період, коли представник скаржника не перебував у відрядженні) була можливість подати апеляційну скаргу у строки, визначені законом.

Суд вважає також необгрунтованими посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на значну кількість подібних судових справ та великий обсяг роботи, оскільки наведені обставини відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності товариства та не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Визнати наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", інтереси якої представляє Русин Юрій Юрійович підстави для поновлення строку на апеляційну оскарження - неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", інтереси якої представляє Русин Юрій Юрійович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2026 року - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" строк десять днів для подання суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяви про поновлення строку на апеляційне строку.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Н.М. Храпак