Справа № 667/2458/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Водолазський А.Ю. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу. Заява мотивована тим, що 12.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області видав виконавчий лист №667/2458/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 376 539,68 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн., та витрати пов`язані з публікацією оголошення у сумі 144,00 грн. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. У зв`язку з викладеним, представник заявника поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 667/2458/15-ц, виданого 12.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 376 539,68 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн., та витрати пов`язані з публікацією оголошення у сумі 144,00 грн. Видати дублікат виконавчого документу № 667/2458/15-ц, виданого 12.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 376 539,68 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн., та витрати пов`язані з публікацією оголошення у сумі 144,00 грн

Ухвалою від 09.02.2026 року прийнято заяву до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Судом встановлено, що 12.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області видав виконавчий лист №667/2458/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 376 539,68 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн., та витрати пов`язані з публікацією оголошення у сумі 144,00 грн.

Згідно листа Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.01.2025 року №3479, повідомлено про те, що перевіркою відомостей АСВП встановлено, що виконавчий документ №667/2458/15-ц стосовно боржника ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ) на виконання до Відділу не надходив, станом на 25.01.2022 не перебуває.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Частинами 1 та 2 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Наведене також зазначене і у постанові Верховного суду від 17 травня 2023 року у справі № 202/35011/13.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно інформації та документів наданих представником заявника не вбачається, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання.

Крім того, сам представник заявника у заяві зазначає проте, що саме при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий документ був втрачений.

Тобто, представником заявника не наведено підстав, які б перешкодили йому звернути виконавчий лист до виконання протягом 2017-2026 років.

Тривала бездіяльність стягувача не може бути визнана судом об`єктивною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан