справа № 619/1844/26
провадження № 2/619/1319/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановила:

Адвокат Букін О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину транспортного засобу ВАЗ 211340, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 065, 00 грн.

Адвокат Букін О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що ціна позову становить 75 000,00 грн, посилаючись на дані про вартість транспортних засобів з річної декларації ОСОБА_1 за 2025 рік.

Разом з тим, дані з річної декларації відповідача не є Звітом про оцінку майна або Висновком про вартість майна, а отже не є документом, який підтверджує вартість майна - спірних транспортних засобів, тому не можуть бути враховані судом при обрахуванні розміру судового збору, який повинен сплатит позивач.

Більш того, зазначена позивачем декларація до позовної заяви не додана.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості встановити правильність розміру сплаченого позивачем судового збору, з огляду на те, що до позовної заяви не додано документ на підтвердження вартості транспортних засобів на момент звернення до суду.

Крім того, частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За змістом ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. У разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 по справі № 761/9285/17 зробив висновок про те, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Адвокатом Букіним О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано позовну заяву в системі «Електронний суд», проте, матеріали справи не містять доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення позовної заяви та копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, на які суд вказує у цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без руху. Надати позивачу (представнику) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу (представнику), що якщо відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, усуне вказані в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (представник) не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Пруднікова