Справа № 185/7132/23
Провадження № 2/185/4380/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, яке підтримала позивачка. Клопотання обґрунтовано тим, що зважаючи на предмет позову, яким є усунення перешкод у користуванні власністю, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи експертного висновку по зазначеному, представник позивача вважає за необхідне призначення по справі земельно-технічної експертизи, оскільки стороною позивача було додані необхідні для проведення експертизи документи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем було надано суду додаткові документи для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що для з`ясування обставин, зазначених представником позивача в клопотанні, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.103,104,197,260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи.

Призначити у справі № 185/7132/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні розміри, конфігурація земельних ділянок з кадастровими номерами :03:024:0511 та :03:024:0513, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам, з урахуванням встановленого паркану (огорожі) між ними та ділянкою по АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідають, то які існують розбіжності?

2. Чи відповідають фактичні розміри, конфігурація земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , правовстановлюючим документам, з урахуванням встановленого паркану (огорожі) між нею та ділянками по АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то які існують розбіжності?

3. Якщо наявні невідповідності фактичного місця розташування сусідських земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , які розділені існуючим парканом (огорожею), правовстановлюючим документам, то в яких площах та розмірах (промірах) це проявляється, та в якій конфігурації на місцевості мають прояв виявлені порушення (відхилення), і чи знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:024:0511 та :03:024:0513, об`єкти (забори, стовпи, огорожі, сітки, паркани, балки, будівлі, та інші споруди), які не мають відношення до власника землі - ОСОБА_1 ? Якщо так, то в яких площах та розмірах (промірах) це проявляється? Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати власників земельних ділянок в АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_2 , забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до них у день проведення експертного дослідження, заздалегідь погоджений з експертом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Курячий Андрій Миколайович, АДРЕСА_3, НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя М. М. Перекопський