Справа № 401/4303/26
Провадження № 2-з/401/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гузь Тетяни Олегівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, згідно якого позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя Скарлат незавершений будівництвом житловий будинок з господарсько-побутовими надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини вищезазначеного будинку, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину даного будинку.

18 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Гузь Т.О. звернулася до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом: накладення на незавершений будівництвом житловий будинок (коефіцієнт готовності 40%), реєстраційний номер 109, та земельну ділянку площею 0,1042 га (кадастровий номер :50:041:0017), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 арешту; заборони будь-яким особам, включаючи стягувача ОСОБА_4 , вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову наведено, що 13 березня 2026 року позивачу стало відомо про вчинення виконавцем ОСОБА_5 виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75134874. Спірне майно було набуте у шлюбі 21 липня 2021 року. Позивач не є боржником у виконавчому провадженні № 75134874, однак приватний виконавець ігнорує її право власності на 1/2 частку майна за законом та вимогу про поділ у частках 2/3 (позивач) та 1/3 (відповідач). У будинку постійно проживають двоє дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що підтверджується статусом ВПО. 15 січня 2026 року відповідачем було подано клопотання про відкладення проведення виконавчих дій та зупинення реалізації арештованого майна, яке було задоволено виконавцем, про що було винесено постанову. Однак 06 лютого 2026 року виконавцем було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 02 лютого 2026 року. 03 березня 2026 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу вказаного будинку та земельної ділянки (КН :50:041:0017) стягувачу ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу. Передача відбулася після того, як торги 09 лютого 2026 року не відбулися. На підставі постанови від 03 березня 2026 року стягувач ОСОБА_4 має право зареєструвати за собою право власності. У разі подальшого відчуження майна ОСОБА_4 третім особам виконання майбутнього рішення суду про поділ майна стане неможливим, що змусить позивача докладати значних зусиль для відновлення своїх прав. Ненакладення судом заходів забезпечення позову у формі арешту нерухомого майна та заборони реєстраційних дій призведе до незворотних наслідків та унеможливить виконання майбутнього рішення суду, виходячи з наступного.

На підставі постанови приватного виконавця Роткевич І.В. від 03 березня 2026 року стягувач ОСОБА_4 вже набув право на реєстрацію права власності на 100% спірного об`єкта. У разі відсутності судової заборони стягувач має змогу негайно після реєстрації відчужити майно на користь третіх осіб. Це призведе до того, що майно перейде у власність добросовісних набувачів, що зробить неможливим його повернення або виділ частки позивача навіть за умови задоволення позову. Метою позову є визнання за позивачем права на 2/3 частки спільного майна подружжя. Проте, оскільки приватний виконавець уже передав майно стягувачу в повному обсязі для погашення особистих боргів відповідача, без накладення арешту судове рішення про поділ майна залишиться виключно декларативним документом, який неможливо буде виконати через зміну власника та юридичного статусу об`єкта. Спірний будинок є єдиним фактичним місцем проживання позивача та двох дітей: Скарлат Лілії (2007 р.н.) та ОСОБА_7 (2014 р.н.). Процедура передачі майна стягувачу відбулася без отримання дозволу органу опіки та піклування. Відсутність арешту дозволить новому власнику ініціювати процедуру виселення неповнолітніх дітей, що спричинить грубе порушення їхнього конституційного права на житло. Позивач не є боржником у виконавчому провадженні № 75134874, а розписки відповідача не були спрямовані на інтереси сім`ї. Ненакладення арешту дозволить виконавцю остаточно задовольнити вимоги кредитора за рахунок 2/3 майна, яке належить позивачу та дітям, а не боржнику.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, передбачені п. п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесеності виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи та інших осіб.

Враховуючи те, що предметом заявленого позивачем позову є поділ майна подружжя, до складу якого входить незавершений будівництвом житловий будинок з господарсько-побутовими надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який приватним виконавцем передано постановою від 03 березня 2026 року ОСОБА_4 , який може у будь-який час на підставі зазначеної постанови зареєструвати право власності на будинок, який позивач вважає об`єктом спільної сумісної власності подружжя та вказує, що діями приватного виконавця порушується її право власності на дану нерухомість, суд вбачає наявність підстав для забезпечення позову, оскільки невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

За таких обставин, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін по справі, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на незавершений будівництвом житловий будинок з господарсько-побутовими надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що переданий приватним виконавцем в рахунок погашення заборгованості відповідача в межах виконавчого провадження № 75124874, є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Таким чином, реєстрація стягувачем за собою права власності на спірний незавершений будівництвом житловий будинок та подальше його відчуження до вирішення цієї справи по суті може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, призвести до неефективності обраного позивачем способу захисту прав або інтересів, та бути підставою для повторного звернення позивача до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на незавершений будівництвом житловий будинок (коефіцієнт готовності 40%), реєстраційний номер 109, та земельну ділянку площею 0,1042 га (кадастровий номер :50:041:0017), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна, місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул.. Героїв України, 50, офіс 7.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина