БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9103/24
провадження № 2/361/5150/24
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання відсутнім права іпотекодержателя та витребування майна із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 24 вересня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 09 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 06 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

04 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід головуючого судді Петришин Н.М. у цивільній справі № 361/9103/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «РВС Банк», треті особи: ТОВ «ФК «Паріс», ПАТ «Укргазбанк» про визнання відсутнім права іпотекодержателя та витребування майна із незаконного володіння. Заяви про відвід головуючого судді мотивовані тим, що у судді Петришин Н.М. перебувала на розгляді цивільна справа № 361/8953/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «РВС БАНК», ТОВ «ФК «ПАРІС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., про застосування наслідків нікчемного правочину. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2024 у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. У вказаних справах спір стосується одних і тих самих правовідносин, того самого майна та правочинів, що вказує на пов`язаність предмету спору, хоча формально позовні вимоги сформульовані інакше. У новій справі ці обставини є предметом доказування, а позов спрямований на спростування правового висновку, який уже зроблений суддею. Відтак, суддя Петришин Н.М. вже досліджувала ті самі правовідносини, які склалися між тими самими сторонами, давала оцінку тим самим обставинам та доказам, сформувала правовий висновок щодо дійсності спірних правочинів, прав сторін, а отже це може свідчити про наявність об`єктивних сумнівів у неупередженості при розгляді цивільної справи №361/9103/24. З наведених підстав, заявники просили відвести суддю Петришин Н.М. від розгляду цивільної справи № 361/9103/24.

Вивчивши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. у справі № 361/9103/24, доводи в обґрунтування заяв, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/8953/21 (провадження № 2/361/286/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У вищевказаній справі позивач ОСОБА_1 посилався на те, що Договір №5-06/170 застави майнових прав від 02.11.2006 (в редакції нормативно правових актів на дату виникнення правовідносин, тобто на листопад 2006 року) є нікчемним та у подальшому були відсутні правовідносини іпотеки. Відповідачами, в порушення вимог чинного законодавства, на підставі нікчемного правочину укладено ряд недійсних правочинів, що ставить під сумнів права власності позивача на придбані земельні ділянки. Для захисту свого права власності позивач просив: застосувати наслідки нікчемного правочину шляхом визнання недійсним Договору про відступлення за іпотечним договором (Договір застави), який укладений між ТОВ «ФК «Паріс» та АТ «РВС Банк», посвідченого приватним нотаріусом Тверською І.В. 17.01.2020 року та зареєстровано за №24 та Договору задоволення вимог іпотекодержателя, який укладено між АТ «РВС Банк» та ОСОБА_2 17.01.2020.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року у справі № 361/8953/21, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року вищевказане рішення суду від 04 листопада 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року залишено без змін.

Так, наразі у провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання відсутнім права іпотекодержателя та витребування майна із незаконного володіння.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати відсутнім право іпотекодержателя в АТ «РВС Банк» щодо земельних ділянок кадастровий № :02:001:0004, площею 0,7499 га та кадастровий № :02:009:0042, площею 0,7501 га, які знаходяться за адресою Київська область, Броварський район, с. Погреби, а також витребувати з чужого незаконного володіння АТ «РВС Банк» спірні земельні ділянки.

Серед доводів заявлених позивачем таких позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, вказує на нікчемність Договору №5-06/170 застави майнових прав від 02.11.2006, застосування наслідків нікчемності якого шляхом визнання його недійсним, було предметом у розгляду у справі № 361/8953/21 під головуванням судді Петришин Н.М.

У судовому рішенні від 04 листопада 2024 року, яке оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку, суддя Петришин Н.М. вже висловила свою правову позицію у даних спірних правовідносинах.

Відтак, враховуючи все вищевикладене, суд погоджується з доводами сторони позивача, що суддя Петришин Н.М. вже досліджувала ті самі правовідносини, які склалися між тими самими сторонами, давала оцінку тим самим обставинам та доказам, сформувала відповідний правовий висновок щодо дійсності спірних правочинів, прав сторін.

З урахуванням вищевикладеного, а також з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, а справу слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі № 361/9103/24 задовольнити.

Цивільну справу № 361/9103/24 (провадження № 2/361/5150/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання відсутнім права іпотекодержателя та витребування майна із незаконного володіння, передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматичного розподілу справи в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН