Справа № 307/3945/25
Провадження № 2/307/1401/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Бенчак Марія Тарасівна, про встановлення факту проживання та визнання спадкоємцем 4-тої черги спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Бенчак Марія Тарасівна, про встановлення факту проживання та визнання спадкоємцем 4-тої черги спадкування за законом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 - адвокат Мехедок Т.С. подала до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в даній цивільній справі без розгляду, зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №307/3563/25, об`єднання даної цивільної справи №307/3945/25 з цивільною справою №307/3563/25. В обґрунтування клопотань посилається на те, що позовна заява ОСОБА_1 викладена від першої особи позивача ОСОБА_1 , у той час як підписана адвокатом Кохман М. В. та не відповідає вимогам належного процесуального документа і підлягала залишенню без руху згідно зі ст. 185 ЦПК України. Переважна більшість документів, які подані позивачем разом з позовною заявою, оформлені з порушенням вимог закону, а саме: відсутній напис «Згідно з оригіналом», відсутній підпис представника, відсутні ініціали і прізвище засвідчувача, відсутня дата засвідчення, у багатьох випадках відсутні навіть ознаки того, хто подає і документи. Щодо об`єднання цивільних справ №307/3563/25 та №307/3945/25, чи зупинення даної цивільної справи, представник вказує, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №307/3563/25 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення, що передбачає її право на спадкування у складі вищої черги (другої черги замість померлої сестри спадкодавці). Цивільна справа №307/3563/25 матиме преюдиціальне значення для встановлення кола спадкоємців, оскільки право на спадкування 4-ї черги виникає лише за відсутності спадкоємців 2-ї черги. Крім того, обидві справи виникли з єдиної підстави (відкриття спадщини) і стосуються права власності на одне й те ж спадкове майно (житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 ). Сторони, хоч і посилаються на різні черги спадкування ( ОСОБА_1 4-та черга; ОСОБА_2 - племінниця за правом представлення), але мають спільну мету - встановити своє право на спадкування. Представник ОСОБА_3 зазначає, що об`єднання справ забезпечить повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи в межах єдиного судового процесу та оцінку доказів, які є спільними для обох позовів (зокрема, матеріалів спадкової справи) та усуне дублювання судових дій.

Просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Бенчак Марія Тарасівна, про встановлення факту проживання та визнання спадкоємцем 4-тої черги спадкування за законом без розгляду, чи зупинити провадження у цивільній справі №307/3945/25 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №307/3563/25, чи об`єднати дану цивільну справу з цивільною справою №307/3563/25за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Бенчак Марія Тарасівна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в одне провадження для їх спільного розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 - адвокат Мехедок Т.С. в судовому засіданні клопотання підтримала та просить їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кохман М.В. та приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Бенчак М.Т. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотань представника третьої особи Мехедок Т.С.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Бенчак Марія Тарасівна, про встановлення факту проживання та визнання спадкоємцем 4-тої черги спадкування за законом.

Вказану позовну заяву підписано та подано представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Кохман М.В., яка представляє інтереси позивачки на підставі ордеру від 10 жовтня 2025 року та договору про надання правової допомоги №49 від 04 квітня 2025 року, згідно яких адвокату Кохман М.В. позивачкою надано повноваження представляти її інтереси з усіма правами, що надаються позивачу, в тому числі з правом подавати і підписувати позовні заяви.

Отже, представник Кохман М.В. мала право підписувати і подати позовну заяву до суду від імені позивача Хромей Г.В.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, на норми якої в своєму клопотанні посилається представник третьої особи Мехедок Т.С., суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позовна заява підписана представником - адвокатом Кохман М.В., яка має на це відповідні повноваження на підставі ордера про надання правничої допомоги від 10 жовтня 2025 року та договору про надання правової допомоги №49 від 04 квітня 2025 року, представником третьої особи ОСОБА_2 - адвокатом Мехедок Т.С. не доведено підстав для залишення позову без розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Мехедок Т.С. про залишення позову в даній цивільній справі без розгляду слід відмовити.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі №307/3563/25 провадження № 2/307/1254/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Бенчак Марія Тарасівна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.06.2019 року у справі № 910/12694/18.

Так, предметом розгляду цієї справи є встановлення факту проживання та визнання спадкоємцем 4-тої черги спадкування за законом.

В свою чергу, предметом спору у справі № 307/3563/25 є визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Так, слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30.11.2021 року у справі № 914/2312/20.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989 року, § 35), у справі «Смірнова проти України» (від 08.11.2005 року, § 66, § 69).

Подане клопотання не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №307/3563/25, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Врахувавши, що в цій справі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відсутні підстави для об`єктивної неможливості розгляду цього позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, а відтак в задоволенні клопотанняпредставника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Мехедок Т.С. про зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №307/3563/25 слід також відмовити.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

При цьому, зі змісту положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на те, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, в задоволенні клопотання представника третьої особи Зубович В.В. адвоката Мехедок Т.С. про об`єднання даної цивільної справи №307/3945/25 з цивільною справою №307/3563/25 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 251, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Мехедок Т.С. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Бенчак Марія Тарасівна, про встановлення факту проживання та визнання спадкоємцем 4-тої черги спадкування за законом, зупинення провадження в даній цивільній справі №307/3945/25 до набрання законної сили рішення у цивільній справі №307/3563/25, об`єднання даної цивільної справи №307/3945/25 з цивільною справою №307/3563/25, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко