Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/420/26
У Х В А Л А

27.03.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

1.Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на утриманні свого батька ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час захисту Батьківщини.

2.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняти та скерувати за підпорядкуванням до ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву з повним пакетом документів - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - щодо можливості призначення одноразової грошової допомоги, передбачної Постановою КМУ №168 від 28.02.2022.

Ухвалою суду від 16.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Вказано, зокрема, що Велика Палата Верховного Суду у п.138, 143-144 постанови від 11 лютого 2026 року у справі № 308/17634/23 вказала, що на етапі встановлення юридичного факту перебування особи на утриманні публічно-правовий спір між позивачем та суб`єктом владних повноважень, який вирішує питання призначення одноразової грошової допомоги, ще не виник. Заперечення суб`єкта владних повановажень про те, що факт не підтверджений належними доказами, самі собою не свічать про існування спору про право.

Одноразова грошова допомога у зв`язку зі смертю військовослужбовця призначається і виплачується фізичим особам, які мають право на її отримання (батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого).

За такого правового регулювання можна зробити висновок, що в таких справах спір може виникнути лише між суб`єктами отримання одноразової грошової допомоги, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів. Саме для таких цілей чинним процесуальним законодавством (частина шоста статті 294, частина четверта статті 315 ЦПК України) передбачено, що факт перебування особи на утриманні може розглядатись у позовному провадженні у порядку цивільного судочинства.

У п.165-166 зазначеної постанови звернуто увагу, що ще в постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16 за заявою дядька загиблого військовослужбовця-племінника про встановлення юридичного факту і віднесення заявника до членів сім`ї останнього, де комісія Міністерства оборони України ухвалила рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги через неналежність заявника до членів сім`ї військовослужбовця, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів про встановлення факту та зазначила, що його встановлення не пов`язувалося з вирішенням спору, а було необхідним для подальшого подання заявником з метою призначення і виплати йому одноразової допомоги, що засвідчував би наявність сімейних відносин між заявником і племінником станом на день загибелі останнього.

Тобто ще у 2018 році Велика Палата Верховного Суду зазначила про відсутність спору між особою, яка звертається із заявою про встановлення юридичного факту, із Міністерством оборони України щодо виплати одноразової грошової допомоги, навіть коли відповідна комісія відмовила у призначенні та виплаті грошової допомоги. Таку позицію Велика Палата Верховного Суду підтримала й пізніше, зокрема у постанові від 18 січня

У п.177-178 вказаної постанови зазначено, що саме по собі посилання заінтересованої особи на наявність спору про право не робить розгляд заяви автоматично спірним. Отримання одноразової грошової допомоги передбачено на законодавчому рівні, а також визнечено її розмір. Зі змісту заяв заінтересованої особи убачається не спір про вказану грошову допомогу, а її заперечення проти встановлення юридичного факту, що не є спором про право.

У подальшому до суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Представник вказує, що, враховуючи зазначену практику Великої Палати Верховного Суду, позивачем не може бути усунено недоліки - оскільки дійсно Велика Палата Верховного Суду вказала, що в таких справах про факт утримання, де є лише одна єдина особа, а інші особи члени сім`ї загиблого воїна, які б мали право на одноразову грошову допомогу, відсутні, а спір може виникнути лише між суб`єктами отримання одноразової грошової допомоги, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів. Саме для таких цілей чинним процесуальним законодавством (частина шоста статті 294, частина четверта статті 315 ЦПК України) передбачено, що факт перебування особи на утриманні може розглядатись у позовному провадженні у порядку цивільного судочинства. При цьому між фізичною особою та Міністерством оборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки відповідач не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги.

На день подання та розгляду заяви провадження у справі не відкрито.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивачем фактично подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, остання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.03.2026.

Суддя С. В. Васільєв