26.03.2026 Суддя Попова В. О.
Провадження № 2/644/86/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання- Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Представник позивача Шкапенко О.В., якій діє на підставі довіреності №22908652-К-Н-О від 23.01.2024, звернувся до Індустріального районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь АТ "Акцент Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.01.2019 станом на 21.12.2025 у розмірі 66 267 грн 15 коп., яка складається з: 51 819 грн 40 коп. заборгованість за кредитом, 14 447 грн 75 коп. заборгованість по відсоткам, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 29 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

16 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Шкапенко О.В., подав клопотання, в якому просить на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження. В обґрунтування клопотання, зазначив, що після звернення Банку до суду з позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачка погасила поточну заборгованість за договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором виконані відповідачкою, дії представника позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови представника позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича від позову Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 26.03.2026.

Суддя В.О. Попова