overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3248/24 Номер провадження 22-з/814/141/25 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , територіальний сервісний центр МВС №1242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області та територіальний сервісний центр МВС №5343 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хавхуна Івана Володимировича про повернення судового збору задоволено.

Повернуто ОСОБА_1 судового збору у розмірі 10173,11 грн., який був сплачений згідно квитанції про сплату №7111-3110-3835-3410 від 20.02.2025 року о 13:24:09, за реквізитами: одержувач: ОСОБА_1 ; IBAN: НОМЕР_1 ; Банк одержувача: АТ КБ «ПриватБанк»; РНОКПП одержувача: НОМЕР_2 .

Разом з тим, при технічному наборі тексту ухвали Полтавського апеляційного суду від 13.08.2025 року, було допущено технічну описку, а саме, помилково зазначено у тексті ухвали «Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10173,11 грн.», замість правильного зазначення «Повернути ОСОБА_1 судовий збір розмірі 10173,00 грн».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, з урахуванням положень статті 269 ЦПК України, допущена в додатковій постанові апеляційного суду описка підлягає виправленню за ініціативою суду, із вірним зазначенням суми судового збору, яка підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, зазначивши вірно: «Повернути ОСОБА_1 судовий збір розмірі 10173,00 грн.», замість «Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10173,11 грн».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа № 473/1292/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17000,00 грн.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1292/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 30 квітня 2026 року, 09.40 год., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10. В разі неможливості особистої явки в засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

23.03.2026 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Разом з тим, до відкриття провадження у справі від представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладені обставини, вимоги наведених норм ЦПК України та з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, суд розцінює заяву представника позивача як заяву про відкликання позовної заяви, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська
Провадження № 2/682/742/2026
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою представника відповідача адвоката Кравець А.Л. про усунення недоліків відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.03.2026 р позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийнята до розгляду, у справі відкрите провадження і справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження; відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснено відповідачу обов`язок надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

17.03.2026 через систему "Електронний суд" представник відповідачки - адвокат Кравець Анастасія Леонідівна в межах визначеного судом строку надіслала відзив на позовну заяву до суду.

Проте представник відповідача не долучила до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема, позивачу.

За таких обставин ухвалою від 19.03.2026 р відзив був залишений без руху і представнику відповідача (відповідачу) наданий строк для усунення недоліків і надання (надіслання) суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - два дні з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали доставлена представнику відповідача через Електронний суд 21.03.2026 р.

23.03.2026 р через систему Електронний суд до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Кравець Анастасії Леонідівни про усунення недоліків відзиву та надано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Отже, представником відповідача виконані вимоги ухвали суду від 19.03.2026 р про усунення недоліків відзиву, тому відзив слід прийняти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 ЦПК України,

п о с т а н о в и в.

Відзив представника відповідача адвоката Кравець Анастасії Леонідівни на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до розгляду і роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 179 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в підсистемі Електронний суд.

Суддя Зеленська В.І.
Єдиний унікальний номер 175/4921/26
провадження №2-н/175/1091/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 127/7506/26
Провадження 2/127/2131/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.03.2026 року судом зареєстровано позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.03.2026 року суду надійшла інформаційна довідка про реєстрацію місця проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №127/7506/26 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2026 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач має подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
Справа № 587/1064/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, Київської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в по даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Проведення спрощеного засідання призначити на 30 квітня 2026 року о 08 годині 30 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://court.gov.ua/sud1817

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 173/844/26
Провадження №6/173/39/2026
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Криленко Наталії Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Криленко Наталія Вікторівна звернулась до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про примусовий привід боржника.

Підстав для залишення заяви про примусовий привід боржника без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Заява підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 14, 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Криленко Наталії Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа № 727/4095/26
Провадження № 2-з/727/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гавалешко П.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шеремета Ігор Степанович про забезпечення доказів,

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шеремета Ігор Степанович про забезпечення доказів, яка подана до подачі позову.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 116, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шеремета Ігор Степанович про забезпечення доказів.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці на 25 березня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
справа №439/2021/25
провадження №2/439/156/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.10.2025 відповідно до ухвали судді відкрито провадження у цивільній справі, судове засідання призначено на 11.11.2025.

Відповідно до ухвали суду від 11.11.2025, задоволено заяву відповідача про надання строку на примирення. Надано строк для примирення подружжя тривалістю три місяці.

12.02.2025 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 23.03.2026.

Від представника позивача адвоката Семенюка А.В. надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду. У заяві представник позивача зазначив, що внаслідок надання судом строку на примирення, сторони відновили сімейні відносини, у зв`язку з чим відпала потреба у розірванні шлюбу, просить залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання 23 березня 2026 року сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Перелік прав та обов`язків сторін по справі визначений ст. 43, 49 ЦПК України, що включає право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до почату розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 352-355 ЦПК України.

Суддя Т.Л. Войтюк