Справа № 405/4607/23
Провадження № 2/405/718/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Федченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/4607/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просив стягнути відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 18.01.2012 року у розмірі 116 704, 43 грн., станом на 22.05.2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 серпня 2023 року відкрито позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи. Надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в порядку ст.49 ЦПК України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, зареєстрована судом 14 червня 2024 року за вх. № 16294, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 18.01.2012 року в розмірі 86 704, 43 грн.

У зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

При цьому, представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Годоваником Б.О. (діє на підставі довіреності №4380-К-Н-О від 14.07.2025 року) направлено заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 06.01.2026 року та зареєстрована судом за вх. № 417, в якій просив на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити подану позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Разом з тим, представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Годоваником Б.О. направлено заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 14.01.2026 року та зареєстрована судом за вх. № 1234, в якій просив вважати заяву, подану 06.01.2026 року про залишення позову без розгляду, як помилково надіслану.

В судове засідання, призначене на 10.03.2026 року представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Годоваником Б.О. подано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 15.01.2026 року та зареєстрована судом за вх. № 1275, в якій просив на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у зазначеній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки на теперішній час між сторонами не залишилося неврегульованих питань, так як станом на 15.01.2026 року відбулось прощення заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Крім того, просив повернути позивачу сплачений при пред`явленні позову до суду судовий збір.

З огляду на зазначене, враховуючи позицію позивача щодо помилковості поданої заяви про залишення позову без розгляду та необхідності вирішення питання за заявою позивача про закриття провадження у справі, суд не бере до уваги подану представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Годоваником Б.О. 06.01.2026 року заяву про залишення позову без розгляду.

Зваживши доводи, викладені в заяві про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю на час судового розгляду справи предмета спору.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 49, п.2 ч.1 ст.255 ст.256, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі №405/4607/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 18.01.2012 року в розмірі 86 704, 43 грн. - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., внесений згідно з платіжним дорученням № PROM5BFNZF від 15.06.2023 року.

Роз`яснити сторонам по справі положення ч. 2 ст.256 ЦПК України, за якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова