Справа № 0707/8615/2012
Провадження №6/303/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Торинець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/216К-06 від 15.05.2006, в якій зазначило, що 23.10.2012 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у зазначеній справі, на виконання якого 12.09.2013 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 11/216К-06 від 15.05.2006 на користь ПАТ «Універсал банк» у розмірі 30 149,98 грн. 30.08.2019 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по зазначеній справі постановлено ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «Універсал банк» на ТзОВ «КУА «Прімоколект капітал». Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання, надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі станом на дату звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі не пропущено (постанова про повернення виконавчого документа від 05.02.2024). На момент подання заяви про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/216K-06 від 15.05.2006 виконавчий лист № 0707/8615/2012 не пред`явлений до виконання, а оригінал виконавчого листа перебуває у правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал». 12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором № 11/216К-06 від 15.05.2006. Відповідно до п. 6.2.2 договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12.07.2021 права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання новим кредитором та кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається. Просило постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому документі № 0707/8615/2012 з ПАТ «Універсал банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника заявника.

Представник ТзОВ «КУА «Прімоколект - капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України)

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2012 у справі № 0708/8615/2012 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Універсал Банк», код 21133352, МФО 322001, заборгованість за кредитним договором: 6 466,69грн простроченої заборгованості по кредиту, 2 533,75 грн комісії, 20 850,54 грн пені та 299 грн судового збору, а всього 30 149 (тридцять тисяч сто сорок дев`ять) грн. 98 коп. (а.с. 5).

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12.09.2013 видано виконавчий лист від 23.10.2012 по справі № 0707/8615/2012 (провадження 2/0707/3487/2012) за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Універсал Банк», код 21133352, МФО 322001, заборгованість за кредитним договором: 6 466,69грн. простроченої заборгованості по кредиту, 2 533,75 грн комісії, 20 850,54 грн пені та 299 грн судового збору, а всього 30 149 (тридцять тисяч сто сорок дев`ять) грн 98 коп. У виконавчому листі зазначено боржником ОСОБА_3 , а також що рішення набрало законної сили 16 листопада 2012 року; строк пред`явлення виконавчого листа 16 листопада 2013 року (а.с. 3).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2019 у справі № 0707/8615/2012 (провадження 6/303/251/19) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» на його правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю Компанія з Управлінням активами «Прімоколект-капітал» у справі № 0707/8615/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/216К-06 від 15 травня 2006 року (а.с. 78-80).

12.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 відповідно до п. 1.1 якого «Кредитор передає (відступає) Новому Кредитору за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржника за Кредитними Договорами вказаним у Реєстрі Боржників, укладеними між Первинним Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості)» (а.с. 8).

За п. 1 акту приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року від 29.07.2021 «Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв згідно з вимогами п. 6.4 Договору відступлення прав вимоги 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року (надалі - Договір) усю наявну Документацію, що стосується прав грошових вимог, які відступаються за цим Договором по Боржниках перелічених в Реєстрі Боржників (а.с. 9).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12.07.2021 за № 535360 зазначено: ОСОБА_3 ; номер договору 11/216К-06; дата укладення договору 15.05.2006; сума кредитного договору 0; залишкова сума кредиту 6466,69; прострочені відсотки 2400,7; прострочені комісії 0; пеня 137369,28; штрафи 133,34; загальна заборгованість 146370,01; кількість днів прострочування 3104; адреса прописки -; адреса проживання АДРЕСА_4 ; серія паспорта НОМЕР_5 ; номер паспорта НОМЕР_6 (а.с. 10).

05.02.2024 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 0707/8615/2012 виданого 12.10.2013 прийнято постанову у виконавчому провадженні 60541582 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 4).

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження 60541582 стягувачем у якому є ПАТ «Універсал банк», боржником - ОСОБА_3 , відкрито 15.11.2019, станом на 23.04.2025 завершено (а.с. 6).

У записі 1 Інформації з Єдиного реєстру боржників від 23.04.2025 зазначено: боржник ОСОБА_3 , виконавче провадження 60541582, документ видав: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області. категорія стягнення: стягнення коштів, орагн ДВС/ приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1, 2 статті 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що за договором відступлення прав вимоги від 12.07.2021 № 12/07/2021-1, акту приймання-передачі документації від 29.07.2021 до договору про відступлення права вимоги № 12/07/2012-1 від 12.07.2021, витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 12/07/2012-1 від 12.07.2021 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 11/216К-06 від 15 травня 2006 року. Тобто, судом встановлено наявність матеріального правонаступництво у спірних правовідносинах та набуття заявником права порушувати питання про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (процесуальне правонаступництво).

Рішення суду у справі № 0707/8615/2012 набрало законної сили 16.11.2012.

Станом на дату ухвалення зазначеного рішення суду діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (надалі ЗУ № 606-ХІV) від 22.04.1999, який втратив чинність 05.01.2017.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЗУ № 606-ХІV виконавчих документів виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 ЗУ № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону № 1404-VIII). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

Стаття 37 ЗУ «Про виконавче провадження» регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).

Крім того, у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19) вказано, що «Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».

Подібні висновки висловлені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17 (провадження № 61-42207св18), від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

У статті 37 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

Виконавче провадження за виконавчим листом № 0707/8615/2012, який видано 12.09.2013 відкрито 15.11.2019 та відповідно до постанови від 05.02.2024 виконавчий лист на підставі п. 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII повернуто стягувачу ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект -капітал».

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа № 0707/8615/2012 до виконання у період з 15.11.2019 до 05.02.2024 перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

Таким чином, з урахуванням положення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчий лист № 0707/8615/2012 може бути пред`явлений до виконання до 06 лютого 2027 року, а відповідно строки пред`явлення до примусового виконання рішення суду щодо боржника станом на день подачі ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі - 14.05.2025 року, не закінчилися.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що існують підстави для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому листі на заявника.

Водночас суд звертає увагу, що заявник просив замінити стягувача ПАТ «Універсал банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-капітал», але судом встановлено, що заявник не є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Універсал банк», оскільки відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2019 у цій справі здійснено заміну стягувача з ПАТ «Універсал банк» на ТзОВ «КУА «Прімоколект - капітал», тому на час звернення до суду із заявою стягувачем є ТзОВ «КУА «Прімоколект капітал», а не ПАТ «Універсал банк».

За таких обставин заяву ТОВ «ФК «Кредит-капітал» необхідно задовольнити частково шляхом заміни стягувача ТзОВ «КУА «Прімоколект капітал» на ТОВ «ФК «Кредит-капітал».

Керуючись ст. 2, 18, 55, 259, 260-261, 353-355, 447-452, 433, 442, 512 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 11, 12, 15, 34, 37, п. 5 «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, ст. ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 0707/8615/2012 задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому документі № 0707/8615/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» (місце знаходження: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й поверх, ) з правом грошової вимоги до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , код РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя