Справа №751/9973/14
Провадження №6/751/128/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Діденко А. О.

за участю секретаря судового засідання Рак Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

Встановив:

АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду із заявою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №751/9973/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 05 серпня 2014 року під головуванням судді Петренко В.С. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист №751/9973/14 від 22.10.2014. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 800003176 у сумі 524003,41 грн, а саме: за кредитом 491256,61 грн, по відсотках 20900,97 грн, по пені 11845,33 грн, судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Альфа-Банк судові витрати в сумі 243 грн 60 коп. У подальшому, ПАТ «Альфа-Банк» було отримано виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/9973/14 від 22.10.2014 у вищевказаній справі та скеровано для подальшого примусового виконання за належністю. Виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/9973/14 від 22.10.2014 пред`являвся не одноразово до виконання. Згідно відмітки на виконавчому листі № 751/9973/14 від 22.10.2014 Новозаводського районного суду м. Чернігова, 29.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 03.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. повернуто без виконання згідно п.2 ч.3. ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження». Занзначають, що виконавчий лист не втрачено, він перебуває у розпорядженні заявника/стягувача - АТ «СЕНС БАНК». Проте, не може бути пред`явлено до виконання у зв`язку зі спливом строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання до вирішення питання судом про його поновлення. Причини пропуску строку, на переконання заявника, є поважними. Питання про видачу дубліката виконавчого листа не порушується.

Вказують, що у рішенні суду, 18.02.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», яке змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №800003176, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 49480 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього, яким є графік погашення кредиту. Кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,0 кв. м. 18.02.2008 між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №800003176-И, відповідно до умов якого, в забезпечення основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована заадресою: АДРЕСА_2 . Заявником/Іпотекодержателем було прийнято рішення задовольнити свої вимоги у позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Так, користуючись своїм іпотекодержателя по Іпотечному договору №800003176-И від 18.02.2008, заявник/іпотекодержатель звернув стягнення на цей предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме на квартиру, загальною площею 64 кв. м, житловою площею 47.6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що передбачало перехід права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. 30.11.2018 рішенням державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, індексний номер 44346624, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, було зареєстровано право власності за стягувачем - АТ «Альфа- Банк». У 11 червня 2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. 20.04.2021 Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/5041/19 позовні вимоги задоволено.Визнано незаконним та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 29198376 від 26.11.2018, внесений на підставі рішення державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44346624 від 30.11.2018, 13:12:43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого квартиру в житловому будинку літ. А-3, що складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4, 5, 6-житлові, загальною площею 64 кв. м та житловою площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк». 17.05.2022 Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/7943/21 позовні вимоги задоволено. Припинено право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру в житловому будинку літ. А-3, що складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4, 5, 6-житлові, загальною площею 64 кв. м та житловою площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру в житловому будинку літ. А-3, що складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4, 5, 6-житлові, загальною площею 64 кв. м та житловою площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, сторони кредитного та іпотечного договору повернулися у попередній стан правовідносин, який існував до моменту звернення стягнення у позасудовому порядку. Права власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк», який змінив своє найменування на АТ «Сенс Банк», припинено.

Згідно інформаційної довідки № 463287670 від 06.02.2026 відомо, 26.07.2022 р. право власності (речове право) за АТ «Альфа-Банк» на зазначену квартиру припинено, про що внесено відомості до Реєстру. Індексний номер рішення: 64326710. У свою чергу Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47452285 від 26.07.2022, право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 .

Отже, з 26.07.2022 у заявника/стягувача знову з`явилося право вимоги заборгованості за зазначеним Кредитним договором, оскільки квартира, яка є предметом іпотеки, вибула з власності АТ «Альфа-Банк», який змінив своє найменування на АТ «Сенс Банк».

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29.06.2020.

3 цього слідує, що заявник/стягувач, у період з 26.11.2018 - дата реєстрації речового права - право власності за стягувачем - АТ «Альфа-Банк» у порядку позасудового врегулювання, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по 26.07.2022 р. дата внесення відомостей до реєстру про припинення, був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, у цей період часу майно перебувало у власності Заявника та тривав судовий розгляд спору про скасування рішення про державну реєстрацію.

Тобто, пред`явлення виконавчого листа у період з 26.11.2018 по 26.07.2022 було неможливим (прямо заборонено Законом) з огляду на відсутність права вимоги та недопущення подвійного стягнення заборгованості за одним і тим самим зобов`язанням, вимоги за яким, були задоволені за рахунок іпотечного майна. Пред`явлення виконавчих листів до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень при відсутності вимоги за основним зобов`язанням у період з 26.11.2018 по 26.07.2022 мало б наслідком подвійне стягнення за основним зобов`язанням, що є протиправним. Довідкою від 10.02.2026 за вих. №6046-56/2026 видавник АТ «СЕНС БАНК», підтверджується те, що заборгованість за Кредитним договором №800003176 від 18.02.2008, Позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), обліковується на рахунках обліку простроченої заборгованості. Окремо наведено відомості про залишок заборгованості за виконавчим документом. Заборгованість за кредитним договором не погашена. Рішення суду не виконано, борг не погашено, в т.ч. у добровільному порядку. Залишок заборгованості за виконавчим документом № 751/9973/14 виданого 22.10.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення заборгованості за кредитним договором № 800003176, божником за яким ОСОБА_1 , становить - 501 106,64 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Заявник просив розглянути заяву за його відсутності.

За таких обставин суд розглядає заяву у відсутність представника заявника та інших учасників.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали поданої заяви, додані до неї докази та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/9973/14 від 22.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №800003176 у сумі 524003,41 грн, а саме: за кредитом 491256,61 грн, по відсотках 20900,97 грн, по пені 11845,33 грн, судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Альфа-Банк судові витрати в сумі 243 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/9973/14 від 22.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 800003176 у сумі 524003,41 грн, а саме: за кредитом 491256,61 грн, по відсотках 20900,97 грн, по пені 11845,33 грн, судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Альфа-Банк судові витрати в сумі 243 грн 60 коп.

Згідно відмітки на виконавчому листі № 751/9973/14 від 22.10.2014 Новозаводського районного суду м. Чернігова, 29.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

03.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. повернуто без виконання згідно п.2 ч.3. ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначають, що виконавчий лист не втрачено, він перебуває у розпорядженні заявника/стягувача - АТ «СЕНС БАНК».

18.02.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», яке змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №800003176, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 49480 доларів США,

18.02.2008 між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 800003176-И, відповідно до умов якого, в забезпечення основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Заявником/Іпотекодержателем було прийнято рішення задовольнити свої вимоги у позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Так, користуючись своїм іпотекодержателя по Іпотечному договору №800003176-И від 18.02.2008, заявник/іпотекодержатель звернув стягнення на цей предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме на квартиру, загальною площею 64 кв. м, житловою площею 47.6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що передбачало перехід права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

30.11.2018 рішенням державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, індексний номер 44346624, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, було зареєстровано право власності за стягувачем - АТ «Альфа- Банк».

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/5041/19 позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 29198376 від 26.11.2018, внесений на підставі рішення державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44346624 від 30.11.2018, 13:12:43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого квартиру в житловому будинку літ. А-3, що складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4, 5, 6-житлові, загальною площею 64 кв. м та житловою площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк».

17.05.2022 рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/7943/21 позовні вимоги задоволено. Припинено право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру в житловому будинку літ. А-3, що складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4, 5, 6-житлові, загальною площею 64 кв. м та житловою площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру в житловому будинку літ. А-3, що складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4, 5, 6-житлові, загальною площею 64 кв. м та житловою площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, сторони кредитного та іпотечного договору повернулися у попередній стан правовідносин, який існував до моменту звернення стягнення у позасудовому порядку. Права власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк», який змінив своє найменування на АТ «Сенс Банк», припинено.

Згідно інформаційної довідки № 463287670 від 06.02.2026 відомо, 26.07.2022 право власності (речове право) за АТ «Альфа-Банк» на зазначену квартиру припинено, про що внесено відомості до Реєстру. Індексний номер рішення: 64326710. У свою чергу Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47452285 від 26.07.2022, право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29.06.2020 року.

3 цього слідує, що заявник/стягувач, у період з 26.11.2018 - дата реєстрації речового права - право власності за стягувачем - АТ «Альфа-Банк» у порядку позасудового врегулювання, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по 26.07.2022 дата внесення відомостей до реєстру про припинення, був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, у цей період часу майно перебувало у власності Заявника та тривав судовий розгляд спору про скасування рішення про державну реєстрацію.

Пред`явлення виконавчих листів до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень при відсутності вимоги за основним зобов`язанням у період з 26.11.2018 по 26.07.2022 мало б наслідком подвійне стягнення за основним зобов`язанням, що є протиправним.

Довідкою від 10.02.2026 за вих. № 6046-56/2026 видавник АТ «СЕНС БАНК», підтверджується те, що заборгованість за Кредитним договором № 800003176 від 18.02.2008, Позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), обліковується на рахунках обліку простроченої заборгованості. Окремо наведено відомості про залишок заборгованості за виконавчим документом. Заборгованість за кредитним договором не погашена. Рішення суду не виконано, борг не погашено, в т.ч. у добровільному порядку.

Залишок заборгованості за виконавчим документом № 751/9973/14 виданого 22.10.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення заборгованості за кредитним договором № 800003176, божником за яким ОСОБА_1 , становить - 501 106,64 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн.

АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (скорочене найменування АТ «СЕНС БАНК»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022.

Отже, виконавчий лист не втрачено, він перебуває у розпорядженні АТ «СЕНС БАНК». Проте, не може бути пред`явлено до виконання у зв`язку зі спливом строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання до вирішення питання судом про його поновлення. Причини пропуску строку, на переконання заявника, є поважними.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого вразі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Cтягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням закінчився 29.06.2020 р. подана заява про його поновлення.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені, що у період з 26.11.2018 - дата реєстрації речового права - право власності за АТ «Альфа-Банк» у порядку позасудового врегулювання, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по 26.07.2022 - дата внесення відомостей до реєстру про припинення, був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, у цей період часу майно перебувало у власності Заявника та тривав судовий розгляд спору про скасування рішення про державну реєстрацію, пред`явлення виконавчих листів до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень при відсутності вимоги за основним зобов`язанням у період з 26.11.2018 по 26.07.2022 мало б наслідком подвійне стягнення за основним зобов`язанням, що є протиправним, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

За змістом визначеного статтею 18 ЦПК України імперативного припису, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі про Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

На переконання суду, остаточне судове рішення не може залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін, у даному випадку на шкоду стягувачу АТ «СЕНС БАНК».

Так, представником заявника надано документи та доводи, які підтверджують поважність причин пропуску строку, а тому суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що заява представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 535, 537-539 КПК України, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення», ст. 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №751/9973/14 виданого 22 жовтня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 800003176 у сумі 524003,41 грн, а саме: за кредитом 491256,61 грн, по відсотках 20900,97 грн, по пені 11845,83 грн, судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Альфа-Банк судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко