У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши заяву судді Кожух Олени Анатоліївни про самовідвід у цивільній справі у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Придачук О.А., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В., суддів Кожух О.А., Собослой Г.Г.

Суддя Кожух О.А. заявила самовідвід у вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що нею ухвалювалось рішення від 02 лютого 2017 року у вказаній справі, яка була скасована Верховним Судом 16 травня 2018 року та справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Дані обставини є підставою для самовідводу відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Обговоривши підстави самовідводу судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню за наступних мотивів.

Як передбачено статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року змінено в частині правового обгрунтування. Резолютивну частину рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частини 3 статті 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Дані обставини є підставою для самовідводу відповідно до ч. 3 ст. 37 та ст. 39 ЦПК України.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді і вирішенні даної справи, забезпечення учасникам справи права на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), апеляційний суд вважає, що заявлений самовідвід судді Кожух О.А. слід визнати обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву судді Кожух Олени Анатоліївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кожух Олену Анатоліївну від розгляду цієї справи.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: