overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/2503/26
24 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини відповідно до вимог ст. 160 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180-184 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.03.2026 року.
2. Стягнути із боржника на користь на користь держави судовий збір в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: __________________________________ Пилип`юк Г. М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20 ____р.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ________________20 ____р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Пилип`юк Г. М.
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/3313/26
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами справи № 686/17977/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває № 686/17977/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно.

У зв`язку зі смертю судді ОСОБА_3 на підставі розпорядження №516 від 16.02.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 року, вказана справа надійшла до провадження судді Хараджі Н.В.

Відповідно до п.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження за стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 березня 2026 року о 11 год. 35 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 405).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 503/1337/23
Провадження № 2/503/47/26
УХВАЛА

19 березня 2026 року

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковській О.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просять позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд підготовчого засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, однак надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області також не з`явився в підготовче судове засідання, однак надав до суду письмову заяву, про розгляд даної цивільної справи без їх участі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Протягом підготовчого провадження до суду не надходило заяв та/або клопотань сторін щодо з`ясування та вирішення питань, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 10 хв. 02 квітня 2026 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 297/744/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83а, , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому, ОСОБА_1 , військового квитка серії НОМЕР_2 від 25.04.1979 року

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області, можливо відкрити провадження у справі за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 22 червня 2026 року о 09:05 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Пропонувати заінтересованій особі до 22 червня 2026 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8908/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Київ

Справа №755/24035/25

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року, постановлену у складі судді Савлук Т.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, що має дітей,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, 30 січня 2026 року ОСОБА_1 сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського районного суду міста Києва.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 351 ЦПК України, судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 рокуповинна бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 352, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року - визнати не прийнятою до розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 495/8322/25
№ провадження 2/495/127/2026
Ухвала

про поновлення провадження по справі

19 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 січня 2026 року Ухвалою суду, провадження по справі було зупинено до примирення сторін строком на 2 місяці, тобто до 09 березня 2026 року о 10.40 годині.

09 березня 2026 року представник відповідача надала заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи був відкладений на 19 березня 2026 рік о 15.20 годині.

Позивач надала заяву відповідно до якої просить суд шлюб розірвати, перемирення не відбулося.

Відповідач надав заяву про надання йому додаткового строку на примірення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час підстави, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за власною ініціативою провадження по справі поновити для виклику учасників та продовження її судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 16 квітня 2026 рік о 14.20 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 23 березня 2026 року.

Суддя:
Справа № 643/5867/26
Провадження № 2/643/5099/26
УХВАЛА

25.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит»

до ОСОБА_1

про стягнення 12 742,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 12 742,78 грн.

Разом з цим, судом було зроблено запит щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

Відповідно до наданої Відповіді № 2510220 від 25.03.2026, ОСОБА_1 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати від Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Попередити Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 489/8650/25
Номер провадження 2-с/489/33/26
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2025 у справі № 489/8650/25

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень боржника є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України суддя

ухвалив

Скасувати судовий наказ Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2025 за заявою Товаривства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити Товаривству з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/30/26
УХВАЛА

24.03.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуюча-суддя: Воронкова І.Г.

секретар судового засідання: Джуська Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач не отримує матеріали позову з додатками у справі, суд вважає за доцільне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 21.04.2026 року в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області по вул. Соборна, 42, м. Тальне Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - сourt.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 170/38/26
Провадження №2/170/94/26
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

18 березня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 18.03.2026 о 15:15.

Учасники справи у вказане судове засідання не прибули.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача Хлопкова М. у своєму позові просить розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача, за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує повністю, щодо ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

На час проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, судове засідання у справі потрібно відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.04.2026 о 15:45,про що повідомити учасників справи.

Відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова