Справа № 954/3020/25
Номер провадження 2/954/342/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Щевича Олега Олеговича, в інтересах ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Волошиної Жанни Дмитрівни, третя особа: Державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори Пасько Н. О., про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Волошиної Жанни Дмитрівни, третя особа: Державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори Пасько Н. О., про визнання права власності.

Ухвалою судді від 24.12.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Вказана ухвала судді була двічі: 25.12.2025 та 16.02.2026 направлена представнику позивача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку за адресою, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , оф. 9.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, ухвала судді від 24.12.2025 представником позивача не отримана, конверти повернуто до суду без вручення, з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання» свідчить, що ухвалу не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Станом на день постановлення даної ухвали доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Нововоронцовського районного суду Херсонської області не надходило.

За правилами п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Виходячи з положень пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009, в разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються відправнику за закінченням строку зберігання. В той же час, до повноважень судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання юридичних осіб. Тому повернення рекомендованої кореспонденції з відмітками органів зв`язку: «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, є належним доказом виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення процесуальних дій.

Ураховуючи, що ухвала двічі направлялася на адресу, зазначену в пред`явленій заяві, однак поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вважається, що особа належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.12.2025, представником позивача не усунено, позовна заява представника позивача Щевича Олега Олеговича, в інтересах ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Волошиної Жанни Дмитрівни, третя особа: Державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори Пасько Н. О., про визнання права власності підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача Щевича Олега Олеговича, в інтересах ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Волошиної Жанни Дмитрівни, третя особа: Державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори Пасько Н. О., про визнання права власності - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.В. Гончаренко