Справа № 629/2649/25
Провадження № 2-р/629/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в місті Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - адвоката Литвинової Галини Володимирівни про роз`яснення рішення у об`єднаній цивільній справі №629/2649/25 за позовами ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про встановлення фактів мобінгу та їх усунення, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за позовами представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Зеленського Максима Сергійовича до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, треті особи: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про встановлення фактів мобінгу та їх усунення, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання інформації неправомірною, поновлення на роботі, визнання рішення та листа протиправними та такими, що не створюють правових наслідків, -

встановив:

02.03.2026 року у об`єднаній цивільній справі №629/2649/25 за позовами ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про встановлення фактів мобінгу та їх усунення, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за позовами представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Зеленського Максима Сергійовича до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, треті особи: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про встановлення фактів мобінгу та їх усунення, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання інформації неправомірною, поновлення на роботі, визнання рішення та листа протиправними та такими, що не створюють правових наслідків, було прийнято рішення про часткове задоволення вимог.

25.03.2026 року до суду надійшла заява представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - адвоката Литвинової Галини Володимирівни про роз`яснення рішення, в якій представник просила роз?яснити рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2026 року у справі №629/2649/25, а саме вказати яким чином слід розуміти рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, з урахуванням того, що після звільнення позивача зазначену посаду було зайнято іншою особою ОСОБА_2 , призначеною у встановленому порядку та на яку наказом Міністра оборони України покладено тимчасове виконання обов?язків голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ч.ч.1-2 ст.271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що порушені заявником у заяві питання фактично полягають у роз`ясненні механізму виконання ухваленого судом рішення, тобто порядку і способу виконання за викладених в заяві обставинах, що виходить за межі роз`яснення рішення суду.

Так, в постанові від 14.02.2022 року у справі №755/1600/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на вищевикладене, вивчивши вказане в заяві представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, суд вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні рішення.

постановив:

В задоволенні заяви представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - адвоката Литвинової Галини Володимирівни про роз`яснення рішення у об`єднаній цивільній справі №629/2649/25 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом

п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук