ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року Дарницький районний суд м. Києва за результатом розгляду справи по суті ухвалив рішення, яким задовольнив позов ПрАТ «АК «Київводоканал», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме 3% річних в розмірі 3 001,61 грн., інфляційні втрати в розмірі 14 230,85 грн., а всього у розмірі 17 232,46 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

01.10.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Осадча Н.О. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування посилалась на те, що судом не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Так, позивачем у позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 45 650,75 грн., 3% річних у розмірі 3 001,61 грн. та інфляційні втрати в розмірі 14 230,85 грн. Разом з тим, 21.10.2024 року новим власником квартири сплачено основну суму заборгованості у розмір 45 650,75 грн. Лише 14.08.2025 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Внаслідок необґрунтованих дій позивача, що виразились у невчасному поданні заяви про закриття провадження у справі, відповідачка ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., які слід стягнути з ПрАТ «АК «Київводоканал».

17.11.2025 року представник позивача з ПрАТ «АК «Київводоканал» звернувся до суду із запереченням на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування посилався на те, що відповідачкою не доведено, що вона понесла та оплатила витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Крім того зазначив, що основну суму заборгованості у розмір 45 650,75 грн. було сплачено лише після відкриття провадження у справі, що не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, а тому всі судові витрати покладаються на відповідачів. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

У судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представники сторін звернулись до суду з клопотаннями, в якому просили здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити, виходячи з такого.

Порядок ухвалення судових рішень передбачено у статті 259 ЦПК України.

Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2025 року заяву представника позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» - Патенка А.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог від 15.08.2025 року було задоволено частково; прийнято відмову представника позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» - Патенка А.В. від частини позовних вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 основного боргу за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 року по 16.08.2023 року у розмірі 45 650,75 грн.; провадження у цивільній справі № 753/12553/24 за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, було закрито в частині вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 року по 16.08.2023 року у розмірі 45 650,75 грн.; продовжено розгляд цивільної справи № 753/12553/24 за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в частині вимог про солідарне стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 3 001,61 грн., інфляційних втрат у розмірі 14 230,85 грн. та судового збору у розмірі 3 028,00 грн., а всього у розмірі 20 260,46 грн. (а.с. 123-124).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2024 року позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме 3% річних в розмірі 3 001,61 грн., інфляційні втрати в розмірі 14 230,85 грн., а всього у розмірі 17 232,46 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (а.с. 125-127).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм дає підстав дійти до висновку, що відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи у разі закриття провадження у справі, при цьому витрати, пов`язані з розглядом справи мають бути понесені відповідачем саме внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд також зазначає, що закриття провадження у справі на підставі заяви позивача є формою завершення розгляду справи без ухвалення рішення по суті спору та є проявом диспозитивного права позивача, передбаченого нормами ЦПК України.

Разом із тим, у даному випадку, Дарницьким районним судом м. Києва 24.09.2025 року за результатами розгляду справи по суті ухвалено рішення, яким позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі, а також було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 45 650,75 грн. не призвело до завершення розгляду справи в цілому, оскільки позивач продовжував підтримувати інші позовні вимоги, зокрема про стягнення з відповідачів трьох процентів річних у розмірі 3 001,61 грн та інфляційних втрат у розмірі 14 230,85 грн, які були предметом подальшого судового розгляду.

За таких обставин підстави для застосування положень частини п`ятої статті 142 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог відповідачки ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Осадчої Н.О. про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 42, 81, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Суддя: Л.М. Осіпенко