overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/635/259/2026
УХВАЛА

23 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ключенкової Х.В. про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню по справі №635/10984/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та три відсотки річних,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Ключенкова Х.В. звернулась до суду із заявою про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, виданих Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення у цивільній справі №635/10984/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та три відсотки річних.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.3 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ЦПК України, до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити розгляд заяви на 27 березня 2026 року на 13 годину 05 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, вул.Сковороди 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 446/585/24 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/2619/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки Перун Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Білак Наталії Ігорівни на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2025 року в складі судді Костюк У.І. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Білак Наталії Ігорівни залишити без задоволення.

Рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 720/690/26
Провадження 2-н/720/156/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2026 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Суддя: Ляху Г.О.
26 березня 2026 року
Справа № 646/9739/25
Провадження № 6/646/161/2026
У Х В А Л А

26.03.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Глоби М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.03.2026 у справі № 646/9739/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Основ`янського районного суду міста Харкова із заявою, в обгрунтування якої зазначила, що рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.03.2026 року стягнуто з неї суму заборгованості у розмірі 227573 грн. 42 коп., а також суму судового збору у розмірі 2730 грн. 42 коп, а також понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн. 00 коп.

На даний час вона не має змоги виконати рішення суду в повному обсязі у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Вона не працює, має на своєму утриманні дитину-інваліда з дитинства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її син ОСОБА_4 зник безвісті 06.09.2024 року.

Просила відстрочити виконання рішення суду, винесеного Основ`янським районним судом міста Харкова 05.03.2026 року по справі № 646/9739/25 строком на один рік.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2026 справу передано для розгляду судді Глоба М.М.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.03.2026 у справі № 646/9739/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, 61001 на 13 год. 40 хв. 02.04.2026 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №: 486/397/26 Провадження № 2/486/923/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

26 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.02.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до розгляду на 26.03.2026 року. Також ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувано додаткові докази по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позові просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, повістка повернулася до суду без вручення.

Крім того, витребувані ухвалою суду докази не надійшли до суду.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з нез`явленням відповідача, а також тим, що докази, витребувані ухвалою суду наразі не надійшли, судове засідання слід відкласти на іншу дату з повідомленням учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 30.04.2026 о 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 519/151/26
Провадження № 2/519/328/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання 25.03.2026 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/151/26 за позовом представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/151/26 за позовомпредставника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 215/8517/25
У Х В А Л А

про призначення справи до заочного розгляду

26 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря судового засідання Потніченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 ТОВ «Мілоан» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши його підставою наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором № 100766184 від 05.02.2025 та кредитним договором № 9681366 від 12.02.2025 в сумі 21 969,11 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду 18.12.2025 на 11-00 год. в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

В судове засідання представник позивача Ушакевич М.П. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення,а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та СМС-повідомлень на номер телефону та електронну адресу вказані в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 березня 2026 року.

Суддя:
Провадження № 2/742/744/26
Єдиний унікальний № 742/6835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ ІМЕНЕМ

26 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2.ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з листа Прилуцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області від 13.03.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №2979 від 02.06.2025 року, складений Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом відкрито помилково і справа за позовом до померлого не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 помер і на час відкриття провадження у справі у нього не було цивільної процесуальної дієздатності, то провадження у справі відкрито помилково, у зв`язку з чим підлягає закриттю.

На підставі ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
справа № 399/257/26
провадження № 2-н/399/38/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2026 року смт Онуфріївка Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Онуфріївського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20___ року.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Вікторія Володимирівна Шульженко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Вікторія Володимирівна Шульженко
Справа № 209/666/26
Провадження № 2-н/209/819/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему «Електронний суд» надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради №23/2278, яка надійшла до суду 24 березня 2026 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в період з 05.08.2011 по 24.05.2021.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання (перебування), у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.161- 167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева