19 березня 2026 року місто Чернігів
Провадження №2/751/891/26
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»
представник позивача Ткаченко Марія Миколаївна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
І. Стислий виклад позиції позивача
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11.12.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
15.01.2026 ухвалою суду відкладено розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце судового засідання та витребування доказів.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою суду від 06.02.2026 відклав розгляд справи у зв`язку з витребування доказів.
У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.
З урахуванням вищевикладеного судом 19.03.2026 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 02.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77559746, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 8 853,00 грн, який відповідач зобов`язався повернути протягом 30 днів, до 02.10.2021 та сплатити проценти в розмірі 1,99% в день, процентна ставка за понаднормове користування 2,70% (а.с.59).
Правила надання грошових коштів у позику також містять інформацію щодо надання позики, її повернення, відмови від неї, порядок зарахування та сплата процентів та ін (а.с.60-65).
Договір позики №77559746 від 02.09.2021, додаток №1 до договору підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 5yoy1M7yQi.
Факт надання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 кредитних коштів, відповідно до умов договору позики №77559746 від 02.09.2021 підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 06.11.2025, відповідно якої до договору на переказ коштів 23-01-18/5 було перераховано кошти на платіжну картку клієнта 02.09.2021 на суму 8 853,00 грн, маска картки № НОМЕР_1 ; повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» та випискою про рух коштів по картці, відповідно якої зараховано кошти 02.09.2021 у розмірі 8 853,00 грн (а.с.66).
Відповідно розрахунку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість відповідача за договором позики №77559746 від 02.09.2021 станом на 22.02.2022 становить 27 390,46 грн, з яких: 8 853,00 грн - заборгованість за кредитом, 18 537,46 грн - заборгованість за процентами за період з 02.09.2021 до 05.01.2022 (а.с.77-80).
22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників (а.с. 115-119).
Згідно розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №77559746 від 02.09.2021 станом на 10.01.2023 становить 27 391,91 грн, з яких: 8 853,00 грн - заборгованість за кредитом, 18 537,46 грн - заборгованість за процентами, які нараховані до 23.02.2022, 1,45 грн 3 % річних (а.с.83).
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, а ТОВ «Коллект Центр» приймає права вимоги до боржників, зокрема і до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами №77559746 від 02.09.2021 (а.с.11-16).
Відповідно до реєстру боржників, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77559746 від 02.09.2021 на загальну суму 27 391,91 грн, з яких 8 853,00 грн - заборгованість за кредитом, 18 537,46 грн - заборгованість за процентами, 1,45 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно ст. 625 ЦПК України (а.с.36).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №77559746 від 02.09.2021 станом на 25.11.2025 борг становить 27 391,91 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 8 853,00 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 18 537,46 грн, 3% річних - 1,45 грн (а.с.86).
На підставі анкети-заяви на кредит №4944605, 14.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4944605, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 2 300,00 грн строком на 15 днів до 29.09.2021 (а.с.42-46).
Згідно умов договору комісія за надання кредиту становить 437,00 грн, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 690,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Факт надання ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 кредитних коштів, відповідно до умов договору позики №4944605 від 14.09.2021 підтверджується квитанцією від 14.09.2021 про перерахування коштів на платіжну картку у розмірі 2 300,00 грн, №414960*12; повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» та випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 , відповідно якої зараховано кошти 14.09.2021 у розмірі 2 300,00 грн (а.с.56).
Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит №4944605 від 14.09.2021, заборгованість відповідача станом на 05.12.2021 становить 9 930,65 грн, з яких: 2 185,00 грн - заборгованість за кредитом, 7 308,65 грн - заборгованість за процентам за період з 14.09.2021 до 05.12.2021, 437,00 грн заборгованість за комісією (а.с.57-58).
15 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників (а.с.90-101).
Відповідно до акту приймання-передавання реєстру боржників, реєстру боржників, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4944605 від 14.09.2021 на загальну суму 9 930,65 грн, з яких: 2 185,00 грн - заборгованість за кредитом, 7 308,65 грн - заборгованість за процентам, 437,00 грн заборгованість за комісією (а.с.103-106).
Згідно розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №4944605 від 14.09.2021 станом на 10.01.2023 становить 17 687,40 грн, з яких: 2 185,00 грн - заборгованість за кредитом, 15 065,40 грн - заборгованість за процентами, які нараховані до 23.02.2022, 437,00 грн заборгованість за комісією (а.с.82).
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, а ТОВ «Коллект Центр» приймає права вимоги до боржників, зокрема і до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами №4944605 від 14.09.2021 (а.с.11-16).
Відповідно до реєстру боржників, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4944605 від 14.09.2021 на загальну суму 17 687,40 грн, з яких 2 185,00 грн - заборгованість за кредитом, 15 065,40 грн - заборгованість за процентами, 437,00 грн заборгованість за комісією (а.с.35).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №4944605 від 14.09.2021 станом на 25.11.2025 борг становить 17 687,40 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 2 185,00 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 15 065,40 грн, комісія 437,00 грн (а.с.85).
Відповідно п.9.13 договору за користування грошовими коштами у строк, передбачений п.2.3 договору, встановлюється процентна ставка у розмірі 702% річних (або 1,95% за один день користування грошовими коштами)
Відповідно до п. 9.2 договору позики, цей договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.
Пунктом 9.3. договору позики встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2. цього Договору, має юридичну силу власноручного підпису.
15.02.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15-02/2022, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників (а.с. 143-149).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Відповідно ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ч. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому на виконання вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, у зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Факт перерахування коштів за спірними договорами підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по картці ОСОБА_1 . Дана обставина не спростована стороною відповідача.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З позовом про визнання недійсними договорів позики відповідач не звертався.
Зазначені вище договори факторингу є чинними, їх дійсність ніким не оспорена, а тому підлягають виконанню.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитними договорами у повному обсязі.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних за кредитним договором №77559746 від 02.09.2021, суд зазначає наступне.
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом), так само як і інфляційні нарахування майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Так, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2019 року у справі №210/5796/16 дійшов висновків, що інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та 3% річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.
Таким чином, нараховані позивачем 3 % річних 1,45 грн не є стягненням неустойки (штрафів, пені), нарахування яких обмежено згідно вимог Закону України від 17 березня 2020 року №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби», та п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, а відповідно нараховані правомірно, а тому у цій частині позов обгрнутований та підлягає задоволенню.
Щодо вимог про стягнення комісії у розмірі 437,00 грн за договором №4944605 від 14.09.2021, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку чи іншої фінансової установи встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту і, відповідно, така умова не є нікчемною.
Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 20 вересня 2024 року у справі № 331/2974/23 (провадження N 61-7620св24).
Враховуючи вище викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по комісії в розмірі 437,00 грн за договором №4944605 від 14.09.2021 обґрунтована та підлягає задоволенню.
Щодо стягнення заборгованості за відсотками за указаними вище кредитними договорами суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16.
Верховний Суд у постанові від 09 серпня 2023 року у справі № 201/6750/16 наголосив, що при визначенні розміру заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку складений позивачем/відповідачем розрахунок заборгованості та його правильність), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним обов`язком суду.
Відсотки у розмірі 18 537,00 грн за договором №77559746 від 02.09.2021 нараховані відповідно до умов та строку договору, з урахуванням часткової оплати відповідачем та умов автопролонгації, а тому позов у цій частині обгрнутований на підлягає задоволенню.
Відповідно умов договору №4944605 від 14.09.2021 загальний строк кредитування становить 15 днів з 14.09.2021 до 29.09.2021.
30.09.2021 відповідач здійснив частковий платіж, погасивши 248,00 грн процентів, 115,00 грн комісії за пролонгацію та 115,00 грн тіла кредиту, які були враховані кредитором. Унаслідок цього непогашений залишок за тілом кредиту зменшився до 2 185,00 грн.
Відповідно до п. 2.3.1.2 договору, період автоматичної пролонгації на стандартних умовах (із застосуванням ставки 5,00%) обмежений і загалом не може перевищувати 60 днів.
Отже, з урахуванням пролонгації відсотки повинні нараховуватися за 75 днів, тобто по 27.11.2021.
Втім, відсотки у розмірі 7 308,65 грн нараховані ТОВ «Мілоан» по 05.12.2021.
У період з 15.12.2021 по 23.02.2022 нарахування проводив новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» за ставкою 5,00% на добу на залишок тіла кредиту (2 185,00 грн), що за 71 день прострочення за розрахунком позивача склало 15 065,40 грн.
Отже, розмір відсотків, що підлягає стягненню з відповідача за період з 14.09.2021 до 27.11.2021 становить 6 434,65 грн (7 308,65-874).
Доказів щодо продовження строку кредитування матеріали справи не містять.
Отже, розмір відсотків, що підлягає стягненню з відповідача за період з 11.10.2021 до 25.10.2021 становить 280,00 грн.
З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
V. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с.9).
Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги представником позивача надано: договір № 01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги № 3280 від 01.10.2025; прайс-лист; витяг з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження цих витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом з відповідача у визначеному позивачем розмірі.
З огляду на викладене, суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, частковим задоволенням позову, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.4, 12-13. 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
Стягнути з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 27 391 (двадцять сім тисяч триста дев`яносто одну) грн 91 коп заборгованості за договором позики №77559746 від 02.09.2021, а саме: заборгованість по тілу кредиту 8 853 грн 00 коп, заборгованість за відсотками 18 537 грн 46 коп, 3 % річних 1 грн 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 9 056 (дев`ять тисяч п`ятдесят шість) грн 65 коп заборгованості за договором про споживчий кредит №4944605 від 14.09.2021, а саме: заборгованість по тілу кредиту 2 185 грн 00 коп, заборгованість за відсотками 6 434 грн 65 коп, заборгованість за комісією 437 грн 00 коп.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1 787 грн 92 коп судового збору, 4 000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, а всього 5 787 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 95 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 24.03.2026.
Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Суддя Н. В. Маслюк