Справа № 642/1743/25
Провадження № 6/642/74/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі 642/1743/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Корнієнко О.І. звернувся до суду із заявою в якій просить суд розстрочення виконання рішення суду у справі 642/1743/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви про розстрочення виконання рішення суду, приходжу до наступного.

За змістом положень ч. 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини третьої ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, заявником не долучено жодних доказів, які би підтверджували, ті обставини, що значно ускладнюють ним виконання рішення суду, а саме: підтвердження його матеріального стану, наявності/відсутності працевлаштування (відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за поточний та попередній роки).

Крім того, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, а зокрема, статтею 175,177, 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається, вказані вимоги процесуального закону заявником не виконані, оскільки суду не надано доказів надіслання АТ «Сенс Банк» копії заяви про розстрочення виконання рішення суду з додатками. Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки та подати до суду докази надсилання заінтересованій особі - АТ «Сенс Банк» копії заяви про розстрочення виконання рішення суду з додатками.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі 642/1743/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов