Справа № 2-2502/11
Провадження № 4-с/331/13/2026
УХВАЛА

іменем України

27.03.2026

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Антонець Ірина Валеріївна на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України , заінтересовані особи: ТОВ ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 щодо відмови у скасуванні арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника скаржника адвоката Антонець І.В., звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України , заінтересовані особи: ТОВ ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 щодо відмови у скасуванні арешту майна.

В обґрунтування скарги вказала, що Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2011 року у справі №2-2502/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 649644,91 грн. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчі листи позивачу.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2026 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором справа №2- 2502/11 в частині наступних документів: заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2011 року у справі №2-2502/11, ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2020 року у справі №2-2502/11.

Відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт: номер запису про обтяження 3362704 (спеціальний розділ), зареєстроване 13.11.2013 року державним реєстратором Ісаєвою Н.С. Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 3830323 виданої 12.06.2013 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Кавраською О.С., обтяжував Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Згідно інформації з ВП-спецрозділ, отриманої на адвокатський запит від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №38303023 з примусового виконання виконавчого листа №2-2502/2011 від 29.05.2012 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості та судових витрат у розмірі 649644,91 грн. 05.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 12.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 13.12.2013 року державним виконавцем керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановити місце знаходження боржника не виявилось можливим.

06.02.2026 року ОСОБА_1 через представника адвоката Антонець І.В. звернулась до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про зняття арешту з майна, накладеного на підставі постанови від 12.06.2013 року у виконавчому провадженні №38303023. Заяву було обґрунтованою тим, що збереження упродовж понад 12 років після повернення виконавчого листа арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритого виконавчого провадження та за відсутності можливості продовження примусового виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 є невиправданим втручанням у її право на мирне володіння своїм майном.

25.02.2026 року на електронну пошту адвоката Антонець І.В. від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла відповідь про те, за даними АСВП та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №38303023 з примусового виконання виконавчого листа №2-2502/2011 виданого 29.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості та судових витрат у розмірі 649644,91 грн. 05.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено обтяження у відповіді реєстри. Так зареєстровано обтяження 3362704 (спеціальний розділ), дата реєстрації 13.11.2013 року 16:09:12, державний реєстратор Ісаєва Н.С., Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 3830323, виданий 12.06.2013 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ.

13.12.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (ред. 1999 року), виконавчий документ разом з постановою направлено було на адресу стягувача.

Прохає суд, зобов`язати державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , який накладений постановою державного виконавця від 12.06.2013 року у виконавчому провадженні №38303023, а саме: номер запису про обтяження 3362704.

У судовому засіданні скаржник та її представник до судового засідання не з`явилися, прохали суд розглянути справу без їх участі, вимоги підтримують та прохають їх задовольнити.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання не з`явилися, долучили відзив на скаргу в якій вказали, що за даними АСВП та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі ДВС також перебувало наступне виконавче провадження ВП 38303023 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2502/2011 виданого 29.05.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості та судових витрат у розмірі 649 644,91 грн.

05.06.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.06.2013 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено обтяження у відповідні реєстри. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зареєстроване обтяження: Номер запису про обтяження: 3362704 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 13.11.2013 16:09:12 Державний реєстратор: Ісаєва Наталія Сергіївна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 3830323, виданий

12.06.2013, видавник: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ старший державний виконавець Кавраська О.С. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7908407 від 13.11.2013 16:12:35, Ісаєва Наталія Сергіївна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

13.12.2013 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (ред. 1999р.) (далі Закону), виконавчий документ разом з постановою направлено було на адресу стягувачу.

Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень - спецрозділ, за параметрами пошуку: Боржник ОСОБА_1 було встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого документу на підставі якого було накладено арешт, обтяження № 38303023 наразі на виконанні у відділі не перебуває, підстави щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні. На той час вживалися заходи примусового виконання рішення саме тому з метою повного та фактичного виконання рішення державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заперечує, щодо зняття арешту, номер обтяження № 3362704 накладеного на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що жодних порушень норм чинного законодавства на той час в діях державного виконавця, яким було накладено арешт на майно боржника під час примусового виконання рішення не виявлено. Прохають суд Відмовити у задоволенні скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися у судовому порядку, про причини неявки не повідомили суд.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частин 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

З матеріалів справи вбачається, що Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2011 року у справі №2-2502/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 649 644,91 грн. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчі листи позивачу.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2026 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором справа №2- 2502/11 в частині наступних документів: заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2011 року у справі №2-2502/11, ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2020 року у справі №2-2502/11.

За даними АСВП та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі ДВС також перебувало наступне виконавче провадження ВП 38303023 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2502/2011 виданого 29.05.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості та судових витрат у розмірі 649644,91 грн.

05.06.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.06.2013 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено обтяження у відповідні реєстри. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зареєстроване обтяження: Номер запису про обтяження: 3362704 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 13.11.2013 16:09:12 Державний реєстратор: Ісаєва Наталія Сергіївна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 3830323, виданий

12.06.2013, видавник: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ старший державний виконавець Кавраська О.С. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7908407 від 13.11.2013 16:12:35, Ісаєва Наталія Сергіївна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

13.12.2013 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (ред. 1999р.) (далі Закону), виконавчий документ разом з постановою направлено було на адресу стягувачу.

Відповідно до положень Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 2274/5 від 25.12.2008, та пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2018, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Отже, вказаною нормою не передбачено зняття арешту у випадку повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки провадження не є закінченим, а тому й не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду, а відповідно і від негативних наслідків, передбачених Законом, за його невиконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для зняття арешту у виконавчому провадженні №38303023 відкритого відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією і Законом.

Частина 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначає випадки зняття арешту та не містить такої підстави як повернення виконавчого документа стягувачу.

Інших підстав, передбачених законом які б надавали право державному виконавцю зняти арешт скаржником не наведено.

Станом на час звернення з заявою відомостей які б свідчили про повне виконання рішення суду, за яким проводиться стягнення відносно боржника ОСОБА_1 державному виконавцю надано не було.

В матеріалах цивільної справи також відсутні докази виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2011 року у справі №2-2502/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 649 644,91 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012 роз`яснено, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо зобов`язання державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту з майна боржника, слід виходити з того, що суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 449 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Антонець Ірина Валеріївна на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України , заінтересовані особи: ТОВ ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 щодо відмови у скасуванні арешту майна - відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 27.03.2026 року.

Суддя: Н.В.Фісун