Провадження № 2/201/270/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023р. до суду надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивачки адвоката Котова С.О. (діяв на підставі ордеру від 11.10.2023р.), в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 750 000 доларів США 00 центів за договором позики від 26.11.2020р., суму боргу у розмірі 37 530 Євро 22 центи за договором позики від 08.12.2020р., суму боргу у розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) доларів США 00 центів та 33 000 гривень 00 копійок за договором позики від 23.12.2020р.; суму боргу у розмірі 10 000 доларів США 00 центів за договором позики від 29.12.2020р., а загалом 762 800 доларів США, 37 530 Євро 00 Євро центів та 33 000грн, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою від 25.10.2023р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження.

Справа призначалася до судового розгляду в підготовчому провадженні неодноразово.

В судові засідання, призначені на 31.07.2025р. та 20.08.2025р. представник позивача адвокат Борисов М.П. (діє згідно ордеру від 14.08.2024р.) не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, судові повістки отримав завчасно у електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

20.08.2025р. судом була постановлена ухвала, якою запропонувано позивачу ОСОБА_1 особисто або через представника адвоката Борисова Максима Петровича повідомити суд щодо актуальності розгляду поданого ним позову та роз`яснено право на відмову від позову, відкликання позову, подання заяви про залишення позову без розгляду, а також роз`яснено, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду. Підготовче провадження було відкладено на 01.10.2025р.

01.10.2025р. до суду з заявою про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи звернувся новий представник позивачки адвокат Литвин Анна Олександрівна.

27.10.2025 від представника позивачки адвоката Литвин А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування представника на лікуванні.

Також, 13.11.2025р., 05.01.2026р. та 10.03.2026р. від представника позивачки адвоката Литвин А.О. надійшли чергові клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд в постанові від 11.04.2019р. по справі № 539/2630/17 зробив наступний правовий висновок:

«За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3, частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.»

Судом встановлено, що справа перебуває у провадженні суду з жовтня 2023 року. Протягом тривалого часу розгляд справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладався. Зокрема, представники позивачки спочатку адвокат Борисов М.П., а згодом адвокат Литвин А.О. систематично не з`являлися у судові засідання.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року позивачці ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки повторної неявки в судове засідання, передбачені ст. 257 ЦПК України.

Заяву про розгляд справи без її участі позивачка не подала, направила в суд іншого представника, яка також систематично, тричі поспіль, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Отже, позивач, як особа, що ініціювала судовий процес, має першочергову зацікавленість у його завершенні. Систематична неявка представників та відсутність заяви про розгляд за відсутності позивача свідчать про втрату процесуального інтересу. Суд не повинен сприяти затягуванню справи, якщо сторона не демонструє належної старанності

Таким чином, враховуючи те, що позивачка черговий раз не з`явилася у судове засідання, а повторна неявка та систематичні клопотання про відкладення без належного обґрунтування свідчать про втрату інтересу до вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду

При цьому, суд роз`яснює, що ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити положення частини 2 статі 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева