overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3554/26
Провадження № 2-н/727/1250/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2026 року Справа №727/3554/26
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 266 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/1406/26
УХВАЛА

26.03.2026 Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
справа № 285/1431/25
провадження у справі № 2/0285/113/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради Звягельводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2025 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №285/5058/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Звягельської міської ради Звягельводоканал про захист прав споживачів.

Рішення суду в цивільній справі №285/5058/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Звягельської міської ради Звягельводоканал про захист прав споживачів набрало законної сили 10 березня 2026 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради Звягельводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2026 року в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 454/1337/25 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.
Провадження № 22-ц/811/4436/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: прокурора Бучка Р.В.,

представника військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Хирі В.В.,

представника Львівської обласної державної адміністрації

Бойцун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року у справі за позовом Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 третя особа: військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування земельної ділянки із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа № 464/1346/26
пр № 2-н/464/281/26
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 2083,92 гривень заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення;
- 266,24 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4285/25
Провадження № 2/723/645/26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 березня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03.2026 року від представника позивача адвоката Роговського В.П. надійшла заява про залишення без розгляду позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з тим, що сторони примирилися.

Розгляд заяви про залишення позову без розгляду проведено у відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, що не суперечить нормам закону і не порушуватиме прав учасників справи чи інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_1 , який знаходиться в матеріалах цивільної справи 723/4285/25, залишивши в справі належним чином завірену копію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 468/482/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.03.2026 року заява була залишена без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків. У встановлений строк позивач надав до суду додаткові матеріали, що є підставою для відкриття провадження у справі. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ст. 19, 274, 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/482/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання призначити на 27.05.2026 року о 15.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про підготовче засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/1362/26
Єдиний унікальний № 742/1081/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2026 року, проведенного у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено суддю Коваленка А.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

А тому, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

на 09 год 30 хв 21 травня 2026 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 201/2723/26
Провадження № 2-о/201/160/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2026 року суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Частиною 1 пунктом 8 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 40 хв. 17 квітня 2026 року.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Куць
Справа № 331/2604/26
Провадження № 2-о/331/164/2026
УХВАЛА

іменем України

27.03.2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

До Олексндрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 06 травня 2026 року в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони по справі:

Заявник ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Представник заявника МУХІН АНТОН АНАТОЛІЙОВИЧ, адреса АДРЕСА_2 .

Інша особа Заінтересована особа: МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ, адреса Україна, 03168, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6.

Суддя Н.В. Фісун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 824/73/25

провадження № 61-707ав26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Алекси М. Є.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович;

стягувач - компанія Himbalt Trade OU (Естонська Республіка);

боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (Україна);

заінтересована особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» (Україна);

за участю:

представника заінтересованої особи - адвоката Солдатова Андрія Олександровича

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі за заявою компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року в арбітражній справі № 432/2024 за позовом компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (Україна) про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у складі судді Желепи О. В.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи та необхідністю часу для складання повного тексту постанови колегія суддів вважає за можливе і доцільне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 10, 24, 255, 351, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк
Справа № 159/3011/25
Провадження № 2/159/82/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 10.09.2011 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №436.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2025 провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Строк для примирення сплинув 15.03.2026.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2026 року на 13 год 30 хв в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. В. Чалий