Справа № 2/1248
Провадження № 22-з/801/26/26
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 рокуСправа № 2/1248м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Козюми Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Славінської Н. Л. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_1 від скарги.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2004 року визнано нечинним.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області), закрито.

18 лютого 2026 року представниця ОСОБА_1 адвокатка Славінська Н. Л. звернулася до суду із заявою про постановлення додаткової ухвали про зобов`язання ГУ ДПС у Вінницькій області вчинити дії щодо відновлення закритого за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2004 року реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 Михайлик Г. І.

Заява обґрунтована тим, що при закритті провадження у справі Вінницький апеляційний суд не зазначив конкретних дій, які повинен виконати податковий орган для приведення сторін до початкового становища. Через відсутність у судовому рішенні прямої вказівки зобов`язати відповідача відновити анульований реєстраційний номер ГУ ДПС у Вінницькій області відмовляється вчиняти будь-які реєстраційні дії, посилаючись на відсутність відповідного механізму в Податковому кодексі України.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви адвокатки Славінської Н. Л. необхідно відмовити з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 270 ЦПК України, є вичерпним.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу, оскільки воно є невід`ємною частиною основного рішення у справі.

Тобто додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_1 від скарги; рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2004 року визнано нечинним. Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Вінницькій області, закрито.

Отже судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України, що регулює порядок прийняття відмови від скарги (позову).

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (стаття 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Оскільки суд апеляційної інстанції не вирішував питання про право та не ухвалював рішення по суті вимог (у зв`язку з відмовою від скарги), передбачені статтею 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Таким чином у задоволенні задоволення заяви представниці ОСОБА_1 адвокатки Славінської Н. Л. необхідно відмовити.

Керуючись статтею 270 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 адвокатки Славінської Н. Л. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 26 березня 2026 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало