УХВАЛА

20 березня2026 року

м. Київ

справа № 161/7986/25

провадження № 61-1311ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Матвіївим Вадимом Миколайовичем, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Валянська Тетяна Петрівна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Пастухова Наталія Володимирівна, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер - :01:001:2050, що розташована за адресою: с. Лище, Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області, яка виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2025 року, залишеного без змін постановою Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

23 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

06 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги усунено.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст постанови апеляційного суду доставлено до електронного кабінету адвоката Матвіїва В. В. 24 грудня 2025 року о 17:30 год. Зазначає, що касаційну скаргу було подано 23 січня 2026 року, тобто, в межах визначеного статтею 390 ЦПК України строку від дня вручення судового рішення. Проте, 26 січня 2026 року в електронному кабінеті адвоката Матвіїва В. М. у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» біля створеної та відправленої касаційної скарги з`явилося повідомлення «Помилка прийняття». Вказує на те, що позивач та її представник дотрималися процесуального строку для подання касаційної скарги, проте через технічний збій, касаційна скарга не доставлена до Верховного Суду 23 січня 2026 року через об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі особи.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду та Верховного Суду України: від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 10 січня 2024 року у справі № 501/1672/22, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи - пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, разом з касаційною скаргою подано заяву про зупинення дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2025 року та постанови Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2026 року скасовано заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вести будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 0:01:001:2050, вчинення дій та внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 фактично призведе до позбавлення відповідача права власності не лише на законно придбану земельну ділянку, а й на розпочате будівництво, відшкодовувати вартість якого не буде з кого. Відновлення будівельних робіт, та, відповідно, збільшення витрат і вартості будівництва створює непропорційну ситуацію, за якої ОСОБА_1 опиняється в процесуально ущемленому становищі. Під час реалізації нею конституційного права на оскарження судових рішень, сторона відповідача має можливість продовжувати будівельні роботи, а введення в експлуатацію завершеного будівництвом будинку ускладнить виконання рішення. Така ситуація суперечить загальним завданням і засадам цивільного судочинства.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (стаття 436 ЦПК України).

У задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржених судових рішень необхідно відмовити, оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2025 року, залишеного без змін постановою Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, тобто які не підлягають виконанню, а ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2026 року не є предметом оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2025 року та постанови Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 161/7986/25.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу 161/7986/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Валянська Тетяна Петрівна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Пастухова Наталія Володимирівна, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржених судових рішень відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко