overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/957/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «СТТК», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2026 року представник заявника приватного підприємства «СТТК» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та витрат по сплаті судового збору.

20 березня 2026 року на запит суду надійшов лист Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області №591-06-10, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №01 від 03 січня 2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу ПП «СТТК» необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного підприємства «СТТК», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа № 591/2898/26
Провадження № 2-н/591/805/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 березня 2026 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 331/2533/26
Провадження № 2-о/331/156/2026
У Х В А Л А

24 березня 2026 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розум Олександр Вікторович, зацікавлена особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розум О.В. звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 175, 293-294, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розум Олександр Вікторович, зацікавлена особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розум Олександр Вікторович, зацікавлена особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи призначити до судового розгляду на 24.03.2026 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 6) з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
Справа № 697/1904/25
провадження № 2/697/69/2026
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 01.08.2025 провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою від 11.11.2025 залучено до участі у справі співвідповідача - Бобрицьку сільську раду Черкаської області.

Ухвалою суду від 10.12.2025 у справі було закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті.

Ухвалою від 29.01.2026 здійснено перехід у справі на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою від 29.01.2026 витребувано докази у справі.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, скерував до суду заяву про закриття підготовчого засідання, засідання просив провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у підготовче засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача - Бобрицької сільської ради Черкаської області у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про закриття підготовчого засідання по справі, засідання провести за її відсутності.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлено належним чином.

Клопотань від сторін не надходило.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2026 року о 15:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 489/2449/26
Номер провадження 2-н/489/659/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Миколаївська управляюча компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надання житлово-комунальних послуг - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачем отримано в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 19.02.2026.

Станом на 20.03.2026 позивач не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків і не подав пояснень з приводу викладених у вказаній ухвалі суду недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин ,враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Справа № 373/195/26
УХВАЛА

про витребування доказів

24 березня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Залеської А.О.,

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Романенка Г.П. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради про визнання права власності на частину будинку,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романенко Г.П. звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за позивачем ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою суду від 26.01.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

03.03.2026 ухвалою суду клопотання представника позивача адвоката Романенка Г.П. про витребування доказів задоволено та витребувано з Першої переяславської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи, про заповіт та видані свідоцтва після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.03.2026 на ухвалу суду від державного нотаріуса Ткаченка О.А. отримано інформацію про те, що 07.04.2017 приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Олійник Ю.М. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 заведено спадкову справу за № 27/2017.

24.03.2026 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Олійник Ю.М. копію спадкової справи №27/2017.

Відповідно до положень ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав,

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази учасник справи, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши представника позивача, з`ясувавши обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, з метою встановлення кола спадкоємців, суд дійшов висновку, що необхідно витребувати докази (відомості), про які просить представник позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Романенка Григорія Петровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Олійник Юлії Миколаївни (вул. Українська, 95, м. Вижниця, Вижницький район, Чернівецька область, 59200) належним чином завірену копію спадкової справи №27/2017 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Запитувану інформацію необхідно надати суду не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 153/406/26
Провадження2/153/207/26-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2026 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 01 травня 2026 року о 10 год. 00 хв, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 15 квітня 2026 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 01 травня 2026 року 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 307/525/26
Провадження № 22-ц/4806/200/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крижанівський Валерій Валерійович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2026 року у складі судді Сойми М.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крижанівський Валерій Валерійович, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2026 року у справі №307/525/26.

Вказану справу витребувано з Тячівського районного суду Закарпатської області.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

До апеляційної скарги додано доказ надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а також документ про сплату судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крижанівський Валерій Валерійович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2026 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: