Справа № 522/4173/26-Е
Провадження №2/522/6415/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 19.03.2026 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2026 справа 20.03.2026 передана судді Бондарю В.Я.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.03.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Підставою залишення без руху слугувала необхідність доплати судового збору у розмірі 2 665,60 грн та необхідність зазначення ідентифікаційний даних відповідачки, адже без них неможливо встановити зареєстроване місце проживання відповідача.

До суду 25.03.2026 надійшла заява ОСОБА_3 у якій вказує дату народження відповідача і зазначає, що предметом спору є частка квартири, тоді як суд рахує судовий збір за всю квартиру.

Дійсно, до позову долучено звіт про оцінку вартості майна, згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 1 450 000 грн.

Суд, в ухвалі про залишення позову без руху, визначив середню ринкову вартість квартири у розмірі 1 058 200 грн, тобто менше дійсної вартості квартири.

Відтак, позивач не погоджується з тим, що судовий збір обраховується виходячи з вартості цілої квартири, а не , як рахує позивач.

Однак, суд не погоджується з розрахунком позивача, оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 є визнання за ним права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача вважає, що судовий збір рахується виходячи з половини вартості квартири, адже ОСОБА_1 уже є власником , але суд не досліджує докази на стадії відкриття провадження у справі, а позовними вимогами є визнання права особистою власності на всю квартиру, а не її половину.

Отже, ОСОБА_1 недоліки позову не усунув, адже судовий збір не доплатив.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач в особі представника не доплатив судовий збір, тобто не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду 20.03.2026, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар