Провадження № 2/127/2364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,

за участі представника позивача/відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідача/позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача/позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника відповідача/третьої особи ОСОБА_7 Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_7 , Департамент житлового господарства Вінницької міської ради, КП «Управляюча компанія «Київська», Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим житловим майном та втрату права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться визезазначена цивільна справа.

21.01.2026 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 через свого представника адвоката Никитюк О.І. подала до суду клопотання про зупинення провадження справі, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_7 призваний на військову службу по мобілізації до Збройних Сил України.

16.02.2026 відповідач ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку направив до суду заяву, в якій зазначив що заперечує щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Всі його права без обмежень представляє представник адвокат Маркова О.В.

В судовому засіданні представник позивача/відповідача ОСОБА_1 адвокат Никитюк О.І., підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача/позивача ОСОБА_3 адвокат Пунько І.В., представник відповідача/третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши вказану заяву, матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Зупинення провадження у справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (висновок Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 11- 398сап20). Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди у здійсненні судового розгляду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК).

Аналіз пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України свідчить про те, що вказана норма покладає на суд імперативний обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) зазначено: «103. Тобто ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

104. За таких обставин прохання військовослужбовця, який є стороною або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, продовжити розгляд справи, незважаючи на його військову службу, суд має врахувати як достатню підставу не зупиняти провадження у справі.

105. Тобто якщо учасник справи, права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагне продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство. У такий спосіб суд забезпечить баланс між вимогами процесуальних норм права, справедливістю та ефективністю правосуддя».

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції та заявленням відповідного клопотання про зупинення провадження у справі.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина третя статті 13 ЦПК України).

Разом з тим, судом встановлено, що із заявою про зупинення провадження у справі звернувся представник позивача за первісним позовом. Натомість сам ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву, у якій виклав свою правову позицію щодо питання зупинення провадження у справі та заперечив проти його зупинення.

Крім того, ОСОБА_7 має уповноваженого представника, який представляє його інтереси у суді та наділений відповідними процесуальними правами, зокрема правом брати участь у судових засіданнях, подавати докази, заяви та клопотання. За таких обставин відсутні підстави вважати, що подальший розгляд справи порушуватиме права чи законні інтереси зазначеної особи або унеможливить реалізацію нею процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги, що сам учасник справи не наполягає на зупиненні провадження у зв`язку з проходженням військової служби, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись України, ст. 251, 252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_7 , Департамент житлового господарства Вінницької міської ради, КП «Управляюча компанія «Київська», Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим житловим майном та втрату права користування квартирою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь