Справа № 215/898/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., за участі секретаря судового засідання Оніщенко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся через систему «Електронний суд» з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 68558354, відкритому на підставі виконавчого напису № 2768, вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ID3731337 з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс». 03 квітня 2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, згідно якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID3731337 від 25.03.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №ID1737476 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом № 2768, вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем у виконавчому провадженні АСВП № 68558354, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ». ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом № 2768 від 14.01.2022 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Таким чином, заявник наполягає, що він став новим кредитором, а тому, з метою забезпечення його прав, просить суд замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого напису.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник ТОВ «Інстафінанс», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нявки суд не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. надіслав заяву на адресу суду про розгляд справи за його відсутності (вх.№6591 від 24.03.2026).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. № 2768, вчиненого 14.01.2022, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс», було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ID3731337 від 25.03.2021 на загальну суму 9 304 грн. 00 коп. (а.с.34)

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2022 на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було відкрито виконавче провадження № 68558354 (а.с.18).

03.04.2025 між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Інстафінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № ID3731337 від 25.03.2021, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.9-14).

Відповідно до Витягу з Додатку до Договору Фкторингу № 573/ФК-25від 03.04.2025 залишок боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № ID3731337 від 25.03.2021 становить 8 654,00 грн. (а.с16).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями ч. 2 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст.3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження № 68558354, відкрите на виконання виконавчого напису № 2768, вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс». .

Докази того, що виконавче провадження № 68558354 закінчено, в матеріалах справи відсутні.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони стягувача з ТОВ «Інстафінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» щодо виконання виконавчого напису № 2768, вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ (, місце знаходження: 04052, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м. Київ) у виконавчому провадженні № 68558354, відкритому на підставі виконавчого напису № 2768, вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 26 березня 2026 року.

СУДДЯ