Справа № 303/6025/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Ради адвокатів Закарпатської області на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 303/6025/25 (Головуючий: Мирошниченко Ю.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Ради адвокатів Закарпатської області та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації , мотивуючи тим, що 26.02.2024 р. на офіційній сторінці Ради адвокатів Закарпатської області опубліковано оголошення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_2 . Після переходу за посиланням з`ясувалося, що того ждня на вказаному каналі розміщено відео з назвою «Актуальне інтерв`ю ОСОБА_3 про адвокатуру, нечисту силу, агентів рф і долю України», в якому ОСОБА_2 поширив щодо ОСОБА_1 недостовірну та таку, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, за змістом якої він спільно з іншими особами працює на російську федерацію та фінансуються через Словенію, через колишніх співробітників КДБ СРСР з метою розвалу правової системи України шляхом знищення інституту адвокатури. Також відповідач порівняв позивача з «особливо небезпечним» пацієнтом психіатричної клініки, назвав його дурнем і жалюгідною людиною.

Позивач вимагає визнати, поширену відповідачами інформацію недостовірною і такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, та зобов`язати їх солідарно спростувати цю інформацію шляхом розміщення вступної та резолютивної частини судового рішення на офіційній сторінці Ради адвокатів Закарпатської області у соціальній мережі Facebook і ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 5-ти днів з дня набрання цим рішенням у цій справі законної сили, а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 Радою адвокатів Закарпатської області на сторінці в соціальній мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 під час його інтерв`ю «Актуальне інтерв`ю ОСОБА_3 про адвокатуру, нечисту силу, агентів рф і долю України» для спецпроекту Євроньюз Україна, а саме: «…Є група осіб. Серед них… ОСОБА_4 … Це люди, які по останнім даним, працюють на Російську Федерацію. Причому напряму. Здійснюється їх фінансування. По останнім даним, які отримали, фінансування відбувається через Словенію, через колишніх співробітників КДБ СРСР…».

Зобов`язати Раду адвокатів Закарпатської області протягом п`яти днів з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення вступної та резолютивної частин цього рішення на сторінці в соціальній мережі Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнано такими, що принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 судження, висловлені ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 під час його інтерв`ю «Актуальне інтерв`ю ОСОБА_3 про адвокатуру, нечисту силу, агентів рф і долю України» для спецпроекту Євроньюз Україна та поширені Радою адвокатів Закарпатської області на сторінці в соціальній мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: «…приїжджає перевірка в психіатричну клініку, ідуть по карідору врачі. І зліва тихопомішані, справа буйнопомішані, в кінці велика желізна клітка з надпіссю «особливо небезпечні», і там сидить ОСОБА_5 …»; « ОСОБА_6 не було дурнів, які перешкоджають і намагаються розхитати ситуацію. Я уже казав про цих дурнів вначалі… тому шо вони жалюгідні».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На відшкодування судового збору стягнути з Ради адвокатів Закарпатської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції Рада адвокатів Закарпатської області в інтересах якого діє представник керівник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як суд безпідставно визнав Раду адвокатів Закарпатської області суб`єктом поширення спірної інформації, Facebook сторінка на яку посилається позивач, не є офіційним державним чи самоврядним ресурсом Ради, а адмініструється фізичною особою ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 277 ЦК України, відповідальність за поширення інформації несе лише автор або особа, яка контролює її розповсюдження. Оспорювані висловлювання мають характер суб`єктивних оцінок і не можуть бути предметом судового спростування. Позивач не надав суду жодного належного доказу негативних наслідків поширення інформації або наявності суспільного осуду. У матеріалах справи також відсутні докази, що Рада адвокатів здійснювала технічне або організаційне адміністрування сторінки у Facebook і суд не врахував, що всі публікації здійснювалися особисто ОСОБА_2 , який діяв від власного імені, а не від імені Ради адвокатів.

Розгляд справи проводився у режимі відео конференції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідачі Рада адвокатів Закарпатської області та ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчать довідки про доставку їм електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У статті 201 Цивільного кодексу України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Вільне вираження поглядів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.

За своїм характером судження має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої ним думки, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Разом з тим, при розгляді справи суд зобов`язаний установити чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При розгляді справи судом першої інстанції за гіперпосиланням https://www.facebook.com/radadvokatuz у соціальній мережі Facebook досліджено сторінку, яка має назву «Рада адвокатів Закарпатської області», у розділі «Прозорість сторінки» якої наявна інформація такого змісту: «Історія. Створено Рада адвокатів Закарпатської області, 20 квітня 2020 р.».

Вищезазначена сторінка містить інформацію про пов`язаний вебсайт RAZO.ORG.UA, який є офіційним онлайн-ресурсом Ради адвокатів Закарпатської області. Цей вебсайт, у свою чергу, містить гіперпосилання, що веде на згадану сторінку у соціальній мережі Facebook. Ці дані свідчать про офіційний характер зазначеної сторінки, а також дають підстави вважати, що розміщені на ній відомості, повідомлення та інші матеріали відображають публічну позицію Ради адвокатів Закарпатської області.

На сторінці виявлено публікацію, розміщену 24 лютого 2024 року, під назвою « ОСОБА_7 хто вони?». Публікація містить гіперпосилання на відеоматеріал, розміщений на YouTube-каналі #ПОГЛЯД Фазекоша за адресою https://youtu.be/DC2gTyfCNkg. Відеоматеріал має назву «Актуальне інтерв`ю ОСОБА_3 про адвокатуру, нечисту силу, агентів рф і долю України». Так переглянувши відеозапис суд встановив, що ОСОБА_8 у своєму інтерв`ю висловив такі твердження та судження: «…Є група осіб. Серед них… ОСОБА_4 … Це люди, які по останнім даним, працюють на Російську Федерацію. Причому напряму. Здійснюється їх фінансування. По останнім даним, які отримали, фінансування відбувається через Словенію, через колишніх співробітників КДБ СРСР… План російської федерації розвалити правову систему України шляхом знищення інституту адвокатури…»; «Ви знаєте, я коли їхав, один мій колега росказав уже анекдот… Із… про опозицію адвокатську, що приїжджає перевірка в психіатричну клініку, ідуть по карідору врачі. І зліва тихопомішані, справа буйнопомішані, в кінці велика желізна клітка з надпіссю «особливо небезпечні», і там сидить ОСОБА_5 … Ну це канешно гумор, я не поділяю таких анекдотів і так дальше»; « ОСОБА_6 не було дурнів, які перешкоджають і намагаються розхитати ситуацію. Я уже казав про цих дурнів вначалі… тому шо вони жалюгідні».

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що фраза «Це люди, які, по останнім даним, працюють на російську федерацію. Причому напряму» безпосередньо звинувачує ОСОБА_9 в діях, які можуть бути кваліфіковані як злочин проти основ національної безпеки, що завдає значної шкоди репутації фізичної особи, особливо в умовах воєнного стану в Україні.

Твердження «Здійснюється їх фінансування. По останнім даним, які отримали, фінансування відбувається через Словенію, через колишніх співробітників КДБ СРСР» посилює звинувачення, вказуючи на нібито конкретні факти протиправної діяльності, та створює враження участі позивача у злочинній схемі, що є очевидним приниженням його честі та гідності.

Фраза «План російської федерації розвалити правову систему України шляхом знищення інституту адвокатури» у загальному контексті інтерв`ю пов`язує ОСОБА_1 з антидержавною діяльністю, що шкодить його діловій репутації як шеф-редактора інтернет-видання «Фенікс Слово» оскільки журналістика вимагає довіри читачів і суспільства до неупередженості та доброчесності редактора.

Ці висловлювання мають характер фактичних тверджень, а не оціночних суджень, оскільки містять конкретні звинувачення, які можна перевірити на правдивість поширені через публікацію у соціальній мережі Facebook та на YouTube-каналі #ПОГЛЯД Фазекоша, що забезпечує широкий доступ необмеженого кола осіб і посилює шкоду репутації, оскільки інформація стала публічною.

Відповідач, поширюючи вищезазначену інформацію, не навів жодних доказів, які б підтверджували факти причетності позивача до антидержавної діяльності. Відсутність таких доказів свідчить про голослівний характер висловлювань, що є підставою для визнання їх недостовірними.

Крім того, інформація, навіть висловлена у формі «анекдоту» та шеф якої ОСОБА_2 зазначив « Ну це канешно гумор» я не поділяю таких анекдотів і так дальше містить висловлювання негативного характеру завдає моральну шкоду позивачу.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суд обґрунтовано вважав, що вищезазначені висловлювання носять негативно стверджувальний та принизливий характер по відношенню до позивача та задовольнив заявлені позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Судові витрати судом вирішено у відповідності до ст..ст. 133,141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ради адвокатів Закарпатської області в інтересах якого діє представник керівник Фазикош Олексій Андрійович залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ