Справа № 357/999/26
Провадження № 2/357/3066/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку.

Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 березня 2026 року.

Судом 18.03.2026 р. за вх.№17623 отримано клопотання, в якому представник позивача адвокат Овчаренко Д. К. просив: 1. Призначити у справі № 357/999/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул.. Предславинська, 39). 2. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи є технічно можливий розподіл житлового будинку на два блоковані житлові будинки, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, який запропоновано у позовній заяві позивачем, ОСОБА_4 , співвласникам житлового будинку по АДРЕСА_1 ? 2) Визначити, які ремонтно-будівельні роботи необхідно провести при запропонованому варіанті розподілу житлового будинку на два блоковані житлові будинки та вартість ремонтно-будівельних робіт? 3) Який варіант виділення частки 51/400 житлового будинку є можливий враховуючи вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва, відповідно до часток співвласників або зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася, які ремонтно-будівельні роботи необхідно при цьому провести та їх вартість? 3.На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом №357/999/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку. Представляючи інтереси заявника, 14 березня 2026 року за допомогою електронного кабінету в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) було отримано відзив на позовну заяву в якому Відповідачі зазначають, що не погоджуються на пропозицію Позивача та вважають, що Позивачем не надано до суду висновок про технічну можливість запропонованого варіанту виділу частки в натурі. Відповідачі в добровільному порядку не допускають до житлового будинку господарських будівель та споруд Позивача та спеціаліста для виготовлення висновку про можливість виділення в натурі приміщення житлового будинку Позивачеві. Своїх варіантів виділу частки Позивачеві чи пропозиції з придбання частки належну Позивачеві, Відповідачі не надають.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом 24.03.2026 р. за вх.№18681 отримано клопотання, в якому представник позивача адвокат Овчаренко Д. К. просив розгляд справи продити у відсутності позивача та представника, задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Закаблук Л. О. подала до суду заяву, яка булла зареєстрована канцелярією суду24.03.2026 р. за вх.№18683, в якій просила підгтовче судове засідання проводити за відсутності відповідача та представника, не заперечує щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явилися, згідно з приписами ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Зокрема, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, а тому вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, так як воно не протирічить чинному законодавству України та не суперечить правам та інтересам сторін.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 189, 197, 251, 252, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Овчаренка Д. К. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку, задовольнити.

Призначити по справі №357/999/26 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул.. Предславинська, 39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи є технічно можливий розподіл житлового будинку на два блоковані житлові будинки, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, який запропоновано у позовній заяві позивачем, ОСОБА_4 , співвласникам житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

- Визначити, які ремонтно-будівельні роботи необхідно провести при запропонованому варіанті розподілу житлового будинку на два блоковані житлові будинки та вартість ремонтно-будівельних робіт.

- Який варіант виділення частки 51/400 житлового будинку є можливий враховуючи вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва, відповідно до часток співвласників або зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася, які ремонтно-будівельні роботи необхідно при цьому провести та їх вартість?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 357/999/26, провадження № 2/357/3066/26 в 1 томі.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель