Справа № 2-2063/09
Номер провадження 6/404/255/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягвача, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2063/09, боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та поручитель: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , посилаючись на те, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 401/19/07/2007/840-5145/КФ від 19 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Первісний кредитор ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17 серпня 2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно договору поруки від 19 липня 2007 року, який укладений між ВАТ КБ «Надра», та поручителем ОСОБА_2 , поручитель зобов`язався перед кредитором нести солідарну відповідальність з боржником за виконанням зобов`язань перед кредитором за кредитним

договором № 401/19/07/2007/840-5145/КФ від 19 липня 2007 року.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Таким чином, для заміни стягувача його правонаступником (процесуальне правонаступництво) не має значення відкрите або закрите виконавче провадження, а отже не має й перешкод для задоволення заяви про таку заміну, суд повинен перевірити лише правові підстави такої заміни (ст. 512 ЦК України).

Отже, згідно послідовної правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) процесуальне правонаступництво, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

09 лютого 2026 року до суду надійшли письмові заперечення від ОСОБА_1 відповідно яких вказано, що підставою виникнення правовідносин (з первісним кредитором) був кредитний договір №401/19/07/2007/840-5145/КФ від 19 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , а також договір поруки б/н від 19 липня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 .

Згідно інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «КБ «Надра» міститься запис про припинення юридичної особи з 15 червня 2015 року.

Вказано, що він не був повідомлений про відступлення права вимоги ні щодо ТОВ «ФК ««ДНІПРОФІНАНСГРУП», ні щодо ТОВ «Брайт Інвестмент», а враховуючи ліквідацію первісного кредитора і не повідомлення про правонаступників виконання зобов`язань фактично унеможливилось.

Заявник не надав жодних доказів наявності та статусу виконавчого провадження в чому просив суд здійснити заміну стягувача у виконавчому листі. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження такого виконавчого провадження не знайдено.

Виконавче провадження було відкрите за поданим первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» виконавчим листом, але подальший його статус не вказаний заявником у поданій ним заяві, хоча має суттєве значення для вирішення його заяви, адже заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за відкритого виконавчого провадження, а заміна стягувача у виконавчому документі можлива коли виконавче провадження не відкривалось.

Зазначено, що на момент набуття права вимоги заявником пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання становив більше дев`яти років, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» не зверталось, заявник з заявою про заміну сторони звернувся 30 жовтня 2025 року, тобто з пропуском більше чотирьох років від дати набуття права вимоги заявником, у поданій заявник не аргументує підстав пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не ставить питання про відновлення виконавчого провадження, не викладає процесуальної мети звернення з заявою про зміну сторони, окрім загального посилання на обов`язковість виконання рішення суду та його невиконання на момент звернення з заявою, підстав для заміни сторони у справі, сторони у виконавчому листі, не вбачається.

20 лютого 2026 року до суду від представника заявника надійшли додаткові пояснення у справі. Вказано, що боржник ОСОБА_1 у запереченні зазначає, що він не був повідомлений про відступлення прав вимоги а ні до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ні до ТОВ «Брайт Інвестмент», а враховуючи ліквідацію первісного кредитора (ПАТ «КБ «НАДРА») і не повідомлення про правонаступників виконання зобов`язань фактичного унеможливилось.

При відступленні прав вимоги до нового правонаступника, а саме до ТОВ «Брайт Інвестмент», не потрібно отримувати згоду боржника.

Неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не впливає на дійсність правочину та не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження.

Наслідком неповідомлення може бути лише право боржника виконати зобов`язання первісному кредитору до моменту отримання повідомлення.

Боржника було автоматично повідомлені про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 401/19/07/2007/840-5145/КФ від 19 липня 2007 року, при звернені ТОВ «Брайт Інвестмент» до Фортечного районного суду м. Кропивницький із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2 2063/09.

Також боржник посилається на те що не будо надано жодних доказів наявності та статусу виконавчого провадження в якому просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому листі.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Для заміни стягувача його правонаступником (процесуальне правонаступництво) не має значення відкрите або закрите виконавче провадження, а отже не має й перешкод для задоволення заяви про таку заміну, суд повинен перевірити лише правові підстави такої заміни (ст. 512 ЦК України).

Без заміни сторони стягувача у виконавчих листах правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Тому, підсумовуючи вищенаведене, можна стверджувати, що ТОВ «Брайт Інвестмент» шляхом подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі реалізовує своє право, як нового кредитора та стягувача відносно боржників ОСОБА_1 , та поручитель ОСОБА_2 , виконання зобов`язань за рішенням судом Фортечного районного суду міста Кропивницького по цивільній справі №2-2063/09.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2009 року у справі №2-2063/09 було задоволено позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/19/07/2007/840-5145/КФ від 19 липня 2007 року з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 354 410,21 грн. та судових витрат у справі.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 401/19/07/2007/840-5145/КФ від 19 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Первісний кредитор ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17 серпня 2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З вищевикладеного судом вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутися сторона (заінтересована особа). В даному випадку заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» має право на звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у результаті чого припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Таким чином, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що докази на підтвердження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягвача шляхом заміни стягувача його правонаступником знайшли своє підтвердження в матеріалах справи і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, по цивільній справі № 2-2063/09, боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та поручитель: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 24.03.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова