Дата документу 27.03.2026
Справа № 501/2925/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліферчук Тетяни Соловеївни про забезпечення позову у цивільній справі №501/2925/18, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/2925/18 за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Л.М., державний нотаріус Чорноморської міської державної нотаріальної контори Жмихова Олена Сергіївна, орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання договору дарування 1/2 частки квартири недійсним, скасування державної реєстрації на 1/2 частку квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліферчук Т.С. надійшла заява в якій представник просить суд, з метою забезпечення вказаного позову, накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що на сьогоднішній день предметом спору є 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_4 . Оскільки відповідачі по справі намагаються будь-яким способом заволодіти та розпорядитись частиною вказаної квартири, що в майбутньому може унеможливити виконання рішення суду, то у позивача виникла необхідність звертатись до суду з даною заявою.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення, запобігти яким можливо шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться у володінні Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліферчук Тетяни Соловеївни про забезпечення позову у цивільній справі №501/2925/18.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя