Справа № 592/3815/24
Номер провадження 22-ц/816/1681/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач),

суддів Сидоренко А.П., Щербаченко М.В.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

представника позивача адвоката Шаповал Світлани Володимирівни,

представника відповідача адвоката Давидова Андрія Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Давидова Андрія Григоровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Етна 22» до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради,

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

07 березня 2024 року ПП «Етна 22» звернулося до суду із вказаним позовом, який обґрунтувало такими обставинами. 13 грудня 2022 року відбулося залиття належного йому приміщення з квартири відповідача, внаслідок чого, згідно з висновком експерта № 1696, розмір матеріальної шкоди становить 21 808 грн.

Крім того, 17 серпня 2023 року мало місце повторне залиття приміщення з каналізаційного стояка квартири, власником якої є відповідач, унаслідок чого, відповідно до висновку експерта № 1754, розмір матеріальної шкоди становить 56 184 грн.

Також позивач зазначає, що здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням приміщень в оренду. У зв`язку із зазначеними обставинами орендар ФОП ОСОБА_2 відмовився від оренди приміщення, унаслідок чого позивач не отримав орендну плату за договором та в подальшому тривалий час не мав можливості здати приміщення в оренду. Розмір недоотриманого доходу позивач оцінює у 80 400 грн.

У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь: 77 922 грн матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири; 80 400 грн упущеної вигоди (неотриманого доходу); 6220 грн витрат на проведення експертизи та 3028 грн судного збору.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Етна 22» матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття приміщення 13 грудня 2022 у розмірі 21 808 грн, а також судові витрати у розмірі 1273,30 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до положень ЦК України для покладення обов`язку з відшкодування шкоди необхідною є наявність сукупності умов деліктної відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв`язку та вини особи, при цьому діє презумпція вини заподіювача шкоди, яку останній повинен спростувати.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив факт залиття нежитлового приміщення позивача 13 грудня 2022 року, його походження з квартири відповідача, а також розмір завданої шкоди, що підтверджується актом обстеження та висновком експерта. Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності своєї вини у спричиненні шкоди, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування у відповідній частині.

Водночас щодо залиття 2023 року суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини відповідача, оскільки зібрані у справі докази свідчать про причину аварії у внутрішньобудинкових мережах (каналізаційному стояку), а належних доказів того, що пошкодження виникло саме з вини відповідача, судом не встановлено. За таких обставин відсутній один із необхідних елементів цивільно-правової відповідальності - вина відповідача.

Крім того, суд відмовив у задоволенні вимог про відшкодування упущеної вигоди, виходячи з того, що позивачем не доведено реальність отримання відповідного доходу та причинний зв`язок між його неотриманням і діями відповідача.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2026 року стягнуто з ПП «Етна 22» на користь ОСОБА_1 6 898,53 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду та додатковим рішенням суду, ПП «Етна 22» оскаржило їх в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам та неправильне застосування норм матеріального права, фактично просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 56 184 грн, завданої другим залиттям 17 серпня 2023 року, а також в частині стягнення 80 400 грн упущеної вигоди, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказує, що предметом спору у справі є два випадки залиття приміщень позивача: 13 грудня 2022 року та 17 серпня 2023 року, внаслідок яких позивачу завдано матеріальну шкоду та упущену вигоду. Відповідно до статті 1166 ЦК України у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини: саме відповідач повинен довести відсутність своєї вини у завданні шкоди позивачу, однак таких доказів ним не надано.

На підтвердження факту залиття приміщення 17 серпня 2023 року та вини відповідача позивачем надано належні та допустимі докази, а саме: акти обстеження КП «Сумижилкомсервіс» від 04 вересня 2023 року та від 27 вересня 2023 року, фото- та відеоматеріали фіксації залиття приміщення, висновок експерта від 29 грудня 2023 року №1754, показання свідка технічного спеціаліста КП «Сумижилкомсервіс» ОСОБА_3 , який був присутній під час огляду приміщень позивача і відповідача після залиття, а також показання судового експерта. Так, складений комісійно за участі представників КП «Сумижилкомсервіс» акт від 04 вересня 2023 року встановлює причину залиття: протікання каналізаційного трійника у квартирі відповідача, що підтверджено також експертним висновком і показаннями свідка. Вказані несправності знаходились у зоні відповідальності власника квартири АДРЕСА_1 , який тривалий час не усував недоліки комунікацій, не забезпечив їх належний технічний стан, не допустив спеціалістів експлуатуючої організації та здійснив неякісний ремонт власними силами, що і призвело до повторного залиття нечистотами. Невиконання відповідачем цих обов`язків свідчить про недобросовісні та безвідповідальні дії відповідача, що спричинило аварійну ситуацію та залиття приміщень позивача. Відповідач не заперечує факт залиття 17 серпня 2023 року, однак посилається на інші причини залиття внаслідок дії інших осіб, що не підтверджено відповідним доказами.

Суд безпідставно врахував як доказ відсутності вини відповідача у другому залитті фото- та відео надані стороною відповідача, які не містять прив`язки до дати та адреси місця їх створення, а тому не є належними доказами і не можуть спростовувати відповідні факти. Однак, на їх підставі суд зробив необґрунтований висновок, що залиття у квартирі відповідача сталося 27 червня 2023 рок, в наслідок чого не могло бути протікань до приміщення відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Давидов А.Г. вважає, що доводи апеляційної скарги не підтверджують вини відповідача. Акти про залиття складені без участі ОСОБА_1 та зі значною затримкою після події, що позбавило його можливості надати зауваження, а фото- та відеоматеріали лише фіксують сам факт залиття без встановлення причин, висновок експерта стосується виключно розміру шкоди, а не причин її виникнення, показання свідка ОСОБА_3 є суперечливими та не узгоджуються з поясненнями експерта, зокрема щодо характеру витоку. Також заперечує достовірність висновків про протікання каналізаційного трійника в його квартирі, зазначаючи, що огляд проводився через значний час після події, а фактичні дані (фото, відео) свідчать про інший характер аварії виливання нечистот через унітаз, що характерно для засмічення стояка, а не локальної несправності. При цьому система каналізації в квартирі була замінена та перебувала у справному стані. Погоджується із висновком суду, що залиття у квартирі відповідача відбулося 27 червня 2023 року, що підтверджується заявою до управителя, а 17 серпня 2023 року лише фактично виявлено позивачем. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що залиття сталося саме 17 серпня 2023 року.

Причиною аварії вважає засмічення каналізаційного стояка між першим та другим поверхами внаслідок порушення правил користування каналізацією мешканцями верхніх квартир, що підтверджується показаннями свідків та характером наслідків (значний обсяг нечистот). Твердження апелянта про технічну несправність стояка або недбалість відповідача є безпідставними, оскільки стояк був герметичний і справний, а подібні аварії можуть виникати раптово та незалежно від присутності власника. Зазначає, що квартира відповідача фактично не використовувалась через виїзд мешканців за кордон весною 2022 року, що підтверджується відсутністю споживання води та електроенергії, тому і каналізацією у його квартирі ніхто не користувався.

Короткий зміст заявленого клопотання

25 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Давидов А.Г. подав письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яку обґрунтовував тим, що для з`ясування обставин про можливу причину залиття належного «Етна 22» нежитлового приміщення АДРЕСА_2 необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, висновки експертів із цих самих питань сторонами раніше не надавалися.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

Чи можливе залиття нежитлового приміщення, яке належить «Етна 22» та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок протікання з нижньої тріщини каналізаційного трійника у санвузлі квартири АДРЕСА_3 , який з`єднує унітаз з хрестовиною на каналізаційному стояку квартири АДРЕСА_1 та має бокове відгалуження, з урахуванням площі пошкоджень приміщення, розмірів та особливостей розташування зазначеного трійника в каналізаційній мережі.

Проведення експертизи просив доручити експерту Андрєєву Л.Г.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Із матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу від 30 листопада 1998 року ПП «Етна 22» є власником нежитлового приміщення розташованого на 1-му поверсі будинку по АДРЕСА_2 , загальною площею 229,9 кв. м (т. 1 а.с. 7-14).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв. м (т. 1 а.с. 15)

17 серпня 2023 року ОСОБА_4 звернулася до КП «Сумижилкомсервіс» СМР з заявою про складення акту залиття її приміщення з квартири АДРЕСА_4 (т. 1 а.с.42).

04 вересня 2023 року комісією працівників КП «Сумижилкомсервіс» СМР складено акт про залиття 17 серпня 2023 року нежитлового приміщення «Фотоательє» в будинку АДРЕСА_2 , зокрема кімнат № 8-12. Залиття сталося з квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 . При обстеженні інженерних мереж у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено протікання каналізаційного трійника, що призвело до залиття «Фотоательє». Мешканцями квартири АДРЕСА_1 власними силами проведені ремонтні роботи по заміні каналізаційного трійника (т. 2 а.с. 274).

Із наданих у суді першої інстанції показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що він, як працівник КП «Сумижилкомсервіс» СМР, виїжджав на виклик по факту залиття, яких було два. Залиття було каналізацією, капало з усієї стелі, з власником вдалося зв`язатися через декілька днів та повідомлено. За фактом другого залиття було встановлено, що протікає з трійника, в якому була нижня тріщина, під час другого залиття в квартирі АДРЕСА_1 все було мокре.

Отже, сторона позивача посилається на те, що залиття належного їй нежитлового приміщення відбулося саме внаслідок зазначеної в акті про залиття від 04 вересня 2023 року причини і такий акт у розумінні статті 95 ЦПК України є письмовим доказом.

Сторона відповідача заперечує свою вину у залитті приміщення позивача та стверджує, що таке залиття відбулося 28 червня 2023 року внаслідок засмічення каналізаційного стояка між першим та другим поверхом. Така причина несправності частини внутрішньобудинкової мережі водовідведення виключає його вину у завданні матеріальних збитків позивачу.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами 2, 3 статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

У зв`язку з викладеним, для розгляду цивільного спору з питань відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття має значення встановлення його причини, в тому числі місця аварії місця пошкодження, виходу з ладу систем водовідведення, що впливає на розмежування відповідальності виробника, виконавця та споживача житлово-комунальної послуги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував положення процесуального закону щодо порядку доказування, а також не роз`яснив стороні відповідача відповідні положення законодавства, зокрема в частині того, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим, встановлення причин залиття приміщення потребує спеціальних знань, а відтак може бути здійснене шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, як належного засобу доказування.

Із огляду на викладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Давидова Андрія Григоровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручити експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (вул. Шишкарівська, 11, офіс 334, м. Суми, 40000).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є протікання каналізаційного трійника у санвузлі квартири АДРЕСА_3 причиною залиття нежитлового приміщення, розташованого на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 229,9 кв. м, яке було зафіксоване актом про залиття… від 04 вересня 2023 року (з урахуванням площі пошкодження приміщення, розмірів та особливостей розташування зазначеного трійника в каналізаційній мережі)?

2. Яка причина залиття нежитлового приміщення, розташованого на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 229,9 кв. м, яке було зафіксоване актом про залиття… від 04 вересня 2023 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експерта Андрєєва Леоніда Григоровича матеріали цивільної справи № 592/3815/24.

Зобов`язати Приватне підприємство «Етна 22» надати доступ до нежитлового приміщення, розташованого на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 229,9 кв. м.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Проведення оплати експертизи покласти на її ініціатора ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи 2 місяці з моменту надходження матеріалів справи до експерта.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена «26» березня 2026 року.

Головуючий (суддя-доповідач) Д.В. Сізов

Судді: А.П. Сидорено

М.В. Щербаченко