КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6651/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/10431/24

24 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Короті Романа Олександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О., у справі запозовом Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання спадщини відумерлою; визнання недійсним договору дарування; витребування майна,-

в с т а н о в и в:

05 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Короті Романа Олександровича назаочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/10431/24, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києвавід 10 квітня 2023 року у справі №761/10431/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в частині позовних вимог щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Чинним цивільним процесуальним кодексом України детально регламентовано вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга обов`язково повинна містити всі передбачені цією статтею реквізити.

Відповідно до частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2024 року Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про визнання спадщини відумерлою; визнання недійсним договору дарування; витребування майна.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року позов Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва (місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 3-А) в інтересах держави в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ); Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ольжича, буд.7, нежитлові приміщення. №№ 1-4 в літ. «А», групи приміщень № 81), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 112, прим. 1-5) про визнання спадщини відумерлою; визнання недійсним договору дарування; витребування майна задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 1/6 частини квартири від 12 вересня 2014р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1642.

Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з частини квартири АДРЕСА_4 , і яка відкрилась після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що складається з частини квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та передати її у власність територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради 5/6 частин квартири АДРЕСА_4 .

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради 1/6 частину квартири АДРЕСА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) судовий збір у розмірі 46994,0 /сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири/ грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київської міської прокуратури (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) судовий збір у розмірі 9826 /дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість/ грн. 50 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025р. по цивільній справі за позовом Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання спадщини відумерлою; визнання недійсним договору дарування; витребування майна залишено без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Звертаючись до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коротя Роман Олександрович просить суд апеляційної інстанції скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києвавід 10 квітня 2023 року у справі №761/10431/24.

Однак, в матеріалах цивільної справи № 761/10431/24 відсутнє рішення суду від 10 квітня 2023 року.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що коректне визначення вимог апеляційного оскарження має важливе значення, оскільки за приписами частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що зазначення заявником в апеляційній скарзі рішення або ухвала, що оскаржуються у конкретній справі та клопотання особи, яка подала скаргу (вимога скарги), є обов`язковою умовою щодо оформлення апеляційної скарги та є необхідним для подальшого вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За наведених обставин, заявнику необхідно уточнити об?єкт апеляційного оскарження у справі №761/10431/24 та надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, разом із її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. У разі подання до суду документів в електронній формі надати суду апеляційної інстанції докази надсилання копії виправленої апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Короті Романа Олександровича назаочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О., у справі за позовом Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання спадщини відумерлою; визнання недійсним договору дарування; витребування майна, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: