Справа № 296/3217/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 18.03.2026 представник позивача ОСОБА_1 (далі також позивач) адвокат Кохана О.О. через підсистему «Електронний Суд» звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «MAZDA 6», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

3. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2026, заява про забезпечення позову у справі №296/3217/26 передана судді Рожковій О.С. 19.03.2026.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Згідно частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

5. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. За змістом частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

7. У заяві зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" та долучено копію посвідчення № НОМЕР_3 від 07.04.2015 про право на пільги, установлені для ветеранів військової служби.

8. Так, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

9. У постановах від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 та у справі № 9901/258/20 від 20.01.2021 Великої Палати Верховного Суду сформулювано правову позицію про те, що для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

10. Відповідно до вимог частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

11. Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заява не пов`язана з порушенням прав позивача, саме як учасника бойових дій, а відтак останній не звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

12. Враховуючи, що до матеріалів заяви про забезпечення позову не додано квитанції про сплату судового збору, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам частини шостої статті 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 151, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/3217/26, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА