Справа № 134/371/26
Провадження № 2/134/388/2026
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2026 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКОРДБАНК» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року позивача було зобов`язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду, так як у ній заявлені дві самостійні вимоги з різними предметами спору, та додано платіжне доручення № 314295 від 16.12.2025 на суму 3028,00 грн. з якої встановлено, що ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, тому позивача було зобов`язано надати документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто доплатити, ще 3628,00 грн гривень судового збору та надання документів.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області представник позивача отримав 11.03.2026 року.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області позивача ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» отримано в електронному кабінеті 14.03.2026 року.

Головуючий по справі з 17 березня 2026 року по 23 березня 2026 року включно перебував у щорічній відпустці.

20 березня 2026 року представник ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» надіслало до суду заяву через підсистему «Електронний суд» про усунення недоліків, в якій вказано, що враховуючи те, що позовна заява містить дві самостійних позовні вимоги, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 600,00 грн та долучено копію платіжної інструкції № 358860 від 20.03.2026 на суму 600,00 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу№ 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами: заявою - пропозицією № СІК 120819/023-00 від 12.08.2019, укладений між ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 112758,29 грн; анкета заява № ІРК - 160419/16-0 від 16.01.2020, укладений між ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 13582,23 грн; з приводу виконання (невиконання) яких виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, за подачу до суду ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, необхідно було сплатити 3628,00 гривень із розрахунку 3328 грн. сума судового збору за одну позовну вимогу х 2 (кількість позовних вимог) за мінусом 3028 грн. сплаченої суми судового збору.

Проте представником позивача долучено тільки підтвердження доплати судового збору на суму 600,00 грн замість 3628,00 грн.

У відповідності до ч. ч. 3, 5, 6, 7ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст.185ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

На ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя