Справа № 191/645/26
Провадження № 2-с/191/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву адвоката Борзова Ярослава Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі №191/645/26, виданого 11.02.2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 року до суду звернувся представник боржника ОСОБА_1 адвокат Борзов Я.Е. із заявою про скасування судового наказу по справі №191/645/26, виданого 11.02.2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Вказаним судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 31709,57 грн. та судовий збір у сумі 332,80 грн.

Представник боржника вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не отримував копію судового наказу від 11.02.2026 року у встановлений законом строк. Це сталося з об`єктивних причин, що не залежать від його волі та пов`язані з обставинами непереборної сили. Зокрема, боржник є фізичною особою, не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) і, згідно з чинним законодавством, не зобов`язаний його реєструвати. Таким чином, отримання судового рішення в електронному вигляді було неможливим. Щодо поштової кореспонденції, то 10 жовтня 2025 року після першого влучання ворожого снаряда в житловий будинок за адресою реєстрації, боржник був змушений покинути місце проживання. Після його виїзду за вказаною адресою відбулося ще декілька влучань, внаслідок чого на даний час будинок майже повністю зруйнований. Даний факт унеможливив фактичне отримання будь-яких листів за місцем реєстрації. Про існування судового наказу у справі № 191/645/26 боржник дізнався лише під час підготовки пакету документів для отримання державної компенсації за руйнування (знищення) житла. Такі обставини є об`єктивними, непереборними та істотними перешкодами, які унеможливили отримання судової кореспонденції та своєчасне звернення до суду. Подана заява про скасування судового наказу свідчить про наявність наміру заявника реалізувати своє право на захист, що має бути пріоритетним перед формальним дотриманням строку в умовах воєнного стану. Представник просив поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 191/645/26, та скасувати судовий наказ, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 191/645/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 копію судового наказу не отримував засобами поштового зв`язку, а зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС він не має.

Також матеріали справи не містять підтвердження отримання ОСОБА_1 копії судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Борзову Ярославу Едуардовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі №191/645/26.

Задовольнити заяву адвоката Борзова Ярослава Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі №191/645/26, виданого 11.02.2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Скасувати судовий наказ по справі №191/645/26, виданий 11.02.2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова