печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали скарги адвоката Молчанова Дмитра Валентиновича, яка подана в і інтересах ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування постанов заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління юстиції Лапанашвілі П.Ю. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2026 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Молчанова Дмитра Валентиновича, яка подана в і інтересах ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування постанов заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління юстиції Лапанашвілі П.Ю. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту.

Фактично вказані матеріали передано судді Ільєвій Т.Г. 23.03.2026.

Проте, вказана скарга не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Приписами статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, вказаною нормою законодавцем чітко визначено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо останні вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їх права чи свободи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів скарги Печерським районним судом міста Києва було направлено на виконання постанову Печерського районного суду міста Києва по справі про адміністративне правопорушення № 757/51833/24-п від 20.12.2024 р. по стягненню з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у сумі 34000 грн. та судового збору 605 грн., постанова була направлена до державної виконавчої служби Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮУ.

Для виконання вищевказаної постанови було відкрито виконавче провадження № ВП НОМЕР_1 від 02.03.2026р. та з цього приводу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2026 року, постанова про арешт коштів боржника від 02.03.2026 року та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Отже рішення, яке знаходиться на виконанні, ухвалене не відповідно до ЦПК України.

Відповідно до п.4 Листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

У порядку цивільного судочинства і відповідно до згаданого розділу ЦПК до судів мають оскаржуватися й дії та бездіяльність органів ДВС під час виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу та інших третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано судами цивільної юрисдикції (розділи VII-1, VIII ЦПК).

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (стаття 181 КАС).

Наряду з вказаним, слід відмітити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю за необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою адвоката Молчанова Дмитра Валентиновича, яка подана в і інтересах ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування постанов заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління юстиції Лапанашвілі П.Ю. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА