Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 22-ц/812/540/26
Справа № 488/4066/25
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Миколаїв

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2025 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В

28 серпня 2025 року, засобами поштового зв`язку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» (далі ТОВ «ФК «Гелексі») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2025 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 14 січня 2026 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гелексі» заборгованість за договором позики № 231209 від 10 червня 2021 року у розмірі 23 495 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гелексі» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 423 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гелексі» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Не погодившись з рішення суду, в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в частині нарахованих процентів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2026 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 10 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду на 24 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

12 лютого 2026 року на адресу Миколаївського апеляційного суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання від ТОВ «ФК «Гелекс» про витребування доказів.

В своєму клопотанні ТОВ «ФК «Гелексі» просив суд: витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступну інформацію: чи було емітовано на ім`я: ОСОБА_1 платіжну карту НОМЕР_1 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 за період з 09 червня 2021 року по 11 червня 2021 року з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 в період з 09 червня 2021 року по 11 червня 2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, а також спростування доводів щодо не укладення Кредитного договору, не отримання суми кредиту, існує необхідність в отриманні (витребуванні) виписки про зараховані кошти на платіжну картку, що належить відповідачу, на яку було здійснено переказ від первісного кредитора на підставі укладеного договору позики.

Неподання клопотання про витребування банківської виписки у суді першої інстанції було зумовлено тим, що позивач надав докази (довідку від платіжного оператора), які зазвичай сприймаються судовою системою як безспірні.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Питання стосовно витребування доказів вирішується судом першої інстанції в підготовчому засіданні (пункт 7 частини 2 статті 197 ЦПК України). В подальшому, в тому числі і в суді апеляційної інстанції в ході підготовки розгляду справи питання витребування додаткових доказів вирішується виключно з одночасним вирішенням питання поважності неподання таких доказів до суду першої інстанції ( пункти 5, 6 частини 1 статті 365 ЦПК України).

Частиною 8 статті 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Гелексі» в ході розгляду справи в суді першої інстанції не звертались до суду з таким або аналогічним клопотанням про витребування зазначених письмових доказів.

Клопотання про витребування зазначених ТОВ «ФК «Гелексі» доказів заявлено на стадії апеляційного перегляду справи, після відкриття апеляційного провадження.

Отже, з огляду на викладене у розумінні визначених частиною 3 статті 367 ЦПК України відсутні виняткові обставини для витребування письмових доказів, які не були подані до суду першої інстанції та клопотання про витребування яких позивач суду першої інстанції не заявляв.

За вказаних обставин в задоволенні вищезазначеного клопотання ТОВ «ФК «Гелексі» слід відмовити.

Керуючись статтями 83, 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повне судове рішення складено 24 березня 2026 року.