overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2026 Справа № 629/1694/26
Номер провадження 2-н/629/452/26
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в житлових будинках
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №732/313/26
провадження № 2-н/732/32/26
УХВАЛА

24.03.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України в особі Чернігівської філії ТОВ „Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Вікторія Пастушина, діючи на підставі довіреності від 24.12.2025 в інтересах Чернігівської філії ТОВ „Газорозподільні мережі України, звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , в якій просила стягнути з боржниці на користь стягувача заборгованість за договором розподілу природного газу за період з 01.09.2025 по 31.01.2026 у розмірі 1178,26 грн. Також представник заявника просила стягнути з боржниці витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Тупичівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

23.03.2026 до суду надійшла інформація сільського голови Тупичівської сільської ради ОСОБА_2 , згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. У відповідності до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Відповідно у момент смерті фізичної особи припиняється і її цивільна процесуальна дієздатність.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки боржниця померла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 167 ЦПК,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України в особі Чернігівської філії ТОВ „Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 466/8644/14-ц
Провадження № 6/466/45/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача Ганусяка О.І.

розглянувши заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі 466/8644/14-ц ,-

встановив:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд ,-

постановив:

у задоволенні заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.06.2016 року у справі № 466/8644/14-ц у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про визначення участі у вихованні дитини, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту виготовлення повного її тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 29 березня 2026 року.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №449/646/25
пр № 2/464/220/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 березня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 17 березня 2026 року о 10:15 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду клопотання у якому просить суд проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань до суду не надходило, належним чином повідомлявся, про дату час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відкласти на 10:00 год. 22 квітня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/1247/25 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №272/1247/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Карповця В.В. в м. Андрушівка Житомирської області,

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2026 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Павицька Т. М.

Судді Борисюк Р. М.

Шевчук А. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3066/25
Провадження № 2/376/444/2026
У Х В А Л А

"24" березня 2026 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області області в складі:

головуючої судді Ловінської С.С,

за участю секретаря Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, в поданому позові представник просив суд розгляд справи провести без його участі, вказав, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 303/9277/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

23 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Михайлишин В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «А-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.10.2023 року в розмірі 10840,58 гривень. Крім цього, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

30 січня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника позивача АТ «А-БАНК»про закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, а отже позовні вимоги позивача були задоволені.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову та суд її прийняв, тому провадження у справі за позовною заявою АТ «А-БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст.ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 502/105/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради Ізмаїльського району

про

визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/105/26 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 02.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлені сторони.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року закрито підготовче провадження та призгначено справу до судовго розгляду по суті.

Разом з тим, в процесі розгляду справи, судом встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з невідповідності позову вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного, а саме:

-в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують вказані обставини по справі, а саме щодо обставин спільного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до п. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175 ЦПК України, за правилами ч. 11 ст. 187 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 175, 177, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінченення встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 березня 2026 року поновлено Акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2026 року. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/19429/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2026 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
У Х В А Л А

Справа № 285/1219/26

провадження № 2/0285/1352/26

23 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідач: представник не прибув

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Звягельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Звягельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 03.03.2026 відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Звягельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 23 березня 2026 року о 15 год. 08 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1830/26

Справа № 510/515/26

24 березня 2026 рокум. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання 28 квітня 2026 року на 10 год. 15 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 28 квітня 2026 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова