ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/85/26 Справа № 203/466/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід головуючого судді Свистунової Олени Вікторівни у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2022 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №203/466/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що на підставі договору розподілу природного газу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надавало послуги з розподілу природного газу побутовому споживачу ОСОБА_1 до належного йому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

27.08.2021 року під час заходів по знесенню об`єкта самочинного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 (літ.П-2, літ.О-2), працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», запрошеними КП «Дніпроековторресурс» ДМР, було виявлено несанкціонований газопровід, який був незаконно врізаний в підземну частину діючого розподільного газопроводу біля нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , й прихованими заходами вів до підвального приміщення у будівлі АДРЕСА_1 . Далі він потрапляв до ванної кімнати першого поверху будівлі АДРЕСА_1 , а потім до суміжної кімнати, в якій було виявлено самовільно підключений до неї двоконтурний котел потужністю 24 кВт, який функціонував і використовувався мешканцями будинку для опалення та підігріву води. За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення №DZ003561, за результатами розгляду якого, 07.09.2021 комісією оператора ГРМ було ухвалено рішення про задоволення акту та складено акт-розрахунок, згідно з яким розмір спричинених товариству збитків становить 205217,07 грн. З огляду на те, що вимога позивача щодо відшкодування заподіяних збитків залишилась відповідачем без реагування, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулось до суду з позовом про стягнення грошових коштів, в якому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в розмірі 205217,07 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (адреса місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вул. Олександра Кониського, будинок 5; ) грошові кошти у розмірі вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 27.08.2019 року до 24.08.2021 року, що складає 205217,07 грн (двісті п`ять тисяч двісті сімнадцять гривень 07 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (адреса місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вул. Олександра Кониського, будинок 5; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3078,26 грн (три тисячі сімдесят вісім гривень 26 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Внаслідок повторного 21.11.2025 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд складу колегії суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М., Макарова М.О.

21.03.2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід головуючого судді Свистунової Олени Вікторівни.

Заява мотивована тим, що постановою від 12 серпня 2021 року у справі № 203/5561/16 колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтва про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно по АДРЕСА_4 .

Дніпровська міська рада на підставі судового рішення постановленого ОСОБА_5 , знищила будівлі які є предметом позову і у даної справи.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОК-К, про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно, залишив без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року в частині: визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, по АДРЕСА_4 від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, зареєстрованого у реєстрі за № 3065, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984377, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, по АДРЕСА_4 від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, зареєстрованого у реєстрі за № 3067, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984606, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнання недійсним договору дарування 1/2 частини нежитлової будівлі літ. О-2 загальною площею 204,1 м2 по АДРЕСА_4 від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, зареєстрованого у реєстрі за № 3073, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984992, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнання недійсним договір дарування 1/2 частини нежитлової будівлі літ. О-2 загальною площею 204,1 АДРЕСА_5 від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, зареєстрованого у реєстрі за № 3070, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984820, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, по АДРЕСА_4 (індексний № 40768153), виданого 16 липня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Прокоф`євій Надії Семенівні, та скасування державної реєстрації права власності від 26 червня 2015 року (запис № 10443146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. О-2 загальною площею 204,1 м2 по АДРЕСА_4 (індексний № 40781989), виданого 17 липня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Прокоф`євій Надії Семенівні, та скасування державної реєстрації права власності від 26 червня 2015 року (запис № 10446332, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); повернення земельної ділянки по АДРЕСА_1 власникові Дніпровській міській раді, звільнивши її від самочинних будівель і споруд шляхом знесення житлового будинку літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, нежитлової будівлі літ. О-2 загальною площею 204,1 м2, та приведення земельної ділянки у попередній стан, що існував до самочинного будівництва; та стягнення судових витрат залишив без змін.

Заявник, зазначив, що суддя Свистунова Олена Вікторівна вже висловивала свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, а саме: спір виник з ОСОБА_1 з приводу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а тому наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання з приводу поданої заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що така заява про відвід судді є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та враховуючи, що заява про відвід була подана 21 березня 2026 року через підсистему Електронний суд, суд апеляційної інстанції доходить висновку про розгляд цієї заяви у тому ж складі суду без передання зазначеного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Обґрунтування заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід головуючого судді Свистунової Олени Вікторівни базується на припущеннях, є безпідставними, не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Правові підстави для відводу суддів в розумінні статей 36-37 ЦПК України відсутні.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід головуючого судді Свистунової Олени Вікторівни підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36-40, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід головуючого судді Свистунової Олени Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 25 березня 2026 року.

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

М.О. Макаров