Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/1145/25
Провадження № 22-ц/812/969/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , 24 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу, в якій також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що станом на день подання апеляційної скарги виготовлено тільки вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. На руки або через підсистему «Електронний суд» позивачка або її представниця повного тексту судового рішення не отримували. В Єдиному державному реєстрі судових рішень повне судове рішення також відсутнє.

Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником при подачі апеляційної скарги не було дотримано вимог статті 356 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Подаючи апеляційну скаргу на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2025 року позивачка зазначає, що оскільки повне судове рішення на теперішній час нею не отримано, апеляційну скаргу обґрунтовано виходячи із поданого відповідачем відзиву по справі.

Вказані обставини є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, проте, в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), виходячи саме із змісту оскаржуваного рішення, а не з відзиву відповідача на позов.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За такого скаржнику необхідно отримати повне судове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2025 року та надати новий текст апеляційної скарги, який буде відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема містити доводи щодо спростування висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

Несвоєчасне отримання стороною повного тесту судового рішення є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, однак не звільняє скаржника від обов`язку викласти в апеляційній скарзі доводи та аргументи непогодження з висновками суду викладеними в рішенні.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2025 року, залишити без руху.

Надати скаржниці строк для усунення недоліку апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: для надання нового тексту апеляційної скарги, який буде відповідати вимогам статті 356 ЦПК України

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строку апеляційна скарга буде повернута скаржниці.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк