Справа № 202/3529/16-ц
Провадження № 6/202/83/2026
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2026 року Індустріальний районний суду міста Дніпра у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даною заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної заяви.

В обгрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що 9.03.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по справі №202/3529/16-ц ухвалене рішення, котрим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2008-058 від 28.03.2008 року в розмірі 101 715,38 доларів США, що за курсом 25,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.04.2016 року становить 2 590 690,73 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «КІА», модель «Sorento», 2007 року випуску, тип т.з.: легковий універсал В; № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в Регіональному сервісному центрі в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення правочину; вилучено у ОСОБА_1 та передано на період продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави: автомобіль «КІА», модель «Sorento», 2007 року випуску, тип т.з.: легковий універсал В; № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комплект ключів та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 38 860,36 грн.; скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» відчуження ОСОБА_1 автомобіля KIA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , модель «Sorento», тип транспортного засобу легковий універсал-В, номер кузова/шасі НОМЕР_1 .

05.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано виконавчий лист №202/3529/16-ц виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 9.03.2017 року.

Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №56301865 щодо вилучення у ОСОБА_1 предмета застави АТ КБ «ПриватБанк» - автомобіля марки КІА модель «Sorento», номер НОМЕР_2 , автомобіль оголошено в розшук.

15.06.2018 року постановою державного виконавця на ОСОБА_1 був накладений штраф за невиконання рішення суду в розмірі 3 400,00 грн. в дохід держави.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошин О.В. від 23.08.2019 р. виконавче провадження №56301865 було закінчено на підставі п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано виконавчий документ до суду, який його видав.

Згідно відповіді №56446 від 30.04.2025 р. Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро виконавчий лист №202/3529/16-ц після закриття провадження був направлений до Індустріального районного суду м. Дніпра.

Згідно відповіді № 202/3529/16-ц/18445/2025 від 18 вересня 2025 р. Індустріального районного суду міста Дніпра надати виконавчий лист №202/3529/16-ц по справі не надається можливим, оскільки лист до суду не повертався.

Отже, виконавчий лист № 202/3529/16-ц від 05.03.2018 р. був втрачений при направленні засобами поштового зв`язку від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро до Індустріального районного суду міста Дніпра.

У зв`язку з викладеним, представник АТ КБ «ПриватБанк» просив суд видати дублікат виконавчого листа №202/3529/16-ц, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 9.03.2017 року про вилучення у ОСОБА_1 та передачу на період продажу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» предмета застави: автомобіля «КІА», модель «Sorento», 2007 року випуску, тип т.з.: легковий універсал В; № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

В судове засідання представник АТ КБ «ПриваБанк» не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав заяву, в котрій просив провести розгляд заяви без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 9.03.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2008-058 від 28.03.2008 року в розмірі 101 715,38 доларів США, що за курсом 25,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.04.2016 року становить 2 590 690,73 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «КІА», модель «Sorento», 2007 року випуску, тип т.з.: легковий універсал В; № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в Регіональному сервісному центрі в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення правочину; вилучено у ОСОБА_1 та передано на період продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави: автомобіль «КІА», модель «Sorento», 2007 року випуску, тип т.з.: легковий універсал В; № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комплект ключів та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 38 860,36 грн.; скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» відчуження ОСОБА_1 автомобіля KIA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , модель «Sorento», тип транспортного засобу легковий універсал-В, номер кузова/шасі НОМЕР_1 .

Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №56301865 про вилучення у ОСОБА_1 предмета застави АТ КБ «ПриватБанк» - автомобіля марки КІА модель «Sorento», номер НОМЕР_2 , автомобіль оголошено в розшук.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошин О.В. від 23.08.2019 р. виконавче провадження №56301865 було закінчено на підставі п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано виконавчий документ до суду, який його видав.

Згідно відповіді №56446 від 30.04.2025 р. Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро, виконавчий лист №202/3529/16-ц після закриття провадження був направлений до Індустріального районного суду м. Дніпра.

Згідно відповіді № 202/3529/16-ц/18445/2025 від 18 вересня 2025 р. Індустріального районного суду міста Дніпра, надати виконавчий лист №202/3529/16-ц по справі не надається можливим, оскільки лист до суду не повертався.

Як зазначає представник позивача, виконавчий лист по справі №202/3529/16-ц, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 05.03.2018 року було втрачено при направленні засобами поштового зв`язку від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, виходячи з принципу обов`язковості судового рішення, враховуючи, що виконавчий лист був втрачений при транспортуванні засобами поштового зв`язку, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відмітки про отримання виконавчого листа, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення судуне виконується.

Керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №202/3529/16-ц, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 05.03.2018 року на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 9.03.2017 рокуу цивільній справі №202/3529/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.