УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення строку для подачі відповіді на відзив та прийняття її до розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відповіді на відзив. В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з віддаленістю місця проживання позивача від робочого місця адвоката, зважаючи на необхідність збору додаткових доказів, які спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві, з огляду на діючий в Україні воєнний стан та безпекову ситуацію в Лозівському районі, сторона позивачки була позбавлена можливості подати відповідь на відзив в межах визначеного цивільно-процесуального строку.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 127 ЦПК України питання про поновлення процесуального строку розглядається судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши доводи відповіді на відзив та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 24.12.2025 про відкриття провадження у справі встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Як убачається з долученої до відзиву квитанції № 6217366 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС, представник позивача ОСОБА_3 , відзив отримала 06.03.2026 року, о 14:32.

Тобто з 07.03.2026 почав перебіг п`ятиденний строк для подачі відповіді на відзив.

Відповідь на відзив була подана 26.03.2026 через систему «Електронний суд»

Обставини, на які посилається представник на думку суду не є тими об`єктивними, не переробними обставинами, які заважали представнику позивача підготувати відповідь на відзив у строки встановлені судом. Посилання на обставини збору доказів та безпекову ситуацію в Харківській області не є поважними причинами подачі відповіді на відзив з пропуском встановленого судом строку з огляду на те, що додані документи ( роздруківка з банку та довідка з електронного кабінету водія не потребували значного часу для їх збору та отримувались дистанційно, а відповідь на відзив була подана також дистанційно через систему «Електронний суд».

Отже, всупереч вимогам ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подана з пропуском строку, встановленого ухвалою суду, а повідомлені причини пропуску строку для подачі відповіді на відзив визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищенаведені норми права та повідомлені представником позивача обставини, суд дійшов висновку про про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 83, 127, 197, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відповіді на відзив - відмовити.

Відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2026.

Суддя С.П. Масло