УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 757/28705/19

провадження № 61-12909св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прасол Альони Сергіївни, про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Михайлов Андрій Леонідович, на постанову Київського апеляційного суду

від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича, Українець Наталії Зіновіївни, третя особа - приватний нотаріус Потапов Михайло Юрійович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_2 - адвокат Михайлов А. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року

у справі 757/28705/19.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі 757/28705/19 та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 було надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

12 березня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Прасол А. С. подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому викладено клопотання про поновлення строку для подання відзиву, яке обґрунтовано тим, що представник ОСОБА_1 не отримала ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі № 757/28705/19, при цьому адвокат Прасол А. С. отримала доступ до матеріалів Електронної справи в підсистемі Електронний суд лише 27 лютого 2026 року.

Зазначила, що для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву адвокату необхідно було достатньо часу, водночас, подати відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк через підсистему Електронний суд ЄСІКС не вдалося можливим у зв`язку із її несправністю.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 2 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

За змістом частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

26 лютого 2026 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Прасол А. С. надано доступ до матеріалів електронної справи № 757/28705/19-ц

в підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

З повідомлення про доставлення електронного листа сформованого

у підсистемі Електронний суд ЄСІКС вбачається, що касаційну скаргу та додані до неї матеріали було доставлено до електронного кабінету адвоката

Прасол А. С. - 27 лютого 2026 року.

Вказані відомості підсистеми Електронний суд наразі не спростовані та вважаються дійсними.

Таким чином, строк на подання відзиву був встановлений до 09 березня 2026 року.

Втім, відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Прасол А. С. подано

12 березня 2026 року, тобто після закінчення строку, визначеного в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2025 року.

Підстав для продовження строку на подання відзиву з ініціативи суду не встановлено, оскільки заявник мала достатньо часу для подання відзиву на касаційну скаргу у визначений судом строк (до 09 березня 2026 року), а доводи, наведені заявником, не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для вчинення таких дій.

Згідно з частиною третьою статті 13, частиною четвертою статті 12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - адвоката Прасол А. С. про продовження строку на подання відзиву необхідно відмовити, а поданий 12 березня 2026 року відзив, залишити без розгляду.

Керуючись статтею 120, 127, 260, 272, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прасол Альони Сергіївни, про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 ,

в інтересах якої діє адвокат Михайлов Андрій Леонідович, на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі № 757/28705/19-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк