Номер провадження: 22-ц/813/5286/26
Справа № 505/843/24
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Подільської окружної прокуратури Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2025 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу тимчасової споруди торгівельного призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений в усній формі у вигляді розписки від 15.05.2022 між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець), згідно з яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила тимчасову споруду торгівельного призначення за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно реконструйовану нежитлову будівлю під літ. «А», загальною площею 29,3 кв. м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, Подільська окружна прокуратура Одеської області 19 лютого 2026 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що саме з 29 січня 2026 року у окружної прокуратури наявні достатні підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області з метою оскарження рішення місцевого суду, з дотримання вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні 25 березня 2025 року представник прокуратури не був присутній, повний текст рішення суду оприлюднено на сайті ЄДРСР 14 травня 2025 року. Подільською окружною прокуратурою було направлено лист до Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо належного реагування. Листом від 30 січня 2026 року Подільська міська рада Подільського району Одеської області надала відповідь що заходів щодо оскарження в апеляційному порядку рішення суду не планується. Крім того, прокурор Подільської окружної прокуратури зі справою ознайомився 29 січня 2026 року (а.с.72), з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 19 лютого 2026 року, тому вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Подільської окружної прокуратури Одеської областіпро поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2025 року- задовольнити.

Поновити Подільській окружній прокуратурі Одеської областіпроцесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подільської окружної прокуратури Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2025 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда