Справа № 585/707/26
Номер провадження 2/585/702/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

до

відповідача ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 20 лютого 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», через свого представника Усенка М.І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.10.2020 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та ТОВ «Авентус Україна» був укладений кредитний договір № 3096154 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримала 6000,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Враховуючи умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 3096154 - Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «Авентус Україна» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З огляду на викладене, зазначаємо, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від ТОВ «Авентус Україна».

26.05.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимог № ККАУ-26052021. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №3096154 від 23.10.2020 року.

Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 19110,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 6000,00 грн.; заборгованість за процентами - 13110 грн.

3. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн. та 8000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

4. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить прийняти визнання ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №3096154 від 23.10.2020 року в загальному розмірі 19110,00 грн.; зменшити розмір витрат ТОВ «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» на оплату правничої допомоги з 8000,00 до 1911,00 грн., що складає 10% від ціни позову; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1331,20 грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору та 1911,00 грн. у відшкодування витрат на оплату правничої допомоги; вирішити питання про повернення позивачу ТОВ «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1331,20 грн. Свою позицію мотивував тим, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №3096154 від 23.10.2020 року в загальному розмірі 19110 грн. відповідачем визнаються у повному обсязі, оскільки заборгованість за тілом кредиту дійсно до цього часу не погашена. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, то зазначив, що, враховуючи типовість даної категорії справ, те, що фактично правнича допомога полягала лише у заповненні шаблону позовної заяви даними про відповідача, про кредитний договір та про суму заборгованості, що міг здійснити сам позивач в порядку самопредставництва без звернення за наданням правничої допомоги, тому вважає, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. є явно завищеною і непропорційною до складності справи, предмета спору та ціни позову, тому враховуючи критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити з 8000,00 грн. до 1911,00 грн., що складає 10% від ціни позову.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

6. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року (а.с.44) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

9. 23.10.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» укладений Договір про споживчий кредит №3096154, згідно з умовами якого сума кредиту складає 6000 грн. строком на 25 днів з 23.10.2020 року. Термін повернення кредиту 21.09.2020 року. Згідно п. 1.5.2 стандартна процентна ставка 1, 90 % в день від суми кредиту, застосовується: зокрема, у межах періоду прострочення, але не більше 90 - та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 част. 1 ст. 1048 ЦК України (а. с. 11-14).

10. Згідно графіку платежів по договору №3096154 від 23.10.2020 р., останньою датою платежу встановлено 17.11.2020 року (а.с.14 зворот).

Згідно Паспорта споживчого кредиту вбачається, тип кредиту - кредит, сума/ліміт кредиту - 6000, 00 грн., строк кредитування - 25 днів, стандартна процентна ставка - 695,40% (1, 90% день), знижена процентна ставка - 347,70 % (0,95 % в день) (а. с. 15-16).

12. Згідно довідки про ідентифікацію - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою укладено договір № 3096154 від 23.10.2020 року ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Акцепт договору позичальником підписаний одноразовим ідентифікатором М826842 23.10.2020 р. о 16:04:34 (а. с. 17).

13. Згідно листа ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» ТОВ «Авентус Україна» перерахувало ОСОБА_1 6000 гривень - згідно договору №3096154 від 23.10.2020 р. (а.с.17 зворот).

14. 26.05.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимог № ККАУ-26052021. Згідно вищевказаного Договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №3096154 від 23.10.2020 р. ( а.с. 23 зворот - 27).

15. Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № ККАУ-26052021 від 26.05.2021 року ОСОБА_1 включена до Реєстру боржників з боргом за кредитним договором №3096154 від 23.10.2020 р. в розмірі 19110,00 грн. (а.с.28).

16. Згідно Картки обліку Договору (розрахунок заборгованості) заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 19110,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 6000,00 грн.; заборгованість за процентами - 13110 грн. (а. с. 18 зворот - 23).

17. На адресу ОСОБА_1 05.02.2026 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було направлено письмову досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, а саме: 19110 грн. (а. с. 29 зворот).

18. До позовної заяви позивач надав Виписку з ЄДРЮО та ФОП, в якій основним видом економічної діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» - інші види кредитування (а. с. 30).

V. Норми права

19. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

V. Оцінка Суду.

20. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що 23.10.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» укладений Договір про споживчий кредит №3096154, згідно з умовами якого сума кредиту складає 6000 грн. строком на 25 днів.

В суду не має сумніву, що саме ОСОБА_1 отримала кредитні кошти від ТОВ «Авентус Україна» в сумі 6000, 00 грн., у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернула, унаслідок чого виникла заборгованість.

26.05.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимог № ККАУ-26052021. Згідно вищевказаного Договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №3096154 від 23.10.2020 року.

Таким чином, згідно із вказаними нормами щодо заміни кредитора, за своєю правовою природою договір відступлення права вимоги є договором про заміну кредитора у певному зобов`язанні, яка здійснюється без згоди боржника. В такому договорі сторони мають право самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора і цей обсяг не вичерпується лише існуючим боргом та при цьому чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог.

Представлена суду копія договору належним чином підписана уповноваженими представниками сторін договорів, скріплена їх печатками та умови договору передбачають право відступлення права вимоги, яке виникне у майбутньому, тобто підтверджують перехід права вимоги до ОСОБА_1 від первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Згідно Витягу з Реєстру боржників ОСОБА_1 за кредитним договором №3096154 від 23.10.2020 року має заборгованість в сумі 19110,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість Відповідача перед Позивачем за період з 23.10.2020 року по 25.05.2021 року становить 19110,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 6000,00 грн.; заборгованість за процентами - 13110,00 грн.

До суду надійшла заява від представника відповідача про визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, оскільки заборгованість за тілом кредиту та відсотками дійсно до цього часу не погашена.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, позов слід задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у загальному розмірі 19110, 00 грн., яка складається з 6000 грн. - заборгованості по тілу кредиту, та 13110 грн. - заборгованості за процентами.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

21. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №8734 від 10.02.2026 року (а.с.10) позивачем було сплачено 2662,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1331,20 грн. (2 662,40:2=1331,20). Інша частина судового збору в розмірі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У наданому відзиві представник відповідача заперечує обґрунтованість вимог щодо витрат на правову допомогу адвоката і просить стягнути 1911, 00 грн. витрат на правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав: Договір про надання правової(правничої) допомоги від 01 липня 2025 року (а.с.32), Акт надання послуг № 1132 від 13.02.2026 року, згідно якого вартість послуг складає 8000 грн. (а. с. 32 на зв.), Детальний опис наданих послуг до Акту №1132 за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року (а. с. 33).

Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, заперечення відповідача щодо заявлених витрат на адвоката, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. є неспівмірним з обсягом роботи проробленій адвокатом, є явно завищеною, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4000,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» () заборгованість за кредитним договором №3096154 від 23.10.2020 року в загальному розмірі 19110, 00 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто десять гривень нуль копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» () - сплачений судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 20 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» () 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на оплату професійної правничої допомоги.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» () з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1331 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, або через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, корпус 28, 4-ий поверх, , ел.адреса: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ