overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/224/26
№ провадження 2/453/438/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засіданя Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

представник позивача адвокат Левко С.Л. звернувся в суд з позовом до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До початку підготовчого засідання представник позивача адвокат Левко С.Л. подав до суду заяву (вх.№2363) про відкладення розгляду справи.

12 березня 2026 року міський голова Сколівської міської ради Романишин М.С. надіслав (Електронний суд) заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономна 09 год. 45 хв. 06 травня 2026 року.

Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7442/25
Провадження № 2/210/583/26
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Комбарової Д.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи - відповідно до частини 7, 8 статті 128 ЦПК України - за зареєстрованою адресою проживання , двічі в судове засідання не з"явився.

Позивачем подана заява про заочний розгляд.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 493/107/26
Номер провадження 2-о/493/21/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.,

розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 493/107/26 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19.03.2026 року частково задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Торчинської О.В. про витребування доказів, а також задоволено клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Дубчак Д.В.

На виконання ухвали про витребування доказів 26.03.2026 року на адресу суду надійшла інформація з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відсутність актових записів про державну реєстрацію шлюбу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перевірку здійснено за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян та по архіву підпорядкованого відділу по первинним та поновленим актовим записам про шлюб за період з 01.01.2020 року по 25.05.2025 року.

Крім того, повідомлено суд про наявність актового запису про державну реєстрацію шлюбу № 31 від 25.08.1998 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Балтським районним відділом ДРАЦС ОМУМЮ України.

Ознайомившись з наданою інформацією, суд дійшов такого висновку.

Ч. 2 ст. 294 ЦК України передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки повідомлено суд про наявність актового запису про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тому суддя вважає за необхідне витребувати за власною ініціативою в Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію даного актового запису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про державну реєстрацію шлюбу № 31 від 25.08.1998 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/4018/25
Провадження № 2/496/1716/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представник третьої особи - Синиці О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, треті особи: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про повернення дитини матері,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13, 76,84, 259, 260 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у органу опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської областівисновок про доцільність повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу направити для виконання до органу опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (67602, Одеська область, м. Біляївка, проспект Незалежності, буд. 7).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити строк для виконання ухвали до наступного судового засідання, яке призначене на 03.06.2026 року о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 127/8981/26
Провадження № 2-н/127/707/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2026 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до ст. ст. 509, 525, 543, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 156, 160 ЖК України, ст. ст. 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/9570/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про витребування справи

24 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у місті Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року позов ТОВ «Діджи Фінанс» - задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 21 березня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/11771/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Справа № 715/790/18
Провадження № 6/715/11/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», первісний стягувач: АТ Комерційний банк «Приват Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа, які не заявляють самостійних вимог: Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Капіталресурс» подало до суду заяву, в якій просить суд замінити стягувана у виконавчому листі № 715/790/18 від 15.08.2018 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 715/790/18 від 15.08.2018р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», первісний стягувач: АТ Комерційний банк «Приват Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа, які не заявляють самостійних вимог: Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2026 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа №484/490/26
Провадження №2-др/484/12/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26.03.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №484/490/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №484/490/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу по вказаній справі.

Відповідно до ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що заявником просить виришити питання про судові витрати, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти до розгляду заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №484/490/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва
Ширяївський районний суд Одеської області
20.03.2026 Справа №: 518/1162/25 Провадження № 2/518/185/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2026 селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

за участю секретаря судового засідання Майнич В.О.,

представника позивача адвоката Сікори П.С.,

представника відповідача адвоката Бурлаки С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 258- 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бурлаки С.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконані підпис та рукописний текст, наданого для дослідження оригіналу розписки від 20 січня 2009 року, ОСОБА_2 , чи іншою особою з наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_2 ?

2. Чи виконані рукописний текст розписки від 20 січня 2009 року та підпис в тексті рукописної розписки від 20 січня 2009 року, однією особою або різними?

3. Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі розписки від 20 січня 2009 року навмисно зміненим почерком (друкованим, прописним, незвичною рукою)?

4. Чи виконані підпис в розписці та рукописний текст розписки від 20 січня 2009 року, та підписи і рукописні тексти в наданих для дослідження документах, ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_2 ?

5. Коли було вчинено підпис у розписці від 20 січня 2009 року та коли був написаний текст розписки від 20 січня 2009 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2А), направивши копію цієї ухвали для організації її виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експерта направити до суду разом з експертним висновком текст присяги експерта, розписку про попередження про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за завідомо неправдивий висновок, засвідчені печаткою.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 518/1162/25.

Зобов`язати відповідача провести оплату витрат з проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи та особам, яких стосується виконання ухвали в частині призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення її суддею.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Гуржій
Справа № 642/2106/26
Провадження № 2-н/642/903/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В. Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.12.2024 по 28.02.2026 в розмірі 2 180 грн 55 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875 ІV послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону встановив обов`язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України
Суддя В. Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірского районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В. Г. Пашнєв