Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3238/24
Провадження №2-з/711/11/26
У Х В А Л А

23.03.2026 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

16.03.2026 до Придніпровського районного суду м. Черкаси, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 від 15.03.2026 про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заявник просить:

- вжити заходів забезпечення позову та зобов`язати ОСОБА_2 та інших осіб, які діють за її дорученням, не чинити йому перешкод у користуванні 64,6 кв.м, які належать йому, і є частиною нежитлового приміщення, загальною площею 129,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 надати йому, як співвласнику, безперешкодний доступ до зазначеного приміщення оф. 222;

- зобов`язати ОСОБА_2 передати йому комплект ключів від вхідних дверей зазначеного приміщення оф. 222.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2026, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна визначена для розгляду судової справи № 711/3238/24, провадження № 2-з/711/11/26.

Суддею Позарецькою С.М. подано заяву про самовідвід від 23.03.2026, у зв`язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Слід зазначити, що суддя Позарецька С.М. з 10.03.2026 по 20.03.2026 включно перебувала на лікарняному, а тому за даних обставин справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, не могла бути розподілена судді Позарецькій С.М.

Крім того, у своїй заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 вказує, що незважаючи на наявність рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2025 у справі № 711/3238/24, з урахуванням постанови Черкаського апеляційного суду від 28.08.2025, та його статус співвласника нерухомого майна, ОСОБА_2 систематично чинить йому перешкоди в користуванні належною йому часткою майна, а саме: не допускає його до приміщення, змінює замки на вхідних дверях та не передає йому ключі від приміщення. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 , як вказує заявник, він позбавлений можливості реалізувати своє право власності та користуватися належною йому частиною приміщення, що порушує його права як співвласника. У зв`язку з викладеним вище він змушений звернутися до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні спільним майном та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача надати йому безперешкодний доступ до приміщення та передати ключі від нього.

Суд також зауважує на тому, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2025 у справі № 711/3238/24, з урахуванням постанови Черкаського апеляційного суду від 28.08.2025, крім іншого, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати йому ключ від замка вхідних дверей у приміщення по АДРЕСА_2 , оскільки станом на час розгляду справи позивачем не було надано належних, допустимих та переконливих доказів про те, що ОСОБА_2 чинить йому будь-які перешкоди у цьому. Крім того, фактично власником переліченого майна ОСОБА_1 став лише після набрання вказаними судовими рішеннями законної сили.

Водночас, як вбачається із змісту поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, він зазначає про обставини, які виникли вже після набрання законної сили рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2025 у справі № 711/3238/24, зокрема, під час його спроб потрапити до належного йому приміщення, перешкоди в доступі створювали не лише відповідач, а й її батько. Під час одного з конфліктів, він застосував до нього фізичну силу, що стало підставою для виклику поліції та складання адміністративних матеріалів. Зазначена подія стала предметом судового розгляду в справі № 711/10128/25 про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство), яка розглядалася у Придніпровському районному суді м. Черкаси 17.11.2025 (суддя Олійник В.М.). Вказані обставини, на переконання ОСОБА_1 , свідчать про систематичний характер конфлікту та факт реального перешкоджання йому в користуванні належною часткою майна, право власності на яке він набув за судовими рішеннями.

Тобто, подана 15.03.2026 ОСОБА_1 заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, жодним чином не дає підстав вважати, що вона подана саме в рамках уже розглянутої цивільної справи № 711/3238/24.

При цьому, статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 14 ст. 33 ЦПК України).

За приписами ч. 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, на день передачі справи раніше визначеному складу суду (16.03.2026), здійснювалось відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 зі змінами.

Згідно з пунктами 2.1.1, 2.1.2 розділу ІІ Положення функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду. Налаштування автоматизованого робочого місця користувача автоматизованої системи у відповідності до функціональних обов`язків та прав доступу, визначених наказом керівника апарату суду, здійснює технічний адміністратор. Електронні примірники наказів керівника апарату суду щодо визначення функціональних обов`язків, прав користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї вносяться до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після їх підписання. Користувачі автоматизованої системи відповідно до своїх прав вносять до бази даних автоматизованої системи передбачену цим Положенням інформацію.

Користувачі автоматизованої системи зобов`язані виконувати вимоги цього Положення та забезпечувати конфіденційність інформації, яка в ній міститься. Персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор. Незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом (пункти 2.1.4 - 2.1.6 розділу ІІ Положення).

Отже, до повноважень судді місцевого суду не належить здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями, а за проведення автоматизованого розподілу справи несе відповідальність особа, яка відповідно до своїх посадових обов`язків здійснювала автоматизований розподіл справи, та керівник апарату суду.

Відповідно до п.п. 2.3.3. п. 2.3 розділу ІІ Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема під час тимчасової непрацездатності судді.

Положенням також регламентовано порядок передачі судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу (п.п. 2.3.39).

Підпунктом 2.3.39.14. пункту 2.3. розділу ІІ Положення визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (п.п. 2.3.41. пункту 2.3. Положення).

До того ж, згідно з п. 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На думку судді, наявні підстави для самовідводу судді, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - була розподілена судді Позарецькій С.М. під час перебування її на лікарняному. Крім того, цивільна справа №711/3238/24 на час подачі заяви від 15.03.2026 вже розглянута по суті і судове рішення набрало законної сили, а тому й відсутні підстави вважати цю заяву як забезпечення позову саме у цій цивільній справі, з огляду на викладені ОСОБА_1 обставини та те, що, як він вказав, заява стосується забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Отже, суддю Позарецьку С.М. слід відвести від розгляду справи № 711/3238/24, провадження № 2-з/711/11/26 та передати її до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду справи № 711/3238/24, провадження № 2-з/711/11/26 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Справу № 711/3238/24, провадження № 2-з/711/11/26 передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026.

Суддя: С. М. Позарецька