Провадження №2-о/337/79/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , місце мешкання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Дніпровська міська рада (місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 заявниця ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Скочко О.А., через систему «Електронний суд» (сформовано в системі «Електронний суд» 31.12.2025) звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з вказаною заявою, яку мотивує тим, що їй належить житловий будинок АДРЕСА_3 на підставідоговору дарування від 18.12.2004, який посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н.П., реєстровий №7036.

У зазначеному договорі дарування допущена помилка в її прізвищі, а саме замість ОСОБА_2 помилково зазначено ОСОБА_3 . Вважає, що вказана помилка була допущена при перекладі прізвища з російської мови на українську, що зараз викликало труднощі при реєстрації права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Так, вона звернулась до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про внесення вищевказаного житлового будинку в Державний реєстр прав на нерухоме майно, однак їй було в цьому відмовлено у зв`язку з тим, що в її прізвищі в різних документах є орфографічна помилка, що позбавляє можливості реалізувати її права та завершити оформлення правовстановлюючих документів на житловий будинок, зареєструвавши своє право власності.

Факт належності їй вищевказаного договору підтверджується: копією її паспорта громадянина України, який був виданий 25.05.2002, в якому її прізвище записане українською та російською мовами « ОСОБА_3 »; свідоцтвом про шлюб з ОСОБА_4 , в якому її прізвище російською мовою зазначене « ОСОБА_3 »; даними з домової книги, в якій її прізвище російською зазначено « ОСОБА_3 »; даними її паспорту, який виданий 05.12.2012, картки платників податків та пенсійного посвідчення, відповідно до яких вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області і має прізвище « ОСОБА_2 ».

Просить встановити факт належності їй договору дарування від 18.12.2004, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_3 на земельній ділянці Костянтинівської міської ради, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н.П. (реєстр №7036).

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.01.2026 матеріали заяви передано на розгляд до Хортицького районного суду міста Запоріжжя за підсудністю.

24.02.2026 матеріали заяви надійшли до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою суду від 025.02.2026 по справі за вказаною заявою відкрито окреме провадження та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засідання з викликом учасників справи.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представника адвокат Скочко О.А. не прибули, від представника заявниці надійшла заява про проведення судового розгляду справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення, зокрема, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до даних копії паспорту серії НОМЕР_1 , який був виданий 25.05.2002 Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 , вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, її прізвище на українській та російській мовах зазначено як « ОСОБА_3 ». У паспорті також міститься відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними, які містяться у паспорті заявниці ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , який виданий 05.12.2012 Костянтинівським РВ ГУДМС України в Донецькій області, вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, її прізвище на російській мові зазначено як « ОСОБА_3 ». У паспорті також міститься відмітка про реєстрацію 16.10.1986 шлюбу з ОСОБА_4 , а/з №812, та про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про укладання шлюбу НОМЕР_3 від 16.10.1986, яке складено російською мовою « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , та « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Костянтинівка Донецької області, 16.10.1986 зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Костянтинівського міськвиконкому, актовий запис №812, після чого дружина набула прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.01.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У картці платника податків за № НОМЕР_4 прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_2 » .

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 , заявниця записана як ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, яка міститься у наданій заявницею копії домової книги, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.12.2012 Костянтинівським РВ ГУДМС України в Донецькій області, водночас у цій же книзі міститься інформація, що за цією ж адресою була зареєстрована рос. мовою « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.05.2002 Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області.

Також судом встановлено, що 18.12.2004 укладено договір дарування жилого будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_3 на земельній ділянці Костянтинівської міської ради, який посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу, реєстровий номер №7036. Відповідно до вказаного договору дарувальником є ОСОБА_8 , обдаровуванню зазначена ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 .

20.01.2005 право власності на вказаний будинок за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації за №20237 у книзі №160. Власником зазначена ОСОБА_1 .

Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що в договорі дарування житлового будинку АДРЕСА_3 на земельній ділянці Костянтинівської міської ради, який посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н.П., реєстровий №7036, допущена помилка, а саме неправильно написано прізвище заявниці « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 », усунення якої можливо лише шляхом встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу.

Цей факт підтверджується письмовими доказами: даними паспортів заявниці 2002 та 2012 років, копією свідоцтва про укладання шлюбу, картки платника податків, пенсійного посвідчення, домової книги, інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру.

При цьому суд вважає, що усі досліджені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, тому суд приймає їх за основу при ухваленні даного рішення.

Доказів, які б спростовували факти, про встановлення яких просить заявниця, суду не надано.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, від нього залежить реалізація права на реєстрацію права власності на житловий будинок у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Встановити цей факт в позасудовому порядку вона не має можливості. Спір про право в даному випадку суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, вказану заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.2,4,5,76-82,89,259,263-265,293,315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , договору дарування від 18 грудня 2004 року, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_3 на земельній ділянці Костянтинівської міської ради, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріальної округу Щербініною Н.П., (реєстровий № 7036).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова