Справа № 473/562/20
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року по справі №473/562/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останньої на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 12 грудня 2016 року в загальному розмірі 11 746,50 грн, а також 1 620,01 грн судового збору.

Рішення набрало законної сили, на його підставі стягувачу був виданий виконавчий лист, що був пред`явлений до примусового виконання до державної виконавчої служби.

04 березня 2026 року на адресу суду від ТОВ «Капіталресурс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, в якій заявник зазначив, що згідно Договору факторингу від 22 серпня 2025 року №8-22-08/2025 АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 12 грудня 2016 року.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором б/н від 12 грудня 2016 року та, відповідно, судове рішення про стягнення кредитної заборгованості за цим договором боржницею на користь жодного з кредиторів не виконано, водночас до ТОВ «Капіталресурс», як правонаступника, перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора за договором та права стягувача у виконавчому провадженні, при цьому виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості був втрачений, а тому заявник просив про задоволення заяви.

В судове засідання представниця заявника Шафігіна В.Р. не з`явилася, проте в заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа клопотала про розгляд справи без її участі, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи боржниця ОСОБА_1 , представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Також в судове засідання не з`явилася представниця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, проте надала суду інформацію щодо стану здійснення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Водночас, за змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно Договору факторингу від 22 серпня 2025 року №8-22-08/2025 АТ КБ «ПриватБанк» дійсно відступило ТОВ «Капіталресурс» право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 12 грудня 2016 року.

З матеріалів справи, зокрема відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23 березня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконала судове рішення на користь АТ КБ «ПриватБанк» чи його правонаступника, виконавчий документ знаходився на примусовому виконанні, проте був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржниці відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Борг не погашений.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на час розгляду заяви не сплив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких обставин, оскільки виконавчий документ є втраченим, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442, п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі №473/562/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, первісного стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28А; ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28А; ) дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі №473/562/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Вуїв