Справа № 484/367/26
Провадження №2/484/686/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Коваленко Н.А.,

секретар судового засідання Голубкова Н.А.,

за участю:

представника позивача адвоката Верби А.П.

представника відповідача адвоката Оніщука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з представниками сторін в місті Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Верби Андрія Петровича, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

установив:

26.01.2026 до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в особі представника адвоката Верби Андрія Петровича, до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ спільного майна, в якій представник позивача просить: визнати транспортний засіб Renault Kangoo, 2009 р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вищевказаного транспортного засобу, що складає 132570,00 грн; визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний транспортний засіб, припинивши право спільної сумісної власності сторін на вказаний транспортний засіб. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу подружжям, за рахунок спільних коштів сторін, був придбаний вказаний вище транспортний засіб, що в силу норм статті 61 Сімейного кодексу України є об`єктом права спільної сумісної власності сторін. Оскільки транспортний засіб перебуває у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2 , а згоди стосовно поділу спільного майна між сторонами не досягнуто, позивач, в особі представника, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 11.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.02.2026, сторонам роз`яснено порядок надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень проти відповіді на відзив, письмових пояснень щодо позову, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.

17.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Своїм правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Ухвалою від 27.02.2026 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16.03.2026 до суду подано заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між представником позивача та представником відповідача, в якій просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. Умови мирової угоди викладені представниками сторін на окремому аркуші та підписані з однієї сторони представником позивача адвокатом Вербою А.П., з другої сторони представником відповідача адвокатом Оніщуком В.І. Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники сторін підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди та просили затвердити мирову угоду; зазначили, що мирова угода укладена представниками сторін у відповідності зі справжньою волею сторін; у процесі її укладення останні діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб; зазначили, що наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Заслухавши представників сторін, вирішуючи питання про можливість затвердження мирової угоди, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до частини 1 4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок 16.03.2026 представники сторін уклали мирову угоду, згідно з якою дійшли згоди стосовно поділу спільного майна своїх довірителів.

Представники сторін уповноважені на укладення мирової угоди відповідно до ордерів про надання правничої допомоги, якими обмежень повноважень адвокатів при розгляді справи не встановлено.

Вивчивши мирову угоду суд не вбачає перешкод для визнання поданої мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з вимогами ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » від 12.06.2009 №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином спір між сторонами врегульований, укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб та відповідає інтересам сторін, у зв`язку з чим може бути затверджена судом.

Враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає за необхідне мирову угоду від 16.03.2026, укладену між представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вербою А.П., та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Оніщуком В.І. у цивільній справі № 484/367/26 затвердити, а провадження по справі підлягає закриттю, у відповідності до ст.207, п. 5 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.207,208,247,255,256 ЦПК України, суд

постановив:

Затвердити мирову угоду від 16.03.2026, укладену між представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вербою Андрієм Петровичкем, та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Оніщуком Володимиром Івановичем у цивільній справі № 484/367/26 такого змісту:

ОСОБА_1 , який є позивачем по справі №484/367/26, від імені і в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, повноваження якого не обмежено договором про надання правничої допомоги, надалі за текстом мирової угоди іменується «Позивач», з однієї сторони та ОСОБА_2 , яка є відповідачем по справі №484/367/26 від імені і в інтересах якої діє адвокат Оніщук Володимир Іванович, повноваження якого не обмежено договором про надання правничої допомоги, надалі за текстом мирової угоди і надалі іменується «Відповідач», з другої сторони, а разом «Сторони» з метою врегулювання судового спору на основі взаємних поступок дійшли згоди про можливість укладення цієї Мирової угоди на наступних умовах:

1.1. Сторони визнають транспортний засіб Renault Kangoo, 2009 р/н НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

1.2. Сторони визнають і підтверджують, що вартість транспортного засобу Renault Kangoo, 2009 р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_6 становить 265140 (двісті шістдесят п`ять тисяч сто сорок) грн 00 коп.

1.3. Сторони вирішили в порядку поділу майна, вказаного у п.1.1. цієї Мирової угоди, визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , право особистої власності на транспортний засіб Renault Kangoo, 2009 р/н НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_2 , припинивши право спільної сумісної власності Сторін на вказаний транспортний засіб.

1.4. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зобов`язується протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди здійснити в уповноважених державних органах державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Renault Kangoo, 2009 р/н НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_2 на своє ім`я відповідно до вимог законодавства та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009р. №1371.

1.5. Сторони вирішили в порядку поділу майна вказаного у п.1.1. цієї Мирової угоди, стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу Renault Kangoo, 2009 р/н НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_2 , що складає 132570 (сто тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят) грн 00 коп., яка має бути сплачена нею протягом 6 (шести) місяців рівними платежами не менше ніж по 22095,00 грн. кожен місяць.

1.6. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження судом.

1.7. У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони підтверджують, що їм відомі наслідки такого рішення і вони не обмежені вчиняти відповідні дії.

1.8. Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

1.9. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

1.10. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

1.11. Ця Мирова угода укладена в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу - по одному у сторін.

1.12. Судові витрати понесені сторона відносяться на рахунок тієї сторони, якою вони були фактично понесені і розподілу, стягненню чи компенсацію іншою стороною не підлягають.

Провадження у цивільній справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди на підставі , закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Верба Андрій Петрович, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №738, дата видачі свідоцтва 24.12.2011;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: адвокат Оніщук Володимир Іванович, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000281, дата видачі свідоцтва 11.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н. А. Коваленко