Справа № 680/167/26
№ 2-н/680/12/26
УХВАЛА

23 березня 2026 рокуселище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву судді Яцини О.І. про самовідвід у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

установив:

Заявниця звернулась до Новоушицького районного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява розподілена судді Яцині О.І.

Суддя Яцина О.І. 23 березня 2026 року подав заяву про самовідвід, оскільки він є суддею Новоушицького районного суду Хмельницької області, а заявниця працює у Новоушицькому районному суді на посаді секретаря суду, тому можуть існувати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого. Пунктом 2.5. вказаних Принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Зважаючи на викладені вище обставини, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи, необхідно задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Яцини Олександра Івановича у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини задовольнити.

Цивільну справу № 680/167/26 (2-н/680/12/26) передати до канцелярії Новоушицького районного суду Хмельницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина