Справа № 642/2064/26
Провадження № 2-н/642/876/26
27 березня 2026 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року

м. Харків

Справа №642/2064/26

Провадження №2-н/642/876/26

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісове проміння» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся ТОВ «Лісове проміння» в особі свого представника з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 (у тому числі нежитлове приміщення/комора № НОМЕР_1 , в літ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 ), за період з січня 2024 року по липень 2025 року в розмірі 16 887,50 грн., вказуючи, що вказане майно належить ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , тобто не за адресою виникнення боргу.

В обгрунтування заяви представником заявника зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі нежитлове приміщення/комора № НОМЕР_1 , в літ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, вказана Інформаційна довідка з веб-сайту scanbe.io., не є офіційною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Інших документів, які б свідчили, що станом на день подання цієї заяви про видачу судового наказу боржник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі нежитлове приміщення/комора № НОМЕР_1 , в літ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , по якій виник борг, матеріали заяви не містять.

Таким чином, враховуючи безспірність наказного провадження, у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки із поданої заяви та додатків до неї не вбачається право майнової вимоги стягувача до ОСОБА_1 як боржника за адресою АДРЕСА_1 ; до заяви не надано доказів, актуальних на день подання заяви про видачу судового наказу, які б свідчили про те, що станом на день подання цієї заяви ОСОБА_1 є власником цієї квартири, відтак, що у нього виник обов`язок зі сплати комунальних послуг.

Враховуючи, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг щодо квартири та комори є взаємопов`язаними та випливають з однієї підстави, суд вбачає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в цілому.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Також вважаю необхідним роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 165-166, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісове проміння» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Наталя ПЕТРОВА