overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/1864/11
Провадження № 2-зз/450/1/26
УХВАЛА

про самовідвід

27 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Дем`яновської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Микитів Н.С.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1864/11 (провадження № 2-зз/450/1/26, справа № 2-1316/1864/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

26.03.2026 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1864/11 (провадження № 2-зз/450/1/26, справа № 2-1316/1864/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2026головуючим суддею визначено Дем`яновську Ю.Д.

До початку розгляду справи по суті головуючою у справі заявлено самовідвід відповідно до п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки вона раніше надавала правничу допомогу ОСОБА_1 в цій та інших справах.

Згідно із ч.8, 9 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 здійснювалось представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі на підставі довіреності, а тому ця обставина виключає участь судді Дем`яновської Ю.Д. у розгляді вказаної справи, відтак підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Дем`яновської Ю.Д. про самовідвід у цивільній справі за № 2-1864/11 (провадження № 2-зз/450/1/26, справа № 2-1316/1864/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1864/11 (провадження № 2-зз/450/1/26, справа № 2-1316/1864/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Дата документу 25.03.2026Справа № 554/3691/26
Провадження № 2-о/554/153/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 березня 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території; заінтересована особа: Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території; заінтересована особа: Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 318 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території; заінтересована особа: Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Справу розглядати в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 березня 2026 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи, а копію заяви та доданих документів - заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження №2/359/1288/2026
УХВАЛА

25 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 29 листопада 2018 року в розмірі 41536 гривень 97 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача Мєшнік К.І. подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.78). У такий спосіб він розпорядився процесуальними правами, що належать його довірителю відносно предмета спору. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений АТ «Універсал Банк», належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 466/2449/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/391/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скаргг та долучених до них документів, роз`яснено право на подачу відзивів на апеляційні скарги та заяви про приєднання до апеляційних скарг.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 липня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 216/2244/26
Провадження № 2/216/2890/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів позовної заяви

за підсудністю

25 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру № 2507160 від 24.03.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості надіслати за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Онопченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

присяжних: Давиденко М.М.., Керестеші С.М.,

представника заявника: ОСОБА_2.,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного судового рішення на строк не більш як 10 днів у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про усиновлення - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.03.2026 року.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо

Присяжні: М.М. Давиденко, С.М. Керестеші
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6793/26

Провадження № 22-ц/820/1075/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» та ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2026 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_1 , треті особи Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Ярослав Олександрович, про визнання недійсним договору відчуження корпоративної частки, визнання недійсними договорів дарування квартир,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 22 квітня 2026 року на 13-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника Хлопоніної Тетяни Олексіївни Савченко Оксану Володимирівну (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд»);

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ФОРІНТ» (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд»);

-Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд»);

-Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Ярослава Олександровича (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд»).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 308/8772/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2026 за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2026 за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині ухвали помилково вказано дату, на яку відкладено судовий розгляд справи «на 17 квітня 2026 року на 13:30 год.» замість правильного «на 08 квітня 2026 року на 11:00 год.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в тексті резолютивної частини ухвали суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

виправити описку в тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2026 за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та замість помилково зазначеної дати, на яку відкладено судовий розгляд справи «на 17 квітня 2026 року на 13:30 год.» вважати правильною дату «на 08 квітня 2026 року на 11:00 год.»

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка
Справа № 591/3224/26 Провадження № 2/591/1148/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2026 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумихімпром» (місцезнаходження: м.Суми, вул. Харківська, п/в 12) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Качан Н.Ф., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом та просить стягнути з АТ «Сумихімпром» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 06.01.2026 по дату ухвалення рішення суду, але не більше як за шість місяців (станом на 24.03.2026 сума середнього заробітку становить 108437,28 грн.), вихідну допомогу у розмірі 124896,51 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., судовий збір в розмірі 3194,88 грн. та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

На підставі ст.274, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, моральної шкоди.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч. 7 ст. 279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживача.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2026 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року у справі №569/24523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача.

20 березня 2026 року представник відповідача Голубєва З.В. подала до суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки станом на 05.03.2026 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року у справі №569/24523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258 - 261, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2026 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписанння суддею.

Суддя Н. Г. Кучина