Провадження № 2/592/315/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ шляхом виділення частки будинку в самостійний об`єкт нерухомості, -

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який уточнив та просить:

-поділити будинку за такими характеристиками ОСОБА_1 частку будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомості, а саме житловий будинок ,А-1 площею 63,9 м (позначено червоним кольором у висновку експерта) прибудова «А2» та «а» : 1-1 коридор 5,9м, 1-2 коридор 3,3м, 1-3 санвузол 4,7м, 1-4 кухня 6,4м, 1-5 коридор 4,1м, 1-6 житлова кімната 7,7м, 1-7 житлова кімната 16,5м, 1-8 житлова кімната 15,3 м, та надвірні споруди: гараж «Б», сарай «Е», погреб «п/г», Навіс «К», вбиральня «Ж», навіс «З» ворота «№4», огорожа «№1, №2, і №5»., що відповідає 68/100 частки будинку ОСОБА_2 частку будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомості, а саме житловий будинок А-1 який має загальну площу 30,3 м квадратних, а саме: житлова прибудова «А1», тамбур «а1» ІІ тамбур 1,4 м, 2-2 коридор 3м, 2-3 кухня 5,6м, 2-4 житлова кімната 10,1м, 2-5 житлова кімната 10,2м. та надвірні споруди: гараж «М», вбиральня «Н» огорожа №3 та 4 (позначеного синім кольором у висновку експерта) що відповідає 32/100 частки будинку.

-поділити земельну ділянку з такими характеристиками ОСОБА_1 , що відповідає 66/100 частки земельної ділянки згідно варіант поділу №1 висновку експерта №37 від 09 жовтня 2025 року розташованого за адресою АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомості, а саме земельну ділянку площею 363 м2 (позначеного жовтим кольором у висновку експерта). ОСОБА_2 , що складає 34/100 частки земельної ділянки згідно варіант поділу №1 висновку експерта №37 від 09 жовтня 2025 року розташованого за адресою АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомості, а саме земельну ділянку площею 191 м2 (позначеного синім кольором у висновку експерта).

-стягнути з відповідача на користь позивача вартість 14м2 земельної ділянки, що складає 2/100 частки в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч)грн.

Позов обґрунтовує тим, що позивач є власником 68/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами розташованими за адресою АДРЕСА_1 на 68/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером :13:021:0023 загальною площею 0,0554 га на підставі договору купівлі-продажу 68/100 частки житлового будинку. Однак відповідачем не зареєстрована своя частина житлового будинку та земельної ділянки, тож оскільки швидко вирішити питання щодо поділу майна в добровільному порядку неможливо, з`явилася потреба звернення до суду.

Ухвалою суду від 14.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.12.2026 до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначив що не заперечує щодо запропонованого позивачем поділу будинку та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.01.2026 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено для розгляду по суті на 11:00 25.03.2026.

У судове засідання призначене на 25.03.2026 учасники справи не з`явилися, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, відповідачем у відзиві зазначено про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачу на праві спільної сумісної часткової власності належить 68/100 частини земельної ділянки та будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.1987 належить 32/100 частини земельної ділянки та будинку за адресою АДРЕСА_1 , право власності не зареєстроване.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідач визнає позов у повному обсязі, фактично зазначає щодо відсутності спору щодо поділу майна.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи що відповідачем позов визнається та жодні обставини не оспорюються, крім того сам позивач в своєму позові зазначає, що звернення до суду обумовлено лише термінами вирішення питання поділу у добровільному порядку, суд дійшов висновку про відсутність порушення, невизнання або оспорювання прав позивача, а відтак відсутність предмета спору у даній справі, з огляду на що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ шляхом виділення частки будинку в самостійний об`єкт нерухомості закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення виготовлене 25.03.2026.

Суддя Роман ОНАЙКО