overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/82/26
Номер провадження 2/710/310/26
УХВАЛА

про заочний розгляд

25.03.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого- судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває згадана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі. У поданій заяві зазначено, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 708/281/26
Провадження № 2/708/307/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

АТ "Акцент-Банк" через свого представника за довіреністю Шкапенка О. В. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 581,59 грн та понесених судових витрат.

20.03.2026 року від представника позивача - за довіреністю Шкапенка О. В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у зв`язку з врегулювання спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

У свою чергу, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи наведене, а також те, що на момент подання вказаної заяви представником позивача питання про відкриття провадження у справі судом не було вирішено, суддя вважає за можливе повернути позивачеві подану ним позовну заяву, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: повернення заяви або скарги.

Ураховуючи відсутність зазначеного клопотання, судом не встановлено підстав для повернення позивачеві судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 43, 133, 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 1616/614/2012
Провадження № 6/553/50/2026
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Маніту", заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року до Подільського районного суду м. Полтави звернулось ТОВ "Фінансова Компанія "Маніту" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа №1616/614/2012, виданого 25.05.2017 із Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Маніту".

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником суд розглядає у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення заяви або для відмови у прийнятті до розгляду заяви з тих, що передбачені загальними положеннями ЦПК України в матеріалах справи відсутні, а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, підсудна Подільському районному суду м.Полтави і її слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185-186, 258-261, 351-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Маніту", заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2026 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні залу судових засідань Подільського районного суду м.Полтави, за адресою: м.Полтава, вул.Панянка, 38, із повідомленням заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 635/2621/26
Провадження № 2-н/635/507/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з розподілу природного газу станом на 28 лютого 2026 року в розмірі 2274,83 гривень, а також судовий збір в розмірі 332,80 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, отриманої 25 березня 2026 року від Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 помер, суддя висновує про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу.

Керуючись статями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко
УХВАЛА

19 березня 2026

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в:

У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 27.02.2026 провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху враховується, що за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що 23.07.2020 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № _CARD, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 29500 грн. Як вбачається з копії доданого до матеріалів справи кредитного договору № сума укладеного між сторонами кредитного договору зазначена як 12898 грн.

Будь-яких додаткових угод або копій інших кредитних договорів на підтвердження укладення між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору на суму 29500 грн до позовної заяви не додано.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В.Воронков
Справа № 594/266/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту приналежності документа,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що уточнююча довідка про трудовий стаж №Моз-16/657/333 від 26.06.2024, видана Борщівською міською радою Чортківського району Тернопільської області на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Майдан Волі,3 Тернопільської області, ;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що знаходиться в м.Суми, вул.Степана Бандери, 43, Сумської області, 3.

Повне рішення буде складено 27 березня 2026 року.

Головуючий: Г.І.Зушман
Справа № 750/3134/26
Провадження № 2-н/750/747/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради судовий збір в сумі по 166 грн. 40 коп. з кожного ( НОМЕР_3 в АТКБ «ПриватБанк»).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 274/8549/26 Провадження № 2/0274/1201/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю"Споживчий центр"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.03.2026 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання доказу надсилання ОСОБА_1 позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення, який має відповідати абзацу другому пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 р. № 1071).

Копія ухвали від 10.03.2026 р. була одержана Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та його представником Мохиром Я.В. 12.03.2026 р., що підтверджується довідками про доставку електронного документу, та, зважаючи на частину шосту статті 272 Цивільного процесуального кодексу України, вважається врученою 12.03.2026 р.

Між тим, станом на 25.03.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" будь-яких документів, які б вказували на усунення недоліку позовної заяви, не надходило, тобто в строк, вказаний в ухвалі від 10.03.2026 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" цей недолік не усунуло.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу,сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 449/928/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" березня 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

секретаря судового засідання: Подусівської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовом, в якому просить: визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини за законом від померлої матері ОСОБА_3 на приналежне їй нерухоме майно земельний пай загальною площею - 0, 8309 га на території Дунаївського старостинського округу Львівського району.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.06.2025 р., відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23.03.2026 року, на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій останній просить залишити без розгляду цивільну справу №449/928/25 за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Львівського Апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуняк О.Я.