overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1516/25
Номер провадження 2-о/736/6/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Пархомчук Т.В.,

присяжних Доропій С.І., Садовської Ю.Б.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Корюківська міська рада Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Корюківська міська рада Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 23.06.2025 у справі відкрито провадження за правилами окремого позовного провадження та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.09.2025 у справі призначено судову амбулаторно психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно ухвали суду від 25.02.2026 провадження у справі відновлено.

Від заявника 25.03.2026 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви це є підставою залишити її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Корюківська міська рада Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Пархомчук

Присяжні С.І.Доропій

Ю.Б. Садовська
Справа № 587/1930/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

До Сумського районного суду Сумської області 25 березня 2026 року надійшла зазначена вище заява.

26 березня 2026 року до суду надійшла заява представника заявниці про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Відповідно до ч. 6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання заяви, яка подана до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви представнику заявника оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову повернути представнику заявника ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2/742/437/26
Єдиний унікальний № 742/5286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки із спільного майна.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: зазначити ідентифікуючі дані відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме: дату їх народження та РНОКПП та дату народження ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу від 11.03.2026 на електронну адресу представника позивачів ОСОБА_8 , направлено ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2026 року, доставлено одержувачу в його електронний кабінет 11.03.2026 (а.с.113)

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивачі не усунули недоліки позовної заяви у вказаній в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2026 року строк, тому подана позивачем позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки із спільного майна повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 309/4444/25
Провадження № 2/309/1729/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 4, 5,12,13, 81, 259,274,279, 263-265, 268 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 673/149/26
Провадження № 2/673/395/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.,

з участю:

секретаря судових засідань - Осієвської Н.В.,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

в с т а н о в и в:

12 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами, яка утворилась на день подачі позову, а саме:

1) за договором № 7596556 від 08.05.2025 року у розмірі 23 941 грн. 50 коп., з яких: 7 500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 16 грн. 50 коп. заборгованість за відсотками, 14 925 грн. заборгованість за пенею, 1 500 грн. сума заборгованість за комісією;

2) за договором № 7572643 від 26.05.2025 року, у розмірі 15 584 грн., з яких: 4 000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 496 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту, 4 088 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 7 000 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня);

3) за договором № 70795-05/2025 від 30.05.2025 року, у розмірі 14 840 грн., з яких: 4 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3 240 грн. заборгованість за відсотками, 7 200 грн. заборгованість за штрафом, 400 грн. комісія за надання кредиту;

Всього просить стягнути заборгованість у розмірі 54 365 грн. 50 коп., а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 17 лютого 2026 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом відправки рекомендованого повідомлення за місцем її реєстрації з відміткою про його вручення. Відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
Справа № 373/850/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», місцезнаходження: вул.Полярна, 20, корп. А, м.Київ, 04201;

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник заявника звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржниціна користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1462,15 грн.

Також просить стягнути з боржниці судові витрати в розмірі 302,80 грн, інфляційні втрати в сумі 28,96 грн, 3% річних в сумі 6,48 грн.

Згідно з відповіддю Переяславського відділу ДРАЦС у Бориспільському районі Київської області від 19.03.2026 №331/22.7-31а, яка надійшла до суду 23.03.2026, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 456/459/26
Провадження № 2/456/904/2026
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 березня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 03 серпня 2024 року Стрийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №262.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09.15 год. 30 квітня 2026 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 626/437/26
Провадження № 2/626/615/2026
УХВАЛА

26 березня 2026 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представником позивача зазначено останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 2340501 від 16.02.2026з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , в системі не знайдена.

Згідно із відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області станом на 24.03.2026 року за відомчою інформаційною системою ДМС місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Харківської області не зареєстроване.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Отже, оскільки наявні суперечливі дані стосовно місця проживання відповідача, з метою визначення підсудності справи суд уважає за необхідне зобов`язати Державну міграційну службу України надати актуальну інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території України.

Керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Державну міграційну службу України надати інформацію про останнє зареєстроване місце проживання/перебування на території України ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Державній міграційній службі України, вулиця Володимирська, будинок 9, місто Київ, 01001, email: для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
справа № 208/3249/26
провадження № 2/208/3880/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного демографічного реєстру, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , є адреса: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 585/4047/25
Номер провадження 22-ц/816/1696/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач),

суддів Сидоренко А.П., Щербаченко М.В.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

представника позивача Єни Ірини Анатоліївни (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2026 року (суддя Шульга В.О.), ухвалене у м. Ромни, повне рішення виготовлене 12 січня 2026 року,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Корн-Філд»

про визнання відсутнім права оренди наступного орендодавця, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Д.В. Сізов

Судді А.П. Сидоренко

М.В. Щербаченко
Справа № 289/540/26
Номер провадження 2/289/919/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (місце знаходження / місце проживання: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл. 07400) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 03.07.2026 року о 11:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК