Справа № 643/4537/26
Провадження № 2-зз/643/15/26
УХВАЛА

13.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-455/05

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1

2. ЗАТ «Хлібзавод «Салтівський»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до змісту якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12.07.2004 у справі 2-455/05, а саме зняти арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , внесений Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (номер запису про обтяження № 1257817 від 26.08.2004).

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12.07.2004 було застосовано захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно. На виконання вказаного судового рішення було відкрито виконавче провадження № 17337352 на підставі виконавчого листа № 445 від 14.07.2005. Згідно з листом Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 22.12.2023 № 107300, 18.05.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строків зберігання знищені. Також зазначено про відсутність підстав для зняття арешту органом державної виконавчої служби.

У судове засідання 13.03.2026 учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову за заявою учасника справи.

При цьому, відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Як убачається зі змісту поданої заяви, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12.07.2004 у справі № 2-455/05, а саме арешт нерухомого майна.

Разом із тим, до заяви не додано належним чином засвідченої копії ухвали Московського районного суду міста Харкова від 12.07.2004, на підставі якої було застосовано відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно довідки Салтівського районного суду міста Харкова, матеріали цивільної справи № 2-455/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було знищено за спливом строків зберігання у 2011 році відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання.

Таким чином, матеріали справи не містять зазначеної ухвали, що унеможливлює встановлення судом факту її існування, змісту, обсягу застосованих заходів забезпечення позову, а також перевірку доводів заявника щодо наявності правових підстав для їх скасування.

Як убачається з матеріалів заяви, заявник на підтвердження існування заходів забезпечення позову посилається, зокрема, на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких на спірне нерухоме майно накладено арешт на підставі ухвали суду від 12.07.2024.

Разом із тим, зазначена інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містить лише загальні відомості про наявність обтяження та дату ухвали суду, однак не містить даних щодо: номера судової справи; сторін спору; підстав застосування такого заходу забезпечення.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що вказаний арешт накладено саме в межах розгляду цивільної справи № 2-455/05, а також перевірити, чи є цей захід забезпечення позову тотожним тому, скасування якого просить заявник.

Сам по собі факт наявності запису про арешт майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без належної ідентифікації судового рішення, на підставі якого такий арешт накладено, не може вважатися належним і достатнім доказом того, що відповідні заходи забезпечення позову були вжиті саме у межах цієї цивільної справи.

Крім того, заявником не надано жодних інших належних та допустимих доказів, які б у сукупності з вказаними відомостями дозволяли суду дійти обґрунтованого висновку про існування заходів забезпечення позову, застосованих саме у справі № 2-455/05, їх зміст та обсяг.

Надані заявником відомості щодо відкриття та подальшого завершення виконавчого провадження, а також інформація про знищення матеріалів виконавчого провадження, самі по собі не є достатніми та належними доказами існування відповідної ухвали суду та змісту накладених нею обмежень.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити зміст судового рішення, яким було застосовано заходи забезпечення позову, обсяг таких заходів та правові підстави їх застосування, що унеможливлює вирішення питання про їх скасування.

Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-455/05 відмовити.

2.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2026 року.

Суддя Н.В. Новіченко