Справа № 301/3255/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Іршавського районного суду від 02 лютого 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено. Рішення суду від 02.02.2026 року набрало законної сили 05 березня 2026 року.

16 лютого 2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки у рішенні суду від 02.02.2026 року не вирішено питання стосовно прізвища, яким вона буде іменуватися після розірвання шлюбу. Посилається на те, що позовну заяву готував ОСОБА_2 , а вона погоджувалася на розірвання шлюбу через онлайн-заявку, вимога про відновлення її дошлюбного прізвища була помилково пропущена і не стала предметом розгляду. Вона не мала наміру залишати прізвище « ОСОБА_3 », однак через юридичну необізнаність не подала відповідне клопотання вчасно. Зазначила, що після розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі (а.с.45,49,56).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву, згідно якої заявлені нею вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила розглянути справу без її участі (а.с.46,48,54).

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності не з`явившихся сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено процесуальний інститут додаткового рішення суду, яким вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткове рішення суду може ухвалюватися, якщо судом при ухваленні основного рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Рішенням Іршавського районного суду від 02.02.2026 року задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.30-31).

16 лютого 2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки у рішенні суду від 02.02.2026 року не вирішено питання стосовно прізвища, яким вона буде іменуватися після розірвання шлюбу, та просила відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » (а.с.37).

Однак, вимога відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не відноситься до жодного з пунктів, перерахованих у ч.1 ст.270 ЦПК України.

З позовом про розірвання шлюбу між сторонами звернувся позивач ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , тому суд розглядав саме позовні вимоги ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не просила відновити їй дошлюбне прізвище, тому суд при ухваленні рішення не вирішував питання про відновлення дошлюбного прізвища відповідачки.

Враховуючи, що рішенням суду від 02.02.2026 року вирішено усі позовні вимоги, відповідачка не порушувала перед судом питання про відновлення її дошлюбного прізвища, тому у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд вважає відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При цьому, відновити дошлюбне прізвище відповідачка може шляхом звернення до органів ДРАЦС.

Керуючись ст. 247 ч.2, 270, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №301/3255/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2026 року.

Головуюча: М. О. Пітерських