overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1807/26
Провадження № 2-н/552/695/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши заяву КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

КП ПОР «Полтававодоканал» 09.03.2026 звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 24.03.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про власника квартири АДРЕСА_3 відсутні.

Також, до заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості за послуги за адресою АДРЕСА_2 , а не за адресою АДРЕСА_1 , при цьому, копія письмового договору про надання послуг за зазначеною адресою суду не надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказ якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не свідчить про те, що боржник ОСОБА_1 отримувала послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з останньої необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ПОР «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення отримані за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Калько О.С.
Справа № 401/78/26;
Провадження № 2/401/809/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 березня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Філоненко Д.О.

представника позивача Безугла Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів на їх утримання.

Ухвалою від 16 січня 2026 року відкрито провадження у справі.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву в порядку ст.178 ЦПК України не скористався.

10 березня 2026 року представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, клопотань не має, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча є повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 25 січня 2026 року. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі до суду не надходили.

В підготовчому засіданні з`ясовано, що представник позивача позовні вимоги підтримує, вони є остаточними, відзив на позов відповідач не надав, додаткові докази сторонами суду не надано.

З урахуванням ст.161 Сімейного кодексу України, за ініціативою суду в підготовчому засіданні вирішено під час судового розгляду справи по суті з`ясувати думку неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Жодних заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:15 годину 27 квітня 2026 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони, неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Провадження № 2/686/1410/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Єдиний унікальний номер 728/376/26
Номер провадження 2/728/373/26
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

26 березня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Таліон Плюс» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суді від 02.03.2026 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача - ТОВ «Таліон Плюс» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за їх відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників. Відповідача додатково повідомити відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 676/2211/26
Номер провадження 2-н/676/237/26
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2026 року м. Кам`янець- Подільськиий
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пилипенко І.О.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Пилипенко І.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1078/25Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/388/26 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Хоми М.В., Храпак Н.М.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ейс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року, яка була подана з порушенням вимог передбаченим ст.356 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для належного оформлення апеляційної скарги та сплати судового збору або подання доказів звільнення від сплати судового збору.

12 лютого 2026 року вказану ухвалу надіслано ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку на зазначену ним у апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 .

17 лютого 2026 року ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду, 26 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, однак на її виконання направив суду квитанцію про сплату судового збору та pdf-версію апеляційної скарги оформлення якої не відповідає чинним нормам закону.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 березня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року, який не міг перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Вказану ухвалу надіслано ОСОБА_1 в електронній формі, як зареєстрованому користувачу підсистеми Електронний суд 05 березня 2026 року о 17:21:03, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Враховуючи, що вимоги ухвал Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року та від 02 березня 2026 року не виконані належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3, 7 ст.185, ст. 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.
Справа № 303/1144/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено 07 квітня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 761/878/22
Провадження № 2/761/448/2026
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

24 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2021 року справу передано судді Рибаку М.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі розпорядження № 01-08-499 від 20 червня 2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №761/878/22 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2023 року матеріали позову передані на розгляд судді Макаренко І.О.

Надалі, на підставі розпорядження № 01-08-1056 від 18 березня 2026 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №761/878/22 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2026 року матеріали позову передані на розгляд судді Романишеній І.П.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін для розгляду справи по суті 26.03.2026 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал 707.

Копію ухвали про прийняття до розгляду цивільної справи надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-во/641/19/26 Справа № 641/2021/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 641/2021/23, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Позивачем подано заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме вказати вірний номер актового запису «№ 453», замість невірного «№4533».

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про її задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку у номері актового запису про реєстрацію шлюбу, тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23.06.2023 року у цивільній справі № 641/2021/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У тексті рішення та у резолютивній частини вказати вірний номер актового запису «№ 453».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

27 березня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.442,446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2026 року 11:30год., з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 587/961/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали заяви Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2026 року представник заявника Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки Садівської сільської ради Сумського району Сумської області №04-17/769 від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу Сумській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей