УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у задоволенні скарги

Справа № 495/270/20

Номер провадження 4-с/495/6/2025

24 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/270/20

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа, старший державний виконавець Білгород Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Клименко С.Ю., заінтересована особа, старший державний виконавець Білгород Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилась справа № 495/270/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За результатами розгляду справи № 495/270/20 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення від 05.12.2024 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 06 лютого 2017 року з врахуванням основного боргу та трьох відсотків річних у загальному розмірі 11 782, 40 доларів 283 080 грн 40 коп. США, що становить станом на 15 січня 2020 рік згідно офіційного курсу НБУ.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3251, 20 грн.

За виконавчим листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2025 № 495/270/20, 04.03.2025 старшим державним виконавцем Білгород-Дністровським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирновим Максимом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 77371479.

14.03.2025 старший державний виконавець Білгород-Дністровським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирновий Максим Вікторович постановив постанову про розшук майна боржника у виконавчому проваджені № 77371479, а саме:

- BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова. рами): НОМЕР_4 ;

- BMW, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 .

14.03.2025 старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирновим Максимом Вікторовичем постановлено постанову про арешт майна боржника, у виконавчому проваджені №77371479.

Представник ОСОБА_2 адвокат Клименко С.Ю. звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2024 у справі № 495/270/20 щодо скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2024 року по справі № 495/270/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2025 у справі № 495/270/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Клименко С.Ю. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року та відкрито апеляційне провадження.

Постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирновим Максимом Вікторовичем від 31.03.2025 ВП №77371479 зупинено виконавче провадження, у зв?язку з поновленням строку на апеляційне оскарження та відкриттям апеляційного провадження.

Зазначені транспортні засоби (а саме: BMW, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; BMW, реєстраційний номер НОМЕР_8 ), на які оголошено в розшук майно боржника у рамках виконавчого провадження №77371479, є основними засобами ведення Скаржником підприємницької діяльності, що здійснюється у сфері торгівлі товарами на території всієї України.

Скаржник є:

- засновником ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА ПІВДЕНЬ», КОД (яка займається 16.24 Виробництво дерев?яної тари; 01.21 Вирощування винограду: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна);

засновником (керівником) ТОВ «ТІРА-АГРО», (яка займається 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 01.21 Вирощування винограду; 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників: 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 11.02 Виробництво виноградних вин: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна).

Таким чином, вказані автомобілі безпосередньо використовуються для перевезення товарів між регіонами, виконання логістичних завдань, доставки продукції до дистриб?юторів та клієнтів, а також супроводження товару на ключових етапах комерційного процесу.

Діяльність передбачає постійну наявність технічно справного транспорту, що є необхідною умовою для своєчасного виконання договірних зобов`язань перед партнерами та замовниками.

Обмеження права власності та користування вказаними транспортними засобами внаслідок оголошення в розшук призвело до зупинення логістичних ланцюгів, зриву поставок, втрати важливих клієнтів і суттєвого погіршення репутації в комерційній сфері. Наразі, в умовах фактичної зупинки діяльності, Скаржник не може забезпечити виконання вже укладених контрактів, що супроводжується штрафними санкціями та претензіями з боку контрагентів.

Втрата доступу до автомобільного транспорту означає втрату єдиного ефективного інструменту комерційного переміщення товарів в межах країни, що спричиняє прямі фінансові збитки, зменшення оборотного капіталу, ризики неплатоспроможності та зростання поточних боргових зобов?язань, включно з неможливістю вчасного погашення боргу, що є предметом розгляду у цій справі.

Крім того, з огляду на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18.03.2025 у справі № 495/270/20, якою поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, вважає, що можна говорити про наявність правової невизначеності щодо законності рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, просить задовольнити скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирнового Максима Вікторовича; визнати дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирнового Максима Вікторовича про прийняття постанови про розшук майна боржника від 14.03.2025 ВП № 77371479 незаконними; визнати незаконним та скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирнового Максима Вікторовича про розшук майна боржника від 14.03.2025 ВП № 77371479.

17 березня 2026 року до суду надійшов відзив старшого державного виконавця Максима Тирнового, у якому останні просить у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

У мотивування вищезазначеного відзиву зазначає, що 03.03.2025 на адресу відділу надійшла заява представника стягувача з оригіналом виконавчого листа № 495/270/20, виданого 27.01.2025 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало чинності 16.01.2025.

04.03.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 269 грн, постанову про стягнення виконавчого збору на суму 28633,13 грн.

04.03.2025 керуючись пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону, який надає право виконавцю накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до відповідних банківських установ - учасників електронного документообігу.

04.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно припису статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно останнього.

04.03.2025, з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення офіційних доходів, на які можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, державним виконавцем надано запити до державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, до Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Також була сформована Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта з метою виявлення у боржника нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Згідно відповіді на запит № 255021420 від 04.03.2025 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи - за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Згідно відповіді на запит №: 255021424 від 04.03.2025 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, інформацію не надано з причини: реквізити, зазначені у запиті, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру або серія та номер паспорта та прізвище, ім?я, по батькові не відповідають інформації, яка наявна в Державному реєстрі;

Згідно відповіді на запит №: 255021423 від 04.03.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 14.03.2025 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме на транспортні засоби:

1) BMW, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

2) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

3) BMW, реєстраційний номер НОМЕР_10 .

12.03.2025 на адресу боржника спрямований виклик щодо явки до державного виконавця.

14.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно припису статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», якою накладено арешт на рухоме майно.

28.03.2025 року на адресу Відділу надійшла заява від представника боржника ОСОБА_4 , який просить зупинити виконавче провадження ВП № 77371479 та винести постанову про зупинення виконавчого провадження, на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 18.03.2025 по справі №495/270/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , якому було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 05.12.2024 року та відкрито апеляційне провадження.

31.03.2025 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 77371479, відповідно до вимог ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 18.03.2025 по справі № 495/270/20 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Згідно матеріалів виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження особисто 31.03.2025 року, відповідно до якої йому повідомлено про відкрите виконавче провадження ВП № 77371479 та зобов?язано подати протягом 5 робочих днів декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, про що був складений відповідний акт державного виконавця 31.03.2025. Станом на 02.04.2025 року боржником вищезазначену декларацію про доходи та майно подано у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином боржником було отримано повний доступ до матеріалів виконавчого провадження, зокрема для ознайомлення з діями державного виконавця та всіма документами виконавчого провадження № 77371479 в електронному вигляді, через Автоматизовану систему виконавчого провадження за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua за ідентифікатором доступу: 9Е42ЕБ3ББ679.

Як зазначає представник скаржника, що транспортні засоби, а саме: BMW, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , MERCEDES-BENZ, ресстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 , BMW, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 , на які оголошено в розшук майно боржника у рамках виконавчого провадження ВП № 77371479, є основними засобами ведення боржником підприємницької діяльності, у сфері торгівлі.

Зважаючи на той факт, що боржник немає бажання виконувати рішення суду, тому постанова про розшук майна боржника від 14.03.2025 ВП № 77371479 була винесена у межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та з метою забезпечення виконання судового рішення, щодо подальшого проведення опису та реалізації майна.

Отже підстави для скасування постанови про розшук майна боржника від 14.03.2025 ВП № 77371479 відсутні, так як порушуються права стягувача.

Як зазначає представник боржника, з матеріалами виконавчого провадження боржник ознайомився 07.04.2025, що підтверджується відповідною відміткою. Таким чином, встановлений законом строк для подання скарги, скаржником пропущено десятиденний строк на оскарження постанови виконавця.

Також постановою Одеського апеляційного суду від 13.01.2026 у справі № 495/270/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року без змін.

У судовому засіданні старший державний виконавець Максим Тирновий проти задоволення скарги заперечував, просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд встановлено наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом.

05 грудня 2024 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнив.

Вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 06 лютого 2017 року з врахуванням основного боргу та трьох відсотків річних у загальному розмірі 11 782, 40 доларів США, що становить станом на 15 січня 2020 рік згідно офіційного курсу НБУ 283 080 грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3251,20 грн.

27 січня 2025 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі № 495/270/20.

03 березня 2025 року представник стягувача звернувся із заявою про прийняття для виконання виконавчого листа у справі № 495/270/20 до начальника Білгород-Дністровського міськрад-відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

04 березня 2025 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04 березня 2025 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт майна боржника.

14 березня 2025 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про розшук майна боржника.

14 березня 2025 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт майна боржника.

28 березня 2025 року представник ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просив зупинити виконавче провадження № 77371479.

31 березня 2025 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

13 січня 2026 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року залишено без змін.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Так, статтею 447-1 ЦПК України передбачено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи правомірність прийнятих рішень та вчинених дій старшим державним виконавцем у межах виконавчого провадження, суд виходить із наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. також рішення від 07.06.2005 у праві «Фуклев проти України», заява № 71186/01, § 84).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Відповідно до стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Судом встановлено, що 04 березня 2025 року відкрито виконавче провадження ВП №77371479 з виконання виконавчого листа № 495/270/20 від 27.01.2025.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

04 березня 2025 року накладено арешт на майно боржника у межах виконавчого провадження ВП №77371479.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

04.03.2025, з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення офіційних доходів, на які можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, державним виконавцем надано запити до державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, до Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Також була сформована Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта з метою виявлення у боржника нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Згідно відповіді на запит № 255021420 від 04.03.2025 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи - за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Згідно відповіді на запит №: 255021424 від 04.03.2025 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, інформацію не надано з причини: реквізити, зазначені у запиті, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру або серія та номер паспорта та прізвище, ім?я, по батькові не відповідають інформації, яка наявна в Державному реєстрі;

Згідно відповіді на запит №: 255021423 від 04.03.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані транспортні засоби:

1) BMW, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

2) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

3) BMW, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

14.03.2025 державним виконавцем, для виконання виконавчого документа, так як вимоги виконавчого документу не виконано, винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника BMW, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; BMW, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Представник заявника зазначає, що спірна постанова порушує право боржника, оскільки транспортні засоби є його основним засобом ведення боржником підприємницької діяльності у сфері торгівлі.

Втім, з урахуванням усього вищенаведеного, з огляду на принцип обов`язковості виконання рішення суду, враховуючи, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/270/20 залишено без змін, а отже є обов`язковим до виконання, виконання рішення має бути реальним, а не декларативним, старший державний виконавець довів правомірність винесення постанови про розшук майна боржника, суд приходить переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 448, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересована особа, старший державний виконавець Білгород Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Повний текст ухвали складений 24 березня 2026 року.

Суддя: