БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9103/24
провадження № 2-зз/361/39/25
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «РВС Банк» - Антоненка Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання відсутнім права іпотекодержателя та витребування майна із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання відсутнім права іпотекодержателя та витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 24 вересня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 09 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 06 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У листопаді 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання АТ «РВС Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/9103/24, що вжиті ухвалою суду від 19.09.2024 шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2025 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 25 березня 2026 року заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 361/9103/24 задоволено.

Головуючий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі № 361/9103/24 (провадження № 2-зз/361/39/25) з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У рішенні «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним з елементів довіри суспільства, в тому числі й учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини, положенням статті 36 ЦПК України та статті 15 Кодексу суддівської етики.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 25 березня 2026 року заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 361/9103/24 (провадження № 2/361/5150/24) задоволено, з тих підстав, що головуючим суддею вже досліджувалися ті самі правовідносини у справі № 361/8953/21, які склалися між тими самими сторонами, давала оцінку тим самим обставинам та доказам, сформувала відповідний правовий висновок щодо дійсності спірних правочинів та прав сторін. Справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Зважаючи на наведене, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, суддя дійшов висновку про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід судді Петришин Наталії Миколаївни у справі № 361/9103/24 (провадження № 2-зз/361/39/25).

Відвести суддю Петришин Наталію Миколаївну від розгляду цивільної справи № 361/9103/24 (провадження № 2-зз/361/39/25) за клопотанням представника відповідача Акціонерного товариства «РВС Банк» - Антоненка Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання відсутнім права іпотекодержателя та витребування майна із незаконного володіння.

Передати справу № 361/9103/24 (провадження № 2-зз/361/39/25) до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для проведення авторозподілу, відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН