Справа № 766/7303/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом адвоката Міхалкова Валентина Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк», про визнання припиненим іпотечного договору,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, зазначений в іпотечному договорі від 04.10.2006 року, а саме: 66/100 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м, житловою площею 51,6 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 627 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Зоріною Н.В. 02.08.2006 року за реєстровим №3693 та зареєстрованого в ХБТІ 27.09.2006 р., за №18864, в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» за договором про іпотечний кредит №279 від 04.10.2006 р., в розмірі 19545,14 дол.США, з яких заборгованість за основним боргом 18955,59 доларів США, пеня за несплату основного боргу та відсотків 589,55 доларів США. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною незалежним оцінювачем СОД ОСОБА_2 - 523 505,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 04 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (у подальшому найменування ВАТ «Державний ощадний банк України» змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит №279, згідно якого останньому було надано кредит на суму 26000 доларів США на придбання житла з остаточним терміном повернення 03.10.2026. У якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір від 04.10.2006 року, згідно якого в іпотеку Позивачу було надано нерухоме майно, а саме: 66/100 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м, житловою площею 51,6 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 627 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору, у вересні 2011 року прокурор, діючи в інтересах держави в особі Банку, звернувся з позовом про стягнення з Відповідача та Поручителя заборгованість за кредитом в загальній сумі 201 304,13 грн., з яких основний борг -173 191,38 грн., проценти -23 402,36 грн., пеня 4710,39 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05.11.2012 року у справі №2120/9818/12 позовні вимоги задоволено, з Відповідача та Поручителя стягнуто заборгованість за Кредитним договором у загальній сумі 201 304,13 грн., що в еквіваленті станом на 24.01.2012 року становило 25 195,14 доларів США.

Зазначає, що на час звернення до суду з позовом вказане судове рішення не виконано.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської А.Е. від 16.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23.10.2020 року відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, та застосувати строк позовної давності за позовною вимогою з огляду на те, що надіславши 03.06.2010 року вимогу про дострокове повернення кредитного боргу, Банк змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором №297 від 04.10.2006 року, що має наслідком припинення будь-яких нарахувань за кредитним договором. Припинення дії кредитного договору припиняє дію і забезпечення даного договору. З часу пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредитного боргу у 2010 році і до часу звернення у 2018 році з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки сплинув трирічний строк позовної давності.

11.02.2019 року адвокатом Міхалковим В.С. в інтересах ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання припиненим іпотечного договору в якому просить визнати припиненим іпотечний договір від 04.10.2006 року укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 , посвідчений 04.10.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 5987.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовує тим, що, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05.11.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнуто кредитну заборгованість у сумі 201304,13 грн. Враховуючи, що банк звертався з вимогами про повернення не лише заборгованості по поточним платежам, але і дострокового повернення залишку по кредиту, позивач змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором № 297 від 04.10.2006 року, таким чином, сума стягнута судом за рішенням суду від 05.11.2012 року є остаточною. За період з 28.03.2013 року по 11.07.2014 року ОСОБА_1 сплатив банку частину боргу в сумі 42084,22 грн, залишок боргу 159212,91 грн. було сплачено на наданий банком рахунок 28.01.20196 року. Таким чином рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.11.2012 року у справі № 2120/9818/12 виконано у повному обсязі і зобов`язання перед банком за договором про іпотечний кредит від 04.10.2006 року № 279 виконано. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити вимоги зустрічного позову.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/2665/20 від 21.04.2020 року суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи. 21.04.2020 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020 року справу прийнято до свого провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою від 22.09.2020 року прийнято впровадження зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

03.11.2020 року відповідач за зустрічним позовом подав відзив, у якому заперечує проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на невиконання кредитних зобов`язань позивачем.

Ухвалою від 03.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено.

Позивач за первісним позовом (відповідач на зустрічним позовом), будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

Представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) подала заяву про проведення судового засідання без участі, просила відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до норми ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За правилами ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду..

За вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України» за первісним позовом 04 жовтня 2006 року укладено договір про іпотечний кредит №279, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 26000 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 26000 доларів США, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,5% річних в порядку та на умовах та в строки, визначені цим Договором.

У якості забезпечення виконання умов Договору про іпотечний кредит 04 жовтня 2006 року між сторонами було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Іпотекодавець передав , а іпотекодержатель прийняв в Іпотеку, належне Іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: 66/100 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м, житловою площею 51,6 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 627 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим Банк пред`явив вимогу (№12-01/589 від 01.06.2010 року) про дострокове виконання кредитних зобов`язань та у подальшому пред`явив позов про дострокове стягнення кредитної заборгованості у розмірі 201 304,39 грн. Як вбачається зі змісту первісного позову та про що вказує позивач за ним у відзиві на зустрічний позов, кредитна заборгованість, пред`явлена до дострокового стягнення Банком станом на час звернення з позовною заявою становила 25 195,14 доларів США. При цьому Банк пред`явив до стягнення кредитну заборгованість в еквіваленті до національної грошової одиниці, що становило 201 304,13 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05.11.2012 року у справі №2120/9818/12 було задоволено: стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №279 від 04.10.2006 року в сумі 201 204,13 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 173 191,38 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - 23 402,36 грн.; пені за несплату основного боргу 2069,60 грн.; пені за несплату відсотків -2640,79 грн..

Позовною вимогою визначено стягнення на користь Банку валютної кредитної заборгованості у гривневому еквіваленті, судовим рішенням стягнуто кредитну заборгованість у національній валюті - гривнях.

Боржником станом на 28.01.2019 року вказане рішення виконано у повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції про перерахування ОСОБА_1 на рахунок ВАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів на загальну суму 201 304,13 грн. Таким чином, боржник виконав зобов`язання, повністю сплативши кредитну заборгованість.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою ( ч.1 ст.546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до абз.3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до змісту ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.593 ЦК України).

Відповідно до п. Іпотечного договору від 04.10.2006 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , право іпотеки припиняється виконанням в повному обсязі Зобов`язання за Договором про іпотечний кредит.

За умови належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Вказана правова позиція висловлена Касаційним цивільним судом Верховного Суду у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №209/1344/17.

Оскільки відповідачем за первісним позовом надано докази на підтвердження фактичного повного виконання ним зобов`язань за кредитним договором, суд приходить до висновку щодо безпідставності вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку із припиненням основного зобов`язання його повним виконанням, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом про визнання припиненою іпотеки підлягає задоволенню.

З приводу поданого відповідачем за первісним позовом клопотання про застосування наслідків пропуску строків позовної давності до заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 у справі № 367/6105/16-ц (провадження № 14-381цс18) зроблено висновок, що "сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові. Для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову не відповідає вимогам закону".

Враховуючи, що у задоволенні первісного позову відмовлено, вимога відповідача ОСОБА_1 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Повний текст рішення складено 20.03.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 141, 258-265, 268, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов адвоката Міхалкова Валентина Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк», про визнання припиненим іпотечного договору - задовольнити.

Визнати припиненим Іпотечний договір від 04.10.2006 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , посвідчений 04.10.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №5987.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк», ,місцезнаходження: м.Херсон, вул. Суворова, 26.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.М.Єпішин