Справа № 523/4465/25
Номер провадження № 2-р/521/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 204 в м. Одеси заяву ОСОБА_1 від 19.03.2026 року про роз`яснення ухвали суду від 29.01.2026 року про відвід судді Громіка Д.Д. по справі №523/4465/25, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду 29.01.2026 року про відвід судді Громіка Д.Д. по справі №523/4465/25. В прохальній частині вищевказаної заяви, посилаючись на ст. 271 ЦПК України, заявник перед судом ставить наступні питання:

- чому суд, ігноруючи вимоги Закону (ч. 3 ст. 39 ЦПК України), яким має керуватися, обґрунтовує своє рішення постановою ВС України, яку, порівняно з Законом, має лише ураховувати, та й то, лише в тому випадку, якщо її висновки не протирічать Закону. Тобто чому суд при схваленні рішення допустив ігнорування вимог ч. 3 ст. 39 та ч.2 (абз.2) ст. 376 ЦПК України?

- чому суд, в обґрунтування прийняття свого рішення, використовував Ухвалу ВС України (від 15.07.2019 по справі № 9901/116/19), неправдиво називаючи постановою. Адже, за законом, в обґрунтування своєї позиції, лише постанова може ураховуватися судом?

- чому суд за текстом Ухвали від 29.01.26р. наголошує про штучне затягування процесу позивачем, в той час, коли суд у двох судових засіданнях (15.10.25р. та 10.09.25р., див. протоколи) відмовляв в задоволенні клопотання позивача про закриття підготовчого провадження при повторній підряд без поважних причин неявки в судове засідання відповідача та його представників?

-чому суд за текстом Ухвали від 29.01.26р. наголошує шодо усної заяви про відвід судді, в той час залишає без задоволення клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи письмової заяви позивача про відвід судді? (про зазначене свідчить звукозапис та зауваження на протокол від позивача, шо міститься в матеріалах справи).

Просить, керуючись ст. 271 ЦПК України надати роз`яснення прийняття Ухвали від 29.01.2026р., не ігноруючи поставлені питання за цією заявою.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №523/4465/25, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 29.01.2026 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Д.Д. зловживанням процесуальними правами. Застосовано до позивача ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді попередження. Усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Д.Д. залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ч. 2 ст. 271 ЦПК України визначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається зі змісту заяви, вимоги заявника фактично зводяться до роз`яснення мотивів прийняття ухвали.

Проте, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо застосування норм чинного законодавства, якими визначається порядок виконання рішення суду, якщо таке поставлено заявником, суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для сторін.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення ухвали суду, оскільки питання, які просить роз`яснити позивач в ухвалі суду не торкаються питань, які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що резолютивна частина ухвали суду викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає, підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали суду від 29.01.2026 року про відвід судді Громіка Д.Д. по справі №523/4465/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2026 року.

Суддя: Д.Д. Громік