Провадження № 2/686/1907/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просив скасувати арешт, який був накладений на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали б/н Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Спадщину після смерті батька прийняв він та на підставі поданої ним заяви приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу була заведена спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_4 за №37/2022. Під час перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено запис про реєстрацію обтяження у виді арешту на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Вказане обтяження було зареєстроване на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду б/н від 19.10.2006 року та власник квартири зазначено іншу особу ОСОБА_3 . Згідно інформації Хмельницького міськрайонного суду встановлено, що ухвала від 19.10.2006 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну його батькові квартиру була винесена у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Разом з цим просив врахувати, що у поданій ОСОБА_2 заяві про забезпечення позову була допущена описка в адресі майна, на яку останній просив накласти арешти позивач. Так, замість адреси проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 позивачем було помилково вказано: АДРЕСА_2 . Таким чином, забезпечуючи поданий ОСОБА_2 позов, судом фактично був накладений арешт на майно, яке відповідачу ОСОБА_3 не належало, а належало його батькові, який до спірних правовідносин у відповідній цивільні справі жодного стосунку не мав.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року за вказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подала заяву, в якій просила справу розгляд унти за її відсутності. Позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення поданого ОСОБА_1 не заперечив. Також зазначив, що дійсно арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений помилково, оскільки він був власником квартири за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя