Справа № 209/7880/23
Провадження № 6/209/78/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Серебрякової Ірини Миколаївни про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року у справі № 209/7880/23 (провадження № 2-н/209/269/24), виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

20 березня 2026 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вона просить суд допустити поворот виконання судового наказу № 209/7880/23, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 12 січня 2024 року за заявою КП ДОР "Аульський водовід" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, в розмірі стягнутих коштів в сумі 30196,81 грн.

Боржник та представник стягувача КП ДОР "Аульський водовід" в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 209/7880/23, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення станом на 01.12.2023 року в розмірі 53119,10 грн., а також по 89,46 грн. з кожного боржника за сплачений заявником судовий збір.

Дніпровським ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл. Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 80221678, в рамках якого 17 лютого 2026 року з банківського рахунку ОСОБА_1 було списано (перераховано) грошові кошти в розмірі 21712,88 грн. та 12247,80 грн., на загальну суму 33960,68 грн.

17 лютого 2026 року Дніпровський ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл. Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перерахував кошти в сумі 30196,81 грн. на рахунок Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" за виконавчим провадженням № 80221678 на погашення боргу, стягнутого виконавчим документом № 209/7880/23 від 12 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. від 04 березня 2026 року було скасовано судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 12 січня 2024 року у справі № 209/7880/23 (провадження №2-н/209/269/24), виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення станом на 01.12.2023 року в розмірі 53119,10 грн., а також по 89,46 грн. з кожного боржника за сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу у справі № 209/7880/23, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Серебрякової Ірини Миколаївни про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року у справі № 209/7880/23 (провадження № 2-н/209/269/24), виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу № 209/7880/23 від 12 січня 2024 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом повернення Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (, місцезнаходження за адресою: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнутих коштів, а саме: заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 30196 (тридцять тисяч сто дев`яносто шість) гривень 81 копійка.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.Л.Шендрик