Провадження № 2/185/5626/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились. Позивач подав клопотання про заміну відповідача в якому просив замінити Першу Павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області на належного відповідача Вербківську сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області (, 51453, Україна, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл., село Вербки, вулиця Центральна, будинок 20, ).

Відповідно до ст. 51 ЦПК України Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першу Павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати у виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , 1942 року народження, станом на дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , дати реєстрації та зняття з реєстрації, адреси останнього зареєстрованого місця проживання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 вбачається, що остання померла у місті Боярка Фастівського району Київської області, а згідно копії заповіту була зареєстрована та проживала у смт Дворічна Дворічанського району Харківської області.

Клопотання про витребування доказів не містить жодного обґрунтування підстав для витребування доказів саме у виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

За таких обставин, суд вважає таке клопотання не належно мотивованим, а тому у його задоволенні слід відмовити. Сам факт того, що позивач здійснював запит інформації у виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області без належної мотивації не може бути підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 51, 84, 197, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити відповідача Першу Павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області на належного відповідача Вербківську сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області (, 51453, Україна, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл., село Вербки, вулиця Центральна, будинок 20, ).

Встановити новому відповідачу строк для подачі відзиву 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першу Павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський