Справа №385/2067/25
Провадження № 6/385/10/26
У Х В А Л А

26.03.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 року у справі №385/2067/25 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», , суму заборгованості за договором про споживчий кредит №179517 від 16.04.2025 року в розмірі 63265,20 грн., з яких: 33735 грн. сума заборгованості за тілом; 28629,20 грн. заборгованість за відсотками; 901 грн. заборгованість за комісією. Також стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу в сумі 7000 грн..

10.03.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій зазначає, що на даний час виконання рішення суду для неї ускладнюється у зв`язку з перебуванням у важкому фінансовому становищі, зумовленому наслідками повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України. Просить розстрочити виконання рішення суду, а саме суму 72 687,60 гривень, розстрочити на 12 рівних платежів, щомісячними частинами.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною заявою заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши надані до заяви копії документів, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України 4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, боржник посилалася на скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого надала відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5 та Форма ОК-7) з яких вбачається, що дохід ОСОБА_1 за 2024 рік склав 15696,21 грн., за період січень 2025 березень 2026 відсутня інформація про доходи (а.с. 63-72).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням особливого характеру обставин, які виникли у боржника, яка має складне матеріальне становище, а тому є підстави для задоволення її заяви про розстрочку виконання судового рішення до одного року, що не є надмірною затримкою та не порушуватиме «справедливий баланс» між сторонами.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відповідно до яких розстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату у сумі 72 687,60 грн., згідно рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 року у справі №385/2067/25 на 12 місяців рівними платежами по 6057,30 грн. щомісяця.

Керуючись ст.ст.258-261, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 на 12 (дванадцять) місяців виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 року у справі №385/2067/25, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , суму заборгованості за договором про споживчий кредит №179517 від 16.04.2025 року в розмірі 63265,20 грн., з яких: 33735 грн. сума заборгованості за тілом; 28629,20 грн. заборгованість за відсотками; 901 грн. заборгованість за комісією; та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., на правову допомогу в сумі 7000 грн., встановивши розмір погашення боргу по 6057,30 грн. щомісячно, починаючи з квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: А. М. ГРИШАК