Провадження №2/522/626/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 21.11.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовом представником позивача було надано клопотання про витребування.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Свячену Ю.Б. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2024 року.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 Сирової В.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Чукова Л.В. №44/25 від 14.01.205 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 15.01.2025 року.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року позов було залишено без руху та надано час для їх усунення. Недоліки позову були усунуті 23.01.2025 року.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 05.03.2025 року.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова», Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» відчужувати (передавати) майнові права на машиномісце, будівельний номер 92, відмітка-4,800, у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057), за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

14.02.2025 року представником Споживчого товариства «Сузір`я Будова» надано суду відзив, в якому просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 05.03.2025 був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Попов Р.М., просив розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, яке було подано разом з позовом. Просив відкласти розгляд справи, оскільки тільки сьогодні отримав відзив та має намір надати відповідь на відзив.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Попова Р.М., надано час на ознайомлення з відзивом та подання відповіді на відзив, розгляд справи відкладено на 22.04.2025 року.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року витребувано зі Споживчого товариства «Сузір`я Будова»:

- належним чином засвідчену копію Договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016 року з усіма додатками, усіма додатковими угодами в тому числі про його припинення;

- належним чином засвідчену копію Статуту Споживчого товариства «Сузір`я Будова» ();

- проекти запропонованих пайовику для укладення договорів про розірвання Договору асоційованого членства у СТ «Сузір`я Будова»; про асоційоване членство в СТ «Сузір`я Будова»; про зарахування зустрічних однорідних вимог; про переведення боргу;

В іншій частині вимог заяви про витребування доказів відмовлено.

20.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Попов Р.М. через систему Електронний суд надав відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

07.04.2025 року представником Споживчого товариства «Сузір`я Будова» надано суду заперечення, в якому просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

21.04.2025 року на виконання ухвали суду від 05.03.2025 року представником СТ «Сузір`я Будова» - адвокатом Новак Л.А. копії документів: договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016 року; додаткової угоди від 30.08.2016 року; додаткової угоди №2 від 26.11.2019 року; додаткової угоди №3 від 11.12.2019 року; додаткової угоди №4 від 25.01.2024 року; додаткової угоди №5 від 01.03.2024 року; статуту Споживчого товариства «Сузір`я Будова».

У підготовчому засіданні 22.04.2025 року були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Попов Р.М. та представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., не заперечували проти приєднання до матеріалів справи відповіді на відзив та заперечення.

Протокольною ухвалою суду приєднано до матеріалів справи відповідь на відзив та заперечення.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. пояснила, що ними частково виконана ухвала суду від 05.03.2025 року, зазначивши, що інша частина документів у них відсутня. Не заперечувала проти клопотання представника позивача про відкладення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попов Р.М. просив розгляд справи відкласти для ознайомлення з витребуваними доказами.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 26.05.2025 року та надано можливість ознайомитися з витребуваними документами.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - Новіков О.М. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 26.05.2025 року відкладено на 07.07.2025 року.

У підготовчому засіданні 07.07.2025 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Попов Р.М., який зазначив, що на даний час не зрозуміло чи зданий будинок та паркінг в експлуатацію. Просив відкласти розгляд справи та надати строк на поставлення питань для відповідача, та поновити строк на подання такого клопотання. Проти клопотання представника відповідача про залучення третьої особи заперечував.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. пояснила, що СТ «Сузір`я Будова» з січня 2024 року не приймає участі у будівництві, не знають чи зданий паркінг в експлуатацію, але є портал сервісних послуг де можливо все дізнатися, ця інформація є доступною. Проти клопотання представника позивача заперечувала. Просила залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Протокольною ухвалою суду, згідно зі ст.ст.53, 197 ЦПК України, задоволено клопотання представника відповідача та залучено у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Також задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. У зв`язку із залученням третьої особи, розгляд справи відкладено на 01.09.2025 року.

22.07.2025 року представник Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Домніков О.М. через систему Електронний суд надав пояснення на позов, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

28.08.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Попов Р.М. через систему Електронний суд надав заяву про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 01.09.2025 року були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Попов Р.М. та представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., які не заперечували проти прийняття пояснень на позов від Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 22.07.2025 року.

Протокольною ухвалою суду прийнято від Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України пояснення на позов.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попов Р.М. просив прийняти заяву про зміну предмету позову.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. проти прийняття заяви про зміну предмету позову не заперечувала, просила надати час на відзив, у зв`язку з поданням такої заяви.

Протокольною ухвалою суду, згідно зі ст.197 ЦПК України, задоволено клопотання представника позивача, прийнято заяву про зміну предмету позову, в якому змінено лише назви вулиць об`єкту нерухомості. Задоволено клопотання представника відповідача, надано час учасникам справи на відповідь на відзив, у зв1язку з чим розгляд справи відкладено на 22.09.2025 року.

12.09.2025 року представник СТ «Сузір`я Будова» - Новіков О.М. через систему Електронний суд надав відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

15.09.2025 року представник СТ «Сузір`я Плюс» - Черевко О.В. через систему Електронний суд надала відзив з урахуванням зміни предмету позову, в якому просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

15.09.2025 року представник ТОВ «УВГП-Система»» - Дімарський Д.Л. через систему Електронний суд надав відзив з урахуванням зміни предмету позову, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 22.09.2025 року були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Попов Р.М. та представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., які не заперечували проти прийняття відзивів з урахуванням зміни предмету позову.

Протокольною ухвалою суду прийнято відзиви на позов від усіх відповідачів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попов Р.М. позов підтримав у повному обсязі, вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що усі докази надано.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. позов не визнала в повному обсязі, вважала за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року підготовче провадження закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 19.11.2025 року.

19.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Попов Р.М. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив виключити Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України з кола третіх осіб та залучити у якості співвідповідача.

Також 19.11.2025 року представник позивача надав суду заяву про зміну предмету позову.

Через відсутність електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 19.11.2025 року відкладено на 28.01.2026 року.

Оскільки у приміщенні суду була відсутня електроенергія, розгляд справи призначений на 28.01.2026 року відкладено на 18.03.2026 року.

У судове засідання призначене на 18.03.2026 року учасники справи не з`явилися, 11.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Попов Р.М. через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії», у зв`язку з відсутністю предмета спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України), оскільки станом на момент подання цієї заяви СТ «Сузір`я Будова», перерахувало грошові кошти у розмірі 490 889,00 грн, ОСОБА_1 , у зв`язку з розірванням Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №92/М від 23.01.2018 року, тому вважає, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань. Також просив повернути сплачений позивачем судовий збір.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 23.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, з зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів, викладених представниками позивача у заяві про закриття провадження, СТ «Сузір`я Будова», перерахувало грошові кошти у розмірі 490 889,00 грн, ОСОБА_1 , у зв`язку з розірванням Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №92/М від 23.01.2018 року, предмет спору на даний час відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 8 542,89 грн. (платіжна інструкція №64М8-16Х5-СЕ7Н-929К від 21.01.2025 року) (а.с.71 т.1).

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що оскільки за подачу позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8 542,89 грн., суд приходить до висновку про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 49, 89, ч.1 ст.223, 247, п.2 ч.1 ст.255, 256, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Попова Романа Михайловича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Савельєва Артура, 6, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 8 542 (вісім тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 89 копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно платіжної інструкції №64М8-16Х5-СЕ7Н-929К від 21.01.2025 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.03.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.