Справа №277/917/24 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В.В.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву адвоката Шевчука Руслана Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною

встановив:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шевчук Руслан Віталійович, задоволено частково. Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2025 року та додаткове рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову, яким визначені способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 листопада 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просив компенсувати понесені витрати на правничу допомогу в апеляційному суді, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 8 500,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

20 березня 2026 року від представника позивача - адвоката Шевчука Р.В. до суду надійшло клопотання, в якому йдеться про залишення без розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ці вимоги процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При вищевикладених обставинах, із урахуванням вказаних норм закону, заяву адвоката Шевчука Руслана Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст.10, п. 5 ч. 1 ст. 257, 386 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Шевчука Руслана Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді