МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1523/26
Провадження № 2-н/210/668/26
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року в провадження судді надійшла заява Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України 04.03.2026 року здійснено запит до департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

19.03.2026 року до суду надійшла довідка, згідно якої боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 20.01.2009 року по 26.07.2021 року.

Так, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2025 року по 30.09.2025 року.

Також, з наданої відповіді встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована з 01.02.2025 року по 30.09.2025 року ОСОБА_2 , тоді як стягувач просить стягнути заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Таким чином, прізвище боржника відрізняється від даних, зазначених стягувачем у поданій заяві про видачу судового наказу

Будь-яких документів, що посвідчують особу боржника матеріали заяви не містять, а тому суд позбавлений можливості усунути встановлені розбіжності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, заявником в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не надано доказів того, що ОСОБА_2 була споживачем послуг в період з 01.02.2025 року по 30.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, приходжу до висновку, що заява про видачу наказу подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко