Дата документу 26.03.2026
Справа № 334/2845/26
Провадження № 2/334/2643/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» /01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», сформована в системі «Електронний суд» представником Кіріченко В.В. (діє на підставі Довіреності), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №546728-КС-001 про надання кредиту від 10.07.2025 року у розмірі 56 970,00 гривень, а також судові витрати.

Ознайомившись з матеріалами даного позову, вважаю, що матеріали поданого позову підлягають поверненню позивачу , виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з веб-сайту «Судова Влада України» у провадження Дніпровського районного суду м. Запоріжжя 26.06.2026 року надійшла цивільна справа № 334/2844/26 (провадження № 2/334/2642/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №546728-КС-001 про надання кредиту від 10.07.2025 року у розмірі 56 970,00 гривень.

При цьому, вбачається, що вказані вище цивільні справі мають ідентичні вимоги, тобто стосуються цього самого відповідача (відповідачів), з тим самим предметом та з однаковими підставами.

З веб-сайту «Судова Влада України» вбачається, що станом на 26.03.2026 року відомостей щодо постановлення ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у цивільній справі № 334/2844/26 (провадження № 2/334/2642/26), відсутні.

За вказаних вище обставин, відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, поданий позов підлягає поверненню позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів), з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Коломаренко К. А.