ЄУН № 337/1711/25
Провадження № 2/337/47/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

представника позивачки Мамая А.С.

представниці відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжяі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

07.04.2025 року представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Мамай А.С. по системі «Електронний суд» (сформовано 06.04.2025 року)звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на належний відповідачу ОСОБА_3 транспортний засіб марки: TOYOTA; модель: LAND CRUISER; реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 14.04.2025 року накладено арешт із забороною відчуження транспортний засіб марки: TOYOTA; модель: LAND CRUISER; реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 14.04.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

02.05.2025 року до суду від представниці відповідача ОСОБА_3 адвоката Мінгазової Д.В. по системі «Електронний суд»(сформовано 01.05.2025 року) надійшов відзив на позов.

Також, 02.05.2025 року до суду від представниці відповідача ОСОБА_3 адвоката Мінгазової Д.В. по системі «Електронний суд» (сформовано 01.05.2025 року) надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

30.05.2025 року до суду від представниці відповідача ОСОБА_3 адвоката Мінгазової Д.В. по системі «Електронний суд» надійшло клопотання про допит свідків.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнятий до судового розгляду та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

18.06.2025 року до суду від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мамай А.С. по системі «Електронний суд» (сформовано 17.06.2025 року) надійшов відзив на зустрічний позов.

24.06.2925 року до суду від представниці відповідача ОСОБА_3 адвоката Мінгазової Д.В. по системі «Електронний суд» (сформовано 23.06.2025 року) надійшла відповідь на відзив.

01.07.2025 року до суду від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мамай А.С. по системі «Електронний суд» (сформовано 30.06.2025 року) надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.07.2025 року до суду від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мамай А.С. по системі «Електронний суд» (сформовано 30.06.2025 року) надійшло клопотання про допит свідків.

Ухвалою суду від 22.08.2025 року задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мамай А.С. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу середня ринкова вартість транспортного засобу, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до транспортного засобу (автомобіля) марки: FORD; модель: MUSTANG; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; марки: TOYOTA; модель: LAND CRUISER PRADO; реєстраційний номер: НОМЕР_3 ; ринкової вартості транспортного засобу марки: TOYOTA; модель: LAND CRUISER; реєстраційний номер: НОМЕР_1 . Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

13.11.2025 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-25/19894-АВ від 31.10.2025 року.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.02.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мамай А.С. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Мамай А.С. у судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляджу по суті.

Представниця відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Мінгазова Д.В. у судовому засіданні вказала, що всі докази надані і вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжяі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2026 року о 15-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.03.2026 року.

Суддя: І.Г.Кучерук