УХВАЛА

23.03.2026 Справа №607/1896/26 Провадження №2/607/2968/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Семусь Т.А.,

представника третьої особи Агрес Г.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває указана цивільна справа.

Підготовче засідання призначене на 23.03.2026.

23.03.2026 представник позивачів адвокат Семусь Т.А. подала до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просить змінити позовні вимоги у цій справі, доповнивши їх вимогою окремого провадження такого змісту: «Встановити факт ухилення ОСОБА_3 від виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та забезпечення здобуття ними загальної середньої освіти.».

Заява мотивована тим, що рішенням виконавчого комітету Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 86 від 17.03.2026 визнано недоцільним позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей сторін. Адвокат вважає, що у позивачів відсутні інші важелі для встановлення факту ухилення матір`ю від виконання своїх обов`язків щодо виховання трьох неповнолітніх дітей та забезпечення здобуття ними загальної середньої освіти, крім як шляхом встановлення юридичного факту. Невстановлення такого факту перешкоджає позивачам у можливості позбавлення відповідача батьківських прав. Також адвокат зазначила, що оскільки вимога окремого та позовного провадження ґрунтуються на одних і тих самих доводах та доказах, є похідною одна від одної, тому такі дві вимоги повинні розглядатися в межах одного провадження.

23.03.2026 у підготовчому засіданні адвокат Семусь Т.А. підтримала заяву про зміну предмета позову та просила цю заяву задовольнити. Додатково зазначила, що встановлення факту, що має юридичне значення, є первісною вимогою, а позбавлення батьківських прав є похідною позовною вимогою. Установлення даного факту необхідне для посилення позиції позивачів та для позбавлення відповідача батьківських прав.

23.03.2026 у підготовчому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 просили заяву про зміну предмета позову задовольнити.

23.03.2026 у підготовчому засіданні представник служба у справах дітей Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Агрес Г.А. при вирішенні питання про прийняття заяви про зміну предмета позову поклалась на розсуд суду.

23.03.2026 у підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилась без повідомлення про причини неявки.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, що стосуються питання про зміну предмета позову, суд дійшов такого висновку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За змістом ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так, первісний позов, з яким позивачі звернулись до суду, містить одну позовну вимогу немайнового характеру про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У поданій заяві про зміну предмета позову представник позивачів доповнила зазначену вимогу ще однією вимогою окремого провадження, а саме: «Встановити факт ухилення ОСОБА_3 від виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та забезпечення здобуття ними загальної середньої освіти.».

При цьому в обґрунтування заяви про зміну предмета позову адвокат Семусь Т.А. покликалась на положення ст. 293, 315 ЦПК України, які визначають окреме провадження як вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Поряд з цим слід зауважити, що вимога позовного характеру (спір про право) та вимога окремого провадження (встановлення юридичного факту) можуть розглядатися в одному провадженні лише за умови, що встановлення юридичного факту є підставою для вирішення спору про право.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов життя дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Відтак за умови звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, обставини визначені у цій нормі, підлягають встановленню судом як підстава позову та не потребують окремого встановлення цих обставин як юридичного факту в порядку окремого провадження.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що наявність вини та факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків є ключовими обставинами, що досліджуються безпосередньо під час судового розгляду справи про позбавлення батьківських прав.

З урахуванням наведеного суд вважає, що первісна позовна вимога позивачів за умови встановлення під час судового розгляду її обґрунтованості в повній мірі забезпечить позивачам захист їх порушених прав та інтересів.

За таких підстав суд дійшов висновку, що заява про зміну предмета позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 49, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви адвоката Семусь Тетяни Андріївни про зміну предмета позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 27.03.2026.