Справа № 2-н-1747/11
Провадження № 6/211/93/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м.Кривому Розі заяву представника стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Демченко Костянтина Сергійовича, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована тим, що 23.03.2011 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі №2-н-1747/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості 6174,41 грн., державне мито 30,87 грн., витрати на ІТЗ 30,00 грн. Судовий наказ було пред`явлено для виконання до Довгинцівського районного відділу ДВС. 12.09.2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76017935. Згідно листа Довгинцівського відділу ДВС від 27.10.2025 року №153109/28-8-27, виконавче провадження №76017935 було завершено 09.10.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що було винесено відповідну постанову. Виконавчий документ повернуто стягувачу, але фактично виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. Стягувач пред`явив судовий наказ на виконання у межах встановленого законом строку, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався та станом на зараз виконавчий документ на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводились. Фактично виконавчий документ втрачено в процесі його повернення від державного виконавця стягувачу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2026 прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 23.03.2011 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі №2-н-1747/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості 6174,41 грн., державне мито 30,87 грн., витрати на ІТЗ 30,00 грн.

12.09.2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76017935.

Згідно з листом Довгинцівського відділу ДВС від 27.10.2025 року №153109/28-8-27, виконавче провадження №76017935 було завершено 09.10.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що було винесено відповідну постанову.

Надалі виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

Проте фактично виконавчий документ на адресу стягувача не надійшов.

Заявник зазначає, що судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на примусовому виконанні - не перебуває, що підтверджується і відповідями ДВС.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Із системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено.

Беручи до уваги той факт, що виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача, суд вважає можливим видати дублікат судового наказу стягувачу.

Керуючись статтями 247, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Демченко Костянтина Сергійовича, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задоволити.

Видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» дублікат судового наказу у справі №2-н-1747/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» (50000, м. Кривий Ріг, провулок Квітки Цісик, 9, ) заборгованості 6174,41 грн., державне мито 30,87 грн., витрати на ІТЗ 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 26.03.2026.

Суддя Є.К. Костенко