Справа № 159/872/26
Провадження № 2/159/1264/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Смалюха Р.Я., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43027, м. Луцьк, Київський майдан, 6), від імені якого діє представник Наумчик Оксана Олексіївна (43024 м. Луцьк, проспект Соборності, 29/15) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі позивач), від імені якого діє представник Наумчик Оксана Олексіївна (далі представник позивача), звернулись з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену житлову субсидію за період з жовтня 2024 року по січень 2025 року в сумі 10459,16 грн.

17.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи вирішив здійснювати у змішаній формі.

20.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору. Представник позивача Наумчик О.О. відповідно до інформації з Виписки з ЄДР від 03.10.2025 відмовитися від повзовних вимог та подавати суду заяви та клопотання.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 добровільно погасила надміру виплаченої їй субсидії, що підтверджується платіжною інструкцією №1.552333761.1 від 01.03.2026, копія якої додана до заяви.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису не проводилася.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи заяву представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У зв`язку з цим, за відсутності предмета спору неможливо розглянути справу по суті, незалежно від того, наскільки обґрунтованим є сам позов. Це, у свою чергу, унеможливлює ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів особи.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення. Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 02.04.2025 у справі № 369/7441/24.

Платіжною інструкцією №1.552333761.1 від 01.03.2026 підтверджується сплата відповідачем 12121,56 грн на користь Пенсійного фонду України , призначення платежу сплата за надмірно виплачені кошти субсидії.

Отже, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми надміру виплаченої субсидії, що є предметом спору у цій справі, такий предмет спору перестав існувати.

Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету, суд зазначає таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заразом, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вище встановив суд, позивач не підтримує своїх вимог та просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач погасив заборгованість 01.03.2026, тобто після відкриття провадження у справі.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору можуть бути стягнуті з відповідача за заявою позивача, а не шляхом повернення раніше сплаченого судового збору.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 142, 247, 255, 268, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Головн ого управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (проголошення) підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Я. Смалюх