Справа № 308/1190/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепки В. В.,

за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Матіко С. Р., на бездіяльність органу примусового виконання відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк, інші особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

встановив:

26.01.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Матіко С.Р., звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, згідно з якою просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України () щодо не зняття арештів накладених на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчих провадженнях №27833941 та №32057543; зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні №27833941 згідно постанови головного державного виконавця міського відділу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Шутко О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2011 року, серія та номер постанови: 27833941, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження: 11535923; та у виконавчому провадженні №32057543 згідно постанови головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2012 року, серія та номер постанови: 11-32057543, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження: 12404198.

Клопотання мотивовано тим, що 24.06.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №2п-4160/11 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (попереднє найменування АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення відповідно до якого уточнену позовну заяву АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) солідарно, на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №235/400439 від 19.06.2007 р. у розмірі 142 442,88 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., державне мито в розмірі 1 424,43 грн.

13.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом з метою примусового виконання рішення суду від 24.06.2011 року видано виконавчий лист №2-4160/11 який був пред`явлений до примусового виконання міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, у зв`язку із чим відкрито виконавче провадження №27833941 а у відношенні до належного ОСОБА_1 майна накладено арешт за реєстраційним номером: 11535923.

21.12.2011 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №27833941 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,однак арешт належного ОСОБА_1 майна скасований не був.

У подальшому, 06.04.2012 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» повторно звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа №2-4160/11 від 13.07.2011 року, у зв`язку із чим відкрито виконавче провадження №32057543 а у відношенні до належного ОСОБА_1 майна повторно накладено арешт за реєстраційним номером: 12404198.

Разом із тим, 28.04.2012 року державним виконавцем Грицищук М.П. у виконавчому провадженні №32057543 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону №606-XIV) так як актом державного виконавця від 28.04.2012 року засвідчено, що стягувач своїми діями перешкоджає провадженню виконавчих дій, однак арешт належного ОСОБА_1 майна також скасований не був.

Зазначає, що після повернення виконавчого документу стягувачу 28.04.2012 року у відношенні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодних виконавчих проваджень з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-4160/11 від 13.07.2011 року не відкривалось.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на підставі листа №12410/786 від 30.04.2024 року стало відомо, що між Банком та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» (попереднє найменування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») 26.07.2013 року укладено договір відступлення прав вимоги №07/13 згідно з яким 29.07.2013 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №235/400439 від 19.06.2007 р. Тобто, саме за тим кредитним договором на підставі якого згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2011 року видано виконавчий лист №2-4160/11 від 13.07.2011 року.

Враховуючи той факт, що з моменту відступлення права вимоги за кредитним договором №235/400439 від 19.06.2007 р. від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС»/«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» пройшло більше 12-ти років, жодних виконавчих проваджень з приводу примусового виконання виконавчого листа №2- 4160/11 від 13.07.2021 року не відкривалось а заміни стягувача за даним виконавчим листом із АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС»/«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не проводилось, 16.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Відділ ДВС у місті Ужгороді) із клопотанням про скасування арешту у відношенні до належного їй майна накладеного в межах виконавчого провадження №27833941 (за реєстраційним номером: 11535923) та №32057543 (за реєстраційним номером: 12404198). Однак, після спливу більше трьох місяця з моменту отримання Відділом ДВС поданого ОСОБА_1 клопотання, жодної відповіді отримано не було, арешт у відношенні до належного ОСОБА_1 майна накладеного в межах виконавчого провадження №27833941 та №32057543 не скасовано.

Заявниця вважає, що оскільки виконавчий лист №2-4160/11 від 13.07.2011 року був повернутий стягувачу та повторно до примусового виконання у строк, у який міг бути пред`явлений до виконання вказаний виконавчий лист 28.04.2013, не пред`являвся, новий стягувач/кредитор за даним виконавчим документом не замінювався та жодних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пред`являв, то наявні підстави для скасування накладених у виконавчих провадженнях №27833941 та №32057543 арештів, а від так подальша бездіяльність Відділу ДВС у місті Ужгороді щодо не скасування відповідних обтяжень, є протиправною.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Радь І.І. надійшла заява, згідно з якою просить розглянути справу без участі сторони заявника за наявними матеріалами справи. Заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Представники відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувача АТ «Креді Агріколь Банк», ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином через підсистему «Електронний суд», заяв по суті скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши скаргу на бездіяльність органу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2011 у цивільній справі №2п-4160/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, уточнену позовну заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №235/400439 від 19.06.2007 у розмірі 142442,88 грн, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, державне мито в розмірі 1424,43 грн.

13.07.2011 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2011 у цивільній справі №2п-4160/11 судом видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, у зв`язку із чим відкрито виконавче провадження №27833941.

Постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 19.08.2011 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 143987,31 грн.

З листа головного державного виконавця відділу ДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.04.2025 №43581, адресованого адвокату Матіко С. Р., вбачається, що у виконавчому провадженні №27833941 з примусового виконання виконавчого листа №2-4160/11 від 13.07.2011 р., виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно па користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість у розмірі 142442,88грн. та судові втрат » сумі 1544,43грн. 21.12.2011 р. керуючись статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Суму боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження боржником по даному виконавчому провадженні не погашено.

06.04.2012 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» повторно звернулося до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа №2-4160/11 від 13.07.2011 року.

Постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 06.04.2012 (ВП №32057543) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2п-4160/11, виданого 13.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 111644,91 грн.

Постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 28.04.2012 (ВП №32057543) виконавчий лист №2п-4160/11, виданий 13.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суму боргу в розмірі 111644,91 грн повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, у зв`язку з тим, що актом державного виконавця від 28.04.2012 засвідчено, що стягувач своїми діями перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Після повернення виконавчого листа №2п-4160/11, виданого 13.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувачу жодних виконавчих проваджень щодо його примусового виконання відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкривалося.

Листом АТ «Креді Агріколь Банк» №12410/786 від 30.04.2024 у відповідь на звернення ОСОБА_1 , повідомлено, що між банком та ТОВ «Кредекс Фінанс» (новий кредитор) 26.07.2013 відповідно до чинного законодавства був укладений договір відступлення прав вимоги №07/13, згідно з яким 29.07.2013 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №235/400439 від 19.06.2007. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги банк передав свої права вимоги за кредитним договором новому кредитору. Разом з правом вимоги до нового кредитора перейшли всі інші права та обов`язки банка за кредитним договором.

Назва ТОВ «Кредекс Фінанс» змінена на ТОВ «Вердикт Капітал» ().

Представник ОСОБА_1 адвокат Матіко С.Р. поштовим відправленням №769 звернувся до ТОВ «Вердикт Капітал» із адвокатським запитом, у якому просив надати інформацію та підтверджуючі документи, чи наявна у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2011 у справі №2-4160/11.

Однак, ТОВ «Вердикт Капітал» жодної відповіді на вказаний адвокатський запит не надано.

Представник ОСОБА_1 адвокат Матіко С.Р. звернувся до Відділу ДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотаннями від 16.20.2025 про скасування арешту майна, належного ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчих проваджень №27833941 та №32057543 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2011 у справі №2-4160/11.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер інформаційної довідки 461299911 від 22.01.2026 вбачається наявність обтяження арешту всього майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №27833941 на підставі постанови головного державного виконавця МВ ДВС Шутко О. М. від 19.08.2011 за реєстраційним номером: 11535923; та у виконавчому провадженні №32057543 на підставі постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 06.04.2012 за реєстраційним номером: 12404198.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (у редакціях, які були чинні на момент винесення державним виконавцем постанови від 21.12.2011 р. у виконавчому провадженні №27833941 про повернення виконавчого документа стягувачу, а також постанови від 28.04.2012 у виконавчому провадженні №32057543 про повернення виконавчого документа стягувачу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Контекстний аналіз пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить про те, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з частинами першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги приписи Законів №606-ХІV та №1404-VIII щодо строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, те, що виконавчий лист у справі №2-4160/11 від 13.07.2011 було повернуто стягувачу у виконавчому провадженні №.12.2011 р., а у виконавчому провадженні №32057543 - 28.04.2012, відтак повторно пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання стягувач міг не пізніше 28.04.2013.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист у справі №2-4160/11 після його повернення 28.04.2012 повторно до примусового виконання не пред`являвся і строки його пред`явлення до виконання закінчилися.

При цьому ТОВ «Вердикт Капітал», як новим кредитором, жодних дій щодо його заміни як стягувача у виконавчому документі не вчинялося протягом досить тривалого часу (більше ніж одинадцяти років з моменту відступлення прав вимог за кредитним договором).

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом. Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту повернення виконавчого документа як АТ «Креді Агріколь Банк», так і ТОВ «Вердикт Капітал», не цікавилися ходом виконавчого провадження, АТ «Креді Агріколь Банк» належним чином не здійснювало свої права стягувача у виконавчому провадженні, не оскаржувало дії чи бездіяльність державного виконавця, не отримувало дублікати виконавчого документа, не ставилося питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання тощо.

Виконання судового рішення є завершальною стадіє цивільного судочинства. Як зазначено в частині першій статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», що також стосується і стадії виконання судового рішення.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі №2-356/12 (провадження №61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15-ц (провадження №61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі №127/1541/14-ц (провадження №61-2829єв21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №127/1547/14-ц (провадження №61-12997св21), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі №2-3600/09 (провадження №61-12406св21).

Оскільки зазначений виконавчий лист повторно не пред`являвся до примусового виконання і строки його пред`явлення до виконання закінчилися, суд вважає, що збереження арешту, накладеного з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку з цим, є підстави для зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2011 року у виконавчому провадженні №27833941, реєстраційний номер обтяження: 11535923, а також постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2012 року у виконавчому провадженні №32057543, реєстраційний номер обтяження: 12404198.

Щодо визнання протиправною бездіяльності відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невжитті заходів щодо скасування арешту майна після повернення виконавчого листа у виконавчих провадженнях №27833941 та №32057543, слід зазначити, що державний виконавець не мав повноважень щодо зняття арешту з майна боржника при прийнятті постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вказаний механізм стосується лише тих випадків, коли відбувається повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, як це зазначено у частині першій статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з чим, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відділу державної виконавчої служби, яка полягає у невжитті заходів щодо скасування арешту майна після повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 260, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України () скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2011 року у виконавчому провадженні №27833941, реєстраційний номер обтяження: 11535923.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України () скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2012 року у виконавчому провадженні №32057543, реєстраційний номер обтяження: 12404198.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка