Справа № 304/475/26 Провадження № 2/304/670/2026
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Представниця позивача адвокат Лешанич Л.В. звернулася до суду з позовом до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,80 кв. м, житловою площею 14,90 кв. м.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано на розгляд судді Гевці В.М.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшла висновку, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано документального підтвердження правової підстави користування спірною квартирою. Зокрема, відсутні ордер, договір найму, рішення (розпорядження) органу місцевого самоврядування або інший документ, який підтверджує законність користування житлом. За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості перевірити наявність правових підстав для набуття права власності.

Крім того, позовна заява не містить відомостей та доказів щодо правового статусу спірного житла (державна, комунальна чи приватна власність), що має істотне значення для визначення способу захисту права та порядку набуття права власності, а також складу учасників спору.

Також до позовної заяви не додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної квартири, що унеможливлює перевірку наявності чи відсутності зареєстрованого права власності на неї.

Окрім цього, позивачем не надано належних доказів фактичного проживання у квартирі (довідки про реєстрацію місця проживання, акти, інші підтверджуючі документи), а також документів, які свідчать про звернення до уповноваженого органу щодо приватизації житла або отримання відмови у такій приватизації.

Суд звертає увагу, що у випадках, коли спір стосується набуття права власності на державне чи комунальне житло, звернення до суду з вимогою про визнання права власності є можливим за наявності доказів попереднього звернення до відповідного органу та отримання відмови.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава вправі встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні вимоги, дотримання яких є необхідним для впорядкування судового провадження.

З огляду на викладене, оскільки позовна заява подана без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 175, 177, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.