Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О..
У Х В А Л А

24 березня 2026 року місто Київ

справа № 753/24220/25

провадження № 22-ц/824/9052/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2026 рокупозов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг станом на 5 жовтня 2025 року в розмірі 155 160,51 грн та судовий збір в розмірі 3 028 грн, а всього 158 188,51 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка зареєстрована 16 лютого 2026 року.

10 березня 2026 року з Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи № 753/24220/25 з поданою ОСОБА_1 до суду першої інстанції апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що така підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року подано ОСОБА_1 до суду першої інстанції, з порушенням порядку, визначеному у ст. 355 ЦПК України, така підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що у тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року. Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення визначено у ст. 435 ЦПК України відповідно до ч. 1 якої, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус