Дата документу 23.03.2026
Справа № 334/6594/25
Провадження № 2/334/298/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Гнатюка О.М.

При секретарі Якущенко Е.Р.

За участі позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2 .

Представника відповідача ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитини.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлене клопотання про витребування з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя адміністративних матеріалів за фактом вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства у відношенні ОСОБА_1 у присутності дитини ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що при вирішення зазначеного позову суд має врахувати факти вчинення домашнього насильства стосовно дитини чи вчиненого у присутності дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, зазначивши, що домашнє насильство мало місце 2 роки тому. Відповідача ОСОБА_5 не було притягнуто до відповідальності і вона не отримувала копії зазначених постанов суду у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача та відповідач заперечували щодо можливості задоволення клопотання, зазначивши те, що стороною позивача за первісним позовом не дотримані вимоги процесуального кодексу щодо подання зазначеного клопотання до суду одночасно з позовом та направлення копії клопотання іншим учасникам судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що представником позивача за первісним позовом не вказано підстав, які обґрунтовують поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, тому клопотання про витребування доказів у відповідності до ст.126 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, 260, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання представника позивача за первісним позовом Сімонець Євгенії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитини.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: Гнатюк О. М.