overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/502/26
Єдиний унікальний № 742/5725/25
УХВАЛА

ро прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

25 березня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 було відкрито провадження за даним позовом, за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді на підставі заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 головуючим по даній справі визначено суддю Давидчука Д.П.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено, тому суд вважає можливим прийняти до свого провадження цивільну справу.

А тому, керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133-а, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2026 року о 09-00 год в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/1144/25

24.03.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до Глуховецької селищної ради, , про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2026 позовну заяву позивача було залишено без руху із наданням десятиденного терміну для усунення недоліків.

09.03.2026 представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій просить відкрити провадження у справі та призначити до розгляду. Разом з тим, на виконання ухвали суду від 24.02.2026, представником позивача не подано позовну заяву в новій редакції, в якій зазначено ціну позову, документи на її підтвердження, а також не здійснено доплату судового збору у співвідношенні до ціни позову.

Таким чином, представником позивача у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2026 не усунено, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до Глуховецької селищної ради, , про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

24.03.2026
Справа № 352/2983/25
Провадження № 2/352/580/26
УХВАЛА

24 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи проводити в її відсутності.

Представник позивача за первісним позовом у поданій суду заяві не заперечував щодо об`єднання зустрічного позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд уважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.175,177,193,194 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обєднавши дані справи в одне провадження.

Надати справі загальний номер 352/2983/25, провадження № 2/352/421/26.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1293/22 Номер провадження 22-ц/814/1074/26Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію боргу,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа №: 486/292/26 Провадження № 2/486/853/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

23 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.02.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до розгляду на 23.03.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позові просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повістка, яка направлялася за адресою його місця реєстрації повернулася до суду без вручення.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою належного повідомлення учасника процесу про розгляд справи в суді судове засідання слід відкласти на іншу дату з повідомленням учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 28.04.2026 о 08:20, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 192/2571/25
Провадження № 2/192/486/26
Ухвала

23 березня 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» звернулось до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 21430 грн, витрати зі сплати судового збору 2423,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 5000,00 грн.

Перевіривши підсудність справи Солонянському районному суду Дніпропетровської області, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на зареєстроване місце проживання відповідача, дана справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу потрібно передати на розгляд Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України

постановила:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук
Справа №720/571/26
Провадження №2-о/720/210/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2026 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання с. Мамалига, Дністровський район, Чернівецька область, заінтересована особа орган опіки та піклування Мамалигівської сільської ради, вул.Головна,48, с. Мамалига, Дністровський район, Чернівецька область, заінтересована особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатним, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатним, встановлення опіки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 с. Мамалига, Дністровський район, Чернівецька область, заінтересована особа орган опіки та піклування Мамалигівської сільської ради, вул.Головна,48, с. Мамалига, Дністровський район, Чернівецька область, заінтересована особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатним, встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14:50 09 квітня 2026 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1780/25Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/459/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", інтереси якого представляє адвокат Приходько Ігор Степанович, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди у нового орендаря, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 28 квітня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа № 489/2378/26
Номер провадження 2-н/489/648/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 7809/26-Вх Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Південна" (далі - стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
- судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження № 2/638/6477/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.09.2008 року; стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2009 р.н., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 8 000 грн на кожну дитину, а разом 24 000 грн щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття; судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку про невідповідність її вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас, до позову не долучено доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання доказів того, що копію позовної заяви разом з копіями усіх доданих до неї документів було направлено рекомендованим листом з описом вкладення на адресу відповідача .

Керуючись ст. 185, 177 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк заявнику у п`ять днів часу з дня отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко