Справа № 214/1554/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) у розмірі 32 569, 07 грн., суму заборгованості по оплаті за абонентське обслуговування у розмірі 114, 16 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 716, 50 грн., 3 % річних у розмірі 799, 89 грн., а всього 35 199, 62 грн.; судовий збір у розмірі 2 684, 0 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Рішенням Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 року, ухваленим при заочному розгляді, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволені.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року заочне рішення суду від 22.05.2023 року скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явились.

04.02.2026 року представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль»- Шевченко Ю.С. подала до суду клопотання про поновлення строку на подання зміненої позовної заяви та заяву про зміну предмету позову.

У зміненій позовній заяві представник позивача зазначає, що Акціонерне Товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі за текстом позивач) за специфікою своєї виробничої діяльності надає послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії населенню (споживачам) відповідно до встановлених тарифів. На виконання своїх зобов`язань позивач надав послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року но справі №6-2951цс15. Позивач на виконання своїх зобов`язань, згідно вище перелічених нормативно-правових актів України, надав Відповідачам, послугу з постачання теплової енергії (надалі послуги) за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання, а відповідачі зобов`язані оплатити отримані послуги. Відповідно до наданого відповідачами договору купівлі продажу квартири ОСОБА_5 став власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . За період з 01.11.2018 по 06.09.2020 позивачем було надано відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 як власникам житлового приміщения за яким обліковуються заборгованість послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) на загальну суму 8 067,74 грн. За період з 07.09.2020 по 31.01.2023 позивачем було надано відповідачу ОСОБА_5 як нинішньому власнику житлового приміщення послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) на загальну суму 24 501,33 грн. Плата за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.01.2023 складає 114,16 грн. Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи зазначене, внаслідок порушення вимог чинного законодавства, відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 нараховані:

інфляційні втрати: у сумі 1118,36 грн. (за період з 01.11.2018 по 06.09.2020); 3% річних: у сумі 517,25 грн. (за період з 01.11.2018 по 06.09.2020). ОСОБА_5 нараховані: інфляційні втрати у сумі 598,14 грн. (за період з 07.09.2020 по 31.01.2023) 3% річних: сумі 282,64 грн. (за період 07.09.2020 по 31.01.2023).

У клопотанні про поновлення строку на подання зміненої позовної заяви представник позивача вказує, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення судом було встановлено, що 07.09.2020 року відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відчужили (продали) квартиру за вказаною адресою ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_4 знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою з 14.08.2020 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 06.08.2020. Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням наведених обставин, а саме: смерті одного з відповідачів та відчуження спірного житлового приміщення ОСОБА_5 , виникла необхідність у залученні до участі у справі співвідповідачем нового власника квартири - ОСОБА_5 , а також у зміні предмета позову з урахуванням зміни складу осіб, відповідальних за спірну заборгованість. Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, а у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання. Предмет позову с матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача, а підстави позову це обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Верховний Суд у своїй правовій позиції, викладеній, зокрема, у постанові від 13.03.2018 року у справі № 916/1764/17, зазначив, що одночасна повна зміна і предмета, і підстав позову не допускається та розцінюється як подання нового позову. У даному випадку Позивач змінює лише предмет позову, не змінюючи фактичних підстав виникнення заборгованості. Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України до суду подаються докази направлення копій заяви про зміну предмета позову іншим учасникам справи. Інформація про смерть відповідача ОСОБА_2 та про факт відчуження квартири відповідачами стала відома Позивачу лише під час перегляду заочного рішення, а тому пропуск строку на подання клопотання про залучення співвідповідача та заяви про зміну предмета позову зумовлений об`єктивними та поважними причинами. Враховуючи вищенаведене просить, суд поновити строк на подання клопотання про залучення до участі у справі відповідача та заяви про зміну предмета позову; залучити до участі у справі за позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії у якості співвідповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 . Виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У даному випадку представником позивача здійснено заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Слід зауважити, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (п.7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Вивчивши заяву про зміну предмета позову в даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, представник позивача змінила предмет позову, не змінюючи його підстави, тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

При цьому суд визнає поважними причини пропуску строку на подання зміненої позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду та поновити позивачу строк на її подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» строк на подання зміненої позовної заяви.

Заяву представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль»- Шевченко Ю.С. про зміну предмету позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль»- Шевченко Ю.С. про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 04.02.2026 року.

Залучити до участі справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Розгляд цивільної справи за зміненим позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годин 00 хвилин 14 квітня 2026 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншому учаснику справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова