1Справа № 335/976/26 2/335/1305/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участі секретаря судового засідання Махненко А.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сивової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сивова Я.В. звернулася до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження кількох цивільних справ. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа № 335/976/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Водночас у цьому ж суді перебувають інші справи до того самого відповідача з аналогічними вимогами про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.02.2024 року: № 335/905/26 (позивач ОСОБА_4 ); № 335/977/26 (позивач ОСОБА_5 ); № 335/978/26 (позивач ОСОБА_6 ).

Представник відповідача зазначає, що позовні вимоги у цих справах пов`язані між собою, оскільки випливають з однієї події, а обставини вчинення правопорушення підтверджені однією постановою суду від 07.05.2024, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на ст. 188 ЦПК України, представник просить об`єднати справи в одне провадження, передавши їх на розгляд судді, яка першою відкрила провадження (справа № 335/977/26, суддя Апаллонова Ю.В.).

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача підтримала клопотання. Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, мотивуючи свої заперечення тим, що об`єднання справ в одне провадження призведе до затягування розгляду справи та розголошення інформації щодо моральних страждань позивачки іншим особам, проти чого позивачка категорично заперечує.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні суду, окрім цієї справи, перебувають наступні справи:

-№ 335/905/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.02.2024 о 12 год 25 хв по вул. Південне шосе в м. Запоріжжі (головуючий суддя Новосардова І.В.);

-№ 335/977/26 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.02.2024 о 12 год 25 хв по вул. Південне шосе в м. Запоріжжі (головуючий суддя Апаллонова Ю.В.);

-№ 335/978/26 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.02.2024 о 12 год 25 хв по вул. Південне шосе в м. Запоріжжі (головуючий суддя Рибалко Н.І.).

Також судом встановлено, що провадження у справі № 335/977/26 відкрито раніше, ніж у цій справі та справах № 335/905/26 та № 335/978/26. Розгляд по суті в жодній із них ще не розпочато.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2024 у справі № 335/2818/24 (а.с. 1517) відповідача ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з описовою частиною зазначеної постанови, 09.02.2024 о 12 год 25 хв у м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 , та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_5 . Внаслідок чого автомобіль Tesla Model S продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду та порушено вимоги п. 10.9 ПДР.

Отже, у цій справі та справі № 335/977/26 позови пред`явлені до одного й того самого відповідача різними позивачами, вимоги яких ґрунтуються на ідентичних обставинах, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що спільний розгляд цієї справи зі справою № 335/977/26 може сприяти процесуальній економії часу та швидкому вирішенню спорів. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а справа переданню на розгляд судді, який раніше відкрив провадження у справі № 335/977/26, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 188, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Передати цивільну справу № 335/976/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для вирішення питання про її об`єднання з цивільною справою № 335/977/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Стеценко