ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Дніпро питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість:

- за кредитним договором № 12591-03/2024 від 10 березня 2024 року в розмірі 34 000,00 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу 17 000,00 грн.; заборгованості за відсотками 17 000,00 грн.;

- за кредитним договором № 2401787 від 21 березня 2024 року в розмірі 10 850,00 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу 5 000,00 грн.; заборгованості за відсотками 5 000,00 грн.; заборгованості по комісії 850,00 грн.;

- за кредитним договором № 104188396 від 23 березня 2024 року в розмірі 19 944,00 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу 8 000,00 грн.; заборгованості за відсотками 8 000,00 грн.; заборгованості по комісії 920,00 грн.; заборгованості за неустойкою 3 024,00 грн.;

- за кредитним договором № 2625643 від 27 травня 2024 року в розмірі 4 980,00 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу 1 600,00 грн.; заборгованості за відсотками 180,00 грн.; заборгованості по пені 3 200,00 грн.; а всього 69 774,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитними договорами № 12591-03/2024 від 10 березня 2024 року в розмірі 34 000,00 грн., № 2401787 від 21 березня 2024 року в розмірі 10 850,00 грн. та № 104188396 від 23 березня 2024 року в розмірі 19 944,00 грн. скасовано та ухвалено у скасованій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 12591-03/2024 від 10 березня 2024 року в розмірі 34 000,00 грн., № 2401787 від 21 березня 2024 року в розмірі 10 850,00 грн. та № 104188396 від 23 березня 2024 року в розмірі 19 944,00 грн. відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3 633,60 грн.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чуб В.С. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Проте, під час виготовлення та оформлення додаткової постанови у її вступній частині помилково зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_2 адвоката Шеремет Марії Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню», замість правильного «розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чуб Вероніки Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами».

Відповідно до положень частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

За таких обставин допущена у вказаній додатковій постанові описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену в додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року, а саме, у вступній частині додаткової постанови правильно зазначити «розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чуб Вероніки Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами», замість помилково зазначеного «розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_2 адвоката Шеремет Марії Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида