Номер провадження № 2/521/325/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

за участі:

представника позивача - Купенко А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 Кравченко І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехно С», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Юг Сервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Симетрія», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації.

23 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 Кравченко І.В. надав до суду клопотання, про витребування доказів, яке в підготовчому засіданні 19.03.2026 року підтримав, а саме просив суд витребувати з архіву Хаджибейського районного суду міста Одеси (65033, місто Одеса, вулиця Василя Стуса, будинок, 1, ) (до перейменування Малиновський районний суд міста Одеси) оригінали або належним чином засвідчені копії матеріалів судової справи №521/3848/21, провадження № 1- кс/521/3861/21.

Представник позивача - Купенко А.І. в підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

У судовому засіданні встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 Кравченко І.В. до відзиву долучено виписки із судової справи №521/3848/21, провадження № 1- кс/521/3861/21, яка безпосередньо містить предмет дослідження.

Крім цього, представником відповідача ОСОБА_1 Кравченко І.В. не надано доказів звернення із заявою до архіву або керівництва Хаджибейського районного суду м. Одеси про самостійне отримання доказів та відмови в наданні запитуваної інформації та письмових доказів, тобто не виконано вимоги п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, отже суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Кравченко І.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехно С», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Юг Сервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Симетрія», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24.03.2026 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік