Єдиний унікальний номер 142/339/25
Номер провадження 2/142/69/26
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

23 березня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить суд: стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990) заборгованість за кредитним договором № 101346834 від 07.06.2021 р. у розмірі 22 000 грн; у порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок); стягнути із відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.06.2021 року відповідач у власному кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» подав заявку на отримання кредиту № 101346834 та, підтвердивши її за допомогою одноразового ідентифікатора (SMS-коду), уклав кредитний договір в електронній формі. Укладення договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам законодавства України та прирівнюється до письмової форми правочину. До укладення договору відповідач мав можливість ознайомитися з його умовами, правилами надання кредиту та іншою необхідною інформацією, розміщеною на веб-сайті кредитодавця. На виконання умов договору кредитодавцем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 5 000 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами. Водночас відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 30.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 09Т, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 101346834 від 07.06.2021 року. У зв`язку з цим до позивача перейшли всі права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, без необхідності отримання згоди боржника. Згідно з умовами договору відступлення права вимоги, заборгованість відповідача перед новим кредитором становить 22 000 грн, з яких: 5 000 грн основний борг, 16 500 грн проценти за користування кредитом, 500 грн комісія. Відповідач був повідомлений про заміну кредитора та необхідність погашення заборгованості, однак свої зобов`язання не виконав..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 20 травня 2025 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

22 травня 2025 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 39 від 22 травня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Студенянської сільської ради в с. Трибусівка не зареєстрований, однак в будинку АДРЕСА_1 зареєтрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначити судове засідання, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року постановлено провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 000,00 грн.

Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, представник ТОВ «Діджи Фінанс» подав суду заяву в якій просить розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 23 березня 2026 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 000,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :