overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/115/26
УХВАЛА

"24" березня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У суду відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:05 год 09 квітня 2026 року про що повідомити сторони.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська
Справа № 685/814/25
Провадження № 2/685/64/26
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

16 березня 2026 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Лаган В.В.,

представника позивача Радчишина В.О.,

представника Теофіпольської селищної ради Федонюка В.В.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2025 року виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури Євген Іванов звернувся до суду з позовом до відповідачки, заявивши вимогу витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Теофіпольської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0034 площею 0, 9658 га вартістю 90766, 69 грн. для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту с.Святець, Хмельницького району, Хмельницької області на території Теофіпольської ОТГ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 безпідставно набула право власності на спірну земельну ділянку площею 0,9658 га з кадастровим номером :04:007:0034 на підставі рішення Теофіпольської селищної ради від 28.09.2021 року №27-13/2021, яке в частині передачі у власність ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки було прийняте із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки земельна ділянка із кадастровим номером :04:007:0034 вибула з комунальної власності всупереч встановленого законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник Теофіпольської селищної ради Федонюк В.В. підтримав думку прокурора.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, у якій також зазначає, що позовні вимоги не визнають.

Інших клопотань не заявлено.

Судом з`ясовано, що сторона позивача та відповідача повідомили про всі обставини, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позові та додаткових поясненнях.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2026 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в селищі Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження № 2/686/3389/26
УХВАЛА

про виправлення описки

20 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №ДП0007111 від 22.09.2024 року, -

встановила:

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі від 26 грудня 2025 року у справі № 686/37265/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДП0007111 від 22.09.2024 року в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено «витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна)», тоді як правильно «витребувати у АТ «Універсал Банк» (, юридична адреса: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080, Україна)».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильне формулювання: «витребувати у АТ «Універсал Банк» (, юридична адреса: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080, Україна)».

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року у справі № 686/37265/25, а саме замість помилково зазначеного «витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна)» вказати правильне формулювання: «витребувати у АТ «Універсал Банк» (, юридична адреса: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080, Україна)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
УХВАЛА

23 березня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

З долученої до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 432121475 від 19.06.2025 року вбачається, що приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Фесюк Тетяною Василівною 18.08.2020 року було посвідчено Договір купівлі-продажу адмінприміщення (І-го поверху гуртожитку), серія та номер: р. № 1648, стороною якого є ОСОБА_1 .

З метою ідентифікації особи відповідача по справі ОСОБА_1 вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Фесюк Тетяни Василівни належним чином завірені копії: Договору купівлі-продажу адмінприміщення (І-го поверху гуртожитку) від 18.08.2020 року, серія та номер: р. № 1648, паспорту громадянина України та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об`єктивний розгляд справи, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Фесюк Тетяни Василівни належним чином завірені копії:

-Договору купівлі-продажу адмінприміщення (І-го поверху гуртожитку) від 18.08.2020 року, серія та номер: р. № 1648;

-паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;

-ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 .

Приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Фесюк Тетяні Василівні подати вказані матеріали в канцелярію Рівненського міського суду до 27 квітня 2026 року (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити Приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Фесюк Тетяні Василівні (33028, м. Рівне, вул. Казимира Любомирського, 4а).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 455/146/22 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 22-ц/811/491/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гордієнко Оксани Юріївни, представника ОСОБА_1 , на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 576/300/26
Провадження № 2/576/374/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Горлинської Н.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дудченка Владислава Валерійовича, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність, щомісячно, на весь період непрацездатності ОСОБА_3 , тобто протягом усього строку встановлення йому інвалідності.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин та без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву не подав. Відповідачу 26.02.2026 на останню відому адресу реєстрації місця проживання була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі із пропозицією направити до суду свій відзив на позов. Також, відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У зв`язку з цим за правилами ч. ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вважається врученим.

Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному письмовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
23 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/3209/25 Провадження № 2/501/1106/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н секретар судового засідання Дунаєвої Т.В.

номер справи 501/3209/25 провадження № 2/501/1106/26

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою

позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин позиція сторін.

22 липня 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі по тексту АТ «Сенс Банк») звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, матеріли справи містять заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання відповідач та її представник до судового засідання не з`явились, надали до суду заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Мотивувальна частина застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 годину 21 квітня 2026 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 509/1184/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надав клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк» (; адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію:

Чи була успішною транзакція, здійснена 26.11.2020, в сумі 5000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити та витребувати з АТ КБ «Приватбанк» (; адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію:

Чи була успішною транзакція, здійснена 26.11.2020, в сумі 5000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Встановити строк для надання доказів - до 13 квітня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №: 486/306/26 Провадження № 2/486/862/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

24 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.02.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до розгляду на 24.03.2026 року. Також ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувано додаткові докази по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повістка, яка направлялася за адресою його місця реєстрації повернулася до суду без вручення.

Крім того, витребувані ухвалою суду докази по справі не надійшли до суду.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою належного повідомлення учасника процесу про розгляд справи в суді, а також у зв`язку з тим, що докази, витребувані ухвалою, не надійшли до суду, судове засідання слід відкласти на іншу дату з повідомленням учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 28.04.2026 о 08:40, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук