Справа №:755/3736/25
Провадження №: 2/755/2956/26
У Х В А Л А

"24" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Акціонерна компанія «Дарницька теплоелектроцентраль», Комунальне підприємство «Київтеплоенерго», ФОП ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, головуючий суддя Яровенко Н.О., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Акціонерна компанія «Дарницька теплоелектроцентраль», Комунальне підприємство «Київтеплоенерго», ФОП ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва № 284 від 03.02.2026 відповідно до п.п.2.3.44, 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної судової справи між суддями.

09.02.2026 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Акціонерна компанія «Дарницька теплоелектроцентраль», Комунальне підприємство «Київтеплоенерго», ФОП ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, була передана у провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст матеріалів справи доходжу наступного.

Як вбачається з позовних вимог, що заявлені в межах розгляду даної справи, позивач просить суд:

1) визнати недійсним правочин - наряд ТОВ «Євро-реконструкція» № 63829 від 02.10.2017 про підключення житлового будинку АДРЕСА_1 із усіма приміщеннями, що приєднані до загальнобудинкової системи теплопостачання - до зовнішньої системи теплопостачання по м. Києву у зв`язку із початком опалювального сезону;

2) визнати недійсним правочин - договір № 420291/2юр від 28.03.2017 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладений з протоколом розбіжностей між ТОВ «Євро-реконструкція» і ФОП ОСОБА_2 .

В той же час, судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, головуючий суддя Катющенко В.П., перебувала цивільна справа № 755/12608/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Предметом позовних вимог, що були заявлені у цивільній справі № 755/12608/23, було стягнення, солідарно, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , у розмірі 68 810, 51 грн. за період з листопада 2014 року по квітень 2017 року (включно), інфляційну складову боргу в розмірі 72 966, 31 грн. за період з листопада 2014 року по квітень 2017 року та три відсотки річних у розмірі 14 041, 42 грн. за період з листопада 2014 року по квітень 2017 року та сплачений судовий збір при поданні позовної заяви до суду у розмірі 2 684, 00 грн.

При цьому, наряд ТОВ «Євро-реконструкція» № 63829 від 02.10.2017 про підключення житлового будинку АДРЕСА_1 із усіма приміщеннями, що приєднані до загальнобудинкової системи теплопостачання - до зовнішньої системи теплопостачання по м. Києву у зв`язку із початком опалювального сезону та договір № 420291/2юр від 28.03.2017 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які є предметом даного позову, досліджувались під час розгляду справи № 755/12608/23 з метою встановлення наявності та/або відсутності заборгованості за послуги з централізованого опалення до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 за період з листопада 2014 року по квітень 2017 року (включно).

Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2025, рішення Дніпровського районного суду міста Києва, що ухвалене головуючим суддею Катющенко В.П. 16.10.2024 у справі № 755/12608/23, скасоване та ухвалено нове судове рішення.

Крім того, під час розгляду справи № 755/12608/23, відповідачем ОСОБА_2 неодноразово було заявлено відводи головуючому судді Катющенко В.П.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.02.2024 заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому судді Катющенко В.П. визнано необґрунтованим, передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. від 12.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Катющенко В.П., поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено розгляд цивільної справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. від 04.03.2024 визнано заяву відповідача, ОСОБА_2 про відвід судді - необґрунтованою та постановлено передати вказану заяву для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є. від 06.03.2024 відмовлено відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Катющенко В.П. Постановлено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в тому ж складі суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. від 24.05.2024 визнано необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. від 27.05.2024 визнано доповнення до заяви відповідача ОСОБА_2 необґрунтованими та відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Катющенко В.П. від 02.07.2024 визнано заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - необґрунтованою та постановлено передати вказану заяву для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є. від 04.07.2024 відмовлено відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Катющенко В.П. Постановлено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в тому ж складі суду.

Зважаючи на викладене, доходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Статтею 37 ЦПК України визначені обставини недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Частиною першою статті 41 цього ж Кодексу визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є завданням суду (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України, на засадах верховенства права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Згідно пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у статті 7 Закону.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що у відповідності зі сталою практикою названого суду наявність неупередженості відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надані докази протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), пункт 43).

Згідно об`єктивного критерію, серед інших аспектів, необхідно визначити, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості (справа «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, пп . 27 28 і 30, справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, 2000., ЄСПЛ XII). У кожній окремій справі необхідно з`ясувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу і ступінь, які свідчать про небезсторонність суду (справа «Пуллара проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду. І такі умови, крім іншого, невід`ємно пов`язані з дотриманням порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи (стаття 33 ЦПК України).

В рішенні «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу у даній цивільній справі № 755/3736/25, оскільки третьою особою в даній справі виступає ФОП ОСОБА_2 , який будучи відповідачем як фізична особа у цивільній справі № 755/12608/23 неодноразово заявляв відвід головуючому судді Катющенко В.П., яка також відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена головуючим суддею і у даній справі. Відтак, задля недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, зміцнення довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду, головуючий суддя має бути відведений, заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Таким чином, з метою уникнення потенційних сумнівів учасників справи у законності, обґрунтованості та безсторонності суду при розгляді вказаної цивільної справи та ухваленні судового рішення, з метою виключення будь - яких сумнівів у неупередженості судді та для зміцнення довіри до суду, суддя Катющенко В.П. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 755/3736/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Акціонерна компанія «Дарницька теплоелектроцентраль», Комунальне підприємство «Київтеплоенерго», ФОП ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: