Справа № 536/1402/23
Провадження № 2/524/26/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 (в режимі відеоконференцзв`язку під час керування транспортним засобом); - представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ; - представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , котрий намагався взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку під час керування ним транспортним засобом, про що було звернуто увагу головуючим у справі, і після зауваження щодо вказаних обставин взяття участі у судовому засіданні з одночасним керуванням транспортним засобом, заявив відвід головуючого у справі з посиланням на прояви неупередженності судді до нього.

Суд, вислухавши заяву про відвід, пояснення інших учасників справи, встановив наступне.

У ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч. ч. 1, 2, 4, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи, а фактично є надуманими. До того ж, суд вживав заходів щодо задоволення клопотань ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів, призначає судові засідання за погодженням часу з усіма адвокатами. Однак саме ОСОБА_2 не прибув завчасно 24 березня 2026 року у судове засідання до приміщення суду та намагався взяти участь в судовому засіданні безпосередньо в режимі олдночасного керування автомобілем, що фактично ставить самого ОСОБА_2 в небезпечні умови для його життя та здоров`я, про що було звернуто увагу головуючим у справі. Натомість ОСОБА_2 не прийняв до уваги зауваження щодо дотримання порядку участі в судовому засіданні та прореагував на критику звинуваченнями в адресу головуючого на як упереджене до нього ставлення.

Суд вважає, що доводи представника позивача в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин, не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права позивача, не встановлено. Саме дії та реакція на зауваження представника позивача свідчать про явне упереджене ставлення Гордова М.М. до суду та судді, факт несприйняття належним чином критики та зауважень, що у свою чергу за висновком суду не є підставою для заявлення головуючим у справі самовідводу.

При цьому, суд враховує, що з учасниками справи та/або їх представниками головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював.

Крім того, судом вживаються заходи щодо якнайшвидшого розгляду справи, реалізації учасниками справи їх процесуальних прав та належного з дотриманням вимог ЦПК України виконання ними процесуальних обов`язків, у тому числі щодо своєчасного розгляду клопотань, надання та витребування документів, виклику свідків, направлення та вручення документів з метою реалізації законних прав та інтересів всіх учасників справи.

Таким чином заява про відвід є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а відвід - відхиленню.

Керуючись ст. 36, 40, 42, 48, 222, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Нестеренка С.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: