Справа № 182/4875/25
Провадження № 2/0182/1091/2026
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,

за участю представника позивача Безрукової С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Безрукова Світлана Олександрівна, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АІЙРІС ТК», третя особа: Приватний нотаріус Ричка Юлія Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.02.2026 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому останній посилається на те, що предметом спору по цій справі є нерухоме майно: вбудовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,9 кв.м, та вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 216,4 кв.м, які належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення від 13.03.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., реєстровий № 533, та договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення від 13.03.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., реєстровий № 534, укладених між ТОВ «Айріс ТК», як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем.

З зазначеного вбачається, що право власності на вказані приміщення ОСОБА_2 набула виключно на підставі зазначених договорів купівлі-продажу від 13.03.2023 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. за реєстровими номерами № 533 та 5834.

Водночас в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ще з 05.02.2024 року перебуває справа № 182/651/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Айріс ТК». про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 13.03.2023 року.

Предметом позову по даній справі є визнання недійсними тих самих договорів купівлі-продажу від 13.03.2023 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. за реєстровими номерами № 533 та 5834, на підставі яких ОСОБА_2 набула права власності на вищезазначені нежитлові приміщення, далі по тексту «спірні договори».

Позовна заява по справі № 182/651/24 обгрунтована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року у справі № 904/1106/22, яке набрало законної сили 23.08.2022 року, стягнуто на користь ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «Айріс ТК» 466 700,44 грн. заборгованості за договором підряду № 11/01/22 від 11.01.2022 року; 2800,20 грн. 3% річних, 18668,02 грн. пеня, 7322,53 грн. судовий збір, а всього 495 491,19 грн.

На виконання зазначеного судового рішення видано судовий наказ № 904/1106/22 від 31.08.2022 року, який з 02.01.2024 року перебуває на примусовому виконанні в Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - виконавче провадження № 73697543 від 02.01.2024 року,в межах якого накладено арешти на майно та кошти боржника.

Проте, після набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року у справі № 904/1106/22 про стягнення з ТОВ «Айріс ТК» на користь ФОП ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 495 491,19 грн., яке могло бути здійснено за рахунок активів ТОВ «Айріс ТК», у тому разі належного йому нерухомого майна, останнє для уникнення майнової відповідальності на виконання судового наказу здійснило відчуження належних йому нежитлових приміщень громадянці ОСОБА_2 шляхом укладення вищезазначених договорів купівлі продажу.

Вважаючи, що спірні договори містять ознаки фраудаторності, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Айріс ТК» про визнання недійсними спірних договорів справа № 182/651/24).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року по справі № 182/651/24 в якості забезпечення позову заборонено будь-яким способом суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, яке на теперішний час належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме: вбудованого нежитлового приміщення площею 89,9 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 116, та вбудованого нежитлового приміщення площею 216,4 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 116.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 року провадження по справі № 182/651/24 було закрито у зв`язку зі смертю позивача.

Зазначеною ухвалою шляхом її апеляційного оскарження не погодився спадкоємець позивача його рідний брат ОСОБА_3 , який згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом на заборгованість за договором підряду № 11/01/22 від 11.01.2022 року, укладеному між ТОВ «Айріс ТК» та ФОП ОСОБА_4 , у сумі 466 700,44 грн, 3 % річних у сумі 2 800,20 грн., пені у сумі 18 668,02 грн., судового збору у сумі 7 322,53 грн., є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , а отже, набуває право вимоги на отримання цієї суми за рахунок майна боржника, і є правонаступником позивача у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено: ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 року про закриття провадження скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивуючи зазначену постанову суд апеляційної інстанції зазначив, що закриваючи дане провадження у справі, без з`ясування кола спадкоємців ФОП ОСОБА_4 , місцевий суд дійшов передчасних висновків з огляду на те, що у даній справі, позовні вимоги, у разі їх задоволення мають на меті забезпечити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року у справі № 904/1106/22, на суму у розмірі 495491,19 грн., на яку брат ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину, тобто у даному випадку має місце матеріальне правонаступництво, але місцевий суд зазначені обставини не дослідив, та безпідставно закрив провадження у справі.

Відтак, апеляційний суд допустив правонаступництво ОСОБА_3 у справі № 182/651/24, яка після повернення з Дніпровського апеляційного суду перебуває в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.).

Однак, з сайту «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_3 , далі по тексту «заявник», дізнався, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 182/4875/25 за позовом ОСОБА_1 до тих самих відповідачів - ОСОБА_2 та ТОВ «АІЙРІС ТК» про витребування того самого майна, яке є предметом фраудаторних, на думку заявника, спірних договорів у справі № 182/651/24.

При цьому, провадження по справі № 182/4875/25 відкрито на півтори роки пізніше, ніж провадження по справі № 182/651/24, і вже після смерті ОСОБА_4 .

Враховуючи, що предметом позову по справі № 182/4875/25 є витребування майна, яке є предметом спірних договорів, одразу від ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 , без переходу у власність ТОВ «Айріс ТК», заявник вважає, що позивач по справі 182/4875/25 ОСОБА_1 є штучно утвореним кредитором ТОВ «Айріс ТК» з метою знов таки ухилення останнім від виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року у справі № 904/1106/22 про стягнення з ТОВ «Айріс ТК» на користь ФОП ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 495 491,19 грн., оскільки сума стягнення є значною, і стягувач (його правонаступник) має можливість задовольнити свої вимоги за рахунок майна, яке первісно належало ТОВ «Айріс ТК», а вірогідність задоволення позову у справі № 182/651/24 є достатньо високою.

У судовому засіданні представник позивача Безрукова С.О. зазначила, що заява на її думку не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріалми справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

З відповідачем у справі № 182/4875/25 ОСОБА_2 у заявника існують певні правові відносини у справі № 182/651/24, де заявник є правонаступником позивача, а та ж сама ОСОБА_2 є відповідачем по справі.

Крім того, для забезпечення виконання вимог у справі № 182/651/24 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року було накладено заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом розгляду у справі № 182/4875/25.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 53, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, до участі у справі № 182/4875/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Безрукова Світлана Олександрівна, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АІЙРІС ТК», третя особа: Приватний нотаріус Ричка Юлія Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Підготовче судове засідання відкласти на 14.05.2026 року о 12.30 годині.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати третій особі.

Роз`яснити, що третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо позову, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева