overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/709/26

Справа № 510/1842/25

24 березня 2026 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Фурсової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 03 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

03 грудня 2025 року належним чином повідомлені сторони до судового засідання не з`явилися, а тому підготовче судове засідання було відкладено.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою сторін (03 грудня 2025, 28 січня та 24 березня 2026 року) однак, позивач до суду жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач три рази не з`явився за викликом до суду, не повідомив суд про причини своєї неявки, позов має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість у розмірі 73777,98 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2026 позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Вказана ухвала суду від 02.02.2026 була отримана позивачем 13.02.2026 шляхом направлення до електронного кабінету.

17.02.2026 на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду надійшла заява.

З поданої заяви вбачається, що вимоги ухвали суду від 02.02.2026 позивачем виконано частково.

Так, на виконання вказаної вище ухвали, позивач повинен був усунути недоліки шляхом подання нової позовної заяви та надати її копії відповідно до кількості сторін у справі.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 02.02.2026 позивачем подано заяву у якій він виклав обставини в обґрунтування недоліків поданого позову.

У той час, усунення недоліків мало бути здійснено у формі подання позовної заяви у новій редакції, тобто з урахування недоліків зазначених судом.

Крім того, позивач мав надати її копію відповідно до кількості сторін у справі.

Проте, на виконання ухвали суду від 02.02.2026 позивачем подана заява в одному примірнику шляхом створення та направлення її в системі «Електронний суд».

При цьому, доказів направлення її стороні у справі, до поданої заяви не додано.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова
УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 525/1472/24

провадження № 61-565ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву Приватного підприємства «Агроінвест-транзит» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Агроінвест-транзит»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

07 січня 2026 року представник заявника Приватного підприємства

«Агроінвест-транзит» (далі - ПП «Агроінвест-транзит») - адвокат Бибик В. А. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

17 березня 2026 року представник заявника ПП «Агроінвест-транзит» - адвокат Бибик В. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ПП «Агроінвест-транзит» судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 06 січня 2026 року № 14 в сумі

6 056, 00 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Агроінвест-транзит» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Приватному підприємству «Агроінвест-транзит»

сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в сумі

6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок, що внесений

згідно з платіжною інструкцією № 14 від 06 січня 2025 року

на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач -

ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг - Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Провадження №2/521/2712/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 4416215 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 24 лютого 2024 року в розмірі 28647,73 гривень та судові витрати.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

11.03.26
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7230/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/19076/25

20 березня 2026року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 346/4765/25
Провадження № 22-ц/4808/537/26
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2025 року,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2026 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2025 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення її до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, учасників справи належить повідомити про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 7, 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2025 року призначити до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом на 16 квітня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2672/25
Провадження №2/477/181/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 березня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Котовою О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 12 жовтня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 1488.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя між сторонами не склалося, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, не ведуть спільне господарство, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вона вважає неможливим.

В судове засідання позивачка не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на час розгляду справи до суду не надходило. Відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал",

представник позивача - Усенко М. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

17.12.2025 від представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" через підсистему "Електронний суд" до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7480047 від 12.01.2023 у розмірі 12 570 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.12.2025 справу направлено до Зміївського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

06.02.2026 матеріали цивільного справи надійшли до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.02.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.03.2026, а також витребувано від АТ "Універсал Банк" інформацію щодо зарахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором.

25.02.2026, 09.03.2026 до суду надійшла витребувана інформація.

25.03.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Усенко М. І. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:30 години 06.05.2026.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.03.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа №672/83/25
Провадження №6/672/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

24 березня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву представниці боржника ОСОБА_1 адвоката Бориченко Катерини Валеріївни у справі 672/83/25 за заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

щодо виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.01.2025 р. вирішено вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Однак при написанні судового наказу допущено описку у його тексті, зокрема щодо зазначення дати звернення стягувачки до суду, з якої варто почати стягувати аліменти, а саме помилково зазначено «29 січня 2024 року», тоді як вірним буде « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про необхідність внесення виправлень в частині описки в судовому наказі від 30.01.2025 р. суддя виходить із такого.

При написанні в судовому наказі дати звернення стягувачки до суду, з якої варто почати стягувати аліменти, судом допущено описку, а саме зазначено «29 січня 2024 року», тоді як вірним буде «29 січня 2025 року», що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду на заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи судового наказу.

Керуючись ст.ст.173, 269,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в судовому наказі Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.01.2025 р. описку.

В тексті судового наказу слід правильно читати дату звернення стягувачки до суду, з якої варто почати стягувати аліменти «29 січня 2025 року» (замість помилково вказаної «29 січня 2024 року»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: