Справа № 211/7934/13-ц
Провадження № 6/211/71/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 211/7934/13 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 211/7934/13 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заявником зазначено, що 16.12.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі №211/7934/13-ц про стягнення з боржника. ОСОБА_1 , на користь стягувана, КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання 3226,66 грн., судовий збір 114,70 грн. Судовий наказ було пред`явлено для виконання до Довгинцівського районного відділу ДВС. 25.04.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 56259346. Згідно листа Довгинцівського відділу ДВС від 21.10.2025 року № 150253/4. виконавче провадження № 56259346 було завершено 22.06.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено відповідну постанову. Виконавчий документ повернуто стягувану. Але фактично виконавчий документ на адресу стягувана не надходив. Надати підтверджуючи документи або відомості щодо надсилання оригіналів виконавчих документів стягувану відділ ДВС не має можливості, посилаючись на п. 128 Переліку типових документів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 378/5. згідно якого строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік. Таким чином, стягувач пред`явив судовий наказ на виконання у межах встановленого законом строку. Виконавчий документ на адресу стягувана не повертався. Станом на зараз виконавчий документ на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться. Фактично виконавчий документ втрачено в процесі його повернення від державного виконавця стягувану.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Згідно із вимогами п. 17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Заявник у даній заяві просить суд видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 211/7934/13, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

16.12.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі №211/7934/13-ц про стягнення з боржника. ОСОБА_1 , на користь стягувана, КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання 3226,66 грн., судовий збір 114,70 грн.

Судовий наказ було пред`явлено для виконання до Довгинцівського районного відділу ДВС. 25.04.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 56259346.

Згідно листа Довгинцівського відділу ДВС від 21.10.2025 року № 150253/4. виконавче провадження № 56259346 було завершено 22.06.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено відповідну постанову. Виконавчий документ повернуто стягувану.

Але фактично виконавчий документ на адресу стягувана не надходив. Надати підтверджуючи документи або відомості щодо надсилання оригіналів виконавчих документів стягувану відділ ДВС не має можливості, посилаючись на п. 128 Переліку типових документів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 378/5. згідно якого строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

Таким чином, стягувач пред`явив судовий наказ на виконання у межах встановленого законом строку. Виконавчий документ на адресу стягувана не повертався. Станом на зараз виконавчий документ на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться. Фактично виконавчий документ втрачено в процесі його повернення від державного виконавця стягувану.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону, строки пред явлення виконавчого документу до виконання перериваються разі пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувану, строк пред"явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першо інстанції.

Також згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчогі документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.260,353,442,491, п.17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 211/7934/13.

Поновити строк для пред`явлення судового наказу №211/7934/ІЗ-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувана. КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання 3226,66 грн., судовий збір 114,70 грн.

Видати дублікат судового наказу по справі №211/7934/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь стягувана. Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50000 м. Кривий Ріг. провулок Квітки Цісик 9, код СДРПОУ 03342184) заборгованості за послуги теплопостачання 3226.66 грн.. судовиі збір 114.70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний тест ухвали суду складено 25.03.2026 року.

Суддя: Н. О. Сарат