overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/565/26 Справа № 201/3794/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В, Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 04 липня 2025 року позов ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 липня 2025 року та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Космачевською Т.В., у зв`язку з відрахуванням зі штату суду відповідно до розпорядження №1649 від 19.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №201/3794/25, провадження №22-ц/803/565/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В, Пищиди М.М.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 липня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9510/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/2888/23

25 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» адвоката Колосар Максима Євгеновича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна», про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

19 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» адвоката Колосар Максима Євгеновича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2026 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2888/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна», про встановлення земельного сервітуту.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2888/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна», про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2004/26
Номер провадження 2-н/676/202/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні платежі за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржники є споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді №2486527 від 19.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості стосовно місця проживання та інші персональні дані боржника ОСОБА_1 , які містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрований в частині стягнення з нього заборгованості слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Дата документу 25.03.2026 Справа № 314/2233/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2233/25 Головуючий у 1 інстанції Кононенко І.О.
Провадження № 22-ц/807/209/26 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 березня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного Запорізької області від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 930/3263/24
Провадження №2/930/74/26
У Х В А Л А

25.03.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.03.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сауляка Є.В. до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПКУкраїни учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника скаржника задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,259-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати представнику позивача адвокату Сауляку Євгену Васильовичу можливість участі у всіх судових засідань у справі №930/3263/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 5ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 720/1646/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 березня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Комерзан Зіновій Дмитрович до Приватного підприємства «Збіра» про визнання недійсним договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Комерзан Зіновій Дмитрович до Приватного підприємства «Збіра» про визнання недійсним договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року провадження у справі було зупинено, оскільки представник позивача був зарахований на військову службу за призовом під час мобілізації.

07 березня 2026 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_2 який був представником позивача, який вказав, що від на період проходження військової служби призупинив адвокатську діяльність, тому позивачу необхідно особисто представляти свої інтереси в суді або доручити представляти їх іншому адвокату.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали вважаю за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Комерзан Зіновій Дмитрович до Приватного підприємства «Збіра» про визнання недійсним договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год., 23 квітня 2026 року.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1269/26
Номер провадження 2/213/1186/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (вул. Симона Петлюри, буд.21/1, м. Бровари, Київська область) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ФК «ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 17 000,00 грн за кредитним договором, укладеним між відповідачем і первинним кредитором ТОВ «ФК «ІРБІС», 19.02.2022, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи положення ч.ч.4, 6 ст.19, ч.1-4 ст.274 ЦПК України та предмет спору, дана справа є малозначною, її розгляд передбачено в порядку спрощеного позовного провадження.

Для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 30 хвилин 23 квітня 2026 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 446/71/26
УХВАЛА

27.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П. ,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

встановив:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Кам`янка-Бузький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,.

Розгляд справи призначений на 31.03.2026 року об 11:30 год.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь 31.03.2026 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису ОСОБА_1 , ел.адре са: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивачки задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Надати можливість позивачу ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів об 11:30 год. 31 березня 2026 року.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Ляшко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6751/26
провадження № 2-н/753/223/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Керуючись вимогами ст.ст.525-526, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________