ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/196/26 Справа № 185/971/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій О.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві ,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 09 січня 1986 року по 29 травня 2017 року працював у різних структурних підрозділах на різних посадах у відповідача. 29 травня 2017 року його було звільнено. За час роботи на підприємстві відповідача з позивачем стався нещасний випадок, що підтверджується актом про нещасний випадок форми Н-1 від 20 лютого 2017 року.

Згідно з п. 6 акту форми Н-1, нещасний випадок стався за таких обставин: з 08 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виконували змінне завдання на території будівлі 104. З 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин у робітників була обідня перерва. О 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 дала усне завдання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сходити у будівлю 1002/3 ВПВР, щоб забрати з неї робочий інструмент. О 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з будівлі 104 та пішли у напрямку будівлі 1002/3 по проїзній частині допоміжної автомобільної дороги. Близько 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 йшов ближче до правого узбіччя дороги, що було посипане піском. ОСОБА_1 йшов ліворуч від ОСОБА_2 , а саме ближче до центру проїзної частини, поверхня якої була покрита льодом та снігом з нерівною поверхнею. Не доходячи до будівлі 1002/3, ОСОБА_1 послизнувся на нерівній поверхні проїзної частини дороги та впав на лівий бік, при цьому отримав тяжку травму. ОСОБА_2 допоміг ОСОБА_1 підвестися і вони потихеньку, з зупинками, дійшли до будівлі 1002/3, при цьому ОСОБА_1 опирався на ОСОБА_2 . О 13 годині 05 хвилин ОСОБА_2 повідомив за допомогою телефону ОСОБА_5 про те, що стався нещасний випадок з ОСОБА_1 . ОСОБА_5 в свою чергу повідомила начальника ВПВР ОСОБА_6 про нещасний випадок. О 13 годині 10 хвилин потерпілого ОСОБА_1 на особистому автомобілі працівника ВПВР відправили до травматологічного пункту Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради у супроводі заступника начальника ВПВР з виробництва ОСОБА_7 та інженера з охорони праці ВПВР ОСОБА_8 . Згідно з п. 6 акту форми Н-5 нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Згідно з довідкою Медико-соціальної експертної комісії від 23 жовтня 2017 року серії 12 ААА №045817 позивачу первинно визначено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 60% через трудове каліцтво. Згідно з довідкою Медико-соціальної експертної комісії від 23 жовтня 2017 року серії 12 ААА №726587 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності. Згідно з довідкою Медико-соціальної експертної комісії від 12 листопада 2018 року серії 12 ААА №047882 позивачу повторно безстроково визначено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 50% через трудове каліцтво. Згідно з довідкою Медико-соціальної експертної комісії від 12 листопада 2018 року серії 12 ААБ №022181 позивачу повторно безстроково встановлено третю групу інвалідності.

Позивач має постійні скарги на стан свого здоров`я, змушений проходити лікування, що підтверджується виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого №683, виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого №6854. Відповідно до виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №6854 позивач має скарги на болі в області лівого кульшового суглобу після навантажень, кульгавість. У зв`язку з вказаною травмою порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання травми він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманої травми, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого завдає йому душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. Ушкодження має негативний вплив не лише на працездатність позивача, а й загалом на можливість організовувати своє життя. Ця набута внаслідок виробничої травми вада нагадує про себе позивачу щохвилини та створює для нього постійний безперервний дискомфорт. Отже, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказування іншими засобами доказування. Позивач вказав, що за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода у розмірі 245 000,00 грн, яка завдана ушкодженням здоров`я внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього травми.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значне значення для справи та зроблено висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" () на користь держави судовий збір у розмірі 2 664,64 грн.

02 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Заява мотивована тим, що ознайомившись з повним текстом рішення було виявлено описки у описовій та резолютивній частині рішення, а саме: невірно зазначено відповідача по справі. У описовій частині невірно вказано, а саме: «У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», замість потрібного - «до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод». У резолютивній частині невірно зазначено, а саме: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», замість потрібного - «з Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».

Зважаючи на викладене, заявник просив суд виправити описку в судовому рішенні, яка має істотний характер та значення по справі .

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та враховуючи, що така технічна помилка є явною опискою, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву та виправити описку, допущену в повному тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року по цивільній справі № 185/971/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, правильно зазначивши відповідача по справі «Державне підприємство «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», замість неправильного «Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в повному тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року по цивільній справі № 185/971/25 (описовій та резолютивній його частинах) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, правильно зазначивши відповідача по справі - «Державне підприємство «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», замість неправильного «Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 23 березня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

М.О. Макаров