Справа №760/7318/26 2-н/760/171/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ - ПОЛІТЕХ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИЛА:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ - ПОЛІТЕХ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За приписами частини 1 статті 160 та пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (частина 7 статті 165 ЦПК України).

Відповідно до отриманих судом в порядку частини 7 статті 165 ЦПК України відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру № 2500349 від 23.03.2026, інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в реєстрі не знайдено.

Таким чином, судом не встановлена інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем до заяви про видачу судового наказу надана Інформаційна довідка КВ-2021№ 46749, видана Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 .

Проте, відповідно до отриманих судом відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2500379 від 23.03.2026 року за боржником ОСОБА_1 майна не зареєстровано.

Суд зауважує, що Інформаційна довідка КВ-2021№ 46749 була видана Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» декілька років тому 09.11.2021 року та не є підтвердженням, що на момент звернення із заявою боржник є власником квартири.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1 , чи зареєстрований у ній.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Слід зазначити, що у тексті заяви про видачу судового наказу заявником вказано, що заборгованість за житлово-комунальні послуги виникла у ОСОБА_2 , власника квартири АДРЕСА_1 .

Отже, заява про видачу судового наказу подана з порушенням пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження обставин, якими останній обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пунктів 1 та 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пунктів 1 та 8 частини 1, частини 9 статті 165 ЦПК України.

Частиною 1 статті 164 ЦПК України визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 161, 165, 166, 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ - ПОЛІТЕХ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Сердюк