overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/438/26
Провадження № 2/946/2395/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 березня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою, представником позивача, було надано заяву про витребування доказів, в якому просить витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код в , юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) наступні документи та інформацію:

-чи була успішною транзакція здійснена 23.06.2020 року в сумі 12 000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

-чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 12, 76, 84, 90, 91, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код в , юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) наступні документи та інформацію:

-чи була успішною транзакція здійснена 23.06.2020 року в сумі 12 000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

-чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Провадження № 2/0158/403/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.01.2026 року, відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

20.03.2026 року представник позивача подав до суду клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позов без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2/686/3494/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з АТ КБ «Приватбанк» відомостей про сплату ОСОБА_3 12 серпня 2022 року боргу в розмірі 1952,28 грн. за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 .

Оскільки заявлена позивачкою інформація в контексті заперечень відповідачки проти позову має доказове значення у справі, при чому вона не має можливості самостійно її надати, суд доходить висновку, що клопотання про витребування вище вказаної інформації необхідно задовольнити частково сформулювавши запит у спосіб, що даватиме змогу адресатові запиту надати відповідь згідно даних, якими він може володіти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 193, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи було здійснено платіж платником ОСОБА_3 12 серпня 2022 року отримувачеві КЕВ м. Хмельницький в сумі 1952,28 грн. з призначенням за комунальні послуги АДРЕСА_2 .

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13.04.2026 11.30 для надходження відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/663/25
УХВАЛА

20 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява про повернення судового збору, у зв`язку з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2025 провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження в справі.

Але питання про повернення судового збору при закритті провадження судом не вирішувалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто підстав для відмови в поверненні позивачу сплаченого ним судового збору, в зв`язку із закриттям провадження в справі, судом не встановлено.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що її слід задовольнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» сплачений ним судовий збір в сумі 2 422, 40 грн згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579932914.1 від 19.02.2025.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про повернення судового збору задовольнити.

Вінницькому управлінню Державної казначейської служби України Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () сплачений ним судовий збір в сумі 2 422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок), який було сплачено згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579932914.1 від 19.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1303/26
Номер провадження 2/725/322/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судових засідань Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці питання про виправлення описки у рішенні Чернівецького районного суду міста Чернівців від 05.03.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року Чернівецьким районним судом міста Чернівців ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники цивільного провадження не викликались.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а саме позовну заяву, витяг з реєстру територіальної громади та повний текст рішення суду від 05.03.2026 року, суд приходить до висновку, що у тексті рішення суду допущена описка у написанні адреси місця проживання позивача, яка вказана «місце проживання: АДРЕСА_1 », тоді як вірною адресою місця проживання позивача є «місце проживання: АДРЕСА_1 ».

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 05.03.2026 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, замість невірно зазначеної адреси місця проживання позивача «місце проживання: АДРЕСА_1 », вірною вважати «місце проживання: АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/3405/25
Номер провадження: 22-ц/819/468/26
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бездрабко В.О.,

суддів: Базіль Л.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

26 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 17 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 квітня 2026 року о 10 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

С.В. Радченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2060/25
У Х В А Л А

25 березня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 187/2060/25

В С Т А Н О В И В

03.12.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради, про позбавлення батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому позивачкою сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією № 2770-3485-2845-1139 від 02.12.2025 року.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2025 року цивільну справу № 187/2060/25 направлено до Корюківського районного суду Чернігівської області, за підсудністю, оскільки адреса відповідача ОСОБА_3 в позові зазначена: АДРЕСА_1 .

24.03.2026 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору в розмірі 1211,20 грн, посилаючись на те, що ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 08.01.2026 року цивільну справу направлено до Бахмацького районного суду Чернігівської області, за підсудністю.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.02.2026 року цивільну справу № 187/2060/25 залишено без руху через несплату судового збору, який вона сплатила 20.03.2026 року в розмірі 1065 грн (квитанція № 5082-8313-9710-4750).

Просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн за квитанцією № 2770-3485-2845-1139 від 02.12.2025 року, так як судовий збір сплачений в більшому розмірі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі внесення такого судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 187/2060/25 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 ) на рахунок IBAN № НОМЕР_2 ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.), згідно квитанції № 2770-3485-2845-1139 від 02.12.2025 року, які надійшли на р/р UA0004519, , отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/ТГсПетриків/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 577/7105/25
Номер провадження 22-ц/816/1833/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Замченко А.О. (суддя-доповідач), Петен Я.Л., Черних О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Розуменка Олександра Юрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Розуменка Олександра Юрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Анна ЗАМЧЕНКО

Судді Яна ПЕТЕН

Оксана ЧЕРНИХ
Справа № 515/1868/25
Провадження № 2/946/2399/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву.

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 509/405/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року представник АТ «ОДЕСАГАЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 1 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України 22.02.2026 року зроблено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю ГУДМС України на запит суду від 26.01.2026 року, який надійшов до суду 06.02.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.07.2020 року знята з обліку у зв`язку зі смертю.

У зв`язку з тим, що боржник помер, заява щодо ОСОБА_1 , не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Гандзій Д.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/994/25 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/994/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 липня 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 524/3035/26
Провадження № 2-о/524/142/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

23.03.2026 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 318 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються ….. результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Керуючись статтями 187, 315 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по вищевказаній заяві.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_1 , заінтересованими особами Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27.05.2026 року на 09 год. 30 хв. з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Рибалка