Провадження № 2-с/175/65/26
УХВАЛА

"26" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Соколова Дмитра Ігоровича про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а саме: заборгованість за теплову енергію, заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 36 655 грн 63 коп., заборгованість за абонентське обслуговування 135 грн 36 коп., а також витрати по сплаті судового збору 242 грн 24 коп., -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а саме: заборгованість за теплову енергію, заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 36 655 грн. 63 коп., заборгованість за абонентське обслуговування 135 грн. 36 коп., а також витрати по сплаті судового збору 242 грн. 24 коп.

16 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Соколова Дмитра Ігоровича про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 копію судового наказу та доданих до неї документів не отримувала. Оскільки, ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою та фактично проживає у м. Дніпро, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи від 18 квітня 2022 року № 1203-. За цих обставин кореспонденція надіслана зареєстрованим місцем проживання у м. Краматорськ, у зв`язку з чим, не могла бути отримана боржником. Про існування судового наказу боржник дізналась 02 лютого 2026 року, у з зв`язку з відкриттям виконавчого провадження та отриманням постанови державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Горошенко Яни Андріївни про відкриття виконавчого провадження ВП №80131796, відкритого на підставі судового наказу №175/16613/24 від 30 жовтня 2024 року.

Разом із заявою про скасування судового наказу заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що боржнику слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, як такий, що пропущений з поважних причин, а викладені в заяві Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської радипро видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказувід 30 жовтня 2024 року у справі №175/16613/24.

Скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом Дніпропетровської області 30 жовтня 2024 року у справі №175/16613/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію у розмірі 36 655 грн 63 коп., заборгованості за абонентське обслуговуванняу у розмірі 135 грн 36 коп., судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 242 грн 24 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя О. М. Войтух