ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/85/26 Справа № 203/466/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання про самовідвід головуючого судді Свистунової Олени Вікторівни у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2022 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №203/466/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що на підставі договору розподілу природного газу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надавало послуги з розподілу природного газу побутовому споживачу ОСОБА_1 до належного йому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

27.08.2021 року під час заходів по знесенню об`єкта самочинного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 (літ.П-2, літ.О-2), працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», запрошеними КП «Дніпроековторресурс» ДМР, було виявлено несанкціонований газопровід, який був незаконно врізаний в підземну частину діючого розподільного газопроводу біля нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , й прихованими заходами вів до підвального приміщення у будівлі АДРЕСА_1 . Далі він потрапляв до ванної кімнати першого поверху будівлі АДРЕСА_1 , а потім до суміжної кімнати, в якій було виявлено самовільно підключений до неї двоконтурний котел потужністю 24 кВт, який функціонував і використовувався мешканцями будинку для опалення та підігріву води. За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення №DZ003561, за результатами розгляду якого, 07.09.2021 комісією оператора ГРМ було ухвалено рішення про задоволення акту та складено акт-розрахунок, згідно з яким розмір спричинених товариству збитків становить 205217,07 грн. З огляду на те, що вимога позивача щодо відшкодування заподіяних збитків залишилась відповідачем без реагування, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулось до суду з позовом про стягнення грошових коштів, в якому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в розмірі 205217,07 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (адреса місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вул. Олександра Кониського, будинок 5; ) грошові кошти у розмірі вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 27.08.2019 року до 24.08.2021 року, що складає 205217,07 грн (двісті п`ять тисяч двісті сімнадцять гривень 07 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (адреса місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вул. Олександра Кониського, будинок 5; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3078,26 грн (три тисячі сімдесят вісім гривень 26 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Внаслідок повторного 21.11.2025 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд складу колегії суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М., Макарова М.О.

21.03.2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід головуючого судді Свистунової Олени Вікторівни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід головуючого судді Свистунової Олени Вікторівни залишено без задоволення.

25 березня 2026 року в судовому засіданні суддею Свистуновою О.В. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Встановлено, що у даній цивільній справі №203/466/22 у травні 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2022 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що на підставі договору розподілу природного газу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надавало послуги з розподілу природного газу побутовому споживачу ОСОБА_1 до належного йому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

27.08.2021 року під час заходів по знесенню об`єкта самочинного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 (літ.П-2, літ.О-2), працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», запрошеними КП «Дніпроековторресурс» ДМР, було виявлено несанкціонований газопровід, який був незаконно врізаний в підземну частину діючого розподільного газопроводу біля нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , й прихованими заходами вів до підвального приміщення у будівлі АДРЕСА_1 . Далі він потрапляв до ванної кімнати першого поверху будівлі АДРЕСА_1 , а потім до суміжної кімнати, в якій було виявлено самовільно підключений до неї двоконтурний котел потужністю 24 кВт, який функціонував і використовувався мешканцями будинку для опалення та підігріву води. За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення №DZ003561, за результатами розгляду якого, 07.09.2021 комісією оператора ГРМ було ухвалено рішення про задоволення акту та складено акт-розрахунок, згідно з яким розмір спричинених товариству збитків становить 205217,07 грн. З огляду на те, що вимога позивача щодо відшкодування заподіяних збитків залишилась відповідачем без реагування, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулось до суду з позовом про стягнення грошових коштів, в якому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в розмірі 205217,07 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (адреса місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вул. Олександра Кониського, будинок 5; ) грошові кошти у розмірі вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 27.08.2019 року до 24.08.2021 року, що складає 205217,07 грн (двісті п`ять тисяч двісті сімнадцять гривень 07 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (адреса місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вул. Олександра Кониського, будинок 5; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3078,26 грн (три тисячі сімдесят вісім гривень 26 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

В той час, постановою від 12 серпня 2021 року у справі № 203/5561/16 колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтва про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно по АДРЕСА_4 .

Дніпровський апеляційний суд постановою від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОК-К, про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно, залишив без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року в частині: визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, по АДРЕСА_4 від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, зареєстрованого у реєстрі за № 3065, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984377, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, по АДРЕСА_4 від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, зареєстрованого у реєстрі за № 3067, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984606, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнання недійсним договору дарування 1/2 частини нежитлової будівлі літ. О-2 загальною площею 204,1 АДРЕСА_5 від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, зареєстрованого у реєстрі за № 3073, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984992, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнання недійсним договір дарування 1/2 частини нежитлової будівлі літ. О-2 загальною площею 204,1 АДРЕСА_5 від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, зареєстрованого у реєстрі за № 3070, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984820, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, по АДРЕСА_4 (індексний № 40768153), виданого 16 липня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Прокоф`євій Надії Семенівні, та скасування державної реєстрації права власності від 26 червня 2015 року (запис № 10443146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. О-2 загальною площею 204,1 м2 по АДРЕСА_4 (індексний № 40781989), виданого 17 липня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Прокоф`євій Надії Семенівні, та скасування державної реєстрації права власності від 26 червня 2015 року (запис № 10446332, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); повернення земельної ділянки по АДРЕСА_1 власникові Дніпровській міській раді, звільнивши її від самочинних будівель і споруд шляхом знесення житлового будинку літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, нежитлової будівлі літ. О-2 загальною площею 204,1 м2, та приведення земельної ділянки у попередній стан, що існував до самочинного будівництва; та стягнення судових витрат залишив без змін.

Тобто Дніпровська міська рада на підставі судового рішення постановленого ОСОБА_9 , знесла будівлі по АДРЕСА_1 , які є предметом позову і у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зважаючи на викладене, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності складу суду, враховуючи що суддя Свистунова О.В. вже висловлювала свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений головуючим суддею Свистуновою О.В. самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід головуючого судді Свистунової Олени Вікторівни у цивільній справі № 203/466/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 25 березня 2026 року.

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

М.О. Макаров