overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/373/26
Провадження № 2/507/324/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області 26 лютого 2026 року відкрито провадження в справі та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2026 року.

До початку розгляду справи по суті, позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» надав заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

2. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 758/3983/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, було залишено без руху, оскільки у порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України заявником не додано підтвердження того, що ОСОБА_2 є її тіткою та не викладено, яким чином встановлення факту смерті ОСОБА_2 впливає на права, обов`язки чи законні інтереси ОСОБА_1 та у порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів на підтвердження факту смерті ОСОБА_2 , зокрема медичних документів.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 24.03.2026.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/296/26
Провадження № 2/306/536/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали отримано адвокатом позивача 20 лютого 2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте станом на 23 березня 2026 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те , що позивачем станом на 23 березня 2026 року недоліки, викладені в ухвалі від 19.02.2026 року не усунуто, встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився, приходжу до висновку, що вказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом разомз всіма додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 351/1153/25
Провадження № 22-ц/4808/733/26
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на рішення Снятинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Сегіним І.Р. 19 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 березня 2026 року відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на рішення Снятинського районного суду від 19 лютого 2026 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення її до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, учасників справи належить повідомити про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 7, 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на рішення Снятинського районного суду від 19 лютого 2026 року призначити до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом на 16 квітня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
Справа № 169/1010/25
Провадження № 2/169/229/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря судового засідання Мисюка П.З.

представника позивача адвоката Матвіюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позов не подавав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Матвіюк Н.Р. проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Оскільки частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 259, 260, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/243/26
Провадження № 2/528/499/26
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2026 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 11-30 год. 21 квітня 2026 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
справа №439/2389/25
провадження №2-во/439/6/26
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

24 березня 2026 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №439/2389/25за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні. У заяві вказує, що в рішенні суду не правильно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного прізвища « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ухвали суду від 23.03.2026 розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2026 на 08:30 год без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи № 439/2389/25 суд дійшов до такого.

17.02.2026 року у цивільній справі № 439/2389/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення.

При складенні повного тексу рішення, у рішенні допущено описку, а саме не правильно зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_3 » замість правильного прізвища «ОСОБА_4 ».

Допущена описка у рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

постановив:

Виправити описку в рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 17.02.2026 року у справі № 439/2389/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити по всьому тексту рішення замість не правильного прізвища відповідача «ОСОБА_3 », зазначити правильне прізвище відповідача «ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа № 350/168/26
Номер провадження 2/350/378/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 березня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Косєй К.В. у судове засідання не прибули, остання у прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити без участі сторони позивача, крім цього зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань суду не подавав.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча і був у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №350/168/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа №464/7669/25
пр № 2/464/968/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 березня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 17 березня 2026 року о 16:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15:45 год. 06 травня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

23 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шалоти К.В.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 5 лютого 2026 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної сиситеми "Житомиргаз", Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", Березівського багатофункціоного комунального підприємства "Каскад", Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про відновлення газопостачання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 5 лютого 2026 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа № 202/3427/25
Провадження № 2/202/489/2026
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року змінено статус третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на співвідповідача оскільки, Апостолівським районним судом Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області вирішувалось питання про заміну правонаступником всіх прав і обов`язків АТ "Ідея Банк" на ТОВ "ФК "ЄАПБ" за договором № Z75.21781.005594842 від 15.08.2019.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 у справі № 171/2756/23 замінено стягувача АТ "Ідея Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ"

За змістом частини 1 статті 53 ЦПК України, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є особи, на чиї права або обов`язки щодо однієї зі сторін може вплинути рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне згідно ст. 53 ЦПК України вилучити АТ "Ідея Банк" за складу відповідачів.

Керуючись ст.ст.53,197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вилучити Акціонерне товариства "Ідея Банк" з числа відповідачів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Я. Дребот