Справа № 931/132/26
Провадження № 2/931/191/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2026 року Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.02.2024 року в розмірі 13563,18 гривень та судового збору у розмірі 2662,40 гривень.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 25.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 11:00 25 березня 2026року.

23 березня 2026 року від представника позивача АТ "Акцент-Банк" Шкапенка О.В. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У поданій заяві представник позивача зазначає, що відповідачем добровільно погашено борг перед АТ "Акцент-Банк", тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та доданому до позову клопотанні просив розглядати справу за відсутності представника АТ "Акцент-Банк".

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Відповідно до поданого клопотання представника АТ "Акцент-Банк" Шкапенка О.В. від 23.03.2026 року (довіреність № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року, чинна до 22.01.2027 року), відповідачем ОСОБА_1 добровільно погашено АТ"Акцент-Банк" заборгованість за договором № б/нвід 12.02.2024 (а.с. 82).

Враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість за договором № б/н від 12.02.2024 року у розмірі 13563,18 гривень відповідачем ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі, позивач відмовився від позову, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому заяву представника АТ "Акцент-Банк" слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" - Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі № 931/132/26 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна