Провадження № 2/679/446/2026
Справа № 679/94/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кейко Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в

порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представником було заявлено клопотання про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, в якому він просив зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 15000 грн в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_4 у зв`язку з розглядом цієї справи, а також встановити позивачу строк для внесення цієї суми. В обґрунтування клопотання зазначається, що відповідачем у справі було понесено відповідні витрати в розмірі 15000 грн. У той же час позовна заява є абсолютно надуманою. Так, незважаючи на висновок органу опіки та піклування Нетішинської міської ради про недоцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав стосовно сина сторін ОСОБА_5 , відсутність заборгованості відповідача перед позивачем по аліментам на дитину, систематичне спілкування відповідача із сином по телефону, ОСОБА_3 продовжує наполягати на задоволенні позову і використовує це право не додержуючись засад та принципів цивільно-процесуального законодавства. Так, позивач не має постійного місця роботи і місця проживання в Україні, а також житла на праві приватної власності. З огляду на це, а також відсутність відомостей про доходи позивача, про наявність у неї рухомого та нерухомого майна, проживання разом із сином у Республіці Польща виконання рішення суду про відшкодування судових витрат у разі відмови у задоволенні позову буде ускладненим та неможливим, внаслідок чого відповідач буде позбавлений можливості реального відшкодування понесених ним майбутніх витрат на правову допомогу. На переконання відповідача, доказів достатнього майнового стану, який би свідчив про реальну можливість позивача у разі відмови у задоволенні позову компенсувати відповідачу понесені судові витрати, пов`язані з отриманням правової допомоги, матеріали справи не містять. Крім отримуваних аліментів, через недостатність коштів позивач звертається до відповідача про надання ним їй додаткової фінансової допомоги. Наведені обставини, на думку відповідача, дозволяють стверджувати, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а тому існують обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення судових витрат.

Позивач у судове засідання не з`явився, її представник заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що позивач не збирається ухилятися від виконання рішення суду, при цьому в неї в Україні є відкриті банківські рахунки, а сама вона щонайменше три-чотири раз на рік приїжджає в Україну.

Представник третьої особи залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представників позивача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Бойком В.Ф., повноваження якого підтверджуються ордером серії ВК № 1212414 від 18.02.2026. Крім іншого, у п. 2 вказаного договору зазначається, що клієнт зобов`язується провести оплату наданих адвокатом послуг у розмірі 15000 грн, які були сплачені відповідачем 10.02.2025 відповідно до прибуткового касового ордера № 15/26 (а.с. 110, 114, 115).

Представником відповідача до свого клопотання додано інформацію з державних відкритих та публічних реєстрів відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно з якою відомості про наявну нерухомість у ОСОБА_3 відсутні (а.с. 116, 117).

У той же час представником відповідача не надано суду доказів того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що розташоване на території України.

Таким чином, суду не надані докази того, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом із цим сам по собі висновок органу опіки та піклування про відсутність доцільності у позбавленні батьківських прав відповідача не може свідчити про завідому безпідставність позову.

За таких обставин, позаяк судом не було встановлено підстав для забезпечення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідного клопотання його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний