Справа № 211/1257/22
Провадження № 6/211/121/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м.Кривому Розі заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», первісний стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження: стягувача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.11.2010 у розмірі 25003,59 грн, а також 2481,00 грн. судового збору.

Заява обґрунтована тим, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №б/н від 02.11.2010. Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» отримало всі права АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, просить видати дублікат втраченого виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа №211/1257/22 був повернутий стягувачу однак на адресу стягувача так і не надійшов, у зв`язку з чим стягувач не може реалізувати свої права.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2026 прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Первісний стягувач та боржник до суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов таких висновків.

17.11.2022 заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №211/1257/22 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.11.2010 у розмірі 25003,59 грн, а також 2481,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Надалі, на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходилося виконавче провадження №71939509 з примусового виконання виконавчого листа від 17.11.2022 №211/1257/22, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 27484,59 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 про відступлення права вимоги за кредитним договором №б/н від 02.11.2010.

Згідно з умовами вказаного Договору факторингу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №б/н від 02.11.2010, боржником в якому є ОСОБА_1 , що вбачається із реєстру боржників (Додаток №1) до Договору факторингу.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 права вимоги до боржника ОСОБА_1 в розмірі 25003,59 грн. перейшло від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора/сторони виконавчого провадження в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Аналогічні висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

У матеріалах справи наявна копія Постанови державного виконавця від 07.11.2024 про повернення виконавчого листа №211/1257/22 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та задоволення заяви в цій частині.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа суд зазначає наступне.

Встановлено, що виданий 17.11.2022 року виконавчий лист №211/1257/22 був пред`явлений до виконання та було відкрите виконавче провадження за цим виконавчим листом.

Надалі виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі постанови державного виконавця від 07.11.2024.

Заявник зазначає, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на примусовому виконанні - не перебуває.

Однак жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого документа суду надано не було.

Виходячи з положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11.09.1997, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які, у свою чергу, повинні бути справедливими.

Згідно з підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Із системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.11.2021 у справі №419/310/12 (провадження №61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 у справі №0907/2-3576/2011 (провадження №61-13332св18) зроблено висновок, що «установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. На підтвердження доводів втрати виконавчих листів заявником надано витяг з акту до протоколу №26 від 04.11.2015, де вказано, що відповідно до наказу №312 від 16.10.2015 постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналів виконавчих документів щодо позичальника ОСОБА_2. Вказаний витяг з акту не містить інформації щодо ідентифікації втрачених виконавчих листів. Інших доказів про відсутність у банку втрачених виконавчих листів заявником не подано».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.08.2023 у справі №750/13697/21 (провадження №61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі №201/4043/19-ц (провадження №61-18264св21), від 30.08.2022 у справі №757/14604/20-ц (провадження №61-8111ск22), від 06.11.2019 у справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18), від 23.09.2020 у справі №127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 у справі №196/673/14-ц (провадження №61-21357св21) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4. розділу XIII Перехідні положення ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28.02.2024 у справі №572/3591/19 (провадження №61-13454св23).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частини перша-третя статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги правові позиції Верховного Суду, які залишаються незмінними в цій частині, суд бере до уваги те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Ураховуючи зазначені вище обставини справи, норми закону, які регулюють вирішення даного питання, та практику Верховного Суду щодо його вирішення, оскільки заявник не надав доказів втрати оригіналу виконавчого документу, що унеможливлює його виконання, у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого документу слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260, 261, 353, 442, 512, 514 ЦПК України, пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», первісний стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» () з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.11.2010 у розмірі 25003,59 грн, а також 2481,00 грн. судового збору.

У задоволенні заяви в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026.

Суддя Є.К. Костенко