ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/401/26 Справа № 701/667/25
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Новікова О.М. від участі в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її представника адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів до 20000 гривень в місяць, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття,

в с т а н о в и в:

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 28.11.2025 позов ОСОБА_2 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 у цивільній справі № 701/618/21 та змінених рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04.06.2024 у цивільній справі № 701/228/24 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів до 20000 гривень в місяць, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, відмовлено.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, сторонами було подано апеляційні скарги.

Для розгляду зазначених скарг, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 визначено суддю-доповідача Сіренка Ю.В., склад колегії суддів: Новіков О.М., Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.02.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

25.03.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від Кравченко І.Ю. надійшла заява про відвід судді Новікова О.М. від участі в розгляді даної справи.

Заява мотивована тим, що між заявницею ОСОБА_1 та суддею Новіковим О.М. наявний конфлікт, який вирішувався в судовому порядку.

Зазначає, що вказана обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Новікова О.М.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності судді Новікова О.М., Кравченко І.Ю. просить задовольнити заяву про відвід судді від розгляду справи № 701/667/25, а матеріали справи передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення іншого судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 3,11 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені норми процесуального права, а також те, що заяву про відвід подано до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до дня розгляду, призначеного на 25.03.2026, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити вимоги цієї заяви по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді виявляють особисту упередженість щодо будь-якого учасника цього спору. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна підтвердити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Суд звертає увагу на той факт, що відповідачем у цій справі вже заявлявся відвід судді Новікову О.М. шляхом подання відповідної заяви 23.03.2026.

У задоволенні вказаної заяви про відвід відмовлено.

Заявлення з невеликим інтервалом численних заяв про відвід судді, у задоволенні яких судді щоразу відмовляють за їх безпідставністю, може вказувати на недобросовісне використання учасником справи наданих йому процесуальних прав, застосування ним прийомів спрямованих на зволікання у розгляді справи та усунення від розгляду справи конкретного судді лише з підстав незадоволення та незгоди з його процесуальними рішеннями.

Апеляційний суд наголошує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Викладені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу не є переконливими для виникнення сумніву в учасників справи в неупередженості судді.

Відтак, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. від розгляду даної справи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова