Справа № 740/320/26
Провадження № 2/740/937/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.01.2026 ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором 525975-КС-002 у розмірі 42610,00 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Роздайбіди О.В. від 27.01.2026 прийнято справу до свого провадження з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10 год 50 хв 18 лютого 2026 року, яке в подальшому відкладене на 11 год 25 хв 24 березня 2026 року.

24.02.2026 року від представника позивача Бурлаки В.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, просив вирішити питання про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 2662,40 грн. Розгляд справи просила проводити за відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та проводити судове засідання без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн згідно з платіжною інструкцією АТ «ПУМБ» №840 від 15.01.2026.

Ураховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, позивачу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження по справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (ТОВ «БІЗПОЗИКА»), , сплачений згідно з платіжною інструкцією АТ «ПУМБ» №840 від 15.01.2026 судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда