Справа № 369/2541/25
Провадження № 2/369/3013/26
РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/2541/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в прорядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з ОСОБА_1 39 978,93 грн. суму сплаченого майнового відшкодування та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 26.04.2023 о 17 год. 25 хв. в м. Києві, по Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ст 124 КУпАП.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідно до звіту № 23/5/60-92315 про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 38 378,93 грн.

Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209462981.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 14.09.2023 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 38 378,93 грн. (наказ № 3/15726 від 13.09.2023 року).

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

14.09.2023 року № 3.1-01-б/30012 МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.

Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на наведене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 39 978,93грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 8 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 26.04.2023 о 17 год. 25 хв. в м. Києві, по Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ст 124 КУпАП.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідно до звіту № 23/5/60-92315 про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 38 378,93 грн.

Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209462981.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 14.09.2023 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 38 378,93 грн. (наказ № 3/15726 від 13.09.2023 року).

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

14.09.2023 року № 3.1-01-б/30012 МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.

Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 600,00 грн.

Згідно з п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Суд встановив, що на виконання вимог Закону цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 39.1. ст. 39 Закону).

Згідно з підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 30 Закону визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Суд погоджується з доводами позивача, що потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду.

Суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 38 378,93, та суму понесених витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1 600, 00 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002 м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ідентифікаційний код 21647131) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 38 378 (тридцять вісім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 93грн., суму понесених витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 23.03.2026 року.

Суддя А.В. Янченко