справа № 362/6616/24
провадження № 22-ц/824/3425/2026
головуючий у суді І інстанції Мартинцова І.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2025 року та на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання недійсним рішення виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання недійсним рішення виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у якому просила усунути перешкоди у користуванні власністю: а саме земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області № 47 від 11 вересня 2004 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 5 жовтня 2004 року, відповідно до якого ОСОБА_3 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначала, що рішенням державного реєстратора № 39964758 від 2 березня 2018 року позивачці відмовлено в державній реєстрації її права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для відмови державного реєстратора є факт реєстрації за вказаною адресою нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , а тому рішенням Іванковичівської сільської ради порушене її право власності на будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання недійсним рішення виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись із указаним рішенням адвокат Басараб Наталія Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2026 року призначено розгляд справи на 10 березня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у судове засідання призначене на 10 березня 2026 року з`явились представник ОСОБА_2 - адвокат Поліщук Р.М. та представник ОСОБА_1 - адвокат Басараб Н.В.

Відповідач Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області в судове засідання не явилась та не повідомила причини неявки в судове засідання.

В той же час, як вбачається із обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , існує об`єктивна обставина, що за відповідачем ОСОБА_3 у державному реєстрі зареєстровано право власності на належне їй майно (земельну ділянку та будинок) за адресою: АДРЕСА_1 , яка співпадає із адресою позивача на підставі оспорюваного рішення виконкому.

У зв`язку із цим, виникла необхідність з`ясування обставин щодо причин винесення оскаржуваного рішення виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради від 8 вересня 1998 року, у якому фактично за відповідачем зареєстровано право власності із указанням двох адрес (Лісна, Лісова).

Виходячи з вищевикладеного, для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного розгляду справи, необхідна особиста участь представника Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області у судовому засіданні для надання необхідних пояснень по справі, а тому суд вважає за необхідним визнати явку представника Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області обов`язковою.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно з ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України).

У випадку повторного чи не одноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.148 ЦПК України).

Таким чином, колегія суддів попереджає відповідальних посадових осіб Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про відповідальність за невиконання ухвали суду про обов`язкову явку в судове засідання в порядку ст. 143 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 143 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області у судове засідання обов`язковою.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Попередити Феодосіївську сільську раду Обухівського району Київської областіпро відповідальність за невиконання ухвали Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, а саме можливе застосування заходів процесуального примусу, передбачених у статті 144 ЦПК України, у разі неприбуття до суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба