ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2961/26 Справа № 175/2525/25 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позов мотивований тим, що 28.07.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі №175/2595/17 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня звернення до суду, тобто з 18 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

30.11.2017 року на підставі вказаного судового наказу Слобожанським відділом державної виконавчої служби Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6, про примусове стягнення з ОСОБА_1 аліментів. Проте, незважаючи на рішення суду, будучи обізнаним про необхідність сплачувати аліменти на утримання малолітньої дитини, відповідач ухиляється від свого обов`язку по сплаті.

З урахуванням уточнення позовних вимог, позивачка просила стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 109 820 грн 65 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 109 820 (сто дев`ять тисяч вісімсот двадцять) грн 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

У відзиві позивач просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді, а також оголошенням на веб-порталі Судової влади України.

Сторони у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 27.02.2017 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_4 , про що зроблено актовий запис №12. Батьком дитини записаний - ОСОБА_1 , а матір`ю - ОСОБА_3 .

Судовий наказ виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 28.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було пред`явлено до виконання до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 від 30.11.2017 року.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 виданого Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) від 07.05.2022 року, ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_3 , про що зроблено актовий запис №587. Прізвище чоловіка та дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_3 .

Згідно довідки-розрахунку виданого Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що станом на 01.09.2022 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 складає 101 313,30 грн.

12.10.2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся з заявою до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП НОМЕР_5 за період з 2018 року по вересень 2022 року.

За результатами розгляду поданої заяви, Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано довідку-розрахунок згідно якого встановлено, що станом на 01.09.2022 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 складає 88 763,65 грн.

Постановами державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцовою А.Ю. від 20.09.2022 року було встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, обмеження у праві полювання, обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №175/2595/17 від 28.07.2017 року.

Повідомленням державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцовою А.Ю. від 20.09.2022 року, було внесено відомості про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

Викликом державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 23.09.2022, 11:30 за адресою: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вул. Теплична, 2, з метою складання протоколу про адміністративне порушення за систематичну несплату аліментів.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по ВП НОМЕР_5 виданого Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що станом на 01.03.2023 рік ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів за період з листопада 2017 року по лютий 2023 року на загальну суму 109 820, 65 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів у зв`язку з усиновленням дитини задоволено, припинено обов`язок ОСОБА_1 по утриманню малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 02.03.2023 року.

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження встановлено, що 03.03.2023 року реєстратором Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) змінено відомості про батька, та зазначено усиновителем - ОСОБА_5 .

Як вбачається з відповіді №4971 начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.04.2025 року, в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_6 міститься заява стягувача від 09.01.2025 року про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4 та долучення до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_6 рішення № 175/4245/22 від 02.03.2023 що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4 та витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по ВП НОМЕР_5 виданого Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що станом на 01.06.2024 рік ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів за період з листопада 2017 року по травень 2024 року на загальну суму 162 470, 65 грн.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов`язок є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька.

У разі винесення судом рішення про стягнення аліментів, згідно з частиною 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

Судом встановлено, що відповідач не виконував рішення суду та не сплачував аліменти щомісячно, в результаті чого утворилася заборгованість.

Згідно ч. 3 ст. 195 СК України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом.

Згідно частин 1-2 статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 196 СК України пеня не може перевищувати 100 відсотків заборгованості.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі 333/6020/16-ц.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апеляційної скарги про те, що апелянт здійснював обов`язки по сплаті аліментів своєчасно та у повному обсязі, оскільки зазначені доводи спростовуються довідками, складеними органом стягнення, відповідно до яких сплата аліментів здійснювалася до травня 2020 року.

Враховуючи, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду від 05.06.2025 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати аліментів з 02.03.2023 року, відповідач має заборгованість за період з червня 2020 року по березень 2023 року.

У період з червня 2020 року по теперішній час платежі зі сплати аліментів від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не надходили.

Доказів, які б спростовували зазначені обставини, відповідач до не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

Статтею 19 цього ж закону визначено права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Також, ч.4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок боржника невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Таким чином, ОСОБА_1 особисто або через свого представника зобов`язаний був повідомити орган стягнення про обставини, які вплинули на його можливість сплачувати аліменти та про зміну місця проживання.

Однак, доказів направлення такого повідомлення матеріали виконавчого провадження не містять, не були надані такі відомості і під час розгляду цивільної справи в суді першої інстанції.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18.

Обґрунтовуючи несплату аліментів, апелянт зазначав, що жодного разу ОСОБА_1 не був повідомлений під розписку про розмір заборгованості.

Однак, з цими доводами колегія суддів погодитися не може, оскільки відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Жодною нормою вказаного закону не встановлено для органу стягнення обов`язку повідомляти боржника про розмір заборгованості саме під розписку.

Учасники судового процесу зобов`язані з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у своїй справі, користуючись належними правами та виконуючи обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про наявність обов`язку по сплаті аліментів та відкритого виконавчого провадження, мав можливість та зобов`язаний був самостійно цікавитися та здійснювати контроль своєчасності та повноти сплати аліментів, однак не вчиняв таких дій.

Крім того, не погоджуючись із розміром боргу, апелянтом не було вчинено дій по оскарженню правильності визначення суми боргу.

Враховуючи, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду від 05.06.2025 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати аліментів з 02.03.2023 року, відповідач має заборгованість за період з червня 2020 року по березень 2023 року, суд бере до уваги наявність у відповідача заборгованості зі сплати аліментів за період з листопада 2017 року по 01 березня 2023 року включно, яка відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданого Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), станом на 01.03.2023 року становить 109 820 грн 65 коп.

Враховуючи, що неустойка (пеня) не може перевищувати 100 відсотків заборгованості, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сума неустойки за прострочення сплати аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, складає 109 820 грн 65 коп.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 березня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко