ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 725/1426/24

провадження № 61-13911св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Маєток Миколаївський»,

особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст заявлених вимог

18 липня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський А. І. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 725/1426/24, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 01 травня 2025 року, про стягнення

з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» (далі - ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський») на користь

ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 438 193,55 грн.

02 травня 2025 року приватний виконавець у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_2 виніс постанови про відкриття виконавчого провадження; про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення основної винагороди приватного виконавця; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника, копії яких скеровані рекомендованим листом боржнику.

02 травня 2025 року з метою виявлення майна, що зареєстроване за боржником на праві власності, та встановлення місця його розташування, до держаних органів надіслано відповідні запити.

З відповідей на зазначені запити встановлено, що у боржника відкрито розрахунковий рахунок в АБ «Південний»

№ НОМЕР_1 , на який накладено арешт у межах суми стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а також зазначено, що в Міністерстві внутрішніх справ немає даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 травня 2025 року № 425239332 відомо, що за боржником на праві приватної власності зареєстровані такі об`єкти нерухомого майна:

1) земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер :02:005:0356; 2) земельна ділянка площею 0,013 га, кадастровий номер :02:005:0211; 3) земельна ділянка площею 0,0242 га, кадастровий номер :02:005:0162; 4) земельна ділянка площею 0,0297 га, кадастровий номер :02:005:0163; 5) земельна ділянка площею 0,0151 га, кадастровий номер :02:005:0181; 6) земельна ділянка площею 0,0151 га, кадастровий номер :02:005:0198;

7) земельна ділянка площею 0,0154 га, кадастровий номер :02:005:0204; 8) земельна ділянка площею 0,0133 га, кадастровий номер :02:005:0206; 9) земельна ділянка площею 0,013 га, кадастровий номер :02:005:0210; 10) земельна ділянка площею 0,013 га, кадастровий номер :02:005:0212; 11) земельна ділянка площею 0,0151 га, кадастровий номер :02:005:0171.

Під час здійснення виконавчих дій приватний виконавець встановив, що земельна ділянка, кадастровий номер :02:005:0356, площею

0,25 га поділена боржником на 9 окремих земельних ділянок, однак право власності на новостворені земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно боржник не зареєстрував. Водночас земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0356 як окремий об`єкт нерухомого майна припинила існувати.

Приватний виконавець вказував, що на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0204, площею 0,0154 га та на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0210, площею 0,013 га, збудовано садові будинки, право власності на які у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване.

23 червня 2025 року, з метою виконання рішення суду у справі № 725/1426/24, приватний виконавець за участю стягувача та понятих здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснив опис і арешт майна боржника, а саме:

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:005:0210, місцезнаходження АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0130 га, на якій заходиться будинок садового типу, право власності на який не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, орієнтованою площею 88 кв. м, кількість поверхів - 2, в тому числі мансардний, тип фундаменту - залізобетон, стіни - цегляні, перекриття - залізобетон, тип даху - дерев`яний, покрівля - металева. Електричні мережі та мережі водопостачання поруч;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:005:0204, місцезнаходження АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0154 га. На земельній ділянці заходиться будинок садового типу, право власності на який не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, орієнтованою площею 105 кв. м, кількість поверхів - 2, в тому числі мансардний, тип фундаменту - залізобетон, стіни - цегляні, перекриття -залізобетон, тип даху - дерев`яний, покрівля - металева. Електричні мережі та мережі водопостачання поруч.

Оскільки станом на день звернення до суду боржник декларацію про доходи та майно не надав, рішення суду не виконує, про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій, не повідомив, з письмовими заявами до виконавця не звертався, приватний виконавець Скальський А. І. просив звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме:

- будинок садового типу орієнтованою площею 88 кв. м, право власності на який не зареєстровано в установленому законом порядку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0210, місцезнаходження АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0130 га;

- будинок садового типу орієнтованою площею 105 кв. м, право власності на який не зареєстровано в установленому законом порядку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0204, місцезнаходження АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0154 га.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від

02 вересня 2025 року в задоволенні подання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, суд першої інстанції виходив з того, що звернення стягнення на таке майно може бути застосовано у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, а тому

з урахуванням доданих до подання матеріалів та наведених в ньому обставин не встановив правових підстав для його задоволення.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким подання приватного виконавця задоволено.

Звернено стягнення на майно боржника - ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський», яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме:

- будинок садового типу, орієнтованою площею 88 кв. м, право власності на який не зареєстроване в установленому законом порядку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0210, місцезнаходження АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0130 га;

- будинок садового типу, орієнтованою площею 105 кв. м, право власності на який не зареєстроване в установленому законом порядку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0204, місцезнаходження АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0154 га.

Постанова мотивована тим, що ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський»

у добровільному порядку рішення суду про стягнення боргу на користь стягувача не виконує, борг не повернув, а також, зважаючи на значну суму заборгованості, тривалий строк (з травня 2025 року) примусового виконання судового рішення, здійснені виконавцем заходи щодо пошуку коштів та майна боржника, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги стягувача, у ході яких виявлено належність боржнику нерухомого майна - земельних ділянок

з побудованими на них садовими будинками, апеляційний суд вважав, що

є підстави для задоволення подання приватного виконавця.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

07 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в частині звернення стягнення на будинок садового типу орієнтованою площею 88 кв. м, право власності на який не зареєстроване в установленому законом порядку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0210, на АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0130 га,

а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від

02 вересня 2025 року залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що 02 лютого 2019 року між ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» і ОСОБА_2 укладено договір № Т/2/1/12 про сплату внесків у ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський», за умовами якого кооператив взяв на себе зобов`язання організувати будівництво житлового будинку за рахунок внесків учасника, здати його в експлуатацію, передати учаснику квартиру в об`єкті будівництва, обумовлену цим договором, та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього.

У свою чергу, учасник зобов`язується сплатити внески у розмірах та порядку, встановлених цим договором та додатками до нього. У лютому - березні

2019 року ОСОБА_2 повністю сплатив внески. 13 серпня 2025 року між ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» і ОСОБА_2 підписано акт приймання-передання будинку садового типу орієнтовною площею 88,10 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 . 27 серпня 2015 року

ОСОБА_2 зареєстрував за собою право особистої приватної власності на вказаний будинок. Заявник вказує, що таким чином оскаржуване судове рішення апеляційного суду безпосередньо впливає на право приватної власності ОСОБА_2 на вказаний будинок. Звертає увагу, що суди попередніх інстанцій не залучили ОСОБА_2 до участі у справі.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Зупинено виконання постанови Чернівецького апеляційного суду

від 13 жовтня 2025 рокудо закінчення касаційного провадження.

28 січня 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аргументів щодо незгоди з постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в частині звернення стягнення на будинок садового типу орієнтованою площею 105 кв. м, право власності на який не зареєстровано

в установленому законом порядку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0204, місцезнаходження АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0154 га в касаційній скарзі немає,

а тому оскаржуване судове рішення в цій частині суд касаційної інстанції відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не переглядає.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволеннюз таких підстав.

Фактичні обставини справи

Апеляційний суд встановив, що заочним рішенням Сторожинрецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2025 року стягнено

з ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» на користь ОСОБА_1 заборгованість

в розмірі 1 438 193, 55 грн, яка складається з: 1 213 767,50 грн - сума боргу, 167 070,15 грн - інфляційне збільшення, 57 355,90 грн - 3 % річних. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 травня 2025 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області видав виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду.

02 травня 2025 року приватний виконавець Скальський А. І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання вказаного виконавчого листа та стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 145 257,55 грн.

02 травня 2025 року приватний виконавець виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 1 598 295,43 грн.

Постановою від 02 травня 2025 року приватний виконавець наклав арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський».

З відповіді Державної фіскальної служби України на запит від 02 травня

2025 року № 266429666 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, відомо, що в ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» відкрито в Акціонерному банку «Південний» рахунок

№ НОМЕР_1 .

З відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит від 02 травня

2025 року № 266429665 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів відомо, що в Міністерстві внутрішніх справ немає даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02 травня 2025 року № 425239332 відомо, що за ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» зареєстровано ряд земельних ділянок: 1) земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер :02:005:0356; 2) земельна ділянка площею 0,013 га, кадастровий номер :02:005:0211; 3) земельна ділянка площею 0,0242 га, кадастровий номер :02:005:0162; 4) земельна ділянка площею 0,0297 га, кадастровий номер :02:005:0163;

5) земельна ділянка площею 0,0151 га, кадастровий номер :02:005:0181; 6) земельна ділянка площею 0,0151 га, кадастровий номер :02:005:0198; 7) земельна ділянка площею 0,0154 га, кадастровий номер :02:005:0204; 8) земельна ділянка площею 0,0133 га, кадастровий номер :02:005:0206; 9) земельна ділянка площею 0,013 га, кадастровий номер :02:005:0210; 10) земельна ділянка площею 0,013 га, кадастровий номер :02:005:0212;

11) земельна ділянка площею 0,0151 га, кадастровий номер :02:005:0171.

23 червня 2025 року приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, якою описано та накладено арешт на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0210, місцезнаходження АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0130 га, на якій заходиться будинок садового типу, право власності на який не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, орієнтованою площею 88 кв. м, кількість поверхів - 2, в тому числі мансардний, тип фундаменту - залізобетон, стіни - цегляні, перекриття - залізобетон, тип даху - дерев`яний, покрівля - металева. Електричні мережі та мережі водопостачання поруч;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0204, місцезнаходження АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0154 га. На земельній ділянці заходиться будинок садового типу, право власності на який не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, орієнтованою площею 105 кв. м, кількість

поверхів - 2, в тому числі мансардний, тип фундаменту - залізобетон,

стіни - цегляні, перекриття - залізобетон, тип даху - дерев`яний,

покрівля - металева. Електричні мережі та мережі водопостачання поруч.

Мотиви, якими керується Верховний Суд

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України

і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане

є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано

в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Застосування судом частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження

№ 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18), від 26 травня 2021 року у справі

№ 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).

Тлумачення частини десятої статті 440 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що лише щодо майна боржника, яке не зареєстровано

в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із поданням про вирішення питання про звернення стягнення і суд ухвалює відповідне судове рішення.

Проте з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від

27 серпня 2025 року № 441059022 відомо, що житловий будинок садового типу, що розташований на АДРЕСА_1 , загальною площею 90,1 кв. м, житловою - 36,9 кв. м, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0210, звернути стягнення на який просив приватний виконавець, 21 серпня 2025 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Таким чином, станом на час ухвалення оскаржуваного судового рішення спірне нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним у задоволенні подання приватного виконавця Скальського А. І. про звернення стягнення на будинок садового типу, орієнтованою площею 88 кв. м, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0210, місцезнаходження АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0130 га слід відмовити, оскільки станом на час ухвалення оскаржуваного судового рішення майно боржника ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» було зареєстроване у встановленому законом порядку за ОСОБА_2 .

Вирішуючи спір, апеляційний суд наведеного не врахував, а тому дійшов неправильного висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця у вказаній частині, а тому постанову апеляційного суду у вказаній частині слід скасувати.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання приватного виконавця у вказаній частині, по суті дійшов правильного висновку, проте помилився щодо мотивів такої відмови, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції слід змінити у мотивувальній її частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення

у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення

у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 412 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково

і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись викладеним, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в частині вимог подання приватного виконавця Скальського А. І. про звернення стягнення на будинок садового типу орієнтованою площею 88 кв. м, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0210, місцезнаходження АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0130 га скасувати і залишити в силі в цій частині ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2025 року, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК Українипостанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині та залишення в цій частині в силі ухвали суду першої інстанції, змінивши її мотивувальну частину, що в свою чергу не вплинуло на обсяг вирішених заявлених вимог, судові витрати, понесені ОСОБА_2 за подання касаційної скарги, у розмірі 484,48 грн слід стягнути з приватного виконавця Скальського А. І. на користь ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 400, 409, 412, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в частині вимог подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича про звернення стягнення на будинок садового типу орієнтованою площею 88 кв. м, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0210, місцезнаходження АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0130 га скасувати, і залишити в силі в цій частині ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2025 року, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича на користь ОСОБА_2 484,48 грн судових витрат.

З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року

у скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов