Провадження № 2/537/516/2026
Справа № 537/8036/25
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

24.03.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.,

за участі секретаря судових засідань Золотаренко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 15 192 грн 16 коп., в тому числі: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 14 808 грн 36 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 383 грн 80 коп., стягнути індекс інфляції у розмірі 3 216 грн 62 коп., 3% річних у розмірі 867 грн 17 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

16.02.2026 відповідачем ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Репецький В.О., подано до суду зустрічний позов, відповідно до вимог якого просить суд зобов`язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком НОМЕР_1 , за період з листопада 2022 року до 30 квітня 2025 року, рішення суду до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022 року, тобто за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1867 від 30 грудня 2021 року «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» скоригованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для категорії споживачів з 01.01.2022».

Одночасно відповідачем заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Шишко Л.І. у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, у якій просила розгляд справи провести без участі представника, просила відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки підстави пропуску звернення до суду з зустрічною позовною заявою є неповажними.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Репецький В.О. у судове засідання не з`явилися, представник відповідача звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Перевіривши подану зустрічну позовну заяву, розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на доводи представника відповідача про причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, які підтверджені відповідними письмовими доказами та знаходяться у матеріалах справи, зокрема заява про ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає, що даний строк пропущено з поважних причин, а отже з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та недопущення надмірного процесуального формалізму, суд вважає необхідним поновити попущений строк.

Вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та клопотання про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з зустрічним позовом, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ЗУ «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, який не містить такої категорії, як звернення до суду з позовом про захист прав споживачів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у свої постанові від 21.03.2018 по справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) надала висновок, що у статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір», у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору». Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів», як підставу для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, а також те, що зустрічний позов про зобов`язання здійснити перерахунок стосується прав споживача послуг, який в силу Закону України «Про захист прав споживачів» за подання позову звільняється від сплати судового збору, суддя приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 вказано, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Отже, зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги.

Сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів дозволить суду повно і всебічно дослідити обставини справи, встановити дійсний обсяг взаємних прав та обов`язків сторін, уникнути ухвалення взаємовиключних рішень та сприятиме процесуальній економії. При цьому розгляд зустрічного позову не зумовлює істотного розширення предмета доказування і не призведе до затягування розгляду справи.

На даний час зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення, передбачених ст. 185 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають із одних правовідносини, суд, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок.

Згідно ч.4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату та час підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на зустрічний позов, третім особам пояснення щодо позову або відзив.

Керуючись ст. 175,177,187, 193, 194, 197 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Репецький В`ячеслав Олександрович, процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

Звільнити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в загальне позовне провадження цивільної справи за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 квітня 2026 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідачу за зустрічним позовом Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» направити копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на зустрічний позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві за зустрічним позовом та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Третім особам запропонувати надати пояснення щодо позову або відзив з дотриманням ст. 181 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева