24.03.2026 Справа № 756/8770/25
Провадження № 2-р/756/2/26
Справа № 756/8770/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

27.02.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить: роз`яснити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2025 в частині порядку його виконання, а саме: 1) чи слід розуміти, що скасування арешту майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладеного постановою державного виконавця районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції ( Оболонський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1213/8 від 07.11.2002 р., Реєстраційний номер обтяження: 1374644, Зареєстровано: 13.10.2004 означає повне припинення відповідного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Зокрема, чи є дане судове рішення належною і достатньою правовою підставою для внесення державним реєстратором (нотаріусом) запису про припинення обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за вказаним реєстраційним номером; 2) чи підлягає повному припиненню запис за реєстраційним номером 1374644, який у реєстрі обліковується як арешт на «невизначене майно, все майно» ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з огляду на його ідентифікацію в резолютивній частині рішення суду. Враховуючи, що вказане обтяження було накладено постановою ДВС Мінського районного управління юстиції № 1213/8 від 07.11.2002 р. на все майно боржника без конкретизації об`єктів, чи означає його скасування судом повне зняття заборони з будь-якого нерухомого майна, що належить заявнику, та чи припиняє це дію обтяження в цілому щодо всіх активів особи.

Заява обґрунтована тим, що 17 вересня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі № 756/8770/25, яким скасовано арешт майна ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції № 1213/8 від 07.11.2002 р. (реєстраційний номер обтяження: 1374644, зареєстровано 13.10.2004 р.), а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили. З метою виконання рішення суду, я подав заяву про державну реєстрацію припинення обтяження до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київська міська державна адміністрація, прийнято рішення № 82315308 від 10.12.2025 р. та № 82459685 від 17.12.2025 р. про відмову в проведенні реєстраційних дій. Підставою відмови зазначено: «наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями». З отриманого витягу з реєстру встановлено, що запис за реєстраційним номером 1374644 обліковується як арешт: «невизначене майно, все майно» ОСОБА_1 . Тобто в реєстрі відсутній окремий запис щодо конкретної квартири; існує єдиний запис про арешт усього майна боржника. У резолютивній частині рішення суд: прямо ідентифікував реєстраційний номер обтяження - 1374644; зазначив дату реєстрації; зазначив реєстратора; зазначив підставу накладення арешту; вказав об`єкт - квартиру. Однак, технічно в реєстрі запис із цим номером є єдиним та неподільним, і обліковується як арешт «невизначене майно, все майно». Таким чином виникла неоднозначність: чи підлягає припиненню лише арешт щодо квартири; чи підлягає припиненню повністю сам запис № 1374644, оскільки він є єдиним та ідентифікованим судом. Саме ця невизначеність стала підставою для відмови державного реєстратора у виконанні судового рішення.

В судове засідання учасники справи не прибули, повідомлялись належним чином про дату, час і місце судового засідання, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши доводи заяви і надані документи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що в червні 2025 року до суду надійшов позов, у якому позивач просив: скасувати арешт майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції ( Оболонський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1213/8 від 07.11.2002 р., Реєстраційний номер обтяження: 1374644, Зареєстровано: 13.10.2004 11:56:57 за № 1374644 реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, а саме з: квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2025 позов задоволено, а саме вирішено скасувати арешт майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції № 1213/8 від 07.11.2002 р., Реєстраційний номер обтяження: 1374644, Зареєстровано: 13.10.2004 11:56:57 за № 1374644 реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, а саме з: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом ухвалене рішення у межах заявлених позовних вимог, відповідно до яких позивач просив скасувати арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що роз`яснення рішення не може змінювати змісту рішення, і доводи заяви не дозволяють дійти висновку, що рішення суду є незрозумілим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 247, 260, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко