Справа № 170/67/26
Провадження №2/170/115/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

24 березня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в сел. Шацьк клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначено на 24.03.2026 о 15:30.

Учасники справи у вказане підготовче засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання, в якому просить витребувати у позивача оригінал кредитного договору № 150354734 від 06.04.2023 року; заявки на отримання грошових коштів в кредит; платіжного доручення про перерахування коштів відповідачу; договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 з додатковими угодами; договору факторингу №27/0524-01 від 27.05.2024 (договору факторингу№2); договору факторингу №15/07/25-Е від 15.07.2025 (договору факторингу №3). Клопотання обгрунтовано тим, що витребування у позивача оригіналу кредитного договору та інших доказів на електронному носії диску DVD-R (який записується один раз і унеможливлює зміну його змісту) надасть можливість суду дослідити зміст оригіналів цих доказів і на їх підставі встановити дійсні правовідносини сторін. За наявності сумнівів щодо достовірності цих доказів можна буде провести судову експертизу. Копії невідомого походження, які містяться в матеріалах справи, на думку відповідача не є належними та допустимими доказами у справі.

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" Сахарова О.І. не погоджуючись із вказаним клопотанням, подала заперечення на клопотання про витребування доказів. У запереченні вказано, що відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними. Кредитний договір укладено в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, зокрема, підпис боржника ОСОБА_1 відображено шляхом накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації". Таким чином, наданий позивачем до позовної заяви кредитний договір №150354734 від 06.04.2023 є оригінальним документом. У запереченні також вказано, що позивач не може надати оригінали відповідних письмових доказів заявки до кредитного договору, платіжні доручення про перерахування коштів, договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та № 27/0524-01 від 27.05.2024, оскільки не являється стороною договору, що унеможливлює отримання оригіналів даних договорів. В позовній заяві позивачем повідомлено, що оригінали вищезазначених документів перебувають у попередніх кредиторів - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Позивачем на підтвердження позовних вимог надано витяг з Реєстру боржників. Тобто офіційно засвідчену частину тексту з оригінального документа, що містить лише певну, вибрану інформацію та дані, які є актуальними для конкретної справи. В свою чергу Реєстр Боржників за договором факторингу містить конфіденційну інформацію про боржників, їх фінансові зобов`язання та інші дані, що підпадають під законодавство про захист персональних даних або комерційну таємницю. Таким чином витребування вказаних у клопотанні відповідача докуменів є необгрунтованим.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Суд установив, що всупереч вказаним вимогам відповідач ОСОБА_1 не вказує у своєму клопотанні про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також про підстави того, що вказані у клопотанні докази містяться саме в позивача, оскільки позивач у позові вказав, що оригінали документів перебувають у попередніх кредиторів. Крім цього, суд вважає обгрунтованими доводи позивача, викладені у запереченні на клопотання відповідача про витребування доказів.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є необгрунтованим, тому в задоволенні вимог клопотання потрібно відмовити. Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова