УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 747/606/24

провадження № 61-3519ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Логвиненка М.М.» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Північ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Логвиненка М.М.» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Північ» (далі - ТОВ «ТАС АГРО Північ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Логвиненка М.М.» (далі -

ФГ «Логвиненка М.М.») про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Заочним рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області

від 23 квітня 2025 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТАС АГРО Північ» до ОСОБА_1 , ФГ «Логвиненка М.М.» про визнання недійсним договору найму (оренди) відмовлено.

Додатковим рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області

від 21 липня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ТАС АГРО Північ» до ОСОБА_1 , ФГ «Логвиненка М.М.» про витребування у ФГ «Логвиненка М.М.» земельної ділянки площею 3, 4575 га, кадастровий номер :05:001:3056 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року заочне рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 квітня

2025 року та додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2025 року скасовано.

Позовні вимоги ТОВ «ТАС АГРО Північ» до ОСОБА_1 , ФГ «Логвиненка М.М.» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:3056 площею 3,4575 га, укладений між ОСОБА_1 та

ФГ «Логвиненка М.М.» 22 серпня 2024 року, зареєстрований 23 серпня

2024 року, номер запису 56397483.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 березня 2026 року ФГ «Логвиненка М.М.» звернулосядо Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 18 лютого 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року до закінчення перегляду її в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Судове рішення підлягає примусовому виконанню в частині стягнення судового збору, тому Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року в цій частині, а в іншій зупинити дію до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Талалаївського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 747/606/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Північ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Логвиненка М.М.» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Клопотання Фермерського господарства «Логвиненка М.М.» про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року в частині стягнення судового збору, а в іншій частині зупинити дію, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська