У Х В А Л А

17.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Корнійчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву представника ТОВ «Він фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник представника ТОВ «ВІНФІНАНС» Романенка М.Е. звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №130/2421/15-цвід 08.04.2016 р. задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.06.2008 р. у загальному розмірі 341261,96 грн. 18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 12.06.2008 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра тагарантія".18.12.2019 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області№130/2421/15-ц, у вказаній цивільній справі замінено первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія". Однак, оригінал виконавчого листа не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. Виходячи з вищезазначеного можна зазначити, що виконавчий лист у справі є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим. ТОВ "ФК Довіра та гарантія" набувши права стягувача за виконавчим документом по справі пропустила встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання. Внаслідок того, що виконавчий лист втрачений та пропущено його строк пред`явлення з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд одночасно з розглядом справи про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк його пред`явлення до виконання. 25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (). Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. Вказав, що зміна назви юридичної особи не означає припинення її прав, а лише свідчить, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на даний час називається ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Представника ТОВ «Він фінанс» Романенка М.Е. при зверненні до суду просив розгляд справи провести в його відсутність.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2. ч.1 ст.43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст.44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Судом установлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області № 130/2421/15-цвід 08.04.2016 р. задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.06.2008 р. у загальному розмірі 341261,96 грн. (а.с.15-17) та видано виконавчій листі (а.с.5) 18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 12.06.2008 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія"(а.с.8-9).18.12.2019 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області№130/2421/15-ц, у вказаній цивільній справі замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія" (а.с.18-19).

Суд критично оцінює твердження представника заявника, що згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся, оскільки Автоматизована система виконавчого провадження, яка в розумінні ч.3 ст.82 ЦПК України, містить загальновідомі обставини, має відомості про наявність завершеного 25.01.2022 року виконавчого провадження №АСВП 68363326 та відкритого19.06.2024 року виконавчого провадження № АСВП:75316460, де стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зміна назви юридичної особи не означає припинення її прав, а лише свідчить, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на даний час називається ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Пред`явивши виконавчі документи на виконання, заявник, міг скористатися ідентифікатором доступу до виконавчого провадження і належним чином використовувати свої права, передбачені чинним законодавством, або скористатися інформацією, що міститься у АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження) щодо стану виконавчого провадження, відкритого на його користь.

Автоматизована система виконавчого провадження (АСВП)- це основна інформаційна база про здійснення виконавчого провадження, а саме - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документадо виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Тобто, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13 ).

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи заявника про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його виконавчого листа спростовані вищенаведеними та не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.431, 433,353,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Він фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петро ПОРОЩУК