Справа №601/2679/25
Провадження № 2-др/601/16/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Коротича І.А.,
за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,
розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ НОВА» про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ НОВА» про визнання укладеною додаткової угоди до договору, -
28 листопада 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ НОВА» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.
Крім того, у судовому засіданні 28 листопада 2025 року представник відповідача також усно заявив клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., що відображено в тексті рішення суду. Проте, питання розподілу судових витрат в ухваленому рішенні вирішено не було: резолютивна частина рішення не містить висновку щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА».
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступних міркувань.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з положеннями пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до частин 4,5,6 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
До заяви додано: копію договору про надання правничої допомоги від 20.06.2025; акт прийому-передачі наданих послуг від 17.11.2025; додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 07.10.2025, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 17.11.2025, опис наданих послуг від 17.12.2025.
Суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.
За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт, часом, витраченим ним на виконання таких робіт, участю адвоката у судових засіданнях, тривалістю розгляду справи, а також враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача ТОВ «Волинь Нова» адвоката Алєніна Д.В. та стягнення із позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у користь ТОВ «Волинь Нова» 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 83, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ НОВА» про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу,- задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» - 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.