Справа №333/8144/13-ц
Провадження №6/333/146/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої - судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Бабак З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №333/8144/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №333/8144/13-ц до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 13.02.2014 року Комунарський районний суд м.Запорожжя ухвалив рішення по справі №333/8144/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором № 014/17-41/945-38 від 18.08.2006 року в сумі 248 472,80 грн. та судовий збір у розмірі 2 484,73 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 року по справі №333/8144/13-ц замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» під час виконання рішення суду від 31.03.2014 року по цивільній справі №333/8144/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором № 014/17-41/945-38 від 18.08.2006 року в сумі 248 472,80 грн, судового збору у розмірі 2484,73 грн. 16.07.2016 року державним виконавцем Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову №51675314 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки виконавчий лист на ім`я ОСОБА_1 по справі №333/8144/13-ц не є виконаним, а строк пред`явлення до примусового виконання судового наказу на даний час сплинув (згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження на дату звернення). У зв`язку з чим просить визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому ЦПК України порядку. Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся із заявою про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/8144/13-ц за позовною заявою «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (борг за кредитним договором № 014/17-41/945-38 від 18.08.2006 року в сумі 248 472,80 грн. (двісті сорок вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 80 копійок), в тому числі: 98 155,96 грн. (дев`яносто вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 96 копійок) - заборгованість по кредиту; 49 993, 26 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 26 копійок) - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 100 323,58 грн. (сто тисяч триста двадцять три гривні 58 копійок) - пеня по кредиту та відсотках. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. З ОСОБА_1 також стягнуто судовий збір у розмірі 2484,73 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року по цій справі в частині припинення договору поруки з підстав, зазначених у рішенні суду, скасовано. В цій частині вимог ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення по цій справі залишено без змін.

31.03.2024 року представник за довіреністю Пармузін А.С. отримав виконавчі листи в канцелярії суду про, що свідчить відмітка в матеріалах справи на аркуші 55.

18.12.2019 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту 014/17-41/945-38.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту 014/17-41/945-38.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року, заяву Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 333/8144/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, було залишено без задоволення.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду, є виконавчими документами.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа у 17 січня 2012 року) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається у випадку його пред`явлення до виконання у межах встановленого законом строку.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ст.12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, тлумачення п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц та у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 2-9/11).

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 року у справі № 333/8144/13-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/17-41/945-38 від 18.08.2006 року у сумі 248 472,80 грн, а також судовий збір у розмірі 2 484,73 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили після перегляду справи апеляційним судом Запорізької області 14.05.2014 року, яким рішення суду першої інстанції в основній частині залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 31.03.2014 року судом було видано виконавчий лист. В подальшому, 16.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що відомості про перебування виконавчого листа на примусовому виконанні у період з 31.03.2014 року відсутні, що підтверджується матеріалами справи та інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також матеріали справи не містять доказів повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк, що свідчить про пропуск строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Стягувач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подав заяву про поновлення строку лише 13.03.2026, тобто після закінчення трирічного строку.

Згідно вимог ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Заявник до таких поважних причин відносить: Запровадження на всій території України карантинних обмежень, що були впроваджені з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19; Введення з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнного стану по всій території України, зважаючи на широкомасштабну збройну агресію російської федерації; Введення екстрених відключення електроенергії, зокрема й в місті Києві викликані атаками російської федерації на енергетичну інфраструктуру України.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи наведені заявником обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сам по собі факт запровадження карантинних обмежень, введення воєнного стану на території України та перебоїв з електропостачанням не може автоматично вважатися поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не доведено, яким саме чином зазначені обставини об`єктивно унеможливлювали або істотно ускладнювали своєчасне звернення до органів державної виконавчої служби із виконавчим листом у межах встановленого законом строку.

Суд враховує, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив значно раніше введення воєнного стану в Україні, а саме після закінчення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, і заявником не наведено жодних доказів того, що у період дії такого строку існували об`єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд бере до уваги, що заявник набув право вимоги за договором відступлення права вимоги ще 18.12.2019 року, однак належних заходів щодо реалізації свого права на примусове виконання судового рішення протягом тривалого часу не вжив, що свідчить про відсутність належної процесуальної активності та контролю за станом виконання судового рішення.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись статтями 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 18, 247, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №333/8144/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська