Справа № 277/704/24
У Х В А Л А

"19" березня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

представника позивача адвоката Кісілевича О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Савинського О.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Дармограй-Матвієнко Д.І.

розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду в с-щі Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Ємільчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_7 відомості про батька ОСОБА_4 , змінити та вказати в актовому записі відомості, що державна реєстрація народження проведена відповідно до частини першої статті 135 СКУ (за вказівкою матері), встановити факт, що ОСОБА_8 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_7 та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 , а саме внести відомості про батька: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, змінити прізвище дитини на « ОСОБА_9 » та по батькові дитини на « ОСОБА_10 ».

Ухвалою від 10.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

03.10.2024 року до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Ємільчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та встановлення факту батьківства залучено як співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою від 29.10.2024 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.02.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №СЕ-19/111-24/67163-БД від 21.01.2025 року, у зв`язку з чим ухвалою від 28.02.2025 року провадження у справі було відновлено.

25.03.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

26.08.2025 року адвокат Дармограй-Матвієнко Д.І. в інтересах відповідача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, яке обґрунтоване тим, що після ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо, що зі сторони відповідача під час підготовчого судового засідання не було долучено доказів та свідків, які б підтверджували її точку зору. Вказані дії можливо вчинити лише на стадії підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дармограй-Матвієнко Д.І. підтримала клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, просила його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в клопотанні.

Представник позивача адвокат Кісілевич О.М. заперечив проти повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Савинський О.Г. не заперечили проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Вислухавши клопотання представника відповідача Горбатюк Д.В., думки інших учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як передбачено ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Нормами Цивільно-процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу, як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, повернення до стадії підготовчого провадження є винятковою процесуальною дією, яка допускається лише у тих випадках, коли реалізація прав учасника справи в інший спосіб є неможливою.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у справі закрито 25.03.2025 року. 29.04.2025 року розпочато розгляд справи по суті, зокрема сторони звернулись до суду із вступним словом, а також було допитано свідків.

01.07.2025 року адвокатом Дармограй-Матвієнко Д.І. подано до суду клопотання про залучення її до участі у справі, а 18.09.2025 року додано письмові пояснення свідків, медичні довідки, а також квитанції про оплату встановлення пам`ятника.

В подальшому розгляд справи було продовжено з допиту свідків. Таким чином розгляд справи продовжується тривалий час і повернення до стадії підготовчого судового засідання призведе до ще більшого затягування розгляду справи.

Крім того відповідно до ст.222 ЦПК України під час розгляду справи головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином в ході судового розгляду справи, суд після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, зможе вирішити заяви чи клопотання, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні, що не обмежить будь-яким чином відповідача у реалізації процесуальних прав.

Враховуючи викладене, клопотання не підлягає до задоволення, оскільки повернення до стадії підготовчого судового засідання без достатніх підстав може призвести до порушення прав учасників на розумні строки розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дармограй-Матвієнко Дар`ї Іванівни про повернення до стадії підготовчого засідання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В.Заполовський