№ 207/1090/26
№ 6/207/67/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Мишалов О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Південного районного суду міста Кам`янського надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (, м. Київ, вул. Глибочицька буд. 17Б) у виконавчому провадженні №66311622 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису нотаріуса № 18027.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», Нагорна Т.В., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явились про розгляд заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 17.02.2018 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №798617599. 12.03.2021 року приватний нотаріус Головкіна Я.В. видав виконавчий напис №18027 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

На виконанні у приватного виконавця яким є Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження №66311622, відкрите на підставі виконавчого напису №18027 від 12.03.2021 року про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором.

28.11.2018 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором відступлено ТОВ «Таліон плюс».

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, до умов якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №798617599 відступлено ТОВ «ФК «ПОЗИКА». Таким чином, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло право грошової вимоги до боржника.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (, м. Київ, вул. Глибочицька буд. 17Б, реквізити: НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО:300346) у виконавчому провадженні №66311622 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», на підставі виконавчого напису нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни за №18027 від 12.03.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк