overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 610/1007/26
Номер провадження: 2-н/610/324/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2026 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський Житлокомунсервіс» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Як убачається з п. 2.1 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за надані послуги здійснюється щомісячно не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги Комунального підприємства «Балаклійський Житлокомунсервіс» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 332,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 522/4098/26-Е
Провадження № 2-з/522/201/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судових засідань Коновал Д. І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Сабліної Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 404/8235/23
Номер провадження 2/404/1941/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Кірової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2025 року зупинено та призначено судової будівельно-технічної експертизи.

20 березня 2026 року від експерта надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу на 12 травня 2026 року на 10-30 год. яке відбудеться в приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Нестеренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Панкєєвої Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження за заявою позивача у межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі.

05 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 26 січня 2026 року. Заява обґрунтована тим, що при виготовленні ухвали вказано невірне ім`я і по-батькові боржника: « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 », тому позивач просить виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали про відкриття провадження від 26 січня 2026 року була допущена описка, а саме: вказано невірне ім`я і по-батькові боржника: « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 »

Факт допущення описки підтверджується матеріалами, зокрема, ухвалою про відкриття провадження від 26 січня 2026 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним виправити описки в ухвалі суду, так як текст рішення, в даному випадку, ухвали про відкриття та призначення справи до розгляду, не змінюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року про відкриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірним ім`я і по-батькові боржника , відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 496/8246/25
Провадження № 2/496/461/26
(вступна і резолютивна частина)
23 березня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Сурженко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 509, 625, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282-284, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задовольнити.
- 2400,00 грн. сума заборгованості за комісією;
- 6000,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І.М. Горяєв
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 476/958/25
Провадження № 2/476/146/2026
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.03.2026 року селище Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Єланецької селищної ради № 176 від 20 серпня 2025 року

В С Т А Н О В И В :

26.12.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Єланецької селищної ради № 176 від 20 серпня 2025 року.

24.03.2026 року представник позивачки ОСОБА_2 направив до суду заяву про витребування від Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області всіх копій матеріалів, на підставі яких було винесено рішення Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області № 176 від 20 серпня 2025 року про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від здійснення повноважень опікуна по відношенню до дітей.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідно докази.

Враховуючи, що для вирішення питання по суті та для об`єктивного розгляду справи зазначена у заяві інформація має важливе значення, суд вважає за доцільне клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області всі копії матеріалів, на підставі яких було винесено рішення Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області № 176 від 20 серпня 2025 року про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від здійснення повноважень опікуна по відношенню до дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 509/2406/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, на бездіяльність приватного виконавця,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, на бездіяльність приватного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 27.03.2026 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко
Справа № 585/1188/26
Номер провадження 2-о/585/70/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересованою особою вказує Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 10 хвилин 29 квітня 2026 року за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Провадження № 2/742/114/26
Єдиний унікальний № 742/2763/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 березня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Для визначення ринкової вартості автомобіля, судом 22.01.2026 року було призначено судову авто товарознавчу експертизута справа провадженням була зупинена до вирішення данного питання.

18.03.2026 року до суду надійшов висновок експерта і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

У звязку з тим, що наразі підстави для зупинення првоадження у справі відпали, суд, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провадженням у суді поновити та призначити до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 14 квітня 2026 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 372/788/26
Провадження № 2-н-178/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст.165ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви,крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника судом в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, вбачається що боржник ОСОБА_1 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та 21.02.2022 року знятий з реєстрації як померлий.

Згідно п. 4 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст.164,165,186,259,260,353,354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа №585/3913/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/167/26, 22-ц/816/178/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

24 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Сізова Д. В., Щербаченко М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2025 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2025 року та на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2025 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2025 року та на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хв. 12 травня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адвоката Нежевело Валентину Вікторівну.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Д. В. Сізов

М. В. Щербаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду від 19.12.2025 у цивільній справі № 753/23973/25,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням від 19.12.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При складанні тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме помилково зазначено номер актового запису про шлюб «1789» замість правильного «1798».

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 19.12.2025 у цивільній справі № 753/23973/25 зазначивши правильно у другому абзаці резолютивної частини рішення номер актового запису про шлюб «1798» замість помилково зазначеного «1789»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова