КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6580/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/10333/25

20 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українські фінансові операції" (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2) заборгованість за Договором № 4338506 від 28.01.2024 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 114 700,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українські фінансові операції" (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

У іншій частині судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 02 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Геннадій Олександрович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що 26 листопада 2025 року ухвалено рішення Дарницького районного суду м. Києва про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції». Дата складання повного тексту оскаржуваного судового рішення не зазначена. Відповідач ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення не отримувала. Натомість, представник відповідача - адвокат Працевитий Г.О. отримав оскаржуване рішення в електронному кабінеті Електронного Суду лише 23 грудня 2025 року, що підтверджується карткою руху документу.

Дослідивши матеріали справи та доводи про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підписанням судового рішення 26 листопада 2025 року без його проголошення. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року, було надіслано для оприлюднення 04.12.2025. Зареєстровано: 05.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції надіслано копію повного судового рішення відповідачу ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 , однак матеріали справи не містять доказів отримання судового рішення відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доводи клопотання вказують на те, що оскаржуване судове рішення надіслано представнику відповідача в електронний кабінет в «Електронному суді».

Із картки руху документа за запитом пошуку справа №753/10333/25 колегією суддів встановлено, що копія повного судового рішення в електронній формі доставлена 23 грудня 2025 року до електронного кабінету особи - адвокату Працевитому Геннадію Олександровичу.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року подана стороною відповідача 02 січня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачеві повного тексту судового рішення.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалами Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року залишено без руху, з продовженням процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року.

Недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: