overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2978/26 Провадження № 2/591/1024/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36600,00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено і наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 вересня 2026 року о 09 год. 50 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження №: 6/752/204/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що подана відповідає вимогам, визначеним Цивільним процесуальним кодексом, вважаю за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись статтями 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_1 на 27 квітня 2026 року об 12 годині 45 хвилин. Судове засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-А, каб. 15.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 347/1098/24
Провадження № 2-о/347/3/26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2026 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Косівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Косівської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Косівського районного суду від 10.06.2024 року призначено у вказаній справі судово-психіатричну експертизу виконання якої доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15 ).

24.03.2026 року до суду поступив висновок експерта №28/2026 від 29.01.2026 року у зв`язку із чим провадження у даній справі слід поновити.

Таким чином провадження у даній справі слід поновити виходячи із наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, то слід поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Косівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 22.04.2026 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 132/3986/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" березня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» Ясінської Ірини Володимирівни про виправлення описки у судовому наказі Калинівського районного суду Вінницької області від 31.12.2025, у справі за № 132/3986/25,

ВСТАНОВИВ:

Калинівський районним судом Вінницької області від 31 грудня 2025 року, у справі № 132/3986/25, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованість за електричну енергію, спожиту за період з 01.11.2023 по 30.06.2024, в розмірі 2930 гривень 40 копійок та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

05.03.2026 представник ТОВ «Енера Вінниця» Ясінська І.В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Калинівського районного суду Вінницької області від 31.12.2025, у якому невірно зазначено прізвище боржника, а саме зазначено помилково « ОСОБА_2 », хоча вірним є « ОСОБА_3 ».

Враховуючи, що дана описка у судовому наказі суду є перешкодою для виконання рішення суду, тому заявник звернулася до суду з даною заявою.

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі Калинівського районного суду Вінницької області від 31.12.2025, оскільки дана описка є технічною і очевидною, а її виправлення не впливає на зміст судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» Ясінської Ірини Володимирівни про виправлення описки у судовому наказі Калинівського районного суду Вінницької області від 31.12.2025, у справі за № 132/3986/25 - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Калинівського районного суду Вінницької області від 31.12.2025, по справі № 132/3986/25 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» Ясінської Ірини Володимирівни про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме: зазначити у вступній та резолютивній частинах судового наказу правильно прізвище боржника « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Дану ухвалу суду вважати невід`ємною частиною судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 31.12.2025, у справі № 132/3986/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 946/7157/25
Провадження № 2/946/1501/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України,ст. 525, 529, 549 ЦК УРСР (1963 року), ст. ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право на 1/2 частку від права на земельну частку (пай) розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах із землі, що перебуває у колективній власності КСП АФ «Озерне» (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0236322, виданий 10 листопада 1997 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 30 квітня 1997 року №100-97, зареєстрований за №840).

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 право на 1/2 частку від права на земельну частку (пай) розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах із землі, що перебуває у колективній власності КСП АФ «Озерне» (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0236322, виданий 10 листопада 1997 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 30 квітня 1997 року №100-97, зареєстрований за №840).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 303/2219/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «AВE Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

13.03.2026 року ТзОВ «AВE Мукачево» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, в п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

16.03.2026 року судом з метою встановлення місцезнаходження боржника, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було скеровано запит до виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Згідно з листом виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 1071/01-32/3776/42-26 від 19.03.2026 встановлено, що згідно з реєстром Мукачівської міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 24.03.2022 року у зв`язку зі смертю.

Таким чином, на момент звернення заявника до суду боржник помер.

Водночас наказне провадження є спрощеною формою судового розгляду без виклику сторін та без розгляду спору по суті, а тому не передбачає можливості вирішення питання правонаступництва боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «AВE Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 638/5933/26
Провадження № 2/638/6655/26
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі Відповідачка), у якому просить визнати недійсним договір з надання послуг проживання за бронюванням № , укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як правочин, здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, що виразилася у введенні споживача в оману щодо основних характеристик послуги, небезпеки, що загрожує споживачу у зв`язку з використанням послуги, та пропонування з метою реалізації однієї послуги до реалізації іншої; застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 кошти, сплачені за договором у розмірі 1 355,20 грн; зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 відшкодувати моральну шкоду, завдану введенням мене в оману щодо істотних характеристик об`єкта тимчасового розміщення, неможливістю фактично отримати оплачувану послугу, стресом і приниженням, завданим мені та моїй малолітній дитині, у розмірі еквівалентному сплаченій сумі 1 355,20 грн.

До відкриття провадження у справі надійшла заява Позивача про відкликання зазначеної позовної заяви.

Розглянувши заяву, суд керується таким.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки Позивач звернувся до суду із заявою про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню Позивачу.

Керуючись статтями 13, 133, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відкликання позовної заяви задовольнити.

Повернути позовну заяву Позивачеві.

Роз`яснити Позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя О. В. Малахова
Справа № 275/1277/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

(заочне)

23 березня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/1277/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" () заборгованість за кредитними договорами: №104150800 від 15.10.2021 року та №77413783 від 10.10.2021 у розмірі 19743 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок три) гривні 52 копійки та сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, та витрати правову допомогу у розмірі 9000 (дев`ять) тисяч гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п"яти днів, до 28 березня 2026 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п"яти днів, до 28 березня 2026 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2978/24
Провадження № 2/376/137/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дерун Каріна Анатоліївна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

09.02.2026 року представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Плаксієм Романом Володимировичем до суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 та надано копію Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , з якого вбачається, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також до матеріалів справи долучено копію Витягу зі спадкового реєстру №84096611.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті позивачки, та учасниками справи не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті ОСОБА_1 , тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю позивача та відсутністю правонаступників.

На підставі викладено та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 25 ЦК України -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дерун Каріна Анатоліївна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації закрити, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Коваленко