ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року

м. Київ

справа № 730/1248/25

провадження № 61-13585св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ,

зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Чернігівській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду в складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Онищенко О. І. від 29 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2025 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Торецьк Донецької області, є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про встановлення факту родинний відносин - повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про встановлення факту родинних відносин (факту батьківства) від імені та в інтересах ОСОБА_1 подана її представником ОСОБА_3 як неповноваженою особою, яка не мала права підписувати таку заяву.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту - повернуто особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина через представника звернулася із заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту. Справа не відноситься до категорії малозначних. Відповідно представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції може лише адвокат. Надана представником довіреність не свідчить про те, що ОСОБА_3 є адвокатом та має право на зайняття адвокатською діяльністю. Таких документів до апеляційної скарги не додано, вони відсутні і в матеріалах цивільної справи, цих відомостей не зазначено в Єдиному реєстрі адвокатів.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

30 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що зазначена справа є малозначною, в якій представництво заявника можливе у тому числі на підставі частини другої статті 60 ЦПК України.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

19 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник Міністерства оборони України - ОСОБА_6 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якій просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Зазначає про те, що дана заява підписана (подана) особою, яка не мала права її підписувати (подавати), у зв`язку із чим на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України підлягає поверненню заявникові. Суд апеляційної інстанції дослідивши всі обставини і факти по справі прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке не підлягає скасуванню.

22 січня 2006 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду додаткові пояснення у справі, у яких указує на те, шо у цій справі відсутній спір про право.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду 17 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 730/1248/25 з Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2026 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) або (або) через представника.

У пункті 18 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Частиною четвертою статті 131-2 Конституції України визначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визначені судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правової допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, у суді апеляційної інстанції представництво від імені заявника в усіх категоріях справ, окрім малозначних справ та справ з трудових спорів, може здійснюватися виключно адвокатом або законним представником.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина шоста статті 19 ЦПК України).

Тобто справи окремого провадження, яке призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення, до категорії малозначних справ не відносяться.

Апеляційну скаргу подано та підписано ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , на підтвердження його повноважень до скарги додано довіреність від 04 липня 2025 року.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про здійснення ОСОБА_3 адвокатської діяльності та набуття статусу адвоката.

Оскільки справи окремого провадження про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів не є малозначними, відповідно, представляти інтереси сторони у справі може лише адвокат.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803своо24) зауважив, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Надана представником довіреність не свідчить про те, що ОСОБА_3 є адвокатом та має право на зайняття адвокатською діяльністю. Таких документів до апеляційної скарги не додано, вони відсутні і у матеріалах справи, цих відомостей не зазначено в Єдиному реєстрі адвокатів.

Ураховуючи наведене, правильними є висновки апеляційного суду про те, що викладені обставини унеможливлюють представництво заявниці у апеляційному суді особою, яка діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката.

Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов