Справа № 703/1634/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Проценко А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

23 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Вольвака О.М. про відвід головуючому судді.

Заява про відвід обґрунтована порушенням, на думку представника, головуючим приписів ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Також представник посилається на те, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 19.03.2026 визначено суддю Проценко Анну Миколаївну, в той же час з авторозподілу було виключено суддю Волосовського Володимира Володимировича у зв`язку з тим, що він перебуває у нарадчій кімнаті. Однак, відповідно до п. 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області не передбачено виключення суддів з авторозподілу справ у зв`язку із перебуванням їх у нарадчій кімнаті, оскільки перебування в нарадчій кімнаті не виключає участі такого судді у авторозподілі справ, які не є невідкладними, перебування судді в нарадчій кімнаті обумовлює лише неможливість винесення ним рішень по справах. Про що свідчить стала судова практика Верховного суду різних касаційних судів Таким чином, вказані обставини, на переконання представника відповідача, свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Проценко А.М.

Суд, розглянувши заявлений відвід, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доводи заяви представника відповідача про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим ним заявлений відвід судді, яка, на його думку, заінтересована в незаконному результаті розгляду справи №703/1634/26, є безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, вказані в заяві обставини для відводу судді не охоплюються змістом статі 36 ЦПК, не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Проценко А.М. і є припущеннями, а заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Ураховуючи наведене, зазначена обставина не може бути підставою для відводу судді.

Посилання представника відповідача щодо упередженості судді у результаті розгляду справи базується на його суб`єктивній думці щодо цього і не підтверджене будь-яким доказом.

Отже, доводи, викладені у заяві про відвід судді не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, якому заявлено відвід, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до сторони відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, заява представника відповідача Вольвака О.М. про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях відповідача щодо упередженості судді, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, дата якого наразі не визначена, суд уважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника відповідача Вольвака О.М. про відвід судді Проценко А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу визнати необґрунтованою та передати її на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Проценко