overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/775/26
Провадження № 2/331/1733/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описок у судовому рішенні)

27 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Він Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. № 8) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2026 р. до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/382 від 26.09.2007 р. в розмірі 28 645,48 грн.

Ухвалою суду від 27 березня 2026 року справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано по підсудності.

При підготовці матеріалів справи для передачі до канцелярії суд звернув увагу на те, що у резолютивній частині ухвали суду від 27 березня 2026 року допущена технічна описка щодо зазначення суду до якого направлено справу, неправильно зазначено «Рівненському районному суду Рівненської області», замість правильного «Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра».

В силу вимог ст. 269 ч. 2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 27 березня 2026 року по справі № 331/775/26 (провадження № 2/331/1733/2026) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильний суд, якому направлено справу по підсудності, як «Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра»

Повний текст ухвали складено 27 березня 2026 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Скользнєва
справа №176/1291/26
провадження №2/176/1465/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву яка відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзиви на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
25.03.2026 Справа № 552/2283/26
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 року по 30.03.2026 року в розмірі 4057 грн 06 коп., судовий збір в розмірі 332 грн 80 коп., а всього 4 389 грн 86 коп. (чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят шість копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 703/7877/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючої-судді Проценко А.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Проценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 28, 175, 177 ЦПК України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

31.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується повідомленням Барської міської ради Вінницької області про те, що ОСОБА_1 , знятий з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю (а/з про смерть № 653 від 14.11.2023).

Таким чином, відповідач помер до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду з позовом.

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.186, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2354/21
Провадження № 2-о/723/732/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

присяжних Усової І.В. та Войтко Ю.В,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за заявою опікуна ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сторожинецької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник опікун ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, де заінтересованою особою зазначений виконавчий комітет Сторожинецької міської ради, в якому просив продовжити строк дії рішення Сторожинецького районного суду від 30.05.2018 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 01.12.2025 р. відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 10.12.2025 року.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено та ухвалою суду від 13.03.2026 року було поновлено і справу призначено до розгляду на 26 березня 2026 року.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сторожинець Чернівецької області у віці 59 років.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи виконавчого комітету Сторожинецької міської ради не з`явилися, відповідно до заяв просили розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки особа, щодо якої розглядається клопотання, померла, за предметом вимог справи правовідносини не допускають правонаступництва, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою опікуна ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сторожинецької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розглядається клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошененя.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ніна ДЕДИК

Присяжні: Ірина УСОВА

Юлія ВОЙТКО
Справа 688/715/26
№ 2/688/916/26
Ухвала

про заочний розгляд справи

26 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1953462 від 13.12.2024 в сумі 52044,04 грн та понесених судових витрат.

Представник позивача Паладич А.О. у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, у якому просила розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.259, 260, 280 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 201/3791/26
Провадження № 2-н/201/550/2026
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2494894 від 23 березня 2026 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 15 листопада 2023 року.

При цьому, у поданій заяві представник заявника просить суд стягнути заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 серпня 2023 року по 31 січня 2026 року, тобто за період, коли ОСОБА_1 ще не була там зареєстрована.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 456/1145/26
Провадження № 2-н/456/154/2026
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509, 543 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ,
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_3 , Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за комунальні послуги з постачання теплової енергії
у розмірі 21 900,84 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот грн 84 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» по 110,93 грн (сто десять грн 93 коп.) сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_3 , Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», код 05432684, МФО 325796.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія ВАЛОВІН