overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5983/26
Провадження № 2/752/8667/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа 09 березня 2026 року передана у провадження судді Слободянюк А.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Виконуючи вимоги ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з відповіді з Реєстру територіальної громади м. Києва, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вибув з проживання 11 вересня 2024 року у зв`язку зі смертю.

Згідно положень ч .4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача після його смерті, то у відкритті провадження у цій справі слід відмовити, так як ОСОБА_1 помер до подання позову до суду, а відомостей про його спадкоємців (правонаступників) на час звернення з цим позовом у суду немає.

Керуючись статтями 186, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 181/763/25
Провадження № 2/185/3319/26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 940, 00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року відкрито у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 березня 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п. 2, ч. 1, ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з перебуванням на військовій службі у складі Збройних сил України. Зазначає, що на даний час він не має можливості брати участь у судових засіданнях оскільки був мобілізований під час воєнного стану відповідно до Указу Президента України та перебуває на військовій службі.

Відповідачем надано довідку № 22569 від 31 жовтня 2025 року про те, що старший солдат ОСОБА_1 на теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у раз перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже суд, з урахуванням отриманої інформації вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити на час перебування відповідача на військовій службі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі № 181/763/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перебування відповідача на військовій службі у складі ЗСУ.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 344/5128/25
Провадження № 2/344/490/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Чабанюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 17.03.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та призначив дату його проголошення на 26 березня 2026 року о 14 годині 35 хвилин.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба у з`ясуванні додаткових обставин справи, у зв`язку з чим виникла необхідність в поновленні судового розгляду.

При цьому, суд виходить із того, що відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 2, 3 ст. 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

У зв`язку з вищенаведеним, беручи до уваги необхідність з`ясування додаткових обставин справи, які можуть бути з`ясовані лише на стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне повернутися до стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 244, 259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 534/37/25

провадження № 61-3081ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкред Анастасія Олександрівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Шкред А. О. подала касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у справі

№ 534/37/25.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду

від 07 червня 2018 року у справі № 174/527/16, від 19 листопада 2019 року

у справі № 310/10016/18, від 26 травня 2021 року у справі № 127/1703/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вважає, що апеляційним судом порушені норми процесуального права та наявні передбачені пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстави для скасування оскарженого судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкред Анастасія Олександрівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 534/37/25.

Витребувати із Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області матеріали справи № 534/37/25.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також Товариству з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат».

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 17 квітня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1202/26
Провадження №2/726/421/26
УХВАЛА

27.03.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали цивільної справи №726/1202/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №2522996 від 27.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка належить до територіальної підсудності до Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому матеріали цивільної справи №726/1202/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно передати для розгляду до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

На підставі викладеного, керуюся ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №726/1202/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Роз`яснити позивачу, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів після дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 139/557/25
Провадження № 2-о/139/38/25
У Х В А Л А

(про участь в режимі відеоконференції)

27 березня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву адвоката Совгири Людмили Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 19 березня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 09-тої години 10 хвилин 15 квітня 2026 року.

Відповідно до доручення № 4-02-2026-000974 від 04 лютого 2026 року адвокат Совгира Л.В. надає правничу допомогу особі, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

27 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" адвокат Совгира Л.В. подала клопотання про її участь в засіданні в режимі відеоконференції з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення такого права учасник справи має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, направивши в той самий строк копії заяви іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи, що клопотання адвоката обґрунтоване, подане завчасно, а також, що Мурованокуриловецький районний суд має технічну можливість забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Участь представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, адвоката Совгири Людмили Вікторівни під час розгляду о 09-тій годині 10 хвилин 15 квітня 2026 року у судовому засіданні справи № 139/557/25 забезпечити в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Могилів-Подільський міськрайонним судом Вінницької області.

Доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області на 09-ту годину 10 хвилин 15 квітня 2026 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Могилів-Подільського міськрайонного суду та для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: _____________
Справа № 594/246/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,17 га, кадастровий номер :01:001:0099, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 024070, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Мельнице-Подільська селищна рада, місцезнаходження: с.Мельниця-Подільська, вул.Кудринецька,1, Чортківського району Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 03 квітня 2026 року.

Головуючий: Г.І.Зушман
Справа № 598/2510/25 Провадження № 2/604/180/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитом у розмірі 5976 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 07 (сім) копійок та на правничу допомогу у розмірі 4211,00 (чотири тисячі двісті одинадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», юридична адреса: 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8А, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 135/393/26
Провадження № 2-н/135/11/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2026 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О. Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________