overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1376/26
Справа № 521/6658/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського

апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з нього аліментів на їх утримання скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3455/25 Номер провадження 22-ц/814/2277/26Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Дорош А.І., Одринської Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Рой Інна Володимирівна, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-край», в інтересах якого діє представник Батрак Мирослава Володимирівна, на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2026 року по справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-край» про стягнення коштів-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Рой Інна Володимирівна, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-край», в інтересах якого діє представник Батрак Мирослава Володимирівна, на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: А.І. Дорош

Т.В. Одринська
Провадження №2/748/948/26
Єдиний унікальний № 748/2085/25
У Х В А Л А

27 березня 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Донченко Катерини Юріївни про проведення в режимі відеоконференції справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В проваженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначено на 22 квітня 2026 року о 14 год. 30 хв.

23.03.2026 року до суду від представника відповідача - адвокат Донченко Катерини Юріївни про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на наявність клопотання представника відповідача - адвоката Донченко Катерини Юріївни, суд вважає можливим проведення судового засідання у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначеного на 22.04.2026 о 14.30 год в режимі відеоконференції.

Керуючись: ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Донченко Катерини Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 22 квітня 2026 року о 14 год 30 хв. проводити в режимі відеоконференції із представником заявника Донченко Катерини Юріївни за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 185/2106/26
Провадження 2-сз/185/65/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору у справі № 185/2106/26,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року у справі № 185/2106/26 позовну заяву повернуто позивачеві.

При зверненні до суду з позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 26 листопада 2025 року.

У поданому клопотанні заявник просить повернути сплачену суму судового збору та перерахувати її на банківський рахунок ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» повернуто ухвалою суду, а заявник звернувся з відповідним клопотанням про повернення судового збору, вимоги клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 353355 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачену згідно з платіжною інструкцією № від 26 листопада 2025 року за подання позовної заяви у справі № 185/2106/26.

Перерахувати вказану суму на банківський рахунок:

Отримувач: ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

,

Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ,

МФО: 300528,

IBAN: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа №464/56/26
пр № 2/464/1120/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання, призначене на 26.03.2026, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. На адресу суду 26.03.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буловчака В.І. надійшла заява в якій останній просить відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, а від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, відтак суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, - відкласти на 15 квітня 2026 року об 11 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Провадження 2/524/1398/26
(вступна та резолютивна частини)
25.03.2026 м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі
головуючого судді Мельник Н.П.,
з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладене на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ст. 259 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 77 - 80, 141, 247, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошелек до ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення - 30.03.2026.
Повне найменчування сторін:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.П. Мельник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1094/26
Провадження №2/726/405/26
УХВАЛА

27.03.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ «ФК « ПОЗИКА» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

Позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 274 ЦПК України, розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Частиною 4 статті 275 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд в залежності від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.279 ЦПК України підготовче судове засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст.ст. 3, 107,109, 119, 120, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Суд розгляне справу на 09.45 годину 22.04.2026 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 592/4692/26
Провадження № 2/592/1791/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 37407, 60 грн та судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайку Р.А.

Вказана справа підлягає передачі на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №2516889 від 26.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстра - адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 30.10.2018 АДРЕСА_1 .

Інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача на території Ковпаківського району м.Суми судом не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 30.10.2018 АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Зарічного району м.Суми, відомості про зареєстроване місце перебування чи проживання сторін, на території, яка перебуває під юрисдикцією Ковпаківського районного суду м.Суми в матеріалах справи відсутні, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, приходжу до висновку, що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми та підлягає направленню для розгляду до Зарічного районного суду м.Суми.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Зарічного районного суду м.Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Роман ОНАЙКО
Єдиний унікальний номер судової справи 489/6122/25
Провадження № 22-ц/812/681/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Румянцевим Олександром Геннадійовичем, на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2025 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2026 року на 09.50 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук