Справа № 515/502/26
Провадження № 2/515/1029/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітньої послуги,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2026 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітньої послуги, яка подана представником Каплун Ілоною Олександрівною.

24 березня 2026 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Луцюку В.О.

Перевіривши матеріали позовної заяви та долучених до неї документів, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статі 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву по дано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позовна заява подана від імені Одеського національного медичного університету та підписана представником Каплун Ілоною Олександрівною, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів справи довіреність у порядку передоручення від 06 лютого 2024 року.

Разом з цим, до матеріалів позовної заяви не долучено документів, які б підтверджували, що Каплун Ілона Олександрівна перебуває у трудових відносинах з Одеським національним медичним університетом, що виключає можливість самопредставництва.

Верховний Суд неодноразово вказував про те, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридично особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган влади уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що ««починаючи з 29грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Щодо довіреності у порядку передоручення, слід вказати наступне.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина друга статті 245 ЦК України).

У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (частина перша статті 219 ЦК України).

Надана суду копія довіреності від 06 лютого 2024 року, з якої вбачається, що Запорожан Валерій Миколайович на підставі Витягу з ЄДР від 23.08.2023 щодо Одеського національного медичного університету уповноважив в порядку передоручення Каплун Ілону Олександрівну представляти інтереси товариства, оформлена не у встановленому законом порядку, так як нотаріально не посвідчена. Разом з тим, у матеріалах позовної заяви відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження Запорожана В.М.

Враховуючи, що до позовної заяви не долучено необхідних документів, які можуть підтвердити повноваження Каплун Ілони Олександрівни діяти від імені Одеського національного медичного університету в порядку самопредставництва, визначених статтею 58 ЦПК України, а також будь-яких інших документів, які б підтверджували її повноваження, суд приходить до висновку, що позовну заяву в інтересах Одеського національного медичного університету підписано та подано неповноважним представником, а тому вона підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.185 ч.4 п.1, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітньої послуги повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Татарбунарський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.О. Луцюк