Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6313/2026
Головуючий у суді першої інстанції Є. С. Хайнацький
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

18 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Комар Л. А.

сторони

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» (правонаступник

акціонерного товариства «Альфа банк»

відповідач Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited)

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_2 , подане представником ОСОБА_3 , про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року,

установив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року задовлено заяву третьої особи у справі з самостійними вимогами на предмет спору АТ «Сенс Банк» (раніше Акціонерне товариство «Альфа-Банк») про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року в частині вирішення вимог АТ «Альфа-Банк».

Скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №757/61314/18-ц в частині позовних вимог третьої особи, АТ «Альфа-Банк» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «БРІТІКО» про визнання права, скасування рішення, відновлення записів та звернення на предмет іпотеки, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вказаний позов задоволено частково.

Визнано наявним за АТ «Сенс Банк» право іпотекодержателя за Іпотечним договором № 02-10/3541, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І. В. 18.10.2007 року за реєстровим № 4889.

У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «Сенс Банк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4439 від 18.10.2007 року у загальній сумі 329 324,88 Євро, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 02-10/3541 від 18.10.2007 року (з врахуванням змін та доповнень від 24.06.2009 року), а саме, на земельну ділянку, площею 0,082 га, кадастровий номер :82:130:0010, яка була розділена на земельну ділянку, площею 0,0410 га кадастровий номер :82:130:0060, та земельну ділянку, площею 0,0410 га кадастровий номер :82:130:0061, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності та незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 , через представника ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року поновлено ОСОБА_4 , строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , поданою представником ОСОБА_3 , питання про зупинення дії рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішено не було.

ОСОБА_4 , через представника ОСОБА_3 до суду подано клопотання про зупинення виконаннярішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в даному випадку суд має діяти згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони»), та під час розгляду питання про зупинення дії оскаржуаного рішення зобов`язаний застосувати для вирішення даного питанняналежні приписи юридичних норм.

Так, зупинення виконання рішення (ухвали) суду є передбаченим ч. 8 ст. 394 ЦПК України повноваженням суду касаційної інстанції.

Процесуальний закон не наділяєправомапеляційний судвирішувати питання про зупинення виконання судового рішення.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України,якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском, передбаченого ст. 354 ЦПК України строку, який поновлено ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 рокуі питання про зупинення дії рішення суду в ухвалі про відкриття апеляційного провадження судом вирішено не було, наявніпідстави для зупинення дії оскаржуваного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 , подане представником ОСОБА_3 , про зупинення виконання рішення суду задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна