У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1324/26

провадження № 6/0285/26/26

23 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О., сторін та заінтересованих осіб:

заявник: представник не прибув,

боржника: не прибув,

представник Звягельського ВДВС: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

06.03.2026 ТОВ «ФК «Позика» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 17.05.2021 № 13672 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 33 551,06 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 05.08.2019 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 778550018. 17.05.2021 приватний нотаріус Грисюк О.В. видала виконавчий напис № 13672 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 06.10.2021 приватний виконавець Лужинецький П.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67067889 з примусового виконання виконавчого напису № 13672 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 5/0820-01. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Позика» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. На підставі викладеного ТОВ «ФК «Позика» просило задовольнити заяву.

Доводи сторін у справі

Представник заявника в судове засідання не прибув, просить розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 443 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі стягувача та заінтересованої особи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 05.08.2019 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір

№ 778550018.

У подальшому, 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 13672 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за вказаним кредитним договором, а також плати за вчинення виконавчого напису.

На підставі зазначеного виконавчого напису 06.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67067889 з примусового виконання виконавчого напису № 13672 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. (а.с. 4).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 9-12).

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 24-26).

16.10.2026 між «ФК Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Позика» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 31-34).

Разом з тим, до заяви не долучено копії квитанцій, касових ордерів, платіжних інструкцій, тощо, на підтвердження сплати коштів за вказаними договорами факторингу.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно із Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Так, у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 № 466/3066/13-ц зазначено, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Згідно з кожним договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, згідно із п. 3.1.3 договору факторингу від 28.11.2018 фінансування сплачується фактором на банківський рахунок клієнта, зазначений в розділі 13 договору. Сума вважається отриманою після її зарахування на рахунок клієнта (а.с. 9 зворот).

Відповідно до п. 3.1.3 договору факторингу від 05.08.2020 фінансування сплачується фактором на банківський рахунок клієнта, зазначений в пункті 12 договору. Сума вважається отриманою після її зарахування на рахунок клієнта (а.с. 24 зворот).

У відповідності до п. 3.4 договору факторингу від 16.10.2025 фактор сплачує клієнту 10% від суми фінансування, передбаченої п. 3.3 договору, протягом 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту прийому-передачі реєстру боржників. Залишок суми фінансування у розмірі 90% передбаченої п 3.3. договору підлягають оплаті в термін до 360 календарних днів, від дати підписання відповідного акту прийому-передачі реєстру боржників. Кошти оплачуються фактором виключно шляхом безготівкового перерахування на рахунок клієнта. (а.с. 32).

Однак, до заяви не долучено копії квитанцій, касових ордерів, платіжних інструкцій тощо, на підтвердження сплати коштів за вказаним договором факторингу.

Отже, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту переходу права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до нового кредитора (заявника), а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Висновки за результатами розгляду позовної заяви

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, суд приходить до висновку, що заява не підтверджуються належними доказами, є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків