Справа № 643/7921/23
Провадження № 2/638/712/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судових засідань Сікорського А.С.,

представника відповідача Беркути Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою від 02.04.2025р. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

19.03.2026, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Юрченка Віктора Володимировича подано через канцелярію суду клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст на Заповіті № 153 від 04.10.2022р. посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко І.В. наступного змісту: «Цей заповіт прочитано мною особисто вголос та підписаний власноручно» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- чи виконано на Заповіті № 153 від 04.10.2022р., посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко І.В. підпис та текст « ОСОБА_7 » від імені ОСОБА_7 у графі «підпис» ?

Обґрунтовуючи клопотання тим, що ретельно ознайомившись із підписом спадкодавця ОСОБА_7 під текстом оскаржуваного заповіту приходжу до висновку, що підпис на Заповіті № 153 від 04.10.2022р. від імені ОСОБА_7 виконаний не самим ОСОБА_7 . На мою думку це с підпис з наслідуванням. Його підпис на заповіті містить суттеві відмінності від інших зразків її підпису, а саме: після виконання в підписі літери «В» перед літерою «С» завжди ставив крапку. Вказана крапка відсутня на підписі в оскаржуваному заповіті. Також між літерами «В» та «С» завжди присутній певний інтервал, а в оскаржуваному заповіті літери «В» та «С» на підписі прописано разом.

Також відрізняється нахил почерку при виконанні підпису на оскаржуваному заповіті та документах 2018-2022 років. Окрім зазначеного існують певні розбіжності у написанні окремих літер в рукописному тексті на оскаржуваному заповіті у порівнянні з іншими документами. Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести посмертну судово-почеркознавчу експертизу

Оскільки предметом даної справи є визнання заповіту недійсним, а доводи Позивача ґрунтуються на тому, що вказаний заповіт ОСОБА_7 ніколи не мав наміру складати, тому для з`ясування того чи дійсно він підписував заповіт № 153 від 04.10.2022р. необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять заяви, якими вони просили розглянути клопотання про призначення експертизи за їх відсутності.

В судове засідання з`явилася представник відповідача, яка не заперечувала проти призначення експертизи.

Усі інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 і 6 частини другої статті 2 Цивільного процесуального Кодексу України серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом пункту 2 частини першої статті 43 Цивільного процесуального Кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Клопотання про призначення експертизи заявлено для реалізації відповідачем прав і обов`язків довести обставини, які мають значення для справи в обґрунтування заперечень на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 643/7921/23 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам, суд вважає за доцільне поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст на Заповіті № 153 від 04.10.2022р. посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко І.В. наступного змісту: «Цей заповіт прочитано мною особисто вголос та підписаний власноручно» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- чи виконано на Заповіті № 153 від 04.10.2022р., посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко І.В. підпис та текст « ОСОБА_7 » від імені ОСОБА_7 у графі «підпис» ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 643/7921/23 провадження №2/638/712/26.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експертам.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивача ОСОБА_8 , роз`яснивши їй положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України; про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра