УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 389/4340/24

провадження № 22-ц/4809/823/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Мурашко С. І., Чельник О. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Знам?янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року у даній справі позов Комунального підприємства «Знам?янський комбінат комунальних послуг» задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року (включно) в сумі 6361,18 грн, а також сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Дуковський О. Л. (суддя - доповідач), судді Єгорова С. М. та Письменний О. А. з підстав, що у ній зазначені, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником Мольченком Олександром Станіславовичем, задоволено; ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року в складі головуючого судді Дуковського О. Л., суддів Єгорової С. М. та Письменного О. А. заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у даній справі задоволено; відведено суддів Дуковського О. Л., Єгорову С. М., Письменного О. А. від розгляду справи ЄУН 389/4340/24; справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року передано на повторний автоматизований розподіл у передбаченому ст. 33 ЦПК України порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року колегію суддів апеляційного суду з розгляду даної справи визначено у такому складі: головуючий суддя Дьомич Л. М., судді Мурашко С. І. та Чельник О. І.

25 лютого 2026 року до апеляційного суду у системі «Електронний суд» надійшла заява Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі Дьомич О. М., Мурашка С. І., Чельник О. І. від розгляду даної справи.

Згідно з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року заявлений Мольченком Олександром Станіславовичем, який представляє інтереси ОСОБА_2 , відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. у даній справі визнано необґрунтованим; вирішення питання про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. передано на розгляд іншого складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2026 року для вирішення питання про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. визначено суддю Єгорову С. М.

Ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у складі судді Єгорової С. М. заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі Дьомич Л. М., Мурашка С. І., Чельник О. І. від розгляду справи № 389/4340/24 залишено без задоволення.

26 лютого 2025 року до апеляційного суду у системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 , який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 , про відвід судді Єгорової С. М. від участі у справі № 389/4340/24.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 27 лютого 2026 року заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 , про відвід судді Єгорової С. М. від участі у справі № 389/4340/24 повернуто заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_3 , просила, зокрема, розгляд скарги здійснити за участі представника відповідачки ОСОБА_3 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

У поданому 09 березня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду у системі «Електронний суд» клопотанні, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_3 , просить про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, категорично заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику сторін з огляду на наступне:

-особлива складність та суспільний інтерес. Дана справа пройшла стадію касаційного перегляду (постанова Верховного Суду від 28 січня 2026 року), що свідчить про наявність складних правових питань щодо доступу до правосуддя та законності нарахувань КП «Знам`янський ККП»;

-необхідність надання усних пояснень. У письмовій формі неможливо повною мірою розкрити характер зловживань з боку позивача, які були допущені при нарахуванні заборгованості за період з 2021 по 2024 роки. Тільки в усному змаганні сторін можна встановити фактичний обсяг наданих (або ненаданих) послуг;

-забезпечення принципу гласності. Враховуючи попередній відвід колегії суддів (Дуковського О. Л., Єгорової С. М., Письменного О. А. Дьомич Л. М., Мурашка С. І., Чельник О. І.), розгляд справи у відкритому засіданні є гарантією неупередженості нового складу суду та відновлення довіри до правосуддя.

Розглянувши зазначені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч.3 ст. 368 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, за змістом наведеної норми вирішення питання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи є правом (а не обов`язком) суду, належить до його розсуду (дискреції), тобто передбачає ухвалення рішення з цього питання на власний розсуд суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 6 361,18 грн.

Спірні правовідносини та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Спір підлягає вирішенню на підставі письмових доказів, а позиція сторін викладена у заявах по суті справи.

Суд наголошує, що бажання сторони у справі викласти свої доводи в усному судовому засіданні не є достатньою та безумовною підставою для призначення такого судового засідання. Наявні у матеріалах справи письмові докази, а також сформовані сторонами заяви по суті справи є достатніми для повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи і ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у порядку письмового провадження.

Заявником не наведено переконливих обґрунтувань щодо того, які саме обставини справи неможливо встановити на підставі наявних письмових доказів, і для з`ясування яких саме фактів необхідне заслуховування сторін.

Суд вважає, що перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідатиме принципам ефективного правосуддя, статті 2 ЦПК України та не обмежуватиме права скаржника й інших учасників.

Суд зауважує, що питання законності нарахувань КП «Знам`янський ККП» не було предметом розгляду Верховного Суду, а колегію суддів Кропивницького апеляційного суду у складі Дьомич Л. М., Мурашка С. І., Чельник О. І. не відведено від розгляду даної справи, про що стверджує заявник. Актуальність спору, суспільний інтерес (як вказує сторона), є власною суб`єктивною оцінкою сторони.

З урахуванням зазначеного, зважаючи, що скаржник не навів переконливих мотивів, обґрунтувань, які б свідчили про наявність конкретних обставин справи, які обумовлюють необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи, у задоволенні заявлених стороною відповідача клопотань про здійснення розгляду скарги за участі представника відповідачки ОСОБА_3 в режимі відеоконференції та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити, а розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 212, 279, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мольченко Олександр Станіславович, про здійснення розгляду скарги за участі представника відповідачки ОСОБА_3 в режимі відеоконференції - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року призначити до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. І Чельник