Справа № 585/1134/26
Номер провадження 4-с/585/3/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ромни скаргу ОСОБА_1 , на дії/ бездіяльність органу примусового виконання - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління юстиції України , -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає в невжитті заходів щодо виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області в справі 2-333/11 від 21.03.2011 року. Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України провести службову перевірку щодо встановлення причин тривалого невжиття державним виконавцем відділу примусового виконання рішень заходів із забезпечення примусового виконання судового рішення та наявність в діях (бездіяльності) державного виконавця ознак правопорушення службова недбалість. Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витребувати у виконавчого комітету Роменської міської ради: повну документацію щодо квартирного обліку з 2011 року; списки осіб, які отримали житло з 2011 року; рішення про розподіл житла з 2011 року; фінансову документацію щодо отримання та використання субвенцій з 2011 року; інформацію про придбання та розподіл житла з 2011 року; дані про подання або неподання бюджетних запитів з 2011 року, перевірити законність розподілу житла та використання бюджетних коштів з 2011 року по цей час. У разі встановлення факту, що відповідач не подавав відповідний бюджетний запит та не повідомляв розпорядників коштів вищого рівня про наявність судового зобов`язання, яке підлягає фінансуванню за рахунок субвенції; а також у разі встановлення факту передачі міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами чи організаціями у розпорядження міської ради або державної адміністрації житла з 2011 року по теперішній час, за рахунок якого не було виконано судове рішення; або у разі встановлення факту виділення субвенцій з державного бюджету за аналогічний період, за рахунок яких також не було виконано судове рішення, вирішити питання про направлення матеріалів до правоохоронних органів у відповідності до статті 382 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказує на те, що 07.06.2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 2-333/2011 про зобов`язання Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області надати йому та членам його сім`ї житло для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 (шести) місяців з дня набрання чинності судовим рішенням. Але для того, щоб держава виділила субвенцію для виконання обов`язкового до виконання судового рішення відповідач у справі повинен був повідомити розпорядників коштів вищого рівня про наявне у відповідності до судового рішення зобов`язання, яке має виконуватись за рахунок субвенцій з державного бюджету.

На відповідача покладався обов`язок вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, у тому числі, сформувати бюджетну потребу, подати відповідний бюджетний запит та повідомити розпорядників коштів вищого рівня про наявність судового зобов`язання, що підлягає фінансуванню за рахунок субвенції. Невчинення таких дій свідчить про протиправну бездіяльність відповідача та є порушенням принципу обов`язковості судового рішення, закріпленого статтею 129-1 Конституції України.

Крім того, відповідач, маючи встановлене судовим рішенням зобов`язання, не вправі посилатися на черговість забезпечення житлом, обмеженість бюджетного фінансування чи будь-які інші обставини, як підставу для його невиконання. Судовим рішенням уже встановлено всі юридично значимі обставини справи та ухвалено остаточне рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Виконавчий комітет не наділений повноваженнями перевіряти правильність судового рішення, ставити його під сумнів, тлумачити на власний розсуд або змінювати визначені судом спосіб і порядок його виконання. У рішенні суду не передбачено умовності його виконання, зокрема, не зазначено, що житло має бути надане у разі настання черги чи після фактичного виділення субвенції. Навпаки, суд прямо зобов`язав відповідача надати житло за рахунок субвенцій з державного бюджету протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили, що виключає можливість зволікання, відкладення виконання або поставлення його у залежність від будь-яких додаткових обставин. Встановлення конкретного строку виконання покладає на відповідача обов`язок вчинити активні, реальні та результативні дії, спрямовані на фактичне забезпечення позивача житлом. Невиконання судового рішення у визначений строк, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача та порушення принципу обов`язковості судового рішення, гарантованого статтею 129-1 Конституції України, а також суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, підлягають безумовному виконанню на всій території України. Судове рішення у даній справі не виконується протягом чотирнадцяти років. Виконавче провадження ВП № 27081556 з примусового виконання виконавчого листа № 2-333/2011 від 07.06.2011 року перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України протягом усього зазначеного періоду, однак фактичного виконання рішення не досягнуто. Тривалий час відповідач в справі та державний виконавець надавали пояснення, що причиною невиконання судового рішення є об`єктивні обставини загальнодержавного характеру, у зв`язку з чим він ініціював додаткові судові провадження та подав значну кількість звернень до органів державної влади з метою сприяння його виконанню.

Водночас, відповідно до інформації, наданої відділом примусового виконання рішень, встановлено, що відповідач протягом чотирнадцяти років не подавав бюджетних запитів щодо виділення субвенцій з державного бюджету на виконання судового рішення та не передбачав у місцевому бюджеті видатків на його виконання. Крім того, відповідач фактично самовільно змінив визначені судом порядок і спосіб виконання рішення, безпідставно пов`язавши його реалізацію з черговістю забезпечення житлом та іншими обставинами, які судовим рішенням не встановлювалися та не передбачалися як умови його виконання. Зазначені дії є протиправними та свідчать про вихід відповідача за межі наданих йому повноважень, оскільки орган місцевого самоврядування не наділений правом змінювати зміст судового рішення або ставити його виконання у залежність від будь - яких додаткових умов. Таким чином, саме протиправна бездіяльність та дії відповідача є реальною та безпосередньою причиною невиконання судового рішення протягом тривалого часу.

Крім того, потребує перевірки інформація про те, що з 2011 року житлова площа, міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження Роменської міської ради та Роменської державної адміністрації, фактично не передавалася, а також відомості про те, що субвенції з державного бюджету на придбання житла на виконання судового рішення не виділялися. Державний виконавець зобов`язаний був перевірити інформацію, чи подавав відповідач запити на виділення житла чи коштів на забезпечення житлом інших осіб. Також для встановлення причин невиконання судового рішення державний виконавець зобов`язаний був витребувати у Виконавчого комітету Роменської міської ради повну документацію щодо квартирного обліку з 2011 року, списки осіб, які отримали житло з 2011 року, рішення про розподіл житла, фінансову документацію щодо отримання та використання субвенцій, інформацію щодо придбання та розподілу житла, а також дані про подання або неподання бюджетних запитів, з метою перевірки законності розподілу житла, використання бюджетних коштів та встановлення факту бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення. Державний виконавець, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, протягом тривалого часу не цікавився діями відповідача фактично обмежувався формальним здійсненням виконавчих дій та не застосував усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового характеру, зокрема, заходів відповідальності до посадових осіб боржника за умисне невиконання судового рішення. Така бездіяльність призвела до порушення його права на ефективне виконання судового рішення у розумний строк, що є складовою права на справедливий суд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Незважаючи на виділення державою значних коштів для забезпечення житлом, судове рішення залишається невиконаним внаслідок протиправної бездіяльності відповідача та державного виконавця. Відповідач та державний виконавець на протязі 14 років фактично саботували виконання судового рішення. Незважаючи на виділення державою значних коштів для забезпечення житлом, судове рішення залишається невиконаним внаслідок протиправної бездіяльності відповідача та державного виконавця. Така тривала бездіяльність, що виразилась у невжитті належних і достатніх заходів для примусового виконання рішення суду, за наявності очевидної та встановленої інформації про невиконання боржником покладених на нього обов`язків, може свідчити про наявність у діях (бездіяльності) державного виконавця ознак службової недбалості, передбаченої статтею 367 Кримінального кодексу України, оскільки внаслідок неналежного виконання службових обов`язків істотно порушено моє право на виконання судового рішення у розумний строк. Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марина РУДЬ у відповіді на його звернення, незважаючи на те, що відповідач протягом чотирнадцяти років не вживає жодних дій, а судове рішення не виконується, висловила позицію, що виконавчі дії здійснюються в повному обсязі.

За таких обставин вважає, що відбувається формальне ведення виконавчого провадження без реального забезпечення виконання рішення суду, що свідчить про системну бездіяльність як відповідача, так і органу державної виконавчої служби.

Ознайомившись з поданою скаргою та документами, доданими до неї, приходжу до наступних висновків.

В силу ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги. До скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Аналізуючи зміст поданої ОСОБА_1 скарги, приходжу до висновку, що таке не відповідає п.п. 4, 7, 8 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено зміст бездіяльності державного виконавця та посилання на порушення норм закону; не зазначено прізвище, ім.»я та по батькові державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується; не зазначено дату, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав внаслідок бездіяльності державного виконавця.

Також зі змісту скарги вбачається, що бездіяльність державного виконавця оскаржується, починаючи з 2011 року, але питання дотримання строків, визначених ст. 449 ЦПК України, не обґрунтовується та/ або клопотання про поновлення пропущених строків не ставиться.

Крім цього, в поданій скарзі ОСОБА_1 поставлено на вирішення суду значний перелік питань, більшість з яких не може вирішуватися судом при розгляді скарги на дії ДВС.

На підставі вищевказаного приходжу до висновку, що подана скарга не відповідає вимогам п.п. 4, 7, 8 ч. 3 ст. 448, ст.449 ЦПК України, а тому її слід повернути скаржнику без розгляду на підставі ч. 5 ст.448 ЦПК України, роз`яснивши, що повернення скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 448, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , на дії/ бездіяльність органу примусового виконання - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління юстиції України повернути без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду зі скаргою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя Роменського

міськрайонного суду Оксана ЄВЛАХ