overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1029/22
УХВАЛА

27 березня 2026 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання представника органу опіки та піклування Полянської сільської ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /Треті особи: орган опіки та піклування Полянської сільської ради, ОСОБА_4 / про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /Треті особи: орган опіки та піклування Полянської сільської ради, ОСОБА_4 / про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначено на 14.30 год. 31 березня 2026 року, у яке викликано сторін.

25 березня 2026 року представник органу опіки та піклування Полянської сільської ради подала до суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку із тим, що суд, у якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця їх знаходження.

Відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник третьої особи - органу опіки та піклування Полянської сільської ради знаходиться поза межами Львівської області та не має можливості з`явитися у судове засіданні, тому слід провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 211, 212 ЦПК України суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /Треті особи: орган опіки та піклування Полянської сільської ради, ОСОБА_4 / про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в судовому засіданні, призначеному на 14.30 год. 31 березня 2026 року в режимі відеоконференції.

Доручити Свалявському районному суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: 89300, Закарпатська область, м.Свалява, вул. Духновича, 2 забезпечити проведення відеоконфенерції за участю представника третьої особи - органу опіки та піклування Полянської сільської ради.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Свалявському районному суду Закарпатської області, представнику третьої особи - органу опіки та піклування Полянської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №522/4346/26-Е
Провадження №2/522/6514/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає наступне.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.03.2026 р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (вул. Берегова, 9, Овідіополь, Одеська область, 67800).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донцов Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/672/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2026 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 червня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Ухвала

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 143/395/25

провадження № 61-1506ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання адвоката Погорілого Руслана Олександровича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року адвокат Погорілий Р. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У березні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Погорілого Р. О. як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 16 609,28 грн, сплаченого ФОП ОСОБА_1 за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ФОП ОСОБА_1 судовий збір згідно із платіжною інструкцією від 12 січня 2026 року № 603 у розмірі 16 609,28 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Погорілого Руслана Олександровича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 16 609,28 грн (шістнадцять тисяч шістсот дев`ять грн 28 коп.) згідно із платіжною інструкцією від 12 січня 2026 року № 603, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Провадження № 2/643/1597/26
УХВАЛА

27.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит»

до ОСОБА_1

про стягнення 29 644,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 29 644,46 грн, з яких основний борг 9 992,47 грн, заборгованість за процентами 19 651,99 грн. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 200,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, просить суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29 644,46 грн, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
У Х В А Л А

Справа № 2-1027/11

27.03.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 2-1027/11,

учасники справи:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа,

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (надалі ТОВ «Інвестмент Юніон») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1027/11 від 04.10.2012 року, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості в сумі 133779 грн 99 коп за кредитним договором №83/АК/2008-980 від 04.01.2008.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За формою подана заява відповідає вимогам підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІ, статті 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 розділу XІІІ ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд справи о 09 год 25 хв. 02.04.2026 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Справа № 202/2417/26
Провадження № 2-н/202/255/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2026 року
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра, Недобитюк Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , керуючись ст. 160-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2026 року.
Судовий наказ виданий «___» _______________ 2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н. В. Недобитюк
Справа № 682/777/26
Провадження № 2-о/682/40/2026
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайоного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про встановлення опіки і призначення опікуна.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута вул. Я. Мудрого 48-А на 22.04.2026 о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа №591/170/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1784/26 Суддя-доповідач - Черних О. М.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Черних О. М. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Замченко А. О.

секретаря судового засідання Чуприни В.І.

представника позивача адвоката Рижова С.Є.

учасники справи:

первісний позивач ОСОБА_1 ,

первісний відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у порядку спрощеного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. про виклик свідків під час перегляду рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Ніколаєнко О.О. у цивільній справі № 591/170/24

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У випадку нез`явлення належно викликаного свідка без поважних причин в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, до свідка можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.147, 148 ЦПК України.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання (введення в оману суду) та за ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України та ч. 2 ст. 385 КК України особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. М. Черних

Судді: Я. Л. Петен

А. О. Замченко
Справа № 192/187/26
Провадження № 2/192/870/26
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

27 березня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 лютого 2026 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 16 лютого 2026 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 17 лютого 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 16 лютого 2026 року в повному обсязі не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 16 лютого 2026 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 27 березня 2026 року.

Суддя: Стрельников О. О.