overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/574/26
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2026 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , в сумі 2171 грн. 33 коп.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/8257/26
Провадження № 2-н/127/638/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бойко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України з Департаменту адміністративних послуг ВМР, в реєстрі Вінницької міської територіальної громади відсутня інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Категорія 84 Доповідач Шалота К. В.
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в інтересах якого діє адвокат Зелена Наталія Юріївна на ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 22 серпня 2025 року та від 22 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Житомирі, ОСОБА_2 , Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

УСТАНОВИВ:

1. 09 січня 2026 року представник Акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» Зелена Н.Ю. (далі представник заявника) надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 22 серпня 2025 року та від 22 грудня 2025 року у справі № 295/19388/14.

2. 13 січня 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

3. 19 січня 2026 року представник заявника надіслала через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, до якої додала докази сплати судового збору у сумі 6 056,00 грн.

4. Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

5. Апеляційний суд вважає наявними підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 352, 353, 359, 360 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в інтересах якого діє адвокат Зелена Наталія Юріївна на ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 22 серпня 2025 року та від 22 грудня 2025 року у справі №295/19388/14.

2. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції з додержанням вимог статті 360 ЦПК відзив на апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць О.Б. Талько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/3692/25
Номер провадження: 22-ц/819/728/26
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді- Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В. заслухавши суддю - доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2026 року (під головуванням судді Сікори О.О. ) у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чиркіна Людмила Юріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі,

встановив:

09 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09 березня 2026 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подана апеляційна скарга, сформована в системі «Електронний суд» та підписана представником.

Апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 09 березня 2026 року.

18 березня 2026 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.

24 березня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 квітня 2026 року о 11-50 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік
Дата документу 26.03.2026
Справа № 334/770/26
Провадження № 2/334/1474/26
(вступна та резолютивна частина)
26 березня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 137, 141, 211, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено 31 березня 2026 року.
Суддя: С.М. Телегуз
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2797/26 Справа № 204/1208/25 Суддя у 1-й інстанції - Форощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В, Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Космачевською Т.В., у зв`язку з відрахуванням зі штату суду відповідно до розпорядження №1701 від 19.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №204/1208/25, провадження №22-ц/803/2797/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В, Пищиди М.М.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №627/220/26 Провадження № 2-о/613/41/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Богодухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 1, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, в якій просить оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини, участю у забезпечені здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації проти України поблизу населенного пункту Синьківка Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293-294, 315-319 ЦПК України, є підсудною Богодухівському районному суду Харківської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заінтересовані особи: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 , Богодухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оголошення фізичної особи померлою, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження за участю двох присяжних Костенка Руслана Васильовича та Швець Анастасії Олександрівни, визначених за результатами протоколу автоматичного визначення присяжних.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2026 року о 14:30 год. у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 686/8932/26
Провадження № 2-н/686/921/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановила:

До суду надійшла заява ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Згідно відповіді №25192217 від 26.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру громадянин ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Масівці.

Встановлено, що заявником додано до матеріалів справи розрахунок по особовому рахунку № НОМЕР_2 , де зазначено споживачем ОСОБА_1 , однак достатніх доказів які б підтверджувати договірні відносини між ТОВ «Хмельницькенергозбут» та ОСОБА_1 не додано. Доказів щодо того, що у власності чи володінні/користуванні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заяви не вбачається виникнення у ОСОБА_1 або порушення ним права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, тому слід відмовити заявникові у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

постановила:

Відмовити ТОВ «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 331/330/26
Провадження № 2/331/1533/2026
У Х В А Л А

27 березня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі : головуючого судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича про його участь та участь відповідача ОСОБА_1 його участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Судове засідання по цій справі призначено на 07 квітня 2026 року 11.00 годин.

25 березня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича про його участь та участь відповідача ОСОБА_1 його участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції. В обгрунтування вимоги, викладеній у заяві, заявник посилається на перебування у м. Житомирі, що з урахуванням територіальної віддаленості від місця розгляду справи, унеможливлює його прибуття в судове засідання, призначене на 07.04.2026 року.

Ознайомившись із заявою, суд вважає вимогу заявника такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона узгоджується з положеннями статті 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича про його участь та участь відповідача ОСОБА_1 його участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відео конференції, задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, призначене на 07 квітня 2026 року 11.00 годин, проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6.

Забезпечити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Вернидубу Дмитру Вікторовичу можливість участі у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва