ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3492/25Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження №22-ц/817/605/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2026 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», інтереси якого представляє адвокат Бабій Віталій Михайлович, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2026 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права нового Орендаря,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», інтереси якого представляє адвокат Бабій В.М., через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2026 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вимог про поновлення строку посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отриманий скаржником 04 лютого 2026 року, тому тридцятиденний строк для оскарження рішення припадає на 07 березня 2026 року.

У вказаний строк подати апеляційну скаргу не було можливості, оскільки 02.03.2026 року ТОВ "Західна агровиробнича компанія" виявлено факт підробки платіжної інструкції адвокатом Іванько О.С. та 03.03.26 року Товариство звернулось із відповідною скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.

Також зазначило, що 09.03.2026 року попередній адвокат Дрозд І.В. повідомив скаржника про розірвання договору про надання правової допомоги і 16.03.2026 року між ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та адвокатом Бабієм В.М. укладено договір про надання правової допомоги для супроводу вказаної справи.

Враховуючи вказане, вважаю, що наведені підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження є неповажними, з огляду на таке.

За правилами статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу положенням ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14грудня 2020 року у справі N521/2816/15-ц (провадження N 61-14230сво18) зазначено, що "апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 28 січня 2026 року, повний текст складено 02 лютого 2026 року та отримано відповідачем 04 лютого 2026 року, отже останнім днем подачі

апеляційної скарги, в силу ч.1 ст.354 ЦПК України вважається 06 березня 2026 року.

Між тим, апеляційна скарга на рішення Кременецького районного суду від 28 січня 2026 року подана 23 березня 2026 року, тобто з пропуском визначеного законом строку .

Посилання представника скаржника на те, що 02.03.2026 року скаржником виявлено факт підробки платіжної інструкції та те, що 16.03.2026 року укладено договір з іншим адвокатом, суд вважає безпідставними, оскільки наведені обставини, на які посилається представник скаржниа, не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності товариства та мають суб`єктивний характер.

Отже, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", інтереси якої представляє Бабій Віталій Михайлович, підстави для поновлення строку на апеляційну оскарження - неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", інтереси якої представляє Бабій Віталій Михайлович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2026 року - залишити без руху

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" строк десять днів для подання суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Н.М. Храпак