Справа № 346/4620/25
Провадження № 2/342/88/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Москалюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства "Ідея Банк" (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, Львівська область, 79008, ) Жовтонецький Віктор Миколайович звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 93218,71 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що 12.03.2019, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням:https://ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB D196%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%2016.04.18-08.04.19.pdf, між Банком та гр. ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) було укладено Угоду N?C-115-0 про відкриття Кредитної лінії обслуговування Кредитної картки (надалі - Кредитний договір). Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз?яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4). Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку N? НОМЕР_2 провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного

Відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 15000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов?язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку (додається). Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 14.07.2025. Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 17.07.2025 становить: прострочений борг: 69480,96 грн, прострочені проценти: 23737,75 грн. Загальна заборгованість - 93218,71 грн.

Відтак, у зв?язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу Відповідача Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов?язань від 04 червня 2025 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов?язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення Відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку. Отже, оскільки Відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов?язкові платежі, тому Позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В. від 10 вересня 2025 року справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області (Івано-Франківська область, Городенківський район, місто Городенка, вулиця Героїв Євромайдану, будинок 7).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Федів Л.М.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року прийнято до свогопровадження та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання 04.11.2025 відкладено на 03.12.2025 о 09:50 год у зв`язку із неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 р. постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання 23.12.2025 відкладено на 20.01.2026 о 09:50 год у зв`язку із неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 20.01.2026 визнано обов`язковою явку та участь в судовому засіданні представника позивача Акціонерного товариства "Ідея Банк" по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, що відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань №2, о 10:30 год 10 лютого 2026 року, для дачі пояснень, що стосуються предмету спору та з`ясування обставин справи.

30.01.2026 на адресу суду від представника позивача Акціонерного товариства "Ідея Банк" Карпець Ю.В., через систему «Електронний суд», надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій останній зазначає, що після подання позовної заяви, Відповідачем було частково сплачено заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 28.01.2026 становить 86954,71 грн та складається з наступного: прострочений борг 63216,96 грн; прострочені проценти 23737,75 грн.

У зв`язку з викладеним вище, АТ «Ідея Банк» вважає за можливе відмовитись від частини позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у розмірі 6264,00 грн за Угодою №C-115-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 12.03.2019. Натомість, решту позовних вимог АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 86954,71 грн та 3028,00 грн судового збору, що сплачений при поданні позовної заяви підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник позивача також вважає за доцільне надати додаткові пояснення щодо зазначеного в ухвалі суду від 20.01.2026, та повідомляє про те, що ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) після укладення Кредитного договору змінила прізвище на ОСОБА_1 , на підтвердження чого надають копію ID-картки паспорта громадянина України № НОМЕР_4 від 04.05.2020, виданого на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), копію картки платника податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), копію довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що були звірені з оригіналом спеціалістом Банку та належним чином посвідчені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно, надають копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Городенківським РВУМВС в Івано-Франківській області 29.03.2005 року. Відтак, Банком у позовній заяві, та в інших документах, долучених до позовної заяви, правильно зазначено РНОКПП НОМЕР_1 Відповідача, який належить ОСОБА_2 . Стосовно наданої Позивачем виписки по рахунку клієнта - фізичної особи №/0717, сформованої 17.07.2025 15:17:07 на ім`я ОСОБА_3 повідомляє про те, що на жаль відповідні відомості про зміну прізвища Відповідача на момент формування цієї виписки не були внесені у систему Банку. Натомість, виписка по рахунку клієнта фізичної особи № /0129 за період з 12.03.2019 по 27.01.2026, сформована 29.01.2026 о 14:08:46, видана Банком на ім`я ОСОБА_1 та відображає всі операції клієнта за Кредитним договором, включаючи й ті, що зазначені у виписці по рахунку клієнта, яка долучена Банком до позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 83, 127, 174 ЦПК України, представник позивача просить суд: врахувати зазначені у цій заяві пояснення представника Позивача, та прийняти цю заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від частини позовних вимог у розмірі 6264,00 грн за Угодою №C-115-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 12.03.2019. Зазначає, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 у справі № 346/4620/25 в частині стягнення заборгованості за Угодою №C 115-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 12.03.2019 у розмірі 86954,71 грн, а також понесених судових витрат у розмірі 3028,00 грн судового збору - підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Справу № 346/4620/25 (провадження № 2/342/88/2026) за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка була призначена до розгляду на 10:30 год. 10.02.2026 знято з розгляду у зв`язку з тим, що суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. з 10 лютого 2026 року по 11 лютого 2026 року перебувала у відпустці, згідно Наказу № 02-13/1/2026 від 04.02.2026 «Про надання відпустки Лідії Федів».

Судове засідання 04.03.2026 відкладено на 26.03.2026 о 10:15 год у зв`язку із неявкою учасників справи.

Представник позивача ТОВ "Ідея Банк" Жовтонецький Віктор Миколайович у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач ОСОБА_1 , у судові засідання, які були призначені для розгляду даної справи, повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у встановленому ЦПК України порядку, шляхом надіслання судових повісток про виклик в судові засідання за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Правом на подання відзиву не скористалася. Заяви про розгляд справи за її відсутності чи будь-яких інших клопотань не подавала.

Разом з цим, згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Заочний розгляд справи.

Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву суду не надала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та подав докази, які вважав достатніми для розгляду справи, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України.

Судом встановлено, що 12.03.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено угоду №С-115-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки шляхом подачі відповідачем пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що є невід`ємною частиною договору.

У відповідності до п. 7 Угоди №С-115-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки ця угода є укладеною з дня її підписання та діє протягом строку кредитування (Кредитної лінії), який складає 1 рік з дати укладання та з можливістю автоматичної пролонгації, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за угодою.

Відповідно до умов угоди №С-115-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки Акціонерне товариство «Ідея Банк» надало відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі в сумі до 200000,00 грн; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 15000 грн та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку, про що буде повідомлено клієнта додатково. За користування кредитом позичальник зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 24% річних (п.п. 2.2., 2.3. Угоди).

Дана угода, анкета-опитувальник-фізичної особи та заява №С-115-0 від 12.03.2019 на приєднання до договору добровільного страхування життя №ПБ КК 1 від 03.04.2017 року підписані власноруч ОСОБА_3 .

Згідно з наданої позивачем виписки за рахунком клієнта-фізичної особи №/0717 за розрахунковий період з 03.01.2019 по 17.07.2025, сформованої 17.07.2025 15:17:07, вбачається, що ОСОБА_3 користувалася кредитним лімітом, вчиняла операції, повертала використану суму кредитного ліміту та сплачувала проценти за користування кредитним лімітом, однак припинила своєчасно надавати кошти, допустила заборгованість, яка становить 93218 грн 71 коп., що складається із простроченого боргу у розмірі 69480 грн 96 коп, заборгованості за процентами у розмірі 23737 грн 75 коп.

Судом також встановлено, що після укладення Кредитного договору відповідач змінила прізвище на ОСОБА_1 , на підтвердження чого, представником позивача долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію ID-картки паспорта громадянина України № НОМЕР_4 від 04.05.2020, виданого на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), копію картки платника податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), копію довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Одночасно, до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Городенківським РВУМВС в Івано-Франківській області 29.03.2005 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-115-0 від 12.03.2019 станом на 17.07.2025 існує заборгованість у сумі 93218 грн 71 коп., що складається із простроченого боргу у розмірі 69480,96 грн та заборгованості за процентами у розмірі 23737,75 грн.

У поданій до суду заяві від 30.01.2026 представник позивача уточнив суму стягнення заборгованості та повідомив суд, що після подання позовної заяви, Відповідачем було частково сплачено заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 28.01.2026 становить 86954,71 грн та складається з наступного: прострочений борг 63216,96 грн; прострочені проценти 23737,75 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 86954,71 грн.

Як вбачається із долученої до вищевказаної заяви виписки за рахунком клієнта-фізичної особи №/0129 за розрахунковий період з 12.03.2019 по 27.01.2026, сформованої 29.01.2026 14:08:46, ОСОБА_1 допустила заборгованість, що складається із простроченого кредиту у розмірі 63216,96 грн та прострочених відсотків за кредит у розмірі 23737 грн 75 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-115-0 від 12.03.2019 станом на 28.01.2026 існує заборгованість у розмірі 86954,71 грн, що складається із простроченого боргу у розмірі 63216,96 грн та заборгованості за процентами у розмірі 23 737,75 грн.

Вказані вище обставини, учасниками процесу не оспорюються та не заперечуються, а тому відповідно до вимог ст. 12, 229 ЦПК України ці докази визнаються судом належними, допустимими та достовірними.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України).

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Отже, договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та до дня повернення позики.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2019 року між сторонами було укладено угоду №С-115-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, який була підписана позичальником власноручно.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується виписками по рахунку клієнта-фізичної особи №/0717, сформованими 17.07.2025 15:17:07 та 29.01.2026 14:08:46. Вищевказані виписки по рахунку є первинними бухгалтерськими документами відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та належними доказами наявності заборгованості.

З наданих позивачем виписок по рахунку вбачається, що відповідач отримувала кредитні кошти від позивача, а також частково проводила повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між позивачем та відповідачем.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання ОСОБА_2 зобов`язань за угодою № С-115-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 12.03.2019 та спростовували надані позивачем довідки-розрахунки заборгованості та виписки з рахунку відповідача, тому суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість (уточнених) позовних вимог до ОСОБА_2 та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за угодою № С-115-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 12.03.2019 у розмірі 86 954,71 грн, що складається із простроченого боргу у розмірі 63 216,96 грн та заборгованості за процентами у розмірі 23 737,75 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 грн.

На підставі ст.ст. 11, 207, 525, 526, 626, 628, 638, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056-1, Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 2-5,12, 13, 81, 89, 141, 178, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-283, 289, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк", , заборгованість у розмірі 86 954,71 грн (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 71 копійка) та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, Львівська область, 79008, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складено 26.03. 2026.

Суддя: Федів Л. М.