overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/711/26
Номер провадження 2/184/766/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2026 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 214/3635/25
Провадження №2-о/755/68/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2026 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Грищенко С.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 ) постійно проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити юридичний факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , по день його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дані заявниці: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Дані заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, .

Суддя :
Справа № 2-64/11
Провадження № 2-во/345/22/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участі секретаря с/з Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Горстки Я.В. про виправлення описки в ухвалі від 30.01.2026 по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,суд,

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою суду від 30.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Однак в ухвалі помилково вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1 вказано: « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ». Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Строни в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною та не впливає на зміст ухвали, то суд вважає, що вище вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в ухвалі суду від 30.01.2026 року по справі №2-64/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та в резолютивній частині зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2026 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту першого частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 30 хвилин, 20 травня 2026 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30, місто Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №511/3866/25
Провадження по справі №2/498/297/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівський районний суд Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 березня 2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Горної Вероніки Іванівни надійшла заява про закриття провадження у справі, так як було проведено позасудове врегулювання спору. Просить суд закрити провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про закриття провадження та повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладені в заяві доводи представника позивача, суд вважає закрити провадження по даній цивільній справі за відсутністю предмету спору.

Таким чином, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження в справі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
справа № 462/1466/26
УХВАЛА

27 березня 2026 рокуЗалізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Мельник А.-В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання, призначене на 27.03.2026, учасники справи не з`явилися, судом вживались заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, при цьому представник позивача у тексті позовної заяви просив розгляд позовної заяви здійснювати за його відсутності, у випадку неявки відповідача у судове засідання, не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповдіач про причини своєї неявки не повідомив, відомості про вручення йому судового виклику відсутні.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00 год. 21 квітня 2026 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження: м. Львів, вул. Степана Бандери, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/1466/26.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 591/2973/26
Провадження № 2-н/591/832/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 березня 2026 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- плати за абонентське обслуговування в сумі 854,73 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 18,77 грн.,
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 283/1204/25
провадження №2-п/283/9/2026
У Х В А Л А

25 березня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині

заяву ОСОБА_1

про скасування та перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року Малинським районним судом Житомирської області постановлене заочне рішення в цивільній справі за № 283/1204/25 за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 лютого 2026 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд та скасування заочного рішення, в обґрунтування якої зазначено, що справу розглянуто без участі відповідача, так як її не було повідомлено про час та місце розгляду. Окрім цього, на думку відповідача суд необґрунтовано стягнув з неї заборгованість за кредитним договором вказуючи, що ОСОБА_1 не укладала кредитного договору з ТОВ «Мілоан» №6590085 від 21.01.2024, позивач неправомірно нарахував відсотки та заперечувала щодо нарахування комісії

Суд вважає, що заява про скасування та перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/1204/25 від 07 липня 2025 року скасувати та призначити розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 14 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 грудня 2023 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2024 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

З матеріалів справи слідує, що відповідач у справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до приписів статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до у часті у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів спадкової справи №15/2021 заведеної після смерті ОСОБА_2 , її спадкоємцем, який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_4 . Інформації про інших спадкоємців матеріали спадкової справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснити заміну відповідача на її правонаступника.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 260, 261, 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі № 490/12512/23 ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи слід відкласти на 27 березня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох