Справа № 947/1186/25
Провадження № 2/947/192/26
УХВАЛА

26.03.2026 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

представника позивача адвоката Шевченка М.А.

представника відповідача адвоката Шиян Є.С.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів поставки та підряду та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», в інтересах ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 07.01.2025 року звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про розірвання договору поставки № 1351 від 14.04.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; розірвання договору підряду № 1351 від 14.04.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 , та ФОП ОСОБА_2 ; стягнення з ФОП ОСОБА_2 на її користь 11500,00 доларів США, з яких: 10900,00 доларів США згідно умов Договору поставки № 1351; 600,00 доларів США згідно умов Договору підряду № 1351.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14.04.2024 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір поставки № 1351, відповідно до якого відповідач зобов`язується протягом строку дії договору надати ОСОБА_1 , як покупцю, обладнання для встановлення Сонячної електростанції (генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання). ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язується прийняти його та оплатити.

У той же день року ОСОБА_1 було видано гарантійний лист до Договору поставки № 1351 від 14.04.2024 року, відповідно до якого фізична особа - підприємець ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 гарантію по наданню послуг з документального супроводження по отриманню двостороннього договору, а саме: Формування пакету документів на технічні умови та подання документації до відповідного підрозділу Центру Обслуговування Клієнтів; формування пакету документів на Зелений тариф та подання до відповідного підрозділу Енергетичної компанії в залежності від місця знаходження об`єкта підключення; консультативне супроводження про місце і час отримання двостороннього договору на Зелений тариф .

Згідно п. 1.2. договору найменування, одиниця обліку, ціна, кількість, асортимент та умови поставки товару вказуються в додатку №1, що складається відповідно до заявки покупця та є його невід`ємною частиною.

Також 14.04.2024 року до Договору поставки № 1351 було видано Додаток № 1, відповідно до якого наявний опис обладнання, а саме: фото модулі у кількості JA Solar 545 9 штук; Гібридна станція Stromherz S-8K-1P-ESS-UA BMS SM-900V- 2,3kWh/LCD 6,9 кВт у кількості 1 штука; кабель - з`єднувач МС4 у кількості 6 штук; комплект для установки (оцинкований метало профіль ); кабель сонячний (Німеччина) у кількості 100 штук; аварійна система захисту + заземлення (Словенія) у кількості 1 штука. Наявний опис витрат, загальна сума яких становить 10 900 доларів ( дев`ять тисяч дев`ятсот доларів 0 центів) США.

Крім того 14.04.2024 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір підряду № 1351, відповідно до якого відповідач зобов`язується за завданням ОСОБА_1 та у відповідності до кошторисної інформації, виконати та здати ОСОБА_1 у встановлений договором строк закінчені роботи, пов`язані з монтажем (генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання); фактичною потужністю 5 кВт (виходячи з максимальної потужності сонячних панелей) та номінальною потужністю 8 кВт, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

16.04.2024 року було складено акт приймання - передачі обладнання до Договору поставки № 1351, відповідно до якого фізична особа - підприємець ОСОБА_2 передав, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, прийняла наступне обладнання: фото модулі у кількості 9 штук; інвертор у кількості 1 штука; акумулятор у кількості З штуки; кабель - з`єднувач у кількості 6 штук; кабель сонячний у кількості 100 штук; система кріплень у кількості 1 штука; аварійна система захисту у кількості 1 штука.

У подальшому 08.05.2024 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було складено акт приймання-передачі виконаних робіт на виконання Договору підряду № 1351. за яким здійснюється: монтаж металоконструкцій на даху замовника - ОСОБА_1 ; кріплення сонячних панелей; пусконалагоджувальні роботи; вищевказані роботи виконано якісно та в повному обсязі; замовник - ОСОБА_1 не має претензій до Підрядника по якості та обсягу виконаних робіт.

Однак, як зазначає позивачка, відразу після введення обладнання в експлуатацію, сонячна електростанція почала неналежно працювати.

Відразу після виявлення дефектів у роботі обладнання, ОСОБА_1 сповістила про це фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 . Після звернення ОСОБА_1 з метою врегулювання роботи обладнання, до місця знаходження обладнання три рази приїжджав майстер ОСОБА_4 , дані про якого вказані у акті прийманні-передачі виконаних робіт до договору підряду № 1351.

21.09.2024 року ОСОБА_1 помітила, що батарея сонячної електростанції, які відповідно до договору підряду № 1351 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала в зовсім розрядженому стані.

Отже, згідно змісту позовної заяви, генеруючи установки, призначені для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання перебувають у повністю непрацюючому стані з вересня. З моменту їх повного виходу з ладу, ОСОБА_1 в письмовій та усній формі неодноразово намагалась отримати належне виконання гарантійних вимог від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 .

На підтвердження вказаних обставин стороною позивача надані пояснення свідка чоловіка позивачці ОСОБА_5 , який підтвердив вказані обставини, та зазначив , що після неодноразових звернень до відповідача, 12.07.2024 року приїхав відповідальний працівник ОСОБА_6 та зробив заміну автоматичного вимикача , відмовившись здійснити налаштування електричної станції , але і після цього електрична станція не працювала.

З наданих стороною відповідача пояснень працівника ОСОБА_7 вбачається його неодноразові виклики за адресою де їм було здійснено монтаж генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання ( фактичною потужністю 5 кВт (потужність сонячних панелей) та номінальною потужністю 8 кВт ( потужність інвертора) , під час яких ним було роз`яснені принципи роботи сонячної електростанції , запропоновано збільшити кількість панелей та ємності АКБ, але втручання у налаштування станції не відбувалось.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою суду від 21.01.25 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Водночас із поданням позову стороною позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи в експертної установі « Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр» , на вирішення експертами якого поставити наступні питання: 1) Чи відповідає обладнання для встановлення сонячної електростанції ( генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання) характеристикам, які були заявлені постачальником у сертифікатах та договорі поставки №1351 ?; 2) Які дефекти має обладнання для встановлення Сонячної електростанції ( генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання)? 3) Чи є ці дефекти істотними? 4) Яка причина відсутності належної працездатності Сонячної електростанції ( генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання)? 5) Чи можлива експлуатація Сонячної електростанції (генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячною випромінювання) за наявності виявлених дефектів?

Суд ухвалою від 12 травня 2025 року призначив по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає обладнання для встановлення сонячної електростанції ( генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання) характеристикам, які були заявлені постачальником у сертифікатах та договорі поставки №1351 ?;

2) Які дефекти має обладнання для встановлення Сонячної електростанції ( генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання)?

3) Чи є ці дефекти істотними?

4) Яка причина відсутності належної працездатності Сонячної електростанції ( генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання)?

5) Чи можлива експлуатація Сонячної електростанції (генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячною випромінювання) за наявності виявлених дефектів?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру».

07.07.2025 до суду надійшло клопотанням експертів Сисоєва К.О. та Єрешко А.І., у провадженні яких перебувала вказана експертиза про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, згідно якого експерти звернули увагу про відсутність у наданому договорі поставки характеристик досліджуваної сонячної електростанції ( генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячною випромінювання) а також відсутні будь-які сертифікати (їх копії) , що містять відомості щодо характеристик об`єктів дослідження.

Крім того експертами зазначено що для визначення питань наявності дефектів необхідні додаткові матеріали у вигляді оригіналів або належним чином завірені копії документів ( протоколи огляду, протоколи досліджень , акти технічного стану, висновки спеціаліста тощо ) які відображають відомості щодо об`єктів дослідження щодо їх технічного стану та змін , пов`язаних з експлуатацією і ступеню збереження функціональних властивостей за період експлуатації і можливість їх подальшого використання за цільовим призначенням а також необхідності проведення ремонтно-відновлювальних робіт для відновлення функціональних властивостей.

У звязку із недостатньою кількістю вихідних даних, необхідних для проведення призначеної експертизи , експерти просили суд надати оригінали або належним чином завірені копії нормативних документів, які регламентують вимоги до експлуатації об`єктів дослідження, наявність (відсутність) тих чи інших дефектів виробів, у тому числі «істотних дефектів», а також просили визначитись із запитанням « чи можлива експлуатація Сонячної електростанції (генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячною випромінювання) за наявності виявлених дефектів, так як це запитання не входить до орієнтованого переліку вирішуваних запитань товарознавчої експертизи.

18.08.2025 до суду експертною установою надано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у звязку із відсутністю відповіді на клопотання експертів та 07.11.2025 повернуті матеріали справи.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року, для виконання клопотання було зобов`язано відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_2 надати суду у встановлений законом строк:

- оригінали або належним чином завірені копії документів, що містять відомості щодо основних якісних та технічних характеристик та особливостей фактично встановленої відповідно до умов Договору поставки № 1351 сонячної електростанції (генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання, а саме Ja Solar 545 Вт інверторів Stromherz S-8K-1P-ESS-UA, BMS SM-900V- 2,3kWh/LCD 6,9 кВт) та оригінали або належним чином завірені копії документів (протоколи огляду, протоколи досліджень, акти технічного стану, висновки спеціаліста тощо), які відображають відомості щодо об`єктів дослідження - їх фактичний технічний стан; якісні та технічні зміни, пов`язані зі їх експлуатацією (наявність дефектів (у тому числі прихованих), їх локалізація та ступінь вираженості); ступінь збереження функціональних властивостей за період експлуатації та можливість їх подальшого використання за цільовим призначенням; необхідність проведення ремонтно-відновлювальних робіт для відновлення функціональних властивостей.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Солсейв надати суду у встановлений законом строк, належним чином завірені копії документів, що містять відомості щодо основних якісних та технічних характеристик та особливостей сонячної електростанції (генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання, а саме Ja Solar 545 Вт інверторів Stromherz S-8K-1P-ESS-UA, BMS SM-900V- 2,3kWh/LCD 6,9 кВт).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровські машинобудівні технології, надати суду у встановлений законом строк, належним чином завірені копії документів, що містять відомості щодо основних якісних та технічних характеристик та особливостей сонячної електростанції (генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання, а саме Ja Solar 545 Вт інверторів Stromherz S-8K-1P-ESS-UA, BMS SM-900V- 2,3kWh/LCD 6,9 кВт).

Від відповідача та від ТОВ «Солсейв» надійшли повідомлення про неможливість виконати вимоги суду щодо надання додаткових матеріалів так як таки матеріали , які зазначені в ухвалі суду від 10.12.2025 у них відсутні.

Представник відповідача повідомив що після установки поставки та монтажу обладнання для встановлення Сонячної електростанції (генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання), представник відповідача декілька разів приїжджав до позивача , за її викликом , здійснював налагодження обладнання , але актів не складав.

Представником позивача 20.01.2026 надано клопотання про доручення по справи , на виконання клопотання експертів, висновку спеціаліста ТОВ «Будівельна група «Пальміра» від 10.01.2026 року щодо обстеження технічного стану обладнання сонячної електростанції за адресою: Одеська область, село Лиманка, вулиця Помаранчева, будинок №2.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на повторному направленні ухвали про призначення експертизи, з урахуванням нових наданих доказів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про надання в якості доказів висновку спеціаліста , так як на його думку даний доказ не належним доказом у розумінні вимог ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вказаної статті визначається, що ці дані встановлюється такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17. Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова ВС від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

Відповідно до положення ст. 83 ЦПК України, а саме її частин 4,5 , якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. А у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

За змістом статті 102 ЦПК України 1.Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом спору у даної справі є розірвання договорів поставки та підряду , за якими позивачу було поставлено та здійснено монтаж обладнання Сонячної електростанції у вигляді: фото модулі у кількості 9 штук; інвертор у кількості 1 штука; акумулятор у кількості З штуки; кабель - з`єднувач у кількості 6 штук; кабель сонячний у кількості 100 штук; система кріплень у кількості 1 штука; аварійна система захисту у кількості 1 штука, внаслідок істотного порушення вимог щодо якості товару - у звязку із тим що переданий товар виявився неналежної якості, та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Тобто відповідність поставного обладнання для встановлення сонячної електростанції ( генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання) характеристикам, які були заявлені постачальником у сертифікатах та договорі поставки №1351, та наявність у вказаного обладнання дефектів, наявність яких унеможливлює експлуатацію вказаного обладнання для цілей що були підставою для її придбання мають суттєве значення для вирішення цього спору та відноситься до предмету доказування у справі.

Вказані питання не відносяться до правових та їх встановлення потребує спеціального знання.

Ухвала від 12 травня 2025 року про призначення у даної справі товарознавчої експертизи є чинної та не була оскаржена сторонами, а тому судом лише вирішується питання про повторне направлення відповідної ухвали для виконання тої ж самої експертною установою з урахуванням нових даних.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача проти прийняття додаткових доказів у вигляді висновку спеціаліста. Так як дані докази відносяться саме до тих додаткових матеріалів які визначались експертами як необхідні для проведення експертного дослідження а з боку самого відповідача або організації яки займаються продажем відповідного обладнання документації на вказане обладнання не було надано.

Таким чином суд приходить до висновку що є підстави для прийняття в якості доказів висновку спеціалістів ТОВ «Будівельна група «Пальміра» від 10.01.2026 року щодо обстеження технічного стану обладнання сонячної електростанції за адресою: Одеська область, село Лиманка, вулиця Помаранчева, будинок №2, та надати їх експертам на виконання клопотання від 07.07.2025 року.

Також повідомити експертів про неможливість надання іншої документації стосовно предмета дослідження.

Крім того, з урахуванням позиції сторони позивача, які наполягали на поставленні перед експертами всіх заявлених раніше запитань , суд просить при проведенні експертизи прийняти до уваги всі визначені в ухвалі запитання.

У сукупності дані обставини надають суду можливість визначитись, що для забезпечення справедливої можливості на подання позивачем доказів для підтвердження власних вимог, є повторне направлення справи для проведення судової експертизи для отримання експертного висновку по питанням , поставленим представником позивача.

Заперечень проти експертної установи з боку представника відповідача не надходило.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може, з власної ініціативи, зупинити провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи. Враховуючи що для проведення експертного дослідження може бути витрачено значний час а тому призначення наступних судових засідань, із викликом учасників справи, а також враховуючи що сторона відповідача знаходиться за межами міста Одеси у звязку із чим судові засідання проводяться у режимі відеоконференції для чого необхідно завчасне бронювання залів судових засідань обкладених відповідними технічними пристроями, суд вважає що критеріям процесуальної доцільності буде відповідати зупинення провадження у справі на час проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.76,103,253, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Потворно направити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ухвалу про проведення судової товарознавчої експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів поставки та підряду та стягнення грошових коштів.

Прийняти в якості доказів висновкок спеціалістів ТОВ «Будівельна група «Пальміра» від 10.01.2026 року щодо обстеження технічного стану обладнання сонячної електростанції за адресою: АДРЕСА_1 ,

Провести по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає обладнання для встановлення сонячної електростанції ( генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання) характеристикам, які були заявлені постачальником у сертифікатах та договорі поставки №1351 ?;

2) Які дефекти має обладнання для встановлення Сонячної електростанції ( генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання)?

3) Чи є ці дефекти істотними?

4) Яка причина відсутності належної працездатності Сонячної електростанції ( генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання)?

5) Чи можлива експлуатація Сонячної електростанції (генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячною випромінювання) за наявності виявлених дефектів?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» (65005, м. Одеса , вулиця Прохоровська, буд. 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №947/1186/25. Зобов`язати позивача надати експертам для дослідження поставлене 16.04.2024 року, згідно акту приймання - передачі до Договору поставки № 1351, обладнання, а саме: фото модулі у кількості JA Solar 545 9 штук; Гібридна станція Stromherz S-8K-1P-ESS-UA BMS SM-900V- 2,3kWh/LCD 6,9 кВт у кількості 1 штука; кабель - з`єднувач МС4 у кількості 6 штук; комплект для установки (оцинкований метало профіль ); кабель сонячний (Німеччина) у кількості 100 штук; аварійна система захисту + заземлення (Словенія) у кількості 1 штука.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ( АДРЕСА_2 , тел. представника адвокат Шевченко Максим Анатолійович, т. м. НОМЕР_1 ).

Попередити сторони, що у випадку ухилення від участі у експертизі: несплата її проведення; не допуск експерта, не надання необхідної документації на вимогу експерта, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, згідно ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Луняченко