Справа № 584/337/26
Провадження № 2-н/584/16/26
УХВАЛА

26.03.2026 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

26 лютого 2026 року КП Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1748 грн. 88 коп. - заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та 332 грн. 80 коп. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до довідки Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області №07-07/188 від 3 березня 2026 року ОСОБА_1 на території Путивльської громади не зареєстрована.

Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 споживала послуги, тобто є власником або користувачем будинку АДРЕСА_1 , чи з нею укладено договір про надання таких послуг, заявником не надано.

Тобто до заяви не додано документів, які б підтверджували правомірність висунення заявником вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а тому суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, зважаючи на вимоги ч.1 ст.165 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік