overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/784/26
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Павленко І.В.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 19, 23, 27 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу; якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:10 год. 16 квітня 2026 року.

Направити учасникам справи копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а третій особі пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Справа № 212/3774/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 515/487/26
Провадження № 2-о/515/1005/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження

25 березня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Татарбунарської міської ради Одеської області, що знаходиться м.Татарбунари, вул. Л.Українки,18, Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка К.В. звернулася із заявою про встановлення факту належності правоставнолюючого документа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Татарбунарської міської ради Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.293, ст.315, ст.316, ст.318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Татарбунарської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 04 травня 2026 року у приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул. Героїв України, 2).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Скерувати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2026 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали скерувати заявниці та заінтересованій особі: Виконавчий комітет Татарбунарської міської ради Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою https://tb.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Луцюк
Справа №295/4860/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підсудний Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони у справі можуть заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання про такий розгляд відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Оскільки позовна заява та документи, що додаються до неї, подано до суду в електронній формі через електронний кабінет, копія позовної заяви з доданими документами направлена позивачем на адресу відповідача ( п. 2 ч. 1 ст. 177, ст. 43 ЦПК України).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д. М. Лєдньов
Справа №721/313/26
Провадження №2-о/721/32/2026
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ниміжан Юлія Василівна, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Путильської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно матеріалів справи, заявники подали до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст.175-177,293 ЦПК України, а саме:

Згідно матеріалів справи, заявник подав до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме: як видно з прохальної частини заяви, в останній міститься дві вимоги, одна вимога, а саме визнати ОСОБА_2 недієздатною, в силу ст.299 ЦПК України звільняється від сплати судового збору, інша вимога, а саме встановлення над недієздатною опіки та призначення опікуна є об`єктом справляння судового збору. Отже заявником не сплачено судовий збір, а саме за вимогу про встановлення над недієздатною опіки та призначення опікуна немайнового характеру в сумі 665грн. 60коп. (Отримувач коштів: Чернівецький ГУК/Путильський ТГ /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA0024375; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

При зазначеному недоліку заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягаєзалишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ниміжан Юлія Василівна, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Путильської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк сім днів з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 953/3599/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2026 м. Харків
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5875/26 Справа № 183/97/25 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

26 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2026 року по справі №183/97/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №183/97/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 686/8923/26
Провадження № 2-н/686/916/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановила :

До суду надійшла заява ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

Згідно відповіді №2519261 від 26.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру громадянка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що заявником додано до матеріалів справи розрахунок по особовому рахунку № НОМЕР_2 , де зазначено споживачем ОСОБА_1 , однак доказів, які б підтверджувати договірні відносини між ТОВ «Хмельницькенергозбут» та ОСОБА_1 , не додано. Відомостей щодо перебування у власності/володінні/користуванні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , немає.

Відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заяви не вбачається виникнення у ОСОБА_1 або порушення нею права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, тому слід відмовити заявникові у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

постановила :

Відмовити ТОВ «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 373/970/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», місцезнаходження: вул.Полярна, 20, корп. А, м.Київ, 04201;

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник заявника звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржниціна користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1191,26 грн.

Також просить стягнути з боржниці судові витрати в розмірі 302,80 грн, інфляційні втрати в сумі 108,50 грн, 3% річних в сумі 23,72 грн.

Згідно з відповіддю Переяславського відділу ДРАЦС у Бориспільському районі Київської області від 20.03.2026 №339/22.7-31а, яка надійшла до суду 23.03.2026, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9076/2026
Унікальний №362/7535/24
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2026 року, постановлену за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2026 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 17 квітня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 129/4716/25
Провадження по справі № 2/129/885/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні Гайсинського районного суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

29.12.2025 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.01.2026 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі.

24.03.2026 р. позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, яким позивач розпоряджається на власний розсуд, то керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, приписами ч.1, ч.3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про залишення позову без розгляду задовольнити та залишити цей цивільний позов без розгляду.

Керуючись ч.1, ч.3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задовільнити.

Цивільний позов (позовну заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: