справа №732/150/26
провадження №2-о/732/47/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 березня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Бойко А. О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи 5 військової частини НОМЕР_1 Шипова І. М. (приймав участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: 1. Городнянська міська рада Чернігівської області, 2. Городнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3. Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 4. Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько Віта Анатоліївна, 5. Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонний загін імені князя Володимира Великого ДПСУ, 6. Міністерство оборони України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить установити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Лемешівка Городнянського району Чернігівської області. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення свої спадкових прав.

Ухвалою судді від 06.02.2026 прийнята заява до розгляду та відкрите провадження у справі.

У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та наполягала на її задоволенні, зазначивши, що ознайомлена із запереченнями заінтересованих осіб Міністерство оборони України та Городнянського відділу ДРАЦС у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник заінтересованої особи по справі 1. Городнянської міської ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа 1 повідомлена належним чином. Заяв, клопотань, заперечень від заінтересованої особи 1 не надійшло.

Представник заінтересованої особи 2. Городнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився.

10.03.2026 від представника заінтересованої особи 2 начальника Городнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оксани Полегенько надійшов лист від 06.03.2026 за вих. №52/24.12/23/26, в якому начальник відділу зазначила, що заявниця звертаючись до суду із заявою просить установити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Лемешівка Городнянського району Чернігівської області. Також 05.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до Городнянського ВДРАЦС із заявою щодо внесення змін до актового запису про смерть її сина ОСОБА_3 , а саме просить внести зміни до актового запису про смерть, змінивши дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З урахуванням вищевикладеного проти встановлення факту, що має юридичне значення заперечує (а. с. 103).

Представник заінтересованої особи 3. Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився.

26.02.2026 від начальника Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вікторії Костенко надійшла заява від 18.02.2026 за вих. №345/24.112-51, з проханням розглянути справу без участі представника заінтересованої особи 3 та постановити рішення відповідно до норм чинного законодавства. Також у заяві начальник відділу зазначила, що у разі встановлення судом дати народження померлого « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вважає за доцільне вносити зміни в актовий запис про смерть №15078 від 29.09.2025, а саме в графу 9 актового запису в частині дати народження (а. с. 100).

Заінтересована особа по справі 4. Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В. А. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

11.02.2026 від приватного нотаріуса надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти розгляду справи не заперечує, заяви та клопотання у неї відсутні (а. с. 36).

У судовому засіданні представник заінтересованої особи 5. Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 у судовому засіданні не заперечував щодо поданої заяви.

Представник заінтересованої особи 6. Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився.

13.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника Міністерства оборони України Матієнка О. Б. надійшли додаткові пояснення, в яких представник заінтересованої особи 6 просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, також просить виключити Міністерство оборони України як неналежно залучену заінтересовану особу та залучити до розгляду належних заінтересованих осіб: Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Міністерство внутрішніх справ України. Крім цього, представник заінтересованої особи 6 просить проводити розгляд справи за участю представника Міністерства оборони України. Пояснення представника заінтересованої особи 6 мотивовані тим, що заявниця не надала підтверджуючих документів факту родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_3 . На думку представника Міністерства оборони України, встановлення зазначеного факту необхідне заявниці для отримання спадщини та отримання одноразової грошової допомоги за померлого ОСОБА_3 , ще в подальшому на отримання пенсії по втраті годувальника. У зв`язку з тим, що у даній справі на отримання одноразової грошової допомоги можуть претендувати інші особи,які перебували на його утриманні, а тому справа не може розглядатися у порядку окремого провадження. Враховуючи викладене, на думку представника заінтересованої особи 6, справа має бути залишена без розгляду.

Крім цього, представник заінтересованої особи, вказує, що рішення по справі не вплине на права та обов`язки Міністерства оборони України, оскільки військова частина НОМЕР_1 входить до складу Державної прикордонної служби України та Міністерства внутрішніх справ України. Зважаючи на вказане, Міністерство оборони України є неналежною заінтересованою особою по справі, а необхідно залучити до справі в якості належних заінтересованих осіб Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Міністерство внутрішніх справ України (а. с. 40-64).

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи 5, врахувавши позиції заінтересованих осіб, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, що передбачено ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан субєктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження, так і в процесі розгляду справи. У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.10.2020 у справі № 755/2276/17.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи інформацію заінтересованої особи 2 начальника відділу Городнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що заявниця звернулася до відділу із заявою про внесення змін до актового запису про смерть сина у частині дати народження померлого, суд вбачає в даній заяві існування спору про право, а отже вимога заявниці про встановлення факту, що має юридичне значення, не є вимогою, яку належить розглядати в порядку окремого провадження в розумінні положень статей 293, 315 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 19, 260, 293, 294, 315, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці право звернення до суду з позовом на загальних підставах в межах позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена і підписана 26.03.2026.

Суддя А. О. Бойко