Провадження № 2/201/501/2026
УХВАЛА

про об`єднання справ

10 березня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

за участі адвокатів Митрошина С.В., Іщенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні питання об`єднання в одне провадження цивільних справ ЄУН 201/4211/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та ЄУН 201/10070/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, поставивши на обговорення питання об`єднання вказаних справ, ухвалою, постановленою без оформлення окремого документа, зазначеною у протоколі судового засідання, об`єднав у одне провадження цивільних справ ЄУН 201/4211/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та ЄУН 201/10070/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, а після закінчення судового засідання оформлює цю ухвалу окремим документом.

Встановлено, що в провадженні наявні зазначені цивільні справи.

Пред`являючи позов до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, позивачка вказує, що з 2007 по 2025р. перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 .

В період шлюбу, 23.05.2018р., ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 41/100 частку домоволодіння АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розташовані: житловий будинок літ. А-1, шлакобетон, загальною площею 73,4м.кв., житловою площею 46,3м.кв., житловий будинок літ. Б-1, шлакобетон, загальною площею 35м.кв., житловою площею 27,3м.кв., літ. Е - гараж шлакоблок, літ. З навіс, дерево, літ. К- убиральня, дерево, № 1-3 споруди, мостіння; загальна площа 108,4м.кв., житлова площа 73,6м.кв. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :03:205:0033, площею 0,0482, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

За згоди співвласника ОСОБА_3 у квітні 2018р. подружжя Костогриз утилізували житловий будинок літ.В-1, площею 35м.кв., та збудували новий будинок В-2, загальною площею 133,6м.кв., житловою 65м.кв.

27.01.2023р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір про поділ майна, яким співвласники домовились про добровільний поділ між собою земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровим номер :03:205:00306, РНОНМ 101, внаслідок чого до ОСОБА_3 перейшла в особисту приватну власність земельна ділянка площею 0,197га, кадастровим номером :03::205:0035; до ОСОБА_2 - земельна ділянка площею 0,285га, кадастровим номером :03::205:0036.

Посилаючись, що будинок В-2, загальною площею 133,6м.кв., житловою 65м.кв., є самочинно збудованим, позивачка у справі 201/10070/25 просить скасувати речове право ОСОБА_2 на нього, визнати цей будинок їх (позивачки та відповідача ОСОБА_2 ) спільним майном.

Пред`являючи позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна (справа ЄУН 201/4211/25), позивачка вказує, що з 2007 по 2025р. перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 .

В період шлюбу ними придбано автомобіль марки HYUNDAI KONA, 2019р.в., VIN НОМЕР_1 та по АДРЕСА_1 збудовано житловий будинок В-2, загальною площею 133,6 кв.м., житловою площею 65 кв.м., з ганком, тому в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя позивачка просить виділити їй у власність по частині будинку та автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За положеннями ч. 2 цієї статті суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд враховує, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18).

Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судом встановлено, що фактично позов у справі ЄУН 201/10070/25 поданий після того, як відповідачем ОСОБА_2 у справі ЄУН 201/4211/25 подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя, де він вказує, що дійсно в період шлюбу з позивачкою, з 2018 по 2022р.р., здійснювалася реконструкція 41/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке подарував йому його батько ОСОБА_3 . Внаслідок цієї реконструкції частки домоволодіння перерозподілись, відповідач став власником 65/100 частин замість подарованих 41/100. Враховуючи, що в період шлюбу подарована частка домоволодіння збільшилася на 24/100, то позивачка має право на половину цієї збільшеної частки, тобто на 12/100 частин домоволодіння. Позивачка, подаючи позов ЄУН 201/10070/25, вказує, що в період шлюбу фактично самочинно був збудований новий житловий будинок, а не проведена реконструкція вже наявного, тому просить визнати цей будинок спільною сумісною власністю подружжя.

Вирішуючи спір про поділ майна, необхідно установити як обсяг спільного нажитого майна, так і з`ясувати час та джерела його придбання (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року у справі № 645/4165/21).

З врахуванням того, що у справі ЄУН 201/4211/25 про поділ майна подружжя (будинку і автомобіля) і належить з`ясовувати обсяг спільного сумісного майна, яке підлягає поділу, про що фактично і просить позивачка, подаючи позов у справі ЄУН 201/10070/25 про визнання спільною сумісною власністю цього будинку, суд вважає, що одночасний спільний розгляд цих справ сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, є доцільним, не утруднить розгляд та вирішення справи, не ускладнить її розгляд, поскільки предмет позову та доказова база у вказаних справах фактично є спільними.

А тому слід об`єднати ці справи в одне провадження.

Керуючись положеннями ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи ЄУН 201/4211/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та ЄУН 201/10070/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи ЄУН 201/4211/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева