Дата документу 24.03.2026Справа № 554/156/20
Провадження № 8/554/1/2026
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду міста Полтави за нововиявленими обставинами від 20.12.2023 року у справі № 554/156/20,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20.12.2020 у справі № 554/156/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсними, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними електронних торгів, проведених 02.01.2019 року. Вказане рішення набрало законної сили після апеляційного перегляду.

Водночас заявник вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 10.10.2005 року ОСОБА_1 було визнано солідарним боржником за кредитним договором, укладеним між позивачем та фізичною особою - позичальником. Це рішення було ухвалене без його участі, оскільки він не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не отримував повісток, не був присутнім і не мав можливості подати заперечення та докази. Порушено його право на участь у справі.

До того ж заявник ОСОБА_1 вказує, що нововиявленими обставинами є таке:

1. Між позичальником та майновим поручителем за Договором Застави (майнової поруки) від 23.12.2003 р., кредитним Договором №2205-1052 від 12.10.2003р., ОСОБА_1 був виключно майновим поручителем, а не солідарним боржником. Договір застави від 23.12.2003 р. не містить умови про солідарну відповідальність.

Рішення про визнання ОСОБА_1 солідарним боржником призвело до незаконних наслідків: продаж нерухомого майна у лютому 2007 р. за ціною у декілька разів нижче вартості предметів застави; продаж двокімнатної квартири, що не була предметом застави у січні 2019 р.

2. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Полтавській області ст.державним виконавцем Свердловим А.Ю 10.02.2006 року було розглянуто постанову першого заступника державної виконавчої служби Полтавської області Дапско О.А про передачу матеріалів виконавчого провадження № 1632/В-5 по виконанню виконавчого листа №2-1841 від 27.10.2005 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного Управління ВАТ «Ощадбанк» боргу в сумі 169 168,60 грн.

Відкрито виконавче провадження №1558014 з примусового виконання виконавчого листа №2-1841 від 27.10.2005р., виданого Ленінським районним судом м. Полтави.

Постановою відділу від 28.02.2008 р. виконавче провадження №1558014 з виконання виконавчого листа №2-1841/05 від 27.10.2005р., виданого Ленінським районним судом, було завершено (на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»).

3. 13 грудня 2016 року Ленінським судом м. Полтави ухвалено рішення, яким виконавчий лист №2-1841/2005 від 27.10.2005 р. визнано таким, що не підлягає виконанню. Це означає, що на момент проведення електронних торгів 02.01.2019 р. не існувало чинного виконавчого документа, який міг бути

правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, арешту майна, передачі квартири на реалізацію та проведення електронних торгів.

Дана обставина існувала до ухвалення рішення 20.12.2023 р., але не була належним чином досліджена та оцінена судом, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

4. 14 грудня 2017 р. Полтавським адміністративним судом підтверджено, що у IV кварталі 2014 року фізична особа ОСОБА_3 отримала дохід у вигляді додаткового блага у сумі понад 112 951,41 грн. від юридичної особи Полтавське обласне Управління АТ «Ощадбанк».

5. 08 травня 2020 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001136 за ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство в особливо великих розмірах). ОСОБА_1 визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Предметом розслідування є використання недійсного та втраченого виконавчого листа, підроблення виконавчих документів, незаконні дії посадових осіб ВДВС та інших осіб під час реалізації квартири.

Ухвалою судді від 23.02.2026 року заявнику ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків. Заявнику також було роз`яснено, що якщо у зазначений в даній ухвалі строк, не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернена.

У вказаній ухвалі суд вказав, що заявник ОСОБА_1 просить переглянути судове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2023 року за нововиявленими обставинами. Однак зі змісту заяви незрозуміло, яке рішення він просить переглянути: рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.02023 року чи рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.10.2005 року.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що заявник вказує п`ять підстав, які він вважає нововиявленими. Проте у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не зазначив дату відкриття нововиявлених обставин, а також у разі пропуску на подання заяви - не подав клопотання про поновлення пропущеного строку.

Тому суд зазначив в ухвалі від 23.02.2026 року, що заява ОСОБА_1 підлягає уточненню, а саме: які обставини заявник вважає нововиявленими із зазначенням дати відкриття цих обставин, а у разі пропуску на подання заяви подати клопотання про поновлення пропущеного строку з відповідним обґрунтуванням.

Також суд вказав, що заявник повинен сплатити судовий збір при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 1261,20 грн.

03.03.2026 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, що підтверджується власноруч здійсненим заявником підписом (на обкладинці справи).

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визначений судом строк для усунення недоліків заяви закінчився 16.03.2026.

Станом на 23.03.2026 заявник не усунув недоліки заяви, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 246 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду міста Полтави за нововиявленими обставинами від 20.12.2023 року у справі № 554/156/20 вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник