Справа №2-425/11
Провадження №2/522/576/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: Дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників», про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників», треті особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , про визнання рішень органів місцевого самоврядування та кооперативу недійсними, державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дачним будинком зі спорудами, вселення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просив виділити та передати у власність йому та його доньці ОСОБА_4 дачний будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку з недобудованим будинком по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.67).

12.02.2002 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та про переведення прав покупця. Вказаний позов стосувався контейнерів та лотків (т.1 а.с.3-4).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.12.2005 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (т.5 а.с.55).

13.11.2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю (т.4 а.с.3-4). Позовні вимоги:

- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у власності та користуванні домоволодінням з надвірними спорудами, розташованим в АДРЕСА_3 (раніше 15-а);

- вселити його з неповнолітньою донькою ОСОБА_8 в домоволодіння АДРЕСА_4 .

17.11.2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Одеської міської ради. Виконавчого комітету Одеської міської ради, Кооперативу «Інженерів та наукових співробітників», третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та усунення перешкод у користуванні ним (т.3 а.с.3-5). Позовні вимоги:

- визнати недійсним рішення Одеської міської ради про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_4 та державний акт про право власності на дачну земельну ділянку, виданий на ім`я відповідачки;

- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_4 .

Ухвалою місцевого Центрального районного суду м.Одеси від 10.06.2002 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про поділ майна об`єднано в одне провадження.

Ухвалою місцевого Центрального районного суду м.Одеси від 30.01.2003 року прийнято відмову ОСОБА_9 від позову про поділ майна. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про поділ майна закрито (т.1 а.с.195).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном задоволено (т.4 а.с.69-70).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.2005 року вищевказане рішення суду від 20.01.2005 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею (т.4 а.с.113-115).

11.07.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Одеської міської ради. Виконавчого комітету Одеської міської ради, Кооперативу «Інженерів та наукових співробітників», третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання рішень органів місцевої влади та дачно-будівельного кооперативу частково недійсними та визнання недійсними державного акту про право особистої власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (т.2 а.с.103-104). Позовні вимоги за вказаним позовом:

- визнання недійсним постанови правління та загальних зборів дачно-будівельного кооперативу «Інженерів та наукових співробітників» від 14.09.1997 року (протокол № 175) та 21.09.1997 року (протокол № 64) в частині прийняття ОСОБА_2 у члени дачно-будівельного кооперативу «Інженерів та наукових співробітників на пай, дачну забудову та земельну ділянку площею 802 кв.м, який раніше знаходився у користуванні ОСОБА_10 , та передачі вказаних об`єктів у користування;

- визнати недійсним рішення про надання згоди виконавчому комітету Одеської міської ради на передачу земельної ділянки площею 802,04 кв.м, розташованого по АДРЕСА_5 в особисту власність ОСОБА_2 , викладене у виписці з протоколу №64 загальних зборів дачно-будівельного кооперативу «Інженерів та наукових співробітників» від 21.09.1997 року;

- визнати недійсним п.4.26 рішення виконкому Одеської міської ради №1141 від 05.12.1998 року про передачу ОСОБА_2 в особисту власність земельної ділянки АДРЕСА_6 , а також п.1 рішення Одеської міської ради №120-ХХ111 від 10.03.1999 року та п.116 списку додатку до цього рішення в частині утвердження рішення виконкому Одеської міської ради №1141 від 05.12.1998 року про передачу ОСОБА_2 в особисту приватну власність земельну ділянку АДРЕСА_6 ;

- визнати недійсним державний акт про право особистої власності на земельну ділянку АДРЕСА_6 , виданий 14.09.1999 року на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрований в книзі записів державних актів про право особистої власності на землю під № 2640;

- зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_7 .

03.08.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи: Одеське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 , Кооператив «Інженерів та наукових співробітників», про визнання рішень органів місцевого самоврядування частково нечинними та державного акту на право приватної власності на землю нечинним (т.2 а.с.237-238). Позовні вимоги за вказаним позовом:

- визнання нечинним п.4.26 рішення виконкому Одеської міської ради №1141 від 05.12.1998 року. згідно якого ОСОБА_2 передана безкоштовно в приватну власність земельна ділянка АДРЕСА_6 ;

- визнати нечинним п.1 рішення Одеської міської ради №120-ХХ111 від 10.03.1999 року та п.116 списку-додатку до цього рішення в частині безкоштовної передачі в приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_6 ;

- визнати нечинним державний акт на право приватної власності на землю, виданий 14.09.1999 року Одеською міською радою на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №2640, згідно із яким ОСОБА_2 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0802 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 .

10.07.2009 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву (т.5 а.с.135), відповідно до якої просив:

- розділити в натурі між ним та ОСОБА_2 реконструйований дачний будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кооператив «Інженерів та наукових працівників»;

- залишити без розгляду решту позовних вимог.

У червні 2010 року ОСОБА_1 подано заяву про часткову зміну предмету позову в частині позову про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю (т.4 а.с.121), за яким позовні вимоги:

- зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому у володінні та користуванні дачним будинком з надвірними спорудами, розташованому в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 );

- вселити його в дачний будинок, розташований в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, зобов`язання не перешкоджати в користуванні власністю та вселення - роз`єднано (т.4 а.с.120).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2010 року вищевказаний позов ОСОБА_1 - задоволено. (т.4 а.с.128-130).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2010 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2010 року - скасовано та призначено справу в загальному порядку (т.4 а.с.131).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2015 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності (т.4 а.с.158).

05.11.2015 року ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову (т.5 а.с.211-212), у якій просив визнати дачний будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 /дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників» об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме об`єктом його та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_12 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_12 ОСОБА_13 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.05.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (т.6 а.с.71-72).

Ухвалою суду від 16.07.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2018 року (т.6 а.с.79-80).

11.06.2020 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

26.06.2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Дьогтєв С.Г. надав суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

09.09.2021 року представник позивача надала суду заяву про залишення без розгляду наступні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю від червня 2010 року (т.7 а.с.163-164) та про поділ майна від 22.03.2002 року (т.1 а.с.67).

Ухвалою суду від 09.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_14 про залишення позовних вимог від червня 2010 року (т.7 а.с.169-172) без розгляду. Та протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Рудницької Н.А. та замінено третю особу на Головне Управління Держгеокадастру в одеській області замість Одеського міського управління земельних ресурсів.

Протокольною ухвалою суду 16.11.2021р. клопотання представника позивача задоволено, залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості 3 особі, без самостійних вимог на предмет спору за 3 позовом. Крім того, задля об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що сторона позивача наполягає на призначенні експертизи щодо відсотку готовності будинку, суд вважає доцільним вирішити питання про призначення експертизи після заслуховування пояснень сторін, враховуючи тривалість розгляду справи, поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи. Оголошено перерву до 25.01.2022 року задля повідомлення залученої 3 особи.

08.11.2022 року представником ОСОБА_2 подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 01.02.2024 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №2-425/11 разом з Висновком експерта №23-515 судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 02.02.2024 року.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року поновлено провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 28.03.2024 року.

До суду 28.03.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Гайдай Я.Ф. надійшло клопотання про відмову представнику ОСОБА_1 у поновлені строку для подання доказів, у задоволенні клопотання про долучення доказів.

До суду 09.07.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Гайдай Я.Ф. надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

До суду 05.09.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Синько О.А. надійшло клопотання про визнання доказів недостовірними.

До суду 05.09.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Синько О.А. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду 21.10.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Гайдай Я.Ф. надійшли пояснення з приводу клопотань про призначення експертизи та долучення доказів.

У судове засідання 18.12.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Синько О.А., представник ОСОБА_2 - адвокат Гайдай Я.Ф. Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Синько О.А. просила визнати докази від відповідачки недостовірними.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гайдай Я.Ф. просила відмовити у даному клопотанні.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Синько О.А. та визнано докази, подані відповідачкою до суду 29.06.2021 року, недостовірними у зв`язку зі встановленням, що ТОВ «Демонтаж-7» було зареєстровано з 21.11.2013 року, а СУ-463 ОАО «Черноморгідрострой» зареєстровано з 16.05.2006 року, а саме: а.с.75-80, 81-82, 83-86, 87-88, 89-91 т.7.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Синько О.А. просила призначити не повторну експертизи, а інший вид експертизи судову будівельно-технічну експертизу з огляду на дані експертизи, яка була проведена.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гайдай Я.Ф. просила призначити саме повторну експертизу судову будівельно-технічну станом на 04.11.2001 року з урахуванням прийнятих судом доказів. Вважає неможливим призначите експертизу як первісну, оскільки це може бути лише додаткова, повторна чи комплексна. На сьогодні судом визначено обсяг доказів, які долучені до справи судом. Ряд доказів суд визнав недостовірними, на підставі яких в тому числі і проводилась судова експертиза.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Синько О.А. заперечувала проти повторної експертизи, оскільки не має доказів про те, що нібито будинок був добудований відповідачкою. Вважає, що будинок був ними обома добудований під час перебування у шлюбних відносинах, такий він є до сьогодні. Однак відповідачка не допускала експертів до об`єкту дослідження.

Крім того питання вже було раніше вирішено судом так як було питання саме з датою. Ряд доказів суд визнав недостовірними. В справі є фото будинку станом на 2004-2005 роки і навіть була ухвала суду в 2003-2004 роках про заборону відповідачки вчиняти будь-які дії до будинку. Вважає, що цей об`єкт не змінився, до сих пір знаходиться від арештом.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гайдай Я.Ф. стверджує, що відповідачка цей будинок добудувала після припинення шлюбних відносин з позивачем власними силами і цей будинок змінився. Оцінку доказів про призначені експертизи суд не давав.

Ухвалою суду 19.12.2024 року призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 28.01.2026 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №2-425/11 разом з Висновком експерта №366-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 13.01.2026 року.

Матеріали справи суддя отримала 29.01.2026 року.

Ухвалою суду від 03.02.2026 року поновлено провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.03.2026 року.

У судовому засіданні була присутня представник ОСОБА_2 - адвокат Гайдай Я.Ф., зазначила, що їй стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_1 , вважає, що є необхідність витребувати з відділу РАГС інформацію, також просила витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію щодо заведення спадкової справи.

18.03.2026 року представник ОСОБА_8 адвокат Сметюх В.С. не зявилась, через підсистему Електронний суд надала заяву, в якій просила замінити позивача ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_8 . В заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , згідно заповіту від 13.10.2020 року спадкоємицею усього майна та прав на майно визнано його доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього ухвали є 23.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, усунення перешкод у володінні і користуванні власністю. Об`єктом спору є реконструйований у встановленому законом порядку в період шлюбу, не зданий в експлуатацію дачний будинок з надвірними (господарськими) будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 , придбаний на праві спільної сумісної власності в період шлюбу.

На теперішній час до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження зазначеного представником ОСОБА_8 адвокатом Сметюх В.С. було надано актовий запис про смерть ОСОБА_1 та свідоцтво про бальзамування.

Зазначені правовідносини допускають правонаступництво.

Беручи до уваги предмет справи, зміст та підстави заявлених вимог, суд вбачає, що для визначення правонаступника позивача необхідно витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію щодо заведення спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а у разі заведення спадкової справи, витребувати належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою зясування кола спадкоємців.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 197, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_15 адвоката Найдюка Вадима Геннадійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса (м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 19-Б, та м.Одеса, вул.Б.Хмельницького, 98) інформацію, чи заводилася спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а у разі заведення спадкової справи, витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул.Балківська, 33, до «01» квітня 2026 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.03.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.