справа № 361/2320/20 головуючий у суді І інстанції Василишин В.О.
провадження № 22-з/824/444/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення клопотання

23 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКГ-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ДАН АВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_12 , про визнання недійсним договору, визнання протиправним звернення стягнення на земельні ділянки, скасування рішення про реєстрацію прав власності, визнання незаконними заяв про припинення обтяжень іпотекою, визнання іпотекодержателем земельних ділянок, а також про звернення стягнення на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28 квітня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», якою, серед іншого, заборонено відчуження земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_1 18 лютого 2026 року Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 02 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог до ТОВ «ІКГ-6», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_12 , про визнання недійсним договору, визнання іпотекодержателем земельних ділянок, а також про звернення стягнення на земельні ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Судом апеляційної інстанції питання скасування забезпечення позову не вирішувалося.

Розглядаючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів враховує наступне.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, серед іншого, вжито заходи забезпечення позову ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» у спосіб заборони відчуження земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2025 року позов ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 02 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог до ТОВ «ІКГ-6», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_12 , про визнання недійсним договору, визнання іпотекодержателем земельних ділянок, а також про звернення стягнення на земельні ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до ТОВ «ІКГ-6», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_12 , про визнання недійсним договору, визнання іпотекодержателем земельних ділянок відмовлено.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначено ч. 1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Системне тлумачення змісту ст. 158 ЦПК України свідчить, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції суду першої інстанції, оскільки таке судове рішення підлягає апеляційному оскарженню. Вирішення зазначеного питання судом апеляційної інстанції позбавить учасників справи гарантованого їм законом права на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана заява учасника про забезпечення позову і який розглядав заяву, тобто у даному випадку питання скасування заходів забезпечення позову у цій справі належить до компетенції Броварського міськрайонного суду Київської області.

До того ж, статтею 374 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Положення статті 382 ЦПК України щодо постанови суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду справи не передбачають вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову за відсутності апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції перевіряв законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, за результатом розгляду якого прийняв постанову про скасування судового рішення частково і ухвалення у відповідній частині нового рішення відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374, 382 ЦПК України. Виходячи зі змісту вказаних норм, суд апеляційної інстанції не уповноважений вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом першої інстанції.

Оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, подане до апеляційного суду, вирішення якого до компетенції якого не відноситься, вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Подібний висновок щодо повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявнику висловлено в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2024 року у справі № 752/5281/20, в ухвалах Верховного Суду від 17.07.2024 року у справі № 756/11050/21, від 02.08.2024 року у справі № 705/4866/21, та у постанові Верховного Суду від 12.05.2025 року у справі № 369/8624/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКГ-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ДАН АВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_12 , про визнання недійсним договору, визнання протиправним звернення стягнення на земельні ділянки, скасування рішення про реєстрацію прав власності, визнання незаконними заяв про припинення обтяжень іпотекою, визнання іпотекодержателем земельних ділянок, а також про звернення стягнення на земельні ділянки, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.