Справа № 297/1149/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

23 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2026 року згідно Розпорядження №57/2026/01.1-09/6 від 02.03.2026 року керівника апарату Берегівського районного суду Закарпатської області у зв`язку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Гецко Ю.Ю., відповідно до п. 2.3.43 та п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл частини судових справ, що знаходились в провадженні головуючого судді Гецко Ю.Ю..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні діїпередано головуючому судді Михайлишин В.М..

05 березня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що на розгляді Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа №297/1779/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року. При цьому, результати розгляду вказаної справи на пряму впливають на розгляд та вирішення справиза №297/1149/25.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, встановлено, що 12 березня 2025 року мною, головуючим у цивільній справі №297/1779/22 за позовною заявою ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ІНСТИТУТ ОХОРОНИ ГРУНТІВ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області, про виселення, було ухвалено рішення. Сторонами у даній цивільній справі є ті ж самі особи, що і в цій же справі. Крім цього, вказані цивільні справи мають один і той же предмет, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

При цьому, на даний час рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року не набрало законної сили перебуває в провадженні Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, оскільки суддею Михайлишин В.М. вже було розглянуто цивільну справу між тими ж самими учасниками та тим же предметом спору з ухваленням рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч.1 ст. 40, ч. 8, ч. 9 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Михайлишин В.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні діїта повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН