overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1710/26
Провадження № 2/0182/3807/2026
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича в інтересах Любимівської сільської ради до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича в інтересах Любимівської сільської ради до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, інфляційних втрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича в інтересах Любимівської сільської ради до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, інфляційних втрат.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.06.2026 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 243/1181/26
Провадження № 2/243/764/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Провадження №22-ц/801/509/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 березня 2026 рокуСправа № 127/15848/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддідоповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» про скасування наказу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 31 березня 2026 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий
Справа № 2/593/375/2026
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"26" березня 2026 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою, суд прийшов до висновку, що поданий позов не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з огляду на таке.

Всупереч п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у сторін по справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд констатує, що за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрите, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 177,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Недоліки поданої заяви підлягають усуненню протягом 10-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа №337/1890/26
Номер провадження 6/337/102/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

27 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літ. Б, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34, оф. 511, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2026 до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2026 о 10:00 год. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа №592/4400/26
Провадження № 2-н/592/542/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2026 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Ігор БИЧКОВ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
Справа № 127/9298/26
Провадження 2/127/2703/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюку В.В.

До суду 25.03.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви та суд не вирішив питання про відкриття провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України подану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що суд повертає позовну заяву та позивач подав заяву про повернення судового збору, який зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 133, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 4705-3206-3608-9050 від 12.03.2026 у розмірі 1331,20 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк
Справа №464/2012/26
пр.№ 2/464/1964/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Адвокат Дальгіс Л.О. в інтересах ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами, який 26 квітня 2023 року зареєстрований Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №65.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28 цього Кодексу передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення у справі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем проживання позивача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що не відноситься до Сихівського району м.Львова.

З відповіді №2521854 від 27 березня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що відноситься до Нікопольського району Дніпропетровської області.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його необхідно передати для розгляду Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 161/4737/25
Провадження № 2/161/1304/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

28.03.2025 ТзОВ «Спецкомунтех» через систему «Електронний суд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.08.2025 задоволено заяву про самовідвід, відведено суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цієї справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено суддю Шестерніна В.Д.

Ухвалою суду від 18.08.2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2025 зупинено провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Спецкомунтех» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №161/11494/25 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Спецкомунтех» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2025 справу №161/11494/25 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Спецкомунтех» про визнання договору купівлі-продажу дійсним передано за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.01.2026 у справі №161/11494/25 позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Спецкомунтех» про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче засідання на 16 квітня 2025 року о 12:30, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (вул. Лесі Українки, 24 каб. 26).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/40/26
Провадження №2/547/218/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22.01.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання призначене на 02.03.2026.

02.03.2026 судове засідання відкладено на 25.03.2026 за клопотанням представника відповідача.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» у судове засідання свого представника направив, повідомлений належним чином. Заявою від 16.03.2026 представник позивача Миколюк Я.В. просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України (а.с. 83).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 74 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із викладеним, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Самойленко