Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 8/641/1/2026 Справа № 641/8272/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суду м. Харкова в складі:

головуючого-судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 31 жовтня 2025 року у справі №641/8272/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 31 жовтня 2025 року у справі №641/8272/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивував заяву тим, що в провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/2654/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

01 серпня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді - Богдан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/2654/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів заочним рішенням вирішив:Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 29 квітня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2024 було скасовано заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

05.09.2025 року Слобідський районний суд м. Харкова у цивільній справі № 641/2654/24 вирішив: Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 квітня 2024 року. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська,б,55, ) про визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рішення набуло чинності.

Вищезазначеним рішенням суду було встановлено , що сторони перебували у шлюбі з 27.10.2007р., який був розірваний заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2019року.

Сторони мають сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Син ОСОБА_5 на теперішній час проживає із батьком, що сторонами не оспорюється.

За наданим висновком органу опіки та піклування, щодо розв`язання спору №158 від 20.04.2023р.. в інтересах дитини вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 разом із батьком ОСОБА_1 .

01 серпня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Богдан М.В. у даній цивільній справі при винесенні заочного рішення суду встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де створені належні умови для проживання та всебічного розвитку дитини (акт обстеження умов проживання від 23.05.2024 року).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено з ОСОБА_1 .

Усі ці обставини на думку заявника є нововиявленими та не були враховані судом при винесенні судового наказу № № 641/8272/25.

Також при розгляді судового наказу не були враховані, ті обставини, що стягувач та дитина ОСОБА_3 , мешкають за кордоном та окремо, що свідчить про те, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знаходиться на утриманні ОСОБА_2 та при розгляді заяви про видачу судового наказу № 641/8272/25 не була належним стягувачем про що свідчить відсутність доказів у справі про реєстрацію місця проживання стягувача ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за однією адресою.

В судовому засіданні заявник не з`явився, надав суду свої письмові пояснення, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Стягувач у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Представник стягувача- адвокат Романченко О.М. просив залишити в силі судовий наказ, посилаючись на його необґрунтованість, надав суду заяву про розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 4,5ст. 423ЦПК України не є підставою для перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року у справі N 3-108гс14, відповідно до якої до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи".

Обставини, на які посилається заявник, не є підставою для скасування судового наказу.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами судового наказу заявником ОСОБА_1 суду не надано.

Твердження про те, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає та не зареєстрована разом з стягувачем не знайшло свого підтвердження, натомість вказане спростовується долученими представником стягувача письмовими доказами, а саме: медичною довідкою, відповідно до якої ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , документом про забезпечення проживання, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , Чеська Республіка проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 року, та рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 05.09.2025 року, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на підставу для скасування судового наказу, та такі що є нововиявленими обставинами, суд не може прийняти до уваги, оскільки вищезазначені рішення стосуються іншої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а судовий наказ від 31.10.2025 року видано на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд звертає увагу, що рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 приймалось у вигляді особливої форми судового рішення судового наказу. Під час розгляду такої категорії справ фактичні обставини справи встановлюються у спрощеному вигляді, тобто перевіряються наявність певних обставин, пов`язаних із характером заявлених вимог, документальні підтвердження. Розгляд справи проводиться без судового засідання, без заслуховування пояснень сторін; відсутні позовні методи захисту, зокрема відзив на заяву, виклик свідків, зустрічний позов тощо.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 7 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

З огляду на вказане, наведені обставини не могли бути підставою для відмови у видачі судового наказу та не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 423, 424, 425, 426, 427, 429 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 31 жовтня 2025 року у справі №641/8272/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. А. Курганникова