Справа № 490/5133/24
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Маркіна С.І., відповідачки ОСОБА_2 , представниці відповідачки - адвоката Коваля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про уточнення позовних вимог, які виклав в такій редакції:

"Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його честі та гідності наступну інформацію, розповсюджену/поширену ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на ухвалу Центрального районного суду м. миколаєва від 06.05.2024 року по справі №490/1983/24, а саме: "На відміну від його погроз, психологічного тиску та фізичних знущань над ОСОБА_2 , над їхніми спільними доньками, яких ОСОБА_1 систематично б`є як особа, що має алкогольну залежність та неодноразово лікувався в різних медичних закладах м. Одеси та м. Миколаєва".

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом виключення "На відміну від його погроз, психологічного тиску та фізичних знущань над ОСОБА_2 , над їхніми спільними доньками, яких ОСОБА_1 систематично б`є як особа, що має алкогольну залежність та неодноразово лікувався в різних медичних закладах м. Одеси та м. Миколаєва" зі змісту апеляційної скарги".

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 усно вибачилася перед позивачем ОСОБА_1 за всю поширену нею недостовірну інформацію про зобов`язання спростувати яку заявлено позов.

В судовому засіданні позивач, з урахуванням отриманих від відповідачки вибачень, просив позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши поясненя учасників справи, дослідивши клопотання позивача, суд приходить до такого висновку.

Частинами першою та третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем до початку розгляду справи по суті, на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, частиною другою статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 13, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що на підставі частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Саламатін