Справа № 698/230/26
Провадження № 2/698/294/26
УХВАЛА

24 березня 2026 р. суддя Калинопільського районного суд Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши заяву судді Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинопільської селищної ради, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС 7143 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Калинопільського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Калинопільської селищної ради, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС 7143 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Лазаренка В.В..

У вказаній справі суддя Лазаренко В.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Протягом тривалого часу суддя Лазаренко В.В. є особисто знайомим з позивачем ОСОБА_1 , який є діючим головою Калинопільської об`єднаної територіальної громади та перебуває з останнім у приязних стосунках, оскільки до 06.11.2025 року перебував на посаді голови Калинопільського районного суду Черкаської області. Крім того, на даний час питання щодо забезпечення головуючого судді службовим житлом за місцем знаходження суду органами місцевого самоврядування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, як встановлено ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не вирішено.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Так, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до частини першої статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Лазаренка В.В..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Лазаренка Віталія Володимировича у цивільній справі № 698/230/26 (провадження № 2/698/294/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинопільської селищної ради, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС 7143 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільну справу № 698/230/26 (провадження № 2/698/294/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинопільської селищної ради, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС 7143 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Калинопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко