overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2414/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Колочко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року, через систему «Електронний суд», позивачАкціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03 березня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено 27 березня 2026 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Станом на 27 березня 2026 року у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Враховуюче викладене, а також з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223, 274, 275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 квітня 2026 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 27 березня 2026 року.

Суддя О. В. Колочко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/516/26 Справа № 179/533/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В, Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Космачевською Т.В., у зв`язку з відрахуванням зі штату суду відповідно до розпорядження №1645 від 19.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №179/533/25, провадження №22-ц/803/516/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В, Пищиди М.М.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 278/3823/25
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участі секретаря судового засідання Гомонюк Д.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Козира В.К. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначене цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження (а.с. 41 том 1).

03.10.2025 представником відповідача адвокатом Козирем В.К. подано клопотання про витребування доказів (а.с. 76-79 том 1).

Під час проведення підготовчого судового засідання адвокат Козир В.К. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача адвоката Куца Я.О. заперечував щодо даного клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважав, що така інформація не стосується предмету позову.

Представник відповідача - ОСОБА_4 також заперечувала про задоволення вказаного клопотання з аналогічної причини.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Козира В.К. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної митної служби України (вул. Дехтярівська, 11-Г, м. Київ) інформацію про перетинання кордону (дати виїзду з України та в`їзду в Україну за період з 01.01.2021 по 26.04.2021) громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , та розміру задекларованих сум готівкових коштів, які ним вивозились з території України.

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м.Суми

Справа №583/3776/23

Номер провадження 22-ц/816/5/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Сидоренко А. П.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника заявника ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 адвоката Кутового Ярослава Адольфовича

представника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Морозової Євгенії Миколаївни ,

представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Кураксіної Ольги Ігорівни ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2023 року у складі судді Ільченко В.М., постановлену в м. Охтирка, Сумської області,

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

А. П. Сидоренко
Справа № 573/526/26
Номер провадження 6/573/21/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МАНІТУ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

23.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МАНІТУ" Добровольського О.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вказана заява подана у порядку ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевказані обставини, з метою повного та об`єктивного розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду з викликом учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МАНІТУ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, з повідомленням учасників справи на 08:00 год. 08 квітня 2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 950/1398/24
Номер провадження 2-о/950/52/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., присяжних Таранченко Н.П., Бражніченко С.О.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представниці заявника Берестовської С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі на час її проведення зупинено.

24.03.2026 до суду надійшло клопотанням експерта про надання додатковим матеріалів, а саме оригіналу медичної карти амбулаторного хворого (ф.025/о) ОСОБА_2 з КНП «Лебединська лікарня ім. К.О. Зільберника». Крім цього експерт просить зазначити у відповідній ухвалі суду, що призначена по справі експертиза за своєю формою є амбулаторною.

Представниця заявника проти задоволення клопотання експерта не заперечила.

Заслухавши представницю ОСОБА_1 , зважаючи на положення ч. 6 ст. 72 ЦПК України, відповідно до якої експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, суд вважає необхідним направити Полтавській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» додаткові матеріали, а саме оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 та зазначити, що призначена по справі судово-психіатрична експертиза за формою її проведення є амбулаторною.

Керуючись ст. 72 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Направити Полтавській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» додаткові матеріали - оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначити, що призначена згідно ухвали суду від 17.03.2026 по справі № 950/1398/24 (номер провадження 2-о/950/52/26) судово-психіатрична експертиза за формою її проведення є амбулаторною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО

Присяжні: Ніна ТАРАНЧЕНКО

Світлана БРАЖНІЧЕНКО
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4285/25
Провадження № 2/723/645/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року провадження у справі, зупинено та надано сторонам термін для примирення два місяці, а саме до 20 березня 2026 року.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п.4 ч.1ст. 251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 24 березня 2026 року про що повідомити сторони, викликавши їх для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 484/1032/26
Провадження № 2/484/1027/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Горбенко В.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 11.03.2026 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а позивачці надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 отримала копію ухвали судді від 11.03.2026 року про залишення позовної заяви без руху 14.03.2026 року.

Проте в установлений судом десятиденний строк позивачем, його представником не було усунуто недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто не виконав вимоги ухвали судді від 11.03.2026 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.ч.3, 5 -7 ст. 185, ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
справа № 489/2615/26
провадження №2-н/489/718/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А, розглянувши матеріали заяви № 8504/26-Вх заявника - Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 26.03.2026 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 26.03.2026.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Провадження № 2-сз/742/26/26
Єдиний унікальний № 742/1090/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2026 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп, який у разі закриття провадження у справі підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.260,354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , м.Київ, б.Лесі Українки, 26, офіс 411, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, відповідно до платіжної інструкції №4397 від 18.02.2026.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 592/4534/26
Провадження №2-о/592/120/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2026 м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (м.Суми, вул.Харківська, 35), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

УСТАНОВИЛА:

20.03.2026 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить встановити факт самостійного виховання та утримання ним неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віком до 18 років.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Згідно ст.316 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 315-316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв 07 травня 2026 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12 зал с/з №21.

Копію ухвали направити заявникові, а заінтересованим особам направити копію ухвали і заяви з додатками.

Установити строк для подання заінтересованими особами відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Зобов`язати Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в строк до 07.05.2026 надати Ковпаківському районному суду м. Суми акт обстеження умов проживання та акт оцінки потреб сім`ї ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. КОРОЛЬОВА