С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3378/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

23 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської ради (Київської міської адміністрації), третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив - ГК «Чорнобилець», про визнання права власності на гаражний бокс гаражно-будівельного кооперативу.

ІІ. Описова частина

09 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради (Київської міської адміністрації), третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив - ГК «Чорнобилець», про визнання права власності на гаражний бокс гаражно-будівельного кооперативу.

09 червня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

11 червня 2025 року матеріали позову фактично отримані головуючим суддею.

11 червня 2025 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

Ухвалою від 11 червня 2025 року суд звернув увагу Позивача на те, що подана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено підстав пред`явлення вимог саме до Київської міської ради (Київської міської адміністрації) як Відповідача, зокрема відомостей про конкретні дії або бездіяльність ради, які, на думку Позивача, порушують його права, яким нормам чинного законодавства вони суперечать і чим це підтверджується.

Належне визначення підстав позову є не формальною вимогою, а необхідною передумовою ефективного судового захисту: без чіткого окреслення того, у чому полягає порушення права з боку конкретного відповідача, суд позбавлений можливості встановити предмет доказування, визначити коло обставин, що підлягають з`ясуванню, та забезпечити змагальність процесу. Відповідач, у свою чергу, не може належним чином реалізувати право на захист, не знаючи, які саме його дії чи бездіяльність оскаржуються.

Таким чином, усунення зазначених недоліків було спрямоване не на ускладнення доступу до суду, а на забезпечення умов для повноцінного та справедливого розгляду справи.

Проте у встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 11 червня 2025 року не виконав та недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради (Київської міської адміністрації), третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив - ГК «Чорнобилець», про визнання права власності на гаражний бокс гаражно-будівельного кооперативу вважати неподаною та повернути Позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: