Справа № 950/980/22
Номер провадження2-зз/950/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2026 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокатське бюро "Радіона Кирилкіна" - адвокат Кирилкін Радіон Олегович до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Лебединського районного суду Сумської області у справі № 950/980/22 від 5 липня 2022 року та зняти арешт з майна:

1) автомобіля марки НАVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), вид забезпечення позову - заборона відчуження вказаного транспортного засобу;

2) мотоцикла «Viper», ZS 110, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), вид забезпечення позову - заборона відчуження вказаного транспортного засобу;

3) автомобіля марки Geliy Emgrand 7, державний номерниД знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), вид забезпечення позову - заборона відчуження вказаного транспортного засобу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 05.07.2022 у справі № 950/980/22, було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі:

- автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) та заборонено відчуження вказаного транспортного засобу;

- мотоцикл «Viper», ZS 110, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) та заборонено відчуження вказаного транспортного засобу;

- автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) та заборонено відчуження вказаного транспортного засобу.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 01 лютого 2024 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме:

Залишено у власності ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Мотоцикл «Viper», ZS 110 2012 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) 350 769, 50 (триста п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 50 копійок, грошової компенсації за 1/2 частку вартості спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, сплачений судовий збір в розмірі - 3726,20 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 10 вересня 2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка була подана її представником - адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем було залишено без задоволення, а рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01 лютого 2024р. в оскаржуваній частині було залишено без змін.

В подальшому рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01 лютого 2024р. та постанова Сумського апеляційного суду від 10 вересня 2024р. сторонами не оскаржувалися і є такими, що набрали законної сили.

На даний час виконавчий лист Лебединського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2024р. по справі за №950/980/22, виданий на виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01 лютого 2024р. був пред`явлений позивачем для його примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорєза О.Л.

ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа Лебединського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2024р. по справі за №950/980/2 було проведено погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі на загальну суму 350 769,50 грн.

06 лютого 2026р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорєзом О.Л. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №76363595 у зв`язку з перерахуванням боргу у повному обсязі та фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі. У зв`язку з цим приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорєзом О.Л. було припинення чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового рішення.

Натомість арешт з транспортних засобів не знято, що фактично продовжує обмежувати право власника на володіння, користування та розпорядження майном.

Відповіднодо ч. 1 ст. 158 ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, станом на день звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, потреба в їх застосуванні, яке встановлювалося судом в інтересах позивача, відпала, а встановлені заходи забезпечення позову обмежують право власника на володіння, користування та розпорядження майном.

Враховуючи вищевказане, з огляду на те, що забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд вбачає наявними правові підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 05 липня 2022р. по справі за №950/980/22 та зняти арешт з:

1) автомобіля марки НАVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), вид забезпечення позову - заборона відчуження вказаного транспортного засобу;

2) мотоцикла «Viper», ZS 110, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), вид забезпечення позову - заборона відчуження вказаного транспортного засобу;

3) автомобіля марки Geliy Emgrand 7, державний номерниД знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), вид забезпечення позову - заборона відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ