Справа № 307/2326/25
Провадження № 2/307/838/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої - судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Семко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 74 730,00 грн.

На підставі ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання призначено на 25 вересня 2025 року.

Згідно ухвали суду від 25 вересня 2025 року, задоволено клопотання представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», витребувати від акціонерного товариства АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмовий докази, що містять банківську таємницю та розгляд справи неодноразово відкладено, востаннє на 24 березня 2026 року.

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Бурлака В.В. 06 березня 2026 року подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, стягнення із відповідача судового збору, сплаченого під час подачі позову та про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення йому поштового відправлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Представник позивача Бурлака В.В. у заяві просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача сплачений під час подачі позову судовий збір.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, про що повідомила у заяві представник позивача.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Щодо клопотання представника позивача в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на підставі ч. 3 ст. 142 УПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відтак, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2) ч.1 ст.255 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп., що підтверджено платіжною інструкцією (а. с. 19).

Відповідно до положень частини 2 статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", в такому випадку, сплачений позивачем під час подачі позову судовий збір стягненню з відповідачки не підлягає, а тому представнику позивача слід звернутися до суду із заявою про повернення такого з державного бюджету.

Враховуючи викладене, в задоволенні частини клопотання про стягнення із ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 422,40 грн., сплаченого під час подачі позову - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити в задоволенні частини клопотання про стягнення із ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 422,40 грн., сплаченого під час подачі позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2026 року.

Суддя Л.Р.Сас