УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 761/22623/25

провадження № 61-3449ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 18 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 12 лютого 2026 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя

особа - Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Тимчасово до набрання рішенням суду про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів законної сили, забезпечено позов шляхом встановлення зустрічей матері ОСОБА_1 із дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності батька ОСОБА_3 , виключно за бажанням дитини кожної першої і третьої суботи місяця

з 10:00 год. до 17:00 год. за місцем проживання матері за адресою:

АДРЕСА_1 , або в інших місцях за взаємною згодою, бажанням матері і дитини.

Зобов`язано ОСОБА_3 забезпечити надання дитини - ОСОБА_5 , для зустрічі дитини з матір`ю у встановлений судом графік побачень.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі № 761/22623/25 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації

в м. Києві, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено частково.

Тимчасово до набрання рішенням суду про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у даній справі законної сили, забезпечено позов шляхом встановлення зустрічей матері ОСОБА_1 із дочкою -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності батька ОСОБА_3 , кожної першої і третьої суботи місяця з 10:00 год. до

17:00 год. за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , або в інших місцях за взаємною згодою, бажанням матері і дитини.

Перші чотири зустрічі матері ОСОБА_1 із дочкою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести за участю спеціаліста-психолога Органу опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації

в м. Києві.

Зобов`язано ОСОБА_3 забезпечити надання дитини ОСОБА_5 для зустрічі дитини з матір`ю у встановлений судом графік побачень.

16 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Представник заявника зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала

15 лютого 2026 року, що підтверджується карткою руху документа в підсистемі «Електронний суд».

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Києва від 18 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду

м. Києва від 18 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду

від 12 лютого 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/22623/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська