Дата документу 27.03.2026
Справа № 334/4673/19
Провадження № 6/334/80/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі №334/4673/19,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі №334/4673/19.

Заяву обґрунтував тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 334/4673/19 від 22.09.2021 року про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67039413.

17.10.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

У зв`язку з вищевикладеним, представник заявника просив суд замінити стягувача у виконавчому листі № 334/4673/19 від 22.09.2021 року, який видано Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 334/4673/19 від 22.09.2021 року, який видано Ленінським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судове засідання, представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження провести без участі представника заявника.

Відповідач у справі ОСОБА_1 в жодне з призначених судових засідань не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації місця проживання. Згідно рекомендованого повідомлення про повернення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник стягувача за виконавчим документом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки в особистий електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Державний виконавець Дніпровського відділу ДВС у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що виконавчий лист був повернутий стягувачу, борг не стягнутий. Просив справу слухати без участі представника відділу, рішення прийняти на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 квітня 2020 року, заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі № 334/4673/19, позовну заяву АТ Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 05.03.2014 р. в розмірі 4774,07грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 48,02 грн.

22.09.2021 року, для виконання вищевказаного судового рішення судом було видано виконавчий лист у справі, який отримано представником банку 23.09.2021 року.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67039413 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

22.08.2025 року, між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір Факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, було відступлено грошове зобов`язання ОСОБА_1 .

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк із дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові Касаційного цивільного суду ВС від 27.11.2019 по справі №496/2685/13-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, замінити стягувача у виконавчому листі №334/4673/19 від 22.09.2021 року, який видано Ленінським (наразі Дніпровським) районний судом міста Запоріжжя про стягнення ОСОБА_1 боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

17.10.2022 року, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дідичук Яною Володимирівною у виконавчому провадженні №67039413 було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Наведені обставини свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 334/4673/19 виданого Дніпровським (Ленінським) районним судом міста Запоріжжя щодо стягнення з боржника заборгованості, не з вини стягувача.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 вказаної норми).

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 334/4673/19, та про заміну стягувача - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі №334/4673/19 задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» у виконавчому листі № 334/4673/19 від 22.09.2021 року, виданого Ленінським (наразі Дніпровським) районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором без номера від 05.03.2014 р., в розмірі 4774,07 грн. та судового збору у розмірі 48,02 грн., на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м.Київ, пр-т. Степана Бандери, буд.28А, ЄРДПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 334/4673/19 від 22.09.2021 року виданого Ленінським (наразі Дніпровським) районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором без номера від 05.03.2014 р., в розмірі 4774,07 грн. та судового збору у розмірі 48,02 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.