Справа № 465/5848/22 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/920/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2026 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на приміщення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2026 року клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на приміщення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на приміщення, зобов`язання вчинити дії повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Чи може об`єкт на АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м. вважатись нерухомим майном?

2.Чи наявний у об`єкта на пл. Липневій, 1 загальною площею 24 кв. м. нерозривний зв`язок із земельною ділянкою?

3.Чи може об`єкт на пл. Липневій, 1 загальною площею 24 кв. м. бути переміщений у просторі та влаштований в іншому місці без зміни свого функціонального призначення?

4.Чи у об`єкта на пл. Липневій, 1 загальною площею 24 кв. м. наявні характерні ознаки тимчасової споруди?

Проведення експертизи доручено Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Ю. Гойди, буд. 8).

Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи покладено на позивача - Львівську міську раду.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , т.м. НОМЕР_1 ) в разі необхідності надати експертам доступ до об`єкта на АДРЕСА_1 , загальною площею 24 кв. м., для проведення експертного дослідження.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду 12 березня 2026 року через систему «Електронний суд» оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга була надіслана через систему «Електронний суд».

До матеріалів апеляційної скарги долучено доказів надсилання апеляційної скарги до електронного кабінету Львівської міської ради.

Однак скаржником не надано доказів надсилання апеляційної скарги до електронного кабінету третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», а у разі відсутності у них електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в них електронного кабінету, доказів надсилання апеляційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Докази надсилання до електронного кабінету всім учасникам справи, або листом з описом вкладення копії апеляційної скарги, якщо відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд», у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2026 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.