Провадження № 2-зз/679/5/2026
Справа № 679/2231/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Орловської Ярослави Борисівни про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі Нетішинського міського суду Хмельницької області №2/679/824/2015 від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, в межах 404981,07 гривень, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ,

встановив:

25 березня 2026 року до Нетішинського міського суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Орловської Я.Б. (вх. №1826/26 від 25 березня 2026 року) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі Нетішинського міського суду Хмельницької області №2/679/824/2015 від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, в межах 404981,07 гривень, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Скасування заходів забезпечення позову унормовано ст.158 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.183 ЦПК України, що визначають загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, ч.1) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, 2) найменування суду, до якого вона подається, 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, 5) підстави заяви (клопотання, заперечення), 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення), 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Крім того, за змістом ст.183 ч.2 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі, в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, вивченням заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Орловської Я.Б. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі Нетішинського міського суду Хмельницької області №2/679/824/2015 від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, в межах 404981,07 гривень, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , встановлено, що остання не відповідає вимогам, визначеним у ст.183 ч.1 ЦПК України, зокрема, у скерованій до суду заяві не зазначено повні ідентифікаційні данні щодо учасників судового провадження, у відповідності до положень цивільно-процесуального законодавства, не зазначено номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), чітко та у зрозумілій формі не викладено зміст питання, яке має бути розглянуто судом, тощо.

Слід зазначити, що зміст заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Орловської Я.Б. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі Нетішинського міського суду Хмельницької області №2/679/824/2015 від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, в межах 404981,07 гривень, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , ґрунтується лише на переліку судових рішень та цитуванні норм ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд, вивчивши та проаналізувавши зміст скерованої до суду заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Орловської Я.Б. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі Нетішинського міського суду Хмельницької області №2/679/824/2015 від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, в межах 404981,07 гривень, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а також, встановивши невідповідність останньої вимогам, визначеним у ст.183 ч.1 ЦПК України, вважає за необхідне повернути скерований до суду документ заявнику без розгляду, оскільки, згідно положень ст.183 ч.4 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ст.183 ч.1, ч.2 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави (Рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та Рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

У зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, сторона має право повторного звернення до суду із вказаною заявою, оскільки, у відповідності до положень ст.185 ч.7 ЦПК України, повернення позовної заяви (заяви, подання, клопотання) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,183, ст.ст. 258-261, ст.263, ст.353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Орловської Я.Б. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі Нетішинського міського суду Хмельницької області №2/679/824/2015 від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, в межах 404981,07 гривень, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право на повторне звернення з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останньої.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: