УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/377/26
Провадження № 2-з/941/1/26

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановлених ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Частиною 6 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.06.2026 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3328 гривень.

А отже, при поданні заяву про забезпечення позовупозивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Беручи до уваги викладене, суд позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову, але з метою недопущення порушення прав заявника суддя вважає необхідним залишити без руху заяву про забезпечення позову, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.151, 175 ,177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Больбот