ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2782/26 Провадження № 2/636/2911/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» березня 2026 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Чугуївської окружної прокуратури із зазначенням позивачами: Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа (особи) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод Чугуївській міській раді Харківської області в особі Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області у користуванні і розпорядженні землями водного фонду комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник Чугуївської окружної прокуратури Коптєв Я.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому проси: зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність Чугуївській міській раді Харківської області в особі Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області земельну ділянку кадастровий номер :10:002:0037, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності, зареєстрованої за ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку; скасувати у Державному земельному кадастрі реєстрацію зазначеної земельної ділянки з припиненням речових прав ОСОБА_2 . Також просив покласти на відповідача понесені судові витрати та залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 . При цьому представник прокуратури посилається в позовній заяві на вимоги ст. 58 ЦПК України та частину третю статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» як на підставу здійснення свого представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали , суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 4,5,6,8,9 частини 3, частини 6 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місце знаходження, проживання чи перебування; 4) зміст позовних вимог: спосіб(способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб(способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На порушення вказаних вимог ЦПК України у позовній заяві представник Чугуївської окружної прокуратури, посилаючись на те, що остання здійснює представництво законних інтересів держави у зв`язку з їх порушенням та не здійсненням захисту цих інтересів органом місцевого самоврядування, неправильно встановив процесуальний статус позивача, яким є держава, а не відповідний орган (незалежно від наявності в нього статусу юридичної особи) або прокурор (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 (провадження № 14-36цс19, пункт 35), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс 19, пункт 27), пункт 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 925/929/19 (провадження № 12-11гс21)). Тобто не зазначено, що держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.

Крім того, в позовній заяві у якості відповідача зазначений ОСОБА_1 , тобто особа, до якої не заявляються позовні вимоги, оскільки з тексту позовної заяви (в тому числі й з резолютивної її частини) вбачається, що інтереси держави порушені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у позовній заяві як треті особи, без вказівки їх адрес, РНОКПП, інших даних, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України. Тобто відповідач у позовній заяві з урахуванням заявлених вимог не визначений.

Крім того, зазначення представником прокуратури у позовній заяві у якості третьої особи ОСОБА_3 не узгоджується із його клопотанням про залучення цієї ж особи у якості третьої особи саме судом.

Відповідно до частин першої третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом надання нової позовної заяви, надавши для цього позивачу п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Чугуївської окружної прокуратури із зазначенням позивачами: Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа (особи) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод Чугуївській міській раді Харківської області в особі Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області у користуванні і розпорядженні землями водного фонду комунальної власності - залишити без руху, надавши позивачу п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію цієї ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов