overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1209/25
Провадження № 2/674/63/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.., прокурора Кравцової О.М., представника відповідача - адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовомкерівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смотрицької селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку із одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки (ціна позову 18364,74 грн),

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зважаючи на час, необхідний для складення повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту.

Керуючись ст. 12, 83, 84, 127, 178-180, 196 - 200, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката Наталюка Н.М. про поновлення строку для подання доказу та про долучення доказу до матеріалів справи задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання доказу.

Прийняти та долучити до матеріалів справи, поданий представником відповідача - адвокатом Наталюком Н.М. агротехнічний паспорт поля, земельної ділянки № 4534, кадастровий номер :05:005:0239, розміром 9,1625 га, станом на 2021 рік.

Прийняти та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення, подані керівником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури 05.02.2026.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смотрицької селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку із одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 06 травня 2026 року.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: надання вступного слова учасникам справи, заслуховування пояснень щодо обставин, на які учасники посилаються як підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 березня 2026 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ
Справа № 199/9391/25
Провадження № 2/192/794/26
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

27 березня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від представника позивача адвоката Снігура Анатолія Степановича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року справа передана за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (а. с. 40).

05 січня 2026 року справа на дійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

23 січня 2026 року та 03 лютого 2026 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Ухвалою судді від 10 лютого 2026 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 13 лютого 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу представнику позивача.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 10 лютого 2026 року в повному обсязі не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 10 лютого 2026 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 27 березня 2026 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 450/1383/26
Провадження № 2/450/1713/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

при секретарі судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши в приміщенні суду м. Пустомити клопотання представника позивача Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 - Руккас Дмитра Марковича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, яка призначена до підготовчого розгляду на 17.04.2026 на 10.30 год.

26.03.2026 року представником позивача Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненим прибуттям в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 Руккас Дмитра Марковича - задовольнити.

Судове засідання 17.04.2026 року об 10.30 год та всі наступні судові засідання у справі за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором орендипроводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача Руккас Дмитра Марковича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Відеоконференцзв`язок здійснюватиметься за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», який розміщено за посиланням на електронний ресурс vkz.court.gov.ua.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «ВКЗ» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 727/2265/26
Провадження № 2/645/2229/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25.02.2026 року цивільну справу № 727/2265/26, провадження № 2/645/2229/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано на розгляд за підсудністю до Немишлянського районного суду міста Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.03.2026 року справа розподілена в провадження Судді Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В.

Тому її слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Окрім того, суд виходячи з положень ч.1 п.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274, ч.1 ст.277 ЦПК України вважає, що розгляд позову повинен проводитися за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є незначної складності та є малозначною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 29 квітня 2026 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38.

У відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України), з моменту отримання копії ухвали, і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання підлягають виклику сторони

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Ульяніч
У Х В А Л А

24 березня 2026 року місто Київ

справа № 752/15461/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/9412/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 3 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 3 листопада 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

21 березня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Крім того відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про поновлення цього строку, дія рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 3 листопада 2025 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/15461/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 3 листопада 2025 року до закінчення апеляційного провадження.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Дата документу 27.03.2026 Справа № 334/3182/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3182/25
Провадження №22-ц/807/1017/26
Головуючий в 1-й інстанції Худіна О.О.
УХВАЛА

27 березня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Полякова О.З. Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамедової Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамедової Олени Володимирівни, через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамедової Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 квітня 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: О.З. Поляков

Д.А. Трофимова
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/3852/26
Провадження № 2/521/4258/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

24 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : КП «Теплопостачання м. Одеси»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Хаджибейському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

В порядку Главу 10 Розділу І ЦПК України розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2026
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/30/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за колективним договором, індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 78 095 грн. в рахунок стягнення боргу за колективним договором від 2.12.2012 року, 1 211 грн. 20 коп. судового збору, а всього 79 306 грн. 20 коп.

В задоволенні частини позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 229 642 грн. 01 коп. індексу інфляції за весь час прострочення боргу за колективним договором від 2.12.2012 року за період з 2.12.2012 року по 3.10.2023 року, 25 405 грн. 48 коп. 3% річних від простроченої суми за період з 2.12.2012 року по 3.10.2023 року, 2 120 грн. 22 коп. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 4.04.2026 року включно.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа №613/1299/25 Провадження № 2/613/76/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої просить провадження у справі закрити. Зазначила, що наслідки їй зрозумілі. Дане питання просила вирішити без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно змісту ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач відмовилася від позову, просила провадження у справі закрити, при цьому підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.13, ст.142, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя