КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19 березня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 7619/7660/24
провадження номер: 22-з/824/345/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Габунії М.Г.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гудз Роксолани Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування,
У лютому 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі - ТДВ «СК «Гардіан») про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Гудз Р.А. подала апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та увалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гудз Р.А. задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 рокускасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування витрат моральної шкоди у розмірі 40 200 грн 00 коп.

Стягнуто з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування витрат моральної шкоди та витрат на поховання у розмірі 120 600 грн 00 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Гардіан» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат відмовлено.

Стягнуто з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. (а.с.220-236).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До судового засідання, призначеного на 24 лютого 2026 року, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Гудз Р.А. подала до суду апеляційної інстанції заяву від 24 лютого 2026 року у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, в якій повідомила, що позивачі з метою захисту своїх законних інтересів залишають за собою право надати суду детальний опис наданих правничих послуг та/або інші підтверджуючі документи щодо обсягу наданої правничої допомоги адвокатом протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.215).

02 березня 2025 року, тобто протягом п`яти днів з дня прийняття постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року (з урахуванням вихідних днів)представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Гудз Р.А. через Електронний суд подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи у Київському апеляційному суді на професійну правничу допомогу у розмірі по 5 000 грн 00 коп. кожному (а.с. 237-238).

Заява мотивована тим, що 24 лютого 2026 року у вказаній справі Київським апеляційний судом прийнято постанову, якою рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/7660/24 було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 лютого 2026 року представником апелянтів подано до Київського апеляційного суду заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання доказів оплати гонорару адвоката протягом 5-ти днів з дати ухвалення рішення суду. При ухваленні постанови від 24 лютого 2026 року суд не вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачами у суді апеляційної інстанції, які було заявлено у апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч.2 ст.246 ЦПК України, якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Гудз Р.А. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не вбачає необхідності викликати сторін у справі в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Гудз Р.А. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК Українипередбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст.141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У матеріалах справи наявні такі документи: договір про надання правничої допомоги №58/23 від 20 грудня 2023 року, укладеного між адвокатом Гудз Р.А. і ОСОБА_2 ; договір про надання правничої допомоги №58-1/23 від 20 грудня 2023 року, укладеного між адвокатом Гудз Р.А. і ОСОБА_1 (а.с.64-69).

За умовами цих договорів №58/23 від 20 грудня 2023 року та №58-1/23 від 20 грудня 2023 року, адвокат Гудз Р.А. на умовах платності зобов`язалась надавати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, зокрема, у судах.

Відповідно до п.6.2 укладених договорів №58/23 від 20 грудня 2023 року та №58-1/23 від 20 грудня 2023 року, сторони домовились, що вартість послуг за надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції становить 5 000 грн 00 коп.

Тобто сторони чітко погодили розмір винагороди адвоката за надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у фіксованій сумі - 5 000 грн 00 коп.

Отже у даному випадку гонорар адвоката має фіксований характер, оскільки його розмір заздалегідь визначений та прямо погоджений сторонами у відповідних договорах про надання правничої допомоги, що свідчить про узгоджену волю сторін щодо вартості правничої допомоги незалежно від кількості вчинених процесуальних дій чи витраченого часу.

Апеляційний суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Також у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Крім того до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Гудз Р.А. додала детальний опис наданих послуг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договорів про надання правової допомоги №58/23 та 58-1/23 від 20 грудня 2023 року, згідно з яким: формування апеляційної скарги зайняло 6 годин - вартість 6 000 грн 00 коп.; формування додатків до апеляційної скарги 1 година - 1 000 грн 00 коп.; участь у судових засіданнях 3 години - 3 000 грн 00 коп. (а.с.239).

Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів №26 та №27 адвокат Гудз Р.А. отримала від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5 000 грн 00 коп. з кожного окремо (а.с.240).

Тому з огляду на встановлені у справі обставини та вказані вище норми права та правові висновки Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що позивачі належним чином довели понесення ними витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі по 5 000 грн 00 коп. кожний.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі № 750/10242/20.

04 березня 2025 року ТДВ «СК «Гардіан» - Поліщук О.Г. через Електронний суд подала заперечення проти ухвалення додаткового рішення, у яких заявляє про неспівмірність завалених представником адвокатом Гудз Р.А. витрат на професійну правову допомогу у цій справі під час апеляційного розгляду справи (а.с.244-245).

З огляду на встановлені вище обставини, враховуючи складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи, що по суті спору в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Гудз Р.А. підготувала лише один документ, а саме, апеляційну скаргу, у суді апеляційної інстанції було проведено лише одне судове засідання тривалістю 00 год 18 хв., а також з урахуванням заперечень представника ТДВ «СК «Гардіан» - Поліщук О.Г. щодо зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення із ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі по 3 000 грн 00 коп., кожному.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гудз Роксолани Андріївни задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гудз Роксолани Андріївни про ухвалення додаткового рішення- відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (01032, місто Київ, вул.Саксаганського, 96, ).

Головуючий

Судді: