КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/434/2026
У Х В А Л А

20 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Череди Тамари Миколаївни про виправлення опискив постанові Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Озерової Марини Станіславівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року та представника ОСОБА_1 - адвоката Череди Тамари Миколаївни на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року в складі судді Майбоженко А. М.,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Озерової Марини Станіславівни залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Череди Тамари Миколаївни задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 22 000 грн; витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 26 500 грн; витрати на залучення спеціаліста-психолога у розмірі 8 000 грн.

18.03.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Череда Т. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Київського апеляційного суду із заявою, в якій просить виправити описку в постанові Київського апеляційного суду №756/11925/23 від 17 лютого 2026 року, а саме у резолютивній частині зазначити вірно: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 22 000 грн ; витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 26 500 грн ; витрати, витрати на залучення спеціаліста психолога у розмірі 8 000 грн.».

Заява обґрунтована тим, що при підготовці тексту рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 24 000 грн ; витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 28 500 грн ; витрати, пов`язані з проведенням наукового рецензування в сумі 15 000 грн ; витрати на залучення спеціаліста психолога у розмірі 10 000 грн.»,

замість прийнятого у описовій частині рішення:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 22 000 грн ; витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 26 500 грн ; витрати, витрати на залучення спеціаліста психолога у розмірі 8 000 грн .».

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

В судовому засіданні 17 лютого 2026 року було проголошену вступну та резолютивну частину рішення, яким апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Озерової Марини Станіславівни залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Череди Тамари Миколаївни задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 22 000 грн; витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 26 500 грн; витрати на залучення спеціаліста-психолога у розмірі 8 000 грн.

Разом з тим, під час виготовлення повного тексту постановиКиївського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року в резолютивній частині було допущено описки, а саме замість вірного зазначення в другому абзаці: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Череди Тамари Миколаївни задоволено частково.» помилково зазначено: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Череди Тамари Миколаївни задовольнити.» та в п`ятому абзаці замість вірного зазначення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 22 000 грн; витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 26 500 грн; витрати на залучення спеціаліста-психолога у розмірі 8 000 грн.» помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 24 000 грн; витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 28 500 грн; витрати, пов`язані з проведенням наукового рецензування в сумі 15 000 грн; витрати на залучення спеціаліста-психолога у розмірі 10 000 грн.».

З урахуванням наведеного, допущені в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року описки підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд

ухвалив:

Заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Череди Тамари Миколаївни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки допущені в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року:

- в абзаці другому замість помилково зазначеного: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Череди Тамари Миколаївни задовольнити.», виправити на: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Череди Тамари Миколаївни задоволено частково.»;

- в абзаці п`ятому замість помилково зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 24 000 грн; витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 28 500 грн; витрати, пов`язані з проведенням наукового рецензування в сумі 15 000 грн; витрати на залучення спеціаліста-психолога у розмірі 10 000 грн.», виправити на: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 22 000 грн; витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 26 500 грн; витрати на залучення спеціаліста-психолога у розмірі 8 000 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук