Справа №717/240/26
Номер провадження 2/717/243/26
23 березня 2026 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Кудиби З. І., секретаря судових засідань Житарюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») Мешнік К. І. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.02.2021 року у розмірі 19 329,90 грн, а також судові витрати у сумі 3328 грн.
Судом встановлено, що 03 лютого 2021 року між відповідачкою та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до якого відповідачці встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 700,00 грн на поточний рахунок із використанням платіжної картки № НОМЕР_1 .
Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачці доступ до кредитних коштів протягом усього строку дії договору. Натомість відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання, у зв`язку з чим допустила прострочення сплати щомісячних платежів за умовами договору.
Відповідно до умов договору про надання банківських послуг «Monobank» клієнт зобов`язаний щомісячно сплачувати мінімальний платіж у строки, визначені договором та тарифами Банку. Прострочення сплати мінімальних платежів понад 90 днів визнається істотним порушенням умов договору, що тягне за собою нарахування відсотків та штрафних санкцій відповідно до умов договору, тарифів Банку, а також вимог статті 625 Цивільного кодексу України.
Станом на 04 грудня 2025 року загальна заборгованість відповідачки перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 19 329,90 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до вимог глави 12 Цивільного процесуального кодексу України.
На судове засідання представник позивача, який подав позовну заяву, не з`явився, однак у позовній заяві він просив суд розглянути справу за його відсутності. У разі неявки відповідача позивач не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, при цьому будь-яких заяв, клопотань або відзивів на позовну заяву від відповідачки до суду не надходило. Суд зазначає, що, відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки відповідача у судове засідання та ненадання ним відзиву на позовну заяву, за відсутності заперечень з боку позивача, суд має право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, керуючись ст. 223 ЦПК України та враховуючи згоду позивача, ухвалює рішення у порядку заочного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилася.
Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, а також оцінюючи їх достатність, належність та допустимість, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
Судом встановлено, що 03 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого відповідачці було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 700,00 грн на поточний рахунок із використанням платіжної картки № НОМЕР_1 .
На підставі укладеного договору відповідачка отримала можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася з умовами договору, тарифами та іншими документами, які є його невід`ємною частиною, і зобов`язалася належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання.
Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та підписаний сторонами або іншим чином підтверджений їх волевиявленням.
Судом встановлено, що кредитний договір між сторонами укладений у дистанційний спосіб шляхом приєднання відповідачки через мобільний додаток «Monobank» до умов договору, тарифів та правил Банку. Таке приєднання відповідає вимогам ст. 207 ЦК України щодо письмової форми правочину та належним чином підтверджує волевиявлення відповідачки.
Згідно зі статтями 626, 628 Цивільного кодексу України, договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять умови, визначені сторонами та обов`язкові відповідно до закону.
Відповідно до статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору та інші умови, визначені законом для договорів цього виду. Судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо суми кредитного ліміту, порядку та строків погашення, процентів та умов нарахування штрафів у разі прострочення платежів.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник повернути отримані кошти та сплатити проценти. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право кредитодавця на отримання процентів у розмірі та порядку, встановлених договором.
Кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержання цієї форми тягне його нікчемність (ст. 1055 ЦК України). Судом встановлено, що договір відповідає вимогам письмової форми та містить усі істотні умови, необхідні для договорів такого виду.
Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці доступ до кредитних коштів у межах встановленого кредитного ліміту, відповідно до умов договору та тарифів банку.
Натомість відповідачка не виконала свої обов`язки за договором, а саме не здійснювала своєчасну сплату мінімальних щомісячних платежів у строки, визначені договором та тарифами банку. Станом на 27 листопада 2025 року прострочення платежів перевищило 90 днів, що відповідно до умов договору є істотним порушенням зобов`язань. Внаслідок цього вся заборгованість за кредитом набула статусу простроченої, а банк здійснив нарахування відсотків та штрафних санкцій відповідно до умов договору та положень ст. 625 ЦК України.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Стаття 530 ЦК України передбачає, що прострочення виконання зобов`язання є видом порушення зобов`язання.
Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема: змінення умов зобов`язання, нарахування процентів, штрафів, пені або стягнення неустойки, а також відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності та зобов`язаний сплатити суму боргу у порядку, визначеному договором або законом, включаючи нараховані відсотки та штрафи.
Судом встановлено, що надані позивачем докази, зокрема кредитний договір, розрахунок заборгованості, умови та тарифи обслуговування, а також інші матеріали справи, є належними та допустимими, узгоджуються між собою і підтверджують обставини, на які посилається позивач. Водночас відповідачка не подала відзиву на позов, не надала доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором та не спростувала розрахунок заборгованості.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню.
Станом на 04 грудня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем становить 19 329 гривень 90 копійок, з яких 19 101 гривня 33 копійки заборгованість за тілом кредиту та 228 гривень 57 копійок нарахована пеня.
Оцінюючи вимогу про стягнення пені у розмірі 228 гривень 57 копійок, суд виходить із такого.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року законодавцем встановлено особливості відповідальності позичальників за прострочення виконання грошових зобов`язань. Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) у разі прострочення виконання зобов`язань у період дії воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування. Нарахована у цей період неустойка підлягає списанню кредитодавцем.
Аналогічне правове регулювання міститься у пункті 6? розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», яким передбачено звільнення споживача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань та від обов`язку сплати штрафних санкцій у зазначений період.
Оскільки нарахування пені у сумі 228 гривень 57 копійок здійснено позивачем у період дії воєнного стану, такі вимоги не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором лише у частині основного боргу в розмірі 19 101 гривня 33 копійки.
Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З огляду на часткове задоволення позову (98,8 %), з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 3 288 гривень 64 копійки.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу та взаємний зв`язок між ними, суд встановив, що кредитний договір укладено належним чином, позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачці можливість користування кредитними коштами в межах встановленого ліміту, тоді як відповідачка допустила істотне порушення умов договору, прострочивши виконання грошових зобов`язань на строк понад дев`яносто днів.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення основної заборгованості та судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 7681, 141, 259, 263265, 280282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк»: 19 101 (дев`ятнадцять тисяч сто одну) грн 33 коп. заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту; 3 288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 64 коп. витрат на сплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 23 березня 2026 року.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Кудиба З. І.