23 березня 2026 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу»
стягнення заборгованості за кредитним договором,-
09 липня 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Київського райсуду міста Одеси, в подальшому цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області. Відповідачка зареєстрована на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 23 липня 2020 року між ТОВ «Займер» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 138366, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком визначений на умовах договору , тобто на 30 днів. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В подальшому 28 жовтня 2021 року між ТОВ «Займер» та позивачем був укладений Договір факторингу № 01-28/10/2021, згідно якого відступлене право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором .
В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їх нього представника та не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідачка до суду відзив в порядку ст. 178 ЦПК України не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи .
23 липня 2025 Київським районним судом міста Одеси цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області в порядку ст.27,31 ЦПК України за підсудністю .
07 серпня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито цивільне провадження, в спрощеному порядку.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 23 липня 2020 року між ТОВ « Займер» та відповідачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) був укладений кредитний договір № 138366, згідно умово якого відповідачка отримала кредит в розмірі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом , строком визначений на умовах договору , тобто на 30 днів.
Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі . Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує .
28 жовтня 2021 року між ТОВ «Займер» та позивачем був укладений Договір факторингу № 01-28/10/2021, згідно якого відступлене право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором.
Станом на 09 липня 2025 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором №138366 від 23.07.2020 року складає:
- заборгованість по тілу кредиту 3 000 грн.
Заперечення щодо розміру заборгованість за вищевказаним договором з боку відповідачки до суду не направила . Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений , складений вірно.
Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн. (а.с.12), суд прийшов до висновку що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на корись товариства в повному обсягу. Крім того з боку позивача булу здійснені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн. Заяви з боку відповідачки про зменшення вищевказаних витрат до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідачки на користь товариства підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в повному обсягу .
Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265,280,282 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», заборгованість за кредитним договором в сумі 13 820,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», судовій збір в розмірі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров