Справа №638/1116/26
Провадження № 2/638/4834/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду за допомогою системи «Електронний суд», з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 26 січня 2026 року позовна заява залишалась без руху, на виконання якої позивачем подано заяву про усунення.

Ухвалою від 04 лютого 2026 року позовна заява залишалась без руху, на виконання якої позивачем подано заяву про усунення, в якій останній визначився з третіми особа.

Ухвалою від 12 лютого 2026 року позовна заява залишалась без руху, на виконання якої позивачем подано заяву про усунення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 02 березня 2026 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заява про усунення недоліків та позовна заява (нова редакція) від 20 лютого 2026 року містить клопотання позивача про витребування у приватного виконавця Нордіо В.В. або приватного нотаріуса Головкіної Я.В. належним чином завірену копію виконавчого напису №20516 від 12.03.2021.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовільнити.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з?явились, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню та зверниться з таким клопотанням у строк передбачений ст.83 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 (провадження № 12-8гс23) зазначила, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст.

Разом з тим, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України. Так, з наданої позивачем переписки суд не може однозначно встановити особу та номер телефону, крім того, це не є належний спосіб самостійного звернення позивача до приватного виконавця. Крім того, суд не приймає до уваги данні про направлення приватному виконавцю Нордіо В.В. заяву про видачу копії виконавчого напису засобами поштового зв?язку, оскільки вона направлена на невідому адресу, так як згідно Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович здійснює свою діяльність за адресою: 49098, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 10, офіс 4. Щодо приватного нотаріуса позивач взагалі не надав до суду доказів звернення до останньої щодо отримання копії виконавчого напису.

Враховуючи вищезазначене, всупереч п.п.3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України до клопотання позивачем не надано належні докази про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.