УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 294/1784/24

провадження № 61-16335ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Чуднівської міської ради Житомирської області, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна та заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Чуднівської міської ради Житомирської області, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна та заміну опікуна.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, вимоги заяви задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатним

ОСОБА_3 .

У задоволені вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 відмовлено.

Покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 на Орган опіки та піклування Чуднівської міської ради Житомирської області до призначення опікуна у встановленому законом порядку.

25 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У лютому 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У березні 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовувала тим, що оскаржувану постанову він отримав 25 листопада 2025 року, що підтверджується карткою руху документа в підсистемі «Електронний Суд».

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 травня

2025 року у справі № 641/7190/23, від 24 грудня 2024 року у справі

№ 716/662/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська