Справа № 453/1069/24
№ провадження 2-во/453/11/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Курницької В.Я.,

при секретарі: Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву представника Державного податкового університету Берестень Вадима Валерійовича про виправлення арифметичної помилки в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 17 січня 2026 року у цивільній справі № 453/1069/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на посаду, наказу про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року у справі № 453/1069/24 позов ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на посаду, наказу про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

До Сколівського районного суду Львівської області 02 березня 2026 року надійшла заява від представника Державного податкового університету Берестень Вадима Валерійовича про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні. Зокрема, посилається на те, що в мотивувальній частині рішення суду від 17 січня 2025 року допущено арифметичну помилку, яка полягає у неправильному застосуванні математичної формули та інверсії дробу 2/3 на 3/2, що призвело до арифметичної помилки в резолютивній частині вище згаданого рішення, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд заяви призначено на 12 березня 2026 року.

11 березня 2026 року позивачем ОСОБА_1 скеровано до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Додатково зазначила, що з обгрунтуванням представника відповідача не погоджується, вважає, що розрахунки зроблено правильно, що підтверджено відповідною постановою апеляційної інстанції.

Представник Державного податкового університету Берестень Вадим Валерійович 12 березня 2026 року, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення арифметичних помилок в абзацах 186, 187 мотивувальної частини рішенні суду, та в абзаці 6 резолютивної частини рішення суду.

Зокрема, судом встановлено, що обчислюючи дві третини тарифної ставки встановленого позивачеві розряду (окладу) за час простою не з вини працівника у відповідності до ч. 1 ст. 113 КЗпП, судом допущено арифметичну помилку, яка полягає у неправильному застосуванні математичної формули та інверсії дробу 2/3 на 3/2, що призвело до невірного визначення розміру середнього заробітку за один робочий день, та, як наслідок, і до невірного розміру стягнення за 165 робочих днів за період з 01 червня 2024 року по 17 січня 2025 року.

Таким чином, беручи до уваги норму ч. 1 ст. 113 КЗпП, для визначення середнього заробітку за один робочий день у розмірі двох третин тарифної ставки, слід було застосувати формулу 600,42 /3*2= 400, 28 грн., а не 600,42 /2*3= 148 603, 95 грн., як помилково розраховано судом при винесенні рішення.

Посилання позивача на правильність розрахунків суду, що підтверджено відповідною постановою апеляційної інстанції, на увагу не заслуговують з огляду на підставність посилань представника відповідача, викладених у заяві, а також очевидність того факту, що дві третини тарифної ставки не можуть перевищувати її розмір. Крім того, суд звертає увагу, що помилковість розрахунку не була предметом розгляду Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Державного Податкового Університету Берестень Вадима Валерійовича про виправлення арифметичної помилки в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 17 січня 2026 року у цивільній справі № 453/1069/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на посаду, наказу про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Виправити арифметичні помилки, допущені в абзацах 186, 187 мотивувальної частини рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року у справі № 453/1069/24, виклавши їх в наступній редакції:

«З урахуванням наведеного, заробітна плата позивачки за один робочий день складала згідно з даними Університету 600,42 /3*2= 400,28 грн., тому саме цю суму суд бере для обчислення сум, які підлягали до сплати.

Сума середнього заробітку 400,28 грн. при п`ятиденному робочому тижні х 165 робочих днів за період з 01 червня 2024 року по 17 січня 2025 року складає 66 046 гривень 20 копійок».

Виправити арифметичну помилку, допущену в «6» абзаці резолютивної частини рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року у справі № 453/1069/24, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути з Державного податкового університету (вул. Університетська, 31, м. Ірпінь, Київська область, 08205 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: с. Сможе, Сколівський район, Львівська область, 82642) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2024 року по 17 січня 2025 року у сумі 66 046 (шістдесят шість тисяч сорок шість) гривень 20 копійок».

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року у вищезазначеній справі вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12 березня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.Я. Курницька