УХВАЛА

27 березня 2026 року

м. Київ

справа № 751/3006/24

провадження № 61-2677св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,

розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Яковлев Андрій Леонідович, на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Лібстера А. С. і присяжних Аношенко О. М., Бредюк О. В., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, ухвалену у складі колегії суддів Шарапової О. Л., Онищенко О. І., Скрипки А. А., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій, з урахуванням зміни предмета заяви, просив обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його піклувальником над останнім.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що його батькові ОСОБА_2 , з 25 січня 2024 року встановлено другу групу інвалідності у зв`язку з наявністю неврологічного захворювання, яке спричинило обмеження у життєдіяльності, зокрема у самообслуговуванні, орієнтації та контролі за своєю поведінкою.

Заявник зазначав, що ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного медичного нагляду, сторонньої допомоги та контролю. Зокрема, він не здатний чітко висловлювати свої думки, самостійно одягатися, готувати їжу, залишати місце проживання, є дезорієнтованим та періодично втрачає свідомість.

Догляд за батьком фактично здійснює заявник, який виявив бажання бути його піклувальником. Інших близьких родичів у ОСОБА_2 немає, з матір`ю заявника він розлучений.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Новозаводський районний суд міста Чернігова рішенням від 01 квітня 2025 рокузаяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині призначення його піклувальником над ОСОБА_2 відмовив.

Тимчасово поклав обов`язки піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_2 на орган опіки та піклування Чернігівської міської ради, до вирішення питання про призначення піклувальника, в порядку визначеному законодавством.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 10 грудня 2024 року № 533 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення експертизи наявні ознаки хронічного психічного розладу у формі органічного розладу особистості судинного генезу (цереброваскулярна хвороба, гіпертонічна хвороба, гостре порушення мозкового кровообігу).

Встановлений психічний розлад не виключає повністю здатності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак істотно обмежує таку здатність.

З урахуванням змісту проявів психічного розладу суд дійшов висновку, що стан здоров`я ОСОБА_2 не свідчить про його повну нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже, відсутні правові підстави для визнання його недієздатним. Водночас зібрані у справі докази та їх належна оцінка підтверджують наявність підстав для обмеження його цивільної дієздатності.

Суд також зазначив, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Разом із тим, за результатами розгляду подання Департаменту соціальної політики від 25 березня 2025 року № 03-28/112 щодо призначення заявника піклувальником над ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявник проходить військову службу та об`єктивно позбавлений можливості виконувати обов`язки піклувальника.

Суд керувався тим, що конституційний обов`язок захисту незалежності та територіальної цілісності України має пріоритет перед приватним інтересом заявника щодо здійснення піклування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що на час проходження військової служби заявник не може виконувати функції піклувальника, а питання його призначення може бути вирішене після звільнення з військової служби у встановленому законом порядку.

З огляду на відмову у задоволенні заяви в частині призначення піклувальника, суд зазначив, що до вирішення питання про призначення піклувальника у встановленому законом порядку виконання відповідних обов`язків покладається на орган опіки та піклування за місцем проживання (перебування) особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради залишив без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 квітня 2025 року - без змін.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки суду першої інстанції є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У лютому 2026 року ОСОБА_2 через представника Яковлева А. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2026 року в частині відмови призначення піклувальником ОСОБА_4 .

На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17, від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 29 березня 2021 року у справі № 184/858/19, від 19 квітня 2021 року у справі № 755/12409/15, від 28 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19, від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що чинним законодавством не передбачено можливості непризначення піклувальника обмежено дієздатній особі за наявності подання органу опіки та піклування, яке відповідає вимогам закону.

Заявник зазначав, що здійснення піклування може поєднуватися з виконанням іншої роботи, проходженням служби, навчанням тощо.

При цьому сам собою факт проходження особою військової служби не може бути підставою для відмови у призначенні її піклувальником, оскільки законодавством України не встановлено спеціального порядку здійснення опіки та піклування в умовах воєнного стану, а також не передбачено імперативної заборони щодо призначення військовослужбовців або військовозобов`язаних опікунами чи піклувальниками над недієздатними або обмежено дієздатними фізичними особами.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2026 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Новозаводського районного суду міста Чернігова.

23 березня 2026 року матеріали справи № 751/3006/24 надійшли до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині другій статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 05 листопада 2025 року передав на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справу № 305/1557/24 за заявою ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Міністерство оборони України, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на підставі частини другої статті 403 ЦПК України з метою відступлення від правового висновку щодо застосування норм у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24 та від 27 лютого 2025 року у справі № 344/2344/24.

Колегія суддів зазначила, що сам собою факт проходження особою військової служби не може бути підставою для відмови у призначенні її опікуном. При цьому з урахуванням найкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, суд має з`ясувати наявність інших осіб, які можуть бути призначені опікунами, оцінити їх здатність виконувати відповідні обов`язки, а також перевірити реальність намірів військовозобов`язаної особи виконувати функції опікуна щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів підопічного. Також підлягають урахуванню встановлені законодавством критерії, яким має відповідати особа, що призначається опікуном.

12 грудня 2025 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про прийняття до розгляду цивільної справи № 305/1557/24 (провадження № 61-9539сво25), у межах якої має бути сформульовано правовий висновок щодо можливості призначення військовослужбовців або військовозобов`язаних опікунами над недієздатними особами.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 305/1557/24.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 305/1557/24 (провадження № 61-9539сво25).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 751/3006/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 305/1557/24 (провадження № 61-9539сво25).

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко