overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4/26
Провадження № 2/935/624/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Мініч Г.Г. направив до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер та долучив копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідвиши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,3 частини 1 статті 251 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, спірні правовідносини по цій справі допускають правонаступництво, а тому провадження по справі слід зупинити до залучення в справі правонаступників ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна зупинити до залучення в справі правонаступників ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 128/1232/26
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Сонечко», подану представником заявника, адвокатом Руденко Таїсією Сергіївною, про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

Від представника заявника Приватного сільськогосподарського підприємства «Сонечко», адвоката Руденко Таїсії Сергіївни, до подання позовної заяви, надійшла заява про забезпечення позову.

Та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 справа заява була передана в провадження судді Васильєвої Т.Ю.

До розгляду судом заяви про забезпечення позову по суті представник заявника, адвокат Руденко Т.С., 25.03.2026 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою, якою просить повернути заяву про забезпечення позову, подану ПСП «Сонечко», без розгляду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Суд вважає можливим застосувати до заяви про забезпечення позовуаналогію закону та керуватись положеннями ст. 185 ЦПК України.

Крім цього, можливість повернення заяви про забезпечення позову передбачена ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Тому враховуючи, що заявник просить повернути заяву про забезпечення позову без розгляду, тобто фактично відкликає подану заяву про забезпечення позову, та відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, на підставі застосування аналогії закону, суд вважає, що заява про повернення поданої представником заявника заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню та заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 153, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Сонечко», подану представником заявника, адвокатом Руденко Таїсією Сергіївною, про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви, повернути заявнику.

Роз`яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/722/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 рокуСправа № 127/15633/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Козюми Д.О.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 , в інтересах якого діє орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради,

треті особи без самостійних вимог: відділ ДРАЦС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог відділ ДРАЦС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Данілевич Тетяни Миколаївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2026 року, ухвалену місцевим судом за головування судді Вохмінової О.С., дата складення повної ухвали 26 січня 2026 року,

постановив:

Апеляційну представника ОСОБА_3 адвоката Данілевич Тетяни Миколаївни залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2026 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа №337/1206/26
Номер провадження 2-сз/337/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 представник АТ КБ «Приватбанк» звернулось із вказаною заявою.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою від 04.03.2026 по справі №337/1206/26 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки згідно платіжної інструкції №BOJ69B4H1N від 19.02.2026 АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у сумі 2662,40 грн. на розрахунковий рахунок UA0008514 (отримувач ГУК у Зап.обл./м. Зап. Хортиц./22030101, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, призначення платежу судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Хортицький районний суд м. Запоріжжя, а ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі, дана сума підлягає поверненню АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 337/1206/16 задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути АТ КБ «Приватбанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) сплачений згідно платіжної інструкції №BOJ69B4H1N від 19.02.2026 судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістдесят дві грн., 40 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Гнатик
Справа № 727/3673/26
Провадження № 2-н/727/1293/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір у сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 178/557/26
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2026 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274-277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/557/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09.10 годину 04 травня 2026 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1182/26
Провадження № 2-н/210/471/26
26 березня 2026 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202___ року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202___ року
Суддя:
Справа № 676/2161/26
Номер провадження 2/676/2883/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

27 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач добровільно шлюб розірвати не бажає. Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №510 від 05 серпня 2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 21 травня 2026 року о 09 годині 15 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Данила Галицького, 7, кабінет № 401, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 178/591/26
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2026 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/591/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 травня 2026 року о 10:40 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 442/1924/26
Провадження № 2-н/442/337/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2026 року
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гарасимків Л.І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________2026р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________________ 2026р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 2026р.
Суддя
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки