Провадження № 2-др/638/19/26
20 березня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представник Омельницької Тетяни Валентинівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України.
Судом встановлено, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.
Під час розгляду справи позивач неодноразово змінювала обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, коло відповідачів, до яких такі вимоги були пред`явлені.
В подальшому 16 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 , подала заяву про відмову від частини позовних вимог, зокрема тих, які були збільшені заявою від 03.04.2023.
Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог провадження за позовними вимогами, щодо яких було сплачено судовий збір за квитанцією від 03.04.2023, закрито.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.
Керуючись ст. 142, 246, 265, 268, 270 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 в особі представник Омельницької Тетяни Валентинівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Шишкін