Справа № 539/2476/19
Провадження № 6/539/62/2026
УХВАЛА

про заміну стягувача та

видачу дублікату виконавчого листа

23.03.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» заявник (правонаступник стягувача),

Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович - заінтересовані особи,

ОСОБА_1 - боржник,

про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, та

постановив цю ухвалу задоволення заяви про таке:

І. Суть заяви.

1.09.03.2026 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ «Капіталресурс», в якій заявник просить замінити вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк», яке відступило право вимоги ТОВ «Капіталресурс» на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, в тому числі за кредитним договором б/н від 20.04.2011.

1.1.02.05.2020 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач І. В. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню виконавчого листа №539/2476/19 у справі про стягнення заборгованостіза кредитним договором б/н від 20.04.2011, однак виконавчий лист стягувач не отримував. Отже, оригінал виконавчого документу було втрачено при поштовій пересилці.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

2.11.03.2026 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

2.1.Суд повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.

2.2.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

2.3.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до статті 247 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.23.09.2019 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.04.2011 в розмірі 127777,86 грн, з яких 11622,38 грн заборгованість за кредитом, 116155,48 грн заборгованість по процентах за користування кредитом з 20.04.2011 по 30.12.2017 та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

4.29.10.2019 на виконання цього рішення суд видав два виконавчі листи.

5.22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якогоАТ КБ «ПриватБанк» відступив, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором б/н від 20.04.2011 укладеним з ОСОБА_1 .

6.05.05.2020 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач І. В. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися без результатними.

7.Згідно обліково-реєстраційної документації, даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 17.02.2026 цей виконавчий документ до виконання повторно не пред`являвся, виконавче провадження завершено

8.Стягувач не отримував копії постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист.

9.Таким чином, виконавчий лист втрачений при поштовій пересилці.

IV. Закон, яким керувався суд.

10.Частина 1 статті 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

11.Пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

12.Частина 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

13.Закон України «Про виконавче провадження» :

Частини перша статті 12 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина п`ята статті 15 - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пункт 4 частини 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану;

14.Висновок Верховного Суду, викладений у Постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18: «Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

V. Мотивована оцінка суду.

15.Суд встановив, що 23.09.2019 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.04.2011 в загальній сумі 127777,86 грн.

15.1.З 22.08.2025 ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2011 укладеним з ОСОБА_1 на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025.

15.2.Суд вважає, що доводи заявника про заміну первісного стягувачаАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчих листах по справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2011 є підставними, підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

16.Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає таке:

16.1.Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України є втрата виконавчого документа.

16.2.Норма п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не вимагає від заявника надавати суду докази втрати виконавчого листа; умовою видачі дубліката є звернення із заявою про його видачу до закінчення строку його пред`явлення до виконання.

16.3.Ця позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18.

16.4.Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, з урахуванням пункту 4 частини 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» не закінчився, а тому є підстави згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України для видачі заявнику дубліката виконавчого листа

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити повністю заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа.

2.Замінити вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс» у виконавчих листах виданих на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 23.09.2019 у справі № 539/2476/19 за позовом АТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором,.

3.Видати ТОВ «Капіталресурс» дублікати виконавчих листів №539/2476/19, виданих для примусового виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2019, у справі № 539/2476/19 за позовом АТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором

4.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскільки постановлена в судовому засіданні, в яке учасники справи не з`явилися.

6.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7.Заявник (правонаступник стягувача): Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», юридична адреса: місто Київ, пр-т Бандери, будинок 28А;

7.1.Боржник: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

7.2.Заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ;

7.3.Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, юридична адреса: місто Харків, вулиця Університетська, будинок 33, офіс 7, ЄДРПОУ .

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.