Справа № 372/6861/24
Провадження № 2-113/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

секретаря судового засідання Редька Н.Н.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Крамара О.П.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Хребет Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

10 січня 2025 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13 січня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 10 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про усунення недоліків разом з доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

07.02.2025 року сторона відповідача подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна. Вимоги за зустрічним позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

27.02.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної; оціночно-будівельної; земельно-технічної, оціночно-земельної, авто товарознавчої експертиз.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної; оціночно-будівельної; земельно-технічної, оціночно-земельної, авто товарознавчої експертиз задоволено частково.

01.09.2025 року та 02.09.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшли клопотання експерта від 21.08.2025 року, клопотання вх. № 22517/25 від 01.09.2025 року про здійснення оплати на проведення експертизи, клопотання вх. № 22580/25 від 01.09.2025 року про надання додаткових матеріалів, клопотання вх. № 22783/25 від 02.09.2025 року про погодження строків проведення експертизи.

Представником відповідача за первісним позовом було подано до суду клопотання про долучення копії будівельного паспорта на виконання вимоги експерта.

13.11.2025 року ухвалою суду клопотання судового експерта було задоволено частково.

Будівельний паспорт від 26.09.2017 року, адреса АДРЕСА_1 , надано в розпорядження судового експерта, яким проводиться судова експертиза № 5802/25-42, у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

10.02.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшли клопотання експерта від 28.01.2026 року, клопотання вх. № 3937/26 від 10.02.2026 року про надання додаткових матеріалів, клопотання вх. № 3940/26 від 10.02.2026 року про здійснення оплати на проведення експертизи, клопотання вх. № 3978/26 від 10.02.2026 року про погодження строків проведення експертизи, у зв`язку із чим провадження у справі поновлене ухвалою суду від 11.02.2026 року.

03.03.2026 року на виконання вимог ухвали від 11.02.2026 року справу матеріали цивільної справи №372/6861/24 було повернуто до Обухівського районного суду Київської області для розгляду у судовому засіданні клопотань експерта.

За положеннями ч.ч.1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З положень ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт вправі заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і разків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, необхідні спеціальні знання, і висновок експертизи матиме важливе значення для правильного вирішення справи, судом було призначено судову експертизу.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання експерта Єрмоленка О.

Сторонам у справі було доведено до відома зміст клопотання експерта, про готовність забезпечення огляду об`єкта дослідження, сторони не заперечили. Щодо оплати експертизи в судовому засіданні представник позивача не заперечив.

Однак, сторонами не було надано інформації щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент огляду, а тому в задоволені клопотання експерта в цій частині слід відмовити, у зв`язку з відсутністю таких даних.

Окрім того, експерт просив забезпечити огляд транспортного засобу на 27.02.2026, однак враховуючи, що клопотання експерта надійшло до суду 10.02.2026 та розгляд даного клопотання було призначено на 11.03.2026, суд пропонує експерту визначити іншу дату огляду транспортного засобу, про що попередньо повідомити безпосередньо сторін та суд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта Єрмоленка О. про надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи слід задовольнити частково, а саме: запропонувати надати експерту для проведення експертизи транспортні засоби «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 з відповідними реєстраційними документами до нього; зобов`язати експерта визначити час для проведення огляду транспортних засобів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 72, 107, 250, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання судового експерта задовольнити частково.

Запропонувати сторонам надати експерту для проведення експертизи транспортні засоби «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 з відповідними реєстраційними документами до нього; зобов`язати експерта визначити час для проведення огляду транспортних засобів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу.

Роз`яснити учасникам судового розгляду положення ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи надати експерту.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Рабчун