Справа № 530/7/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.03.2026 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Ситник О.В.

за участю секретаря: Бедюх Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Жагою Е.Г., особа бездіяльність, якої оскаржується: Головний державний виконавець Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувачі: ОСОБА_2 , Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зіньківська спілка товариств» (правонаступник Зіньківської районної спілки споживчих товариств), ОСОБА_3 , Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «БІР» (СБК «БІР»), Товариство з додатковою відповідальністю «Бірківське ремонтне підприємство», Приватне сільськогосподарське підприємство «НИВА», Комунальна організація (установа, заклад) Великосорочинський ліцей Полтавської обласної ради, на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

02.01.2026 року адвокат Жага Е.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби.

Мотивував скаргу тим, що 14.04.2005 року державним виконавцем Миргородської міськрайонної ДВС в рамках виконавчого провадження була винесена постанова серії АЕ № 606030 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,яка зареєстрована першою Миргородською державною нотаріальною конторою 15.04.2005 року за № 1883501 та внесено запис про арешт нерухомого майна ,об`єкт обтяження невизначене майно ,все майно. 12.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про надання інформації про стан виконавчого провадження в рамках якого була винесена постанова про накладення арешту. 19.11.2025 року на заяву ОСОБА_1 надійшла відповідь за вих № 61348 відповідно до якої згідно даних АСВП на виконанні відділу перебували наступні виконавчі провадження : ВП 10541180 від 09.10.2006 року з примусового виконання виконавчого листа № 1-37 від 31.08.2004 року виданий Зіньківським районним судом щодо стягнення 1050,00 грн боргу солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Виконавче провадження завершено 15.12.2008 року , виконавчий документ повернуто стягувачу. ВП 10541331 від 09.10.2006 року з примусового виконання виконавчого листа № 1-37 від 31.08.2004 року виданий Зіньківським районним судом щодо стягнення 239,58 грн боргу солідарно з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ. Виконавче провадження повернуто стягувачу 15.12.2008 року. ВП 10541469 від 09.10.2006 року з примусового виконання виконавчого листа № 1-37 від 31.08.2004 року виданий Зіньківським районним судом щодо стягнення 9577,37 грн боргу солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Виконавче провадження повернуто стягувачу 15.12.2008 року . ВП 10541709 від 09.10.2006 року з примусового виконання виконавчого листа № 1-37 від 31.08.2004 року виданий Зіньківським районним судом щодо стягнення 4000 грн боргу солідарно з ОСОБА_1 на користь СБК Бір . Виконавче провадження повернуто стягувачу 15.12.2008 року. ВП 10541819 від 09.10.2006 року з примусового виконання виконавчого листа № 1-37 від 31.08.2004 року виданий Зіньківським районним судом щодо стягнення 1876 грн. боргу солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ Бірківське РП. Виконавче провадження повернуто стягувачу 15.12.2008 року. ВП 10541929 від 09.10.2006 року з примусового виконання виконавчого листа № 1-37 від 31.08.2004 року виданий Зіньківським районним судом про стягнення 7718,31 грн боргу солідарно з ОСОБА_1 на користь Великосорочинської загальної школи інтернат. Виконавче провадження повернуто стягувачу 15.12.2008 року. Вказані виконавчі провадження були відкриті на виконання вироку Зіньківського районного суду Полтавської області у справі № 1-3 від 27.07.2004 року , яким в тому числі ОСОБА_1 було визнано винним у ряді скоєних злочинів , засуджено до позбавлення волі та задоволено цивільні позови потерпілих у справі. Всі виконавчі документи були повернуті стягувачам. Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявних записів про обтяження нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,інд НОМЕР_1 , наявне наступне обтяження № 1883501 від 15.04.2005 року внесено першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АЕ № 606030 від 14.04.2005 року видана Миргородською міськрайонною ДВС. У зв`язку з тим, що з моменту відкриття виконавчого провадження пройшло більше 19 років, заяв , клопотань про заміну сторони виконавчого провадження від стягувачів не надходили ,рішення ,дії ,бездіяльність державного виконавця з приводу повернення виконавчих документів не оскаржувались , строки пред`явлення виконавчих документів на виконання повторно закінчились. 09.12.2025 року представником скаржника адвокатом Жагою Е.Г. до Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була подана заява про скасування арешту майна ОСОБА_1 26.12.2025 року на адресу представника скаржника надійшов лист Головного державного виконавця Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Гришко за вих № 68666 від 17.12.2025 року ,яким відмовлено у скасуванні арешту з майна ОСОБА_1 у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження в рамках якого була винесена постанова АЕ 606030 від 14.04.2005 року , а також у зв`язку з відсутністю можливості однозначно встановити в межах якого виконавчого провадження внесено обтяження № 1883501. Існування арешту майна ОСОБА_1 наразі не направлено на виконання рішення суду , а лише створює обмеження у вільному володінні майном. Внаслідок арешту його майна ,він по цей час перебуває в ситуації , в якій до нього на невизначений термін застосовано обмеження права володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Ця ситуація суперечить принципу правової визначеності. Незняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні після завершення виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право скаржника підлягає захисту . Враховуючи вищевикладене позивач звернувся з позовом до суду в якому просив суд визнати дії старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Гришко про відмову у скасуванні арешту з майна ОСОБА_1 незаконними. Скасувати арешт на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,накладений постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження ,серія та номер АЕ № 606030 від 14.04.2005 року ,згідно якої 15.04.2005 року першою Миргородською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження- арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження № 1883501.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду на 09.03.2026 року .

16.01.2026 року представником Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , ОСОБА_4 надійшов відзив ,який обгрунтовано тим, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявних записів про обтяження нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. НОМЕР_1 , наявне наступне обтяження №1883501 від 15.04.2005 внесено першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АЕ 606030 від 14.04.2005 року ,яка видана Миргородською міськрайонною ДВС. Відповідно до розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення ,строк зберігання яких становить один рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець вживає передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень в межах відкритого виконавчого провадження. Станом на 15.01.2026 року у Миргородському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні відкриті ВП відносно ОСОБА_1 . Крім цього посилався на ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження згідно якої підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечення в інший спосіб ,ніж звернення стягнення на майно боржника, отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів ,достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на вище викладене та у зв`язку з відсутністю на примусовому виконанні у відділі ВП відносно ОСОБА_1 у відділі відсутні повноваження для вчинення реєстраційних дій щодо зняття арешту з майна. Враховуючи вищевикладене просив відмовити в задоволенні вимог скаржника в повному обсязі та провести розгляд справи за відсутності представника ( а.с.55-57).

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Жага Е.Г. не з`явилися, від адвоката надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності .

Головний державний виконавець Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не з`явився у відзиві зазначив про розгляд справи за відсутності представника.

Представник Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника при вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

ОСОБА_2 , ТОВ «Зіньківська спілка товариств» (правонаступник Зіньківської районної спілки споживчих товариств), ОСОБА_3 , Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «БІР» (СБК «БІР»), Товариство з додатковою відповідальністю «Бірківське ремонтне підприємство», Приватне сільськогосподарське підприємство «НИВА», Комунальна організація (установа, заклад) Великосорочинський ліцей Полтавської обласної ради, у судове засідання не з`явилися, заперечень не надали.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що скаржником у справі є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.11-13). Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявних записів про обтяження нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,інд НОМЕР_1 , наявне наступне обтяження № 1883501 від 15.04.2005 року внесено першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АЕ № 606030 від 14.04.2005 року видана Миргородською міськрайонною ДВС ( а.с.14). Відповідно до листа Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.11.2025 року вбачається що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відділу перебували наступні виконавчі провадження:

ВП 10541180 від 09.10.2006 року з примусового виконання виконавчого листа № 1-37 від 31.08.2004 року виданий Зіньківським районним судом щодо стягнення 1050,00 грн боргу солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Виконавче провадження завершено 15.12.2008 року , виконавчий документ повернуто стягувачу.

ВП 10541331 від 09.10.2006 року з примусового виконання виконавчого листа № 1-37 від 31.08.2004 року виданий Зіньківським районним судом щодо стягнення 239,58 грн боргу солідарно з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ. Виконавче провадження повернуто стягувачу 15.12.2008 року.

ВП 10541469 від 09.10.2006 року з примусового виконання виконавчого листа № 1-37 від 31.08.2004 року виданий Зіньківським районним судом щодо стягнення 9577,37 грн боргу солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Виконавче провадження повернуто стягувачу 15.12.2008 року .

ВП 10541709 від 09.10.2006 року з примусового виконання виконавчого листа № 1-37 від 31.08.2004 року виданий Зіньківським районним судом щодо стягнення 4000 грн боргу солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 . Виконавче провадження повернуто стягувачу 15.12.2008 року.

ВП 10541819 від 09.10.2006 року з примусового виконання виконавчого листа № 1-37 від 31.08.2004 року виданий Зіньківським районним судом щодо стягнення 1876 грн боргу солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ Бірківське РП. Виконавче провадження повернуто стягувачу 15.12.2008 року.

ВП 10541929 від 09.10.2006 року з примусового виконання виконавчого листа № 1-37 від 31.08.2004 року виданий Зіньківським районним судом про стягнення 7718,31 грн боргу солідарно з ОСОБА_1 на користь Великосорочинської загальної школи інтернат. Виконавче провадження повернуто стягувачу 15.12.2008 року.

Вказані виконавчі провадження були відкриті на виконання вироку Зіньківського районного суду Полтавської області у спрві № 1-3 від 27.07.2004 року , яким в тому числі ОСОБА_1 було визнано винним у ряді скоєних злочинів , засуджено до позбавлення волі та задоволено цивільні позови потерпілих у справі. Всі виконавчі документи були повернуті стягувачам ( а.с.15-16). З копії вироку Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.07.2004 року вбачається ,що ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.185,69 КК України та засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна . По ч.3 ст.289 ,69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 вважати 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна , відліковуючи строк відбуття покарання з 28.06.2003 року . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь СБК Бір, ПОСП Нива, ВАТ Бірківське РП ,Високосороченської загальної санаторної середньої школи- інтернату , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошові стягнення ( а.с.17-20).09.12.2025 року представником скаржника адвокатом Жагою Е.Г. до Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була подана заява про скасування арешту майна ОСОБА_1 ( а.с.21-23). 26.12.2025 року на адресу представника скаржника надійшов лист Головного державного виконавця Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управлвння Міністерства юстиції Тетяни Гришко за вих № 68666 від 17.12.2025 року ,яким відмовлено у скасуванні арешту з майна ОСОБА_1 у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження в рамках якого була винесена постанова АЕ 606030 від 14.04.2005 року , а також у зв`язку з відсутністю можливості однозначно встановити в межах якого виконавчого провадження внесено обтяження № 1883501 ( а.с.25,26).

Відповідно до ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був боржником у вищевказаному виконавчому провадженні у рамках якого накладено арешт на належне йому майно, на даний час виконавче провадження знищено, на час розгляду скарги виконавчі провадження у яких ОСОБА_1 є боржником відсутні, про що зазначено державним виконавцем у відзиві на скаргу, а тому є підстави для задоволення скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.14 постанови пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6, ураховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розд. VII ЦПК, ні законом «Про судовий збір» (ч.1 ст.3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, ст. 128 КЗпП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Жагою Е.Г., особа бездіяльність, якої оскаржується: Головний державний виконавець Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувачі: ОСОБА_2 , Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зіньківська спілка товариств» (правонаступник Зіньківської районної спілки споживчих товариств), ОСОБА_3 , Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «БІР» (СБК «БІР»), Товариство з додатковою відповідальністю «Бірківське ремонтне підприємство», Приватне сільськогосподарське підприємство «НИВА», Комунальна організація (установа, заклад) Великосорочинський ліцей Полтавської обласної ради, на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Гришко про відмову у скасуванні арешту з майна ОСОБА_1 - незаконними.

Скасувати арешт на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,накладений постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження ,серія та номер АЕ № 606030 від 14.04.2005 року ,згідно якої 15.04.2005 року першою Миргородською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження- арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження № 1883501.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Ситник