overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 761/22579/24

провадження № 61-11285ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня

2025 рокута постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року представник ТОВ «ТК - Логістик» - адвокат

Гайдак О. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 28 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТК - Логістик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року.

16 березня 2026 року ТОВ «ТК - Логістик» через підсистему «Електронний Суд» направило до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТК-Логістик» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути

Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» сплачений судовий збір у розмірі 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень

92 копійки, внесений згідно з платіжною інструкцією № 906 від 29 серпня 2025 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/197/26
Провадження № 2/552/1311/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Роз`яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/3847/21

провадження № 22-ц/4809/882/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Семенова Олена Вікторівна на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2023 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Семенова Олена Вікторівна подала апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2023 року, яким задоволено позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені ч. 4 ст. 287 ЦПК України, ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у порядку та у розмірі визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Семенова Олена Вікторівна на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з урахуванням ч. 5 ст. 14 ЦПК України, направити позивачу копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 953/3619/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2026 м. Харків
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Справа № 215/9602/25
У Х В А Л А

27 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45397,68 грн. за кредитним договором № 002/10641931-СК_SB від 22.06.2021, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, підтримав позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно інформації з Реєстру Криворізької міської територіальної громади №7781 від 23.12.2025) /а.с.31/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на 20.02.2026 та на 27.03.2026 повернулися «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.38,41).

Відповідно до ч.8 ст.128 КПК України, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 27.03.2026 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 456/1170/26
Провадження № 2/456/1170/2026
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Сторона позивача подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 26.04.2026 о 16:15 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Номер провадження 2/201/2304/2026
У Х В А Л А

25.03.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 039 від 21.04.2021 року у розмірі 31 752,00 грн.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 314/1275/18
Провадження № 6/314/45/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Конононеко І.О., розглянувши заяву ТОВ «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа №314/1275/18 та заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана заява.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та на підставі ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику сторін.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа №314/1275/18 та заміну стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.О.Кононенко

10.03.2026
Справа №475/13/26
Провадження №2/484/1130/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши в судовому засідання м.Первомайську справу за позовом ТОВ"ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТОВ"ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 13.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі.

Відповідач на судове засідання не прибула, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ"ФК "ЄАПБ" на 15.04.2026 на 08:00.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі її повторної неявки в судове засідання без поважних причин, суд, згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 399/1002/25
Провадження № 2-п/399/3/2026
УХВАЛА

26 березня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.02.2026 року судом отримана заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Супруна Л.В. про перегляд заочного рішення суду від 20.11.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав додаткові пояснення по справі та просив суд розглядати справу без його участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Супрун Л.В. в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів для встановлення усіх обставин, які мають значення по справі.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на наступну дату.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи по суті на 11 годину 00 хвилин 04 травня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Єдиний унікальний номер 599/141/24
Номер провадження 2-і/599/14/26
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2026 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітете Залозецької селищної ради, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26 березня ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Зборівського районного суду від 21 лютого 2024 року про визнання фізичної особи недієздатною.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року ухвалено визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 . Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 . Визначено строк дії рішення суду два роки.

Таким чином, станом на час звернення до суду із даним клопотанням 26 березня 2026 року, строк дії рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року закінчився, а тому ОСОБА_1 більше не вважається опікуном ОСОБА_2 .

Виходячи зі змісту ст. 300 ЦПК України саме опікун уповноважений звернутися до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, яким ОСОБА_1 станом на час звернення до суду 26 березня 2026 року не являвся.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Приймаючи до уваги наведене, заява про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дняотримання копії ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна