справа № 492/1533/24
провадження № 2-п/492/2/26
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

23 березня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

12 лютого 2026 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняпередана судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, - 02 березня 2026 року.

Ухвалою від 02 березня 2026 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 284, 285 ЦПК України, а саме у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: місце проживання відповідачки із зазначенням поштової адреси (індекс, область, район, населений пункт, вулиця, будинок); про наявність або відсутність електронного кабінету; доказів, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, а також докази причин неподання відзиву; посилання на докази, якими заявниця, як відповідачка, обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії для позивача та копії всіх доданих до заяви матеріалів, а також не додано документу про сплату судового збору.

Також, звернено увагу заявниці, що заява про перегляд заочного рішення не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та заявницею не додано доказів, поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення ухвалено 12 травня 2025 року, а заява про перегляд заочного рішення подана 12 лютого 2026 року, тобто через 9 місяців.

Копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною заявницею у заяві про перегляд заочного рішення, та до суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, з довідкою від 11 березня 2026 року про причини невручення копії вказаної ухвали, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України вважається, що копія вказаної ухвали вручена заявниці 11 березня 2026 року.

18 березня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, однак, недоліки заяви, які зазначені в ухвалі від 02 березня 2026 року не повністю усунені, оскільки у заяві відсутні посилання на докази, що свідчать про поважність причин неявки відповідачки у судове засідання та докази причин неподання відзиву, а також не зазначені докази, якими заявниця, як відповідачка, обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також заявницею не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та докази причин пропуску на подання вказаної заяви, тим самим ОСОБА_1 не подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка б відповідала вимогам статей 284, 285 ЦПК України, з усунутими недоліками.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу зазначеного прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 ЦПК України.

Згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо заявниця не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі від 02 березня 2026 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, в силу наведеної частини 3 статті 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про перегляд заочного рішення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.