справа № 388/810/23
провадження № 2/388/15/2026
УХВАЛА

25.03.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Гринькової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 7,98 гектарів на території Гурівської сільської ради, ділянка № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:00:1304 шляхом повернення ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки з користування ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:00:1304 за ОСОБА_2 , здійснену Долинською міською радою Кіровоградської області 21.12.2016, номер запису про право (в державному реєстрі прав): 18293678;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору і витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 07.06.2023 (суддя Степанов С.В.) зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти вимог позивача, у задоволені позову просить відмовити та стягнути судові витрати з позивача на користь відповідача.

Ухвалою від 30.10.2023 (суддя Степанов С.В.) за клопотанням представника позивача у відповідача та Долинської міської ради Кіровоградської області витребувано оригінал додаткової угоди від 01.11.2026 до договору оренди землі від 06.08.2009, зареєстрованого у ДП «Центр ДЗК», яка оформлена між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФОП ОСОБА_2

Долинською міською радою Кіровоградської області надано завірену копію витребуваного документа.

Представником відповідача надано оригінал витребуваного документа.

Ухвалою від 12.12.2023 (суддя Степанов С.В.) за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту було поставлено питання: чи виконаний в оригіналі додаткової угоди від 01.11.2016 до договору оренди землі від 06.08.2009, зареєстрованого у ДП «Центр ДЗК», яка оформлена між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФОП ОСОБА_2 , підпис від імені ОСОБА_1 розміщений в розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в рядку під написом «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? Провадження у справі зупинено.

09.04.2024 до суду і експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 03.04.2024 № 289/24-27, за змістом якого експерт дійшов висновку про те, що підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі від 06.08.2009, зареєстрованого 06.08.2009 у ДП «Центр ДЗК», укладеній від 01.11.2016 між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФОП ОСОБА_2 , який міститься у розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ ___», виконаний самим ОСОБА_1 .

Ухвалою від 24.04.2024 (суддя ОСОБА_3 ) провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 28.05.2024 (суддя ОСОБА_3 ) відмовлено у задоволені клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, підготовче провадження у справі закрито та її призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Ухвалою від 07.11.2024 (суддя ОСОБА_4 ) залишено без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Степанова С.В. від участі у розгляді цієї справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.03.2025 № 232, у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідком якого справа передана для розгляду судді Кнурову О.А.

Ухвалою від 25.09.2025 (суддя Кнуров О.А.) відмовлено у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Кнурова О.А. від розгляду цієї справи.

Ухвалою від 17.12.2025 (суддя Кнуров О.А.) відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, у якій він зазначив, що відмовляється від позову та просив провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також повідомив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі. Крім того просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Позивач просив розглянути заяву за його відсутності та відсутності його представника.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, - до суду не з`явився, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Зваживши доводи, викладені у заяві позивача про закриття провадження у справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію - відмову від позову прямо передбачене цивільним процесуальним законодавством, при цьому, заява позивача є формою реалізації його вільного волевиявлення, на підставі чого таку відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведені положення норми, що регулює питання розподілу судових витрат та те, що позивач відмовився від позову і така відмова приймається судом, то 50 відсотків понесених позивачем витрати по сплаті судового збору (квитанція 0.0..1 від 04.05.2023 про сплату 2147,20 грн.) у розмірі 1073,60 грн. слід повернення позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 49, 142, 206, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки, - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Гурівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров