Справа № 183/2488/26
№ 2-з/183/16/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сороки О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 26 березня 2026 року по справі відкрито провадження.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просила суд вижити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження 1/5 частини комплексу, що складається з: будинку тваринника літ.А, площею 742.2 кв.м, у характеристиці лоту зазначене як літ.А цех металополімерних виробів площею, 742.2 кв.м, сторожка літ.Г, погріб літ.Д, котельня літ.Ж, вбиральня літ.З, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення електронних торгів, заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності на майно, що належить ОСОБА_1 , зупинення продажу лоту № 594875, заборони ДП «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу 1/5 частини комплексу, що складається з: будинку тваринника літ.А площею 742.2 кв.м, сторожка літ.Г, погріб літ. Д, котельня літ.Ж, вбиральня літ.З, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову подана в порядку ст.ст. 149, 150, 151,152 ЦПК України. В заяві позивач посилається на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2008 посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В. та зареєстрованих в реєстрі за № 1295, є власником 1/5 частини комплексу, що складається з: будинку тваринника літ.А площею 742.2 кв.м, у характеристиці лоту зазначене, як літ.А цех металополімерних виробів площею 742.2 кв.м, сторожка літ.Г, погріб літ.Д, котельня літ.Ж, вбиральня літ.З, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Із сайту «Сетам» стало відомо, що на електронні торги під лотом № 594875, виставлене майно, що належить позивачу, яка не є стороною виконавчого провадження № 79324830, яке відкрито згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 по справі № 160/15092/25 про стягнення податкового боргу, за яким ухвалено стягнути податковий борг у сумі 164 802,00 грн. з ОСОБА_2 .

Відділення продавця є Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Отже, на думку позивача є очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам та, як наслідок, і учасника торгів, оскільки в разі проведення торгів, право власності на майно перейде до переможця електронних торгів. Тому, для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що стане підставою оспорення результатів торгів.

Розглянувши вказану заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є зняття з продажу аукціону номер відомостей про речове право право власності 15136687, а саме 1/5 частини комплексу, що складається з: будинку тваринника літ.А, площею 742.2 кв.м, в характеристиці лоту зазначене ял літ.А цех металополімерних виробів, площею 742.2 кв.м, сторожка літ.Г, погріб літ.Д, котельня літ.Ж, вбиральня літ.З, що належить позивачці, а також звільнення з- під арешту цього ж нерухомого майна.

Не дивлячись на те, що позивачем не ставиться питання про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомості, однак в такий спосіб позивачка захищає своє право часткової власності на нерухоме майно, яке не виділене в натурі.

На думку суду, право власності позивача, в разі не вжиття заходів забезпечення позову, може бути порушено відповідачем Самарівським ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які згідно наданої інформації мають намір відчужити комплекс в цілому, без визначення частки співвласників.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до відчуження належної ОСОБА_1 1/5 частини комплексу на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. За таких обставин, наявні підстави для забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст.150-153,258-260,268 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПРОУ 34893684, юридична адреса: вул. Гетьманська, 7, м. Самар, Дніпропетровська область) про звільнення майна з під арешту, шляхом:

-заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження 1/5 частини комплексу, що складається з: будинку тваринника літ.А, площею 742.2 кв.м, у характеристиці лоту зазначене як літ.А цех металополімерних виробів площею, 742.2 кв.м, сторожка літ.Г, погріб літ.Д, котельня літ.Ж, вбиральня літ.З, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , у будь-який спосіб, зокрема;

-проведення електронних торгів;

-заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності на майно, що належить ОСОБА_1 , зупинення продажу лоту № 594875;

-заборони ДП «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу 1/5 частини комплексу, що складається з: будинку тваринника літ.А площею 742.2 кв.м, сторожка літ.Г, погріб літ. Д, котельня літ.Ж, вбиральня літ.З, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Гетьманська, 7, м. Самар, Дніпропетровська область).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.