Справа № 530/854/24
Провадження № 2/535/50/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участі секретаря судових засідань Васильченко В.О.

представника позивача-адвоката Акрітова К.К.,

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу ВКЗ

представника відповідача -адвоката Кожем`як О.В.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу ВКЗ

представника відповідача -адвоката Горбенка П.В.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу ВКЗ

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя;

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

08.12.2025 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса» Дудник Т.Г. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

09.01.2026 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

21.01.2026 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області клопотання судового експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса» Дудник Т.Г. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи - задоволено, зобов`язано позивача-відповідача ОСОБА_3 та відповідача -позивача ОСОБА_4 надати до суду документи необхідні для проведення призначеної у справі експертизи.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 надала до суду витребувані ухвалою суду документи необхідні для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_4 не надано до суду витребуваних ухвалою суду документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025, витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача-позивача ОСОБА_4 , так як відповідач-позивач заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, відповідачем-позивачем ОСОБА_4 не було сплачено витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

02.03.2026 надійшов лист з Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса», оскільки матеріали цивільної справи №535/854/25 не надійшли до Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса», то на підставі п.п.1.13.,2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, експертизу №1757 знято з виробництва без виконання.

05.03.2026 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшло повторне клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 -адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про призначення експертизи, в якому він просив призначити у справі №530/854/24 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (36002, м.Полтава, вул.Європейська 92, свідоцтво №13-22П , тел. НОМЕР_1 , ел.пошта : ІНФОРМАЦІЯ_1 ). На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

а) яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 станом на 17.04.2012 року;

б) яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 станом на дату розірвання шлюбу 07.03.2023 року;

в) яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень у житловому будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , виконаних в період з 17.04.2012 року по 07.03.2023 року, а саме: -утеплення фасаду пінополістерольними плитами з опорядженням їх декоративним розчином; -прибудова веранди літера А-4, площею 10,5 м2; -перепланування житлового будинку з опорядженням(демонтаж старої глиняної штукатурки , нанесення нової,поклейка шпалер, фарбування, оздоблення кахлями); -встановлення нової сантехніки; -заміна у будинку дерев`яних вікон на пластикові; - заміна у будинку дверних отворів із дверними полотнами (МДФ); -будівництво гаражу з оглядовою ямою літера б3; -будівництво льоху (погреб)літера б1; -будівництво альтанки(бесідки); - улаштування огорожі з металопрофілю(ворота, хвіртка); -благоустрій території(тротуарна плитка ФЕМ Старе місто 6 см); -виготовлення та монтаж металевої вуличної колиски; -перекриття даху житлового будинку бітумною черепицею;

витрати на проведення даної експертизи покласти на обидві сторони.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати доступ експерту до житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 530/854/24 зупинити.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_4 -адвокат Кожем`як О.В. та представник відповідача-позивача ОСОБА_4 -адвокат Горбенко П.В. підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Представник позивача- відповідача ОСОБА_3 адвокат Акрітов К.К. у підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши клопотання, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 116 Цивільного процесуальногокодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За правилами пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За правилами частини 5 вказаної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку за клопотанням відповідача- позивача ОСОБА_4 ухвалою суду від 23 вересня 2025 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручено експертам Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса», оскільки відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як зазначалось вище, сторона відповідача- позивача не виконала клопотання експертащодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно -будівельної експертизи та оплати її вартості. У додаткових поясненнях відповідача- позивача ОСОБА_4 зазначено, що він має скрутне матеріальне становище, являється інвалідом, тому не в змозі сплатити її вартість-понад 38 000 грн.

Вказані вище обставини не являються підставою для повторного призначення судово будівельно-технічної експертизи з дорученням її виконання судовому експерту Авдєєвій Н.М., без урахування причин зняття з виробництва попередньої ухвали суду та без урахування думки іншої сторони спору щодо експерта чи експертної установи.

Сторона відповідача-позивача не була позбавлена можливості скористатися правом, передбаченим статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України, та подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення.

Експертиза заявлена відповідачем- позивачем, до переліку, визначеного ст.105 ЦПК України, щодо обов`язкового призначення експертизи не входить, а тому суд розцінює заявлене повторне клопотання про призначення експертизи як необґрунтоване та спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності повторне призначення такої експертизи.

Згідно усталеної судової практики Верховного Суду, зазначеної зокрема у постановах від 23 грудня 2019 року у справі № 466/10464/16-ц; та від 29 серпня 2019 року у справі № 610/2972/17, визначено, що ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Так, відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.102,103, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 -адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про призначеннясудової будівельно - технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва