УХВАЛА

23 березня 2026року

м. Київ

справа № 537/3914/23

провадження № 61-3310ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просило стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 7 445,60 євро.

У квітні 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання дій неправомірними, в якій просив визнати дії

АТ «ПУМБ» щодо встановлення йому заборгованості за несанкціонованим (технічним) овердрафтом у розмірі 7476,58 євро за договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання несанкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 302653262 від 26 січня 2022 року неправомірними.

02 вересня 2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука ухвалив рішення, залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року, яким позов АТ «ПУМБ» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 7 445,60 євро. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 413,75 грн та 1 342,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання дій неправомірними відмовив.

13 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою його представником в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову АТ «ПУМБ» відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від

02 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від

19 лютого 2026 року.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука цивільну справу

№ 537/3914/23.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов