overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2026
Справа № 334/2113/26
Провадження № 2-о/334/128/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Дніпровського районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кірічок Віталія Вікторовича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Кірічок Віталія Вікторовича про встановлення факту смерті громадянки України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Чкалова, Краснокутського району, Павлодарської області, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Українське, Пологівського району, Запорізької області на тимчасово окупованій території України. Розгляд заяви просив провести за відсутності заявника та його представника.

Разом з заявою про встановлення факту смерті представником заявника подано клопотання про витребування від управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області - копію заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу паспорта (Ф1) громадянина України, з метою підтвердження наявності у померлої особи громадянства України, оскільки 16 лютого 2026 року управлінням ДМС у Запорізькій області заявнику було відмовлено у наданні запитуваних копій документів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання у відповідності до ч.3 ст.84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області інформації про те, чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України та чи не виходила остання з громадянства України.

Керуючись статтями: 84, 260, 261, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кірічок Віталія Вікторовича - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надати інформацію про те, чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України та чи зверталася остання із заявою про вихід з громадянства України.

Копію ухвали направити на адресу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. 90), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/634/26 № 2/610/1158/2026
м. Балаклія26 березня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю органу реєстрації відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 24.12.2025. Рекомендували звернутися до Чернівецької територіальної громади Чернівецької області.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2431352 від 09.03.2026) відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 24.12.2025.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає передачі суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю Шевченківському районному суду м. Чернівці (місцезнаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, буд. 4).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 723/3088/20
Провадження № 2/723/877/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

26 березня 2026 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

за участю: секретаря судового засідання Чікал І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення майна в натурі,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів Гаврилюк Ольга Анатоліївна до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення майна в натурі задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності житлової квартири під номером АДРЕСА_1 , між позивачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та відповідачами: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 шляхом поділу зазначеної квартири в натурі.

Виділити в натурі та визнати право власності за позивачами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 право власності на 38/100 ід. часток квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 27,00 кв.м., в тому числі 16,90 кв.м. житлової площі, яка складається з 4-4 житлової кімнати площею 16,90 кв.м., 4-5 кухня площею 6,20 кв.м., 4-6 коридор площею 3,90 кв.м, що являється ізольованою та має окремий вхід із поштовою адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 03 квітня 2026 року.

СУДДЯ:
Справа № 161/6294/26
Провадження № 2/161/4192/26
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

24 березня 2026 року м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №4) на 10 год 00 хв 08 травня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Маковійчук Сергій Степанович, заінтересована особа: Усть-Путильська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.ст.185,186 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4,175,177,185,186,318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №721/328/26, провадження 2-о/721/35/2026 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Маковійчук Сергій Степанович, заінтересована особа: Усть-Путильська сільська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 06 травня 2025 року о 10 годин 35 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 2/686/1419/26
УХВАЛА

25.03.2026 Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позов підтримала у повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 449/17/26
У Х В А Л А

"26" березня 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Вовк О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бібрської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні, однак жодного разу на розгляд справи позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 456/1260/26
Провадження № 2/456/1198/2026
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача Медведєва Н.О. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 27.04.2026 о 16:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Справа № 372/1592/26
Провадження № 2-1640/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіряючи підсудність даної справи Обухівському районному суду Київської області суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до роз`яснення наданого Радою Суддів України, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Тобто, до набрання чинності Законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв"язку з утворенням (ліквідацією) районів дана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним передати справу на розгляд до належного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08606, Київська область, м. Васильків, вулиця, Шевченка, 8).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Т.В.Проць
Провадження № 2/932/4090/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючий суддя Малінов О.С., при секретарі Ликовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір між сторонами врегульовано у позасудовому порядку.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Малінов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2026 року м. Мукачево Справа №303/9664/25

2/303/3790/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «А-Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з погашенням відповідачем поточної заборгованості за договором.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поряд з цим суд зазначає, що провадження в даній справі не було відкрито.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Ухвала суду складена та підписана 26.03.2026.

Суддя В.В. Кость