overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/3063/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1798/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

26 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сидоренко А. П. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильця Сергія Олексійовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 березня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильця С.О. на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 січня 2026 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 березня 2026 року справа за вказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів вважає за необхідне змінити порядок розгляду справи та призначити її до розгляду у судовому засіданні із викликом учасників справи для надання ними пояснення по суті справи та доводам апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильця Сергія Олексійовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 січня 2026 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 05 травня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Васильця С.О., Севідову О.О. (апел. скарга).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - А. П. Сидоренко

Судді: О. І. Собина

Д. В. Сізов
Справа № 131/592/17
Провадження № 2-п/131/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого Шелюховського М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року по справі № 131/592/17,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 на адресу Іллінецького районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року по справі № 131/592/17.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2026 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 131/592/17 провадження №2/131/513/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року по справі № 131/592/17 до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №131/592/17 провадження №2/131/513/2017.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2026 року відновив втрачене судове провадження по цивільній справі №131/592/17 провадження №2/131/513/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана ухвала набрала законної сили 26 березня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 254, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року по справі № 131/592/17- поновити.

Призначити судове засідання у справі на 01 квітня 2026 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 1 Іллінецького районного суду Вінницької області (вул. європейська, 28, м. Іллінці Вінницького району Вінницької області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud0207/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/1452/26
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 141/706/23
провадження №2/136/841/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Козаченко А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.11.2025 прийнято до розгляду цивільну справу та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання для розгляду справи.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача на адресу суду подав заяву з проханням закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подала, повідомлялась про день та час розгляду справи шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник відповідача Лебідь В.Ф. подав до суду заяву з проханням закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з`ясувавши думку сторін, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2026 о 10:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Д. Іванець
Справа № 193/1454/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»

про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який було сплачено згідно платіжного доручення № від 26 вересня 2025 року, при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, матеріали позовної заяви було повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суд,

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» / , банк отримувача: АТ «ОТП Банк» у м. Києві, МФО: 300528, р/р UA0000300 / 2422,40 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № від 26 вересня 2025 року.

Суддя: В. В. Лісняк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1970/25
Провадження № 2/382/139/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

25 березня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 30 березня 2026 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів м. Київ вул. Симона Петлюри 30 (, IBAN № НОМЕР_2 у АТ ТАСкомбанк) 26000 (двадцять шість тисяч) гривень заборгованості за кредитним договором № 8137904 від 30.07.2024 року та 11775 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень за кредитним договором № 17880-08/2024 від 15.08.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 30 березня 2026 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Кисіль
Справа № 212/2452/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дехта Р.В, за участю секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА комерційний банк «приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА комерційний банк «приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА комерційний банк «приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі, який було сплачено 11.02.2026 року згідно платіжного доручення № BOJ6Q0211B4GT5 у розмірі 2662 гривень 40 коп..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в тому числі за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, у зв`язку із чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА комерційний банк «приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ комерційнОМУ банкУ «приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д), , сплачену суму судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 коп., згідно платіжного доручення № BOJ6Q0211B4GT5 від 11.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27.03.2026 року.

Суддя В. Дехта
Провадження № 2-н/537/751/2026
Справа № 537/1527/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2026 28.03.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68, на р/р НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» заборгованість з постачання теплової енергії, гарячої води, та плати за абонентське обслуговування станом на 18.02.2026 за період з 01.03.2025 по 31.12.2025 в сумі 6126 грн. 36 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 49 грн. 29 коп., інфляційні витрати в сумі 95 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 332 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного, а саме по 166 грн. 40 коп.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 212/1095/26
Провадження № 2/177/933/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2026

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла з Покровського районного суду міста Кривого Рогу, як така, що направлена до іншого суду в зв`язку з непідсудністю.

Як видно, представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №12.02.2025-100002708 від 12.02.2025 у розмірі 10080,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

24 березня 2026 року на запит суду надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, представником позивача, на підтвердження виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додано реєстр поштових відправлень, відповідно до якого ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками надіслано на адресу АДРЕСА_2 .

Проте, згідно відповідей наданих Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , тому позивачу необхідно надати підтвердження про направлення позивачу позовної заяви з додатками на зареєстровану адресу місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2394/26
Провадження № 2/750/1886/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

у лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» через систему «Електронний суд» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 25.03.2026 місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За таких обставин, розгляд цієї справи не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

передати матеріали справи № 750/2394/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя А.В. СЛІСАР