Справа № 676/3653/25
Провадження № 2/674/60/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі судді Шафікової Ю.Е., оглянувши матеріали цивільної справи №676/3653/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 58400 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями у провадження судді Шафікової Ю.Е. надійшла вказана цивільна справа.

Питання про відвід (самовідвід) судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі ухвалою суду, що розглядає справу.

До відкриття провадження та розгляду справи по суті, суддя Шафікова Ю.Е. заявила самовідвід, оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_1 , який є батьком секретаря судового засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Іванова Дмитра Олександровича.

Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача можуть сприйматись як такі, що впливають на об`єктивність та неупередженість судді при прийнятті відповідного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з наведеним, з метою уникнення появи сумніву у неупередженості суду у стороннього спостерігача, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовід та передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шафікової Ю.Е. по цивільній №676/3653/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 58400 грн - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова