Справа № 569/8638/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить змінити встановлений органом опіки та піклування час для побачень з дитиною, встановити йому графік його участі у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16 год 00 хв неділі до 16 год 00 хв понеділка, з 16 год 00 хв середи до 16 год 00 хв четверга, в п`ятницю з 16 год 00 хв до 20 год 00 хв; за домовленістю з відповідачем встановити термін в два тижні в літній період для відпочинку разом з донькою ОСОБА_6 .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з відповідачем перебував у шлюбі з 05 листопада 2021 року, шлюб був повторний. Від спільного життя в них народилося троє дітей: син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб було розірвано рішенням Рівненського міського суду від 28 листопада 2023 року. Після розірвання шлюбу неповнолітні доньки залишилися проживати разом з відповідачем. У договірному порядку не вдалося вирішити питання щодо його участі у вихованні дитини, тому звернувся до органу опіки та піклування із заявою про визначення порядку його участі у вихованні та спілкуванні із донькою ОСОБА_6 . Розпорядженням Рівненського міського голови від 15 березня 2024 року було визначено спосіб участі батька і встановлено йому можливість систематичних побачень з дитиною щосереди та щоп`ятниці з 17 год 00 хв до 20 год 00 хв, у понеділок з 17 год 00 хв до 20 год 00 хв через тиждень. Навіть після встановлення цього графіку побачень з дитиною відповідач чинила перешкоди у спілкуванні з дитиною. Вона часто не давала доньку для спілкування, тому вимушений був звертатися до органу опіки та піклування і до поліції. Лише після втручання цих орагнів відповідач дозволяла йому побачення з донькою. Добровільно досягнути з матір`ю доньки домовленості про побачення з дитиною не вдається, вона продовжує не давати дитину для побачень, прогулянок з нею та спілкування. Він є приватним підприємцем, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягувався, не має шкідливих звичок, вчасно сплачує аліменти, тому обмежень у спілкуванні з донькою ОСОБА_6 не повинен мати. Бажає забирати дитину до себе додому. Має власне житло, достатній заробіток та вільний час для спілкування та догляду за донькою з 16 год 00 хв неділі до 16 год 00 хв понеділка, з 16 год 00 хв середи до 16 год 00 хв четверга та в п`ятницю з 16 год 00 хв до 20 год 00 хв. Зобов`язується у понеділок зранку та в четвер зранку відводити дитину до дитсадка чи навчального закладу, а в разі необхідності забезпечити медичним обслуговуванням. Також вважає, що міг би відвозити дитину на відпочинок влітку на термін два тижні.

Ухвалою від 19 травня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 06 листопада 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що хоче більше часу проводити зі своєю донькою ОСОБА_6 , тому що шість годин на тиждень не вистачає для повноцінного спілкування. З 18 липня 2025 року лише 93 години бачив дочку і жодного разу не був з нею наодинці, оскільки з ними постійно ходить старша дочка ОСОБА_8 , бо до цього її змушує відповідач. ОСОБА_6 ні разу не була в нього в гостях, тому що відповідач це забороняє. Не може поїхати з донькою в село, бо 3 годин не вистачає на дорогу, не може забрати чи завести дитину у садочок. Колишня дружина налаштовує дітей проти нього, в їх присутності ображає його нецензурними словами, кричить на нього. В день побачень з дитиною відповідач не повідомляє його про їх відсутність в місті. Коли запізнюється на кілька хвилин, то вона з дитиною швидко десь їдуть, щоб не бути вдома. Якщо старша дочка запізнюється, то мусить чекати, бо ОСОБА_6 на прогулянку без присутності ОСОБА_8 відповідач не відпускає. Навіть ОСОБА_6 казала, що не хоче їздити з ОСОБА_8 на прогулянки, що хоче до нього в гості, але зараз відповідач її так залякала, що нині вона не хоче з ним бачитися. Влітку по пів місяця не міг з дитиною побачитись. Коли приходить до дітей, то відповідач починає провокувати його на сварку та спеціально викликає поліцію через неприязні відносини з ним.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що не перешкоджає позивачу у спілкуванні з донькою ОСОБА_6 . Він проходить у свої дні і бачиться з дитиною, але приїхати може не о 17 год, а в 17:20 чи 17:40, хоча в неї теж є свої справи. В понеділок позивач дитини не забирає з власної волі. Доньку після прогулянки приводить і о 21 год, і о 22 год, але за порушення графіку побачень зі сторони позивача вона поліції не викликала. Лише один раз викликала поліцію за неналежне поводження з дочкою ОСОБА_8 . Не заперечує проти спілкування ОСОБА_6 з батьком, хоча він зробив боляче і їй, і страшим дітям. Дочка ОСОБА_8 ходить на прогулянки з позивачем та сестрою з власної ініціативи. Син теж ходив з ними, бо сам цього захотів. Заперечує щодо ночівлі доньки ОСОБА_6 у позивача, оскільки дитина ще мала, емоційно неврівноважена та звикла засинати з нею. Прогулянки позивача з ОСОБА_6 мають проходити в її присутності або присутності дочки ОСОБА_8 , бо дитина налякана. ОСОБА_9 дні, коли вона дуже прихильна до позивача, а бувають дні, коли не хоче йти з ним гуляти. ОСОБА_6 розповідала їй, що тато її ображав та бив.

Представник третьої особи ОСОБА_10 у заяві від 30 січня 2026 року просить судові засідання проводити у її відсутність, підтримує висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради від 04 листопада 2025 року та просить постановити рішення в інтересах малолітньої дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується актовим записом про народження № 100, складеним 19 січня 2022 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданим 18 березня 2025 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Розпорядженням Рівненського міського голови № 320-ОПД від 15 березня 2024 року визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5 , встановлено можливість систематичних побачень з дитиною: щосереди та щоп`ятниці з 17:00 год до 20:00 год; у понеділок з 17:00 год до 20:00 год через тиждень.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2023 року у справі № 569/12703/23 шлюб між сторонами розірвано.

За змістом характеристики, наданої поліцейським офіцером громади відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Д.Куделько, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і за час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, участі у громадському житті не приймає, з сусідами не конфліктує, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на "д" обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до довідки № 65 від 17 червня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахована в ЗДО (ясла-садок) № 50 згідно електронної черги та відвідує заклад. Режим роботи закладу: 7:30 год - 18:00 год, чергові групи; 7:00 год - 19:00 год, за п`ятиденним робочим тижнем.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2026 року у справі № 569/23304/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення (вчинення домашнього насильства психологічного характеру щодо доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За розрахунком заборгованості зі сплати аліментів № 7841 від 12 січня 2026 року, проведеного головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Бодейко В.А., заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_5 згідно судового наказу № 569/18364/23 від 26 вересня 2023 року за період з 23 вересня 2023 року по 31 грудня 2025 року становить 84156,96 грн.

Відповідно до змісту висновка психолога за результатами проведення психодіагностичних досліджень та проведеної роботи з ОСОБА_5 від 18 лютого 2026 року, на підставі проведеного обстеження, бесіди та спостереження були виявлені особливості психоемоційного стану дитини, що свідчать про наявність стійких наслідків психотравмування, пов`язаного з тривалим перебуванням у ситуації домашнього насильства. Емоційно значущими та безпечними фігурами для дитини є мати та сестра. Дитина орієнтована на збереженнея стабільних емоційних зв`язків і звичних умов проживання. Дитина демонструє тісний емоційний зв`язок з матір`ю. У процесі взаємодії неодноразово зверталася до образу матері як до значущої та безпечної фігури. Дитина охоче розповідала про спільне проведення часу з матір`ю та сестрою ОСОБА_8 , спільні ігри та щоденні питуали. Образ батька викликає у дитини напруження та відчуття небезпеки.

Свідок ОСОБА_13 показав, що знає ОСОБА_14 давно, торгують на ринку, разом їздять на риболовлю. ОСОБА_15 при зустрічах скаржився, що колишня дружина не дає йому бачитися з дитиною. Був свідком, коли приїхала ОСОБА_16 (відповідач) з дітьми, ОСОБА_6 побачила позивача і почала бігти до нього, а ОСОБА_17 вискочила з машини і забрала її. Наодинці ОСОБА_15 не бачиться з ОСОБА_6 , бо старша дочка контролює їх спілкування. Коли у сторін все було добре під час подружнього життя, то і з дітьми в ОСОБА_15 конфліктів не було. Нині позивач проживає з новою дружиною ОСОБА_18 , бував у них вдома, квартира охайна, простора, є окрема кімната для дітей. Відповідач забороняє ОСОБА_15 вести доньку до нього в квартиру, про що йому відомо зі слів позивача.

Свідок ОСОБА_19 показала, що її брат ОСОБА_20 хороший батько, любить своїх дітей, робив все необхідне по догляду за ними: мив, годував, купував речі, продукти та ліки. Але ОСОБА_17 (відповідач) намовила старших дітей проти батька, то вони зараз навіть з нею вже не хочуть бачитися. ОСОБА_6 свого батька любить, хоче з ним гратися. Брат постійно перебуває у пригніченому стані, бо ОСОБА_16 не дає йому бачитися з донькою. У червні вона була свідком, як брат запросив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до себе додому. ОСОБА_6 побігла до під`їзду, а ОСОБА_8 почала заперечувати, бо їй мама не дозволяє ходити до батька і буде сварити. У квартирі брата просторо, чисто, затишно, є дитячі іграшки і окрема кімната для ОСОБА_6 . У ОСОБА_15 з дітьми все було добре, поки він не одружився вдруге.

Свідок ОСОБА_21 показала, що її чоловік ОСОБА_20 любить своїх дітей, хоче з ними бачитися та підтримувати зв`язок. Під впливом матері старші діти з ним нині не спілкуються. Меншу дочку чоловік може бачити лише в присутності або ОСОБА_8 , або ОСОБА_7 , хоча під час цих прогулянок вони просто сидять і стежать, щоб ОСОБА_15 не забрав ОСОБА_6 до себе додому, бо це забороняє колишня дружина. Бували випадки, коли відповідач в дні побачень не відповідала на дзвінки або була відсутня з дитиною вдома і чоловік їздив по місту їх шукав, щоб побачитися з донькою. ОСОБА_6 жодного разу не була в їх квартирі, хоча вони для неї підготували кімнату. Коли приїхала сестра чоловіка зі своєю донькою ОСОБА_22 з ОСОБА_23 ОСОБА_15 запросив ОСОБА_6 погратися у нього вдома і вона хотіла до них у гості, але ОСОБА_8 не дозволила, вчинила істерику і забрала дитину з під`їзду. Їй також заборонено бути присутньою під час побачень чоловіка з донькою, тому втрьох вони не гуляють. Два роки тому спільно з ОСОБА_15 і ОСОБА_8 їздили відпочивати в комплекс " ОСОБА_24 ", все між ними було добре, гуляли весь день, спілкувалися. З ОСОБА_7 також були нормальні відносини, поки вона з позивачем не одружилися. Хотіли з чоловіком разом з його дітьми поїхати на море, але відповідач дітям це категорично заборонила.

Свідок ОСОБА_25 показала, що її сестра ОСОБА_26 не забороняє позивачу бачитися з дочкою ОСОБА_6 і не чинить йому в цьому перешкоди. В понеділок батько майже ніколи не з`являється, щоб погуляти з дочкою. В один із днів побачень позивача з дитиною зустріла ОСОБА_8 та ОСОБА_6 самих в торговому центрі "Екватор". ОСОБА_8 пояснила, що чекають батька, бо він залишив їх і десь поїхав. Старші діти ображені на позивача за скандали, які він вчиняв у сім`ї. В її присутності він ображав старших дітей лайливими словами і ОСОБА_8 їй не раз про це скаржилася. Позивач налаштовує дітей проти їх матері. ОСОБА_6 любить батька і хотіла з ним бачитись, але в жовтні їй розповідала, що не хоче з ним гуляти, бо тато "бив її по попі". У сестри бувають конфлікти зі старшими дітьми, але побутові.

Свідок ОСОБА_5 показала, що кожної середи і п`ятниці гуляє з татом і сестрою ОСОБА_6 . Батько на ці зустрічі ніколи не приїздить у хорошому настрої. ОСОБА_6 наодинці не хоче з ним гуляти, бо він грубий і вона його боїться. Батько не розуміє ОСОБА_6 , навіть те, що вона говорить. Мати її не змушує бути присутньою при зустрічах батька з ОСОБА_6 , вона сама їде, бо не довіряє йому і боїться за сестру. Позивач часто залишає їх в ігровій кімнаті, а сам десь їде, або "сидить в телефоні". Або може завезти їх до своїх знайомих і, поки вони граються, сидить на кухні, п`є пиво і про що розмовляє з тими знайомими. Інколи ОСОБА_6 хоче їхати гуляти з батьком, а інколи не хоче. Був випадок, коли вона плакала перед виходом з дому до нього. Коли батько в гарному настрої, то граються всі разом. Але тато з ОСОБА_6 не близькі, він може запитати її про справи в садочку і все. Батько може прикрикнути на ОСОБА_6 , вдарити її по сідниці або трусонути. В її дитинстві батько на неї теж кричав. ОСОБА_27 до батька не відчуває, бо він постійно її дотикає, ображає при ній матір і говорить погані слова про неї.

Свідок ОСОБА_28 показав, що ніяких перешкод його батьку ОСОБА_1 ніхто не створює, він приїздить і йому дають бачитися з ОСОБА_6 в понеділок, середу і п`ятницю. В понеділок батько рідко приїздить. ОСОБА_6 одна з ним гуляти не хоче, тому з ними ходить він або сестра ОСОБА_8 . Розповідала йому ОСОБА_6 , що тато вдарив її по ніжках, кричав і сварився на неї. Коли гуляли втрьох, то батько його залишав з ОСОБА_6 , а сам йшов по своїх справах. Мати його не примушує бути присутнім під час побачень позивача з дочкою. В нього були конфлікти з батьком в присутності дитини, він штурхав його та погрожував. Ініціатором конфілктів є батько, останніх півроку з ним не спілкується. Також позивач погрожує ОСОБА_8 і матері, з ОСОБА_8 навіть б`ється. З матір`ю у нього добрі відносини, хоча побутові сварки були. У відсутності батька конфліктів в їх сім`ї немає.

За змістом висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08-01-1943/25 від 04 листопада 2025 року, батько ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_21 проживає у найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до акту обстеження умов проживання, за даною адресою створені належні умови для перебування малолітньої дитини. Для дівчинки наявна окрема кімната, в якій є місце для сну, стіл для занять, зона для ігор та відпочинку. ОСОБА_21 не заперечує проти перебування доньки чоловіка у їх сім`ї. Мати ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_29 та ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою створені належні умови для проживання, виховання і розвитку дітей. Орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_5 , встановивши можливість систематичних побачень: у середу та четвер з 08:10 год до 20:00 год, за умови відвідування ОСОБА_30 закладу дошкільної освіти (ясла-садок) екологічного напрямку № 50 Рівненської міської ради; у І та ІІІ суботу місяця з 16:00 до 19:00 год.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з п.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про охорону дитинства", контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Згідно зі ст.7 Сімейного кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, при цьому, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у любі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно зі ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

За положеннями ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 753/15487/18.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

За положеннями ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач спілкується з дочкою ОСОБА_6 у дні та години побачень, визначені розпорядженням Рівненського міського голови від 15 березня 2024 року.

Доводи позивача, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дочкою, не знайшли свого підтвердження. Позивач дійсно звертався із заявами щодо перешкодження йому у побаченнях з дитиною до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, однак долучені до справи відповіді вказаних органів не містять підтверджених фактів чинення відповідачем перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_6 .

Разом з тим, недоведеність позивачем наявності перешкод з боку відповідача у спілкуванні з дочкою не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення способів участі батька у спілкуванні з дитинлю, тим паче, що відповідач позов не визнає.

Позивач просить змінити встановлений органом опкіи та піклування час для побачень з дочкою ОСОБА_6 , оскільки бажає спілкуватися з нею без присутності відповідача та їх спільних старших сина і дочки, водити дитину до дитячого садка, забирати її до себе додому з ночівлею там та відвозити дитину на відпочинок влітку.

Відповідач визнала ту обставину, що з часу встановення систематичних побачень спілкування позивача з дочкою ОСОБА_6 відбувається у присутності дочки ОСОБА_8 або сина ОСОБА_7 . Це підтвердили також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_28 .

Докази, що саме відповідач примушує сина ОСОБА_7 та дочку ОСОБА_8 бути присутніми при зустрічах позивача з дочкою ОСОБА_6 , у справі відсутні. Однак, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_28 показали, що не мають бажання спілкуватися з батьком (позивачем) і на прогулянки з ним та ОСОБА_6 ходять на прохання останньої. При цьому, відповідач та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 підтвердили наявність у ОСОБА_6 бажання проводити час з батьком, що свідчить про позитивне сприйцняття дитиною присутності батька.

Суд з пояснень сторін та показань свідків також встановив, що через неприязні відносини позивача з відповідачем, сином ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_8 між ними виникають конфлікти та сварки, в тому числі у присутності малолітньої ОСОБА_6 . Дитина була свідком вербальної та фізичної агресії з боку батька щодо сестри ОСОБА_8 , про що зазначено у висновку психолога за результатами проведення психодіагностичних досліджень та проведеної роботи з ОСОБА_5 .

Враховуючи вказані обставини, визначення зустрічей батька з дочкою ОСОБА_6 за постійної присутності матері чи старших дітей сторін не забезпечить дитині нормального психологічного стану під час таких зустрічей, оскільки остання буде свідком конфліктів між батьками чи батьком і сестрою та братом, що матиме негативний вплив на її психоемоційний стан.

Відповідач та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_28 стверджують, що малолітня ОСОБА_6 не бажає спілкуватися з позивачем наодинці. З`ясувати думку дитини, з огляду на її вік, суд можливості не мав. Однак, суд звертає увагу, що думка малолітньої дитини є достатньо вразливою для нав`язування певних ідей та думок близькими родичами, з якими вона постійно проживає, а тому думка дитини є важливою, але не може бути абсолютною для суду.

Відповідач не надала доказів, що позивач веде аморальний спосіб життя, порушує вимоги законодавства у будь-які сфері, є небезпечним для дитини, а спілкування позивача з дочкою ОСОБА_6 негативно відображається на її психологічному та фізичному стані здоров`я, перешкоджає її нормальному розвитку і вихованню. Негативний вплив на психічне здоров`я дитини мають саме конфлікти, які виникають між сторонами та між позивачем і старшими дітьми, свідком яких є малолітня ОСОБА_6 .

Вік дочки сторін ОСОБА_6 (4 роки) дозволяє їй спілкуватися з батьком окремо від матері та брата чи сестри певний проміжок часу, що не може завдати дитині істотної шкоди. При цьому, позивач вправі проводити час з дочкою за місцем свого проживання, де створені належні умови для перебування дитини. Заперечення відповідачем такої можливості грунтуються, на думку суду, на її небажанні зустрічей доньки з новою дружиною позивача, що не може бути підставою для обмеження права батька дитини на відвідування дочкою його місця проживання.

Разом з тим, суд враховує заперечення відповідача щодо передчасності надання позивачу права залишати дитину на ночівлю в його помешканні з огляду на її вік та стать.

Беручи до уваги вік дитини, думку матері дитини, активне бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні з донькою, відсутність доказів негативного впливу спілкування позивача з донькою на її розвиток, суд вважає необхідним визначити способи участі позивача у вихованні дояки ОСОБА_6 шляхом встановлення побачень з донькою кожної неділі місяця з 16:00 години до 20:00 години; кожної середи з 17:00 години до 20:00 години; кожної п`ятниці з 16:00 години до 20:00 години.

Вказані способи участі позивача у вихованні дочки відповідають інтересам малолітньої дитини, дозволять налагодити психологічний контакт дитини з атьком, не порушать звичних для неї умов життя та будуть сприяти повноцінному вихованню та розвитку дитини.

Суд вважає недоцільним встановлювати побачення позивача з дочкою ОСОБА_6 у середу та четвер з 08:10 год, як рекомендовано висновком органу опіки та піклування у цій справі, оскільки, з огляду на відвідування дитиною дитячого садка та наявність конфліктних відносин між сторонами, це провокуватиме стресовий стан дитини, і без того зумовлений раннім підйомом.

Суд також не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо його участі у вихованні дочки шляхом можливості виїзду на відпочинок в літній період терміном у два тижні, так як тривала розлука з матір`ю може стати психотравмуючим фактором та негативно вплинути на емоційний стан дитини. За зростання прихильності дитини до батька, встановлення стійкого психологічного контакту між ними сторони не позбавлені можливості у добровільному порядку визначати додаткові дні побачень чи інші способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, в тому числі і тривалий спільний відпочинок дочки з батьком у літній період.

За встановлених у справі обставин та наведених мотивів позов належить задовольнити частково. За правилами ст.141 ПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- систематичні побачення з дитиною кожної неділі місяця з 16:00 години до 20:00 години; кожної середи з 17:00 години до 20:00 години; кожної п`ятниці з 16:00 години до 20:00 години.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_1 про стан здоров`я дитини або інші факти, які можуть бути причиною незабезпечення спілкування з дитиною.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_3 про можливі зміни у спілкуванні з дитиною; після побачень з дитиною гарантувати повернення дитини до місця її постійного проживання; не допускати неправомірної зміни місця проживання дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.12А; .

Повне судове рішення складене 16 березня 2026 року.

Суддя