Справа № 683/830/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, -

встановив:

17 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів у загальному розмірі 49318,69 грн.

Того ж дня, одночасно із подачею вказаного позову до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 49318,69 грн, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та знаходяться на його рахунках в акціонерному товаристві акціонерний банк «Приватбанк» (зокрема, на рахунку НОМЕР_2 ) та в інших банківських або фінансових установах України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що протягом понад 50 днів (з 20 січня 2026 року) ОСОБА_2 утримує кошти ОСОБА_1 в розмірі 38000,00 грн сплачені за придбані запчастини до автомобіля, систематично надаючи неправдиві обіцянки щодо відправки товару або повернення грошей.

Попри встановлений ОСОБА_2 крайній строк повернення коштів (до 18 год 00 хв 16 березня 2026 року), виплата не була здійснена. До того ж, при зверненні до Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області виявилося, що контактні телефони ОСОБА_2 заблоковані, що унеможливило досудове врегулювання.

ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець у сфері дистанційної торгівлі через мережу Інтернет, що передбачає швидкий обіг грошових коштів на банківських рахунках та можливість оперативного виведення.

Враховуючи наведені вище обставини (тривале невиконання, фінансову нестабільність, специфіку діяльності ОСОБА_2 , блокування ним засобів зв?язку) у своїй сукупності формують достатньо обґрунтоване припущення про наявність зазначеного ризику. Таким чином, існує ймовірність того, що без вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може розпорядитися грошовими коштами на рахунках таким чином, що їх подальше стягнення у виконавчому провадженні буде істотно ускладненим або неможливим.

Вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб, банківських та інших фінансових установах.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз?яснень, даних у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо захисту прав споживачів, та можливість відповідача здійснити відчуження грошових коштів, що є предметом спору на користь третіх осіб в будь-який час чи використання їх у інший спосіб, а тому незастосування забезпечення позову шляхом накладенням арешту на грошові кошти може зробити неможливим виконання рішення суду, що порушить права заявника, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний заявником, слід визнати обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 49318,69 грн, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та знаходяться на його рахунках в акціонерному товаристві акціонерний банк «Приватбанк» (зокрема, на рахунку НОМЕР_2 ) та в інших банківських або фінансових установах України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя