overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1148/25
Провадження № 4-с/444/5/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу ТзОВ "Сонцебуд", стягувач ОСОБА_1 , особа, на дії яких подається скарга: головний державний виконавець Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівського міжрегіонгального управління МЮ України Мікула Л.С. на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення ухвали у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонцебуд" строк на звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівського міжрегіонгального управління МЮ України Мікула Л.С.

В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 686/7344/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2026 року м. Хмельницький
Суддя О.Л. Заворотна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя О.Л. Заворотна
Справа № 502/2220/25
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

клопотання представника позивача про витребування доказів

в цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19.02.2026 р. відкрито провадження у справі № 502/2220/25 за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовом представником позивача було подано клопотання про витребування доказів з АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Дослідивши клопотання, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні, серед іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Беручи до уваги, що відповідач, не надав відзив проти позову, не оспорив отримання кредиту, суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 84, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 168/462/25
Провадження № 2/168/9/26
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

24 березня 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Стара Вижівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старовижівської селищної ради про скасування права власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування рішень сільської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування права власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування рішень сільської ради.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача у заяві від 24.03.2026 року просить відкласти підготовче засідання у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні.

Від інших учасників справи клопотання не надходили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, те, що представник позивача не з`явилась в підготовче засідання з поважних причин, та подала заяву про його відкладення, підготовче засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старовижівської селищної ради про скасування права власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування рішень сільської ради відкласти на 09.00 год. 07.04.2026 року

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 309/4516/25
Провадження № 2/309/1772/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 4, 5,12,13, 81, 259,274,279, 263-265, 268 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» - задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» ( місцезнаходження 01032 м. Київ вул. Саксаганського № 133-А МФО 305299 р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 21.04.2025-100000518 від 22.04.2025 р. у розмірі 7920 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять гривень) з яких 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4650 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 270 грн. комісії пов`язаної з наданням кредиту.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» ( місцезнаходження 01032 м. Київ вул. Саксаганського № 133-А МФО 305299 р/р НОМЕР_2 ) пропорційно до суми задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 1926 грн.29 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Єд.унік. № 243/853/26
Провадження № 2/243/656/2026
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2026 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участі

секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Горлівської міської ради Донецької області, третя особа Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачі та їх представник до судового засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивачів.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб сайті суду.

Представник третьої особи - Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання по суті справи вирішені судом. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Отже, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Горлівської міської ради Донецької області, третя особа Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2026 на 08 годину 40 хвилин в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Провадження 2-п/522/15/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.07.2022 року по цивільній справі № 522/17541/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Авенір-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віаромо», Товариство з обмеженою відповідальністю, «СБІ Компані», Публічного акціонерного товариства «КБ Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В., про припиненя договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.07.2022 року по цивільній справі № 522/17541/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Авенір-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віаромо», Товариство з обмеженою відповідальністю, «СБІ Компані», Публічного акціонерного товариства «КБ Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В., про припиненя договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна- задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2022 року у справі № 522/17541/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Авенір-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віаромо», Товариство з обмеженою відповідальністю, «СБІ Компані», Публічного акціонерного товариства «КБ Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В., про припиненя договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 12 год. 00 хв. 05 травня 2026 року в залі судових засідань № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

24.03.26
Справа № 645/1907/23
Провадження № 6/645/99/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство « Укрсиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити вибулого стягувача АТ «Укрсиббанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у справі №645/1907/23 по виконанню рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 28.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.09.2007 року у розмірі 26841,68 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ст. 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство « Укрсиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання у справі, яке відбудеться 09 квітня 2026 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони виконавчого провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч
Справа № 177/737/26
Провадження № 6/177/27/26
У Х В А Л А

26.03.2026 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (адреса місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б, м. Київ), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (адреса місцезнаходження: бульвар Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, м. Київ), ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (адреса робочого місця: вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, офіс 5, м. Дніпро, Дніпропетровська область), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «Позика» Королевець Р.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду 10.03.2026 з указаною заявою та просив замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 66530395 з примусового виконання виконавчого напису № 17273, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» суми боргу.

Ухвалою суду від 17.03.2026 заява ТОВ «ФК «Позика» залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, надано строк десять днів для усунення зазначених недоліків. Копія ухвали направлена заявникові до електронного кабінету системи «Електронний суд» та отримана 18.03.2026.

Через систему «Електронний суд» 24.03.2026 від представника заявника Кролевця Р.І. надійшла заява про усунення недоліків з додатками, чим недоліки заяви усунуто.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, про можливість призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - призначити до судового розгляду на 03.04.2026, 09 год. 30 хв., яке проводити у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (просп. Миру, 5а, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, зал судового засідання №1).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 723/5191/25
Провадження № 2/206/1098/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м. Дніпро

Самарського районного суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.

при секретарі: Тимченко Ю.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківський прав.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, зобов`язатислужбу у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати службу у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити строк виконання ухвали до 10.04.2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна