Провадження № 2-зз/679/4/2026
Справа № 679/533/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

20 березня 2026 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участі секретаря с/з Хвещук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області клопотання представника позивача-відповідача адвоката Волкова С.В. про скасування заходів забезпечення позову в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Волков С.В. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, що було подане ним після набрання законної сили ухваленого за наслідками розгляду відповідної справи рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначається, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2024 було ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначене рішення набрало законної сили, проте вказаним рішенням не були скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 16.04.2021, якими зокрема було накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «735» 2002 року випуску із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2024, поміж іншого, було визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на вказаний автомобіль.

Із метою виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 звернулася до сервісного центру МВС, щоб здійснити державну реєстрацію свого права власності на цей автомобіль, проте їй було відмовлено у зв`язку з наявністю зареєстрованого арешту на вказаний автомобіль, а отже такий арешт перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації права власності на присуджене їй майно.

З огляду на це представник просив скасувати відповідні заходи забезпечення позову.

Учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.01.2024 судом було ухвалено рішення суду у цивільній справі № 679/533/21 (провадження № 2/679/6/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 229-230, 235-250 т. 4).

Відповідно до цього рішення суду первісний та зустрічний позови були задоволені судом частково. Крім іншого, судом було визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «BMW» моделі «735» 2002 року випуску із номером кузова НОМЕР_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.05.2024 рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2024 в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя було скасоване та в цій частині було ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя було відмовлено. В решті рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2024 та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.02.2024 (щодо розподілу судових витрат) були залишені без змін (а.с. 129-139 т. 5).

Постановою Верховного Суду від 23.09.2024 рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2024 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08.05.2024 в частині поділу квартири, будинку та стягнення компенсації за різницю у вартості виділеного майна було залишено без змін (а.с. 46-53 т. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2021 ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області у складі судді Стасюка Р.М. у цивільній справі № 679/493/21 (провадження № 2-з/679/6/2021) було частково задоволено подану до звернення з позовом до суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно шляхом заборони його відчуження, що перебуває у володінні ОСОБА_2 , зокрема на автомобіль марки «BMW» моделі «735» 2002 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_2 та номером кузова НОМЕР_1 (а.с. 99-100, 101, 139-140, 141 т. 1).

Згідно з витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 101681602 від 20.02.2026 стосовно автомобіля марки «BMW» моделі «735» 2002 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_2 та номером кузова НОМЕР_1 діє заборона відчуження на підставі постанови Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про арешт майна боржника від 07.05.2021 у межах виконавчого провадження № 65209808 (а.с. 92 т. 6).

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що позов, для забезпечення якого були вжиті заходи, вже розглянуто по суті і відповідне рішення суду набрало законної сили, вжиті судом заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, а саме на автомобіль марки «BMW» моделі «735» 2002 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 , підлягають скасуванню, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258, 261-263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача-відповідача адвоката Волкова С.В. про скасування заходів забезпечення позову в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.04.2021 у цивільній справі № 679/493/21 (провадження № 2-з/679/6/2021) в частині накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, що перебуває у володінні ОСОБА_2 , а саме на автомобіль марки «BMW» моделі «735» 2002 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_2 та номером кузова НОМЕР_1 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний