1Справа № 335/8984/24 2/335/343/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., представника позивача Калініної-Заєць Ю.М., представника позивача Циганової О.С., представника відповідача Чернової Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.02.2026 року задоволено заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2024 року у цивільній справі № 335/8984/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії скасовано. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.03.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено наступне. Для концерну «Міські теплові мережі», що є позивачем у справі, підставою для перерахування суми заборгованості за формулою для приміщень з транзитними мережами опалення є тільки Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання підвального приміщення приміщенням з транзитними мережами опалення або проект будинку відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 №315. Так, згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 513 від 14.09.2023. представником було 16.04.2025. надано заяву щодо проведення обстеження підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визначення типу приміщення як «окреме приміщення з транзитними мережами опалення». 15.05.2025. згідно з вимогами вищезазначеного рішення робочою комісією було складено Акт обстеження підвального приміщення багатоквартирного будинку, яким вказане приміщення визнане окремим приміщенням з транзитними мережами опалення. Однак Рішення на затвердження складеного Акту на звернення представника відповідач 1 у відповіді від 06.01.2026. №3473/01-37/01 надати відмовився, посилаючись на Рішення № 513, що 28.04.2025. викладено у новій редакції, а саме на п.7 розділу ІІІ Рішення, відповідно до якого приміщення визнається приміщенням з транзитними мережами опалення за відсутності заборгованості за послугу з постачання теплової енергії або після укладання договору реструктуризації. Стосовно отримання проекту будинку АДРЕСА_2 , де розташовано підвальне приміщення, представником було зроблено запити до управителя будинку КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС», а коли було отримано відповідь про відсутність проекту, до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Архівного управління Запорізької міської ради та Державного архіву Запорізької області. Але на всі ці запити було отримано відповіді про відсутність проектної документації у зазначених установ. Відповідно до норм діючого законодавства вся документація стосовно завершеного будівництвом об`єкту повинна зберігатися у управителя багатоквартирного будинку, яким по будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться підвальне приміщення позивача №22, є КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС». Тому, представником було подано позовну заяву до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради про зобов`язання відновити технічні документи на житловий будинок АДРЕСА_2 згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 17 липня 2018 року № 176, яка прийнята судом до розгляду (справа № 335/392/26). У зв`язку з чим, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 335/392/26, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

18.03.2026 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування яких зазначено наступне. Предметом спору у справі № 335/392/25, є - зобов`язати виконавчий комітет Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради відновити технічні документи на житловий будинок АДРЕСА_2 згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17 липня 2018 року № 176. Тоді як у справі що розглядається є стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 р. по 31.03.2024 р. у розмірі 85438,50 грн. Тобто, предмети спору у вказаних справах ніяк не пов`язані між собою, разом з позовом у справі № 335/8984/24 були надані всі докази споживання відповідачем теплової енергії, наданий повний розрахунок суми боргу, та інші докази які повністю надають можливість суду встановити та оцінити обставини, які є предметом позову. У разі зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення суду у справі 335/392/26, ні як не вплине на розгляд справи № 335/8984/24, оскільки відповідно до переліку технічної документації на багатоквартирний будинок виникне питання щодо його виконання, а саме відповідачка (позивачка у справі № 335/392/26) просить зобов`язати відновити технічну документацію згідно з Наказом Мінрегіон. Але Наказ Мінрегоіну був зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2018 р. за № 930/32382 і саме з 16 серпня 2018 року Наказ Мінрегіону набув чинності, а будинок АДРЕСА_2 був введений в експлуатацію ще до 16 серпня 2018 р. Разом з цим, надані документи до позовної заяви, справа № 335/392/26, де в якості доказів надані адвокатські запити та відповіді КП «Запоріжремсервіс», Державного архіву Запорізької області, Архівного управління Запорізької міської ради, запитувалась інформація щодо надання проекту як за приміщення з транзитними мережами опалення тоді як необхідно було запитувати проектну документацію на будівництво будинку з частиною проекту в якому вказується розведення трубопроводу системи опалення і вентиляції. Тому, враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання, наполягала на його задоволенні.

Представники позивача у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких не можливо передбачити їх учинення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17.

Доводи представника відповідача не свідчать про наявність саме об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є спір щодо стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, тоді як у справі № 335/392/26 вирішується питання щодо зобов`язання відновити технічну документацію на житловий будинок.

Таким чином, предмети спору та учасники справи є різними, а обставини, що підлягають доказуванню у даній справі, можуть бути встановлені судом самостійно на підставі наданих сторонами доказами.

Крім того, рішення у справі № 335/392/26 саме по собі не встановлює обставин, які мають преюдиційне значення для вирішення цього спору.

Суд також враховує, що судове рішення в іншій справі набуває юридичних наслідків лише після набрання ним законної сили, а заявлені у тій справі вимоги підлягають виконанню після набрання рішенням законної сили.

Отже, навіть у разі ухвалення рішення у справі № 335/392/26 до набрання ним законної сили не створить правових наслідків, які б унеможливлювали розгляд даної справи, а сам по собі факт розгляду іншої справи не є безумовною підставою для зупинення провадження, якщо обставини, що підлягають встановленню у такій справі, не є визначальними для вирішення даного спору або можуть бути встановлені судом самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі відсутні.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. п. 6 ч. 1 ст. 251, 252, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 23.03.2026 року.

Суддя І.В. Новасардова