БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1520/25
Провадження № 2/730/22/2026
У Х В А Л А

"24" березня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря Комашинського В.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича про допит свідків у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, чергове підготовче судове засідання в якій призначено на 20 січня 2026 о 10-00 год.

13 березня 2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про допит свідків у режимі відеоконференції.

Розглянувши дану заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011).

Ураховуючи викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та проводити судове засідання, призначене на 07 квітня 2026 о 10-00 год., у режимі відеоконференції між Борзнянським районним судом Чернігівської області та Господарським судом міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначене на 07 квітня 2026 о 10-00 год., в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Борзнянським районним судом Чернігівської області та Господарським судом міста Києва.

Доручити Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь у ній свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити Господарському суду міста Києва для організації її виконання, представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Мастюгіну Д.І. до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.