У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.03.2026 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 23.02.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, позивачу вказано на необхідність надання доказів надсилання копій поданих до суду документів в електронній формі, а саме позовної заяви та додатків до позовної заяви, відповідачу ОСОБА_1 у визначений процесуальним законом спосіб (у паперовій формі листом з описом вкладення).

Вказану ухвалу від 23.02.2026 року про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 24.02.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

02.03.2026 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків. Як вбачається із поданої заяви на підтвердження виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача долучено поштовий документ від 27.02.2026 року про здійснення відправки з описом вкладення на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведеного вбачається, що стороною позивача в дійсності надано матеріали про направлення документів не відповідачу у справі - ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , який загалом не є учасником цієї справи. Більш того, представлений опис вкладення до поштового відправлення від 27.02.2026 року свідчить, що замість направлення позовної заяви з додатками позивачем скеровувалась апеляційна скарга з доданими матеріалами, при цьому не на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), а на адресу ОСОБА_2 у м. Тернопіль.

Відтак, позивачем не виконано вимоги ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 23.02.2026 року, адже належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_1 суду не представлено.

Як зазначено у ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, така вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Величко О.В.