ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6190/26
провадження № 2-з/753/44/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"18" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук Михайло Петрович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/8693/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23.04.2025 позовні вимоги у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» грошові кошти в розмірі 298 397,05 грн., а також судовий збір в розмірі 3 580,77 грн.

ОСОБА_1 має намір звернутися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Лігал Сервіс», ТОВ «Глобал Спліт» та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока О.Ф. про визнання недійсним електронних торгів (аукціону) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу №651239 проведення електронного аукціону, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , була виставлена на перші торги від 08.12.2025 за стартовою ціною 2 023 514,25 грн., а згодом на повторний аукціон від 08.01.2026 зі зниженням вартості до 1 66 423,50 грн.

Проте, оціночна вартість зазначеного нерухомого майна згідно довідки Фонду державного майна України становить 3 559 891,51 грн. Порушення порядку визнання вартості майна безпосередньо впливає на результати торгів. Сума заборгованості за заочним рішенням Дарницького районного суду від 23.04.2025, яке оскаржує заявник, становить 298 397,05 грн. Реалізація квартири за ціною 1 66 423,50 грн. за умови потенційного продажу за ціною значно вищою свідчить про неспівмірність дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока О.Ф. щодо стягнення боргу у сумі 298 397,05 грн., який у понад п`ять разів менший за вартість реалізованого активу, що значно порушує майнові права заявника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 планує ініціювати позов до Дарницького районного суду м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Лігал Сервіс», ТОВ «Глобал Спліт», Приватного виконавця Чертока О.Ф. про визнання недійсним електронних торгів (аукціону) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, останній звернувся з даною заявою до суду та просить у якості забезпечення позову заборонити відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, об`єкт нерухомого майна може бути відчужений на користь третіх осіб, що в свою чергу утруднить повернення первісному власнику нерухомого майна у разі задоволення позовних вимог. У разі подальшого відчуження нерухомого майна ТОВ «Проперті лігал сервіс» проданої на аукціоні квартири, заявник буде змушений пред`являти нові позови вже до нових власників, що призведе до затягування судових процесів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. А п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти дії.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 планує ініціювати позов до Дарницького районного суду м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Лігал Сервіс», ТОВ «Глобал Спліт» та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока О.Ф. про визнання недійсним електронних торгів (аукціону) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Водночас, за змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи підстави та предмет позову, з яким заявник має намір звернутися та надання останнім достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення суб`єктами державної реєстрації прав будь-яких реєстраційних дій, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись стст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Майбутній позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Майбутній відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті лігал сервіс», , юридична адреса: м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, буд. 22, кв. 247.

Майбутній відповідач 2: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, РНОКПП , юридична адреса: м. Київ, вул. Фрометівська, буд. 2.

Майбутній відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», , юридична адреса: м. Київ, вул. Казарменна, буд. 4Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.