Справа №: 343/2516/25
Провадження №: 4-с/343/2/26
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

26 березня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство Ідея Банк, суд,

В С Т А Н О В И В:

поступила скарга адвоката Комарницького Е.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність органу примусового виконання, Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство Ідея Банк.

За змістом ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України та підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Адвокат клопоче також про поновлення строку для подання скарги, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 дізналась про порушення своіх прав після отримання рекомендованим листом 25.11.2025 відповіді від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким мені було повідомлено, про неможливість зняття арешту з майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ., який накладений постановою від 08.02.2019року в рамках виконавчого провадження № 52841829 (номер запису про обтяження: № 30331071, зареєстровано 18.02.2019.), оскільки виконавче провадження не зберіглося.

Тому протягом встановленого 10 денного строку представником скаржниці подано скаргу про визнання неправомірною бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання зняти арешт з майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ., накладений постановою від 08.02.2019 в рамках виконавчого провадження № 52841829 (номер запису про обтяження: № 30331071, зареєстровано 18.02.2019.).

Проте, ухвалою суду від 02.12.2025 у справі № 343/2373/25 скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання повернуто заявниці без розгляду, оскільки заявниця не вказала свої номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості

про наявність або відсутність електронного кабінету, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження чи про відсутність такого. Також надала до скарги частину документів (інформацію з Державного реєстру речових прав), які є нечитабельними, що позбавило суд можливості встановити їх зміст.

Дана скарга, була подана через підсистему «Електронний суд» в якій вже є наявні вже сформовані типові зразки електронних позовних заяв/скарг. Відповідно визначення сторін є вже наперед обумовленим та відділи ДВС визначаються як відповідачі. Крім цього функціонал не дозволяє вказувати у розділах «номер телефону» та «електронна пошта» про їх відсутність, оскільки текстове введення такої інформації, блокує подальше просування по розділах заповнення заяви та унеможливлює її подання. Також не є можливим при подачі заяви через підсистему введення інформації щодо наявність або відсутність електронного кабінету такої функції не передбачено та долучити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження чи про відсутність такого, оскільки згідно повідомлення ДВС у них виконавче провадження не збереглися. А відтак ідентифікатор доступу також долучити є неможливим.

Згідно із п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Суддя уважає вказані представником скаржниці причини пропуску строку подання скарги на дії/бездіяльність старшого державного виконавця поважними, що є підставою поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Вважаю за необхідне прийняти скаргу та призначити її до судового розгляду, про що повідомити заявника (стягувача), боржника та державного виконавця, яких викликати в судове засідання.

Запропонувати державному виконавцю подати письмові заперечення щодо скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство Ідея Банк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство Ідея Банк до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 16 квітня 2026 року о 14:00 годин, про що повідомити заявника (стягувача), державного виконавця та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький