Справа № 204/7672/25
Провадження № 2/0203/354/2026
УХВАЛА

16 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

законного представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яна Вікторівна, Орган опіки та піклування Центральної адміністрація Дніпровської міської ради (на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яна Вікторівна, Орган опіки та піклування Центральної адміністрація Дніпровської міської ради (на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним.

Поданий позов обґрунтований тим, що заповідач, батько позивача, за життя страждав на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної форми, неодноразово лікувався в психіатричних лікарнях Дніпропетровської області, тому, на думку позивача, на час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними, що є підставою для визнання його недійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане разом із позовною заявою клопотання про призначення у справі посмертної судово - психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпровської філії судово психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Представник відповідача по суті заявленого клопотання не заперечував, однак звернув увагу, що клопотання про призначення у справі судової експертизи є клопотанням про забезпечення доказів, за розгляд якого має бути сплачений судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі. Враховуючи, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за розгляд клопотання про призначення у справі судової експертизи, просив повернути його без розгляду.

Треті особи участь повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що у цивільному процесі розрізнені клопотання про призначення експертизи як спосіб забезпечення доказів та ті, що розглядаються в порядку ч.1 ст. 103 ЦПК України. Отже, за подання клопотання про призначення експертизи, якщо ця процесуальна дія не здійснюються як захід забезпечення доказів, судовий збір не повинен сплачуватися.

Заявлене позивачем клопотання про призначення у справі посмертної судово - психіатричної експертизи не є по своїй суті клопотанням про забезпечення доказів, тому позиція представника відповідача про необхідність сплати за його подання судового збору та наявність, на його думку, правових підстав для повернення його без розгляду є хибною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст. 103 ЦПК України).

З огляду на викладене, для з`ясування обставин, що мають значення для справи (встановлення психічного стану здоров`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), суд, враховуючи імперативні приписи ст. 105 ЦПК України, вважає за необхідне призначити посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Дніпровській філії судово психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 107, 252, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі посмертної судово - психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Дніпровській філії судово психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» (адреса місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь якими психічними захворюваннями, якщо страждав, то якими і в який період часу?

2. Чи розумів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент складання та підписання 08.09.2023 заповіту на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яною Вікторівною та зареєстрованого в реєстрі за №501?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4 .

Надати для проведення судово-психіатричної експертизи матеріали цивільної справи № 204/7672/25.

Провадження в цивільній справі № 204/7672/25 зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька