Головуючий у суді першої інстанції: Хромова О.О.
У Х В А Л А

24 березня 2026 року місто Київ

справа № 759/17193/24

провадження № 22-ц/824/5802/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою адвокатом Солдатовим Андрієм Олександровичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання відсутніми зобов`язань та третейської угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 рокупозовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/11, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в тому числі додаток № 1 до договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/11 «Розписка про отримання грошових коштів» від

16 серпня 2022 року.

Визнано відсутніми зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/11, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та за додатком № 1 до договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/11 «Розписка про отримання грошових коштів» від 16 серпня 2022 року.

Визнано відсутньою третейську угоду щодо передачі спорів на розгляд і вирішення до третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) одноособово у особі третейського судді Мазовецького В. П. викладену у формі третейського застереження в пункті 7 договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/11, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 239,20 грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 рокустягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 74 000 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Солдатов А.О. 16 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.

30 грудня 2025 року Київським апеляційним судом з Дніпровського районного суду м. Києва витребувана цивільна справа № 759/17193/24.

11 березня 2026 року з Дніпровського районного суду м. Києва до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи № 759/17193/24.

У тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Солдатов А.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції забезпечено надання загального доступу повного тексту оскаржуваного рішення 24 листопада 2025 року. Повний текст оскаржуваного рішення на день подання апеляційної скарги відповідачем не отримано, а Солдатов А.О. отримав такий на запит 17 листопада 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30 жовтня 2025 року Дніпровськийрайоннийсуд м. Києва ухвалив рішення в цій справі.

Судом першої інстанції забезпечено надання загального доступу рішення 24 листопада 2025 року.

Згідно довідки про доставку до електронних кабінетів відповідача ОСОБА_1 та його адвоката Солдатова О.О. наявних у матеріалах справи, копія оскаржуваного рішення отримана ними 24 листопада 2025 року о 04 годині 34 хвилин (а.с. 164-165 том 3).

Апеляційну скаргу представник відповідача подав 16 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 3 жовтня 2017 року в справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою адвокатом Солдатовим Андрієм Олександровичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання відсутніми зобов`язань та третейської угоди.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус