Справа № 182/5941/25
Провадження № 2/0182/1838/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

02 березня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі. При цьому, останній в поданій заяві зазначає про те, що дана позовна заява до суду була подана 23 вересня 2025 року та станом на 12 березня 2026 року провадження по даній справі не відкрито. Проте, представник позивача вказує, що на теперішній час виникли обставини щодо застосування п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, а саме: повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі. Окрім цього, зазначає, що 27 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» змінило найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», що, в даному випадку, дає підстави для звернення до суду з вимогою щодо заміни найменування юридичної особи, зміна якої тягне лише правовий наслідок для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу, пов`язаних з назвою. Таким чином, представник позивача просить суд, при вирішенні питання щодо застосування п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вирішити й питання щодо заміни позивача та повернення суми сплаченого судового збору відповідній юридичній особі.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що по даній справі будь-які рішення прийняті не були, суддя вважає за необхідне, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - повернути.

Окрім цього, за змістом ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що сторону позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» слід замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - повернути до відкриття провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» () з Державного бюджету України, сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 3 761 грн. (три тисячі сімсот шістдесят одна грн.) 11 коп. за платіжною інструкцією № 9685 від 02 вересня 2025 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал