Провадження № 2/161/64/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/20621/25 за позовною заявою ТзОВ «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Українські Фінансові Операції» звернулося до суду з вказаним позовом.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши письмові матеріали позовної заяви та клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/20621/25 за позовною заявою ТзОВ «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що представник позивача просить суд витребувати докази у АТ «Приватбанк».

Суд звертає увагу, що представником ТзОВ «Українські Фінансові Операції» взагалі не зазначено підстав, з яких випливає, що докази, про витребування яких просить позивач, перебувають саме у АТ «Приватбанк».

Суд звертає увагу, що представником позивача в якості вжитих заходів для отримання цього доказу самостійно, або доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу зазначено звернення до АТ «Приватбанк» із адвокатським запитом.

Однак, судом достовірно встановлено, що із змісту відповіді АТ «Приватбанк» вбачається, що взагалі неможливо ідентифікувати предмет звернення представника ТзОВ «Українські Фінансові Операції», та встановити, що надана відповідь стосується саме інформації, про витребування якої просить представник позивача.

Внаслідок чого відсутні підстави стверджувати, що в представника позивача відсутня можливість самостійно подати докази, про витребування яких він просить суд.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ТзОВ «Українські Фінансові Операції» в задоволенні його клопотання про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко