Провадження № 2-во/638/27/26
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представник ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У січні 2026 ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила суд виправити допущені в рішенні Шевченківського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 описки та арифметичні помилки в частині визначення про зобов`язання ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за квитанцією №0.0.6 від 03.08.2020 року на суму 12191,60 грн., із зазначенням, що поверненню підлягає 6095,80 грн. (шість тисяч дев`яносто п`ять гривень 80 коп.) замість помилково зазначеної в судовому рішенні 4834,60 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 60 копійок).

Розгляд заяви проведено відповідно до ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників про судове засідання.

Судом встановлено, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними договорів, в якому з урахуванням останньої редакції заяв про уточнення первісних позовних вимог в частині остаточного визначення предмету позову та розміру позовних вимог, відповідно до заяви зміну предмету позову від 19.06.2024, заяви про зменшення позовних вимог в об`єднаній цивільній справі від 16.05.2025 просила суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкові №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №138, залишивши ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_6 ;

- визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір, що укладений 22 листопада 2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 22.11.2019, зареєстрований в реєстрі за номером 3477 від 22.11.2019;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що укладений 22 листопада 2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 22.11.2019, зареєстрований в реєстрі за номером 3479 від 22.11.2019. 5. Визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права за іпотечним договором, що укладений 02 грудня 2019 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 02.12.2019, зареєстрований в реєстрі за номером 3580 від 02.12.2019;

- визнати недійсним моменту укладення Договір про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що укладений 02 грудня 2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 02.12.2019, зареєстрований в реєстрі за номером 3582 від 02.12.2019;

- поділити нерухоме майне набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за час шлюбу, а саме 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 90,7 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, ринковою вартістю 4 393800,00 грн. (чотири мільйони триста дев`яности три тисячі 800 гривень 00 коп.) та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 90,7 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, припинивши право спільної сумісної власності на неї подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- в рахунок зменшення суми грошової компенсації, яка підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 667 700,00 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч сімсот гривень 00 коп.), визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру однокімнатну АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 24162122, загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 21.6 кв.м., вартістю 1 335 400,00 грн. (один мільйон триста тридцять п`ять тисяч чотириста гривень), припинивши право спільної сумісної власності на неї подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстроване за ОСОБА_1 ;

- в рахунок грошової компенсації ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частини вартості (ціни) автомобілів LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 058 250,00 грн. (один мільйон п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.).

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір:

- 12192,60 грн за позовними вимогами згідно з первісною редакцією позовної заяви (квитанція № 0.0. від 03.08.2020);

- 420,40 грн за подання заяви про забезпечення позову (квитанція № 0.0..1 від 03.08.2020) заявою задоволено ухвалою суду від 05.08.2020;

- 2520,00 грн при збільшенні позовних вимог (квитанція № 0.0..1 від 26.10.2020);

- 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову (квитанція № 66726 від 17.02.2021) заяву задоволено ухвалою суду від 23.02.2021;

- 3220,80 грн при збільшенні позовних вимог (квитанція від 03.04.2023).

Всього позивачкою сплачено судового збору на суму 18807,80 грн.

При цьому, під час розгляду справи позивач змінювала обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, коло відповідачів, до яких такі вимоги були пред`явлені.

16 травня 2025 року від позивача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про відмову від позову у частині позовних вимог та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року закрито провадження у зв`язку з відмовою від позову в наступній частині позовних вимог:

- визнати легковий автомобіль LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VINкод НОМЕР_3 , легковий автомобіль FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , легковий автомобіль LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , легковий автомобіль LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та поділити спільне сумісне майно подружжя, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на зазначені автомобілі.

- визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7565/19/003958 від 19.11.2019р., що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІМЕТРЕЛ» в особі МЕРЕФ`ЯНСЬКОЇ ФІЛІЇ», яке діяло від імені ОСОБА_1 на підставі Договору комісії №7565/19/003958 від 19.11.2019р., та ОСОБА_10 , за яким здійснено відчуження автомобілю LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 . - визнати недійсним з моменту укладення Договір комісії №7565/19/003958 від 19.11.2019р., що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІМЕТРЕЛ» в особі МЕРЕФ`ЯНСЬКОЇ ФІЛІЇ» та ОСОБА_11 на вчинення купівлі-продажу автомобілю LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

- визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу №352/20/015994 від 01.08.2020р. укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АВТОЛЮБИТЕЛЬ», яке діяло від імені ОСОБА_3 на підставі договору комісії №352/20/01/015994 від 01.08.2020р., та ОСОБА_12 щодо продажу легкового автомобілю LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 .

- визнати недійсним з моменту укладення Договір комісії №352/20/015994 від 01.08.2020р., що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» та ОСОБА_7 на вчинення купівлі-продажу автомобілю LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 .

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу №7218/19/005658 укладений 28.03.2019р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГНОЛИТ», яке діяло від імені ОСОБА_3 на підставі договору комісії №7218/19/005658 від 28.03.2019р., та ОСОБА_13 щодо продажу легкового автомобілю LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 . - визнати недійсним з моменту укладення Договір комісії №7218/19/005658 від 28.03.2019р., що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГНОЛИТ» та ОСОБА_3 на вчинення купівлі-продажу автомобілю LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 .

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності та виділити легковий автомобіль LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 середньо - ринковою вартістю 1 320 950 грн. (один мільйон триста двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень), припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстроване за ОСОБА_3 .

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_13 , прож. АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_14 , прож. АДРЕСА_4 ) легковий автомобіль LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 середньо - ринковою вартістю 1 320 950 грн. (один мільйон триста двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень). - визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6531/19/000862 від 15.11.2019р., укладений між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІМЕКС ГРУПП», яке діяло від імені ОСОБА_3 на підставі договору комісії №6531/19/000862 від 15.11.2019р., та ОСОБА_5 щодо відчуження легкового автомобілю FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 .

- визнати недійсним з моменту укладення Договір комісії №6531/19/000862 від 15.11.2019р., що укладений між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІМЕКС ГРУПП» та ОСОБА_3 на вчинення купівлі-продажу автомобілю FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VINкод НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 .

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності та виділити легковий автомобіль автомобіль FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 середньо - ринковою вартістю 683 795,00 грн. (шістсот вісімдесят три тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень), припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстроване за ОСОБА_3 . - витребувати із незаконного володіння ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_16 , прож. АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_14 , прож. АДРЕСА_4 ) легковий автомобіль FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 середньо - ринковою вартістю 683 795,00 грн. (шістсот вісімдесят три тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень).

У зв`язку з цим розгляд по суті продовжено щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням суду від 09 жовтня 2025 року розглянуто по суті та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними договорів, а саме:

1) розірвано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкові №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №138, залишивши ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_6 »;

2) визнано недійсним з моменту укладення Іпотечний договір, що укладений 22 листопада 2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 22.11.2019, зареєстрований в реєстрі за номером 3477 від 22.11.2019;

3) визнати недійсним з моменту укладення Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що укладений 22 листопада 2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 22.11.2019, зареєстрований в реєстрі за номером 3479 від 22.11.2019;

4) визнано недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права за іпотечним договором, що укладений 02 грудня 2019 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 02.12.2019, зареєстрований в реєстрі за номером 3580 від 02.12.2019;

5) визнано недійсним з моменту укладення Договір про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що укладений 02 грудня 2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 02.12.2019, зареєстрований в реєстрі за номером 3582 від 02.12.2019.

6) визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на нерухоме майне, а саме 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 90,7 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

7) в порядку поділу спільного майна подружжя припинено право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 90,7 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

8) в порядку поділу спільного майна подружжя, в рахунок зменшення суми грошової компенсації, яка підлягає стягненню із ОСОБА_3 , припинено право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру однокімнатну АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 24162122, загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 21.6 кв.м.;

9) в порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації на користь ОСОБА_1 1/2 частини вартості (ціни) автомобілів LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , FORD F150 ПІКАП-В, Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.05.2025 57 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , у загальному розмірі 1 058 250,00 грн. (один мільйон п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.).

Отже, судом розглянуто по суті наступні позовні вимоги ОСОБА_1 :

- про розірвання шлюбу, за яку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн; визнано відповідачем;

- про визнання недійсним Іпотечного договору від 22.11.2019 № 3477 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за що сплачено позивачем 840,80 грн, позов визнано 1 відповідачем;

- про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22.11.2019 № 3478 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за що сплачено позивачем 840,80 грн; визнано одним відповідачем;

- про визнання недійсним Договору про відступлення права за іпотечним договором від 02.12.2019 № 3580 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за що сплачено позивачем 840,80 грн; визнаний одним відповідачем;

- про визнання недійсним Договору про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.12.2019 № 3582 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за що сплачено позивачем 840,80 грн; визнаний одним відповідачем;

- про поділ майна подружжя, за що сплачено позивачем 6306,00 грн; відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Враховуючи, обсяг задоволених позовних вимог, суму сплаченого позивачкою судового збору, визнання окремих позовних вимог відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , судовий збір підлягає розподілу наступним чином:

- за позовною вимогою про розірвання шлюбу з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн, поверненню з державного бюджету позивачу 420,40 грн;

- за позовною вимогою про визнання недійсним Іпотечного договору від 22.11.2019 № 3477 з ОСОБА_5 на користь позивача 420,40 грн, зі ОСОБА_3 210,20 грн, поверненню позивачу з державного бюджету 210,20 грн;

- за позовною вимогою про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22.11.2019 № 3478 з ОСОБА_5 на користь позивача 420,40 грн, зі ОСОБА_3 210,20 грн, поверненню позивачу з державного бюджету 210,20 грн;

- за позовною вимогою про визнання недійсним Договору про відступлення права за іпотечним договором від 02.12.2019 № 3580 з ОСОБА_5 на користь позивача 420,40 грн, зі ОСОБА_4 210,20 грн, поверненню позивачу з державного бюджету 210,20 грн;

- за позовною вимогою про визнання недійсним Договору про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.12.2019 № 3582 з ОСОБА_5 на користь позивача 420,40 грн, зі ОСОБА_3 210,20 грн, поверненню позивачу з державного бюджету 210,20 грн;

- за позовною вимогою майнового характеру про поділ майна подружжя зі ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 3153,00 грн, поверненню позивачу з державного бюджету 210,20 грн.

Крім того, у зв`язку з задоволенням заяв про забезпечення позову судовий збір за їх подання (всього 874,40 грн) підлягає розподілу наступним чином: 437,20 грн підлягають стягненню зі ОСОБА_3 на користь позивача, тоді як решта 437,20 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Таким чином, загальний розподіл судового збору є таким:

- зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 4641,20 грн (420,40+210,2+210,2+210,2+3153+437,20);

- з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1681,60 грн (420,40*4);

- зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 210,20 грн;

- повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 4851,40 грн (420,40+210,20*4+3153+437,20).

Натомість, у рішенні суду від 09 жовтня 2025 року, внаслідок арифметичної помилки, судовий збір розподілено наступним чином:

- стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5253,80 грн;

- стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн;

- стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,60 грн;

- повернуто позивачці з державного бюджету у розмірі 4834,60 грн.

На переконання суду, зазначена описка, зумовлена арифметичною помилкою, є суттєвою та перешкоджає правильному виконанню рішення суду.

Доводи заяви про необхідність повернення позивачці 6095,80 грн не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового задоволення заяви та виправлення зазначених описки в рішенні суду, зокрема і за власною ініціативою.

Керуючись ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представник Омельницької Тетяни Валентинівни про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, виклавши 12 та 13 абзаци резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4641,20 грн (чотири тисячі шістсот сорок одна гривня 20 копійок).

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 210,20 грн (двісті десять гривень 20 копійок».

Викласти 15 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету частину судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.6 від 03.08.2020 року на суму 12191,60 грн, а саме у розмірі 4851,40 грн (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят одна гривня 40 копійок)».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Шишкін