overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/183/6732/25
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Постановленою суддею ухвалою від 26 грудня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання.

26 березня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача, Ткаченко Ю. О., в якій вона просить провадження у справі закрити у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновує таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, що є правом сторони позивача, наслідки закриття провадження у справі, виходячи з поданої заяви, позивачеві, його представникові зрозумілі, суд приходить висновку про прийнятність заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Також, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача, Ткаченко Юлії Олегівни, про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 27 березня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Дата документу 26.03.2026
Справа № 501/739/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Чорноморського міського суду Одеської області звернувся представник акціонерного товариства «Одесагаз» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1106,11 грн. та судового збору в сумі 266,24 грн.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 06.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч.7 ст.165 ЦПК України).

У відповіді №2518875 від 26.03.2026, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з отриманої судом інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству «Одесагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 344/4619/26
Провадження № 2/344/4029/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ,,Страхова компанія ,,АРКС ЛАЙФ про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дзундза Ольга Петрівна звернулася до суду з позовом до ТОВ ,,Страхова компанія ,,АРКС ЛАЙФ.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Документ в електронному вигляді (ухвала суду від 11.03.2026 року) надіслано позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Дзундза О.П. в їх електронний кабінет. Документ (ухвала суду від 11.03.2026 року) доставлено до електронного кабінету позивача та електронного кабінету його представника 12.03.2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Строк на усунення недоліків закінчився 23 березня 2026 року.

Станом на 26 березня 2026 року ухвалу суду про виправлення недоліків не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи, що позивачем не усунуто недоліки, тим шляхом, який був зазначений в ухвалі, а тому, відповідно до ч. 3 статті 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ,,Страхова компанія ,,АРКС ЛАЙФ про стягнення страхової виплати вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 362/550/26
Провадження № 2/202/2999/2026
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Козиря Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду на 18.03.2026 року о 12.00 год.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, 16.03.2026 року засобами поштового зв`язку надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на першу неявку належним чином повідомленого відповідача, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 14.04.2026 року о 10.00 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
провадження № 2/361/5417/25
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ведмідь Н.В.
за участю секретаря Чуняк В.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
беручи до уваги те, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 244, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за договором про надання коштів № 4799695 від 09.07.2024 року в розмірі 119249,96 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 2079,65 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8585,00 грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Ведмідь
Справа № 487/2035/26
Провадження № 2-н/487/421/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 451/120/26
Провадження № 2-п/451/6/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

26 березня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О.З., перевірила виконання вимог ст. 185, 284-285 ЦПК України за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №451/120/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24.02.2026 у справі №451/120/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам статей 185, 284-285 ЦПК України. Підстави, визначені ст. 185 ЦПК України, для повернення заяви відсутні. Заяву необхідно прийняти до розгляду.

Копію заочного рішення відповідач отримав 25 лютого 2026 року ( а. с. 63), що підтверджується рекомендованим повідомленням про його вручення, тому за отримання повторної копії рішення необхідно оплатити судовий збір, про що роз`яснити відповідачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 185, 284-285 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №451/120/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 6 квітня 2026 року о 15 год 30 хв з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати позивачу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що за отримання повторної копії рішення необхідно оплатити судовий збір.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Магонь
Справа № 740/6979/25
Провадження № 2/740/555/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Гагаріної Т.О., за участі секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.03.2026 у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.03.2026 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено рішення по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка при зазначенні дати ухвалення рішення, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

виправити описку у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.03.2026.

Зазначити вірно дату ухвалення рішення 23.03.2026.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Гагаріна
Провадження № 2/466/824/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Хрупа Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , у якому вона підтримала позовні вимоги, просила проводити розгляд справи без її участі, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На адресу суду подана заява про ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином, суд вважає, що подано клопотання про проведення заочного розгляду справи та відсутні заперечення проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, -

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова
Справа № 758/1755/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судове засідання 23.03.2026 позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду було подано заяву про розгляд справи за його відсутністю за та відсутністю позивача.

У судове засідання 23.03.2026 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення або про розгляд справи за відсутності відповідача до суду подано не було.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою відповідача.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 223, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У зв`язку з першою неявкою відповідача ОСОБА_2 у судове засідання 23.03.2026, - відкласти розгляд справи.

Призначити наступну дату судового засідання на 02 червня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук