overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/209/468/26
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

24 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Пиндик Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, відзиву (заперечення) на позовну заяву не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце підготовчого судового засідання вручено адресату, що підтверджується матеріалами справи.

Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна у підготовче судове засідання не з`явились, що підтверджується довідками про доставку електронних документів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 198, 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 09.00 години 24 квітня 2026 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 545/1040/26
Провадження № 2-н/545/172/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 04.04.2016 року по 31.12.2025 року в розмірі 17 341,29 грн, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав, божник не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 23.06.2021 року.

Статтею 163 ЦПК України встановлено форму та зміст заяви про видачу судового наказу. Відповідно до п. 4, 5 ч. 2, п. 3,4 ч. 3 вказаної статті, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до наданих відомостей адреса місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, та боржник не є власником даного нерухомого майна з 23.06.2021 року, суд вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» у видачі судового наказу ппро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 519/170/26
Провадження № 2/519/339/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Топалової О.Є. до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 23.03.2026 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/170/26 за позовомпредставника ОСОБА_1 адвоката Топалової О.Є. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/170/26 за позовомпредставника ОСОБА_1 адвоката Топалової О.Є. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 487/7932/25
Провадження № 2/487/1471/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Безкишкого В.В.,

представника позивача Долгової Л.В.,

представника відповідача Колесник Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаїв питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в межах розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Долгової Л.В. до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Долгової Л.В. до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

10.03.2026 ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 отримала матеріали позовної заяви (первісний позов) лише 20.02.2026, а об`єкт незавершеного будівництва, компенсацію вартості будівельних матеріалів якого ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 , знаходиться в Львівській області, що створювало перешкоди в отриманні необхідної інформації, суд приходить до висновку про необхідність поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із зустрічним позовом.

Таким чином, слід прийняти зустрічний позов відповідача до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 259-261,353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із зустрічним позовом.

Прийняти до спільного розгляду у цивільній справі за первісним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Долгової Л.В. до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом надіслати суду відзив на зустрічний позов і всі докази.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 25.03.2026р.

Суддя: Р.С. Цуркан
Провадження № 2/686/1244/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерекова хата» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту з нерухомого майна,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

05.03.2026 року до суду надійшло клопотання від позивача про залучення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до участі у справі в якості співвідповідача. Також, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, а також враховуючи право позивача самостійно визначити відповідача (ів) у справі, суд вважає що подане клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в якості співвідповідача, виключивши його зі складу третіх осіб.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерекова хата» про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити до участі у справі №686/34144/25 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в якості співвідповідача, виключивши його зі складу третіх осіб у справі.

Відкласти підготовче судове засідання на 07.05.2026 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа №484/318/26
Провадження №2/484/651/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши в судовому засідання м.Первомайську справу за позовом ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 27.02.2026 розгляд справи відкладено на іншу дату.

Ухвалою суду витребувано від АТ КБ "Приватбанк" докази по справі, однак на даний час ухвалу суду не було виконано.

Представник позивача на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі.

Відповідач на судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.04.2026 на 08:00.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин, суд, згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19.05.2026 о 11 год. 15 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Також копію ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа № 275/263/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

23 березня 2026 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Втім, позивачем не вказано у позовній заяві причин та не зазначено доказів неможливості розірвання шлюбу з відповідачем через органи державної реєстрації актів цивільного стану, які б свідчили про існування між сторонами спору, що може бути вирішений лише в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 175 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 464/1654/26
Номер провадження 2/464/1765/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

Справа № 464/1654/26

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 133а)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а:

Позивач, через підсистему «Електронний суд», звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 20.10.2023-100001445 від 20.10.2023 у розмірі 6 587,00 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Оглянувши матеріали позовної заяви, така відповідає приписам ст.ст.175, 177 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження, про що позивачем заявлено відповідне клопотання, без повідомлення (виклику) сторін.

Інших заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258-261, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду - відповідь на відзив, а відповідачу в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Галина ШАШУРІНА