Справа № 683/169/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/169/26, 2/683/569/2026 за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення права власності на земельну частку (пай)

в с т а н о в и в:

20 січня 2026 року адвокат Захаркевич О.В. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення права власності на земельну частку (пай).

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Захаркевич О.В., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Відповідач - Староостропільська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляду справи у відсутності свого представника, у позові просить відмовити.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за наявності таких умов у сукупності: позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в підготовче засідання чи в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року у даній справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвили 26 лютого 2026 року.

Про зазначене судове засідання на адресу позиваки ОСОБА_1 , яка зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 , судом було направлено судову повістку, яка була повернути на адресу суду із відміткою «адресат відсутній», про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду 10 лютого 2026 року.

Документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» від 28 січня 2026 року було надіслано представнику ОСОБА_1 адвокату Захаркевичу О.В. в його електронний кабінет та доставлено до його електронного кабінету 29 січня 2026 року о 02:40:20, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

У зв`язку із першою неявкою позивачки та її представника в судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2026 року, про що документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» від 26 лютого 2026 року було надіслано представнику ОСОБА_1 адвокату Захаркевичу О.В. в його електронний кабінет та доставлено до його електронного кабінету 27 лютого 2026 року о 4:41:05, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Згідно ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У судове засідання 26 березня 2026 року позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Натомість адвокат Захаркевич О.В. на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його відрядженням.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Захаркевич О.В., будучи належним чином повідомлені про судові засідання на 26 лютого та 26 березня 2026 року, два рази поспіль до суду не з`явився, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя