У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/1231/25

Провадження №2/377/134/26

24 березня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

08 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач в особі представника за довіреністю Мєшнік К.І. посилаючись на ст. ст. 509,525-527, 530, ч.1 ст.598, 599,610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.03.2020 року у розмірі 11304,07 гривень станом на 21.10.2025 року та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень.

Ухвалою судді від 31 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.02.2026 року.

Ухвалою судді від 05 лютого 2026 року розгляд справи відкладено до 24.03.2026 року на підставі ст. 223 ЦПК України.

06 січня 2026 року до Славутицького міського суду через «Електронний суд», від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Зазначили що на даний момент предмет спору між сторонами відсутній.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку в електронний кабінет. До суду надано заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І., про закриття провадження по цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений за адресою місця проживання, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим. Також викликався шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позовна будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову позивача судом не встановлено.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо вимог позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Правові засади розподілу судових витрат та порядок повернення судового збору у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначені уст. 142 ЦПК України та Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Функція та роль інституту судових витрат в тому числі судового збору, є актуальним завданням процесуального права, успішне вирішення якого багато в чому буде сприяти забезпеченню ефективного функціонування судового процесу.

Законодавче закріплення сплати судового збору має на меті по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат), по-друге: покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

У п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У ч. ч. 1, 3, 6ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У випадках, встановлених частинами 3,5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 9 ст. 141 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при закритті провадження у справі судовий збір за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається з державного бюджету в розмірі 50 відсотків та лише за умови укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи. Також передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то судові витрати за заявою позивача підлягають стягненню з відповідача та суд вирішує таке питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження.

Зі змісту заяви позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі вбачається, що заборгованість, яка була предметом позову, відповідачем перед АТ «Універсал Банк» сплачено, тому позивач подав заяву про закриття провадження у цій справі, тобто у даному випадку позивач фактично не підтримав своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що відповідно до ст. 142 ЦПК України не є підставою для повернення з державного бюджету судового збору та у такому випадку законодавством передбачено інший порядок вирішення питання про розподіл судових витрат.

Крім того, судом після пред`явлення позову здійснено відповідні запити про місце реєстрації відповідача, відкрито провадження у справі та постановлено ухвали. При цьому як працівниками апарату суду так і суддею на оформлення та ведення справи витрачений певний процесуальний час та для руху справи задіяна певна матеріальна база, матеріальні ресурси, які на думку суду, у даному випадку не можуть повністю бути покладені на державний бюджет України, враховуючи законодавче закріплення сплати судового збору відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності.

Також враховуючи, добровільну сплату відповідачем суми заборгованості за кредитним договором АТ «Універсал Банк» не було позбавлене можливості заявити вимоги до відповідача про відшкодування судових витрат в добровільному порядку, однак відомостей про те чи висувало такі вимоги АТ «Універсал Банк» до відповідача та чи сплачено відповідачем судовий збір при сплаті заборгованості за кредитним договором, заява про закриття провадження у справі, не містить, що позбавляє суд можливості встановити дані обставини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку законодавством передбачено інший порядок вирішення питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.13,182,255,259,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала складена і підписана 24.03.2026 року.

Суддя Т. О. Малишенко