overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/1109/26
УХВАЛА

про передання справи до іншого суду

26.03.2026 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про територіальну підсудність даної справи мають вирішуватися з урахуванням правил про підсудність, визначених у ст.27 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №2518953 від 26.03.2026) місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.10.2004.

Отже, справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються (ч.1 ст.32 ЦПК України).

Таким чином, справа мала бути направлена до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Втім, рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 №399/0/15-23 підсудність судових справ вказаного суду змінена до Шевченківського районного суду міста Харкова, куди і належить направити дану справу за загальними правилами підсудності для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Шевченківського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.03.2026 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут",

представники позивача - Бобрицький С. П., Покора Д. П.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

05.02.2026 від ПрАТ "Харківенергозбут" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (за спожиту електроенергію), що надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2025 по 01.01.2026 в розмірі 21 712 грн 80 коп., та про стягнення судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.03.2026.

10.03.2026 представник позивача Бобрицький С. П. надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також повідомив, що представник ОСОБА_2 звільнена з ПрАТ "Харківенергозбут".

27.03.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Бобрицький С. П. засобами телефонного зв`язку просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:00 години 13.05.2026.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.03.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Провадження № 8/537/4/2026
Справа № 537/5102/25
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

10.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно до якої ОСОБА_1 прохав скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.11.2025 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити, та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.03.2026 дану заяву було залишено без руху та надано строку для усунення виявлених недоліків.

23.03.2026 року заявником усунуто виявлені судом недоліки.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Справу розглянути судом у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 423 - 429 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.11.2025 року за нововиявленими обставинами у справі №537/5102/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09:45 год. 06 квітня 2026 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження.

Особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич
Справа № 212/3954/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Рибкіна
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Рибкіна
Справа № 355/2016/25
Провадження № 2/355/158/26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 березня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Білоног В. О.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16.10.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 14.11.2025.

Копії означеної ухвали суду направлено сторонам по справі, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У подальшому судові засідання в цій справі неодноразово відкладалися, чергове судове засідання призначено на 25.03.2026.

25 березня 2026 року відпозивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання щодо розгляду означеної заяви (25.03.2026 о 15:30 год) сторони та/або їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивачка скористалася своїм правом на ініціювання питання про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, подавши відповідну заяву до суду, враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на все вищевикладене, керуючись ст. 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Справа № 201/3232/26
Провадження № 6/201/152/2026
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 березня 2026 року суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» відповідає приписам ст.ст. 183 та 442 ЦПК України, підсудна Соборному районному суду міста Дніпра, тому її слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 259-263, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду заяви по суті о 14 год. 10 хв. 30 квітня 2026 року, про що повідомити сторони.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному ст.ст. 14, 183 ЦПК України, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
Справа № 699/376/26
Номер провадження 2/699/684/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Мельнику А.В.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в справі суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав позовну заяву та документи, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет.

Також у матеріалах справи наявна відповідь, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позовна заява була подана через електронний кабінет.

У матеріалах справи наявні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, позивачем копії позовної заяви з додатками надіслані відповідачу за адресою, яка відрізняється від зареєстрованого місця проживання відповідача.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за зареєстрованою адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , та надання суду доказів про це.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 177, 175 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення в установлений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМельник А. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/738/26
Провадження № 2/935/916/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що заяву подано з порушення правил підсудності з огляду на наступне.

Відповідно до відповіді № 2494318 від 23.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Коростишівського районного суду Житомирської області та охоплюється підсудністю Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно статті 34 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що справа не підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області та підлягає направленню за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суд,

постановив:

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 191/1120/24
Провадження № 2/191/398/24
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2026 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Будакової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Стягнути з військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 459/711/25 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/3354/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 10 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 02 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: ОСОБА_4 , Шептицької державної нотаріальної контори Львівської області, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 червня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.