overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2374/26
Номер провадження 2-н/489/647/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 7780/26-Вх Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржника 1 - ОСОБА_1 та боржника 2 - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- судовий збір у розмірі 266,24 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 129/4086/24
Провадження № 22-ц/801/813/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

23 березня 2026 рокуСправа № 129/4086/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.11.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати, матеріальної та моральної шкоди-

в с т а н о в и в :

20.02.2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.11.2025 року, у якій він просить скасувати ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи та призначити судову авто технічну експертизу.

Крім того, в цей день ОСОБА_1 подав окреме клопотання про призначення судом апеляційної інстанції судової авто технічної експертизи.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи є передчасним, оскільки питання щодо її призначення буде предметом розгляду суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.11.2025 рокупро відмову у призначенні такої експертизи, визначення її законності та обгрунтованості. З огляду на викладене, зазначене питання підлягатиме вирішенню судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні.

Керуючись ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи, як заявлене передчасно.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді В.П. Рибчинський

В.В. Оніщук
Справа № 495/8533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання місця проживання неповнолітньої дитини та надання згоди на реєстрацію дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання місця проживання неповнолітньої дитини та надання згоди на реєстрацію дитини без згоди батька.

У відповідності до ч. 4,5 статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з ч. 6 ст.57 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які беруть участь у справі для подання висновку, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 Кодексу, а також мають право висловити свою думку щодо вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

А тому керуючись ст.19 СК, 56,57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Служби у справах дітей Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області висновок щодо вирішення спору.

Копію ухвали суду направити начальнику Служби у справах дітей Шабської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області для подальшого негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 28 квітня 2026 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

23.03.2026 Справа №607/1573/26 Провадження №2/607/2905/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Дудченко Ю. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерного товариства «Таскомбанк» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак просила розгляд справи провести без її участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та не повідомив суду про поважність причини неявки, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 23 березня 2026 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Дата документу 23.03.2026 Справа № 335/8761/25
Єдиний унікальний №335/8761/25
Провадження № 22-ц/807/1001/26-2
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2026 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задоволено заяву керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О.Б. про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 06.03.2026 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
24.02.26 Справа № 469/438/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

прокурора Обращенко Ю.В.,

представника третьої особи АТ "НАЕК "Енергоатом" Свернюк С.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" та ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянокта за позовом третьої особи Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ"та ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним і скасування свідоцтв на право власності, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Суд у судовому засіданні перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Під час складення судового рішення суд встановив неможливість встановлення деяких обставин справи, що підлягають доказуванню, та потребу у наданні/витребуванні додаткових доказів, зокрема, щодо обсягу прав та повноважень третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Для додаткового з`ясування обставин справи, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1938/18
Провадження №6/443/14/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

24 березня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №2/443/626/19,

встановив:

Заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №2/443/626/19 надійшла до Жидачівського районного суду Львівської області 23.03.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Заява відповідає загальним вимогам до її форми та змісту. Підстав вважати, що цю заяву подано належною особою та до неналежного суду, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення у справі судового засідання.

Керуючись статтею 260, 261, 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №2/443/626/19 до розгляду та призначити у справі судове засідання на 15.04.2026 о 10 год 45 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Жидачів, вул. Я.Мудрого,20.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://gd.lv.court.gov.ua.

Учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/570/24 Номер провадження 22-ц/814/1384/26Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу представника ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід"

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року, ухвалене суддею Крєпким С.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід", Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" залишити без задоволення.

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 127/7358/26
Провадження 2/127/2109/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи позовну заяву ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.03.2026 року судом зареєстровано позовну заяву ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.03.2026 року судом зареєстрована інформаційну довідку про реєстрацію місця проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №127/7358/26 за позовом ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2026 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач має подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
Справа № 386/102/26
Провадження № 2/386/40/26
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голлованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю 23.01.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1378-3723 від 09.04.2024 р., в розмірі 15 000,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3 000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12 000,00гривень; та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 26.01.2026 року визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.02.2026 до суду через сисиему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду .

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, враховуючи принцип диспозитивності процесу, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана така заява до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.