overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2026 року 465/1875/26
Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу на загальну суму 3 901 ,08 грн. та 332,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. І. Гулієва
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя М. І. Гулієва
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судоого наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа № 135/1782/25
Провадження № 22-ц/801/1088/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривешко І. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

26 березня 2026 рокуСправа № 135/1782/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Паламарчук Ольгою Анатоліївною, на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2026 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Паламарчук Ольгою Анатоліївною, на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2026 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу № 135/1782/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Копія апеляційної скарги не надсилається, якщо вона подана в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/792/26Головуючий по 1 інстанції
Справа №704/1406/25 Категорія: 311030000 Дьяченко Д.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіКарпенко О. В., Сіренко Ю. В.

секретар Широкова Г.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Дорожній науково-технічний центр»- Передерія Ростислава Віталійовича на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.02.2026 (суддя в суді першої інстанції Дьяченко Д. О.) у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дорожній науково-технічний центр» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.02.2026 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Державного підприємства «Дорожній науково-технічний центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Дорожній науково-технічний центр» завдану матеріальну шкоду в розмірі 33 278 грн. 49 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Дорожній науково-технічний центр» судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в розмірі 1 098 грн. 13 коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/686/781/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» адвокат Альховська Ірина Богданівна направила до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести 01 квітня 2026 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонний судом та EasyСon за участю представника позивача адвоката Альховської Ірини Богданівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/77/26
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2026 року cуддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2026 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2026 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2026 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 31 березня 2026 року на 15 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, каб.- зал № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Зотько
Провадження № 2/643/2924/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Харківської міської ради, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Харківської міської ради, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.

17.03.2026 позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочато.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Харківської міської ради, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА
Справа № 188/856/26
Провадження № 2-н/188/33/2026
УХВАЛА

26 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/856/26

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача: ОСОБА_2 адреса для листування: АДРЕСА_2

Боржник: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3

про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 274/1118/26
Провадження № 2/0274/1641/26
Ухвала

про повернення позовної заяви

25.03.2026 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Київській області про зняття заборони на відчуження майна -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить скасувати заборону на відчуження майна на двокімнатну квартиру, житловою площею 25,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 11338576, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.06.2011 14:28:229, номер запису обтяження: 11338576 реєстратор: Перша Житомирська Державна нотаріальна контора, (м. Житомир, Майдан Соборний, 1), накладену на підставі постанови ст. слідчої ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Богудінової О.О. від 20.05.2011.

25.03.2026 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява позивачки про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Таким чином сплачена сума судового збору в розмірі 1331,20 грн, згідно квитанції №8343-3478-6279-0536 від 29.01.2026, підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 133, 185,258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Київській області про зняття заборони на відчуження майна повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1331,20 грн, сплачений згідно квитанції №8343-3478-6279-0536 від 29.01.2026

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 950/3365/25
Номер провадження2/950/184/26
У Х В А Л А

"27" березня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду, оскільки, наразі, через введення воєнного стану, виникли труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду на розгляд вищевказаної справи.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити його заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 10.00 год. 02.04.2026 року провести поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду .

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є позивач - ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою особистих засобів зв`язку через електронний кабінет в симеті "Електронний суд" за веб посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Дата документу 26.03.2026
Справа № 501/1084/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником (боржник: ОСОБА_1 , стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа: приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович), -

ВСТАНОВИВ:

До Чорноморського міського суду Одеської області надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти вказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником (боржник: ОСОБА_1 , стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа: приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович).

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-00 год. 08 квітня 2026 року в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області (каб.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/21410/25

провадження № 2/521/2059/26

26 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2026 року на 12:00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

26.03.26
Справа № 639/2199/26
Провадження № 2-н/639/848/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович