Провадження № 2/742/1442/26
Єдиний унікальний № 742/1244/26
26 березня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,
при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
І. Суть справи.
05.03.2026 р. представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулась через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором№70563238 від 29.08.2024 р. у розмірі 15 975,00 грн, сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» посилалось на те, що 29.08.2024 р. між ТОВ «Еко Фін» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №70563238.
12.02.2026 р. між ТОВ «Еко Фін» та ТОВ «Факторинг партнерс» укладено договір про відступлення права вимоги №12-02/26, за умовами якого ТОВ «Еко фін» передало позивачеві право вимоги за кредитним договором №70563238.
Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв належні права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг №70563238 від 29.08.2024 р.у розмірі 15 975,000 грн., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач відзиву на позов не подав.
ІІ. Процедура та позиція сторін.
Ухвалою судді від 06.03.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позові просила проводити розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
29.08.2024 між ТОВ «Еко Фін» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 70563238, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 500,00 грн. строком на 730 днів, тобто до 28.08.2026 р., який складається з пільгового та поточного періоду /а.с.29-35 зв./.
Пільговий період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 11.09.2024 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 716 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду, закінчується 28.08.2026 (дата остаточного погашення заборгованості). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять - 0.01 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 1.0 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) ZDNjN2Jj про що свідчить п. 10 договору - реквізити сторін.
12.02.2026 р. між ТОВ «Еко Фін» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір про відступлення права вимоги №12-02/26, за умовами якого ТОВ «Еко фін» передало позивачеві право вимоги за кредитним договором №70563238 від 29.08.2024 р. /а.с.24-28/.
Відповідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 12.02.2026 р. №12-02/26 відступлено право вимоги, щодо відповідача, за кредитним договором №70563238 від 29.08.2024 р., загальна заборгованість складає 15 825,00 грн., заборгованість за основним боргом 2 500,00 грн., заборгованість за процентами 13 325,00 грн. /а.с.41/.
З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором №70563238 від 29.08.2024 р., яка залишена відповідачем без відповідного реагування /а.с.16-17/.
ІV. Оцінка Суду.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Судом встановлено, що 29.08.2024 р. відповідачем із застосуванням електронного підпису було укладено в електронній формі договір №70563238, про надання споживчого кредиту на загальну суму кредиту 2 500,00 грн, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».
За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Тобто, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 ст.1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримав кошти за договором про споживчий кредит, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернув, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками на загальну суму в розмірі 15 825,00 грн.
Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 процентів згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги) в розмірі 150,00 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно наданого позивачем розрахунку встановлено, що в межах строку дії Договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «Факторинг Партнерс» здійснено нарахування процентів у сумі 150 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до умов укладеного між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» договору купівлі-продажу прав вимоги від 12.02.2026 р. №12-02/26, сторони передбачили, що положення цього договору не передбачають фінансування первісного кредитора новим кредитором.
З урахуванням наведеного, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» не набуло права здійснювати нарахування процентів за договором про споживчий кредит від 29.08.2024 р.№70563238. В зв`язку з цим вимоги у частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом після відступлення права вимоги у сумі 150 грн задоволенню не підлягають.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог та наданого розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову на суму 15 825,00 грн (заборгованість за тілом кредиту, та за нарахованими процентами).
V. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (99%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 635,77 грн.
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 р., заявку на надання юридичної допомоги №189 від 13.02.2026 р., витяг з Акту № 28 про надання юридичної допомоги від 23.02.2026 р.
Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.
Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, пропорційність задоволених позовних вимог, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.
Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитнимдоговором№70563238 від 29.08.2024 р.у розмірі 15 825 (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у розмірі 2 635 (дві тисячі шістсот тридцять п`ять) грн. 77 коп. судового збору та 4 000 (чотири тисячі) грн. витрати на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Суддя В.Г.Павлов