ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1558/26 Справа № 175/4170/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волинець Тетяна Вікторівна на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в цивільній справі номер 175/4170/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Волинець Тетяна Вікторівна, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-175/4170/14-ц виданого Дніпровським районним судом Дніпропетровської області від 25.06.2025 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задоволено.

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, судом встановлено, що суддя Макаров М.О. вже брав участь у справі №175/4170/14-ц у складі суддів: Макарова М.О., Максюти Ж.І., Прозорової М.Л. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року.

19 травня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області була винесена ухвала, за результатами якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року залишено без змін.

Оскільки суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи №175/4170/14-ц в суді апеляційної інстанції та визначився з позицією у справі, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Волинець Тетяна Вікторівна на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по справі №175/4170/14-ц, апеляційне провадження №22-ц/803/1558/26, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Волинець Тетяна Вікторівна на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в цивільній справі номер 175/4170/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров