overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5235/26
Провадження № 2/344/4291/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Саюк Н.В. звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

З огляду на предмет позову дана справа є такою, що виникає із сімейних правовідносин та віднесена до категорії малозначних справ, у зв`язку із чим відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2026 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 3) з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представнику позивачки адвокату Саюк Н.В. (користувач Електронного суду) та відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк в 5 (п`ять) днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №498/32/26
Провадження №2/498/301/26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

11 березня 2026 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 січня 2026 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 11 березня 2026 року на 09:30 год.

В судове засідання призначене на 11 березня 2026 року відповідач не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток « Viber» від 05.02.2026 року.

Відповідно до відповіді № 2260054 від 21.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1667/26
Провадження № 2-н/210/734/26
24 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протя гом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 750/2540/26
Провадження № 2-н/750/582/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

у с т а н о в и в:

04.03.2026 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 18 693 грн. 01 коп. за період з 01.12.2022 по 30.11.2025, заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 395 грн. 90 коп. за період з 01.11.2024 по 30.11.2025 , заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 409 грн. 93 коп. за період з 01.06.2024 по 30.11.2025 , заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 243 грн. 50 коп. за період з 01.03.2024 по 30.11.2025 , витрати від інфляційних процесів в сумі 1 837 грн 55 коп. , 3% річних в сумі 472 грн. 10 коп., а також 322 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.03.2026, ОСОБА_2 , за вказаною адресою зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 належить відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 715/76/26
Провадження № 2/724/411/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ахмедова Р. А.

за участю секретаря судового засідання: Корневської Є. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

12.02.2026 року до Хотинського районного суду Чернівецької області згідно ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.01.2026 року надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.02.2026 року на поштову адресу відповідача відправлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується супровідним листом № 715/76/26/1006/2026.

20.03.2026 року до суду повернувся поштовий конверт без будь-якої відмітки про причини невручення.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, оскільки відомостей про те, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі станом на сьогодні в суді немає, тому з метою інформування та виклику в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 квітня 2026 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ
Справа №: 630/206/26 Провадження № 2/630/293/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 березня 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 08.08.2025 між ТОВ «Бізнес Позика»» та відповідачем було укладено договір № 550926-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16 980,00 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 6000,00 грн., сума прострочених платежів по процентах 6 780,00 грн., сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ 3 000,00 грн., сума прострочених платежів за комісією 1 200,00 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2026 р. відкрито провадження у справі.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів від АТ "А-БАНК": інформацію чи було відкрито на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківську картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 08.08.2025 року по 11.08.2025 року.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати від АТ "А-БАНК" (; 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) наступну інформацію:

- чи було відкрито на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківську картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 08.08.2025 року по 11.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 509/1688/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши в приміщенні суду виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» про стягнення цільового внеску та паю,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: 67464, Одеська область, Роздільнянський район, с. Калантаївка) до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» (код ЄДРПОК 39803569, місцезнаходження: 67806, Одеська область, Одеський район, с-ще Авангард, вул. Спрейса Василя, 1, прим. В01) про стягнення цільового внеску та паю.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» про стягнення цільового внеску та паю.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 05 травня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Роз`яснити та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 509/1538/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 32 400,00 грн.

До відкриття провадження у справі, з`ясувалось, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що з довідки наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 20.03.2026 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - даний позов підсудний не Овідіопольському районному суду Одеської області, а повинен бути розглянутий Хаджибейським районним судом м. Одеси.

Суд, повно та всебічно дослідивши та оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного і об`єктивного розгляду даної справи і з метою дотримання правил підсудності, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю Хаджибейському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси ( вулиця Василя Стуса, 1а, Одеса, Одеська область, 65033).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя Є.С. Козирський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4315/26
провадження № 2/753/7464/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2026 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у десять днів для усунення недоліків, шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва уточненої позовної заяви оформленої відповідно до вимог стст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вимог даної ухвали, 19 березня 2026 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї уточненою позовною заявою, однак нова редакція позовної заяви оформлена з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, а саме не вказано повне найменування третьої особи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вимоги ухвали від 06 березня 2026 року виконанні не були, а відтак недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.