КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/4022/24 Головуючий у суді першої інстанції - Муранова-Лесів І.В.
Номер провадження № 22-ц/824/8930/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

23 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України», поданою представником Мясковим Олексієм Євгенійовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у місті Бориспіль, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення дій шляхом демонтажу огорожі та господарських приміщень (споруд) на земельній ділянці,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року позов ТОВ «Оператор газорозподільної системи України» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «Оператор газорозподільної системи України» - Мясков О.Є. подав апеляційну скаргу 06 березня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, у якій вказує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано ТОВ «Оператор газорозподільної системи України» 07 лютого 2026 року, тому, апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2026 року було ухвалено оскаржуване рішення (а.с.61-74, т.2).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, наявної в матеріалах справи, повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» апелянту ТОВ «Оператор газорозподільної системи України» та його представнику Мяскову О.Є. 07 лютого 2026 року (а.с. 76, 77, т.2).

Апеляційну скаргу було подано 06 березня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.

Доказів отримання апелянтом або його представником копії оскаржуваного рішення раніше, ніж 07 лютого 2026 року матеріали справи не містять.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України», подане представником Мясковим Олексієм Євгенійовичем,про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України», поданою представником Мясковим Олексієм Євгенійовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалу про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв