Номер провадження: 22-ц/813/1367/26
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Назарової М.В., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 13 жовтня 2025 року адвокат Обласов Сергій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2025 року.

26 листопада 2025 року адвокат Обласов С.А. звернувся з клопотанням у якому просить розглядати справу з повідомленням сторін.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини"Axenv.Germany, заява N8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії" Varela Assalino contre le Portugal, заява N 64336/01). Так, у випадках коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ у рішенні від 26 травня 1988 року у справі "Екбатані проти Швеції" Ekbatani v.Sweden, заява N10563/83, зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи в другій і третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури в цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим в апеляційному чи касаційному суді особисто.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПКУкраїни передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити задоволенні клопотання сторони про розгляд справив судовому засіданні повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотання адвоката Обласова С.А. про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає, так як ціна позову у даній справі становить 41999,42 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову (90840 грн), тому відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Крім того, скаржником не наведено будь яких підстав для необхідності слухання справи з повідомленням (викликом) сторін.

Колегією суддів при призначенні справи до судового розгляду не приймається рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для розгляду справи за участі відповідача відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує, що сторона скаржника реалізувало право подачі апеляційної скарга та надано письмові пояснення, в яких наведено власні заперечення на спростування висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2025 року, слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2025 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 26 травня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

В.А. Коновалова