ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6742/26
провадження № 2/753/9212/26
У Х В А Л А

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

"25" березня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Кирей О.В., в якій позивач просить скасувати арешт із земельної ділянки та виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12444362, зареєстрований 26.04.2012, накладений у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору є арешт земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:033:0036, а позивач вважає, що вказане обтяження порушує його права та підлягає скасуванню. У позові прямо зазначено, що позивач просить суд скасувати арешт із зазначеної земельної ділянки та виключити відповідний запис з реєстру обтяжень нерухомого майна.

Обґрунтовуючи звернення саме до Дарницького районного суду м. Києва, позивач послався на своє зареєстроване місце проживання у Дарницькому районі м. Києва та зазначив, що спір має цивільно-правовий характер. Разом з тим суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас правила загальної підсудності застосовуються, якщо законом не встановлено іншої, зокрема виключної, підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Виключна підсудність, встановлена цією нормою, має пріоритет перед загальними правилами підсудності та правилами підсудності за вибором позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір виник саме з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, щодо якої позивач просить скасувати арешт та виключити запис про обтяження з державного реєстру. Тобто предметом спору є обтяження речового права на конкретний об`єкт нерухомості. Отже, такий спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього нерухомого майна.

Із позовної заяви вбачається, що земельна ділянка, з приводу якої заявлено вимоги, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, справа має розглядатися судом за місцезнаходженням вказаного об`єкта нерухомого майна, а не за місцем проживання позивача.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 27, ст. 28 ЦПК України та на можливість звернення до суду за місцем свого проживання є помилковими, оскільки положення ст. 28 ЦПК України не поширюються на спори, для яких законом прямо встановлена виключна підсудність. Частина шістнадцята статті 28 ЦПК України прямо передбачає, що право позивача на вибір між кількома судами не застосовується у випадках виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Суд також враховує, що заявлена вимога про виключення запису з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна є похідною від основної вимоги про скасування арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги. Отже, і ця вимога підлягає розгляду тим самим судом за місцезнаходженням нерухомого майна.

Таким чином, з врахуванням предмета позову, характеру спірних правовідносин та місцезнаходження земельної ділянки, справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та підлягає передачі за підсудністю до суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 32, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України про скасування арешту - передати за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала підписана суддею 25.03.2026

Суддя Л.В. Комаревцева