Справа № 645/7613/25
Провадження № 2/645/601/26
УХ В А Л А

26 березня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шахової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ОЩАДБАНК» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Ощадбанк», яким просить: зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ОЩАДБАНК» відновити залишок коштів на особистому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 до стану 00,60 грн., у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 12.08.25 року; списати нараховану за картковим рахунком ОСОБА_1 НОМЕР_1 заборгованість, яка виникла внаслідок операцій, вчинених шахрайським способом 12.08.2025 в сумі 31450,00 грн.; стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ОЩАДБАНК» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 10.11.2025 прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

20.03.2026 року до суду від представника відповідача, в якому просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що як було зазначено ОСОБА_1 , 12.08.2025 він звернувся до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення невстановленою особою шахрайських дій, за наслідками яких, особа заволоділа грошовими коштами заявника у загальні сумі 32 332,00 грн. 13 серпня 2025 року за фактом шахрайських дій Відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0001131 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. Як слідує із виписки, наданої АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», на рахунок ОСОБА_3 дійсно були перераховані кошти в зазначений період часу (12.08.2025 з 13 год. 38 хв. до 13 год. 40 хв.), включно із сумами в розмірі 29 500,00 грн, 1 000,00 грн, 950,00 грн. Враховуючи викладене вважає, що залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 має значення для повноти та об`єктивності розгляду справи щодо встановлення фактичних даних, чи дійсно мав місце саме несанкціонований переказ коштів або усвідомлений та впливає на можливість пред`явлення в майбутньому ним позовних вимог до позивача. Також, оскільки інформація з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надійшла вже після першого судового засідання у справі, що унеможливлювало звернення АТ «Ощадбанк» з відповідним клопотанням з додержанням вимог ЦПК України, просить поновити строк на подання клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відсутні обґрунтування того, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

Також у судовому засіданні 26.03.2026 року представник позивача заявила клопотання, в якому просила вважати вірним найменування відповідача по справі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (), посилаючись на допущену помилку при складанні позовною заяви в частині найменування відповідача.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зі змісту позовної заяви слідує, що кошти в сумі 31450,00 грн. з рахунку позивача були перераховані на платіжну картку, власником якої є ОСОБА_3 .

Суд зауважує, що встановлення обставин у даній справі та прийняття судом рішення може вплинути на майнові права та обов`язки вказаної особи, яка не є стороною у справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог у цій справі банк, у подальшому, зможе пред`явити майнові вимоги до ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 29вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, зазначив, що застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника відповідача, суд вважає за необхідне поновити представнику відповідача процесуальний строк на подання заяви про залучення третьої особи та залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У відповідності до вимог ст. 28 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити строки для подання пояснень щодо позову.

Також, оскільки вірним найменуванням відповідача у справі є саме «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», з урахуванням позиції сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 51, 53, 259-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити та вважати вірним найменування відповідача по справі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ().

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Поновити представнику відповідача процесуальний строк на подання заяви про залучення третьої особи.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надіслати третій особі копії ухвали та позовної заяви із додатками.

Запропонувати третій особі протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам, установленим ч.3-6 ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши іншим учасникам справи копію письмових пояснень та доданих до них документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.03.2026 року.

Суддя О.В. Спесивцев