СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/948/26
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

24 березня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" про відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 29.05.2025 р. вказаний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків. Про наслідки невиконання позивач повідомлений, копія ухвали доставлена до електронного кабінету 30.05.2025 р.

До суду від позивача надходили заяви про усунення недоліків, з якої вбачається, що 30.05.2025 р., вимоги ухвали суду виконано.

Ухвалою суду від 05.06.2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2025 р. у справі було призначено судову комплексну експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2025 р. зазначену ухвалу суду скасовано.

Позивач 22.01.2026 повторно подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи для з`ясування питань стосовно фактичного обсягу витрат особистого часу позивача, пов`язаних із підготовкою процесуальних документів, участю у судових засіданнях, поїздками до/від суду та іншими процесуальними діями, вчиненими позивачем у порядку самопредставництва розгляду справи за матеріалами справи №759/11175/25 р. та встановити чи спричинили вимушені витрати особистого часу позивача («відрив від звичайних занять») на здійснення самопредставництва в суді та на організацію позивачем примусового виконання рішень судів у цій справі, які набрали законної сили, але не виконуються відповідачем добровільно, моральні (душевні) страждання, психоемоційне напруження або інші негативні психологічні наслідки на підставі матеріалів справи №759/10442/22.

В підготовче засідання позивач та представник відповідача не з`явився, представник подав до суду письмові заперечення на вказане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині призначення судово-психологічної експертизи з таких підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання позивача в частині призначення судово-психологічної експертизи підлягає задоволенню.

Клопотання позивача в частині призначення експертизи стосовно встановлення фактичного обсягу витрат особистого часу Позивача, пов`язаних із підготовкою процесуальних документів, участю у судових засіданнях, поїздками до/від суду та іншими процесуальними діями, вчиненими Позивачем у порядку самопредставництва розгляду справи, задоволенню не підлягає, оскільки фактичні витрати особистого часу позивача можуть бути встановлені судом звичайними процесуальними засобами (календарі, квитки, підтвердження участі, протоколи засідань, дані електронного суду, пояснення). Це типова оцінка фактичних даних, а не предмет експертизи про що зазначив Київський апеляційний суд в постанові від 16.12.2025 р., а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 103, 104, 10, 112 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" про відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, - задовольнити частково.

Призначити по справі судову психологічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи спричинила подія з приводу неспроможності фінансування ОСОБА_1 професійної правничої допомоги для забезпечення захисту та відновлення його порушених ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" прав в судовому процесі під час розгляду справи №759/10442/22 у суді психоемоційне напруження або інші негативні психологічні наслідки, та чи є вона психотравматичною?

2. Якщо вказана подія є для ОСОБА_1 психотравматичною і за результатами дослідження буде встановлено наявність таких душевних та моральних страждань, надати психологічну оцінку тяжкості, обсягу, глибини, інтенсивності, тривалості цих страждань у співвідношенні до загальноприйнятих критеріїв, визначити розмір моральної шкоди?

В задоволенні іншої частини, - відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №759/11175/25 та матеріали цивільної справи 759/10442/22.

Оплату за проведення судової комплексної експертизи у справі покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.Д. Бабич