Ухвала

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 205/8131/21

провадження № 61-6360св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності,

за касаційною скаргою адвоката Плотниченка Дениса Геннадійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 березня 2019 року № 288 про видачу ордера на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати ордер від 02 квітня 2019 року, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на право заселення у квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення органу приватизації Дніпровської міської ради від 12 листопада 2020 року № 6/50-20 про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 ;

скасувати свідоцтво про право власності, реєстраційний № НОМЕР_1, видане 12 листопада 2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 ;

припинити та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме:

державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407319 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_10 ;

державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407379 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_8 ;

державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407233 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_7 ;

державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407175 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_11 ;

державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407454 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_9 .

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 27 серпня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 березня 2019 року № 288 про видачу ордера на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнав недійсним ордер від 02 квітня 2019 року, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на право заселення у квартиру АДРЕСА_1 ;

Визнав протиправним та скасував рішення органу приватизації Дніпровської міської ради від 12 листопада 2020 року № 6/50-20 про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 .

Скасував свідоцтво про право власності, реєстраційний № НОМЕР_1, видане 12 листопада 2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 .

Припинив та скасував державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме:

- державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407319 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_10 ;

- державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407379 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_8 ;

- державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407233 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_7 ;

- державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407175 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_11 ;

- державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407454 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_9 .

В решті позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_7 задовольнив. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

В касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Плотниченко Д. Г. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

11 серпня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності, за касаційною скаргою адвоката Плотниченка Дениса Геннадійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов