Справа № 624/126/26
провадження № 2/624/169/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання, починаючи з моменту подання заяви і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Позовна заява обґрунтована тим, що у позивача є син, ОСОБА_3 . На цей час ОСОБА_3 досяг повноліття. До досягнення повноліття його батько ОСОБА_2 сплачував аліменти на його утримання за судовим рішенням. З 01.09.2023 син вступив у ВПС «Аграрно-економічний фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету». На тепер навчається на 3 курсі денної форми навчання. У зв`язку з навчанням ОСОБА_4 не має можливості працювати та самостійно себе утримувати. На сьогодні позивач утримує сина, проте її доходів для його повного забезпечення не вистачає. Для існування йому необхідні кошти на проживання, одяг, оплату помешкання, на проїзд та інші необхідні потреби побуту. Відповідач отримує стабільну заробітну плату, займає керівну посаду Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кегичівської селищної ради, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2026 року у справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам наданий час для подання заяв по суті.

Відповідач 02.03.2026 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позовних вимогах.

У відзиві відповідач заявив клопотання про витребування доказів: 1) у позивача довідки з ВНЗ, а саме: відокремленого структурного підрозділу «аграрно-економічний фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету, в якій зазначено про отримання/неотримання стипендії з визначенням її розміру; 2) з Державної прикордонної служби України інформацію про дату перетину кордону України, про дату повернення на територію України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІІП: НОМЕР_1 , громадянкою України, остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_1 , в період з 24.02.2022 по 01.02.2026; чи перебував ОСОБА_3 на території України станом на 01.01.2026.

Позивач 03.03.2026, 05.03.2026, 06.03.2026 подала до суду відповідь на відзив.

Відповідач 19.03.2026 подав до суду клопотання в якому просить: 1) визнати обов`язковою явку ОСОБА_3 у судове засідання, при цьому роз`яснити, про обов`язок явки учасників справи до суду в разі визнання їх явки обов`язковою, відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, а також наслідки повторної неявки позивача визначені ст.257 ЦПК України. З метою з`ясування усіх обставин справи для ухвалення справедливого та законного рішення, для чого є необхідним надання особисто пояснень суду по суті позову, письмових документів, доказів, щодо вирішення справи по суті; 2) витребувати з ВНЗ, а саме: відокремленого структурного підрозділу «аграрно- економічний фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету довідку, в якій зазначено про отримання/неотримання стипендії з визначенням її розміру із зазначенням фактичного навчання (відвідання навчального процесу за навчальний рік 2025 по березень 2026 року) на денній формі тощо; 3) з Державної прикордонної службу України інформацію про дату перетину кордону України, про дату повернення на територію України ОСОБА_3 , в період з 24.02.2022 по 01.02.2026.

Це клопотання просить розглянути без участі відповідача та без участі представника адвоката В. Каніщевої у зв`язку з поважними підставами, а саме хворобою (інформація про стан здоров 'я має лікарську таємницю). При необхідності довідка може бути надана на вимогу суду.

Позивач 23.03.2026 подала до суду заперечення на клопотання відповідача, в якому зазначає, що представник відповідача в клопотанні вказала щоб розглянули клопотання без участі відповідача і її участі, при цьому не вказала причину неявки на судове засідання відповідача і її, яке було призначене 19.03.2026 на 9-30, що давало можливість застосувати ст. 190 ЦПК України розгляд справи без сторони, яка не з`явилась без поважних причин. Але цьому не сприяли умови, які склались із-за невчасної подачі клопотання стороною відповідача, а саме, позивач фізично не мала можливості ознайомитись з клопотанням, так як їй про нього стало відомо вже в суді 19.03.2026. Клопотання представника відповідача було подано за дві години до призначеного судового засіданні, а саме: судове засідання було призначено 19.03.2026 на 9-30, в суді позивачу було повідомлено, що їй на електронну адресу надійшло клопотання 19.03.2026 о 7-40. Позивач долучає до заперечення на клопотання представника відповідача копії документів, які підтверджують дату, та час надходження клопотання на її адресу. Йдеться про невчасне подання клопотання, що свідчить про порушення етичних норм і правил процесу, схожих на затягування судового розгляду справи по суті. Відсутність в додатку до клопотання лікарняного, - свідчить, про його відсутність в апріорі, це порушення процесуальної етики та зловживання процесуальними правами. В даній ситуації відсутня конкретна, поважна причина. Клопотання містить лише загальну фразу про хворобу, не містить доказів передбачених ст. 51 ЦПК, і до того ж поважні причини підлягають доказуванню (долучається копія документу). Представник відповідача аргументувала в своєму клопотання, що інформація про стан здоров`я має лікарську таємницю, при цьому в своєму документі - відзив на позовну заяву - детально розписала інформацію про стан здоров`я свого клієнта, додавши всі можливі виписки з лікарні, що наводить на думку про порушення процесуальної етики, зловживанням процесуальними правами, і затягуванням процесу. В клопотанні від 19.03.2026 - не вказано, хто саме хворів і на які дати, що не дає суду можливості перевірити обґрунтованість вказаної причини. Суду не надано доказів хвороби відповідача і його представника. І чи підтверджена відсутність - на робочому місті відповідача, - табелем відвідування робочого місця, і чи є в наявності лікарська довідка, бо в іншому разі, - це є безпідставним пропуском, що свідчить про відсутність обґрунтованості, про затягування судового процесу, і некоректної поведінки зі сторони представника відповідача і самого відповідача. Відповідач і його представник не з`явились на засідання без поважних причин, що є проявом затягування процесу. При цьому в кожному своєму документі, відповідач в особі свого представника наполягає на виклику до суду ОСОБА_3 , який навіть не є стороною процесу, при цьому сам відповідач жодного разу у призначені судові засідання, а саме: 02.03.2026 та 19.03.2026 не з`явився.

Позивач просить розглянути справу за наявними матеріалами та відмовити у задоволенні цього клопотання, та оцінити дії представника відповідача, як такі, що порушують етичні та процесуальні норми.

Позивач також зазначає, що представник відповідача повторно вимагає надання інформації (з Державної прикордонної служби України), які не мають значення по суті справи, і не вирішують даного питання, про що вже була надана відповідь у відповіді на відзив позовної заяви. Вимоги відповідача витребувати інформацію з Державної прикордонної служби України на предмет перебування сина в указаний термін на території України, - не має юридичного значення, в даній ситуації прикордонна служба не вирішує питання аліментів по суті, а лише може надати інформацію. Факт перебування сина за кордоном ні я, не мій син не заперечуємо, - навіть представник відповідача всупереч клопотанню позивача, у відзиві на позивну заяву написала, що син «отримує соціальні виплати за кордоном», одночасно намагається в одному документі підтвердити факт перебування ОСОБА_5 за кордоном, а в іншому спростувати. Представником відповідача наведені взаємовиключні твердження, що свідчить про непослідовність позицій та відсутність належного обґрунтування заявленого клопотання. Позивач є стороною процесу в даній справі; спір розглядається між позивачем та батьком дитини, і не має значення де перебуває ОСОБА_3 , - за межами кордону, чи на території України, він не є стороною процесу, він особа - в інтересах якої подано позов. Його інтереси і права представляє і захищає позивач - мати, на утриманні якої він перебуває. Обов`язкова його участь у судовому засіданні не передбачена нормами процесуального законодавства. Крім того, відповідні пояснення з приводу повторно заявлених обставин вже були надані позивачем і ОСОБА_3 та містяться в матеріалах справи. Перебування сина за кордоном - не позбавляє його права на аліменти, головне, що він навчається, і потребує матеріальної допомоги. Перебування дитини за межами України не звільняє батька від обов`язки сплачувати аліменти, головне, що син навчається в учбовому закладі, потребує матеріальної допомоги, і батько має можливість надавати матеріальну допомогу, так як згідно ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати повнолітніх дітей до 23 років. Безпідставні, повторні вимоги, зі сторони відповідача, щодо надання інформації, яка не вирішує питання по суті справи, - свідчить про затягування судового процесу, некоректної поведінки зі сторони представника відповідача і самого відповідача.

Представник відповідача в своєму клопотанні повторно піднімає питання, щодо явки на судове засідання ОСОБА_3 , хоча зазначені обставини, вже були предметом розгляду та отримали належне висвітлення неодноразово, позивачем та безпосередньо ОСОБА_3 надана відповідь, що він підтримує позовну заяву в повному обсязі. Наразі син перебуває за межами України у зв`язку з воєнними діями на території держави, а також через складну безпекову ситуацію в Україні, при цьому весь час навчається на денній формі навчання в указаному в довідці коледжі, відповідно до учбового процесу передбаченого у відношенні студентів, які навчаються в Україні, але тимчасово проживають за кордоном. Навчання дитини та його проживання за кордоном не є підставою для зменшення або відмови у стягненні аліментів. Навчання сина - ОСОБА_6 в Україні, і тимчасове проживання за кордоном не змінює обов`язку відповідача брати участь у фінансовому забезпеченні потреб дитини. Відповідно до ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, обов`язок утримувати дитину визначається виключно правовими нормами України, а аліменти спрямовані на задоволення його щоденних потреб, включаючи проживання, харчування, розвиток. Отже навчання сина - не забезпечує його майнове утримання; витрати на проживання, комунальні послуги, харчування, та інші потреби залишаються; аліменти - це не заохочення, а виконання батьківського обов`язку. Необґрунтована вимога присутності на судовому засіданні ОСОБА_3 суперечить об`єктивним ризикам для життя та здоров`я сина, свідчить про нехтування його життям, йде всупереч охорони його прав і інтересів, при цьому виставляються в пріорітеті власні інтереси батька над безпекою дитини. Виглядає як спроба штучно ускладнити розгляд справи та ухиляння від належного виконання обов`язків батьком щодо утримання сина, передбачених Сімейним кодексом України. Син та позивач надали всі необхідні документи для вирішення питання по суті справи, і повторне оголошення тих самих питань зі сторони відповідача в клопотанні, на які позивачем вже були неодноразово надані відповіді, - свідчить про явне затягування судового процесу, і ігнорування наданих раніше пояснень. Син через електронний суд надав заяву, в якій роз`яснив, що він перебуває за кордоном (довів до відома суду об`єктивну причину цього), наголосив, що позовну заяву матері підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу без його участі, що свідчить про відкриту позицію сина, яку він письмово підтвердив, що доводить факт того, що його права та інтереси не порушені, тому вимога іншої сторони виглядає, як необґрунтована або така, що затягує судовий процес.

Представник відповідача переклала на позивача обов`язок взяти інформацію щодо отримання стипендії ОСОБА_3 , аргументуючи тим, що їй не надали інформацію на її адвокатський запит, - стороною відповідача не були використані всі можливі способи та засоби для отримання даної інформації, хоча по суті - вони є ініціаторами даного доказу, який чітко прописаний в їхній позиції викладеній у відзиві на позовну заяву. Батько має рівні з матір`ю права і обов`язки щодо дитини - ОСОБА_3 , і міг сам звернутись в учбовий заклад сина для отримання такої інформації.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить клопотання представника відповідача, подане 19.03.2026, відхилити як необґрунтоване та таке, що порушує процесуальні та етичні норми, оцінити дії представника відповідача, як такі, що свідчать про затягування судового процесу.

Також просить суд залучити документи підтверджуючі хворобу відповідача та його представника, як причину неявки на судове засідання, призначеного 19.03.2026, а саме лікарняний лист відповідача, та його законного представника, і табель відвідування робочого місця відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала своє заперечення проти клопотання відповідача про витребування доказів та визнання обов`язкової явки третьої особи сина ОСОБА_3 , також уточнила, свої вимоги щодо залучення документівпро причину неявки на судове засідання сторони відповідача. Пояснила, що має на увазі, клопотання про зобов`язання сторони відповідача надати документи підтверджуючі хворобу відповідача та його представника, як причину неявки на судове засідання, призначеного 19.03.2026, а саме лікарняний лист відповідача, та його законного представника, і табель відвідування робочого місця відповідача.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника.

Представник відповідача, адвокат Каніщева В.С. подала заяву про розгляд поданого стороною відповідача клопотання без її участі, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі. До клопотання додала копію судової повістки про виклик її у судове засідання на 24.03.2026 на 15-00 годину до Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Третя особа ОСОБА_3 подав 05.03.2026, 06.03.2026, 23.03.2026 заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позову в повному обсязі. Надав пояснення щодо суті позову, підтвердив той факт, що перебуває за кордоном.

Вирішуючи клопотання відповідача про визнання явки третьої особи у судове засідання обов`язкової, суд виходить з таких положень закону.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки положеннями цивільно-процесуального законодавства не передбачено обов`язок третьої сторони давати суду особисті пояснення.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить з того, що позивач надала до суду довідку з навчального закладу, про яку заявляв відповідач.

Щодо витребування доказів про перебування третьої особи за кордоном, то позивач та третя особа цей факт визнала та не заперечує його.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглядаючи заявлене клопотання позивача про зобов`язання сторони відповідача надати докази поважності неявки у судове засідання, суд виходить з таких положень закону.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що сторона відповідача не надала доказів, що підтверджують поважність причин неявки у судове засідання призначене на 19.03.2026, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача та його представника надати суду підтвердження причин неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 42-44, 48, 64, 82, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотань відповідача про визнання обов`язкової участі у судовому засіданні третьої особи та про витребування доказів відмовити.

Клопотання позивача про зобов`язання сторони відповідача надати докази поважності неявки у судове засідання задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача Каніщеву Віту Сергіївну надати суду документи, що підтверджують хворобу відповідача та його представника, як причину неявки на судове засідання, призначеного 19.03.2026, а саме лікарняний лист відповідача, та його представника, і табель відвідування робочого місця відповідача.

Відкласти судове засідання до 14-30 години 14.04.2026 в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинський район, Харківська область, вул. Миру, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.В. Богачова