У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Стефанишина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стабрина В.В. про об`єднання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про анулювання заборгованості за послуги постачання гарячої води та Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за надані послуги в одне провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про анулювання заборгованості за послуги постачання гарячої води.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Рудакова Д.І. від 03.09.2025 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Від прелставника позивача до суду надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ №466/6081/25 та №466/7002/25 в одне провадження. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що сторонами є одні і ті ж особи, предметом у двох провадженнях є спіьним, а вимоги є взаємопов`язані.

Представник позивача та представник відповідача подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стабрина В.В. про об`єднання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про анулювання заборгованості за послуги постачання гарячої води та Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за надані послуги в одне провадження - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя Д.І. Рудаков