Справа № 522/1335/25-Е
Провадження № 2-др/522/36/26
13 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Зелінська К.Ю.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/1335/25-Е за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екстра-Південь» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП
16 січня 2026 року судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екстра-Південь» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, позов задоволено частково.
До суду 26.01.2026 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, яка зареєстрована канцелярією 27.01.2026 року та отримана суддею 28.01.2026 року.
Заявник обґрунтовує заяву тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/1335/25-Е за позовом ОСОБА_1 до ПП «Екстра-південь» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за результатами розгляду якої ухвалено судове рішення. Оскільки під час ухвалення основного рішення судом не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 42 000,00 грн. понесених витрат. Правова допомога надавалася на підставі договору з АБ «Єргієва» від 04.03.2025 р., а детальний розрахунок та докази надаються у межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії судового рішення через електронний кабінет (19.01.2026 р.).
Ухвалою суду від 29.01.2026 року заяву прийнято до розгляду.
03.02.2026 року від представника відповідача до суду надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідач заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з того, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 42 000,00 грн є завищеним, необґрунтованим та неспівмірним із критеріями реальності, розумності й складності справи, визначеними ст. 137 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду. Заперечення обґрунтовані тим, що адвокат не брав участі у підготовці позовної заяви, а значна частина включених до акта послуг стосується вчинення процесуальних дій, які мають ознаки зловживання правами (ст. 44 ЦПК України), зокрема: подання апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, та заявляння безпідставних відводів судді. Окрім того, представник позивача систематично не з`являвся у судові засідання та ігнорував виконання ухвал суду щодо надання відповідей на запитання в порядку ст. 93 ЦПК України. Відповідач також наголошує на необхідності застосування принципу пропорційності згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено лише частково (близько 20% від заявлених вимог), а відшкодування витрат не може слугувати засобом надмірного збагачення чи компенсацією за неефективні та юридично помилкові дії представника. З огляду на відсутність доказів неминучості та фактичності зазначених витрат, відповідач просить повністю відмовити у їх стягненні.
04.02.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення заяви відповідача.
11.03.2026 року від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання від 04.02.2026 року.
У судове засідання призначене на 11.03.2026 року з`явився представник відповідача Меняйлік О.О.
Суд заслухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи відклав справу на 13.03.2026 року для ухвалення рішення.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Екстра-Південь» (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 06.05.2025 року) про відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП в розмірі 320 028,66 грн., моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведення експертизи в розмірі 6 000,00 грн. та покладення на відповідача судових витрат.
В іншій частині позову відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення вирішується питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Таким чином судом встановлено, що судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 4 березня 2025 року, між Адвокатським бюро «Єргієва» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги та Додатка угод № 1 до Договору про надання консультації, складання процесуальних документів та представництва інтересів у Приморському районному суді м. Одеси в межах цивільної справ № 522/1335/25-Е, оплата за які визначається умовами вищезазначених Договору, Додатковою угодою № 1 та актом виконаних робіт та наданих послуг.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи принципи пропорційності та справедливого розподілу судових витрат, передбачені ст. 141 ЦПК України, суд зазначає наступне.
Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 256 945,90 грн, проте за результатами розгляду справи судом було задоволено вимоги лише в частині 55 081,08 грн, що становить 21,44% від загальної суми заявленого позову, розподіл судових витрат має здійснюватися пропорційно до розміру задоволених вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 42 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача лише в межах зазначеної пропорції (21,44%), що в грошовому еквіваленті становить 9 004,80 грн. Решта витрат на правничу допомогу покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 Єргієва Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/1335/25-Е за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екстра-Південь» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екстра-Південь» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП - додаткове рішення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Суддя: А.В. Науменко
Повний текст рішення складено 20.03.2026 року.
Суддя: А.В. Науменко