УХВАЛА

25 березня 2026 року

м. Київ

справа № 308/17859/24

провадження № 61-240ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 27 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» до ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Товариство

з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко», приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт», про визнання протиправними та скасування акта, постанови

та визнання недійсним свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» (далі - ТОВ «ФК «Інкам») звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи: Державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» (далі - ТОВ «ЕТК «Сіко»), приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу

Хваста М. М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт»

(далі - ТОВ «Фактор Стандарт»), про визнання протиправними та скасування акта, постанови, визнання недійсним свідоцтва.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 27 листопада 2025 року, закрито провадження у справі за позовом

ТОВ «ФК «Інкам» до ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи:

ДП «Сетам», ТОВ «ЕТК «Сіко», приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М. М., ТОВ «Фактор Стандарт», про визнання протиправними та скасування акта, постанови та визнання недійсним свідоцтва, на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

06 січня 2026 року ТОВ «ФК «Інкам», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Інкам» залишено без руху та запропоновано усунути недоліки касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ТОВ «ФК «Інкам» надало матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що вони усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Інкам» підставами касаційного оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/17859/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара