Провадження № 6/243/52/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2013 року у цивільній справі №0544/14965/12, позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 2233/1127 від 27.06.2008 року в розмірі 73878,48 доларів США та 22 668,66 грн та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений 14.01.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р.№65

На виконанні у Слов`янському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МУ МЮ перебуває виконавче провадження № 51368860 по стягненню боргу з боржника: ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» із примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/243/122/2013, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

У зв`язку з чим представник заявника просить замінити стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, ) у виконавчому провадженні № 51368860 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/243/122/2013, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь АБ Укргазбанк суму заборгованості за кредитним договором № 2233/1127 від 27.06.2008 року в розмірі 73878,48 доларів США та 22668, 66 грн, та суму понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн, щодо боржника: ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника ТОВ "Брайт Інвестмент" не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, судові засідання просив проводити за відсутності представника заявника.

В судове засідання представник ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну адресу.

«Направлення судової повістки на електронну адресу сторони у справі є належним повідомлення при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи». Відповідну правову позицію КЦС ВС, зокрема, сформулював у справі 761/14537/15.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право сторін у справі, щодо яких розглядається справа в суді, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2013 року у цивільній справі №0544/14965/12, позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 2233/1127 від 27.06.2008 року в розмірі 73878,48 доларів США та 22 668,66 грн та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2013 року у цивільній справі №0544/14965/12 залишено без змін.

10.06.2016 року головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51368507, за виконавчим листом №2/243/122 виданого 25.09.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2026 року видано дублікат виконавчого листа №2/243/122 виданого 25.09.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанку» заборгованості за кредитним договором № 2233/1127 від 27.06.2008 року в розмірі 73878,48 доларів США та 22 668,66 грн та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 14.01.2026 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно з ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Нормами ч.1 ст.442 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно правових висновків викладених в постановах Верховного суду № 61-630св18 від 05 березня 2018 року, № 61-20171св18 від 15 серпня 2018 року, № 61-1698св17 від 30 січня 2018 року, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.442 ЦПК України, ст.ст.512,514ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає, що заяву ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача слід задовольнити.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, ) у виконавчому провадженні № 51368860 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/243/122/2013, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь АБ Укргазбанк суму заборгованості за кредитним договором № 2233/1127 від 27.06.2008 року в розмірі 73878,48 доларів США та 22668, 66 грн, та суму понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн, щодо боржника: ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 березня 2026 року.

Суддя Н.О.Дюміна