Провадження № 6/727/70/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні подання приватного виконавця

20 березня 2026 року

Шевченківський районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський А.І. звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівців із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить боржниці ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Вказує, що 04.03.2024 року ним відкрито виконавче провадження N? 74344618 з примусового виконання виконавчого листа N?727/11283/22, виданого 07.12.2023 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01.09.2020 року у розмірі 26 800 доларів США, 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 1275,39 доларів США та судового збору в сумі 10276,17 грн., та винесено постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди приватного виконавця, про арешт коштів боржника, які 05.03.2024 року рекомендованим листом направлено боржнику (відправлення N? 131) на адресу, яка зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження N? 74344618 та належним чином повідомлено її про початок примусового виконання рішення суду по справі N? 727/11283/22, про обов?язок виконати рішення суду, надати декларацію доходи та майно, повідомити про перебування/знаходження належного боржниці на праві власності майна.

Крім того, 04.03.2024 року, з метою виявлення майна, зареєстрованого за боржницею ОСОБА_1 на праві власності, та встановлення місця його знаходження до державних органів буди надіслані відповідні запити.

Згідно з відповідями на запити приватного виконавця про рахунки ОСОБА_1 у автоматизованій системі виконавчого провадження з Державної податкової служби України, її як фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах, відомості про відкриті рахунки у ДПСУ відсутні . Окрім цього, приватним виконавцем виявлено відкриті розрахункові рахунки боржника у банках, на які приватним виконавцем накладено арешт у межах суми стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. На виявлених у банках рахунках ОСОБА_1 кошти відсутні.

Згідно з відповідями на запити приватного виконавця про доходи боржника у автоматизованій системі виконавчого провадження з Державної податкової служби України інформація про доходи боржника у ДПСУ також відсутня.

Згідно відповіді на запит №194447602 від 05.04.2024 р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно N? 368400848 від 04.03.2024 року встановлено, що у боржниці також відсутні зареєстровані на праві приватної власності об?єкти нерухомого майна .

В ході здійснення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що 20.02.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.I., зареєстрований в реєстрі за N?285.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.02.2024 у справі N?727/5572/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 20.02.2024, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.В., зареєстрований в реєстрі за N?285.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 червня 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.02.2024 року змінено та визнано договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Юлією Іллівною 20 лютого 2023 року, зареєстрований в реєстрі за номером 285 недійсним в частині частки квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Після ухвалення постанови Чернівецького апеляційного суду від 10.06.2024 у справі N?727/5572/23, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 07.07.2025, боржник ОСОБА_1 не вчиняла дій для реєстрації за собою права власності на вказану 1/2 частку квартири.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 468292805 від 16.03.2026 року встановлено, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована в цілому на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.В. 20.02.2023, зареєстрований в реєстрі за N? 285 .

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця (без виклику сторін за участю виконавця) .

Приватний виконавець Скальський А.І. у судове засідання не з`явився, проте у поданому поданні просив провести судове засідання без його участі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження (ст.48 ч.ч.5, 6, ст.52 ч.ч.5, 6 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Таким чином, виконавцю, окрім надання відповідних документів, обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Це обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Разом з тим, приватним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження викладених у його поданні відомостей про відсутність коштів у боржника на відкритих рахунках у банкових установах на момент звернення з даним поданням, а також не доведено факту того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання про звернення стягнення на частку квартири, належну ОСОБА_1 , оскільки застосування положень ч. 10 ст. 440 ЦПК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18), від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.440 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є. Бойко