УХВАЛА

23.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

при секретарі Забродцького А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Житомирська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила суд скасувати державну реєстрацію речового права, а саме права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача винести об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01 за межі земельної ділянки кадастровий номер :023:0030, відповідно за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів, а саме шляхом знесення об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20.07.2020 року між Житомирською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі № 114. Відповідно до умов Договору в оренду передається земельна ділянка для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, загальною площею 0,0799 га, в тому числі під будівлями та спорудами 0,0024 га, під проїздами та площадками 0,0775га. Кадастровий номер земельної ділянки: :023:0030. На земельній ділянці розташований об`єкт незавершеного будівництва, який належить на праві власності відповідачу і знаходиться в прибережній захисній смузі АДРЕСА_1 . в порушення вимог закону та повинен бути винисений за межі прибережної захисної смуги шляхом його знесення.

20.03.2026 року відповідачем подана заява про відвід судді з тих підстав, що суддя вже сформував правову позицію у аналогічній справі, оскільки земельні ділянки знаходяться за однією адресою, а саме: по АДРЕСА_1 та на земельних ділянках знаходяться в прибережній захисній смузі р. Тетерів по пров. Річковий,19-б у м. Житомирі і зареєстровані за власниками об`єкти незавершеного будівництва з ідентичним показником готовності (11 %), тому фактично розгляд справи буде формальним і результат такого розгляду є прогнозованим незалежно від доказів, які надасть відповідач, та аргументів, які він наведе.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом. Для розуміння неупередженості суду базовим є індивідуальний підхід, запропонований у практиці ЄСПЛ, відповідно до якого розрізняють:

- суб`єктивну неупередженість, що оцінюється з урахуванням особистих переконань, уподобань і поведінки конкретного судді;

- об`єктивну неупередженість, що перевіряється шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду в справі, незалежно від поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості суду.

У такому розумінні неупередженість має не лише існувати фактично (суб`єктивний критерій), однак має забезпечуватися також її розумна видимість (reasonable appearance). ЄСПЛ виходить із того, що суб`єктивна неупередженість суду вимагає, щоб суддя був вільним від особистої упередженості, персональних уподобань чи заінтересованості, вона презюмується, доки не надані докази протилежного (рішення ЄСПЛ «Газета Україна-центр» проти України», рішення у справі «Ferrantelli et Santangelo проти Італії»).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Дійсно, у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа №295/12800/251 за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ПП «Каяк Тревел», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира 11.02.2026 року, прийнятим під головуванням судді Зосименко О.М., позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі №188 від 15.09.2020р, укладений між Житомирською міською радою та ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 винести об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01 за межі земельної ділянки кадастровий номер :11:023:0024, відповідно за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів, а саме шляхом знесення об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01 по АДРЕСА_1 .

В основу дано рішення покладено висновки, що встановивши, що об`єкт незавершеного будівництва, який належить на праві власності відповідачу і знаходиться в прибережній захисній смузі р. Тетерів по пров. Річковий,19-б у м. Житомирі не відноситься до споруд, знаходження яких дозволено законом в прибережній захисній смузі та такі обмеження встановлені з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності (ст.. 61 ЗК України) та власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч.5 ст. 319 ЦК України), і відсутні інші способи усунення порушення, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині зобов`язати відповідача винести об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01 за межі земельної ділянки кадастровий номер :11:023:0024, відповідно за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів, а саме шляхом знесення об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01 по пров. Річковий,19-б у м. Житомирі.

У справі №295/14538/25 за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, предмет позову і підстави ідентичні зі справою №295/12800/251, крім того земельні ділянки знаходяться за однією адресою по АДРЕСА_1 та об`єкти незавершеного будівництва з однаковим зареєстрованим показником готовності знаходяться в прибережній захисній смузі р. Тетерів, тому доводи відповідача, що для нього за встановлених обставин судовий розгляд матиме ознаки формалізму і результат такого розгляду є прогнозованим незалежно від доказів, які надасть відповідач, та аргументів, які він наведе, є об`єктивними, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 39,40, Бангалорськими принципами поведінки суддів, суд

ухвалив:

Заяв про відвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 295/1917/21 передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Зосименко