Провадження № 6/524/42/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року Автозаводський районний суду м. Кременчука у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі судового засідання Панченко А.О., розглянувши матеріали подання заступника начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Шамало Ю., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2 та звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло вищевказане подання в якому заступник начальника Автозаводського ВДВС просить виділити частку нерухомого майна належного ОСОБА_2 , а саме частку приміщення вбудованого офісу за адресою АДРЕСА_1 ; дозволити звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 78837740 з примусового виконання виконавчого листа № 524/13764/24 від 06.08.2025, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 177 854,31 грн.

13.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78837740.

У ході проведення виконавчих дій з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу встановлено, що згідно витягів з інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: частина та частина, тобто ціле нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі № 524/13764/24 від 04.06.2025, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 26.11.2025, зазначене нежитлове приміщення визнано спільною сумісною власністю подружжя та у порядку поділу майна подружжя визнано за стягувачем право власності на частину приміщення вбудованого офісу у АДРЕСА_1 .

На даний час стягувачем по зазначеному правовстановлюючому документу не внесено відомості про реєстрацію в ДДП зазначеного права власності.

Сторони та заінтересовані особи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд уважає, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 50 Закону передбачено, що у разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі № 524/13764/24 від 04.06.2025, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 26.11.2025, вищенаведене нежитлове приміщення визнано спільною сумісною власністю подружжя (боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_1 ) та у порядку поділу майна подружжя визнано за стягувачем та за боржником право власності за кожним по частині приміщення вбудованого офісу у АДРЕСА_1 .

Також виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль Хюндай Аванте, НОМЕР_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини автомобіля в сумі 147435,60 грн.

13.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78837740.

Суд відхиляє доводи подання заступника начальника ВДВС про необхідність визначення частки нерухомого майна боржника, яким вона володіє спільно з іншими особами, оскільки вищенаведеним рішенням суду, яке набрало законної сили, така частка нерухомого майна () вже визначена і тому підстави для прийняття відповідного рішення, в порядку ст. 443 ЦПК України, відсутні.

Також у поданні не доведено, що державним виконавцем вчинені всі необхідні дії з примусового виконання рішення суду і відсутнє інше майно боржника на яке можливо звернути стягнення для повного виконання рішення суду.

Суд звертає у вагу, що застосування судом частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Такий правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Так, згідно із ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Зважаючи на викладене, можна дійти висновку, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів, іншого майна та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Матеріали справи не дають підстави вважати, що у боржника відсутні грошові кошти, рухоме майно чи інші цінності за рахунок яких можливо задовольнити вимоги стягувача.

Так, заступником начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці не надано доказів здійснення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій з метою виконання рішення суду за рахунок грошових коштів боржників, реалізації рухомого майна тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення подання про визначення частки майна, що належить боржнику та звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відсутні.

Керуючись ст. 440, 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Шамало Ю., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2 та звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 23.03.2026.

Суддя Ю. В. Рибалка