Справа № 524/42/24
Провадження № 2/524/73/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у спільному майні, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації вартості часток у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2024 року до суду надійшла дана позовна заява, в якій позивачем було заявлено наступні позовні вимоги: - припинити право власності ОСОБА_2 на 1/5 квартири АДРЕСА_1 ; - припинити право власності ОСОБА_3 на 1/5 квартири АДРЕСА_1 ; - визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 квартири АДРЕСА_1 ; - виплатити позивачем ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 30 тис. грн. компенсації вартості 1/5 частини квартири кожному.

Сторони у справі, їх представники, котрі про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач позов підтримала, просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі подали до суду письмові заяви (т. 1 а.с. 176, 217), в яких вказали про відсутність спору щодо реалізації квартири та сплати компенсацій вартості часток у розмірах запропонованих позивачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі, а саме: - позивачу - 3/5 частини квартири, - відповідачам - по 1/5 частині квартири кожному.

Відповідачі постійно проживають за межами України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

З матеріалів справи, зокрема з наданих сторонами у справі письмових заяв, чітко постає, що станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою був відсутній предмет спору. Відповідачі не мають жодних заперечень та спору з позивачем щодо вирішення питання про відчуження часток у праві спільної часткової власності, тобто вирішення такого питання не зумовлене категоричним негативним відношенням саме відповідачів.

Суд на підставі наведених обставин дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі за позовом у зв`язку з тим, що відсутній між сторонами у справі предмет спору, котрі не були позбавлені реальної можливості вирішити питання щодо розподілу часток, їх відчуження у праві спільної часткової власності у добровільному досудовому порядку.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, у тому числі позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне (чергове) звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Звідси суд дійшов до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. ( т. 1 а.с. 112).

Крім того підлягають поверненню кошти у розмірі 60 тис. грн., які були внесені позивачем на рахунки ТУ ДСА України в Полтавській області для передачі відповідачам в рахунок сплати грошових компенсацій вартості часток відповідачів у праві спільної часткової власності на квартиру (т. 1 а.с. 195-196).

Керуючись ст. 42, 48, 133, 141, 142, 174, 206, 255, 256, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у спільному майні, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації вартості часток у спільному майні - закрити у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ) кошти на суму 60 тис. грн., які були внесені на рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області для передачі відповідачам в рахунок сплати грошових компенсацій вартості часток відповідачів у праві спільної часткової власності на квартиру відповідно до квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.92507673.1 від 10.02.2025 р. та № 2.92533265.1 від 10.02.2025р. відповідно по 30 тис. грн.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ) сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 4від 03.01.2024р. судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала виготовлена та підписана 23 березня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення і підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: