Унікальний номер справи 361/3693/23
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6142/2026
Головуючий у суді першої інстанції Н. В. Ведмідь
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

04 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Комар Л. А.

учасники справи

заявник приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович

заінтересована особа/боржник ОСОБА_1

заінтересована особа/стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

заінтересована особа/стягувач Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»

заінтересована особа/стягувач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року, постановлену у складі судді Ведмідь Н. В., в примішенні Броварського міськрайонного суду Київської області,

у с т а н о в и в :

У грудні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І. М. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «СЕНС БАНК», в якому приватний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий № :01:046:0073, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику ОСОБА_1 , на праві власності, разом із залученим приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, з правом примусово відкривати в установленому порядку житловий будинок та кімнати (приміщення), що знаходяться всередині будинку, господарські будівлі та споруди, що прилягають до будинку, а також хвіртку та ворота, через які здійснюється вхід на територію земельної ділянки, із залученням працівників поліції з метою примусового виконання наказів № 910/9742/22 від 28.07.2023, № 910/1697/24 від 02.09.2024, № 911/168/23 від 05.03.2024, що видав Господарський суд міста Києва та виконавчого листа № 361/3693/23 від 05.06.2024, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_8, боржником за якими є ОСОБА_1 , що складається з: - виконавчого провадження № НОМЕР_9 від 05.12.2024 з примусового виконання наказу № 910/9742/22 від 28.07.2023, що видав Господарський суд міста Києва, відповідно до якого суд вирішив: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДНІПРО-торг» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 12 000 000 грн 00 коп. та заборгованість за відсотками у розмірі 481 315 грн 06 коп.; - виконавчого провадження № НОМЕР_10 від 05.12.2024 з примусового виконання наказу № 910/1697/24 від 02.09.2024, що видав Господарський суд міста Києва, відповідно до якого суд вирішив: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРО-ТОРГ» та ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» 7 337 307 (грн 33 коп. заборгованості за кредитом та 99 535 грн 43 коп. заборгованості за відсотками; - виконавчого провадження № НОМЕР_7 від 10.12.2024 з примусового виконання наказу № 911/168/23 від 05.03.2024, що видав Господарський суд міста Києва, відповідно до якого суд вирішив: стягнути солідарно з ТОВ «Торговий Дім «Дніпро-Торг» та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 2 483 507 грн 86 коп., заборгованість попроцентам за користування кредитом у розмірі 109 173 грн 33 коп.; - виконавчого провадження № НОМЕР_11 від 10.12.2024 з примусового виконання виконавчого листа №361/3693/23 від 05.06.2024, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області, відповідно до якого суд вирішив: стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.07.2017 р. у розмірі 99 967 грн. 26 коп.

Постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_9 від 05.12.2024, № НОМЕР_10 від 05.12.2024, № НОМЕР_7 від 10.12.2024 та № НОМЕР_11 від 10.12.2024 разом з копіями інших процесуальних документів направлено боржнику 05.12.2024 та 10.12.2024 рекомендованими поштовими відправленнями № 386 та № 054 за адресою його зареєстрованого місця проживання, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 .

У ході примусового виконання рішення встановлено, що боржнику належить на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 355,3 кв.м., житловою площею 212,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий № :01:046:0073, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки, іпотекодержателем якого є АТ «Райффайзен Банк» на підставі іпотечного договору № 12/01-00-3-0/703 від 11.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. за реєстровим № 2396. Постановою приватного виконавця від 18.03.2025 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_9 описано та арештовано вищезазначене нерухоме майно боржника.

З метою огляду вказаних об`єктів нерухомого майна для отримання інформації про їхній стан та характеристики, а також проведення їх оцінки з подальшою підготовкою до реалізації на електронному аукціоні, приватний виконавець неодноразово намагався отримати доступ до зазначеного будинку та земельної ділянки, проте боржник не виконав законні вимоги приватного виконавця та не забезпечив вільний та безперешкодний доступ до належного йому майна. У зв`язку з цим, виникла необхідність примусового проникнення до зазначеного житла боржника.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І. М. про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І. М. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання приватного виконавця.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовано та порушено вимоги ст. 28, 48 Закону України «Про виконавче провадження», та положення ст. 439 ЦПК України, оскільки суд не надав належної оцінки доказам обізнаності боржника про відкриті виконавчі провадження та перебіг виконання провадження, його систематичного ухилення від надання доступу до майна, а також факту вичерпання приватним виконавцем інших передбачених законом заходів примусового виконання рішень.

Також судом не взято до уваги, що боржником було подано заяву про перешочергове звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку,що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику ОСОБА_1 , на праві власності, що підтверджує про обізнаність боржника про виконавче провадження та необхідність надання доступу до майна.

Крім того, суд не врахував, що метою примусового проникнення до житла боржника є забезпечення виконання остаточного судового рішення, а не безпідставне порушення прав особи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І. М. підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити на підставі викладених у ній доводів.

Предствник АТ «Райффайзен Банк» - адвокат Кардашевська Г. М. у судовому засіданні просила суд апеляційну скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», АТ «СЕНС БАНК» явку своїх представників у судове засідання не забепзпечили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом доставлення судової повістки до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу місця його реєстрації/проживання/перебування (поштове відправлення повернуто на адресу суду без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням учасника справи про її розгляд). Будь - яких клопотань від боржника станом на день розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Своїм правом брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_1 не скористався.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах її апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І. М. перебуває зведене виконавче провадження №76724375, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з:

1) - виконавчого провадження № НОМЕР_9 від 05.12.2024 з примусового виконання наказу № 910/9742/22 від 28.07.2023, що видав Господарський суд міста Києва, відповідно до якого суд вирішив: стягнути солідарно з ТОВ «Торговий дім «ДНІПРО-торг» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 12 000 000 грн 00 коп. та заборгованість за відсотками у розмірі 481 315 грн 06 коп.;

2) - виконавчого провадження № НОМЕР_10 від 05.12.2024 з примусового виконання наказу № 910/1697/24 від 02.09.2024, що видав Господарський суд міста Києва, відповідно до якого суд вирішив: стягнути солідарно з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРО-ТОРГ» та ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» 7 337 307 грн 33 коп. заборгованості за кредитом та 99 535 грн 43 коп. заборгованості за відсотками;

3) - виконавчого провадження № НОМЕР_7 від 10.12.2024 з примусового виконання наказу № 911/168/23 від 05.03.2024, що видав Господарський суд міста Києва, відповідно до якого суд вирішив: стягнути солідарно з ТОВ «Торговий Дім «Дніпро-Торг» та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 2 483 507 грн 86 коп., заборгованість попроцентам за користування кредитом у розмірі 109 173 грн 33 коп.;

4) - виконавчого провадження № НОМЕР_11 від 10.12.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 361/3693/23 від 05.06.2024, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області, відповідно до якого суд вирішив: стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.07.2017 у розмірі 99 967 грн. 26 коп.

Постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_9 від 05.12.2024, № НОМЕР_10 від 05.12.2024, № НОМЕР_7 від 10.12.2024 та № НОМЕР_11 від 10.12.2024 разом з копіями інших процесуальних документів направлено боржнику 05.12.2024 та 10.12.2024 рекомендованими поштовими відправленнями № 386 та № 054 за адресою його зареєстрованого місця проживання, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 .

У ході примусового виконання рішення встановлено, що боржнику належить на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 355,3 кв.м., житловою площею 212,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий № :01:046:0073, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця від 18.03.2025 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_9 описано та арештовано вищезазначене нерухоме майно боржника.

Вимогою приватного виконавця від 04.03.2025 № 1003-НОМЕР_9/24 зобов`язано боржника забезпечити приватному виконавцю 11.03.2025 з 06 год 00 хв. до 22 год 00 хв. вільний та безперешкодний доступ до вищевказаних житлового будинку та земельної ділянки, з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також проведення його опису та арешту та передачі на відповідальне зберігання боржнику.

11.03.2025 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження вищезазначеного будинку та земельної ділянки та встановлено, що ворота та вхідні двері до подвір`я будинку зачинені, на виклик у домофон ніхто не відповів, у зв`язку з чим, вільний доступ до будинку та земельної ділянки відсутній.

Вимогою приватного виконавця від 12.03.2025 № 1125-НОМЕР_9/24 повторно зобов`язано боржника забезпечити приватному виконавцю 18.03.2025 з 06 год. 00 хв. до 22 год 00 хв. вільний та безперешкодний доступ до житлового будинку та земельної ділянки. Вимогу надіслано 12.03.2025 на адресу місця реєстрації боржника, що зазначена у виконавчому документі, цінним листом з описом вкладення № 381.

Постановою приватного виконавця від 18.03.2025 описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: двоповерховий житловий будинок, загальною площею 355,3 кв.м., житловою площею 212,6 кв.м., та земельну ділянку, кадастровий № :01:046:0073, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою проведення оцінки вказаного нерухомого майна приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Експерт-Аналітик», яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 28.10.2022 за № 521/2022 (строк дії - до 28.10.2025), для участі у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_8, про що винесено відповідну постанову від 01.04.2025.

Цією постановою встановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання провести оцінку та визначити вартість описаного та арештованого майна боржника відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 18.03.2025 року ВП № НОМЕР_9 з урахуванням вимог, встановлених статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 136 Земельного кодексу України та Законом України «Про оцінку земель», та надати письмовий звіт про вартість зазначеного майна.

До приватного виконавця надійшло клопотання ПП «Експерт-Аналітик» № 040425 від 04.04.2025, відповідно до якого суб`єкт оціночної діяльності просить забезпечити йому доступ до вищезазначеного описаного та арештованого нерухомого майна боржника для проведення його оцінки.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем 07.04.2025 направлено боржнику за адресою його зареєстрованого місця проживання цінним листом з описом вкладення № 539 вимогу № 1439-76715080/24 від 07.04.2025, якою зобов`язано боржника забезпечити приватному виконавцю та представникам суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Експерт-Аналітик» 11.04.2025 з 06:00 до 22:00 вільний та безперешкодний доступ до житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий № :01:046:0073, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання необхідної для проведення оцінки інформації про зазначене майно.

Приватним виконавцем 24.07.2025 повторно направлено боржнику цінним листом № 230 з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 вимогу № 3504-76715080/24 від 24.07.2025 щодо забезпечення Приватному виконавцю та представникам суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «ЕкспертАналітик» 05.08.2025 з 06:00 до 22:00 вільного та безперешкодного доступу до нерухомого майна Боржника, що знаходиться за вказаною адресою.

Крім цього, вказану вимогу разом з постановами про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_9, № НОМЕР_10 від 05.12.2024 та № НОМЕР_11, № НОМЕР_7 від 10.12.2024 з ідентифікаторами доступу до інформації про вказані виконавчі провадження направлено 28.07.2025 на електронну пошту боржника: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У межах виконавчого провадження № НОМЕР_12 вимогами приватного виконавця від 20.10.23, від 17.11.23, від 23.11.23 зобов`язувалось боржника забезпечити приватному виконавцю вільний та безперешкодний доступ до житлового будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також проведення його опису та арешту та передачі на відповідальне зберігання боржнику.

Згідно з актом приватного виконавця від 28.11.23 встановлено, що хвіртка та ворота до подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 зачинені, на виклик у домофон їх ніхто не відкрив та у зв`язку із відсутністю вільного доступу до об`єкту нерухомого майна складено постанову від 28.11.23 про опис та арешт майна боржника згідно з технічним паспортом та відомостями державного земельного кадастру, наявними у матеріалах виконавчого провадження, копію якої 29.11.23 надіслано на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням № 353.

Після цього боржником 30.11.2023 подано приватному виконавцю заяву від 30.11.2023 року, якою боржник просив звернути стягнення в першу чергу на належні йому житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий №:01:046:0073, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, постановою приватного виконавця від 11.12.23 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство «ЕкспертАналітик» для проведення оцінки та визначення вартості описаного 28.11.23 та арештованого майна боржника.

Копію вказаної постанови 12.12.23 надіслано на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, як і всі попередні, рекомендованим поштовим відправленням № 438.

12 грудня 2023 року на адресу приватного виконавця надійшло клопотання суб`єкта оціночної діяльності ПП «Експерт-Аналітик» від 12.12.23 № 51/23 про забезпечення суб`єкту оціночної діяльності доступу до житлового будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 для проведення оцінки.

Вимогою приватного виконавця від 15.12.23 зобов`язано боржника забезпечити Приватному виконавцю та представникам суб`єкта оціночної діяльності 21.12.23 з 06 год 00 хв. до 22 год 00 хв. вільний та безперешкодний доступ до житлового будинку та земельної ділянки з метою отримання повної та достовірної інформації про описане та арештоване майно боржника згідно постанови від 28.11.23 для проведення його оцінки.

Вказану вимогу 15.12.23 надіслано на адресу боржника цінним поштовим відправленням № 850 з описом вкладення.

Згідно з актом приватного виконавця від 21.12.23 встановлено, що приватним виконавцем разом з представником суб`єкта оціночної діяльності ПП «ЕкспертАналітик» здійснено вихід 21.12.23 за адресою: АДРЕСА_1 , однак було встановлено, що хвіртка та ворота до подвір`я житлового будинку за вказаною адресою зачинені, на виклик у домофон їх ніхто не відкрив.

Вимогою приватного виконавця від 22.01.24 зобов`язано боржника забезпечити приватному виконавцю та суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_2 29.01.24 з 06 год 00 хв. до 22 год 00 хв. вільний та безперешкодний доступ до житлового будинку та земельної ділянки.

Вказану вимогу 22.01.24 надіслано на адресу боржника цінним поштовим відправленням № 176 з описом вкладення.

Згідно з актом приватного виконавця від 29.01.24 встановлено, що приватним виконавцем разом з суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак як і раніше хвіртка та ворота до подвір`я житлового будинку за вказаною адресою зачинені.

05 лютого 2024 року приватним виконавцем отримано від суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 звіт з висновком про вартість житлового будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшу вказане майно було передано на примусову реалізацію до ДП «СЕТАМ». Третій (останній) аукціон з реалізації будинку та земельної ділянки, призначений на 22.05.2024 не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників торгів.

04 березня 2024 року ухвалою Господарського суду міста Києва, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі №910/9742/22, відмовлено.

15 травня 2024 року постановою Апеляційного господарського суду, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І. М. залишено без змін.

Постановою приватного виконавця від 05.12.2024 для забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відповідні обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім цього, приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, про що винесено відповідну постанову від 05.12.2024 року.

Копії постанови направлено на виконання до банківських установ: АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001; АТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990; АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; АТ «Райффайзен Банк», МФО 300335; АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849; ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123; АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984; АТ АКБ «Львів», МФО 325268; АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365; АТ «ОТП БАНК», МФО 300528; АТ «Ідея Банк», МФО 336310; АТ «АП БАНК», МФО 380548; АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005; АТ «БАНК АВАНГАРД», МФО 380946; АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346; АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119; АБ «Південний», МФО 328209; АТ «АЛЬТБАНК», МФО 320940; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; АТ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539; АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; АТ «Укрексімбанк», МФО 322313; АТ «Полтава-банк», МФО 331489; АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК2, МФО 380441, відповідно до Порядку автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 № 1203/5.

Згідно з інформації Головного сервісного центром МВС України, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності 12 транспортних засобів. Постановами Приватного виконавця від 13.12.2024 накладено арешт на вказані транспортні засоби боржника та оголошено їх у розшук.

Однак, станом не теперішній час жоден з транспортних засобів не виявлено.

Також, у ході здійснення зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8 приватним виконавцем передано на реалізацію майнові права інтелектуальної власності та нерухоме майно боржника, а саме:

1. торговельну марку «м`ясна мережа, мясна, м`ясна, мережа», зареєстрована 10.07.2015, свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_1 ;

2. торговельну марку «сонце-в-домі, сонце, домі», зареєстрована 10.07.2015, свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_2 ;

3. торговельну марку «сонце-в-домі, сонце, домі, м`ясна мережа, мясна, м`ясна, мережа», зареєстрована 25.08.2015, свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_3 ;

4. торговельну марку 2сонце-в-домі, сонце, домі, м`ясна мережа, мясна, м`яснамережа», зареєстрована 25.08.2015, свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_4 ;

5. земельну ділянку, кадастровий № :01:014:0004, площею 0,2012 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

6. земельну ділянку, кадастровий № :01:001:0056, площею 0,4361 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

7. земельну ділянку, кадастровий № :02:001:0187, площею 0,6063 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський район, Прибірська сільська рада;

8. земельну ділянку, кадастровий № :01:010:0093, площею 5,4869 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський район, Прибірська сільська рада;

9. земельну ділянку, кадастровий № :02:002:0020, площею 0,2401 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_5 , свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_1 була реалізована 02.06.2025 року за ціною 4 258,18 грн. Все інше вищезазначене майно не було реалізовано на електронних аукціонах у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників торгів. Коштів отриманих від зазначеного реалізованого майна боржника не достатньо для задоволення вимог стягувачів у повному обсязі згідно з виконавчими документами. Залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_8 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження складає 20 379 272,72 грн.

Доходів, на які можливо звернути стягнення, та іншого рухомого майна, зареєстрованого за боржником, приватним виконавцем не виявлено. А вжитими приватним виконавцем заходами не вдалось виявити коштів та майна боржника, достатніх для виконання рішення суду у повному обсязі.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність обставин наведених у поданні для надання дозволу про примусове проникнення до житла боржника. При цьому суд вказав, що приватним виконавцем вживалися заходи щодо арешту майна боржника, він здійснював виходи за місцезнаходження нерухомого майна боржника, проте матеріали виконавчого провадження не містять доказів про те, що боржник достовірно обізнаний про відкриття виконавчого провадження, доказів того що боржник був обізнаний про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту його майна матеріали справи не містять, оскільки відповідні процесуальні документи виконавчого провадження не були вручені та доведені останньому, також не доведений факт ухилення боржника від проведення виконавчих дій.

Колегія судді не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать зібраним у справі доказа та не узгоджуються із вимогами закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.439 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно дост. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України також передбачено право на недоторканність житла. У ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Згідно п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положеньЗакону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Згідно з ч.4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц, приватний (державний) виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 678/282/16-ц, право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань. При цьому, відповідно до діючого законодавства у поданні про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність такого майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Пунктом 15 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Виходячи з викладеного, для надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Так, відповідно до змісту ст.ст.12, 81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ч.1ст.76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписівст.79 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст.89 ЦПК України).

У справі, що переглядається судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_8, боржником за яким є ОСОБА_1 . Загальний розмір заборгованості за вказаним виконавчим провадженням складає понад 20 000 000, 00 грн.

У ході примусового виконання рішення встановлено, що боржнику належить на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 355,3 кв.м., житловою площею 212,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий №:01:046:0073, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за адресою місцезнаходження вищезазначеного будинку та земельної ділянки та встановлено, що ворота та вхідні двері до подвір`я будинку зачинені, на виклик у домофон ніхто не відповів, у зв`язку з чим, вільний доступ до будинку та земельної ділянки відсутній.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, приватним виконавцем у поданні зазначено, що боржник свідомо ухиляється від вимоги приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, проникнення до житла боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Надані матеріали виконавчого провадження підтверджують, що ним вжито усіх заходів для виконання судових рішень, однак їх виконати у повному обсязі неможливо через ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Прицьому приватний виконавець зазначив, що божник обізнаний про вихід приватного виконавця за адресою місцезнаходження вищезазначеного будинку та земельної ділянки.

У матераліалах виконавчого провадження міститься подана ОСОБА_1 приватному виконавцю заява, у якій боржник просить приватного виконавця першочергого звернути стягнення у рахунок заборгованості на двоповерховий житловий будинок, загальною площею 355,3 кв.м., житловою площею 212,6 кв.м., та земельну ділянку, кадастровий №:01:046:0073, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак боржник ухиляється від забезпечення приватному виконавцю вільного та безперешкодного доступу до житлового будинку та земельної ділянки, з метою отримання необхідної для проведення оцінки інформації про зазначене майно.

Матеріали подання містять достатні докази умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, на підставі чого суд дійшов безпідсавного висноку визнавши подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції всупереч вимогам закону не взяв до уваги те, що оскільки боржник свідомо ухиляється від виконання вимог приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, проникнення до домоволодіння боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

За змістом ч. 8ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмоюст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний за змістом правовий висновок наведено в постановах Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі №915/1294/13, від 23.08.2018 року у справі №911/167/17, від 19.08.2019 року у справі №913/438/16).

У даному випадку, приватним виконавцем надано докази систематичного вчинення ним виконавчих дій, зокрема, періодичного проведення перевірок з метою належного виконання рішення суду, здійснення виходу за місцем находженн нерухомого майна, а відтак, матеріали справи містять докази дотримання приватним виконавцем вимог ст. ст.18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Та обставини, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 12 транспортних засобів, на які накладено арешт та оголошено їх у розшук, однак жодних доказів щодо результатів розшуку таких автомобілів, їх вартості та можливості погашення боргу за рахунок продажу такого рухомого майна, суду не надано, а також та обставина, що у власності боржника ОСОБА_1 перебуває декілька земельних ділянок, щодо яких приватним виконавцем вчиняються дії для їх реалізації, проте на даний час, таке нерухоме майно ще не реалізоване, не може слугувати підставою дл явідмови приватному виконанвцю у наданні дозволо на прникнення до житла боржника, оскільки саме ОСОБА_1 просив приватного виконавця першочергого звернути сягнення на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, боржник свідомо ухиляється від виконання вимог приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, не надає можливість приватному виконавцю перевірити майновий стан, а тому колегія суддів дійшла висновку, що проникнення до житла боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Матеріалами подання приватного виконавця також підтверджено, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» всі процесуальні документи по виконавчому провадженні, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик приватного виконавця, були направлені рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника, зазначену у виконавчих листах, що підтверджується копіями квитанції про оплату поштових відправлень та списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Отже, з матеріалів виконавчого провадження вбачається про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та необхідність виконання відповідних зобов`язань.

За таких обставин, твердження судущодо неповідомлення боржника про наявність виконавчого провадження та про наміри приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту його майна, спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів зауважує, що примусове проникнення до житлового будинку та земельної ділянки боржника не призведе до порушення його конституційних прав на недоторканості житла та права володіння, а також не може призвести до порушення прав користувачів цим майном, оскільки законом не заборонено суду надавати доступ до житла, в якому, крім боржника, проживають і інші особи.

Крім того, такий захід не посягає на права та свободи користувачів, не порушує недоторканність житла у більшому обсязі, ніж це потрібно для реалізації судового рішення, та є співмірним і пропорційним втручанням, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Відтак, вжиті заходи узгоджуються з принципом верховенства права та забезпечення балансу інтересів усіх сторін.

Отже, установивши, що приватним виконавцем вжито всі передбачені законом заходи для забезпечення виконання судового рішення, однак добровільне виконання боржником зобов`язань відсутнє, а також що боржник перешкоджає доступу до належного йому майна, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення подання й надання приватному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до житла, що належить на праві власності боржнику (житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою його подальшої реалізації на публічних торгах в рахунок погашення заборгованості перед стягувачами.

Таке примусове проникнення є необхідним, співмірним, доцільним заходом у межах виконавчого провадження та відповідає меті забезпечення принципу обов`язковості виконання судових рішень, що є складовою права на справедливий суд, гарантованогоКонституцією та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника. Суд задовольняє подання приватного виконавця частково, оскільки надає дозвіл на примусове проникнення до житла боржника саме за поданням приватного виконавця, який сам, в межах своїх повноважень запрошує для проведення виконавчих дій тих осіб, які йому необхідні для проведення таких виконавчих дій (експертів, спеціалістів, працівників національної поліції та інших).

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з боржника на користь приватного виконавця підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника задовольнити частково.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Мойсею Івану Михайловичу дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий № :01:046:0073, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 . адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: 08202. Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. миру, 16, оф.4) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 20 березня 2026 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна