Справа № 159/9048/25
Провадження № 2/159/717/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Смалюха Р.Я., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі позивач або ГУ ПФУ України у Волинській області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач або ОСОБА_1 ,), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену житлову субсидію за період з 01 листопада 2023 року по 31 липня 2024 року в сумі 10489,22 грн та судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Відповідач перебувала на обліку в Головному управлінні та отримувала житлову субсидію на підставі заяви від 15 листопада 2023 року. До складу домогосподарства входили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За результатами верифікації було встановлено, що член домогосподарства ОСОБА_2 має заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці. Відповідач не повідомила позивача про цю обставину протягом 30 календарних днів, як того вимагає закон, що призвело до безпідставного нарахування та виплати коштів. Позивач направляв листи з вимогою повернути кошти, проте відповідач їх не повернула.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою від 16.01.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд справи вирішив здійснювати у змішаній формі.

До суду повернулося поштове відправлення R06, яким відповідач повісткою повідомлявся про розгляд справи, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач вважається належним чином повідомленим про час, місце і дату судового розгляду.

Позивач та відповідач не подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису не проводилася.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

15 листопада 2023 року відповідач заповнила Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, (з 01.04.2023 по 30.09.2023), у якій зазначила, що членами домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У розділі 8 Деларації «Дані про суми аліментів, сплачених особами, які входять до складу домогосподарства» зазначено, що ОСОБА_2 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у графі «Інформація про наявність заборгованості понад три місяці» зазначено про її відсутність.

Рішенням № -2023-6 від 05.12.2023 позивач призначив відповідачу житлову субсидію з 01.11.2023 по 31.03.2024 в розмірі 1752,88 грн з 01.04.2024 по 30.04.2024 545,35 грн.

Копією інформації з ДСВ пільг/субсидій підтверджується, що 06.06.2024 було сформовано запит з ДСВ до МФУ для перевірки підставності отримання субсидії відповідачем за адресою АДРЕСА_2 .

З копії Даних по невідповідності ID запису 89331187, ідентифікатор рекомендації - проведення додаткової перевірки інформації, що містить невідповідності, зазначено, що було проведено верифікацію 16.09.2024, під час якої виявлено, що у складі домогосподарства є особи, які за даними Єдиного реєстру боржників мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці, яка станом на дату проведення верифікації не закрита. Надано рекомендації припинення нарахування здійснення державної виплати. У примітці зазначено, що інформацію щодо неправомірного надання житлової субсидії у період з 30.09.2024 під час перевірки передано до Управління з питань виплат. Зазначену інформації було завантажено 31.10.2024. Також зазначено, що Мінюстом 04.09.2024 було надано інформацію про наявність ВП 59768685 від 12.08.2012, стан виконання відкрито.

Копією листа позивача від 08.04.2025 підтверджується, що позивач звернувся до відповідача, у якому зазначив про отримання інформації, що член домогосподарства відповідача - ОСОБА_2 за даними Єдиного реєстру боржників має заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці. У зв`язку з викладеним позивач просив надати відповідні документи, що спростовують або підтверджують зазначену інформацію.

27.05.2025 року позивач направив відповідачу лист від 22.05.2025, в якому зазначив про необхідність повернення надміру виплачених коштів в субсидії за період з листопада 2023 року по липень 2024 року суму 10489,22 грн.

З розрахунку суми боргу, наданого позивачем, видно, що у період з 01.11.2023 по 31.07.2024 відповідачу було нараховано субсидії на загальну суму 10489,22 грн.

Спір у справі виник у сфері соціального захисту щодо повернення безпідставно набутих коштів державної допомоги (житлової субсидії). Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) та Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (далі Положення № 848).

Згідно з підпунктом 7 пункту 14 Положення № 848, житлова субсидія не призначається, якщо у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, які, за даними Єдиного реєстру боржників, мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці (крім осіб, заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів яких погашається частинами за рішенням суду, осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти, осіб, які є алко- або наркозалежними, що підтверджується довідкою від лікаря, осіб, до яких застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від роботи (посади), осіб, до яких застосовуються запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою, осіб, з часу демобілізації яких минуло менше року);

Із поданих документів суд встановив, що 31.10.2024 позивач отримав відомості про те, що у складі домогосподарства відповідача перебуває особа, яка згідно з даними Єдиного реєстру боржників має заборгованість за виконавчими провадженнями щодо стягнення аліментів тривалістю понад три місяці станом на дату проведення верифікації 16.09.2024.

Інформації про те, що станом на час звернення із заявою про надання субсидії (15.11.2023) чи протягом періоду за який виплачувалась субсидія (листопад 2023 липень 2024), існували підстави зазначені у пп.7 п. 14 Положення №848, у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що запис у Єдиному реєстрі боржників про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення аліментів означає лише те, що судове рішення виконується у примусовому порядку. Водночас, з огляду на вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема ст. 71, виконавець зобов`язаний щомісяця обчислювати заборгованість.

Відтак, підставою для відмови у призначенні субсидії/втрати права на субсидію є не сам факт відкритого провадження, а встановлений виконавцем розмір заборгованості, який перевищує суму платежів за три місяці, про що вносяться відомості у Єдиний реєстр боржників, які мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці.

Також суд враховує, що відповідно до п. 50-1 Положення №848 проведення перевірки достовірності даних, що надійшли від осіб, які звертаються за призначенням житлових субсидій, здійснюється на підставі даних, зокрема отриманих шляхом автоматизованого доступу, зокрема з Єдиного реєстру боржників - про заборгованість за виконавчими провадженнями щодо стягнення аліментів.

Проведення перевірки даних, зазначених у підпунктах 4 і 10 пункту 14 цього Положення, здійснюється, зокрема, на підставі рекомендацій Мінфіну щодо виявлених невідповідностей, що впливають на встановлення права на житлову субсидію, отриманих відповідно до Закону України Про верифікацію та моніторинг державних виплат. Інформаційний обмін здійснюється у порядку, встановленому Мінфіном та Мінсоцполітики (п. 50-2 Положення №848).

У п. 78 Положення №848 зазначено, що після закінчення строку отримання житлової субсидії уповноважені органи самостійно здійснюють призначення житлової субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували житлову субсидію у попередньому періоді, крім домогосподарств зазначених у цьому пункті.

Уповноважені органи без звернення громадян збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому цим Положенням, і протягом 10 днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення з використанням програмних засобів (в автоматичному режимі) про призначення, непризначення, відмову в призначенні житлової субсидії та інформують про прийняте рішення громадян у порядку, визначеному пунктами 61, 62 цього Положення (п. 79 Положення №848).

Як вище встановив суд, позивач рішенням від 05.12.2023 призначив відповідачу субсидію з 01.11.2023 по 31.03.2024 в розмірі 1752,88 грн на місяць, а з 01.04.2024 по 30.04.2024 по 545,35 грн на місяць.

З розрахунку виплаченої відповідачу субсидії видно, що така виплачувалась останньому і після періоду встановленого зазначеним вище рішенням, а саме у травні-липні 2024.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач, на підставі вимог п. 78 Положення №848, самостійно призначив (продовжив) відповідачу виплату субсидії, здійснивши перевірку відповідно до п. 79 Положення №848, та встановивши відсутність обставини, які унеможливлювали б призначення відповідачу субсидії на новий період.

Відповідно до п. 90 Положення № 848, громадянин, якому призначено субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів поінформувати уповноважений орган про виникнення обставин, зокрема щодо настання умов, зазначених у пункті 14 цього Положення.

Згідно з пунктом 49 Положення № 848, громадянин несе відповідальність за подані відомості, що вплинули на встановлення права на субсидію.

У п. 119 Положення «848 зазначено, що за рішенням уповноваженого органу надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється, у тому числі за поданням управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг, зокрема у разі, коли громадянин не повідомив уповноваженому органу про обставини, зазначені у пункті 90 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення

Надання житлової субсидії у випадках, зазначених у пунктах 119 і 120 цього Положення, припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому їх виявлено (якщо інше не передбачено заявою) (п. 121 Положення №848).

Суд зазначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням таких процесуальних дій. Суд розглядає справу лише за зверненням особи, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках, а докази, подані з порушенням встановлених строків, не приймаються, якщо особа не обґрунтує неможливість їх своєчасного подання з причин, що не залежали від неї (ст. 12, 13, ч. 8 ст. 83 ЦПК України ).

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не довів тієї обставини, що член домогосподарства відповідача за даними Єдиного реєстру боржників, мав заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці станом на день звернення із заявою про призначення субсидії - 15.11.2023 чи на момент здійснення останньої виплати 31.07.2024, оскільки така обставина (наявність заборгованості по аліментах за три місяці) була встановлена лише на момент верифікації 16.09.2024, крім того позивач призначивши самостійно відповідачу субсидію на травень-липень 2024, на виконання п. 78 та 79 Положення №848, у разі наявності зазначеної вище обставини таку субсидію б не призначив.

У зв`язку з тим, що суд не встановив існування підстав передбачених пп.7 п. 14 Положення №848 та протиправних дій відповідача, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 1212 ЦК України.

Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку про те, що позивач не довів протиправної поведінки відповідача та того, що член домогосподарства відповідача за даними Єдиного реєстру боржників, мав заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці, у період в якому відповідачу виплачувалась субсидія (листопад 2023 липень 2024), відтак у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ України у Волинській області про стягнення надміру виплаченої субсидії в розмірі 10489,22 за період з 01.11.2023 по 31.07.2024, необхідно відмовити.

Оскільки суд повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір залишається за ним.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 , про стягнення з неї надміру виплаченої субсидії в розмірі 10489,22 грн за період з 01.11.2023 по 31.07.2024.

Сплачений судовий збір в розмірі 2422.40 грн залишити за Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43027, м. Луцьк, Київський майдан, 6; );

Відповідач ОСОБА_1 АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 23.03.2026.

Головуючий Р.Я. Смалюх