25.03.2026 Справа № 756/2387/26
Унікальний номер справи 756/2387/26
Номер провадження 2-с/756/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 756/2387/26 (№ 2-н/756/64/26) від 25 лютого 2026 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва по справі № 756/2387/26 (№ 2-н/756/64/26) від 25 лютого 2026 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 51943,68 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 401,39 грн., 3% річних у розмірі 266,24 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 266,24 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що наразі за РНОКПП, вказаним у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 не обліковується, жодних вимог щодо існування заборгованості на адресу місця проживання вона не отримувала, контроль показників за спожиту електроенергію не проводився, звіряння показників не було, акти взаєморозрахунків не підписувались, сума заборгованості за спожиту електроенергію, яку вимагає ТОВ «Київські енергетичні послуги» не підтверджена, договір з ним, на який було посилання в заяві про видачу судового наказу не укладався, тому просить скасувати судовий наказ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2026 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

25 лютого 2026 року Оболонським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 51943,68 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 401,39 грн., 3% річних у розмірі 266,24 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 266,24 грн.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що боржник заперечує обсяг заборгованості, приходжу до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 25 лютого 2026 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 756/2387/26 (№ 2-н/756/64/26) від 25 лютого 2026 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Оболонським районним судом міста Києва 25 лютого 2026 по справі № 756/2387/26 (№ 2-н/756/64/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 51943,68 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 401,39 грн., 3% річних у розмірі 266,24 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 266,24 грн.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик