Справа № 131/437/26
Провадження № 2/131/273/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Шелюховського М.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Україна» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 131/437/26 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Україна» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

25 березня 2026 року суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. задовольнив заяву про самовідвід від участі у вказаній справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є секретарем судового засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

26 березня 2026 року суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М. задовольнив заяву про самовідвід від участі у вказаній справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є секретарем судового засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

26 березня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа призначена до розгляду судді Шелюховському М.В..

До відкриття провадження головуючий у справі подав до суду заяву про самовідвід від участі у її розгляді з метою неупередженого розгляду та задля уникнення подальшої конфронтації, так як позивачем у справі є секретар судового засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, установлено, що згідно наказу № 47-Д/ОС від 20 грудня 2013 позивач у вищевказаній справі Чех Л.В. займає посаду секретаря судового засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

З урахуванням зазначеного, обставина перебування позивача на посаді секретаря судового засідання, в якому розглядається справа може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського М.В. при розгляді даної цивільної справи, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь - яким сумнівом, заяву про самовідвід судді слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Україна» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

В порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: