Справа № 201/3593/26
Провадження № 6/201/175/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

До Соборного районного суду міста Дніпра 17 березня 2026 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначили, що 15 травня 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 600557,96 грн. заборгованості за кредитним договором №014/127408/3178/73 від 02 квітня 2007 року, 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та 43,75 грн. витрат по сплаті інофрмаційно-технічних послуг.

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-28, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором №014/127408/3178/73 від 02 квітня 2007 року.

Крім того, 18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» було також укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором №014/127408/3178/73 від 02 квітня 2007 року.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року замінено первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 15 травня 2009 року у цивільній справі № 2н-1139/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Обставини справи:

15 травня 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 600557,96 грн. заборгованості за кредитним договором №014/127408/3178/73 від 02 квітня 2007 року, 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та 43,75 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-28, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором №014/127408/3178/73 від 02 квітня 2007 року.

Крім того, 18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» було також укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором №014/127408/3178/73 від 02 квітня 2007 року.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року замінено первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 15 травня 2009 року у цивільній справі № 2н-1139/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те що, стягувач до 05 квітня 201 року не був замінений, тому заявник не був наділеним правом звертатись з відповідною заявою про поновлення строку до суду.

Проте, суд звертає увагу на той факт, що 05 квітня 2021 року замінено первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 15 травня 2009 року у цивільній справі № 2н-1139/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Тобто заявник ще в 2021 році мав всі права, які належать стягувачу, у тому числі на звернення з відповідними заявами про поновлення строків, проте лише через чотири роки звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C.G.andOthers v.Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, §39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v.Ukraine», заява №21722/11, §170)).

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав, як і обґрунтувань поважності причин на пропуск строку для подачі виконавчого листа.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Внаслідок тривалої бездіяльності стягувача, яка не була виправдана поважними причинами, стягувач не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи викладене у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова