У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року місто Київ

справа № 824/5/25

провадження № 22-вк/824/3/2026

Київський апеляційний суд в складі головуючого - судді Шкоріної О.І., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Китайської національної корпорації машинної промисловості і генеральних підрядів «China National Complete Engineering Corporation» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 14 січня 2022 року № 4623 про стягнення з Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь Китайської національної корпорації машинної промисловості і генеральних підрядів «China National Complete Engineering Corporation» боргу,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2025 року представник Китайської національної корпорації машинної промисловості і генеральних підрядів «ChinaNational CompleteEngineeringCorporation» - адвокат Костомарова С.Є. подала до Київського апеляційного суду заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 14 січня 2022 року № 4623 про стягнення з АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь Китайської національної корпорації машинної промисловості і генеральних підрядів «China National CompleteEngineeringCorporation» боргу. Заявник просив:

- визнати і надати дозвіл на виконання арбітражного рішення апеляційної колегії при Міжнародній асоціації торгівлі зерном та кормами (ГАФТА) у складі арбітрів пана ОСОБА_7, пана ОСОБА_8, пані ОСОБА_6, пана ОСОБА_1 та пані ОСОБА_2 № 4623 від 14 січня 2022 року про стягнення з АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь Китайської національної корпорації машинної промисловості і генеральних підрядів [China National Complete Engineering Corporation]:

2.1. 40 560 240,00 доларів США (сорок мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч двісті сорок доларів США) збитків разом з відсотками на цю суму за ставкою 4% річних, що капіталізуються з інтервалом в три місяці і нараховуються наступним чином:

2.1.1. на суму 16 679 195,00 доларів США (шістнадцять мільйонів шістсот сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять доларів США) - з 1 січня 2015 року до дати платежу;

2.1.2. на суму 8 240 890,00 доларів США (вісім мільйонів двісті сорок тисяч вісімсот дев`яносто доларів США) - з 1 січня 2016 року до дати платежу;

2.1.3. на суму 10 481 715,00 доларів США (десять мільйонів чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятнадцять доларів США) - з 1 січня 2017 року до дати платежу;

2.1.4. на суму 5 158 440,00 доларів США (п`ять мільйонів сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок доларів США) - з 1 січня 2018 року до дати платежу;

2.2. 62 136,48 фунтів стерлінгів (шістдесят дві тисячі сто тридцять шість фунтів стерлінгів сорок вісім пенсів) арбітражних зборів та витрат.

- видати виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення апеляційної колегії при Міжнародній асоціації торгівлі зерном та кормами (ГАФТА) у складі арбітрів пана ОСОБА_7, пана ОСОБА_8, пані ОСОБА_6, пана ОСОБА_1 та пані ОСОБА_2 № 4623 від 14 січня 2022 року про стягнення з АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь Китайської національної корпорації машинної промисловості і генеральних підрядів [China National Complete Engineering Corporation], єдиний соціально-реєстраційний код: 0003735R):

3.1. 40 560 240,00 доларів США (сорок мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч двісті сорок доларів США) збитків разом з відсотками на цю суму за ставкою 4% річних, що капіталізуються з інтервалом в три місяці і нараховуються наступним чином: 3.1.1. на суму 16 679 195,00 доларів США (шістнадцять мільйонів шістсот сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять доларів США) - з 1 січня 2015 року до дати платежу;

3.1.2. на суму 8 240 890,00 доларів США (вісім мільйонів двісті сорок тисяч вісімсот дев`яносто доларів США) - з 1 січня 2016 року до дати платежу;

3.1.3. на суму 10 481 715,00 доларів США (десять мільйонів чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятнадцять доларів США) - з 1 січня 2017 року до дати платежу;

3.1.4. на суму 5 158 440,00 доларів США (п`ять мільйонів сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок доларів США) - з 1 січня 2018 року до дати платежу;

3.2. 62 136,48 фунтів стерлінгів (шістдесят дві тисячі сто тридцять шість фунтів стерлінгів сорок вісім пенсів) арбітражних зборів та витрат.

- стягнути з АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь Китайської національної корпорації машинної промисловості і генеральних підрядів [China National Complete Engineering Corporation], 1 514 гривень судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу

Заява обгрунтована тим, що рішенням Арбітражу ГАФТА від 29 грудня 2020 року частково задоволений позов Китайської національної корпорації машинної промисловості і генеральних підрядів [China National Complete Engineering Corporation]. Арбітраж ГАФТА присудив Стягувачу збитки в розмірі 52 804 265 доларів США, відсотки на зазначені збитків за ставкою 4% річних, що капіталізуються кожні три місяці з визначенням порядку їх нарахування.

14 січня 2022 року апеляційна колегія ГАФТА ухвалила нове рішення у спорі, яким постановила (пункт 10.1 Рішення Апеляційної колегії ГАФТА) стягнути з Боржника на користь Стягувача збитки в розмірі 40 560 240 доларів США та відсотки на зазначену суму збитків за ставкою 4% річних, що капіталізуються з інтервалом в три місяці та нараховуються наступним чином: - на суму 16 679 195 доларів США - з 1 січня 2015 року до дати платежу,

- на суму 8 240 890 доларів США - з 1 січня 2016 року до дати платежу,

- на суму 10 481 715 доларів США - з 1 січня 2017 року до дати платежу,

- на суму 5 158 440 доларів США - з 1 січня 2018 року до дати платежу.

Рішенням Апеляційної колегії ГАФТА також залишено в силі розподіл та порядок відшкодування арбітражних зборів та витрат за розгляд справи Арбітражем ГАФТА як арбітражем першого рівня, зокрема щодо покладення на Боржника арбітражних витрат у розмірі 62 136,48 фунтів стерлінгів (пункт 9.75 Рішення Апеляційної колегії ГАФТА).

Як зазначено в сертифікаті ГАФТА про засвідчення справжності та правильності Рішення Апеляційної колегії ГАФТА, останнє є остаточним та обов`язковим до виконання, має юридичну силу в Англії і може бути виконане у примусовому порядку.

Заява Боржника до Високого Суду Правосуддя щодо надання права на оскарження Рішення Апеляційної колегії ГАФТА була відхилена. Рішення Апеляційної колегії ГАФТА не оскаржувалось іншим чином і не є скасованим. Оскільки Боржник не виконав Рішення Апеляційної колегії ГАФТА в добровільному порядку, через що Стягувач вимушений звернутись до суду з цією заявою про визнання та надання дозволу на його виконання в Україні

В судовому засіданні представник заявника адвокат Кудзіновський А.С. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники боржника АТ «Державна продовольчо- зернова корпорація України» - Бітюкова І.В. та Малахов О.О. проти задоволення заяви заперечували, просили відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Китайської національної корпорації генеральних підрядів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що в період з 25 травня 2012 року по 30 листопада 2013 року між Китайською національною корпорацією машинної промисловості та генеральних підрядів (Покупець) і Державною продовольчо-зерновою корпорацією України (Продавець) було укладено дев`ять договорів, які є істотними для розгляду спірних питань між сторонами: 1) Рамкова угода від 25 травня 2012 року, якою визначено, що стягувач та боржник укладають торговельну угоду щодо своїх проектів; 2) Генеральний договір про співробітництво в сфері сільського господарства від 24 жовтня 2012 року; 3) Додаткова угода № 1 від 24 жовтня 2012 року до Генерального договору; 4) Додаткова угода від 21 листопада 2012 року до Генерального договору; 5) Договір № 98 від 21 травня 2013 року на поставку товару; 6) Договір № 99 від 21 травня 2013 року на поставку товару; 7) Додаткова угода від 21 травня 2013 року; 8) протокол домовленості від 22 вересня 2013 року; 9) Додаткова угода від 30 листопада 2013 року.

Апеляційним рішенням № 4623 від 14 січня 2022 року Апеляційної колегії Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) задоволено апеляційну скаргу Боржника та ухвалено рішення про те, що Продавці повинні негайно сплатити Покупцям суму в розмірі 40 560 240,00 доларів США (сорок мільйонів п?ятсот шістдесят тисяч двісті сорок доларів США) разом з відсотками на цю суму за ставкою 4% річних, що капіталізуються з інтервалом в три місяці і нараховуються наступним чином:

- на суму 16 679 195,00 доларів США з 1 січня 2015 року до дати платежу;

- на суму 8 240 890,00 доларів США з 1 січня 2016 року до дати платежу;

- на суму 10 481 715,00 доларів США з 1 січня 2017 року до дати платежу;

- на суму 5 158 440,00 доларів США з 1 січня 2018 року до дати платежу.

Відповідно до ст.474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Міжнародним договором, який передбачає визнання та виконання іноземних арбітражних рішень є Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, укладена у м. Нью-Йорк в 1958 році.

Крім того, питання щодо визнання та виконання іноземних арбітражних рішень також регулюються положеннями ст.ст.35-36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року з подальшими змінами та доповненнями, в частині, що не суперечать Нью-Йоркській конвенції.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набрала чинності для України з 8 січня 1961 року та членами якої є Швейцарія та Сполучене Королівство Велика Британія, встановлю, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень (ст.5 Нью-Йоркської Конвенції).

Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 478 ЦПК України.

Статтею 478 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення це не стало обов`язковим для сторін або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти клопотання стягувача (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-39цс14 від 23 квітня 2014 року).

Заперечуючи проти заяви Китайської національної корпорації генеральних підрядів про визнання та надання згоди на виконання Апеляційного рішення № 47623 від 14 січня 2022 року Апеляційної ради Асоціації торгівлі зерном та кормами GAFTA, представники АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» посилалися на те, що заява подана не уповноваженою особою, заявником не надані суду всі необхідні документи, що дають можливість просити визнати та дозволити виконання рішення МКАС, а також порушений публічний порядок України. Просили заяву залишити без розгляду та повернути заявнику.

Проте, такі доводи АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Рамковою угодою від 25 травня 2012 року, укладеною між Покупцем і Продавцем, визначено, що стягувач та боржник укладають торгівельну угоду щодо своїх проектів.

Генеральний договір про співробітництво в сфері сільського господарства від 24 жовтня 2012 року укладений на виконання рамкової угоди від 25 травня 2012 року та передбачає торгівлю українськими зерновими, торгівлю, визначає загальний обсяг зернових, термін поставки, ціну та інше. Передбачено, що будь-які спори, що виникають із цього Договору або у зв`язку з ним, вирішуються в арбітражному порядку відповідно до Арбітражного регламенту № 125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами, у редакції, чинній станом на дату цього Договору; такий регламент становить частину цього Договору і обидві сторони цього Договору підтверджують свою обізнаність стосовно такого регламенту. Місцем проведення арбітражу є м. Лондон/Англія (а.с. 24 том 1).

Додаткова угода № 1 від 24 жовтня 2012 року до Генерального договору укладена для подальшого розвитку двосторонніх економічних відносин. Додатковою угодою № 2 від 21 листопада 2012 року внесені зміни та доповнення до Генерального договору, угода передбачає, що остаточні положення проектів мають бути визначені в подальших контрактах та угодах (п.5.4).

При укладенні договорів сторони обрали англійське право, як таке, що має застосовуватись під час вирішення будь-яких і всіх суперечок, що виникають з Договору, а також домовилися, що арбітражний розгляд має проводитися в Лон- доні.

У преамбулі Апеляційного рішення № 4623 зазначено, що «1.4 Арбітражний регламент Гафта 125 інкорпорує Англійський закон "Про арбітраж" 1996 року, відповідно до статті 3 якого місцем арбітражу є Англія. Оскільки місцем арбітражу є Англія, Арбітражне рішення підпорядковується англійському процесуальному та матеріальному праву. Звідси випливає, що це є англійським Арбітражним рішенням для цілей визнання та виконання відповідно до умов Нью-Йоркської конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року.

У зв`язку з невиконанням АТ «Державна продовольчо- зернова корпорація України» умов Генерального договору Китайська національної корпорації машинної промисловості і генеральних підрядів «China National Complete Engineering Corporation» звернувся до суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (ГАФТА), рішенням якої від 29 грудня 2020 року ухвалено стягнути з АТ «Державна продовольчо- зернова корпорація України» суму в розмірі 52 804 265 доларів США разом з відсотками на цю суму за ставкою 4% річних.

Рішенням Апеляційної колегії ГАФТА № 4623 від 14 січня 2022 року за апеляційною скаргою боржника суму стягнення зменшено до 40 560 240,00 доларів США збитків разом з відсотками на цю суму за ставкою 4% річних,що капіталізуються з інтервалом в три місяці і наведено порядок їх нарахування.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 ЦПК України, заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Таку заяву Стягувач (повноваження представника Костомарової С.Є. підтверджуються ордером про надання правничої допомоги, виданим на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 24 грудня 2024 року) подав до Київського апеляційного суду 14 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд», тобто в межах трирічного строку визначеного положеннями ч. 3 ст. 475 ЦПК України та особою, повноваження якої підтверджено.

Заперечуючи проти заяви Боржник посилається на те, що подаючи заяву про надання дозволу на виконання рішення МКАС заявником не дотримано вимог ст. 476 ЦПК України, а саме: не подано належним чином засвідченого арбітражного рішення № 4623, не подано оригіналу або нотаріально засвідченої копії арбітражної угоди, не подано повного тексту арбітражної угоди, не надано Арбітражного регламенту №125 GAFTA, який є частиною Генерального договору та є арбітражною угодою. Арбітражне рішення GAFTA № 4623 не легалізоване для використання на території України.

Відповідно до ч. 4 цієї статті, до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються:

1) оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення;

2) оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) копії заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу відповідно до кількості учасників судового розгляду, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви;

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1-3 та 5 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, якщо вони викладені іншою мовою.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті, у випадку подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу в електронній формі документи, зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої цієї статті, можуть подаватися в копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаної заяви. У разі неподання вказаних документів заява повертається без розгляду, про що судом постановляється відповідна ухвала.

Заяву про надання дозволу на виконання рішення МКАС подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд» 14 січня 2025 року.

Підсистема «Електронний суд» - підсистема Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Використання підсистем (модулів) ЄСІТС здійснюється у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Отже, при поданні до суду документів через підсистему «Електронний суд» такі документи фіксуються в цій системі у тому вигляді та порядку, в якому такі документи були подані заявником.

Як вбачається з ЄСІТС, до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу Стягувач як додатки надав наступні документи: 1. квитанцію про сплату судового збору 4175-3821-8828-8173 від 13 січня 2025 року,.pdf. 2. ордер серії АІ № 1788252 від 13 січня 2025 року pdf. 3. Свідоцтво серії КС № 11115-10 від 22 травня 2023 року pdf. 4. Основну інформацію про ринковий суб`єкт господарювання від 23 грудня 2024 року pdf. 5. Нотаріально посвідчений переклад Основної інформації про ринковий суб`єкт господарювання від 23 грудня 2024 року pdf. 6. Ліцензію Стягувача на ведення бізнесу від 16 грудня 2022 року pdf. 7. Нотаріально посвідчений переклад Ліцензії Стягувача на ведення бізнесу від 16 грудня 2022 року. df. 8. Результати інформаційного запиту про підприємство Стягувача від 23 грудня 2024 року pdf. 9. Нотаріально посвідчений переклад Результатів інформаційного запиту про Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.01.2025 21 підприємство Стягувача від 23.12.2024.pdf. 10. Витяг з ЄДРПОУ щодо Боржника від 13 січня 2025 року pdf. 11. Нотаріально засвідчена копія арбітражного рішення Апеляційної колегії ГАФТА № 4623 від 14 січня 2022 року з нотаріально посвідченим перекладом.pdf. 12. Змінене арбітражне рішення Арбітражу ГАФТА №15-533Аі-17-124А від 29 грудня 2020 року pdf. 13. Нотаріально посвідчений переклад зміненого арбітражного рішення Арбітражу ГАФТА № 15-533Аі-17-124А від 29 грудня 2020 року pdf. 14. 10 Генеральний договір №2012ССЕС13НТ055WQ від 24 жовтня 2012 року pdf. 15. 10-1 Нотаріально посвідчений переклад Генерального договору №2012ССЕС13НТ055WQ від 24 жовтня 2012 року pdf. 16. Додаткову угода № 2 до Генерального договору.pdf. 17. Електронний лист ГАФТА від 29.12.2020.pdf. 18. Нотаріально засвідчений переклад електронного листа ГАФТА від 29.12.2020.pdf. 19. Електронний лист ГАФТА від 14.01.2022.pdf. 20. Нотаріально засвідчений переклад електронного листа ГАФТА від 14.01.2022.pdf. 21. Наказ Високого Суду Правосуддя від 18 травня 2022 року pdf. 22. Нотаріально засвідчений переклад Наказу Високого Суду Правосуддя від 18 травня 2022 року pdf. 23. Запити та рахунки ГАФТА на оплату депозитів в рахунок арбітражних зборів та витрат.pdf. 24. Нотаріально посвідчений переклад запитів та рахунків ГАФТА на оплату депозитів в рахунок арбітражних зборів та витрат.pdf. 25. Підтвердження ГАФТА про отримання від Стягувача оплат депозитів в рахунок арбітражних зборів та витрат.pdf. 26. Нотаріально посвідчений переклад підтверджень ГАФТА про отримання від Стягувача оплат депозитів в рахунок арбітражних зборів та витрат.pdf. 27. Квитанція про надсилання стороні АТ «Державна продовольчо - зернова корпорація України» .pdf. (том 1, том 2 а.с. 1-108)

21 січня 2025 року представником заявника адвокатом Костомаровою С.Е подано нотаріально засвідчена копія належним чином засвідченого та апостильованого зміненого арбітражного рішення арбітражного суду при Міжнародній асоціації торгівлі зерном та кормами (ГАФТА) у складі арбітрів пана ОСОБА_3 , пані ОСОБА_4 та пана Роджера Рукса № 15 533Aі/17-124А від 29 грудня 2020 року разом з нотаріально посвідченим перекладом українською мовою (оригінал знаходиться у представника Стягувача) (том 2 а.с. 119-194).

27 лютого 2025 року заявником безпосередньо до Київського апеляційного суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи нотаріально завіреної копії арбітражного рішення апеляційної колегії ГАФТА від 14 січня 2022 року з нотаріально посвідченим перекладом українською мовою та нотаріально завірену копію Генерального договору про співпрацю у сфері сільського господарства № 2012 CCEC13HT055WQ від 24 жовтня 2012 року.

Також заявником подано письмову копію Генерального договору від 24 жовтня 2012 року викладеного трьома мовами (китайська, англійська, українська) з оригіналом апостилю (том 4 а.с. 216-249).

Справжність копії апеляційного рішення № 4623 від 14 січня 2022 року посвідчена нотаріусом Лондонського Сіті, Англія Мартіном Еміль Бухнером, апостиль

APO-7HY2-JHZE-2802-BY2C від 14 грудня 2023 року засвідчений головним державним секретарем Його Величності у закордонних справах, справах Співдружності та розвитку Р.Девіс, підписаний Мартіном Еміль Бухнером та дійсність якого перевірена судом та підтверджена за посиланням https://www.verifyapostille.service.gov.uk/details ( том 3 а.с.19), переклад на українську мову здійснено перекладачем Онищенком Д.С., вірність копії засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. та зареєстровано в реєстрі за № 138,139, з відміткою нотаріуса всього прошито та пронумеровано 103 аркуші.

Генеральний договір про співпрацю у сфері сільського господарства від 24 жовтня 2012 року посвідчений державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Погорілою Л.С. з перекладом українською мовою шляхом засвідчення справжності підпису перекладача Коваль Л.В. зареєстровано в реєстрі за № 4-322. Всього прошито і пронумеровано та скріплено печаткою 39 аркушів (том 2 а.с. 201-том 3 а.с.98).

Нотаріальне посвідчення перекладу здійснено у відповідності із статтею 79 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій.»

Суд звертає увагу, що засвідчена копія апеляційного рішення № 4623 від 14 січня 2022 року та засвідчена копія Генерального договору від 24 жовтня 2012 року подана заявником до суду прошитими, про що свідчать відповідні відмітки нотаріуса Погорілої Л.С. та ОСОБА_5 .

Вимоги Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду. Однак, оскільки відповідно до п. 10 розділу VII Формування і оформлення судових справ цієї Інструкції, судові справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250, зазначені вище документи були розшиті, а тому такі містяться у томі 2 та 3.

Також суд звертає увагу, що додатки у заяві, поданій через підсистему «Електронний суд» від 14 січня 2022 року, прошиті у томах справи не по порядку, однак такі містяться у самій системі і ці обставини на їх достовірність не впливають. Крім того, зміст і копія апеляційного рішення № 4623 від 14 січня 2022 року та зміст і копія Генерального договору від 24 жовтня 2012 року не є новими документами для боржника, примірники таких наявні у нього до подання Стягувачем цієї заяви.

Зазначені вище документи подані до початку розгляду справи (згідно ухвали від 18 березня 2025 року перше засідання було призначено на 4 квітня 2025 року) відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 476 ЦПК України.

Отже, суд дійшов висновку що при поданні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, а саме - арбітражного рішення апеляційної колегії при Міжнародній асоціації торгівлі зерном та кормами (ГАФТА) у складі арбітрів пана ОСОБА_7, пана ОСОБА_8, пані ОСОБА_6, пана ОСОБА_1 та пані ОСОБА_2 № 4623 від 14 січня 2022 року, заявником дотримано вимоги ст.475 - 476 ЦПК України, доводи Боржника щодо порушення цього порядку є недоведеними та необґрунтованими.

Також, у своїх запереченнях АТ «Державна продовольчо - зернова корпорація України» вказувала на те, що ССЕС не надано Арбітражного регламенту № 125 GAFTA, який є частиною Генерального договору та є арбітражною угодою. Однак, такі посилання спростовуються наступним.

Відповідно до п. 13 Генерального договору всі спори між сторонами вирішуються відповідно до Арбітражного регламенту №125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA), який прямо визначений частиною договору

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» посилання у договорі на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою лише за умови, що таке посилання робить відповідний документ частиною договору.

Так дійсно, у п. 13 Генерального договору є посилання на те, що Арбітражний регламент № 125 GAFTA є частиною цього договору. Проте, таке застереження визначає порядок (місце, суд, процедуру) вирішення спору між сторонами договору, та не впливає на вирішення Київським апеляційним судом питання про наявність чи відсутність підстав надання дозволу на виконання рішення МКАС. А тому відсутність чи наявність у матеріалах справи Арбітражного регламенту № 125 GAFTA не впливає на ухвалення судом рішення по суті заяви.

Таким чином, аргументи Боржника АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» що заявником не надані суду всі необхідні документи, що дають можливість просити визнати та дозволити виконання рішення МКАС є необґрунтованими та спростовуються наведеним.

Щодо порушення публічного порядку України, суд зазначає наступне.

Публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи, у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, забезпечення територіальної цілісності тощо.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що застереження про порушення публічного порядку як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них. Тобто правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч фундаментальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок (див. постанови Верховного Суду у постанові від 08 травня 2019 року у справі № 761/39565/17 (провадження № 61-5333св19), від 14 грудня 2023 року у справі № 824/100/23 (провадження № 61-15449ав23), від 07 жовтня 2024 року у справі № 824/17/24 (провадження № 61-11883ав23)).

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.

У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.

Безпідставна відмова у визнанні і наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення призведе до порушення права заявників на майно (присуджені суми грошових коштів, належних до виплати заявникам на підставі остаточного і обов`язкового до виконання арбітражного рішення) у розумінні частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи у суді АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не довела, що визнання та виконання арбітражного рішення вплине на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або в результаті його виконання будуть вчинені дії, які прямо заборонені законодавством України або заподіюють шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.

Крім того, договірні відносити між Стягувачем та Боржником виникли у зв`язку з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22 жовтня 2012 року «Про укладення генерального договору про співпрацю у сфері сільського господарства», що у свою чергу свідчить про надання Державою в особі Міністерства дозволу на виникнення договірних зобов`язальних правовідносин між сторонами з наслідками, передбаченими невиконанням умов договору.

Посилання Боржника на те, що АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» є організацією, що відноситься до об`єктів критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, відповідно стягнення з Боржника суми коштів шляхом надання дозволу на виконання арбітражного рішення від 14 січня 2022 року призведе до негативних наслідків для АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» як такої, що належить до державної власності? не можуть бути прийняті у якості підстав для відмови у задоволенні заяви Стягувача, оскільки хоча Боржник і є державним підприємством, він має статус юридичної особи (п. 4.1. Статуту Боржника), відокремлене майно, самостійний баланс, поточні та інші рахунки (п. 4.5. Статуту Боржника), право укладати договори та виконувати обов`язки (п. 4.6. Статуту Боржника), діє на принципах повної господарської самостійності, самоокупності, самостійно планує свою діяльність, несе відповідальність за її наслідки та виконання зобов`язань перед бюджетом, державними цільовими фондами і контрагентами (п. 4.11. Статуту Боржника). Згідно з п. 4.13. Статуту Боржника, Боржник не несе відповідальності за зобов`язаннями держави, а держава не несе відповідальності за зобов`язаннями Боржника, крім випадків, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами. Таким чином, Боржник помилково ототожнює свої та державні інтереси, оскільки він є самостійним суб`єктом господарювання, зобов`язаним виконувати взяті на себе господарські зобов`язання та нести перед контрагентами відповідальність за їх порушення.

Крім того, 24 березня 2025 року представником Стягувача до суду надано копію фінансової звітності Боржника за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року та звіт незалежного аудитора в якому зазначено (том 4 а.с. 187 та зворот), що «9 лютого 2022 року АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зверталась до Високого Суду Англії та Уельсу із заявою на отримання дозволу, щодо подання апеляції. Наказом Високого Суду Англії та Уельсу від 22 травня 2022 року відмовлено АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в наданні дозволу на оскарження арбітражного рішення ГАФТА № 4623 від 14 січня 2022 року. Враховуючи вищевказане, станом та 31 грудня 2022 року Товариство визнало резерв в сумі 1485377 тис.грн. (40 560 240 доларів США та 48758,85 англійських фунтів) для забезпечення цієї претензії ССЕС.»

Будь - яких заперечень щодо інформації, що міститься у цьому звіті, стороною Боржника не заявлялось.

Ураховуючи, що під час розгляду справи не було встановлено підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, передбачених статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), статтею 478 ЦПК України, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви Китайської національної корпорації генеральних підрядів про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 14 січня 2022 року № 4623 Апеляційної палати Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA).

Заява про визнання та надання дозволу на виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражу подана представником Китайської національної корпорації генеральних підрядів, у передбачені ст.475 ЦПК України строки, та до неї приєднано необхідний перелік документів, що визначені ст.4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, ст.476 ЦПК України та ч.2 ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду та видачу виконавчого листа.

Відповідно до ч.7 ст. 479 ЦПК України ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

Керуючись ст.ст. 23, 474, 478, 479 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Китайської національної корпорації машинної промисловості і генеральних підрядів «China National Complete Engineering Corporation» задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання арбітражного рішення апеляційної колегії при Міжнародній асоціації торгівлі зерном та кормами (ГАФТА) у складі арбітрів пана ОСОБА_7, пана ОСОБА_8, пані ОСОБА_6 , пана ОСОБА_1 та пані ОСОБА_2 № 4623 від 14 січня 2022 року про стягнення з Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (місцезнаходження: Україна, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, ) на користь Китайської національної корпорації машинної промисловості і генеральних підрядів [China National Complete Engineering Corporation] (місцезнаходження: № 46, Саньліхе Роуд, район Січен, м. Пекін, Китайська Народна Республіка [No. 46, Sanlihe Road, Xicheng District, Beijing, People's Republic of China], єдиний соціально-реєстраційний код: 0003735R):

2.1. 40 560 240,00 доларів США (сорок мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч двісті сорок доларів США) збитків разом з відсотками на цю суму за ставкою 4% річних, що капіталізуються з інтервалом в три місяці і нараховуються наступним чином:

2.1.1. на суму 16 679 195,00 доларів США (шістнадцять мільйонів шістсот сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять доларів США) - з 1 січня 2015 року до дати платежу;

2.1.2. на суму 8 240 890,00 доларів США (вісім мільйонів двісті сорок тисяч вісімсот дев`яносто доларів США) - з 1 січня 2016 року до дати платежу;

2.1.3. на суму 10 481 715,00 доларів США (десять мільйонів чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятнадцять доларів США) - з 1 січня 2017 року до дати платежу;

2.1.4. на суму 5 158 440,00 доларів США (п`ять мільйонів сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок доларів США) - з 1 січня 2018 року до дати платежу;

2.2. 62 136,48 фунтів стерлінгів (шістдесят дві тисячі сто тридцять шість фунтів стерлінгів сорок вісім пенсів) арбітражних зборів та витрат.

3. Видати виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення апеляційної колегії при Міжнародній асоціації торгівлі зерном та кормами (ГАФТА) у складі арбітрів пана ОСОБА_7, пана ОСОБА_8, пані ОСОБА_6, пана ОСОБА_1 та пані ОСОБА_2 № 4623 від 14 січня 2022 року про стягнення з Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (місцезнаходження: Україна, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, ) на користь Китайської національної корпорації машинної промисловості і генеральних підрядів [China National Complete Engineering Corporation] (місцезнаходження: № 46, Саньліхе Роуд, район Січен, м. Пекін, Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.01.2025 19 Китайська Народна Республіка [No. 46, Sanlihe Road, Xicheng District, Beijing, People's Republic of China], єдиний соціально-реєстраційний код: 0003735R):

3.1. 40 560 240,00 доларів США (сорок мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч двісті сорок доларів США) збитків разом з відсотками на цю суму за ставкою 4% річних, що капіталізуються з інтервалом в три місяці і нараховуються наступним чином: 3.1.1. на суму 16 679 195,00 доларів США (шістнадцять мільйонів шістсот сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять доларів США) - з 1 січня 2015 року до дати платежу;

3.1.2. на суму 8 240 890,00 доларів США (вісім мільйонів двісті сорок тисяч вісімсот дев`яносто доларів США) - з 1 січня 2016 року до дати платежу;

3.1.3. на суму 10 481 715,00 доларів США (десять мільйонів чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятнадцять доларів США) - з 1 січня 2017 року до дати платежу;

3.1.4. на суму 5 158 440,00 доларів США (п`ять мільйонів сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок доларів США) - з 1 січня 2018 року до дати платежу;

3.2. 62 136,48 фунтів стерлінгів (шістдесят дві тисячі сто тридцять шість фунтів стерлінгів сорок вісім пенсів) арбітражних зборів та витрат.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (місцезнаходження: Україна, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, ) на користь Китайської національної корпорації машинної промисловості і генеральних підрядів [China National Complete Engineering Corporation] (місцезнаходження: № 46, Саньліхе Роуд, район Січен, м. Пекін, Китайська Народна Республіка [No. 46, Sanlihe Road, Xicheng District, Beijing, People's Republic of China], єдиний соціально-реєстраційний код: 0003735R) 1 514 гривень (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя: О.І. Шкоріна