overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2026 Справа № 334/3182/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3182/25
Провадження №22-ц/807/1017/26
Головуючий в 1-й інстанції Худіна О.О.
УХВАЛА

27 березня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Полякова О.З. Трофимової Д.А.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамедової Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамедової Олени Володимирівни, через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 березня 2026 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамедової Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 26 травня 2026 року на 11:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: О.З. Поляков

Д.А. Трофимова
Справа №484/754/26
Провадження №2/484/889/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач на судове засідання не прийшла, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 626/869/26
Провадження № 2/626/811/2026
УХВАЛА

26 березня 2026 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 травня 2025 року Наталинською сільською радою , актовий запис №14.

У позовній заяві позивач зазначає зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 2481091 від 19.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в системі не знайдений.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Отже, оскільки наявні суперечливі дані стосовно місця проживання відповідача, з метою визначення підсудності справи суд вважає за необхідне зобов`язати Державну міграційну службу України надати актуальну інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 на території України.

Керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Державну міграційну службу України надати інформацію про останнє зареєстроване місце проживання/перебування на території України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Державній міграційній службі України, вулиця Володимирська, будинок 9, місто Київ, 01001, email: для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5405/25
Номер провадження 2/213/235/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

за участі: представника позивачів адвоката Яводчака О.В.,

представника відповідача адвоката Чобанюк Т.М.,

за результатами відкритого судового засідання в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю близького родича внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

19.02.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме актуальні реквізити банківських рахунків позивачів.

Так, клопотання обґрунтоване тим, що АТ «ПІВДГЗК» вважає, що позивачі мали б надати суду інформацію про актуальні банківські реквізити, які можуть бути використані Відповідачем для своєчасного та оперативного виконання судового рішення по справі у випадку задоволення позову. В матеріалах цивільної справи така інформація наразі відсутня. Данні обставини також зумовлюються тим, що Позивачами свідомо проігноровано факт надходження на їх поштову адресу/ отримання листів Відповідача про надання актуальних реквізитів банківського рахунку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник позивачів заперечував з огляду на те, що така інформація є персональними даними позивачів, які не надавали дозволу на їх розповсюдження.

Дослідивши клопотання, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні. Категорією доказів не охоплюється інформація щодо банківських реквізитів позивача, адже остання не входить до предмету доказування у цьому провадженні, а стосується процесу виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивачів актуальних реквізитів банківських рахунків, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Головуючий у суді першої інстанції: Попович О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2026 року місто Київ

справа № 362/8625/25

провадження №22-ц/824/6867/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панасюка Олексія Георгійовича про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2025 року визнано позовну заяву неподаною та повернуто її позивачеві.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Козіна С.М. подала 9 січня 2026 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу.

16 січня 2026 року Київським апеляційним судом з Васильківського міськрайонного суду Київської області витребувана цивільна справа № 362/8625/25.

4 лютого 2026 року з Васильківського міськрайонного суду Київської області до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 362/8625/25.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Козіною С.М. 6 березня 2026 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції.

23 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Панасюком О.Г., про відкликання апеляційної скарги.

Повноваження представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панасюком О.Г. підтверджується доданим до клопотання ордером АА № 1579017 з відміткою: «договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються».

На час подання заяви про відкликання апеляційної скарги стороною позивача апеляційне провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 цього Кодексу.

Оскільки визначені у ч. 5 ст. 206 ЦПК України підстави для не прийняття заяви про відкликання апеляційної скарги відсутні, наявні підстави для задоволення заяви адвоката Панасюка О.Г., поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ст. 206, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панасюка Олексія Георгійовича про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2025 року задовольнити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 676/1313/26
Номер провадження 2/676/2498/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

27 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач добровільно шлюб розірвати не бажає. Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис №2 від 17 грудня 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 травня 2026 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Данила Галицького, 7, кабінет № 401, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Номер провадження 2/754/3106/26
Справа № 754/1654/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року у справі № 754/1654/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року у справі № 754/1654/25 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 8» заборгованість зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг за період з 01.11.2020 по 31.12.2024 в загальній сумі 14 493,53 грн, та судовий збір у сумі 2 818,01 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні була допущена описка в зазначенні адреси позивача, а саме помилково вказано: « АДРЕСА_1 » замість правильної адреси: « АДРЕСА_2 ». Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року у справі № 754/1654/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині рішення зазначити:

«Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 8», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Братиславська, 20».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2026.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 156/7/26
Провадження № 2/156/174/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

25 березня 2026 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі Волинської області цивільної справи (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.02.2026 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 24.03.2026 о 11 год. 00 хв.

Для участі в судовому засіданні, призначеному на 24.03.2026 о 11 год. 00 хв., сторони не прибули.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи №156/7/26на 23.04.2026 на 14:00 хв., про що повідомити сторони.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи 156/7/26у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

Керуючись ст.189,223,240, 275 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 23.04.2026 на 14 год. 00 хв., призначивши судове засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (адреса: вул. Незалежності, 16, сел. Іваничі Володимирський район, Волинська область).

Продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 23.04.2026.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складання) та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. Є. Бєлоусов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/964/26
номер провадження 2-н/695/41/26
24 березня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Апанасенко К.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 526, 530, 541, 543, 610, 612, 625-629, 901, 903 ЦК України, ст. 160-164, 167-172 ЦПК України та ч. 2 ст.7, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
заборгованість за спожиту електричну енергію (об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1 ) з 01.05.2024 по 31.01.2025 року у сумі 2688 (дві тисячі шістсот вісімсот вісім) гривень 00 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507;
три проценти річних у сумі 67 (шістдесят сім) гривень 65 коп., інфляційні втрати у сумі 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 94 коп. (згідно зі статтею 625 ЦК України) на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк».
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут».
Суддя К.І. Апанасенко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________ ______ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________ _______ року
Суддя К.І. Апанасенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________