Справа № 182/6197/14-ц
Провадження № 6/0182/35/2026
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00036287/1 від 11 грудня 2012 року були задоволенні та стягнуто суму боргу в розмірі 16 414 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. При цьому, стягувачу ПАТ «Імексбанк» було видано виконавчий лист. 31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого ПАТ «Імексбанк» відступає право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» приймає право вимоги до боржників, в тому числі, й до боржника ОСОБА_1 . Тому, на підставі викладеного, представник заявника зазначає, що, у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», наявні підстави для заміни стягувача. Окрім цього, представник вказує, що, при отриманні кредитної справи на боржника ОСОБА_1 , в описах архівних справ не було виявлено оригіналу виконавчого документу, який є необхідним для примусового виконання рішення суду, оскільки боржник ухиляється від виконання покладеного на нього обов`язку, що також стало підставою для заявлення вимоги про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, приходить до наступного.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та рішенням від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00036287/1 від 11 грудня 2012 року були задоволені і стягнуто суму боргу в розмірі 16 414 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. При цьому, як зазначає заявник у поданій заяві, первісному стягувачу ПАТ «Імексбанк» було видано виконавчий лист.

За постановою Правління Національного банку України від 26.01.2015 року № 50, з 27.05.2015 року почата процедура ліквідації АТ «Імексбанк». При цьому, як зазначає представник заявника, 31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладений договір про відступлення прав вимоги № 126, у відповідності до якого, до заявника перейшло право грошової вимоги за спірним кредитним договором. За рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.08.2020 року № 1579, з 31.08.2020 року ліквідація АТ «Імексбанк» здійснюється Фондом безпосередньо. Станом на 06 травня 2024 року, інформація про виконавчий лист, надходження коштів на рахунки ПАТ «Імексбанк» у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня, тобто, зазначене підтверджується листом фонду № 078-60-72/24 від 06.05.2024 року, який заявник долучив до матеріалів поданої заяви. За відомостями Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м.Одеса), виконавчий лист на виконання стягувачам не пред`являвся, виконавче провадження не відкривалось (лист № 271946 від 23 вересня 2025 року).

Відповідно до п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом вищезазначених норм закону, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання або у разі його поновлення.

В Постанові ВС України від 21.08.2019 року (справа 2-836/11) зазначено, що, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

За правилами статті 127 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Разом із тим, згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V111, на час звернення ПАТ «Імексбанк» до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, виконавчий лист, як зазначає представник заявника ТОВ ФК «Фінрайт», після ухвалення рішення про примусове стягнення, було отриманий представником АТ «ІМЕКСБАНК». Але, як вбачається з матеріалів справи, останній до виконання пред`явлено не було, а причин, які б не залежали від волі первісного стягувача та, дійсно, об`єктивно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа (листів) щодо вищезазначеного боржника до виконання у визначений законом строк фінансовою компанією, тобто, заявником в даній справі, не доведено.

Фактично на час відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» АТ «ІМЕКСБАНК» вже втратив право на пред`явлення виконавчого листа щодо боржника до виконання. При цьому, 08 серпня 2024 року на адресу ТОВ«ФК «Фінрайт» надійшов лист Національного банку України про те, що кредитні справи, судові справи на ім`я ОСОБА_1 в описах архівних справ АТ «Імексбанк» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором не передавались. За актами від 15.09.2022 року № 1 та від 22.03.2023 року № 2 «Про вилучення для знищення документів АТ ІМЕКСБАНК за 1997-2020 роки» справи з юридичного оформлення рахунків (поточних, карткових, депозитних) фізичних та юридичних осіб, кредитні справи, позовні заяви та судові рішення за 2002-2019 роки знищені в установленому порядку, в зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що законні підстави для поновлення фінансовій компанії строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 за судовим рішенням від 25 листопада 2014 року не вбачається, оскільки дублікат виконавчого листа видається лише в межах строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), а відмова суду у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до Постанови ВС України від 08.02.2022 року (справа № 2-7763/10), за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (пункти 10,11).

Враховуючи викладене, заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал