overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/86/26
провадження №2/624/153/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

селище Кегичівка 27 березня 2026 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/86/26,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», (далі - АТ КБ «Приватбанк»),

представник позивача: Бережна Марина Віталіївна,

відповідач: ОСОБА_1 ,

позовні вимоги: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

АТ КБ «Приватбанк», в особі представника Бережної М.В. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 березня 2025 року у розмірі 40824,35 грн станом на 24 грудня 2025 року та судові витрати у розмірі 2622,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзиву на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Бережної Марини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа №534/3324/25
Провадження №2/534/1389/25
УХВАЛА

про перехід із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін

25 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі також - позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи, після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, судом встановлено, що відповідач є знятим з місця реєстрації, з огляду не це, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

При вирішенні цього питання, з метою забезпечення права відповідача бути обізнаним про судовий розгляд справи стосовно нього та забезпечення принципу змагальності сторін, доходить висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Здійснити перехід розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м.Горішні Плавні, вул. Гірників, 17), на 13 квітня 2026 року о 9 год 45 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи мають право подати суду заяви по суті справи згідно з вимогами ухвали суду від 09.01.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК
Справа № 750/2339/26
Провадження № 2/750/1878/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

у лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 2515346 від 26.03.2026 місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, розгляд цієї справи не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

передати матеріали справи № 750/2339/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя А.В. СЛІСАР
Справа № 134/463/26
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2026 року с-ще Крижопіль
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 202____ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202____ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітка
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 404/3959/22
Номер провадження 8/404/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами.

07 жовтня 2025 року ухвалою суду заява залишена без руху.

У встановлений строк заявник вимоги ухвали не виконала, недоліки не усунула.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 26.03.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 486/1706/23
Провадження № 2/486/76/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», яке діяло через представника Костюшка П.М., засобами поштового зв`язку звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року було відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, учасникам справи надавалось право подати заяви по суті справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 березня 2026 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, 25 березня 2026 року позивачем усунуто недоліки.

Після усунення недоліків, позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, та є такою, що подана з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 13 травня2026 року на 10:00год. в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Європейська, 3-А, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1291/25
Провадження № 2-о/483/4/2026
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2026 року рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено заяву Очаківської міської територіальної громади в особі Очаківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Під час винесення рішення у абзаці другому резолютивної частини, було допущено описку в зазначенні дати видачі свідоцтва про право на спадщину № 1-755, що посвідчене Першою Очаківською державною нотаріальною конторою, а саме замість вірної дати 09 серпня 1994 року, зазначено дату 19 серпня 1994 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Як вбачається з матеріалів справи вірною датою видачі свідоцтва про право на спадщину № 1-755 є 09 серпня 1994 року (а.с. 8-9).

За таких підстав, суд вважає необхідним виправити описку допущену в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2026 року в цивільній справі № 483/1291/25, провадження № 2-о/483/4/2026 за заявою Очаківської міської територіальної громади в особі Очаківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

У абзаці другому резолютивної частини рішення вважати правильною дату видачі свідоцтва про право на спадщину № 1-755, що посвідчене Першою Очаківською державною нотаріальною конторою, 09 серпня 1994 року, замість зазначеної 19 серпня 1994 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2026 року Справа №459/893/26
Провадження № 2-н/459/112/2026
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Н. Я. Отчак
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 23.03.2026
Справа № 334/2477/26
Провадження № 2-о/334/141/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2026 року

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни, яка діє в інтересах держави в особі органа державної влади Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запорієєя через систему «Електронний суд» надійшла заява заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни, яка діє в інтересах держави в особі органа державної влади Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою

Подана заява відповідає вимогам статей 305, 306 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Заява подана з додержанням правил підсудності.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, проводити розгляд в порядку окремого провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне провести підготовку справи до розгляду та призначити судове засідання, яке проводити за обов`язкової участі заявника.

Керуючись статтями: 187, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни, яка діє в інтересах держави в особі органа державної влади Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв., 10 березня 2025 року у приміщенні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д.О.