Провадження № 6/686/145/26
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

19 березня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому документів, видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

У березні 2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якому просило замінити стягувача у виконавчому листі по справі №686/20035/16-ц від 28.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н згідно якого останній був виданий кредит на споживчі цілі. Свої зобов`язання за цим договором ОСОБА_1 не виконала у зв`язку із чим банк звернувся до суду із позов про стягнення заборгованості. Рішенням суду позов ПАТ КБ «Приватбанк» був задоволений та судом був виданий виконавчий лист №686/20035/16-ц від 28.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому (ВП №58408479) та постановою державного виконавця від 26.02.2020 року був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі ч.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 22.08.2025 року між АТ КБ «Приіватбанк» і ТОВ «Капіталресурс» був укладений Договір факторингу №8-22-08/2025 на підставі якого ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. Також зазначено, що оригінал виконавчого листа відсутній та на адресу ТОВ «Капіталресурс» не надходив. Згідно даних АСВП жодних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не перебуває.

Зазначило, що за таких обставин слід вважати втраченими оригінали відповідних виконавчих листів. Крім того просило врахувати, що відповідно до п.10-2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», який набув чинності 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. За таких обставин, оскільки строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа до боржника ОСОБА_1 після його повернення припадав на час коли у державі був введений і діяв воєнний стан, відповідний строк для повторного пред`явлення такого листа до примусового виконання не пропущений.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Подав клопотання, в якому просив заяву розглянути за його відсутності. Вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалах.

Фактичні обставини встановлені судом.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2017 року (справа №686/20035/16-ц) позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Прватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.04.2008 року у загальному розмірі 45 217,85 гривень, а також судові витрати у сумі 1618,00 гривень.

На виконання рішення суду 28.08.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №686/20035/16-ц.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та його підставі Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому було відкрито виконавче провадження №58408479.

Постановою заступника начальника відділу Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчуком Д.Л, виконавчий лист №686/20035/16-ц від28.08.2018 року був повернутий стягувачу, а виконавче провадження №58408479 було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення).

22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» і ТОВ «Капіталресурс» був укладений договір факторингу №8-22-08/2025 згідно якого ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 07.04.2008 року.

Згідно відкритих даних АСВП відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 не має.

Застосовані норми права та мотиви суду.

Щодо заміни сторони у виконавчому листі.

Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі чч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Згідно правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Представлені матеріали свідчать, що на підставі укладеного договору факторингу ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника за кредитним договором б/н від 07.04.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 .

За таких обставин, а також враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2017 року у цивільній справі №686/20035/16-ц станом на даний час не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у відповідному виконавчому листі в частині стягнення суми заборгованості за кредитом.

Щодо видачі дубліката виконавчих листів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішення дублікат виконавчого документа не видається.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Із представлених матеріалів встановлено, що оригінал виконавчого листа №686/20035/16-ц, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 28.08.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості був пред`явлений та перебував на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому. 26.02.2020 року оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 згідно постанови державного виконавця був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк». Разом з тим, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідних доказів стосовно виконання вказаних приписів закону матеріали справи та виконавчого провадження не містять.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа №686/20035/16-ц, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо боржника ОСОБА_1 був відсутній в матеріалах кредитної справи і ТОВ «Капіталресурс» не передавався, слід дійти до висновку, що відповідний оригінал виконавчого листа був втрачений.

Строк для повторного пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання стягувачем не пропущений.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2017 року у цивільній справі №686/20035/16-ц про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 07.04.2008 року з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №686/20035/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 19.03.2026.

Суддя: