УХВАЛА

24 березня 2026року

м. Київ

справа № 204/5036/24

провадження № 61-15734св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бондаренко Галина Анатоліївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом батьком ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 за місцем її проживання.

02 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив, визначив місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 за місцем її проживання. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

16 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 34 000,00 грн та витрати на апостилювання та переклад документів у розмірі 25 609,50 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 25 листопада 2025 року скасував рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року. Позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задовольнив. Визначив місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, сформовану в системі «Електронний суд», у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

06 січня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини,за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бондаренко Галина Анатоліївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов