overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24904/25

Провадження № 22-ц/820/1034/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Пасічником Сергієм Петровичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року у складі судді Мазурок О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 про зобов`язання відновити газопостачання та не чинити перешкоди у користування природним газом,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2026 року та 23 березня 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Пасічником Сергієм Петровичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року, та призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 28 квітня 2026 року.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст. 371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.2 статті 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Пасічником Сергієм Петровичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох О.І. Ярмолюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1295/26
Провадження № 2/488/1858/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом з метою перевірки зареєстрованого місця проживання було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

З огляду на відповідь № 1495529 від 23.03.2026 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтями 31, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу № 488/1295/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з її непідсудністю Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Я.В. Щеглова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/904/26

Номер провадження: 2/511/1005/26

"23" березня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

23.03.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 23.03.2026 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі 23.03.2026 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від представника позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8,133, 185, 353ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 741/732/25
№ провадження 2/738/12/2026
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 березня 2026 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

треті особи: Орган опіки та піклування Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач), треті особи: Орган опіки та піклування Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 з вимогою про позбавлення батьківських прав.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Ухвала суду від 02.02.2026 не виконана, витребувані судом докази, а саме: висновок про доцільність/недоцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 станом на дату судового засідання до суду не надійшли.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, судовий розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відкласти на 14 годину 00 хвилин 16 квітня 2026 року.

2. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 127/8950/26
Провадження № 2/127/2582/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2026 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.175-180, 184, 187-192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності на спадкове майно

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30.04.2026 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно до ч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має право відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/709/19
Провадження № 22-ц/4808/661/26
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шепарівцівська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2026 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2026 року у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шепарівцівська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 02 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин
Справа № 954/2507/25
Номер провадження 2/954/944/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Базаренко М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначено на 24.03.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/404/26

05 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

секретар судового засідання Вознюк Ю. В.

за участю учасників справи : заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Артерчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована(ні) особа(и): ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного рішення суду, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована(ні) особа(и): ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами та визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/3525/25
Номер провадження: 22-ц/819/784/26
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приходько Л.А.,

судді: Бездрабко В. О.,

Радченка С. В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2026 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 квітня 2026 року о 11 годині 55 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

С. В. Радченко
Справа № 539/1215/26
Провадження № 2/539/1273/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2026

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш., розглянула позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.20.03.2026 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.Суддя ознайомилася з позовною заявою та залишає її без руху за таких підстав:

3.Суддя встановила, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України: позивач не зазначив доказів та не додав їх до позовної заяви, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, а саме в позовній заяві позивач зазначив, що на виконання умов договору від 23.07.2025 позикодавець перерахував гроші на рахунок позичальника, яким є відповідач, у сумі 10 тис грн, проте не зазначив доказів цього, не додав цих доказів до позовної заяви або не заявив клопотання про витребування цих доказів, у разі неможливості самостійно їх надати.

4.За частиною першою стаття 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5.Суддя залишає позовну заяву без руху та надає строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

6.Способом усунення недоліків є подання до суду доказів, які підтверджують обставину зарахування на рахунок відповідача 23.07.2025 кредитних коштів у сумі 10 тис грн.

З цих підстав суд постановив:

1.Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви у визначений в цій ухвалі спосіб.

3.Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений в цій ухвалі строк він не виконає вимоги цієї ухвали та не виправить зазначені в ній недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

4.Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

5.Копію ухвали направити позивачу.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.