overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1069/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 березня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (адреса: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на12.05.2026 о 09:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 127/2540/25
Провадження № 2-п/127/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2026 по цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2026 по цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.03.2026 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який складав п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

05.03.2026 року судом на електронну адресу заявника направлено ухвалу суду про залишення позову без руху.

08.03.2026 року заявником на електронну адресу отримано копію ухвали суду від 05.03.2026 року.

17.03.2026 року представником заявника - адвокатом Кухарем О.І. подано до суду заяву про усунення недоліків по справі.

Подана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 261, 284, 286 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2026 по цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду призначити у судовому засіданні на 01.04.2026 року о 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал №26), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7060/25 Номер провадження 22-ц/814/462/26Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, в інтересах якого діє представник - Гайдара Інна Вікторівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 23 червня 2025 року (повний текст рішення складено 27 червня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції, Перша полтавська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 137, 141, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, в інтересах якого діє представник - Гайдара Інна Вікторівна залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 23 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3400/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1093/26

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шитченко Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про стягнення майнової та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Турист» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 750/3400/23 надійшли 20 березня 2026 року.

Матеріали справи № 750/3400/23 свідчать про те, що після ухвалення рішення до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «Турист» про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2026 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «Турист» про поворот виконання рішення суду. Призначено судове засідання на 27 березня 2026 року о 10 год. 30 хв (т. 4 а.с. 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча наведена норма ЦПК України не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, як нерозглянуте питання про поворот рішення, але зважаючи на те, що заяву ТОВ "Турист" вже призначено до судового розгляду судовм першої інстанції, а питання про відкриття апеляційного провадження не вирішено, вважаю за доцільне направити справу для усунення вказаного недоліку.

Отже, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення заяви ТОВ "Турист" про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про стягнення майнової та моральної шкоди повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення заяви про поворот виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 489/2293/26
Номер провадження 2-н/489/616/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 7563/26-Вх Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Південна" (далі - стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника 1 - ОСОБА_1 та боржника 2 - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30972/25

Провадження № 22-ц/820/1026/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року у складі судді Карплюка О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ДКСУ після усунення недоліків, а саме сплати судового збору, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 30 квітня 2026 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2026 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.30 год. 14.07.2026 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 521/477/26
Номер провадження № 2/521/2825/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до невстановленої особи на ім`я ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

У січня 2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 невстановленої особи на ім`я ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та просить суд:

-Стягнути з невстановленої особи отримувача коштів за банківською карткою № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 користь суму безпідставно набутого майна у розмірі 6000 грн.

Після надходження справи до суду, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Вищевказана ухвала суду була отримана позивачем 21.01.2026 року та 30.01.2026 року, про що свідчить довідки про доставку електронного листа.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 23.03.2026 року позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 19.01.2026 року не усунув, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви не усунені, суд доходить висновку, що її необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до невстановленої особи на ім`я ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - повернути позивачам разом з додатками до позовної заяви.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до положень ч.ч. 6-7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026 року.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 345/204/26
Провадження № 22-ц/4808/785/26
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 05 березня 2026 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 05 березня 2026 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду цивільну справу № 345/204/26 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, та іншим учасникам справи, встановивши їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
Справа № 639/1568/26
Провадження № 2/639/1233/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/1568/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» в особі керівника Жабченко Т.М. у позовній заяві просив розглянути справу без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа 749/265/26
Номер провадження 2/749/326/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року

Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку загального позовного провадженняцивільну справу № 749/265/26 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до судуз позовом до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у позові просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не з`явився та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі № 749/265/26 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відкласти на 14 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев