Справа №150/58/26
Провадження по справі №2/150/128/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Савковій С.А.,

з участю учасників цивільного процесу:

представника позивача адвоката Бурдиги В.О. (дистанційно за допомогою власних технічних засобів),

представника відповідача адвоката Соловей М.Ю. (дистанційно за допомогою власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Бурдига В.О. в підготовчому засіданні клопотав про витребування доказів по справі, що мають значення для правильного вирішення спірного питання щодо поділу майна подружжя. Заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Соловей М.Ю. щодо призначення у справі автотоварознавчої експертної грошової оцінки транспортних засобів, які входять до складу спільного майна, яке підлягає поділу.

Представником відповідача адвокатом Соловей М.Ю. у підготовчому засіданні не заперечується проти задоволення клопотання представника позивача адвоката Бурдиги В.О. щодо витребування доказів. Клопотала про призначення у справі автотоварознавчої експертної грошової оцінку спірних транспортних засобів. Обгрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, що її довіритель ОСОБА_2 не погоджується з вартістю майна оскільки оцінка в позовній заяві, на думку відповідача не точна та враховуючи те, що в оцінювача не було реального доступу конкретно до майна, яке підлягає поділу, а проводилась оцінка аналогічного майна, її можна вважати не об`єктивною, адже не враховано технічний стан вказаних транспортних засобів, їх зношеність та фактичний стан. На переконання відповідача є підстави вважати, що оцінка може бути завищена.

З`яясувавши позицію сторін (їх представників), дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як зазначається представником відповідача адвокатом Бурдигою В.О., під час перебування у шлюбі сторони придбали наступне майно: земельну ділянку площею 0.0622 (га), кадастровий номер: :01:004:0047 на підставі договору купівлі-продажу від 27 травня 2025 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249) за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб КОEGEL S 24, 2006 року випуску, з VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , оформлений на відповідача 20 серпня 2022 року з номерним знаком НОМЕР_3 у ТСЦ 0543 та переоформлений без згоди позивачки на мати відповідача - ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 грудня 2025 року у ТСЦ 0544, про що позивачем (її представником) надано відповідні витяги станом на 14 грудня 2025 року та 06 січня 2026 року. Про переоформлення вказаного транспортного засобу позивачу стало відомо із відповіді на адвокатський запит з боку РСЦ від 30 грудня 2025 року; транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 220 CDI, 2013 року випуску, з VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , оформлений на ОСОБА_2 06 грудня 2022 року з номерним знаком НОМЕР_6 (04 березня 2023 року перереєстрований на новий номер НОМЕР_7 ), який 20 вересня 2024 року було переоформлено у ТСЦ 0541 без відома та згоди позивачки на мати відповідача - ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ; транспортний засіб МAN TGX 18.440, 2013 року випуску, з VIN: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , колір білий, оформлений на ОСОБА_2 08 січня 2022 року з номерним знаком НОМЕР_10 , який 20 вересня 2024 року було переоформлено у ТСЦ 0541 без відома та згоди позивачки на брата відповідача - ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою отримання документів, що підтверджують наведені вище обставини, адвокатом Бурдигою В.О. були подані відповідні адвокатські запити.

В матеріалах справи містяться відмови нотаріуса щодо надання копії договору купівлі-продажу земельної ділянки та згоди позивача на її купівлю з посиланням на нотаріальну таємницю, а також відмови РСЦ МВС, в яких одночасно підтверджені факти укладення відповідачем договорів, спрямованих на відчуження перерахованих транспортних засобів, та відмовлено у наданні позивачу копії з посиланням на захист персональних даних.

Інших способів отримання означених документів позивач та її представник не мають, ці докази мають істотне значення, а факт придбання майна під час перебування у шлюбі входить до предмета доказування в зазначеній справі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на вище зазначене, з метою повного, об`єктивного та всебічного її розгляду суд з власної ініціативи прийшов до висновку про необхідність та доцільність витребування доказів у справі та задоволення таким чином клопотання адвоката Бурдиги В.О.

Щодо клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертної грошової оцінки транспортних засобів, які входять до складу спільного майна, яке підлягає поділу, заявлене представником відповідача адвокатом Соловей М.Ю. суд зазначає, що питання про відчуженість спірних транспортних засобів потребує зясування, що буде можливим по надходженню відповіді РСЦ ГСЦ МВС, а тому вважає, що такого роду клопотання адвоката Соловей М.Ю. є передчасним.

Суд при цьому звертає увагу, що будь якого роду клопотання сторін по справі вирішуватимуться у наступному підготовчому засіданні.

Суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21) за змістом якої:«Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Частиною 5 статті 198 ЦПК України встановлено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки є необхідність витребування доказів, у підготовчому судовому засіданні, на підставі вимог ст.198 ЦПК України, слід оголосити перерву.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.12, 13, 84, 91, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бурдиги В.О. задоволити.

Витребувати в строк до 28 травня 2026 року приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Суперсона О.П. посвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 травня 2025 року, серія та номер: 1166, а також посвідченукопію згоди ОСОБА_1 на укладення її чоловіком ОСОБА_2 відповідного договору.

Витребувати у РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях копії договорів, протоколів огляду, актів тощо, що стосуються відчуження ОСОБА_2 наступних транспортних засобів:

- КОEGEL S 24, 2006 року випуску, з VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- MERCEDES-BENZ E 220 CDI, 2013 року випуску, з VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- МAN TGX 18.440, 2013 року випуску, з VIN: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хвилин 28 травня 2026 року.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК