СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1213/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроєкт» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва направив до Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроєкт» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку за підсудністю.

Справа надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 11 червня 2025 року.

27 червня 2025 року суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині вимог до Державного департаменту інтелектуальної власності та залишення позовної заяви до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку без руху.

21 липня 2025 року позивач звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року, направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

30 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги частково, скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва в частині відмови у відкритті провадження та направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У постанові Київський апеляційний суд виснував, що станом на день отримання справи Святошинським районним судом міста Києва провадження у справі вже відкрив Шевченківський районний суд міста Києва

Позов обґрунтований тим, що:

-у серпні 2023 року ТОВ «Укртехнопроєкт» стало відомо, що ОСОБА_1 , який є співвласником ТОВ «Безпека» зареєстрував під виглядом власної корейську торгову марку СОММАХ, імпортом якої займався позивач;

-24.07.2023 листом СБУ отримано відповідь про відсутність ОСОБА_1 та належних йому компаній ТОВ «Безпека», ТОВ «Безпека+»;

-рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 20.10.2010 та видане свідоцтво України про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку СОММАХ порушують права позивача з огляду на завдані збитки та незаконне втручання в дії суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В силу приписів ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа не відноситься до категорії справ, які розглядаються лише у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на категорію справи, обсяг і характер доказів, а також з урахуванням відсутності клопотання від позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 185-187, 258, 260, 274, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроєкт» (місцезнаходження: Одеська область, місто Одеса, провулок Олександрійський, будинок 3) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Дмитра Годзенка, будинок 1), Державного департаменту інтелектуальної власності (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45) про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 08 квітня 2026 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Установити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві строк для подання відповіді на відзив - 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити позивачеві, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Установити відповідачам строк для подання заперечень - 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачам, що копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи, їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко