печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуртової Тетяни Іванівни від участі у розгляді справи № 757/9840/26-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каллуна Юрія Вікторовича, треті особи: приватний нотаріус Левчук Володимир Юрійович, Київське міське БТІ, про встановлення обставин складання та реєстрації заповіту,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Єрмічової В. В. надійшла заява про відвід головуючого судді Гуртової Т. І. від участі у розгляді вказаної справи.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що значно ускладнює його можливість повноцінно брати участь у судовому процесі та потребує особливого ставлення від судді. Дії судді щодо особи позивача викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості, тому ОСОБА_1 не може ефективно захищати свої права. Через вищезазначені обставини ОСОБА_1 не бажає мати жодних процесуальних стосунків із суддею Гуртовою Т. І.

Вивчивши заяву позивача, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З урахуванням означеного вище, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені у заяві про відвід, не є підставою для відводу судді у справі.

Керуючись статтями1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуртової Тетяни Іванівни від участі у розгляді справи № 757/9840/26-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каллуна Юрія Вікторовича, треті особи: приватний нотаріус Левчук Володимир Юрійович, Київське міське БТІ, про встановлення обставин складання та реєстрації заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА