Справа №584/1152/25 Провадження №6/760/87/26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

«23» березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бебешка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни, про зупинення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 15 вересня 2025 року надійшли матеріали справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження.

17 жовтня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 21 жовтня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження; призначено судовий розгляд справи.

28 січня 2026 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни, до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтовано наступним. В проваженні суду перебуває справа № 584/1152/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області, від 15.09.2025 року, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача передано для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 1767679 від 12.09.2025, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , взята на облік як внутрішньо переміщена особа з 24 квітня 2022 року і її фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_1 (діюча довідка Солом`янського РУПСЗН м. Київ № 3009- від 24.04.2022). Проте статус ВПО Леганчук А.В. скасований та її місцем фактичного проживання та перебування є : АДРЕСА_2 . У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29567 від 23.09.2021 про стягнення із боржника- ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ДІНЕРО» Враховуючи відступлення права вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" просить замінити у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровиче за № 29567 від 23.09.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження - Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ». 22.01.2026 ОСОБА_2 подала до Путивльського районного суду Сумської області позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29567, про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДІНЕРО" (), заборгованості у розмірі 16146 грн. 00 коп. Враховуючи, що наразі в Путивльському районному суді Сумської області перебуває цивільна справа № 584/144/26 про скасування виконавчого напису нотаріуса за № 29567 від 23.09.2021, який був виконавчим документом, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2, такий виконавчий напис ОСОБА_2 вважає незаконним та таким, що винесений з порушенням законодавчої процедури вчинення виконавчих написів, а заборгованість за ним не є безспірною, а тому справа № 584/1152/25 підлягає зупиненню, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 584/144/26 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК УКРФІНСТАНДАРТ", треті особи без самостійних вимог - Приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, у зв`язку із скасуванням статусу ВПО Леганчук А.В., та її фактичним місцем проживання та реєстрації в м. Путивль Сумської області, тому вважає, що справу необхідно передати до Путивльського районного суду Сумської області для розгляду по суті, в тому числі для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі. На підставі викладеного просив передати справу № 584/1152/25 для розгляду за підсудністю до Путивльського районного суду Сумської області; зупинити провадження у справі № 584/1152/25 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 584/144/26 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК УКРФІНСТАНДАРТ", треті особи без самостійних вимог - приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник божника та боржник не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з відповіді №2496129 від 23.03.2026 року, статус ОСОБА_2 як вимушено переміщеної особи було скасовано нею самостійно через Дію 19.01.2026 року.

При цьому, заява про заміну сторони виконавчого провадження була передана за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 15.09.2025 року.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження, була прийнята до провадження Солом`янським районним судом м. Києва від 18 листопада 2025 року.

Таким чином, станом на момент прийняття вищевказаної заяви до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва боржник ОСОБА_2 була зареєстрована як внутрішньо переміщена особа у Солом`янському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа , передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

За таких обставин, підстави для передачі справи за підсудністю відсутні.

Щодо клопотання представника боржника щодо зупинення провадження у справі суд зважає на наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені у статтях 251, 252 ЦПК України. При цьому, передбачені ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі є обов`язком суду, в той же час підстави для зупинення провадження передбачені ст. 252 ЦПК України є правом суду.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 1 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 504/2453/15-ц, провадження № 61-17850св18, визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку, вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як вбачається з Ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 26.01.2026 року (справа №584/144/26), ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», треті особи приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також у вказаній ухвалі зазначено, що 22 січня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК Укрфінстандарт», в якому просить визнати виконавчий напис №29567 від 23 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва, тісно пов`язана зі справою, яка перебуває на розгляді у Путивльському районному суді Сумської області, оскільки предметом оскарження у справі №584/144/26 є виконавчий напис з приводу заміни сторони у виконавчому провадженні і звернувся заявник до суду.

Таким чином, існують обставини, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи суд, з`ясувавши пов`язаність справи, яка розглядається, з іншою справою, що перебуває у провадженні іншого суду, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Так, з огляду на викладене та враховуючи, що зупинення провадження у справі з підстав, визначених статтею 251 ЦПК, є обов`язком, а не правом суду, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни, про передачу справи за підсудністю, - відмовити.

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни, про зупинення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 584/1152/25 (провадження № 6/760/87/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження, - до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто до набрання законної сили судовим рішенням Путивльського районного суду Сумської області від якого залежить вирішення справи, а саме у справі №584/144/26 (провадження № 2/584/358/26).

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язати відповідача невідкладно повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І. О. Тесленко