Справа № 444/1148/25
Провадження № 4-с/444/5/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу ТзОВ "Сонцебуд", стягувач ОСОБА_1 , особа, на дії яких подається скарга: головний державний виконавець Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівського міжрегіонгального управління МЮ України Мікула Л.С. на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся в.о. директора ТОВ "Сонцебуд" Бутинець Д.Ю. із скаргою на дії державного виконавця в якій просить:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонцебуд» строк на звернення до суду зі скаргою, визнавши причини його пропуску поважними;

- скасувати постанову головного державного виконавця Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мікули Людмили Степанівни від 29.01.2026 року про накладення на боржника - ТОВ «СОНЦЕБУД» штрафу за невиконання своїх зобов`язань без поважних причин у виконавчому провадженні №79769705;

- скасувати постанову головного державного виконавця Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мікули Людмили Степанівни від 10.02.2026 року про повторне накладення на боржника - ТОВ «СОНЦЕБУД» штрафу за невиконання своїх зобов`язань без поважних причин у виконавчому провадженні N279769705;

- зобов`язати головного державного виконавця Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мікулу Людмилу Степанівну винести постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що на виконанні Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №79769705 з примусового виконання ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01.12.2025 року у справі №444/1148/25.

В межах вказаного виконавчого провадження, постановою від 29.01.2026 року державним виконавцем накладено на ТОВ «Сонцебуд» штраф за невиконання своїх зобов`язань без поважних причин.

Постановою державного виконавця від 10.02.2026 року за повторне невиконання боржником своїх зобов`язань без поважних причин на ТОВ «СОНЦЕБУД» накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн.

Однак з вказаними постановами про накладення штрафу не погоджується, оскільки вважає, що в межах вказаного виконавчого провадження наявні підстави для повернення виконавчого листа стягувач.

Так, зазначає, що ухвалою Жовківського районного суду, яка є виконавчим документом, застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЦЕБУД" заходи процесуального примусу.

Тимчасово вилучено для дослідження судом у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЦЕБУД" відповідні письмові докази.

Тимчасове вилучення доказів доручено Жовківському відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

09.12.2025 року головним державним виконавцем Мікулою Л.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Також, 09.12.2025 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Вказує, що ТОВ «Сонцебуд» направило на адресу Жовківського ВДВС заяву про неможливість виконання ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01.12.2025 року у справі №444/1148/25 в якій зазначено наступне:

«На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/229/25 за позовом ОСББ «Жовківський дворик» до ТОВ «СОНЦЕБУД» про спонукання до вчинення дій. Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 р. у цій справі задоволено позов ОСББ «Жовківський дворик» та зобов`язано ТОВ «СОНЦЕБУД» передати ОСББ «Жовківський дворик» проектну та технічну документації та інформацію щодо багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , збудований на земельній ділянці площею 0,6641 га, кадастровий номер :01:004:0170.

Вищевказане рішення суду у справі №914/229/25 набрало законної сили. Відтак, з метою добровільного виконання такого рішення суду у справі №914/229/25, ТОВ «СОНЦЕБУД» 05.12.2025 р. направило оригінали усієї проектної та технічної документації щодо багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 на адресу ОСББ «Жовківський дворик»

Таким чином, вважає, що ТОВ «СОНЦЕБУД» позбавлене об`єктивної можливості виконати вимоги ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01.12.2025 р. у справі N2444/1148/25 та надати запитувані документи, оскільки такі та інші документи вже були надані ОСББ «Жовківський дворик» на виконання вимог рішення суду у справі 914/229/25 ще 05.12.2025 р., тобто до відкриття ВП №79769705.

Зазначає, що ТОВ «Сонцебуд» невідкладно після відкриття виконавчого провадження повідомило державного виконавця про неможливість виконання вимоги виконавця з огляду на відсутність документів, які вилучаються Жовківським районним судом Львівської області на підставі ухвали від 01.12.2025 року у справі №444/1148/25, оскільки такі направлені на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовківський дворик», що підтверджується відповідними документами, які надані державному виконавцю.

А тому вважає, що державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього зазначає, що листом від 11.02.2026 року вих. №6450 за підписом начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Роксолани Синицької повідомлено, що Відділ не може задовольнити вимоги ТОВ «Сонцебуд» про закриття виконавчого провадження, оскільки проектна та технічна документація щодо багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ТОВ «Сонцебуд» не передавало.

Також з вказаного листа вбачається, що з метою перевірки виконання рішення боржником, головний державний виконавець у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак виконання рішення боржником не вдалося перевірити, оскільки вхідні двері були зачинені, на стук у двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця від 31.12.2025 року.

29.01.2026 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу.

З вказаного листа також вбачається, що з метою повторної перевірки виконання рішення боржником, головний державний виконавець у присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак виконання рішення боржником не вдалося перевірити, оскільки вхідні двері були зачинені, на стук у двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця від 04.02.2026 року.

10.02.2026 року державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу.

Отже, незважаючи на повідомлення державного виконавця про відсутність у боржника документів, визначених виконавчим документом, надання відповідних підтверджуючих документів, тобто наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Мікулою Л.С. двічі накладено на ТОВ «Сонцебуд» штраф за невиконання своїх зобов`язань щодо надання документів.

А тому вважає, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №79769705 не тільки не взято до уваги факт неможливості добровільного виконання боржником вимог ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01.12.2025 року у справі №444/1148/25, у зв`язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, а й двічі необгрунтовано наклав на боржника штраф за невиконання ухвали суду.

Крім цього, щодо строку для звернення із скаргою до суду то зазначає, що постанову державного виконавця від 29.01.2026 року державним про накладення штрафу за невиконання своїх зобов`язань без поважних причин ТОВ «Сонцебуд» не отримувало, а про існування такої постанови ТОВ «Сонцебуд» стало відомо з листа від 11.02.2026 року вих. №6450.

Постанову державного виконавця від 10.02.2026 року про накладення штрафу за повторне невиконання боржником своїх зобов`язань без поважних причин на ТОВ «СОНЦЕБУД» отримано 13.02.2026 року.

Крім того, лист від 11.02.2026 року вих. №6450 за підписом начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Роксолани Синицької про відмову у поверненні виконавчого листа на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Сонцебуд» отримало 13.02.2026 року.

Вказує, що частиною 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, наявна неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами з одного й того самого предмета регулювання, тобто колізія норм права.

А тому вважає, що строк пропущено з повавжних причин.

Представник скаржника адвокат Богуцький О.Ю. в судовому засіданні скаргу підтримав повністю з підстав наведених у ній та просив скаргу задоволити.

Головний державний виконавець Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мікула Людмила Степанівна в судовому засіданні скаргу заперечила повністю, просила в задоволені такої відмовити, оскільки оскаржувані рішення та дії нею були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах її повноважень та вважає, що право заявника не було порушено жодним чином.

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Огородник І.І. в судовому засіданні скаргу заперечила повністю, просила в задоволені такої відмовити. Вважає, що рішення та дії державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах її повноважень. Вважає, що право заявника не було порушено жодним чином, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно ст. 447 ЦПК, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до стаття 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Скаржник звернувся до суду із пропуском встановленого законом строку.

Разом з тим, враховуючи, що частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскільки скаржник вважав, що строк на оскарження постанов становить 10 робочих днів, строк на подання скарги пропущено ним з поважних причин, а відтак, з метою недопущення порушення процесуальних прав заявника, гарантованих законом встановлений процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню.

Судом встановлено наступне.

08.12.2025 р. на адресу виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання Ухвали Жовківського районного суду Львівської області № 444/1148/25 від 01.12.2025р. про застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЦЕБУД" заходи процесуального примусу. Тимчасово вилучити для дослідження судом у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЦЕБУД" наступні письмові докази:

- Завдання на проектування об`єкта будівництва "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 "(І черга);

- Завдання на проектування об`єкта будівництва "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 "(ІІ черга);

- Завдання на проектування об`єкта будівництва "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 "(ІІІ черга будівництва)";

- Проектну документацію на будівництво об`єкта: "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 " (І черга);

- Проектну документацію на будівництво об`єкта: "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 " (ІІ черга);

- Проектну документацію на будівництво об`єкта: "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 " (ІІІ черга будівництва).

На підставі внесених відомостей Автоматизованою системою виконавчого провадження визначено виконавця, якому передано виконавчий документ для примусового виконання, а саме ОСОБА_6 .

09.12.2025р. головним державним Мікулою Л.С. у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

09.12.2025р., державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

09.12.2025р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

12.12.2025р. державним виконавцем зроблено виклик представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕБУД з`явитися у Відділ 23.12.2025р.

Оригінали вище згаданих постанов виконавчого провадження разом та викликом скеровано рекомендованим листом для виконання за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

06.01.2025р лист повертається до Відділу з причин закінчення встановленого терміну зберігання.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, боржник ТОВ «СОНЦЕБУД» у відповідності до вимог закону був належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення.

З метою, перевірки виконання рішення боржником, головний державний виконавець Мікула Л.С. у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснила виїзд за адресою: АДРЕСА_1 ., однак виконання рішення боржником не вдалося перевірити, оскільки, вхідні двері були зачинені, на стук у двері ніхто не відчиняв, про що складено акт державного виконавця від 31.12.2025 р.

29.01.2026 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу. Та скеровано постанову на адресу боржника простою кореспонденцією.

У відповідності до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З метою, повторної перевірки виконання рішення боржником, головний державний виконавець Мікула Л.С. у присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_1 ., однак виконання рішення боржником не вдалося перевірити, оскільки вхідні двері були зачинені, на стук у двері ніхто не відчиняв, про що складено акт державного виконавця від 04.02.2026 р.

10.02.2026 р. державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу, яка була надіслана боржнику рекомендованим поштовим відправленням № R44 та отримана ним 12.02.2026 р.

21.01.2026р. провідним спеціалістом Відділу в системі АСВП за вх. №277 було зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕБУД», в якій боржник просить завершити виконавче провадження №79769705, у зв`язку з передачею проектної та технічної документації щодо багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 голові ОСББ «Жовківський дворик» на підставі рішення Господарського суду Львівської області №914/229/25 від 24.07.2025р., проте підтверджуючих документів про отримання вище згаданих документів головою ОСББ «Жовківський дворик» не надано.

07.01.2026р ОСОБА_6 було скеровано вимогу державного виконавця голові ОСББ «Жовківський дворик» на адресу: м.Жовква вул. Б.Хмельницького, 35 Львівського району Львівської області про надання відповіді (підтверджуючих документів) чи дійсно голова ОСББ «Жовківський дворик» отримував оригінали усієї проектної та технічної документації щодо багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

У Відділ надійшла відповідь голови ОСББ «Жовківський дворик» Дзьобаса М.Ю від 26.01.2026р. про те, що жодні документи, оригінали усієї проектної та технічної документації щодо багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . від ТзОВ`СОНЦЕБУД» не передавались.

Щодо суті самої скарги.

Скаргу боржник ТОВ «СОНЦЕБУД» обґрунтовує тим, що такий позбавлений об`єктивної можливості виконати вимоги Ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01.12.2025 р. у справі № 444/1148/25 та надати запитувані документи, оскільки такі та інші документи вже були надані ОСББ «Жовківський дворик» на виконання вимог рішення суду у справі № 914/229/25 від 05.12.2025 р.

Однак ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 01.12.2025 р. у справі 444/1148/25 до відповідача ТОВ «СОНЦЕБУД» вжито заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у ТОВ «СОНЦЕБУД» для дослідження судом наступних письмових доказів: Завдань на проектування об`єктів будівництва: «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 " (І черга); «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 " (ІІ черга); «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 (ІІІ черга будівництва)». Проектної документації на будівництво наступних об`єктів: «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 " (І черга «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 " (ІІ черга); «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 (ІІІ черга будівництва)».

Постановою державного виконавця Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівської області від 09.12.2025 р. відкрито виконавче провадження № 79769705 з примусового виконання вищезазначеної ухвали.

У відповідності до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Боржник у своїй скарзі посилається на об`єктивну неможливість виконання рішення суду у даній справі, мотивуючи це тим, що оригінали витребуваної технічної документації нібито були направлені ним на адресу ОСББ «Жовківський дворик» в межах іншої судової справи.

Вказані доводи є неспроможними та не спростовують умисне невиконання боржником судового рішення з огляду на наступне.

У відповідності до пп. 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затв. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів зі значними наслідками (СС3), а також комплексів (будов), до складу яких входить хоча б один об`єкт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (СС3), проектування виконується в три стадії: - стадія ЕП (Ескізний проект) або за рішенням замовника стадія ТЕО (Техніко-економічне обґрунтування), - стадія П (Проект); - стадія Р (робоча документація).

Згідно п. 13.3 Порядку, матеріали стадій ТЕО (ТЕР), ЕП, П, РП та Р передаються замовнику генпроектувальником (проектувальником) на паперових носіях у чотирьох примірниках, субпроектувальником - генпроектувальнику в п`ятьох примірниках та на електронних носіях. Необхідність виготовлення додаткових примірників проектної документації та формат надання її на електронних носіях визначаються умовами договору.

Таким чином, проектна документація, яка має бути вилучена на виконання Ухвали суду від 01.12.2025 р. знаходиться у ТОВ «СОНЦЕБУД», як замовника, як мінімум у 4 примірниках, а також на електронних носіях.

Факт передачі проектної документації замовнику ТОВ «СОНЦЕБУД» підтверджується листом генерального проектувальника ПП «КАНТРАНСБУД» від 10.01.2024 р. № 10/01/24-1.

Та обставина, що примірник проектної документації не знаходиться у експертній організації ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», так як після проведення експертизи така була передана замовнику, підтверджується листом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 23.03.2023 р. №169.

Та обставина, що проектна документація не була передана забудовником ТОВ «СОНЦЕБУД» до Західного регіонального центру страхового фонду документації для виготовлення документів страхового фонду документації підтверджується Листом вказаної установи від 04.12.2023 р. №1135.

Таким чином, всі 4 примірники проектної документації знаходяться у замовника будівництва ТОВ «СОНЦЕБУД».

Разом з тим, якщо і один примірник такої був надісланий ОСББ «Жовківський дворик» на виконання судового рішення у справі № 914/229/25, у ТОВ «СОНЦЕБУД» залишилося ще як мінімум, три примірники проектної документації на паперових носіях та примірник документації на електронних носіях.

Відтак, очевидним є те, що проектна документація у ТОВ «СОНЦЕБУД» наявна, такий умисно та свідомо ухиляється від надання такої на виконання судового рішення, тим самим намагається створити перешкоди у здійсненні правосуддя.

Підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6) ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі відсутні.

Крім того, виконавче провадження не може бути закінчено з цієї підстави також і у зв`язку з тим, що таке виконання має немайновий характер.

Щодо безпідставності тверджень боржника про надсилання проектної документації ОСББ «Жовківський дворик».

Відповідно до пункту 23 Постанови Кабінету Міністрів України № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» поштове відправлення належить відправнику до моменту його вручення адресату.

Трек-номер відправлення АТ Укрпошта, за яким було нібито відправлено вказані документи - 690. Відповідно до перевірки статусу відстежування на офіційному сайті Укрпошти відправлення Стандарт № 690 прибуло до Логістичного центру у м. Львів 05.12.2025 року.

У відповідь на адвокатський запит ОСББ «Жовківський дворик» листом від 16.03.2026 р. повідомило, що на адресу ОСББ «Жовківський дворик» поштове відправлення АТ «Укрпошта» за трек-номером 690 не надходило.

Крім того, Листом АТ «УКРПОШТА» №1.30.002.-5061-26 від 17.02.2026 ОСББ «Жовківський дворик» повідомлено, що станом на надання відповіді встановити місцезнаходження відправлення Укрпошта Стандарт № 690 не надається можливим.

Також ОСББ «Жовківський дворик» повідомило, що не підписувало жодного акту приймання-передачі проєктної та технічної документації на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 протягом періоду з 24.07.2025 року по сьогоднішній день.

Оскільки проєктна та технічна документація на багатоквартирний будинок не була фактично отримана ОСББ «Жовківський дворик», вона юридично залишається у володінні та під відповідальністю Боржника ТОВ «Сонцебуд». Обраний Боржником спосіб виконання рішення шляхом пересилання документів поштою, а не шляхом їх безпосередньої передачі за двостороннім Актом приймання-передачі, є виключно суб`єктивним ризиком Боржника. Наслідки невдалого вибору способу доставки або втрати відправлення поштовою службою не є фактичним виконанням рішення суду та не звільняє Боржника від відповідальності за умисне його невиконання.

Більше того, навіть у разі фізичної втрати документів закон не звільняє ТОВ «Сонцебуд» від обов`язку їх передати. Відповідно до частини 32 статті 6 Закону України «Про ОСББ» у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.

Таким чином, посилання Скаржника на відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги Ухвали Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/1148/25 є цілком безпідставними. Твердження Боржника про те, що документи «вже були надані» ОСББ «Жовківський дворик», спростовується фактичними обставинами справи та відсутністю доказів їх вручення адресату. Оскільки поштове відправлення не було отримане ОСББ «Жовківський дворик», воно в силу закону належить ТОВ «СОНЦЕБУД». Відтак, обов`язок Боржника щодо передачі документації не припинився, а його невиконання є триваючим умисним невиконанням рішення суду.

Таким чином, доводи скаржника про пересилання документації ОСББ «Жовківський дворик» є невдалою спробою ТОВ «СОНЦЕБУД» ввести в оману суд щодо фактичного виконання судового рішення та уникнути відповідальності за його невиконання.

Крів цього, склад та зміст проектної документації на будівництво визначені ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Як вбачається із опису вкладення в цінний лист, відправник ТОВ «СОНЦЕБУД» (п. 8 п. 50) проектна документація, яка, за доводами скаржника, була надіслана ОСББ «Жовківський дворик», містить тільки деякі фрагменти проектної документації, яка вказана в Ухвалі Жовківського районного суду Львівської області від 01.12.2026 р. Така не місить всього обсягу проектної документації, склад якої передбачений ДБН А.2.2-3:2014 та Порядком.

Таким чином, навіть представлений скаржником опис вкладення в цінний лист, який, ніби-то, був скерований іншій особі, не містить документів, які підлягали вилученню згідно Ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01.12.2025 р.

Відтак, доводи скаржника в цій частині також є неспроможними.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд прийшов до переконання, що оскаржувані рішення були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право скаржника не було порушено, а тому скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонцебуд" строк на звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівського міжрегіонгального управління МЮ України Мікула Л.С.

В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.