Справа № 303/6590/19
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Голубєвої Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Бедринець М.Ю. про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, Великолучківська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області та приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Садварі М.Ф., в якому просила визнати заповіт, посвідчений секретарем Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 28 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі № 747, недійсним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 28 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №747, недійсним.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити та заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2022 року клопотання ОСОБА_2 задоволено і призначено по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки мали місце розбіжності у висновках експертів ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.04.2024 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бедринець М.Ю. задоволено та призначено у справі № 303/6590/19 комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6 м. Київ, індекс 03057.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2025 апеляційне провадження у цивільній справі № 303/6590/19 поновлене та призначено справу до розгляду для вирішення клопотання судових експертів КНДІСЕ Олени Чередниченко та Ігоря Красюка щодо необхідності надання додатково достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_3 , які можуть знаходитися: в оригіналах документів пенсійної справи (заявах, довідках тощо); в оригіналі другого примірника заповіту від 26.01.2018, складеного від імені Луци Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №51.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

25.05.2025 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 12.03.2025 № 10244/24-32 у цивільній справі № 6590/19, оскільки у встановлений законом термін запитані матеріали не надійшли, а без них вирішення питання ухвали суду від 01.04.2024 не можливо.

11.03.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Бедринець М.Ю. повторно заявила клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи з наведених раніше підстав, оскільки ухвалу суду не виконано та просила проведення такої доручити Київському відділенню Львівського науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Симона Петлюри, 15/108, м. Київ).

При цьому зауважила, що ними подані усі наявні докази та документи для експертизи з підписом ОСОБА_3 , інших взірців не має, оскільки вона померла.

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менше, як двома експертами одного напрямку знань.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст. 113 ЦПК України).

Отже, повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи. Така експертиза уже призначалася ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.04.2024, проте станом на сьогодні не виконана, оскільки у встановлений законом строк запитувані матеріали, в тому числі матеріали цивільної справи, до експертної установи не надійшли, а клопотань про продовження строків їх подання не надходило. З огляду на те, що без зазначених документів проведення дослідження є неможливим, підстави для призначення ще однієї експертизи на даний момент відсутні.

Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

У клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Бедринець М.Ю. про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: