ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1584/25

Головуючий у першій інстанції Сороколіт Є. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/348/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «КРЕМІНЬ».

Особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_1 та його представник адвокат Скрипко-Бічук Ірина Сергіївна.

Оскаржується рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року, суддя Сороколіт Є.М., повний текст рішення складено 16 жовтня 2025 року у місті Бахмач.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КРЕМІНЬ», в якому просив:

визнати неукладеною додаткову угоду від 10.02.2015 до договору оренди земельної ділянки від 05.11.2011 між ОСОБА_1 та ПАТ «Кремінь», реєстраційний номер №002824;

усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою площею 4,97 га, кадастровий номер :11:000:0021, що розташована на території Рубаніської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області. Цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (ріллі), що належить йому на праві приватно власності;

витребувати із чужого незаконного володіння ПАТ «Кремінь» земельну ділянку площею 4,97 га, кадастровий номер :11:000:0021, що розташована на території Рубаніської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області. Цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (ріллі), на його користь;

скасувати державну реєстрацію речового права оренди ПАТ «Кремінь» на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником двох земельних ділянок: площею 4,97 га з кадастровим номером :11:000:0021 та площею 0,89 га з кадастровим номером :11:000:0089, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Рубанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Зазначає, що між ним та ЗАТ «Кремінь» 05.11.2011 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,97 га, кадастровий номер :11:000:0021 строком на 5 років.

Однак під час розгляду цивільної справи № 728/1597/24, йому стало відомо, що між ним та ПАТ «КРЕМІНЬ» 10.02.2015 укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05.11.2011, реєстраційний номер 02824, правомірність підписання якої він ставить під сумнів, оскільки додаткову угоду підписала його дружина ОСОБА_2 , яку він не уповноважував на вчинення відповідних дій.

Наголошує, що, сторони не досягли згоди з усіх істотних умов під час укладення Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 05.11.2011, тому вважає, що така додаткова угода є неукладеною, а тому користування та володіння його земельною ділянкою здійснюється Відповідачем без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим належним способом захисту його порушеного права є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 4,97 га з кадастровим номером :11:000:0021 і її витребування з чужого незаконного володіння.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Скрипко-Бічук І.С. просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірна додаткова угода є укладеною, незважаючи на відсутність волевиявлення позивача.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що відповідно до ст. 205 ЦК України, відсутність підпису особи або підпис особи без повноважень, свідчить про відсутність правочину як такого. Зазначає, що судом було встановлено, що підписання додаткової угоди здійснила дружина позивача, яка мала довіреність виключно на отримання коштів та не була уповноважена на укладення чи зміну договорів, а її підпис не породжує жодних правових наслідків для власника земельної ділянки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд не надав належної оцінки доказам, які підтверджують відсутність згоди позивача на укладення додаткової угоди, зокрема доручення, яке передбачає повноваження на укладення угод, листи в якому позивач неодноразово заперечував проти умов додаткової угоди, свідчення свідка ОСОБА_2 ,, яка підтвердила, що діяла без належних повноважень.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд помилково ототожнив факт отримання орендної плати з підтвердженням укладення угоди. Звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі №910/2410/18 зазначила, що фактичне виконання зобов`язань без належного волевиявлення сторін не підтверджує укладення договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що оскільки ПАТ «Кремінь» надав для підпису додаткову угоду з пустими клітинками, ОСОБА_1 подумав, що орендар хоче розірвати договір оренди земельної ділянки та просить його підписати угоду. Проте, оскільки позивача не було вдома, то цю угоду підписала його дружина, думаючи, що підписує згоду на розірвання договору оренди землі, а не згоду на оренду земельної ділянки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що він не підписував угоду та не давав нікому доручення на її підписання.

У відзиві на апеляційні скарги ПАТ «Кремінь» просить залишити апеляційні скарги адвоката Скрипко-Бічук І.С. та ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №624039 від 20.12.2005, є власником двох земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Рубанської сільської ради: площею 4.97 га з кадастровим номером :11:000:0021 та площею 0.89 га з кадастровим номером :11:000:0089 (т. 1 а.с. 11).

05.11.2011 між ЗАТ «КРЕМІНЬ» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого в оренду було передано земельну ділянку площею 4,97 га, кадастровий номер :11:000:0021, строком на 5 років (т. 1 а.с. 14-17, 127-128).

Положеннями пункту 12.1 вищевказаного Договору визначено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

10.02.2015 між Позивачем та Відповідачем було укладено спірну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05.11.2011, яку було зареєстровано 21.12.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12739396 (т. 1 а.с. 18-19).

Згідно з положеннями Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 05.11.2011, реєстраційний №02824, п. 2.3 Договору був викладений у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 94 919,01 грн (станом на 2015 рік)»;

п. 3.1 в редакції «Договір укладено на 18 (вісімнадцять) років (з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою)»;

п. 4.1 доповнено реченням «Починаючи з 2015 року орендна плата вноситься Орендарем у розмірі 7118.93 гривень 93 копійки, із якої вираховується податок з доходів орендодавця згідно Податкового кодексу України та військовий збір. Після утримання податку на прибуток фізичних осіб та військового збору орендна плата виплачується Орендодавцю: в грошовому вигляді, у вигляді послуг та натуральної продукції.»;

п. 4.2 в редакції «Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації. Орендна плата вноситься на протязі одного календарного року оренди, але не пізніше 01 квітня наступного року»;

п. 2.1 Договору викладено у такій редакції: «В оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,9665 га, у тому числі: рілля 4,9665 га».

Положеннями п. 2 вказаної Додаткової угоди визначено, що інші умови Договору не змінені цією угодою, залишаються чинними в тій редакції, у якій вони викладені сторонами раніше і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

ПАТ «Кремінь» 12.11.2015 надіслав ОСОБА_1 лист з проханням підписати додаткову угоду від 10.02.2015, яка містила умови про збільшення орендної плати та строку дії договору, а також запропонував надіслати копію паспорта і ідентифікаційного коду (т. 1 а.с. 32).

Згідно запису у копії витягу з книги реєстрації вхідної кореспонденції від 03.12.2015, слідує, що на адресу Відповідача від Позивача надійшла підписана додаткова угода з копією паспорта та ідентифікаційного коду останнього (т. 1 а.с. 74).

Згідно запису у копії витягу з книги реєстрації вихідної кореспонденції, слідує, що 11.03.2016 на адресу ОСОБА_1 вислано оригінал Додаткової угоди (т. 1 а.с. 75).

Відповідно до бухгалтерських відомостей, видаткових касових ордерів, платіжних інструкцій та квитанцій про поштові перекази підтверджується регулярні виплати орендної плати ОСОБА_1 протягом 2015-2025 років (т. 1 а.с. 51-72).

Листом від 14.12.2018 ОСОБА_1 повідомив директора ПАТ «Кремінь», що не задоволений виплатами за земельний пай, який останній орендує. Зокрема вказував, що виплата орендної плати має здійснюватися з урахуванням індексації (т. 1 а.с. 80).

07.12.2023 ПАТ «Кремінь» направив ОСОБА_1 інформаційний лист за вих. № 1843 з роз`ясненням, що на адресу позивача у 2021-2023 роках надсилались додаткові угоди з пропозицією підвищення орендної плати за землю. У 2022 році Позивач підписав додаткові угоди, однак у їх текст вніс виправлення та закреслення, що унеможливило їх державну реєстрацію відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Також, Відповідач просив ОСОБА_1 для підвищення розміру орендної плати, починаючи з січня 2023 року, підписати додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, які йому надсилаються в черговий раз, та повернути їх Відповідачу до 25.12.2023 (т. 1 а.с. 99-101).

Починаючи з грудня 2021 року ОСОБА_1 почав надсилати ПАТ «Кремінь» листи щодо неспівпадіння розміру земельної ділянки, що вказана в додатковій угоді та у державному акті на право власності на земельну ділянку. Зокрема зазначав, що у 2011 році сторони підписали договір на 22 роки, а площа його земельної ділянки становить 4,97 га, а не 4,9665 га (т. 1 а.с. 84).

Згідно відповіді Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.02.2025 № РВ-025, вбачається, що розглянуто повідомлення про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою від 27.02.2025 з реєстраційним номером 3В-025 разом із доданими до нього документами та прийнято рішення про відмову у виправленні зазначених у повідомленні помилок у зв`язку із встановленням факту, що відомості Державного земельного кадастру відповідають інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення цих відомостей та не потребують виправлення у зв`язку з не виявленням відповідних технічних помилок у таких документах (т. 1 а.с. 26).

Згідно статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У частині першій статті 627 ЦК зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Згідно зі статтею 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факт неукладення Додаткової угоди до Договору.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі протягом 8 років після закінчення строку договору оренди ), тобто кваліфікація договору як неукладеного виключається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката Скрипко-Бічук Ірини Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуюча: Судді: