Провадження 2-зз/127/12/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 127/17561/24,

в с т а н о в и в:

заява зареєстрована судом 09.03.2026 року і мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2024 року № 127/17561/24 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування майна, було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2025 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.10.2025 року було скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2025 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 25.02.2026 року постанову Вінницького апеляційного суду від 09.10.2025 року залишено без змін.

Заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2024 року № 127/17561/24 про заборону вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 06.06.2024 року знаходилась цивільна справа № 127/17561/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2024 року № 127/17561/24 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування майна, було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 . Виконання ухвали доручено державному реєстратору.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2025 року № 127/17561/24 позов задоволено частково. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу щодо частки квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 22.12.2018 року. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку квартири АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 065,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 065,30 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.10.2025 року було скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2025 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 25.02.2026 року постанову Вінницького апеляційного суду від 09.10.2025 року залишено без змін.

Згідно ст. 419 ЦК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, підстави для забезпечення позову ОСОБА_2 відпали.

Частинами 1, 2, 4, 5, 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову вживались з метою забезпечення вимог ОСОБА_2 , в задоволенні яких було відмовлено, заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.05.2024 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2024 року № 127/17561/24 про заборону вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 23 березня 2026 року.

Суддя: