ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2778/26 Справа № 205/8091/24 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів: Красвітної Т.П., Пищиди М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Красвітної Т.П., Пищиди М.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «наша Воля» про встановлення контролю за виконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ТОВ «Наша Воля» про встановлення контролю за виконанням рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23 січня 2026 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Красвітна Т.П., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2026 року справу було призначено до розгляду на 01 квітня 2026 року на 15 год. 00 хв.

26 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від апеляційного розгляду за його скаргою на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2026 року відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року задоволено самовідвід суддів Агєєва О.В., Халаджи О.В. у вказаній цивільній справі. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Ткаченко І.Ю., судді: Красвітна Т.П., Пищида М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2026 року цивільну справу №205/8091/24 було прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду на 09-10 год. 15 квітня 2026 року.

17 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Ілони Юріївни від апеляційного розгляду за його скаргою на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2026 року відвід судді Ткаченко І.Ю., заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко І.Ю. відмовлено.

23 березня 2026 року Головко В.В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Красвітної Т.П., Пищиди М.М. В обґрунтування заяви посилається на сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів у зв`язку з незгодою заявника з процесуальними рішенням колегії постановленими в рамках даної цивільної справи.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішенням колегії постановленими в рамках даної цивільної справи.

Враховуючи викладене та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Красвітної Т.П., Пищиди М.М.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі: головуючого Ткаченко І.Ю., суддів: Красвітної Т.П., Пищиди М.М. - необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід передати справу №205/8091/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «наша Воля» про встановлення контролю за виконанням рішення судудо канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: