Провадження № 6/686/167/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В., представниці заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ТОВ «ФК «Форінт» Петришина П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання заявниці про витребування оригіналів письмових доказів та клопотання заінтересованої особи ТОВ «ФК «Форінт» про залучення третьої особи, витребування доказів, зобов`язання заявниці подати докази у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «ФК «Форінт», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович) про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих документів, виданих у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена заява, в якій заявниця просила суд для огляду в судовому засіданні витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» оригінали договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» 11 квітня 2018 року, й усіх додатків до вказаного договору. В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що огляд договору та усіх додатків до нього є необхідним для повного та об`єктивного розгляду справи, а саме встановлення факту наявності або відсутності непогашеної заборгованості у заявниці.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Форінт» проти вимог клопотання заперечив, зазначивши, що ухвалою суду уже замінено стягувача з виконання відповідного рішення суду і ця обставина переоцінці не підлягає.

Заслухавши думку представників заявниці і заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Водночас саме зазначеним договором факторингу ТОВ «ФК «Форінт» обґрунтовує свої заперечення проти доводів заявниці про суму заборгованості, а матеріали справи повного тексту такого договору не містять.

Крім цього, представником заінтересованої особи ТОВ «ФК «Форінт» заявлено клопотання, яким просить витребувати в АТ «Райффайзен банк» (01011, Київ, вул. Алмазова Генерала, 4а) інформацію та документи:

-Належним чином завірений Договір (портфельного відступлення прав вимоги) від 11.04.2018 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» на користь ТОВ «ФК «Форінт», а також додатки до нього, які свідчать про розмір відступленого права вимоги (обсяг) за кредитним договором №014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року, що укладений із позичальником ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-Який дійсний обсяг прав вимоги відступлений АТ «Райффайзен Банк» на користь ТОВ «ФК «Форінт» за кредитним договором №014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року, що укладений із позичальником ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором (портфельного відступлення прав вимоги) від 11.04.2018 року?

-Чи дійсно залишок заборгованості за Кредитним договором № 014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року станом на 11.04.2018 року на становив 435 220,04 грн.?

-Чи відбувались погашення заборгованості (якщо так, то коли, в якій сумі і якими платіжними документами це підтверджується) за Кредитним договором №014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року після винесення Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року у справі №686/21762/16-ц;

-Чи володіє АТ «Райффайзен Банк» інформацією про стан заборгованості за Кредитним договором № 014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року станом на 26.02.2026 року?

-Чи видавалась 26 листопада 2025 року за вихідним № Д5-В34/25-114 довідка АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , нове прізвище позичальника - ОСОБА_6 ), копія якої додається до адвокатського запиту?

-Чи видавалась 24 лютого 2026 року за вихідним № Д5-В34/26-24 довідка АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , нове прізвище позичальника - ОСОБА_6 ), копія якої додається до адвокатського запиту?

-Чи видавалась 25 лютого 2026 року за вихідним № Д5-В34/26-25 довідка АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , нове прізвище позичальника - ОСОБА_6 ), копія якої додається до адвокатського запиту?

-Хто, коли і в який спосіб звертався до АТ «Райффайзен Банк» з запитом (заявою) про надання довідки від 26.11.2025 року?

-Хто, коли і в який спосіб звертався до АТ «Райффайзен Банк» з запитом (заявою) про надання довідки від 24.02.2026 року?

-Хто, коли і в який спосіб звертався до АТ «Райффайзен Банк» з запитом (заявою) про надання довідки від 25.02.2026 року?

-З яких причин у довідці від 26 листопада 2025 року за вихідним № Д5-В34/25- 114 зазначені недостовірні відомості щодо розміру та валюти заборгованості за Кредитним договором № 014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року?

-З яких причин у довідці від 24 лютого 2026 року за вихідним № Д5-В34/26-24 зазначені недостовірні відомості щодо розміру та валюти заборгованості за Кредитним договором № 014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року?

-З яких причин у довідці від 25 лютого 2026 року за вихідним № Д5-В34/26-25 зазначені недостовірні відомості щодо розміру та валюти заборгованості за Кредитним договором № 014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року?

В обгрунтування вимог клопотання зазначив, що воно заявлене в зв`язку з розбіжністю інформації щодо наявності заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед АТ «Райффайзен банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Форінт», та з метою спростування інформації щодо розміру та валюти заборгованості, що вказана у довідках від 26.11.2025 року № Д5-В34/25-114, від 24.02.2026 року вих.№Д5-В34/26-24, від 25.02.2026 року вих. № Д5-В34/26-25, а також з метою підтвердження, що подані до суду ТОВ «ФК «Форінт» докази (рішення суду, договір, розрахунок та повідомлення) є належними та допустимими доказами для доведення відсутності у боржника підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а набутий за Договором від 11.04.2018 року обсяг прав вимог до боржників складає 158 287,73 доларів США: із яких по тілу кредиту 85 191,29 доларів США, по відсотках 73 096,44 доларів США.

Представниця заявниці щодо вимог клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку представників заявниці і заінтересованої особи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково, а саме з огляду на предмет доказування у справі в частині витребування в АТ «Райффайзен банк» такої інформації:

- Який дійсний обсяг прав вимоги відступлений АТ «Райффайзен Банк» на користь ТОВ «ФК «Форінт» за кредитним договором №014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року, що укладений із позичальником ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором (портфельного відступлення прав вимоги) від 11.04.2018 року?

-Чи відбувались погашення заборгованості (якщо так, то коли, в якій сумі і якими платіжними документами це підтверджується) за Кредитним договором №014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року після винесення Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року у справі №686/21762/16-ц;

-Чи володіє АТ «Райффайзен Банк» інформацією про стан заборгованості за Кредитним договором № 014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року станом на 26.02.2026 року?

-Чи видавалась 26 листопада 2025 року за вихідним № Д5-В34/25-114 довідка АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , нове прізвище позичальника - ОСОБА_6 )?

-Чи видавалась 24 лютого 2026 року за вихідним № Д5-В34/26-24 довідка АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , нове прізвище позичальника - ОСОБА_6 )?

-Чи видавалась 25 лютого 2026 року за вихідним № Д5-В34/26-25 довідка АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , нове прізвище позичальника - ОСОБА_6 )?

В решті в задоволенні вимог клопотання слід відмовити, оскільки: щодо витребування копії договору в його витребуванні немає необхідності, адже задоволено клопотання про надання для огляду оригіналу відповідного договору; щодо решти інформації вона виходить за межі предмету доказування у справі.

Також представником заінтересованої особи ТОВ «ФК «Форінт» заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ «Райффайзен Банк». Клопотання обґрунтоване тим, що банк має пояснити спірні у справі обставини розміру заборгованості заявниці перед правонаступником банку у відповідних кредитних правовідносинах ТОВ «ФК «Форінт».

Представниця відповідача заперечень щодо клопотання не висловила.

Заслухавши думку представників заявниці і заінтересованої особи, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, на стадії виконання судового рішення залучення до участі у справі третіх осіб процесуальним законодавством не передбачено, а отже, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Крім того, в судовому засіданні представником заінтересованої особи ТОВ «ФК «Форінт» заявлено клопотання зобов`язати заявницю надати суду всі наявні в неї, але відсутні в матеріалах справи докази погашення заборгованості за рішенням суду у зазначеній справі.

Представниця заявниці щодо зазначеного клопотання в судовому засіданні пояснила, що наразі заявниця цих доказів не має, однак має намір отримати йдеться про реалізацію в межах виконавчого провадження належної їй земельної ділянки. В разі їх отримання зобов`язується надати такі докази суду.

Заслухавши думку представників заявниці і заінтересованої особи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки зазначена інформація має важливе значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» для огляду в судовому засіданні оригінал договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» 11 квітня 2018 року, з усіма додатками до нього.

Витребування в АТ «Райффайзен банк» таку інфорамацію:

- Який дійсний обсяг прав вимоги відступлений АТ «Райффайзен Банк» на користь ТОВ «ФК «Форінт» за кредитним договором №014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року, що укладений із позичальником ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором (портфельного відступлення прав вимоги) від 11.04.2018 року?

-Чи відбувались погашення заборгованості (якщо так, то коли, в якій сумі і якими платіжними документами це підтверджується) за Кредитним договором №014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року після винесення Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року у справі №686/21762/16-ц;

-Чи володіє АТ «Райффайзен Банк» інформацією про стан заборгованості за Кредитним договором № 014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року станом на 26.02.2026 року?

-Чи видавалась 26 листопада 2025 року за вихідним № Д5-В34/25-114 довідка АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , нове прізвище позичальника - ОСОБА_6 )?

-Чи видавалась 24 лютого 2026 року за вихідним № Д5-В34/26-24 довідка АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , нове прізвище позичальника - ОСОБА_6 )?

-Чи видавалась 25 лютого 2026 року за вихідним № Д5-В34/26-25 довідка АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , нове прізвище позичальника - ОСОБА_6 )?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду всі наявні в неї, але відсутні в матеріалах справи № 686/21762/16-ц докази погашення заборгованості на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2017 у справі № 686/21762/16-ц.

В судовому засіданні оголосити перерву до 23.04.2026 09. 30 год. для отримання відповідей на запити суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: