У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

19.01.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано суддю Нестеренко Т.В.

23.01.2026 отримано відповідь з Єдиного демографічного реєстру.

26.01.2026 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

29.01.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути позовну заяву у зв`язку з тим, що у Солом`янському районному суді міста Києва вже наявна справа № 760/34034/25 з тим самим предметом спору.

Ураховуючи подану 29.01.2026 через підсистему «Електронний суд» заяву позивача, в якій останній просить повернути подану ним позовну заяву у зв`язку з наявністю у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва іншої справи № 760/34034/25 між тими ж сторонами, з тим самим предметом та підставами позову, суд зазначає таке.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства України, повернення позовної заяви можливе виключно на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, тобто до постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Отже, на момент звернення позивача із зазначеною заявою стадія відкриття провадження у справі була завершена, у зв`язку з чим процесуальні підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Разом із тим, аналіз змісту поданої заяви свідчить про те, що позивач фактично не наполягає на подальшому розгляді даної справи, обґрунтовуючи це наявністю у провадженні суду іншої справи з тотожним предметом спору, сторонами та підставами позову. Таким чином, за своєю правовою природою зазначена заява є волевиявленням позивача на відмову від поданого позову.

Згідно з вимогами ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства. Водночас суд зобов`язаний перевірити, чи не суперечить така відмова вимогам закону, а також чи не порушує вона права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява не може бути задоволена в частині повернення позовної заяви, однак підлягає розгляду як заява про відмову від позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне вирішити питання щодо прийняття такої відмови та, у разі відсутності передбачених законом перешкод, закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ЦПК України, суд не приймає відмову від позову, якщо така відмова суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому обов`язок перевірки зазначених обставин покладається на суд незалежно від підстав подання відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між сторонами з приводу заборгованості за кредитним договором, при цьому інші особи до участі у справі не залучені, відомості про наявність обставин, які б свідчили про порушення прав чи інтересів третіх осіб у разі прийняття відмови від позову, у суду відсутні.

Крім того, суд враховує, що підставою подання заяви є наявність у провадженні цього ж суду іншої справи № 760/34034/25 між тими ж сторонами, з тим самим предметом та підставами позову, що свідчить про відсутність у позивача наміру на паралельний розгляд тотожних вимог у різних провадженнях та узгоджується з принципами процесуальної економії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову є добровільною, усвідомленою, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим підлягає прийняттю.

Відповідно до вимог ЦПК України, у разі прийняття судом відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ЦПК України, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови від позову, повторне звернення до суду з тотожним позовом не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.В. Нестеренко