Ухвала

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 501/3166/21

провадження № 61-8537св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 лютого 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 2 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумаченко С. О., подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 2 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які заявником усунені.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року відкрито касаційне провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Чумаченко С. О., на рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 9 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 2 травня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

6 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумаченко С. О.,

за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 лютого 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 2 травня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень призведе до незворотніх наслідків і порушення балансу інтересів сторін; наявністю відкритого касаційного провадження у цій справі та виконавчого провадження

№ 80287325 на виконання виконавчого листа від 17 лютого 2026 року

№ 501/3166/21 про усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою

АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 .

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 9 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 2 травня

2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунено перешкоду ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 908 грн.

Враховуючи характер спірних правовідносин, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення у разі можливого його скасування та наданих заявником доказів, касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 лютого 2023 року в частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до його перегляду в касаційному порядку.

У частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 908 грн,суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 лютого 2023 року, оскількизаявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення у цій частині.

Ураховуючи зміст постанови апеляційного суду, про зупинення виконання якої просить ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумаченко С. О., касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у цій частині, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись статтею 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 лютого 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 2 травня 2023 року до їх перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 9 лютого 2023 року в частині усунення перешкоди ОСОБА_2

у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська