Справа № 461/5143/20
Провадження № 6/461/112/26
УХВАЛА

23.03.2026 року місто Львів

Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Львова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневської О.І. про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка її заявила, суть питання, яке вирішується судом

Представник ТОВ «ФК «Суперіум» Вишневська О.І. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, в якій просить замінити сторону стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні №73126956 з примусового виконання виконавчого листа №461/5143/20, виданого Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R01.00302.004320266 від 10.09.2018 року в сумі 22495 грн 84 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича перебуває виконавче провадження №73126956, відкрите на підставі виконавчого листа №461/5143/20, виданого Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № R01.00302.004320266 від 10.09.2018 року в сумі 22495 грн 84 коп.

За договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, укладеним між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ "Ідея Банк", право вимоги за кредитним договором №R01.00302.004320266 від 10.09.2018 року, який укладений між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

На підставі наведеного, просить заяву задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Суперіум» у судове засідання не з`явилась, однак у заяві просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає, серед іншого, у недопущенні зловживань наданими їй правами. Дотримання балансу між інтересами усіх сторін при розгляді справи законодавцем покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством засад та строків розгляду справи.

З врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи такий розгляд.

Отже, з врахуванням тривалості провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності осіб які не прибули в судове засідання є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Таким чином, зважаючи на наявність у матеріалах справи даних про вжиття судом заходів щодо належного повідомлення учасників процесу, зокрема даних про розміщення оголошень про виклик до суду відповідно до ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова, за результатами розгляду цивільної справи № 461/5143/20, позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 16638 грн 06 коп., суми сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп. та суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2100 грн 00 коп.

Згідно даними інформаційної системи «Д-3» 22.08.2023 у вищевказаній справі видано виконавчий лист №461/5143/20.

04.12.2025 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» укладено договір факторингу №0412-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу №0412-Ф від 04.12.2025, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором.

Згідно п. 2.2 зазначеного договору, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в друкованому реєстрі боржників для друку (Додаток №2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом зі з актом приймання-передачі реєстру в електронному вигляді (Додаток №3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Згідно платіжної інструкції від 04.12.2025 №1110 ТОВ «ФК «Суперіум» оплатило на користь АТ «Ідея Банк» оплатило фінансування за ДФ 0412-Ф від 04.12.2025 в розмірі 6250000 (шість мільйонів двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників до договору факторингу №0412-Ф від 04.12.2025 під №2747 передано право вимоги заборгованості за кредитний договором №R01.00302.004320266 від 10.09.2018 року на загальну суму 22495 грн 84 коп.

В даному контексті суд зазначає, що борг стягнутий судом за кредитним договором №R01.00203.005684144 від 10.09.2019 менший за суму 16638 грн 06 коп., яку було вирішено стягнути за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2020. Разом з тим, розмір стягнення відбувається в межах виконавчого провадження та в межах сум визначених у рішенні суду та виконавчому листі, а отже наведений факт не свідчить про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. 23.10.2023 відкрито виконавче провадження №АСВП 73126956.

За ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до правових висновків викладених у Постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви, оскільки на час розгляду заяви встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Ідея Банк» за наведеними вище договірними зобов`язаннями.

Керуючись ст. 258, 260, 442 ЦПК України,

постановив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневської О.І. про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні №73126956 з примусового виконання виконавчого листа №461/5143/20, виданого Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R01.00302.004320266 від 10.09.2018 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення №35А).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький