overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1101/26
Провадження №2/726/407/26
УХВАЛА

24.03.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ «Укр кредит фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором.

Разом із тим, як це встановлено із витягу з ЄДР № 250761 від 24.03.2026 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи предмет позову та зареєстроване місце проживання сторони, суд доходить висновку, про відсутність підстав для застосування правил статті 28 ЦПК України, які визначають правила альтернативної підсудності та статті 30 ЦПК України, які встановлюють правила виключної підсудності.

Враховуючи, що місце проживання відповідача не зареєстровано на території Садгірського району м. Чернівці, справа не належить до територіальної підсудності Садгірського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги зареєстроване місце проживання відповідача, доходжу висновку, що справа підлягає передачі на розгляд до Чернівецького районного суду м. Чернівці.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ТзОВ «Укр кредит фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду за підсудністю до Чернівецького районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/788/26
Провадження № 2/553/1064/2026
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» звернулось із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №12-206-864-2-21-Г укладеним 06.07.2021 між АТ «Мегабанк» та Відповідачем.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит до відповідного органу реєстрації щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання особи.

Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Полтавської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як такий, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Згідно п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач помер до відкриття провадження, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись стст.186, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Єдиний унікальний номер 722/2823/25
Номер провадження 2/722/288/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

26 березня 2026 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просила розірвати шлюб між заявницею і ОСОБА_2 зареєстрований 22.09.2020 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Сокирянському району та місту Новодністровськ Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за актовим записом №51.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року дана позовна заява передана до провадження судді Припхан І.І.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.01.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження з (повідомленням) викликом сторін.

Згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2026 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення та сторонам надано шестимісячний строк для примирення, у зв`язку з чим провадження по даній справі зупинено до 29.07.2026 року.

26.03.2026 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки примирення між сторонами неможливе, сімейні відносини фактично припинені, спільне життя не ведеться, тому подальше надання строку для примирення є недоцільним. ОСОБА_1 просила поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. Крім того, позивач просила проводити розгляд справи за її відсутності, позивні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин та відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ч.1, ст. 258, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у судовому засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, що в м.Сокиряни, вул. Шевченка, буд. №7 Чернівецької області, на 16 год. 30 хв. 09 квітня 2026 року.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.І. Припхан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/618/20
Номер провадження 2-во/213/12/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року

місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Велегури Миколи Івановича про виправлення описки у рішенні суду від 02 лютого 2026 року у справі №197/618/20, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 02 лютого 2026 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Велегури М.І. надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, у якій зазначено, що у рішенні суду вказані треті особи: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , а фактично правильно ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що рішення містить описку у зазначенні адреси третіх осіб, а саме: зазначено - третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , правильним є третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ; третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні описку, у зв`язку з чим слід постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Велегури Миколи Івановича про виправлення описки у рішенні суду від 02 лютого 2026 року у справі №197/618/20, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року у цивільній справі №197/618/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Широкіської селищної об`єднаної територіальної громади в особі виконкому Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку під домоволодінням.

Вважати правильним зазначення адреси третіх осіб:

- третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

- третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 26 березня 2026 року.

Суддя В.В.Мазуренко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2429/26
Провадження №2-н/629/638/26
25.03.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Тимур КАРАЩУК
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року
Строк видачі судового наказу ________________ року
Суддя ___________ Тимур КАРАЩУК
підпис ім`я, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/3511/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, -

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна та призначити її до судового розгляду на 11:00 годину, 09 квітня 2026 року в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, зал судових засідань № 105.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2026 р. Справа № 608/94/26

Номер провадження2/608/297/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Маришевої Г.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Костова Наталія Зіновіївна) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 76, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 280-282, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , який був зареєстрований 07 вересня 2011 року в Погрібецькій сільській раді Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 12.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата виготовлення повного судового рішення 02 квітня 2026 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4955/25 Номер провадження 22-ц/814/1179/26Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгялду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.01.2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської І.С. залишено без руху з підстав не виконанян вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. На виконання вимог ухвали суду, апелянтом сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Провадження № 2/761/5126/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року уддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23.10.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, 21.01.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.13, 182, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/767/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1 ,-
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,526,633,634,641,642 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя Гуденко О.А.