Справа № 201/3728/26
Провадження № 2-о/201/196/2026
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області Управління полку особливого призначення «Корпус оперативно раптової дії» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області Управління полку особливого призначення «Корпус оперативно раптової дії» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2026 року заява передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Відповідно до наказу № 107-В від 13 березня 2026 року суддя 20 березня 2026 року перебувала у відгулі за раніше відпрацьований час.

Ознайомившись із матеріалами заяви, прихожу до висновку про необхідність заявлення головуючим самовідводу від розгляду вказаної заяви з наступних підстав.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Так, представником заявника ОСОБА_1 є адвокат Шклярук Денис Сергійович, який представляв інтереси відповідача у справі за позовом батька головуючої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикиу справі № 204/6220/20, отже з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду цієї цивільної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід у цій цивільній справі на підставі ч.1 ст. 36 ЦПК України.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

З метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №201/3728/26 (провадження № 2-о/201/196/2026) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області Управління полку особливого призначення «Корпус оперативно раптової дії» про встановлення факту, що має юридичне значення заявити самовідвід.

Справу № 201/3728/26 (провадження № 2-о/201/196/2026) за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області Управління полку особливого призначення «Корпус оперативно раптової дії» про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова