КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 757/1279/22-ц

провадження № 22-з/824/350/2026

20 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката П`ятигорець Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

встановив:

17.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

15.06.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 4 кімнат, загальною площею 219,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 35299335; гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (1-й рівень) АДРЕСА_2 , площею 13,80 кв.м., реєстраційний номер майна з Реєстру прав власності на нерухоме об`єкта: 35298820; гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (1-й рівень) АДРЕСА_3 , площею 13,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 35299049.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 11 350 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 євро, що еквівалентно 262 920 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

06.01.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Войнаровська О. І. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Войнаровської О. І. залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року залишено без змін.

02.03.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат П`ятигорець І. О. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 євро, що еквівалентно 148 964, 70 грн.

Заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду справи у позивача виникло право на стягнення судових витрат, які були понесені під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу позивач надала суду розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, а саме гривневий еквівалент 4 000 євро витрат на правову допомогу, які складаються, зокрема, з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, участі у судових засіданнях та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Оскільки в постанові суду від 16 грудня 2025 року в даній справі не було вирішено питання про стягнення судових витрат на користь позивача, остання вважає за необхідне звернутися до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначила, що 18 січня 2021 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Астерс» було укладено договір про надання правничої допомоги №3640/01-2021, в якому сторони визначили порядок обчислення гонорару за надання правничої допомоги, в тому числі, фіксований розмір оплати за виконання окремих завдань позивача.

Згідно з Додатковою угодою №1 від 25 жовтня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №3640/01-2021 від 18 січня 2021 року, якою встановлено фіксований розмір оплат за виконання окремих завдань позивача, останній під час перегляду даної справи в апеляційному порядку Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Астерс» було надано правничу допомогу на суму 3 000 євро : підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 2000 євро; участь у двох судових засіданнях - 1 000 євро, що станом на 16.12.2025 становить 148 964 грн 70 коп.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази щодо понесених позивачем витрат, була відсутня необхідність подачі нових доказів з відповідною заявою в розумінні та в строки, встановлені абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 270 ЦПК України.

06.03.2026 представник ОСОБА_2 - адвокат Войнаровська О. І. подала заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, в який просить у її задоволенні відмовити.

Свої доводи мотивує тим, що заява про розподіл судових витрат була подана майже через три місяці після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

З аналізу ч. 8 ст. 141 ЦПК України можна зробити висновок, що детальний опис робіт, виконаних адвокатом, є доказом, який має подати сторона справи для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Представник позивача не надала суду детального опису робіт, виконаних адвокатом, який мав бути поданий до 22 грудня 2025 року включно, як наслідок заява має бути залишена без розгляду.

Крім того, з наданих представником позивача доказів неможливо встановити дійсні обсяг та вартість послуг, наданих адвокатом, та співмірність розмір у витрат на оплату професійної правничої допомоги з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Отже, заява не може бути задоволена у зв`язку з недоведеністю розмір у понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката П`ятигорець І. О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й струмування від подання безпідставних позовів.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи позивачу ОСОБА_1 надавала адвокат П`ятигорець І. О., яка діяла на підставі договору про надання правничої допомоги №3640/01-2021 від 18 січня 2021 року; додаткової угоди №1 від 25 жовтня 2021 року до вказаного договору; ордеру на надання правничої допомоги серії ВН №1513817 від 12 травня 2025 року.

15 травня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат П`ятигорець І. О. подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат П`ятигорець І. О. вказала попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, становить 4 000 євро, які складаються, зокрема, але не виключно, з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань з процесуальних питань, участі у судових засіданнях та ін. Остаточна сума судових витрат, пов`язана з розглядом даної справи в апеляційній інстанції, буде визначена після ухвалення судового рішення. Докази понесення таких витрат будуть долучені в порядку, встановленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Постанова Київського апеляційного суду у цій справі була прийнята 16 грудня 2025 року, а розрахунок остаточної суми витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надіслані на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача 02 березня 2026 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого положенням частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, є підстави для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі неподання доказів на підтвердження витрат, які понесла сторона у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, така заява залишається без розгляду, якщо відсутнє клопотання заявника про поновлення цього строку або суд визнає причини пропуску процесуального строку неповажними.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 євро необхідно залишити без розгляду, оскільки докази понесених витрат подані поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, та за відсутності клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката П`ятигорець Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук