У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"10" березня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючої судді Пилипюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Одночасно з поданням позовної заяви представник КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить суд витребувати зі Спадкового реєстру витяг щодо наявності або відсутності: посвідченого заповіту чи спадкового договору; заведеної спадкової справи; виданого свідоцтва про право на спадщину стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер у 2010 році та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання, призначене на 10 березня 2026 року, сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Суд ураховує, що предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості за теплопостачання, що надається до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 успадкував 1/12 частину вказаної квартири після смерті діда ОСОБА_2 , однак не зареєстрував право власності.

Також суд ураховує, що в представника позивача є труднощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а тому, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених статтями 7, 8, 12 ЦПК України, суд вважає доцільним витребувати вищевказані документи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори ( 10014, місто Житомир, вул. Леха Качинського, 12а) зі Спадкового реєстру витяг щодо наявності або відсутності: посвідченого заповіту чи спадкового договору; заведеної спадкової справи; виданого свідоцтва про право на спадщину щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер у 2010 році та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Житомирської державної нотаріальної контори (10014, місто Житомир, вул. Леха Качинського, 12а) для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК