УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 824/131/25

провадження № 61-3204ав26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в інтересах якого діє адвокат Малахов Микола Леонідович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року за заявою представника заявника - Компанії «InWest Impex s.r.o.» - Хомин Оксани Мирославівни про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 липня 2025 року у справі № 13/2025, ухвалене у складі одноособового арбітра Миколи Селівона,

за позовом Компанії «InWest Impex s.r.o.» (Чеська Республіка) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення боргу за поставлений товар, 3% річних, витрат на правову допомогу та витрат зі сплати арбітражного збору ,

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року заяву представника компанії InWest Impex s.r.o. - адвоката Хомин О. М. задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 липня 2025 року, винесеного у справі за позовом InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), яка є правонаступником Державного підприємства АТ «НАЕК «Енергоатом», про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» боргу за поставлений товар, 3% річних, витрат на правову допомогу та витрат зі сплати арбітражного збору.

Видано виконавчий лист на примусове виконання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 березня 2025 року про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь InWest Impex s.r.о. (Peluskova 1443, Kyje, 198 00 Praha 9, Czech Republic; IC: 096 60 704) 109 724,00 євро основного боргу за поставлений товар, 8 342,04 євро - 3% річних, 5 361,58 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 123 427,62 євро.

Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь InWest Impex s.r.O. (Peluskova 1443, Kyje, 198 00 Praha 9, Czech Republic; IC: 096 60 704) судовий збір у сумі 1 514, 00 грн.

Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь InWest Impex s.r.о. (Peluskova 1443, Kyje, 198 00 Praha 9, Czech Republic; IC: 096 60 704) витрати на оплату правничої допомоги у Київському апеляційному суді в сумі 200 Євро.

2. 11 березня 2026 року представник АТ «НАЕК «Енергоатом» адвокат Малахов М. Л. подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 824/131/25.

3. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2026 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення наявних в ній недоліків. Представник АТ «НАЕК «Енергоатом» адвокат Малахов М. Л. мав надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та підтвердити поважність причин цього пропуску належними доказами.

4. 19 березня 2026 року представник АТ «НАЕК «Енергоатом» адвокат Малахов М. Л. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків. В заяві просив поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що оскаржувану ухвалу отримав 10 лютого 2026 року. На підтвердження надає картку руху документа.

5. Відповідно до частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. В цьому випадку із доданих до заяви документів прослідковується, що скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

8. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

9. Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 359, 360 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в інтересах якого діє адвокат Малахов Микола Леонідович, строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в інтересах якого діє адвокат Малахов Микола Леонідович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 824/131/25.

3. Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/131/25.

4. Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 360 ЦПК відзив на апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков