Справа № 180/538/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

встановила :

16 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (спожитої електричної енергії).

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу треба відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником додано Розрахунок суми боргу за послуги спожитої електричної енергії за період з 01.01.2024 року по 31.01.2026 року в розмірі 97907 грн. 09 коп. Як вбачається із розрахунку заборгованість станом на 01.01.2024 року складає 23691 грн.28 коп., при цьому не зазначено за який період вона виникла та виходячи з яких тарифів, показників лічильника вона визначена. Отже, у формулюванні вимоги (прохальна частина заяви) закладена суперечність, оскільки розрахунок спирається на суму заборгованості з 01.01.2024 року по 31.01.2026 року, та включає до себе борг до 1.01.2024 року в сумі 23691 грн.28 коп.

Суддя дійшла висновку, що у формулюванні вимоги заявника є суперечності, а розрахунок суперечить формулюванню прохальної частини. З огляду на засаду диспозитивності цивільного процесу суддя самостійно не може вийти за межі вимог заявника. Закон також не передбачає задоволення вимог про видачу судового наказу в частині.

Враховуючи зазначене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отримані послуги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

Постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2 - 1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена та підписана 19 березня 2026 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська