Провадження № 6/357/50/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква заяву заявника (боржника) ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, в якій просив: розстрочити виконання рішення суду від 21.01.2026 у справі № 357/12790/25 строком на 18 місяців зі сплатою боргу рівними частинами щомісячно; до розгляду даної заяви та набрання ухвалою законної сили не видавати виконавчий лист та не передавати рішення для примусового виконання. Заява мотивована тим, що 21 січня 2026 року судом ухвалено рішення у справі № 357/12790/25 про стягнення з ОСОБА_1 39877,96 грн. Рішення суду ним не оскаржується. Намір добровільно виконати рішення наявний. Заявник зазначає, що він перебуває у складному матеріальному становищі, оскільки: має статус внутрішньо переміщеної особи (ВПО); є батьком трьох неповнолітніх дітей; є членом багатодітної сім`ї; доходи сім`ї спрямовуються на забезпечення життєвих потреб дітей. Одноразова сплата всієї суми боргу є неможливою та може поставити його сім`ю у критичне становище.

Судом 25.02.2026 р. за вх..№12372 отримано заперечення, в яких представник ТОВ «Юніт Капітал» просила відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 02 березня 2026 року прийнято до розгляду заяву заявника (боржника) ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про розстрочення виконання рішення суду та призначено судове засідання для розгляду заяви.

Судом 20.03.2026 р. за вх..№18130 отримано заяву, в якій заявник ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи довідку ВПО, довідку про доходи, копію посвідчення багатодітної родини.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності

Позивач ( стягувач ) в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися в встановленому законом порядку, заяви та клопотання до суду не надходили, причини неявки суду невідомі.

Отже, неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є повними та достатніми для її розгляду, суд вважає за можливе заяву про розстрочення виконання рішення суду, розглянути за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про розстрочення виконання судового рішення, матеріали цивільної справи № 357/12790/25, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 682325239 від 09.06.2023 у розмірі 37666,76 грн, витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 23.02.2026.

З довідки про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення), сформованої 16.03.2026 р., вбачається, що за звітний 2025 рік ОСОБА_1 отримав дохід в розмірі 418718,23 грн.

Також, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та має статус багатодітного батька, що підтверджується довідкою №3248- від 15.03.2023 та копією посвідчення серії НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно із ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними і такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.10,81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Посилання заявника на його скрутне матеріальне становище, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, не свідчить про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Заявником не надано суду належних доказів виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили та не є обставиною, що ускладнює його виконання.

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі Ліпісвіцької проти України ( п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року

Таким чином, заявником - відповідачем не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, й про необхідність розстрочення такого. Посилання на те, що у заявника (боржника) скрутне матеріальне становище не свідчать ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.12, 13, 76, 81, 247, 435 Цивільного процесуальногокодексу України, ст. 124 Конституції України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви заявника (боржника) ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про розстрочення виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель