Справа № 308/8171/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року у складі судді Дергачової Н.В., у справі за позовом ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року заявлений позов задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право спільної сумісної власності на 1/2 частину за кожним щодо об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - інвентаризаційна вартість якого (згідно довідки БТІ) становить 851 611 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №308/10815/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв, скасування державної реєстрації прав та визнання недійним договору дарування.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, в даній справі № 308/8171/15-ц визначений суддя-доповідач Джуга С.Д.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 березня 2026 року.

19 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 адвокат Холмогорова Л.В. подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про відмову від заявленого позову та закриття провадження у справі у зв`язку з мировим врегулюванням спору, а також просить розглянути подану заяву за відсутності позивача та її представника.

Наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від позову і закриття провадження у справі позивачу зрозумілі та відомі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, відмова позивача від позову підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили судовий збір у розмірі по 2009,70 грн., відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, скаржникам підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить по 1004 (одну тисячу чотири) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 260, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна, закрити.

Повернути скаржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить по 1004 (одну тисячу чотири) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: