Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/726/26
УХВАЛА

27.03.2026 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На переконання позивача ця квартира належить йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності, оскільки була придбана під час шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 проживав у спірній квартирі, однак батьки відповідачки самовільно заволоділи цією квартирою, змінили в ній замки та протиправно позбавили його доступу до квартири.

ОСОБА_2 стверджує, що забезпечення позову необхідне з метою уникнення продажу/відчуження спірної квартири.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить здійснити поділ квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на 1/2 частину цієї квартири та виділити йому її у власність.

ОСОБА_2 стверджує, що ця квартира є об`єктом права спільної сумісної власності його та відповідачки ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує існування між сторонами спору та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою запобігти ризику відчуження спірної квартири, суд уважає є підстави для забезпечення позову шляхом її арешту.

Невжиття арешту майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На переконання суду захід забезпечення позову у виді арешту майна є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу, арешт майна за своєю суттю забороняє будь-кому, в тому числі органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на відчуження спірного майна, а тому інші вимоги про заборону таким органам та нотаріусам вчинення дій щодо арештованого майна, є необґрунтованими.

Так само є необґрунтованими вимоги до суду про направлення ухвали про забезпечення позову до Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) Долинської міської ради, оскільки матеріали цієї справи не містять фактичних даних про можливість виконання цієї ухвали цим органом.

Зважаючи на вид заходу забезпечення позову, що має бути вжитий у цій справі, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, підстави позову та його предмет, суд уважає конкретно у цьому випадку не здійснювати заходи зустрічного забезпечення.

Жодних ризиків, що дають підстави для застосування зустрічного забезпечення суд не бачить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. М. Баранський