overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3664/26
Провадження № 2-н/727/1288/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір у сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 676/2225/26
Номер провадження 2-н/676/251/26
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2026 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Міськтепловоденергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7543,35 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пилипенко І.О.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Пилипенко І.О.
Справа № 686/8941/26
Провадження № 2/686/6680/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька міська рада) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

встановила:

В березні 2026 позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, який оформлений не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно квитанції до платіжної інструкції № від 19.03.2026 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1331,00 грн., тоді як він має становити 1331,20 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 0,20 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

Рахунок отримувача UA0022490,

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька міська рада) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/2597/25
Провадження № 2-во/396/15/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Ткаченко Юлії про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №396/2597/25, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №396/2597/25.

Заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Ткаченко Юлії про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №396/2597/25.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №396/1092/25 на 02.04.2026 року на 10:00 в залі судових засідань в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Єдиний унікальний номер 205/3556/26
Номер провадження2-н/205/190/26
Справа № 205/3556/26
Провадження № 2н/205/190/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. ст. 180-185 СК України, ст. ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.03.2026 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 332,80 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Федотова Вікторія Миколаївна
Справа № 383/167/26
Номер провадження 2/383/341/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ляховецької В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/167/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №04.03.2024-100002481 від 04.03.2024 року у загальному розмірі 11880,00 грн, а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, поштовий індекс 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 10.10.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складено 30.03.2026 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 591/2591/25
Номер провадження 22-ц/816/1676/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Сидоренко А.П.(суддя-доповідач),

суддів Собини О.І., Щербаченко М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

у присутності представника позивача Кузченко Т.М., відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 19 січня 2026 року, ухвалене в м. Суми у складі судді Ніколаєнко О.М., в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко Олена Іванівна, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (у м. Суми) про визнання права власності, стягнення коштів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 19 січня 2026 року в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_4 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 45921 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3183 грн 71 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати в розмірі 5731 грн 30 коп.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду міста Суми від 19 січня 2026 року залишити без зміни.

Відшкодувати ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 72 грн 67 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_4 , витрати на правничу допомогу за апеляційний перегляд справи в розмірі 2760 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.П.Сидоренко

Судді О.І.Собина

М.В.Щербаченко
Дата документу 24.03.2026Справа № 554/3332/26
Провадження № 2-н/554/881/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а також суми судового збору, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2026 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2026 року
Суддя____________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа № 467/412/26
Провадження № 2-о/467/14/26
У Х В А Л А

27.03.2026 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши клопотання, подане Органом опіки та піклування Арбузинської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Арбузинська селищна рада Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року Орган опіки та піклування Арбузинської селищної радизвернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Арбузинська селищна рада Миколаївської області.

Зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ч.8 ст.300 ЦПК України.

Згідно із ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Заявник просить продовжити строк дії рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2024 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним, однак до вказаного клопотання не додає відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, що суперечить вимогам ст.300 ЦПК України.

Оскільки подане клопотання містить вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України, це є підставою для залишення клопотання без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.185,300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання, подане Органом опіки та піклування Арбузинської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Арбузинська селищна рада Миколаївської області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 541/5033/25
Номер провадження 2/541/561/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, заборгованість за кредитними договорами:

№ 6069468 від 01 жовтня 2021 року в розмірі 3 287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) грн 30 коп., з яких 2 000 грн 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням; 1 287 грн 30 коп. заборгованість за нарахованими відсотками;

№ 4528715 від 21 серпня 2021 року в розмірі 32 035 (тридцять дві дтисячі тридцять п`ять) грн 00 коп., з яких 4 300 грн 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням; 26 918 грн 00 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 817 грн 00 коп. заборгованість за комісією;

№ 101236675 від 02 вересня 2021 року в розмірі 13 323 (тринадцять тисяч триста двадцять три) грн 00 коп., з яких 2 000 грн 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням; 11 323 грн 00 коп. заборгованість за нарахованими відсотками, а всього стягнути 48 645 (сорок вісім тисяч шістсот сорок п`ять) грн 30 коп., судовий збір в розмірі 2 418 (дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн 17 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко