Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2290/25
Провадження № 2/494/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.,

представника позивача Чабан О.О.,

представника відповідача Рудаченко А.О.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

представник третьої особи Карагодіна О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до Приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу боржнику, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до Приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу боржнику.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

12.01.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про об`єднання справ №494/2289/25 та №494/2290/25 в одне провадження, так як предметом у вказаних справах є транспортні засоби, відчуження яких було здійснено в межах одного договору купівлі-продажу №180121-ТЗ від 18.01.2021 року, укладеного між ПП «ВЕРЕСЕНЬ» та ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО». Представник позивача вважає, що розгляд вищезазначених справ у різних провадженнях створює ризик ухвалення різних судових рішень щодо одного й того самого правочину.

Представник Лешковят В.М., також заявила клопотання про об`єднання вищезазначених справ.

У підготовчому судовому засіданні 23.03.2026 року представник позивача підтримала вищевказане клопотання, просила задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні 23.03.2026 року представник відповідача ТОВ «Вересень АГРОПРО» Рудаченко А.О. не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні 23.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Албул Т.В,. також підтримала клопотання про об`єднання справ.

У підготовчому судовому засіданні 23.03.2026 року представник третьої особи зазначила на розсуд суду.

У підготовче судове засідання 23.03.2026 року представник відповідача ПП «Вересень»

не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.188 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Також, відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, від об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, які встановлені нормами ЦПК України.

Тобто, крім формальних підстав, наявність яких дозволяє об`єднати справи в одне провадження, суд повинен в кожному окремому випадку встановлювати те чи є таке об`єднання доцільним та чи сприятиме воно своєчасному і правильному розгляду заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ буде не доцільним. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме, що об`єднання в одне провадження справ є правом суду, а не обов`язком, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду, повноти розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань представника позивача та представника відповідача про об`єднання справ - відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження справи №494/2290/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до Приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу боржнику зі справою №494/2289/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу боржнику відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.03.2026 року.

Суддя І.А. Римар