Справа № 373/184/26
Номер провадження 2-о/373/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області:

під головуванням судді Опанасюка І.О.,

присяжних Монастирського П.М., Чирки Д.В.,

за участі

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Шульги В.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Переяславської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду та просить призначити її опікуном над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зава мотивована тим, що рішенняМ Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.08.2015 у справі 373/2111/15-ц, була розглянута заява ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна. Заяву було задоволено. ОСОБА_4 було визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та у зв`язку із цим, опіка встановлена судовим рішенням від 27.08.2015 у справі 373/2111/15-ц була припинена.

Це стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду про призначення його опікуном над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 у справі 373/1312/20, була розглянута зазначена вище заява ОСОБА_1 , яку було задоволено та призначено його опікуном над його донькою ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_1 .

Заявник, як дружина померлого ОСОБА_1 , яка проживала разом із ним та ОСОБА_4 звернулась до суду, для того щоб її призначили опікуном над донькою її померлого чоловіка - ОСОБА_4 .

В ході розгляду справи стало відомо, що у ОСОБА_1 є син ОСОБА_2 , який доводиться братом ОСОБА_4 , та який також звернувся до суду із питанням про встановлення опіки над нею. Заява ОСОБА_2 прийнята Переяславським судом до розгляду та відкрито провадження у справі за його заявою (справа №373/3507/25).

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2026 було залучено у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як рідного брата ОСОБА_4 , на права та обов`язки якого може вплинути рішення у даній справі.

В той же час 18.11.2025 представник заявника адвокат Щербина Я.М. звернулася до Переяславського суду із заявою про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішення цих справ можливе лише за правилами окремого провадження.

Заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Переяславської міської ради, ОСОБА_4 , про призначення опікуном над недієздатною особою надійшла до суду 18.11.2025.

Рішення по суті вимог у цивільній справі № 373/3507/25 (провадження 2-о/373/72/25) на даний час не ухвалене.

Представник заінтересованої особи адвокат Щербина Я.М., клопотала про зупинення провадження у даній справи до вирішення по суті справи № 373/3507/25, з підстав визначених у п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, та неможливості розгляду цієї справи до ухвалення рішення у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Переяславської міської ради, ОСОБА_4 , про призначення опікуном над недієздатною особою.

Всі учасники процесу висловили позицію щодо доцільності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 373/3507/25 (провадження 2-о/373/72/25).

Суд приходить наступних висновків.

З урахуванням того, що предметом розгляду цивільної справи № 373/3507/25 (провадження 2-о/373/72/25), як і в даній справі, є призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом вирішено за недоцільне продовжувати розгляд даної справи 373/184/26 до вирішення по суті справи № 373/3507/25 та набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

При цьому, у справі № 373/3507/25, органом опіки та піклування також складний висновок про доцільність призначення заявника - ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4 , копія якого надана суду.

Рішення у справах даної категорії повинно бути постановлене, насамперед, з урахуванням інтересів недієздатної особи.

В силу п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд вважає, що з метою недопущення порушення прав особи, та прийняття законного та обґрунтованого рішення, провадження у справі доцільно зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 373/3507/25 (провадження 2-о/373/72/25) за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Переяславської міської ради, ОСОБА_4 , про призначення опікуном над недієздатною особою.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі №373/184/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Переяславської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 373/3507/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Переяславської міської ради, ОСОБА_4 , про призначення опікуном над недієздатною особою.

Роз`яснити заявнику про обов`язок повідомити суд у разі вирішення іншої справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк

ПРИСЯЖНІ: П.М. Монастирський

Д.В. Чирка