Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 487/6063/25
Провадження № 2/945/968/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Павленко І.В., з участю секретаря судового засідання Сербіної К.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Миколаєві у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до розпорядження голови Заводського районного суду міста Миколаєва № 3/2025 від 21 серпня 2025 року, справу № 487/6063/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, на підставі ч. 6 ст. 31 ЦПК України, направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року визначено підсудність розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя Миколаївському районному суду Миколаївської області.

27 серпня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа № 487/6063/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2025 року справу розподілено та передано головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.09.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки у зв`язку з військовим станом тимчасово проживає за межами міста Миколаєва.

До позовної заяви також додано заяву ОСОБА_2 (відповідача), в якій він, користуючись правом, передбаченим ч. 1 ст. 206 ЦПК України, повністю визнає заявлені вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Розгляд справи просить проводити за його відсутності. Вказує, що наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі.

15.09.2025 на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду, підписана ОСОБА_1 11.09.2025.

Однак, як вбачається з довідки, складеною секретарем Миколаївського районного суду Миколаївської області, заява про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду не була підписана електронним цифровим підписом.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.10.2025 заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду, що надійшла на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області 15.09.2025, не підписана ЕЦП - повернуто заявнику без розгляду.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги в частині поділу майна подружжя підтримує в повному обсязі. Щодо позовних вимог про розірвання шлюбу просить вирішити питання про їх залишення без розгляду, з урахуванням рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 22.09.2025 № 487/6751/25.

До заяви додано копію рішення суду, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Рішення набрало законної сили 23.10.2025.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі та явку позивача визнано обов`язковою.

13.11.2025 ОСОБА_2 (відповідач) подав заяву про відвід та просив відвести суддю Павленко І.В. від розгляду цивільної справи № 487/6063/25.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.11.2025 визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Павленко І.В. від розгляду цивільної справи № 487/6063/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - необґрунтованою. Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Павленко І.В. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Павленко І.В. від розгляду цивільної справи № 487/6063/25 відмовлено.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.12.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.02.2026 ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підготовче засідання у справі призначено на 24.03.2026 на 11:00.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась.

Судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Миколаївській області з метою підтвердження актуальної та дійсної адреси позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик до суду направлялась позивачу за адресою її реєстрації, однак повернулась з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

19.02.2026 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона звертає увагу суду, що рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 22.09.2025 № 487/6751/25 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, а тому провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. З посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачену суму судового збору за вимогою про розірвання шлюбу.

Також повідомила, що не має можливості виконати ухвалу, якою визнано її явку обов?язковою, оскільки на теперішній час разом із неповнолітньою дитиною проживає у місті Одеса. Донька відвідує в Одесі навчальний заклад і у разі прибуття на судове засідання у місто Миколаїв вона залишиться в Одесі сама, що враховуючи війну в Україні та постійні повітряні тривоги може свідчити про певну загрозу для її життя та здоров?я.

Крім того, звертає увагу суду, що у неї відсутня можливість встановити із судом відеоконференц зв?язок, оскільки суди у місті Одеса посилаючись на постійні повітряні тривоги, відсутність електропостачання та зайнятість залів судових засідань не мають можливості проводити судові засіданні в режимі відео конференції з іншими судами.

Також позивач зазначає, що не може встановити відеоконфернц зв?язок із особистого пристрою у зв?язку з відсутністю ЕЦП та у зв?язку із цифровою необізнаністю для його генерації.

Одночасно повідомляє суд, що підставою для реєстрації за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 було рішення суду про визнання за нею права власності на вказану квартиру. Звертає увагу, що грошові кошти, які були передані нею ОСОБА_3 за договором позики від 19 жовтня 2015 року були спільною власністю із відповідачем, тому квартиру хоча і було зареєстровано за нею, проте вона є її із ОСОБА_2 спільною сумісною власністю подружжя.

Вважає, що в матеріалах справи наявні всі докази для своєчасного та об?єктивного вирішення справи по суті позовних вимог.

Просить суд врахувати обставини викладені нею у цій заяві, здійснити розгляд справи, як у підготовчому судовому засіданні, так і по суті, за її відсутності, у зв?язку з неможливістю прибуття у судове засідання. Позовні вимоги в частині поділу майна подружжя підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Провадження в частині позовних вимог про розірвання шлюбу закрити на підставі п. 3.ч. 1 ст. 255 ЦПК. Повернути сплачену суму судового збору за вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 1211,20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, яка була доставлена 28.02.2026.

До позовної заяви додано заяву ОСОБА_2 (відповідача), в якій він, користуючись правом, передбаченим ч. 1 ст. 206 ЦПК України, повністю визнає заявлені вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Розгляд справи просить проводити за його відсутності. Вказує, що наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив судові засідання проводити за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю. Позовні вимоги позивачки, в частині поділу майна подружжя підтримує у повному обсязі. Щодо позовних вимог про розірвання шлюбу, прошу вирішити питання про їх залишення без розгляду з урахуванням рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області у справі № 487/6751/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 10, 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

08 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 947/31700/20, провадження № 61-175св23 (ЄДРСРУ № 116149865) досліджував питання щодо закриття провадження у справі з підстав наявності судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (2004 року) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Brumarescu v. Romania» (Брумареску проти Румунії) констатовано існування усталеної практики щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, окрім інших, диспозитивність.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 22.09.2025 № 487/6751/25 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, отже наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та відповідно повернення сплаченої суми судового збору.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Позивач та відповідач заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не висловили, подали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до наведеного вище, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Керуючись ст. 13, 49, 189-200, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 487/6063/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 22.09.2025 № 487/6751/25 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

В іншій частині продовжити розгляд позовних вимог.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.280778897.1 від 27.08.2025 на загальну суму 2422,40 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 16.04.2026 об 11 год 00 хв в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://mk.mk.court.gov.ua/sud1417/.

Повідомляю учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про закриття провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 24.03.2026.

Суддя І.В. Павленко