Справа №583/5934/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/816/1733/26 Суддя-доповідач - Черних О. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті

26 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Черних О. М. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Замченко А. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в інтересах якого звернулась державний виконавець Мамонова Ольга Володимирівна, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року в цивільній справі № 583/5934/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мамонової Ольги Володимирівни, боржник ОСОБА_2 , -

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року було зобов`язано старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамонову Ольгу Володимирівну, на примусовому виконанні в якої перебуває виконавче провадження № 64636607, встановити відомості про місце проживання боржника та внести відомості про місце проживання/ місце знаходження боржника до АСВП.

Не погоджуючись з судовим рішенням старша державна виконавиця Мамонова Ольга Володимирівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу старшої державної виконавиці Мамонової О.В. було залишено без руху, оскільки скаржником не сплачено судовий збір та не дотримано вимог до змісту, форми апеляційної скарги, не заявлено та не обґрунтовано питання з приводу попуску строків звернення з апеляційною скаргою на оскарження ухвали суду першої інстанції.

09 березня 2026 року скаржницею було направлено клопотання про усунення недоліків та сплачено судовий збір в сумі 2662,40 гривень, разом з тим в решті вказані недоліки не були усунуті.

10 березня 2026 року скаржницею була направлена заява, в якій вона зазначила, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року виконана та нею встановлено відомості про місце проживання боржника та внесено відомості про місце проживання/ місце знаходження боржника до АСВП.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 березня 2026 року було повторно залишено апеляційну скаргу старшої державної виконавиці Мамонової О.В., для усунення недоліків, зокрема для обґрунтування щодо поважності пропуску строків звернення з апеляційною скаргою та запропоновано у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги.

Згідно з довідкою Сумського апеляційного суду про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала (без руху)» від 13.03.26 по справі № 583/5934/25 було надіслано одержувачу Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 15.03.2026 в 22:54:03.

Вказані обставини дають підстави стверджувати, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка направлялась на адресу скаржника, вважається доставленою 15 березня 2026 року.

Строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте скаржником не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не надходило

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки старша державна виконавиця Мамонова О.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року з пропуском визначеного законом строку, не зазначила жодних причин пропуску, не звернулась до суду з відповідним клопотанням, у визначений судом строк, не скористалась правом на надання додаткових доказів чи пояснень, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в інтересах якого звернулась державний виконавець Мамонова Ольга Володимирівна, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року в цивільній справі № 583/5934/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мамонової Ольги Володимирівни, боржник ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. М. Черних

Судді: Я. Л. Петен

А. О. Замченко