overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3400/23
Провадження № 6/750/41/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ТОВ «Турист» адвоката Ушакова О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ТОВ «Турист» в особі представника - адвоката Ушакова Олексія Олександровича про поворот виконання рішення суду у справі № 750/3400/23, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа за заявою ТОВ «Турист» в особі представника - адвоката Ушакова Олексія Олександровича про поворот виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сагаля Сергія Вікторовича до ОСОБА_2 , ТОВ «Турист» про відшкодування шкоди.

11 березня 2026 року від представника ТОВ «Турист» - Ушакова О.О. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Судове засідання по справі призначено на 27.03.2026 року на 10-30 год.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 27.03.2026 року на 10-30 год. в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Забезпечити участь представника ТОВ «Турист» - Ушакова Олексія Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 ) в судовому засіданні у справі № 750/3400/23, яке призначене на 27.03.2026 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації в vkz.court.gov.ua - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Косенко
Справа № 349/241/26
Провадження № 2-о/349/34/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г., присяжних Бойко М. М., Мельника Я. К.,

за участю cекретаря судового засідання Ольвач М. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника, адвоката Падучак І. І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

заінтересовані особи:

Міністерство оборони України,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

Дмитрівська сільська рада

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення померлим її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пропав безвісти 15.03.2024 під час бойових дій біля с. Старомайорське Волноваського району Донецкої області.

Представник Міністерства оборони України Тіщенко А. В. подав до суду заяву про залучення до участі в справі як заінтересованої особи батьків та дітей ОСОБА_2 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 усі 5 її дітей є малолітніми, тому суд не вважає за доцільне окремо залучати їх як заінтересованих осіб, адже ОСОБА_1 є їх законним представником.

Також згідно з поясненнями ОСОБА_1 в ОСОБА_2 є матір ОСОБА_3 , тому суд залучає її до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст. 223, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи на 02 квітня 2026 року о 1 1 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій

Присяжні Бойко М. М.

Мельник Я. К.
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/5536/24

провадження № 22-ц/4809/601/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 вересня 2025 року, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі відповідачка просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію повного судового рішення було отримано лише 27.11.2025, що підтверджується копією конверту, та роздруківкою із сайту Укрпошта.

Колегія суддів вважає, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на підставі п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 вересня 2025 року

Надіслати учасникам справи (позивачу) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням ч. 5 ст. 14 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст.359 ЦПК України зупинити дію рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 вересня 2025 року, до закінчення апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що учасники справи (відповідачі), у відповідності до ст.ст.359, 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Також, учасники справи, мають право брати участь у судових засідання в режимі відеоконференції у порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
Провадження № 2/734/601/26 Справа № 734/451/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 рокуселище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Шапки О. О.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Представником позивача подано клопотання про витребувати доказів від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію про надходження на рахунок банківської карти НОМЕР_1 коштів у розмірі 5 000 грн. в період з 20.11.2023 по 25.11.2023 року.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року було витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, проте банк не надав її, тому суд приходить до висновку повторно витребувати інформацію від банку та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Відкласти судове засідання до 04 травня 2026 року до 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Повторно витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце реєстрації: 01001, м. Київ,вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д):

інформацію про надходження на рахунок банківської карти НОМЕР_1 коштів у розмірі 5 000 грн. в період з 20.11.2023 по 25.11.2023 року.

Запитувану інформацію надіслати на адресу суду до 25 квітня 2026 року.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 138/2259/25
Провадження №:2-о/138/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Савкової І.М.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вище вказаною заявою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради та Гречковський М.М.в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити з наступних підстав:

згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-261, 294, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 467/385/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 26.03.2026 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Арбузинським районним судом було здійснено запит до Центру надання адміністративних послуг м. Південноукраїнська щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення Арбузинської селищної ради № 1150/03/26 від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 на території Арбузинської територіальної громади не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ним за подання заяви про видачу судового наказу, шляхом подання письмової заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що згідно із положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право подати до Арбузинського районного суду Миколаївської області клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Ухвала згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або ж через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина Явіца
Справа №672/1284/25
Провадження №2/672/59/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гуреича М.Г., у ході розгляду у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка в порядку загального позовного провадження, цивільної справи №672/1284/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розглянувши

клопотання про призначення експертизи

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, про повернення до стадії підготовчого судового засідання та залучення до участі у справі ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 31.03.2026.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1896/25 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/818/494/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2026 року Справа № 461/2165/26
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Провадження № 2-н/932/1380/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному реєстрі АДРЕСА_1 .

Натомість, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з цього, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановлено за іншою адресою, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Л.О. Татарчук
Номер провадження: 22-ц/813/1838/26
Справа № 509/2244/22
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ спільного майна, та усунення перешкод у користуванні майном,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу змінити, зменшивши стягнуту суму судових витрат на правничу допомогу з 50 000 грн до 36 000 грн.

Оскаржуване додаткове рішення у частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 275 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати пов`язані з оплатою звітів про незалежну оцінку вартості майна у розмірі 690 грн.

В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький