Справа №: 398/7863/25
провадження №: 2/398/1268/26
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" березня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

головуючого судді Подоляк Я.М.,

з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Барбіра Ростислава Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферта) №09.05.2025-100001930 від 10.05.2025 року в розмірі 14 060,00 грн та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір (оферти) №09.05.2025-100001930. Відповідачем електронним цифровим підписом підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти в розмірі 1 500,00 грн, а отже акцептовано умови Договору. Відповідно до Договору від 10.05.2025 року та квитанції про перерахунок коштів Кредитором надано відповідачу кредит у сумі 1,500,00 грн строком на 189 днів, процентна ставка «Стандарт» - фіксована незміна, у розмірі 0,5% за один день користування кредитом, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 105 днів. 15.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір за яким сторони домовились збільшити суму кредиту на 1 000,00 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача №5457-08ХХХХ-ХХХХ-6392. Сума кредиту становить 2 500,00 грн, строк на який надається кредит 184 дні, комісія за обслуговування з дати укладення додаткової угоди 175,00 грн. 17.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір за яким сторони домовились збільшити суму кредиту ще на 1 000,00 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача №5457-08ХХХХ-ХХХХ-6392. Сума кредиту становить 3 500,00 грн, строк на який надається кредит 182 дні, комісія за обслуговування з дати укладення додаткової угоди 245,00 грн. 23.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір за яким сторони домовились збільшити суму кредиту на 1 000,00 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача №5457-08ХХХХ-ХХХХ-6392. Сума кредиту становить 4 500,00 грн, строк на який надається кредит 176 днів, комісія за обслуговування з дати укладення додаткової угоди 315,00 грн.

Однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 14 060,00 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 500,00 грн, заборгованості по процентам в розмірі 6 365,00грн, комісії (пов`язана з наданням кредиту) 315 грн, додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі 630,00 грн, неустойки в розмірі 2 250,00 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду.

09.01.2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого останній підтверджує, що дійсно отримав кредитні кошти у загальному розмірі 4 500,00 грн, що становить тіло кредиту, наданого окремими траншами. При цьому, заперечує проти стягнення з нього іншої частини заборгованості в сумі 14 060,00 грн, оскільки вказана сума включає в себе відсотки, комісії та штрафні нарахування, правомірність і співмірність яких позивач зобов`язаний довести належними доказами. Також відповідач у своєму відзиві зазначив, що наразі несе суттєве фінансове навантаження, що підтверджується чинними кредитними зобов`язаннями у «Монобанк» та наявністю паралельного судового спору в іншому провадженні. Просить долучити до матеріалів справи наявні банківські виписки та довідки, як докази існуючих зобов`язань і фактичного фінансового стану.

У судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки не повідомив.

13.01.2026 року представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якої денна процентна ставка, передбачена договором, є застосованою та законною. Крім того, відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості. Натомість позивачем надано детальний розрахунок заборгованості, що є належним та допустимим доказом, оскільки ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи.

Крім того, будь-яких претензій щодо невиконання позивачем свого обов`язку по наданню коштів протягом дії договору Відповідач не заявляв.

Комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування Кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний Позичальником, з використанням стороннього сервісу інтернет-еквайрингу.

З огляду на те, ТОВ «Споживчий центр» надає кошти у кредит без відкриття рахунків у власній установі, на відміну від банківського кредиту, то плата за надання кредиту, на картку, зазначену позичальником, є виправданим. Відповідач не був позбавлений права отримати кредит у відділенні ТОВ «Споживчий центр» (ТМ «ШвидкоГроші»), уникнувши додаткових витрат.

Комісія за обслуговування пов`язана з наданням ряду перелічених послуг, а саме: організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях; забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях; забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях; забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу; консультаційні послуги; інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено Кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості. Безоплатність надання цих послуг законодавством не встановлена. Договором застережено, що до складу даної комісії не включено послуги, які Кредитодавець зобов`язаний надавати Позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства.

Своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

За відсутності доказів оскарження відповідачем умови договору щодо встановлення комісії, відсутні підстави для відмови у стягненні вказаного платежу з відповідача.

На підставі змін, за договорами укладеними з 24.01.2024 року, кредиторам дозволено здійснювати нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов`язань.

Кредитний договір з відповідачем був укладений після набуття чинності змін до ЗУ "Про споживче кредитування", а тому вимога позивача про стягнення неустойки є правомірною, з огляду також на те, що нормами ЦК України врегульовано загальне питання про звільнення від сплати неустойки позичальників при отримані кредиту (позики), в той час як ЗУ "Про споживче кредитування" є спеціальною нормою, яка регулює питання щодо загальних правових та організаційних засад споживчого кредитування.

Відповідно до умов кредитного договору, з відповідачем був укладений сааме споживчий кредитний договір, тобто у кредит були отримані гроші для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, а тому в цьому випадку мають застосовуватись саме норми ЗУ "Про споживче кредитування".

Зважаючи на викладене, неустойка за прострочення відповідачем виконання зобов`язання є правомірною та підлягає стягненню.

Просить позовні вимоги задовольнити. Розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

10.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №09.05.2025-100001930, згідно з умовами якого:

- сума кредиту: 1 500,00 грн;

- строк, на який надається Кредит - 189 днів з дати його надання;

- дата повернення (виплати) кредиту 14.11.2025;

- процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 5 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів;

- процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна у розмірі 0,5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт»;

- комісія, пов`язана з наданням Кредиту - 7% від суми Кредиту та дорівнює 105 грн 00 коп;

- комісія, за обслуговування кредитної заборгованості - 105,00 грн у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом;

- реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним та наступними договорами: 5457-08XX-XXXX-6392.

Крім того, у пункті 14 сторони кредитного договору погодили графік платежів.

ОСОБА_1 погодився на вказані умови, підписавши відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №09.05.2025- (кредитної лінії).

Договір було підписано електронним підписом позичальника - одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору «Е134».

Згідно копії квитанції про зарахування №737268450 від 10.05.2025 року ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», на картковий рахунок № НОМЕР_1 -XXXX-6392 10.05.2025 року о 15:59 було перераховано кошти в сумі 1 500,00 грн, призначення платежу: видача за договором кредиту №09.05.2025-100001930, платник: СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР.

15.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладеного додатковий договір (оферту) до кредитного договору (кредитної лінії), згідно умов якої сторони погодили збільшити суму кредиту до 2 500,00 грн, шляхом перерахування на картковий рахунок 5457-08XX-XXXX-6392 2-го траншу у розмірі 1 000,00 грн. Дата надання траншу 15.05.2025. Строк на який надається кредит (а саме 2-й транш) - 184 дні з дати його надання. Сторони також домовились, що позичальник зобов`язаний сплатити комісію, пов`язану з наданням 2-го траншу 7% від суми 2-го траншу, що дорівнює 70,00 грн, та комісію за обслуговування у розмірі 175,00грн.

Згідно копії квитанції про зарахування №741720855 від 15.05.2025 року ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», на картковий рахунок № НОМЕР_2 15.05.2025 року о 09:46 було перераховано кошти в сумі 1 000,00 грн, призначення платежу: видача за договором кредиту №09.05.2025-100001930, платник: СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР.

17.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладеного додатковий договір (оферту) до кредитного договору (кредитної лінії), згідно умов якої сторони погодили збільшити суму кредиту до 3 500,00 грн, шляхом перерахування на картковий рахунок 5457-08XX-XXXX-6392 3-го траншу у розмірі 1 000,00 грн. Дата надання траншу 17.05.2025. Строк на який надається кредит (а саме 3-й транш) - 182 дні з дати його надання. Сторони також домовились, що позичальник зобов`язаний сплатити комісію, пов`язану з наданням 3-го траншу 7% від суми 3-го траншу, що дорівнює 70,00 грн, та комісію за обслуговування у розмірі 245,00 грн.

Згідно копії квитанції про зарахування №744271743 від 17.05.2025 року ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», на картковий рахунок № НОМЕР_2 17.05.2025 року о 15:31 було перераховано кошти в сумі 1 000,00 грн, призначення платежу: видача за договором кредиту №09.05.2025-100001930, платник: СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР.

23.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладеного додатковий договір (оферту) до кредитного договору (кредитної лінії), згідно умов якої сторони погодили збільшити суму кредиту до 4 500,00 грн, шляхом перерахування на картковий рахунок 5457-08XX-XXXX-6392 4-го траншу у розмірі 1 000,00 грн. Дата надання траншу 23.05.2025. Строк на який надається кредит (а саме 4-й транш) - 176 днів з дати його надання. Сторони також домовились, що позичальник зобов`язаний сплатити комісію, пов`язану з наданням 4-го траншу 7% від суми 4-го траншу, що дорівнює 70,00 грн, та комісію за обслуговування у розмірі 315,00грн.

Згідно копії довідки ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 25.11.2025 року №1-2511, 23.05.2025 о 16:38:42 на номер картки НОМЕР_3 було зараховано кошти в сумі 1 000,00 грн, призначення платежу: видача за договором кредиту №09.05.2025-100001930, платник: СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР.

Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Кредитним Договором та Додатковими договорами до нього виконано в повному обсязі.

У свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №09.05.2025-100001930 від 10.05.2025 року, має заборгованість за основним боргом в сумі 4 500,00 грн, заборгованість по процентам в розмірі 6 365,00 грн, які нараховані за період з 10.05.2025 до 14.11.2025, тобто в межах строку дії кредитного договору, комісія за надання кредиту 315,00 грн, комісія за обслуговування 630,00 грн, неустойка 2 250,00 грн, а разом 14 060,00грн.

Норми права та мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною 12,13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало, надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 4 500,00 грн, однак відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за основним боргом становить 4 500,00 грн, заборгованість за відсотками 6 365,00 грн та заборгованість за комісією за надання кредиту 315,00 грн, заборгованість за комісією за обслуговування заборгованості 630,00 грн, що разом складає 11 810,00грн..

Оскільки відповідач доводів позивача про розмір заборгованості у сумі 11 810,00 грн не спростував, доказів її сплати суду не надав, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на наявність у нього інших боргових зобов`язань не є підставою для зменшення заборгованості за даним кредитним договором.

Щодо стягнення неустойки

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії в Україні воєнного стану, тому підстав для стягнення неустойки у розмірі 2 250,00 грн немає.

За правилами ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 2 034,75 грн (11 810,00 х 100/14 060,00 х 2422,4/100) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 133 ч. 1, 141 ч. 1, 223, 247 ч. 2, 258, 259, 263-265, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №09.05.2025- від 10.05.2025 року у розмірі 11 810 (одинадцять тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 500,00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 6 365,00 грн, заборгованість за комісією в сумі 945,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у виді судового збору у сумі 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) гривні 75 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М.Подоляк