overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6023/25
провадження № 2-сз/274/32/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.03.2026 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" про повернення судового збору -

в с т а н о в и в :

20.03.2026 представник ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у справі № 274/6023/25 у розмірі 2422,40 грн.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Так, враховуючи, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто особі, яка її подала, а сплата заявником судового збору в розмірі 2422,40 грн., підтверджена платіжною інструкцією №21483 від 25.08.2025 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.133,258-261,354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" () сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, згідно платіжною інструкцією №21483 від 25.08.2025 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 686/1084/26
Провадження № 2/127/1379/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., ознайомившись з позовною заявою "Моторно (транспортного) страхового бюро України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

"МТСБУ" звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2026 року справу направлено за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової срави між суддями від 16.02.2026 року призначенно головуючого суддю Антонюка В. В.

Ухвалою суду від 18.02.2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) осіб.

12.03.2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

20.03.2026 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив.

23.03.2026 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 196-198, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 21.04.2026 року о 14.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/244/2026
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Кузь Олександром Миколайовичем до Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок укладеними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузь О.М. подав до суду заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області подав до суду заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Кузь Олександром Миколайовичем до Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок укладеними, до судового розгляду на 09.04.2026 о 14 годині 00 хвилин, викликати у судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Єдиний унікальний номер 305/521/26
Номер провадження 2/305/210/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.03.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 24.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 24.03.2026.

Позивач в особі представника Мєшнік К.І. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлений, представник у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення судового виклику на адресу проживання, до суду не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 08:40 год 23.04.2026, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2993/25
Провадження № 2/935/471/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., за участю секретаря Криворучко Я.В. розглянувши заяву представника позивача Кредитної спілки «Добробут» - Ейсмонта В.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана вище справа.

До суду надійшла заява представника позивача Кредитної спілки «Добробут» - Ейсмонта В.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит у судовому засіданні за допомогою власних технічних засобів, розгляд якої призначено на 05 березня 2026 року о 13:00 год.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи заявлене клопотання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Кредитної спілки «Добробут» - Ейсмонта В.А. задовольнити.

Судові засідання за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити представнику позивача Кредитної спілки «Добробут» - Ейсмонту В.А. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2/522/6480/26
Справа №522/4267/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Мєшніка К.І. 20.03.2026 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.04.2021 у розмірі 38 543,67 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 справу передано судді Бондарю В.Я. 23.03.2026.

З відповіді №2493778 від 23.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, оскільки місце реєстрації відповідача відноситься до Голованівського району Кіровоградської області, тому позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Голованівського районного суду Кіровоградської області (26500, Кіровоградська обл., смт Голованівськ, вул. Соборна, 18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5298/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Бізнес Позика» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року, яким позов задоволено частково.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

20 лютого 2026 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від інших учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

03 червня 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 233/6147/13
Провадження № 2-в/932/4/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (), про відновлення втраченого судового провадження у справі 233/6147/13, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Цент» (), про відновлення втраченого судового провадження у справі 233/6147/13.

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 488-492 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження немає.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 493 ЦПК України, згідно якої розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду, суд вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану (продовженого на теперішній час), учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 187, 488-491, 493 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (), про відновлення втраченого судового провадження у справі 233/6147/13.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на 29 травня року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Суддя: О.С.Малінов
Справа № 143/305/26
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2026р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Геращенко Тетяна Василівна, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

встановив:

20.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Геращенко Тетяна Василівна, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

23.03.2026 року відповідно до ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" та частин 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом був скерований запит до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Згідно відповіді №2493618 від 23.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останнім місцем реєстрації по АДРЕСА_1 - знятий з реєстрації 25.03.2025 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись частинами 2, 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 258 - 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Геращенко Тетяна Василівна, про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження 2-н/489/2880/25
УХВАЛА

20 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Державного підприємства "Житлобуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з найму та житлово-комунальних послуг

встановив

24.12.2025 Інгульським районним судом у справі №489/10474/25 видано судовий наказу за заявою Державного підприємства "Житлобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з найму та житлово-комунальних послу

При винесенні вказаного судового наказу помилково зазначено: "користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", що знаходиться за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 165, кабінет 3; .", замість правильного: "на користь Державного підприємства "ЖИТЛОБУД", що знаходиться за адресю: м. Миколаїв, пр. Миру, 22, на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461, ".

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже суд вважає, що вказана описка в судовому наказі підлягає виправленню, що сприятиме правильному виконанню судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив

Виправити допущену описку в судового наказу у справі №489/10474/25 за заявою Державного підприємства "Житлобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з найму та житлово-комунальних послуг, шляхом виключення з тексту судового наказу абзац: "користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", що знаходиться за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 165, кабінет 3; ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Кокорєв