УХВАЛА

25березня 2026 року

м. Київ

справа № 175/2306/22

провадження № 61-17581св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

відповідач - Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області,

треті особи: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , яка подана представником ОСОБА_6 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року у складі судді Озерянської Ж.М., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у складі колегії суддів:

Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Усерпні 2022 року ОСОБА_1 , яка діє і в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права проживання та вселення.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 05 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1 , яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , відмовлено.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 28 грудня 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_6 , у якій просила скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 січня 2025 року указані недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 175/2306/22 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У березні 2025 року матеріали справи № 175/2306/22 надійшли до Верховного Суду.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_6 , подала до Верховного Суду письмові пояснення у справі.

У липні 2025 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_6 , подала до Верховного Суду додаткові пояснення у справі.

У січні 2026 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_6 , подала до Верховного Суду заяву, у прохальній частині якої зазначено: «Виходячи з наведеного вимагаю у процесуальних документах по справі вказувати моє власне ім`я та власне ім`я мого Клієнта, як Людей , а також ухвалити рішення про відповідні виправлення в усіх ухвалених по справі судових рішеннях з моменту відкриття провадження.»

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15 (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20), зазначено, що: «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановлених Верховним Судом ухвал у справі, що переглядається, не вбачається, що судом допущено описку у тексі судових рішень у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_9 , про виправлення описки відмовити.

Справу № 175/2306/22 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат