ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
17 березня 2026 року
справа № 638/5213/25
провадження № 22-з/818/97/26
Харківський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,
суддів - Маміної О.В., Мальований Ю.М.
за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»
відповідач - ОСОБА_1
заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метою ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В березні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» ( надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 690 008,68грн. за кредитним договором №501334946, у тому числі: 109 765,74 грн - простроченої заборгованості за кредитом; 308 696,90 грн - строкової заборгованість за кредитом; 271 546,04 грн - заборгованість по відсотках.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 травня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 109 765,74 грн - простроченої заборгованості за кредитом, 271 546,04 грн - заборгованості по відсотках. В іншій частині у задоволені позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», 4 575,74 грн - на відшкодування витрат по оплаті судового збору. У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова 23 травня 2025 року змінено в частині розміру стягнення заборгованості за кредитним договором та мотивувальній частини.

Позовні вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) 308696,90 грн.

Мотивувальну частину рішення викладено в редакції постанови Харківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 9260,60 грн на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

27.02.2026 представник Полетаєва Т.Ю., яка діє в інтересах АТ «Сенс банк» звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення. Зазначила, що постановою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року позовні вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення заборгованості задоволено. При цьому в резолютивній частині рішення не зроблено висновку щодо стягнення заявлених у позові АТ «Сенс Банк» сум у вигляді простроченої заборгованості у розмірі 109765,74 грн та заборгованості по відсотках у розмірі 271546,04 грн, що були стягнуті .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Під час розгляду заяви представника Банку про ухвалення додаткового рішення встановлено, що предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції були позовні вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 501334946 у розмірі 690 008,68 грн у тому числі: 109 765,74 грн - простроченої заборгованості за кредитом; 308 696,90 грн - строкової заборгованість за кредитом; 271 546,04 грн - заборгованість по відсотках.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 травня 2025 року позовні вимоги Банку задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто лише 109 765,74 грн - простроченої заборгованості за кредитом та 271 546,04 грн - заборгованості по відсотках. У задоволені позову про стягнення 308 696,90 грн - строкової заборгованість за кредитом відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено та рішення Шевченківського районного суду м. Харкова 23 травня 2025 року змінено в частині розміру стягнення заборгованості за кредитним договором та мотивувальній частини. Позовні вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 308 696,90 грн - строкової заборгованість за кредитом.

За змістом мотивувальної частини Харківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року задовольняючи позовні вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення заборгованості апеляційний суд виходив з того , що підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» свідчить про належне волевиявлення відповідача та його згоду з усіма умовами укладення кредитного договору № 501334946 від 30 червня 2021 року та зробив висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача всіх заявлених позивачем сум.

Однак у резолютивній частині постанови судом помилково не зазначено, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» необхідно стягнути 109 765,74 грн - простроченої заборгованості за кредитом, 271 546,04 грн - заборгованості по відсотках, що була стягнута судом першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, заява представника Банку про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» належить стягнути 109 765,74 грн - простроченої заборгованості за кредитом, 271 546,04 грн - заборгованості по відсотках за кредитним договором № 501334946 від 30 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 270; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Полетаєвої Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс банк» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) 109 765,74грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 271 546,04грн. - заборгованості по відсотках за кредитним договором № 501334946 від 30 червня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Ю.М. Мальований