Справа № 686/8869/26
Провадження № 2-з/686/47/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Хмельницького міського округу Пруняка Володимира Івановича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

В березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Хмельницького міського округу Пруняка Володимира Івановича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського округу Пруняка Володимира Івановича, зареєстрованого в реєстрі № 62 від 03 лютого 2026 року, про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості у сумі 9 775 000 грн. 00 коп., який на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О., до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, та не вжиття заходів забезпечення позову, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливим, оскільки спірний виконавчий напис буде виконано.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що позивачем останнім обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Хмельницького міського округу Пруняка Володимира Івановича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Хмельницького міського округу Пруняка Володимира Івановича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03 лютого 2026 року, вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Пруняком Володимиром Івановичем, зареєстрованого в реєстрі № 62 про звернення стягнення на майно : житловий будинок загальною площею 483,2 кв.м., житловою площею 161,6 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,097 га, кадастровий номер :04:008:2702, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості у сумі 9 775 000 грн. 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Джубабі Денису Олександровичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 27.03.2026.

Суддя: