Єдиний унікальний номер справи № 361/6886/25
Провадження № 22-ц/824/7380/2026
У Х В А Л А

18 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 березня 2026 року.

13 березня 2026 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшов відзив, поданий поданий представником ОСОБА_2 , в якому зазначено клопотання про поновлення строку на подання відзиву. На обґрунтування доказів поважності пропуску строку зазначив, що сторона позивача мала змогу ознайомитися з апеляційною скаргою відповідача фактично 03.03.2026, тому просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Учасникам даної цивільної справи був встановлений строк, визначений для подання відзиву на апеляційну скаргу, а саме до 03 березня 2026 року. Із доводів, наведених у клопотанні про поновлення строку вбачається, що сторона вказує, що мала можливість ознайомитись з апеляційною скаргою фактично 03 березня 2026 року.

Водночас, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» було направлено Київським апеляційним судом до електронного кабінету за № 37356833, у підсистемі «Електронний суд» 23.02.2026 року, що підтверджується супровідним листом апеляційного суду від 23.02.2026 року. Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції, документи були доставлені до електронного кабінету позивача 23.02.2026 о 16:30:33. Зазначені документи Київський апеляційний суд направив позивачу відповідно до вимог Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, тому колегія суддів вбачає невідповідність тверджень позивача щодо фактичного ознайомлення з апеляційної скаргою лише 03 березня 2026 року, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведені у клопотанні обставини не подання відзиву у визначений строк, а також вчасне направлення апеляційним судом учасникам у справі копій ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд не може визнати поважними зазначені у клопотанні причини пропуску строку на подання відзиву, а тому не вбачає підстави для поновлення позивачу строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, апеляційний суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Таким чином, з огляду на вищевказане, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Ларіонова К.О. про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.127, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько