overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2580/26 2-о/335/121/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 13.03.2026 року, заяву було залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків заяви, на виконання якої, від представника заявника надійшла відповідна заява 18.03.2026 року, якою недоліки, визначені в ухвалі суду від 13.03.2026 року, були усунуті.

Проте, при вирішенні питання про відкриття провадження, судом встановлені нові невідповідності заяви вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 19.03.2026 року заявнику було продовжено строк на усунення недоліків вказаної заяви.

На виконання ухвали суду від 19.03.2026 року, від заявника надійшла оновлена заява про встановлення факту смерті, якою недоліки заяви були усунуті у повному обсязі.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 317, 318 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, та вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 315, 317, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті та відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі провести 30 березня 2026 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/2203/26
Провадження № 2/521/3566/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

20 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : АТ «Універсал Банк»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Хаджибейському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

В порядку Главу 10 Розділу І ЦПК України розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2026
Провадження №2/932/1111/26
УХВАЛА

про передання справи до іншого суду

26.03.2026 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про територіальну підсудність даної справи мають вирішуватися з урахуванням правил про підсудність, визначених у ст.27 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру від 26.03.2026 №2519536 місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.06.2005.

Шевченківському районному суду міста Дніпра наразі підсудні судові справи Центрально-Міського районного суду м. Макіївки та Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Вулиця Санаторна в м. Макіївці розташована на території Гірницького району м. Макіївки Донецької області.

З окупацією м. Макіївки у 2014 році підсудність судових справ Гірницького районного суду м. Макіївки була змінена до Краматорського міського суду Донецької області. Наразі з 07.08.2023 підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області належить до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються (ч.1 ст.32 ЦПК України).

Таким чином, справа має бути направлена до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.03.2026 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/721/26

Номер провадження 2/184/788/26

26 березня 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на час навчання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2026 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1423/26 Справа № 243/1806/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В, Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Космачевською Т.В., у зв`язку з відрахуванням зі штату суду відповідно до розпорядження №1780 від 19.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №1243/1806/24, провадження №22-ц/803/1423/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В, Пищиди М.М.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1961/25
Провадження № 2/382/137/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

25 березня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 30 березня 2026 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ"м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, () 12187 (дванадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судових витрат сплачених позивачем та 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 30 березня 2026 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 2/604/75/26
У х в а л а

26 березня 2026 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши представника Головного Сервісного Центру МВС Андрощука Василя Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі їх законного представника - ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участі їх - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головний сервісний центр МВС (Регіональний сервісний центр ГСЦ в Тернопільській області), про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Іщук К.В., звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності.

24 березня 2026 року на адресу суду надійшли клопотання представник Головного Сервісного Центру МВС Андрощука В.В. про проведення наступного судового засідання у справі, яке призначене на 31 березня 2026 року, 12 год 00 хв, проводити за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, з врахуванням необхідності участі сторін по справі в судовому засіданні та недопущення порушення їх прав, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі їх законного представника - ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участі їх - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головний сервісний центр МВС (Регіональний сервісний центр ГСЦ в Тернопільській області), про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, яке призначене на 31 березня 2026 року о 12 год 00 хв, проводити за участі представника Головного Сервісного Центру МВС Андрощука В.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1161/26
Провадження №2/726/413/26
УХВАЛА

27.03.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Головко О.С. звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту та визнання права власності до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності .

Призначити підготовче судове засідання на 23.04.2026 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позовну заяву у строки визначені ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/9605/25
Провадження № 22-ц/812/838/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

перевіривши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Фінтраст Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , 02 березня 2026 року засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

19 березня 2026 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 направив до Миколаївського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини 1 статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувані питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не можуть прийматися до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року вищезазначений позов було задоволено.

Зважаючи на вищевикладене, останнім днем для подання апеляційної скарги, внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги відповідно до положень статті 354, 364 ЦПК України є - 06 березня 2026 року.

Проте доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 направив до Миколаївського апеляційного суду, засобами поштового зв`язку 19 березня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для внесення доповнень до апеляційної скарги.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що доповнення до апеляційної скарги подані поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення, а процесуальний закон не передбачає процедури поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги, відтак доповнення до апеляційної скарги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 354, 364 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року - залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська