Справа № 523/4465/25
Номер провадження № 2/521/504/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 204 в м. Одеси заяву ОСОБА_1 від 17.03.2026 року про роз`яснення ухвали суду від 29.01.2026 року про відвід судді Громіка Д.Д. по справі №523/4465/25, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду 29.01.2026 року про відвід судді Громіка Д.Д. по справі №523/4465/25. В прохальній частині вищевказаної заяви, посилаючись на ст. 271 ЦПК України, заявник перед судом ставить наступні питання:

1. До кого скерована розпорядча резолюція судді Громіка Д.Д. щодо вирішення питання відносно можливості допущення до ознайомлення завідомо сторонньої особи до ознайомлення з матеріалами судової справи, а отже персональних даних учасників справи?

2. Яким нормативним документом, регулюючим діяльність судді, при розгляді справи одноособово, передбачено делегування своїх повноважень для вирішення питання щодо ознайомлення з матеріалами судової справи?

З підстав приписів ст. 271 ЦПК України просить надати роз`яснення щодо прийняття Ухвали від 29.01.2026 року по кожному з наведених питань.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №523/4465/25, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 29.01.2026 року у задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Д.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левківського Ігоря Петровича, про зменшення обов`язкової частки у спадщині відмовлено. Розгляд цивільної справи 523/4465/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левківського Ігоря Петровича, про зменшення обов`язкової частки у спадщині продовжено у діючому складі суду.

Відповідно до ч. 1ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ч. 2 ст. 271 ЦПК України визначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається зі змісту заяви, вимоги заявника фактично зводяться до роз`яснення мотивів прийняття ухвали.

Проте, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо застосування норм чинного законодавства, якими визначається порядок виконання рішення суду, якщо таке поставлено заявником, суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для сторін.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення ухвали суду, оскільки питання, які просить роз`яснити позивач в ухвалі суду не торкаються питань, які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що резолютивна частина ухвали суду викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає, підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо питань, до кого скерована розпорядча резолюція судді Громіка Д.Д. щодо вирішення питання відносно можливості допущення до ознайомлення завідомо сторонньої особи до ознайомлення з матеріалами судової справи, а отже персональних даних учасників справи; яким нормативним документом, регулюючим діяльність судді, при розгляді справи одноособово, передбачено делегування своїх повноважень для вирішення питання щодо ознайомлення з матеріалами судової справи, слід зазначити, що поставлені питання не підлягають розгляду в порядку ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали суду від 29.01.2026 року про відвід судді Громіка Д.Д. по справі №523/4465/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2026 року.

Суддя: Д.Д. Громік