Справа № 592/8456/25
Провадження № 6/592/51/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката Лисенко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

27.02.2026 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Н.О., в якій остання просить допустити поворот виконання судового наказу від 28.05.2025 в справі №592/8456/25, шляхом повернення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 6325,42 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28.05.2025 судом було видано судовий наказ, яким стягнуто заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.12.2021 по 30.09.2023 у сумі 6022,62 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн., всього 6325,42 грн. 25.09.2025 ухвалою суду вищевказаний судовий наказ скасований, проте заборгованість була стягнута.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Лисенко Н.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» в запереченнях на заяву про поворот виконання рішення зазначив, що стягувач заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, вважає, що в даній справі існують підстави для залишення заяви без розгляду у зв`язку з неналежно оформленими повноваженнями представника заявника, виходячи з наступного: на підтвердження повноважень в Ковпаківському районному суді міста Суми представником заявника долучено копію ордера серії ВМ № 1073093 від 17.09.2026, згідно якого представник надає правничу допомогу клієнту у Ковпаківському районному суді м. Суми на підставі договору про надання правничої допомоги № 43-2025 від 27.09.2026 року. Оскільки дати вересень 2026 року не настало, можна дійти висновку про механічну помилку, допущену при підготовці ордеру, а саме - невірно зазначено рік, з врахуванням що договір від 2025 року. Проте, неможливо дійти висновку про те, що адвокатом допущена механічна помилка і в даті. Так, ордер видано 17 вересня 2026 року на підставі договору від 27 вересня 2026 року, тобто до укладення договору про надання правничої допомоги. Форма і зміст договору про надання правничої допомоги врегульована статтею 27 ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність», пунктом 2 частини другої якої встановлено обов`язок укласти договір в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк у випадку, якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим. З моменту оформлення ордеру до укладення договору пройшло десять днів. При цьому, адвокат з таким самим ордером ВМ № 1073093 від 29.09.2025, але виданому на підставі договору про надання правничої допомоги № 43-2025 від 17.09.2025 зверталась до Ковпаківського ВДВС Сумського МУМЮ. Також на підставі даного ордера ВМ № 1073093 від 17.09.2025 представник надавала правничу допомогу цьому ж клієнту в Ковпаківському районному суд м. Суми у справі № 592/8456/25 (провадження 6/592/178/25). Згідно наведеного, ордер, на підставі якого представник надає правничу допомогу в даній справі в Ковпаківському районному суді м. Суми, існує в багатьох екзеплярах, які різняться між собою. Зазначене свідчить про неналежне оформлення представником повноважень, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надали суду лист, в якому зазначили, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання № 79108221 з примусового виконання судового наказу № 592/8456/25 від 15.07.2025 виданий Ковпаківським районним судом про стягнення боргу 6325,42 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС Сумигаз». 16.09.2025 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78050763, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 314,50 гри. та постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 632,54 гри. 16.09.2025 року керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем винесено та направлено на виконання до банківських установ постанову про арешт коштів боржника, разом з тим направлено запит на отримання інформації, то становить банківську таємницю. Виявлено що на рахунку за № НОМЕР_1 відкритому в АТ Універсал Банку містяться кошти, старшим державним виконавцем направлено платіжну інструкцію для списання даних коштів у рахунок погашення боргу. В процесі вчинення виконавчих дій з боржника утримано кошти в розмірі 7272,46 грн., які в подальшому розподілено та перераховано відповідно до вимог ст.45, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: борг на користь стягувача в розмірі 6325,42 грн., виконавчого збору в розмірі 632,54 грн., витрати на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 314,50 грн. 18.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно електронного інформаційного обміну з банківськими установами, постанову опрацьовано, арешт знято з рахунків боржника.

Дослідивши заяву про поворот виконання судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 28.05.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2021 по 30.09.2023 в сумі 6022,62 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн. (а.с.15).

18.09.2025 старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції Таран І.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №79108221, згідно судового наказу №592/8456/25 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу 6325,42 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ "ОГС Сумигаз"; стягувач АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"; боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2025, скасовано судовий наказ № 592/8456/25, провадження № 2-н/592/1593/25 виданий 28.05.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2021 р. по 30.09.2023 р. у сумі 6022 грн. 62 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп. (а.с.37).

В рамках виконавчого провадження № 79108221, відкритого виконавцем Таран І.М. за виконавчим документом судовим наказом №592/8456/25, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 6325,42 грн., виконавчий збір у сумі 632,54 грн. та суму виконавчих витрат 314,50 грн.

З копії квитанції №70ХЕ-31К0-2224-МХ5Р від 18.09.2025, виданої АТ «Універсалбанк» вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуті кошти у розмірі 7272,46 грн. на користь Ковпаківського ВДВС, призначення платежу: «повне стягнення; за ВП №79108221, з виконання виконавчого документу; судовий наказ; №592/8456/25; виданий 15.07.2025; документ видав Ковпаківський районний суд» (а.с.70).

Згідно копій платіжних доручень від 18.09.2025 з ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто 6022,62 грн., 302,80 грн., 245,50 грн., 632,54 грн., 69 грн. за виконавчим провадженням ВП №79108221.

Як вбачається з ч. 3 ст. 171 ЦПК України питання про поворот виконання у разі скасування судового наказу вирішується в порядку ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,5,6,7 ст.444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових та особистих немайнових прав особи, що полягає у поверненні сторін до їх первісного стану, що існував до моменту виконання первісного рішення, шляхом зобов`язання стягувача за первісним рішенням вчинити дії на користь боржника за первісним рішенням (у разі виконання первісного рішення суду немайнового характеру), та (або) обов`язок первісного стягувача повернути майно визначене судовим рішенням та (або) виплатити на користь первісного боржника грошову суму.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2025 у справі № 592/8456/25 (2-н/592/1593/25), суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника Лисенко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (боржника за судовим наказом) про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів ОСОБА_1 у сумі 6325,42 грн., з яких: заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2021 по 30.09.2023 в сумі 6022,62 грн. та 302,80 грн. судовий збір.

Слід зазначити, що представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у своїх запереченнях по суті викладених доводів, зазначених у заяві про поворот виконання судового наказу, не було спростовано обставин, які мають значення для справи.

Керуючись ст. 171, 444 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Лисенко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2025 у справі № 592/8456/25, провадження № 2-н/592/1593/25.

В порядку повороту виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2025 у справі № 592/8456/25, провадження № 2-н/592/1593/25 стягнути з Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 13, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 кошти у розмірі 6325 грн. 42 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга КАТРИЧ