Справа № 285/6195/25
провадження № 2/0285/719/26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засідання в приміщенні Звягельського міськарйонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи №127/7557/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб, оскільки зазначений транспортний засіб одночасно є предметом розгляду даної справи.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по даній справі.

Встановлено, що 23.03.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито провадження у справі №127/7557/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до положень пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вищезазначеної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі (в даному випадку передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом її розгляду є поділ спільного майна подружжя, а саме транспортних засобів.

Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2026 р. №127/7557/26 про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_3 просить визнати право валасності на транспортний засіб.

Таким чином, враховуючи, що оскільки предметом розгляду справи №127/7557/26 є право власності на транспорний засіб, що в свою чергу на даний час не дозволяє суду прийти до висновку, що зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом її судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №127/7557/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий