Справа № 482/1987/25
Номер провадження 2-з/482/10/2026
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 березня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Тищенко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренка С.Г. про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майна подружжя.

13.03.2026 року від представника позивача по справі ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка С.Г. до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом:

-накладення арешту на будинок загальною площею54,5 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м., позначений літ. А, з господарськими будівлями та спорудами: сарай Б-1, літня кухня В-1, погріб Г, сарай Д-1, баня Е-1, убиральня Ж-1, споруди №1,5, огорожа 2-4;

-накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0687 га з кадастровим номером :04:089:0034, для ослуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0483 га з кадастровим номером :04:089:0035, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-накладення арешту на автомашину-тягач МАN19.403 номерний знак НОМЕР_1 1995 року випуску та причіпу до нього SCHMITZS01 2002 року, та заборонивши будь які дії з вказаними об`єктами.

Окрім того, зазначає, що відповідачем здійснено відчуження спільного майна, а саме: автомашини-тягач МАN19.403 номерний знак НОМЕР_1 1995 року випуску.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено наступне. 09.09.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, в якому просила: будинок за адресою: АДРЕСА_1 із земельною ділянкою, на якій він розташований, з кадастровим номером :04:089:0034, площею 0,0687, земельну ділянку з кадастровим номером :04:089:0035, площею 0,0483 для ведення особистого селянського господарства, автомашину-тягач MAN 19.403, номерний знак НОМЕР_1 , 1995року випску та причіпом до нього SCHMITZ S01, 2002 року випуску визнати спільним майном подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного майна.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, відповідач відчужив автомашину-тягач МАN19.403 номерний знак НОМЕР_1 1995 року випуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач обґрунтовує наявність підстав для забезпечення позову тими обставинами, що відповідач з метою уникнення від виконання можливого судового рішення може відчужити земельні ділянки, будинок, які заявник вважає спільним сумісним майном подружжя, на користь третіх осіб. Окрім того, заявник зазначає, що відповідачем, на день подання заяви про забезпечння позову, здійснено відчуження спільного майна, а саме: автомашини-тягач МАN19.403 номерний знак НОМЕР_1 1995 року випуску.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову,- задовільнити частково.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

1. Накласти арешт на будинок загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м., позначений літ. А, з господарськими будівлями та спорудами: сарай Б-1, літня кухня В-1, погріб Г, сарай Д-1, баня Е-1, убиральня Ж-1, споруди №1,5, огорожа 2-4, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження;

2. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0687 га з кадастровим номером :04:089:0034, для ослуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження та розпорядження ;

3. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0483 га з кадастровим номером :04:089:0035, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження та розпорядження;

4. Накласти арешт на причіп SCHMITZS01 2002 року випуску, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

5. У накладанні арешту на автомашину-тягач МАN19.403 номерний знак НОМЕР_1 1995 року випуску, шляхом заборони його відчуження,- відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику (позивачу) та відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.О. Баранкевич