УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 761/17142/15-ц

провадження № 61-16317ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про відшкодування витрат на поліпшення квартири,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» (далі - ПАТ «Банк «Національні інвестиції»),

ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення.

У березні 2016 року ОСОБА_11 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., про відшкодування витрат на поліпшення квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 .

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 зазначену квартиру та передано її ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір іпотеки від 17 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 і ПАТ «Банк «Національні інвестиції», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., що зареєстрований у реєстрі за № 289.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 17 березня 2015 року, індексний номер: 20056088, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О. В.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 17 березня 2015 року, індексний номер: 20055488, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О. В.

Виселено ОСОБА_4 з квартири.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовлено ОСОБА_4 у зустрічному позові до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., про відшкодування витрат на поліпшення квартири.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у первісному і зустрічному позовах.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Витребувано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та передано її ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір іпотеки від 17 березня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., що зареєстровано в реєстрі під № 289.

Cкасовано запис про державну реєстрацію іпотеки від 17 березня 2015 року номер 9070274, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватним нотаріусом Бойко О. В,

Cкасовано запис про державну реєстрацію обтяження від 17 березня

2015 року номер 9069958, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватним нотаріусом Бойко О. В.

Усунено ОСОБА_3 перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_4 з вищезазначеної квартири.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У лютому 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

У березні 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі, проте судовими рішеннями порушено її права, оскільки позивачем було подано клопотання про заміну відповідачів ПАТ «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_6 на ОСОБА_1 у зв`язку із зміною іпотекодержателя, проте судом не вирішено вказане клопотання. Апеляційним судом кореспонденція на адресу заявника не направлялась, що підтверджується листом Київського апеляційного суду, оскаржувану постанову вона отримала 17 грудня 2025 року у суді першої інстанції, що підтверджується заявою про отримання рішення суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - Нейрановському Артему Олексійовичу строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/17142/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про відшкодування витрат на поліпшення квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська