Справа № 192/991/24
Провадження № 2/192/87/26
Ухвала

23 березня 2026 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулак А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Супруненко Алли Миколаївни про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом,просить:

визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. щодо вчинення нотаріальної дії при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 травня 2023 року серії НСМ 282045, реєстраційний № 1163, а саме: посвідчення спадкоємцем ОСОБА_2 на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 травня 2023 року, реєстраційний № 1163, яке видане приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. в частині спадкування ОСОБА_2 частки на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача - адвокат Догонова Т.В. подала до суду клопотання про витребування доказів, просить:

витребувати у Акціонерного товариства «УКРПОШТА» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, тел.: , адреса ел. пошти: ) інформацію та копії підтверджуючих документів:

1) чому за трекінгом поштового відправлення № 035 внесено відомості, що судова повістка Солонянського районного суду Дніпропетровської області була вручена одержувачу 26.07.2025, проте фактично відправлення № 035 було повернуто 31.07.2025 до відділення ПВПЗ 101 Дніпропетровської Укрпошта за адресою: 52400, вул. Гагаріна, 9, с-ще Солоне, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою?

2) чому за трекінгом поштового відправлення № 163 внесено відомості, що судова повістка Солонянського районного суду Дніпропетровської області була вручена одержувачу 26.07.2025, проте фактично відправлення № 163 було повернуто 31.07.2025 до відділення ПВПЗ 101 Дніпропетровської Укрпошта за адресою: 52400, вул. Гагаріна, 9, с-ще Солоне, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою?

На обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Супруненко Алли Миколаївни про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у зв`язку з тим, що вони не з`являються та не проживають за адресою: АДРЕСА_1 , більше десяти років.

Однак, за трекінгом поштового відправлення № 035 та № 163 АТ «Укрпошта» внесено відомості, що судова повістка Солонянського районного суду Дніпропетровської області була вручена одержувачу 26.07.2025, проте фактично відправлення № 035 та № 163 були повернуті 31.07.2025 до відділення ПВПЗ 101 Дніпропетровської Укрпошта за адресою 52400, вул. Гагаріна, 9, селище Солоне, Дніпровський район, Дніпропетровська область з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Отримати інформацію від АТ «Укрпошта» позивачу не вдалося. На адвокатський запит від 31.10.2025 АТ «Укрпошта» повідомило, що дана інформація є конфіденційною, тому надати інформацію щодо пересилання рекомендованих листів 035 та 163 немає правових підстав.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримала.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та позивач не має можливості самостійно надати їх суду, то суд вважає, що клопотання потрібно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Догонової Тетяни Вікторівни задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «УКРПОШТА» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22) інформацію та копії підтверджуючих документів:

1) чому за трекінгом поштового відправлення № 035 внесено відомості, що судова повістка Солонянського районного суду Дніпропетровської області була вручена одержувачу 26.07.2025, проте фактично відправлення № 035 було повернуто 31.07.2025 до відділення ПВПЗ 101 Дніпропетровської Укрпошта за адресою: 52400, вул. Гагаріна, 9, с-ще Солоне, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою?

2) чому за трекінгом поштового відправлення № 163 внесено відомості, що судова повістка Солонянського районного суду Дніпропетровської області була вручена одержувачу 26.07.2025, проте фактично відправлення № 163 було повернуто 31.07.2025 до відділення ПВПЗ 101 Дніпропетровської Укрпошта за адресою: 52400, вул. Гагаріна, 9, с-ще Солоне, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою?

Витребувану інформацію протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменко, 1-А).

У разі неможливості надати зазначені документи повідомити про це Солонянський районний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук