overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1222/26
Провадження № 2-н/210/498/26
26 березня 2026 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202___ року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202___ року
Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали позову Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2521675 від 27.03.2026 р. місце проживання ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним, дану справу належить передати на розгляд Залізничного районного суду м. Львова для прийняття позовної заяви до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України, суд,-

постановив:

справу за позову Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 3, м. Львів, 79000).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.353,354,355ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 192/167/26
Провадження № 2-сз/192/48/26
Ухвала

26 березня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року заявник звернувся до суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору, який сплачений ним при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ознайомившись із клопотанням, матеріалами справи суддя вважає, що клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за допомогою електронного кабінету із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції №39 від 26 січня 2026 року в сумі 332 грн. 80 коп., який згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, того ж дня зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (а. с. 6, 24).

Ухвалою судді від 02 березня 2026 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 (а. с. 25).

У зв`язку з чим, клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений 26 січня 2026 року згідно платіжної інструкції №39 від 26 січня 2026 року за подачу заяви про видачу судового наказу на розрахунковий рахунок в ГУК у Дніпропетровській області/ТГ смт Солоне Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 570/425/26

провадження № 2/0285/1551/26

25 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 представник ТОВ "ІННОВА НОВА" звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 12905 грн 12 коп.

23.02.2026 суддею Рівненського районного суду Рівненської області постановлено ухвалу про передачу даної справи за підсудністю до Звягельського міськрайонного суду.

03.03.2026 представник позивача надіслав письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений при поданні позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" () судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № 145 від 13.01.2026 року.

Роз`яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 489/5880/25
Провадження № 2/487/325/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Проніної О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадянський посад» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі призначено на 27.03.2026 о 09 год. 15 хв.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції. У поданій заяві ОСОБА_1 просить провести судове засідання призначене на 27.03.2026 о 09:15, а також усі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в Україні введено воєнний стан, з метою недопущення порушення права відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись статті 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Проніної О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадянський посад» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів- задовольнити.

Провести призначені судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Проніної О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадянський посад» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Провадження №2/932/5105/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.03.2026 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Судом здійснюється підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю.

Від представника позивача та представника третьої особи надійшли заяви про закриття підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду по суті.

Відповідач до суду повторно не з`явився, відзиву, заяв та клопотань будь-якого змісту суду не спрямував.

Не вбачаючи перешкод для закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, беручи до уваги достатність часу з моменту відкриття провадження у справі для реалізації її сторонами та учасниками процесуальних прав, наявних на стадії підготовчого провадження у справі, відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та повідомити про це сторін у справі. Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово об 11-30 04.05.2026, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.03.2026.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 639/2207/26
Провадження № 2-н/639/854/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 468/645/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи слідує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

За таких обставин, місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, та вказана справа відповідно до правил, визначених ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вказане є підставою для передачі справи на розгляд Корабельного районного суду м. Миколаєва .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ч.1, 31 ч. 1 п.1, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №468/645/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч .1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ:
Справа № 128/1259/26
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про визнання права власності», -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява адвоката Галіциної В.В., яка подана та підписана в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, справа №128/1259/26, в якій представник позивача просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений 19.04.2012 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_1 придбав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 60,8 кв. м, житловою площею 34,6 кв.м, та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 60,8 кв. м, житловою площею 34,6 кв. м, який складається з житлового будинку під літерою «А»; прибудови під літерою «а»; веранди під літерою «аі»; ганку; погребу з шиєю під літерою «Б»; 1/2 криниці №1.

26.03.2026 до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Галіцина В.В. через канцелярію суду подала заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить суд повернути матеріали вищевказаної позовної заяви про визнання права власності, разом з усіма додатками.

Вивчивши заяву представника позивача, оглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, повернути представнику позивача, виходячи з такого.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що на час подачі заяви представником позивача про відкликання позовної заявивід 26.03.2026, провадження у справі судом не було відкрито, у зв`язку із чим позовну заяву слід повернути представнику позивача адвокату Галіциній В.В. задовольнивши її заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача адвоката Галіциної Віри Валеріївни, задовольнити.

Позовну заяву адвоката Галіциної Віри Валеріївни, яка подана та підписана в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про визнання права власності», - повернути представнику позивача, разом з додатками.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарг протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олена САЄНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3258/26 Справа № 206/4961/25 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

25 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів -Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі військового формування, що залучене до відсічі збройної агресії.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Космачевської Т.В., суддів Агєєва О.В., Халаджи О.В. від 02 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року.

У зв`язку з прийняттям Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді Космачевської Т.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20 березня 2026 року, та у відповідності до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію суддів: суддя-доповідач Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Красвітна Т.П.

На підставі викладеного, новий склад суду вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 26 травня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: