overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1486/26
Провадження № 2/346/1913/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2026 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України направлено запит до Управлінням "Центр надання адміністративних послуг" департаменту надання соціальних та адміністративних послуг Коломийської міської ради про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно інформації, наданої Управлінням "Центр надання адміністративних послуг" департаменту надання соціальних та адміністративних послуг Коломийської міської ради від 26.03.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 28.04.2025р. за адресою: АДРЕСА_1 , у зв?язку із смертю.

Згідно з частиною 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, виникла необхідність у витребуванні копії актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.81,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Коломийського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про смерть або витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті відповідача по справі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію актового запису направити на адресу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (проспект Грушевського, 29, м. Коломия), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Номер провадження 2/404/5384/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки. Просить визнати право власності на 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :11:090:0099, яка належала ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавали.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 26 травня 2026 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, зал № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Справа №597/430/26
Провадження № 2-н/597/12/2026
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2026 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М. Шевчук, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії, в інтересах якої діє Сивуля Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В :

23.03.2026 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії, в інтересах якої діє Сивуля Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження судді Шевчук В.М. 23.03.2026 року.

26.03.2026 року за Вх.№ЕП-446 до Заліщицького районного суду Тернопільської області від Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , згідно з якими останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії, в інтересах якої діє Сивуля Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії, в інтересах якої діє Сивуля Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 363/5650/25 Головуючий у суді першої інстанції - Шубочкіна Т.В.
Номер провадження № 22-ц/824/9689/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про витребування справи

25 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Шубочкіної Т.В., у місті Вишгород, у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницького товариства "Ветеран-3" про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 19 березня 2026 року засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/5650/25 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницького товариства "Ветеран-3" про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Справа № 502/2152/25
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

акціонерного товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.02.2026 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2152/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2152/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7573/23
Провадження №: 2/332/38/26
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2026 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні з`ясовано, що співвідповідачі:

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

що підтверджується довідкою Заводського відділу ДРАЦС м.Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 18/32.9-01-20 від 11.02.26р., в якій зазначені відомості про відповідні актові записи про їх смерть.

Тому суд вважає, що слід закрити провадження по справі відносно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з їх смертю згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити відносно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з їх смертю згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/263/26

Провадження № 2/634/278/26

"26" березня 2026 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ГРАНД АГРО», третя особа Державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності щодо земельної ділянки,

встановив:

06.03.2026 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ГРАНД АГРО», третя особа Державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності щодо земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року зазначена позовна заява залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову.

24.03.2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви з відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява вказаної особи про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ГРАНД АГРО», третя особа Державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності щодо земельної ділянки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2112/26
Провадження №2-н/629/548/26
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 673/357/26
Провадження № 2/673/529/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27 березня 2026 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

24 березня 2026 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, позивач вказує, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 26 березня 2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 12.12.23 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Деражнянському районному суду, тому справу необхідно передати іншому суду по місцю реєстрації відповідача, тобто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000 м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000 м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Грицишина
Справа № 747/49/26
Провадження№ 2-сз/747/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула розглянувши заяву представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Василенко Анастасії Миколаївни про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. 26 березня 2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Василенко А.М. про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 66,56 грн., оскільки при поданні заяви через Електронний суд застосовується коефіцієнт 0,8, що зменшує суму до 266,24 грн., тоді як платником ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» було сплачено 332,80 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника заявника, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Частиною 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладені вимоги закону, а також те, що заяву про видачу судового наказу подано в електронній формі, суддя вважає, що надмірно сплачений судовий збір ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» при поданні заяви до суду за платіжною інструкцією № 706 від 03.02.2026 року в сумі 66,56 грн. підлягає поверненню, а заява представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Василенко Анастасії Миколаївни про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» (01001, м. Київ, Рильський пров. 4, поверх 6, ) надмірно судовий збір в сумі 66 (шістдесят шість) грн. 56 коп., сплачений ним за платіжною інструкцією № 706 від 03.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко