ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У січні 2026 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 10519,00 грн та понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 198467, ОСОБА_1 15.10.2023 року о 20 год. 10 хв. по вул. Зарічна у м. Фастів Київської області керував автомобілем ЗІЛ 4505 н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди та на дату подання позовної заяви до суду об`єкт основних засобів ПЛ 0,4 кВ Л-3,6 від ТП № 472 обліковується на балансі позивача, а пошкоджена опора є складовою частиною цього основного засобу. Збиття опори відбулося у результаті наїзду транспортного засобу «ЗІЛ 4505» н.з. НОМЕР_1 .

На запит позивача № 11/100/9094 від 19.10.2023 року щодо встановлення даних особи, з вини якої сталась дорожньо-транспортна пригода, Фастівське районне управління поліції ГУНП в Київській області надало відповідь від 26.10.2023 та довідку про дорожньо-транспортну пригоду, згідно з відомостями якої встановлено особу водія ОСОБА_1

Внаслідок неправомірних дій відповідача пошкоджено майно, що обліковується на балансі позивача, та спричинено збитки на суму 10519,09 грн.

Фастівський міськрайонний суд Київської області від 21 січня 2026 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 16.02.2026.

16.02.2026 розгляд справи відкладено на 16.03.2026.

16.03.2026 розгляд справи відкладено на 23.03.2026 за клопотанням відповідача для надання йому можливості подання до суду доказу сплати завданого збитку на наступний день після ДТП. Вказав, що не визнає позов, оскільки не має боргу перед позивачем.

20.03.2026 представник позивача Соклакова К.С. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки позивачу стало відомо про сплату суми відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10519,09 грн з посиланням на правила п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір за звернення до суду з цим позовом.

23.03.2026 відповідач подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи довідки про сплату ним заборгованості, просив закрити провадження у справі.

Представник позивача Соклакова К.С. у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву розгляд справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлений належним чином, у заяві про долучення доказів висловив прохання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяви представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На вказану процесуальну норму посилається представник позивача, звертаючись до суду з заявою про закриття провадження.

Суд наголошує, що вирішення питання наявності чи відсутності предмету спору між сторонами належить суду, а не позивачу у справі.

Водночас, в обґрунтування поданої до суду заяви про закриття провадження у справі представник позивача зазначає про те, що станом на 20.03.2026 року відповідач виконав зобов`язання перед позивачем та предмет спору відсутній.

З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що у цих правовідносинах підлягає застосуванню п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно з якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що її подано відповідно до вимог ЦПК України, наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, підставою звернення до суду з такою заявою заявник зазначив ту обставину, що після звернення до суду з цим позовом відповідач добровільно погасив суму боргу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд не встановив підстав, які перешкоджають прийняттю судом заяви про закриття провадження у справі, закриття провадження не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також в поданій до суду заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить вирішити питання про сплачений ним під час звернення до суду судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються спеціальним законом Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відомості наданої відповідачем довідки №1 від 23.03.2026, виданої Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», свідчать про те, що рахунок №91898991 від 23.10.23 на відшкодування збитків по збитій опорі сплачено.

Оскільки позивач висловив прохання про закриття провадження у справі, яке пов`язане з відмовою від позову, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає відсутніми правові підстави для повернення сплаченої ним суми судового збору.

За вказаних обставин приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення цієї заяви частково.

Керуючись ст. 255, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Соклакової Карини Сергіївни про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК